Вероятно, принятие указанного законопроекта могло бы позитивно повлиять на качество работы судебной системы за счет уменьшения судебной нагрузки; тем не менее предложение Верховного суда оставляет без изменения ныне действующую систему финансирования судебной власти со всеми ее недостатками. Прежде всего, добиваясь столь масштабного увеличения штатной численности судей и работников аппаратов, судейское сообщество не берет на себя никаких обязательств по повышению эффективности своей деятельности (в том числе - и за счет изменения технологии делопроизводства). Из законопроекта не ясно, будет ли корректироваться штатная численность судейских работников в случае изменения объема поступления дел в будущем. В результате по-прежнему неформализованным и нечетким остается механизм определения расходных потребностей. Наконец, некоторые косвенные данные дают основание усомниться в правильности расчета необходимой штатной численности судей, проведенного Верховным судом.

Проблема определения расходных потребностей бюджетной системы имеет еще один аспект. Ежегодные бюджетные заявки составляются главными распорядителями бюджетных средств на основе нормативов содержания сети федеральных судов. Главные распорядители разрабатывают нормативы производства судебных услуг (нормы нагрузки судей и работников аппаратов, минимальная площадь рабочего помещения на одного судью, минимальная техническая оснащенность одного судьи и т.д.). Нормативы, умноженные на штатную численность судей и цены факторов производства, определяют суммы заявок (обоснований потребностей в финансировании), подаваемых в Министерство финансов. Сама процедура придает процессу определения объема средств, необходимых судебной системе, видимость "объективности" и "научности". Однако в условиях ограниченного объема средств федерального бюджета, которые можно направить на осуществление непроцентных расходов, и острой конкуренции отраслевых министерств, ведомств и других бюджетополучателей за бюджетные средства доля расходов, выделяемых из федерального бюджета на каждую функцию, представляет собой результат политического выбора, отражающего предпочтения общества в каждый конкретный момент. Другими словами, объем финансирования каждой функции определяется исключительно тем значением, которое придает ей государство и общество, и лишь в малой степени зависит от каких бы то ни было, пусть даже самых "объективных", нормативов финансирования сети учреждений. [3]

Указанное предположение подтверждает сложившаяся практика фактического назначения ежегодных бюджетных ассигнований. Поскольку суммы, заявленные главными распорядителями, по всей видимости, слишком велики относительно общего объема непроцентных расходов, эти заявки полностью не удовлетворяются. Фактически бюджетные ассигнования назначаются путем экстраполяции объема расходов за предыдущий год и его индексации с учетом прогнозируемых темпов инфляции (о чем свидетельствует стабильность доли расходов на судебную власть в общих расходах федерального бюджета в последние годы); возможно, имеет место также несистематическое увеличение ассигнований по отдельным целевым статьям. Расходы на денежное содержание судей и судебного аппарата отнесены к категории защищенных, в то время как прочие текущие и капитальные расходы финансируются по остаточному принципу.

Можно сделать несколько выводов. Во-первых, у судебной системы (равно как и у любой другой категории бюджетополучателей) нет того, что принято называть "объективными расходными потребностями", так как объем расходов зависит от политических, стратегических и др. предпочтений общества, которые могут меняться во времени. Во-вторых, существующий уровень финансирования федеральной судебной системы так или иначе отражает общественный консенсус относительно важности этого рода услуг (в той мере, в которой политические решения вообще могут отражать волю народа в условиях демократии). Следовательно, общество имплицитно признает нынешние стандарты функционирования судебной системы допустимыми. В-третьих, нормативы содержания сети федеральных судов или нормативы минимальной обеспеченности населения услугами судебной системы могут применяться главными распорядителями для определения оптимального варианта распределения полученного объема средств между подведомственными учреждениями, ноне для обоснования бюджетных заявок в Министерстве финансов (т.е. общего объема средств).

Проблемы с определением расходных потребностей существуют не только для федеральной судебной системы в целом, но и для ее территориальных единиц.

Система судов общей юрисдикции в РФ построена по принципу административно-территориального деления (за исключением военных и специализированных судов) и имеет трехуровневую структуру. На ее верхнем уровне находится Верховный суд РФ; далее суды общей юрисдикции созданы на уровне субъектов Федерации (верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов) и на уровне районов (районные и городские суды).

Информация о территориальном распределении бюджетных ассигнований недоступна независимым экспертам, поэтому судить о территориальном распределении финансовых ресурсов судебной системы мы можем лишь по косвенным данным. Учитывая высокую долю расходов на оплату труда, неплохим косвенным показателем может быть штатная численность работников судебной системы, данные о которой есть в региональном разрезе.

Причины всех этих финансовых неурядиц, видимо, заключаются в том, что существующая в настоящее время система финансирования судебной системы не предполагает никакого контроля качества ее работы. Органы судебной власти не отчитываются перед обществом и другими ветвями власти. [9]

В юридической литературе предпринимались попытки определить понятие адекватного финансирования судебной системы. Но фактически они сводились к тому, что одно оценочное понятие раскрывалось через другое такое же. Так, Е.Б. Абросимова определяет адекватное финансирование как такое, "которое обеспечивает возможность полного и независимого правосудия в соответствии с федеральным законом". [6] Очевидно, что "полное и независимое правосудие" столь же неформализованное, оценочное понятие, как и "адекватное финансирование".

Во всяком случае, статистические показатели функционирования уголовного судопроизводства в принципе стабильны, а их некоторые колебания (например, некоторое сокращение оправдательных приговоров в федеральных районных судах - в 2002 г. их было 5,6 тыс., а в 2005 г. - 4,5 тыс. - вызван не изменением качества судопроизводства, а тем, что часть оправдательных приговоров отошла к мировым судьям) никак не соотносятся с масштабом увеличения финансирования судебной системы.

В связи со сказанным представляются завышенными надежды на непосредственное и позитивное влияние уровня заработной платы судей на их независимость. Такого рода надежды закреплены в Концепции Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 гг.". В Концепции рубрика "Обеспечение независимости судей" содержит лишь указание размера финансовых средств для осуществления мероприятий по обеспечению жильем судей и работников судебной системы

Нельзя не отметить сложность решения вопроса о критерии достаточности финансирования для обеспечения независимости правосудия. Очевиден и тот факт, что чем больше материальных благ связано с занятием той или иной должности, то, с одной стороны, тем шире круг претендентов, а следовательно, и увеличивается возможность выбора наиболее достойного, а с другой - создается опасность сохранения этой должности любой ценой.

Заключение

Нормативные акты

1. Конституция РФ, принята всеобщим голосованием 12 декабря 1993 года, // "Российская газета", № 7, 21.01.2009,ФКЗ "О судебной системе РФ" от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // "Российская газета" от 6 января 1997 г. № 3,ФЗ "О статусе судей в РФ" от 26.06.92 № 3132-I // "Российская газета" от 29 июля 1992 г.

2. ФЗ "О мировых судьях в РФ" от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ // "Российская газета", № 242, 22.12.1998.

3. Пост-е Конституционного суда РФ "О проверке конституционности п.2 ст.14 ФЗ от 22.08.04 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: запрос ВАС РФ от 7.06.06 г. N с1-5/УЗ-562 // СПС Гарант.

Размещено на Allbest.ru