Подследственность как уголовно-процессуальный институт

Применительно к уголовным делам, касающимся неквалифицированного состава контрабанды, законодатель также установил наличие альтернативного признака подследственности между пограничными органами федеральной службы безопасности РФ и дознавателями таможенных органов РФ, в качестве условия расследования органами пограничной службы данного состава преступления, он установил отсутствие таможенных органов РФ. Возникает вопрос о том, что понимается под отсутствием таможенных органов - в настоящий момент, при обнаружении факта совершения преступления или отсутствие в данной местности таможенных органов в целом. Судя по всему, речь идет об отсутствии таможенных органов в данной местности в целом, поскольку в противном случае законодатель предусмотрел бы в качестве условия определения подследственности наличие органа, обнаружившего факт совершения преступления.

Федеральной службе судебных приставов право производство дознания предоставлено в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Дознаватели службы судебных приставов производят дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ст. 291, ч. 1 ст. 311, ст. 312, ст. 315 УК РФ. Как и в любом другом органе дознания, наделенном уголовно-процессуальным законом правом расследования уголовных дел в полном объеме, и соответственно осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность не эпизодически, а на постоянной основе, в службе судебных приставов созданы специализированные подразделения дознания. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1997. С. 181.

Отделы дознания функционируют в территориальных органах ФССП, их работой руководит начальник отдела дознания. В функции начальника органа дознания, помимо непосредственного руководства отделом дознания, входит руководство уголовно-процессуальной деятельностью старших судебных приставов районных, межрайонных подразделений, являющихся в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ самостоятельным органом дознания. Указанные особенности вызваны структурой ФССП как органа дознания: в районных, межрайонных подразделениях службы отсутствуют специализированные отделы дознания, а работа старших судебных приставов в основном направлена на организацию исполнения судебных актов, что обусловлено большим объемом работы в этом направлении.

В ходе расследования уголовных дел в службе судебных приставов возникают проблемы, как типичные для всех органов дознания, так и специфические, обусловленные структурой службы, ее ведомственной регламентацией и особенностью преступлений, отнесенных законом к ее компетенции.

Особенностью уголовно-процессуальной деятельности ФССП является тот факт, что эта деятельность возможна только в тесной взаимосвязи с подразделениями по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов, так как выявляют преступления против правосудия, отнесенные к компетенции службы судебных приставов, именно сотрудники указанных подразделений. Успех расследования в службе судебных приставов во многом зависит также от качества материалов, поступающих от судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Мингалин Н. Кто вправе вести дознание в органах Службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ? //Мир юстиции. 2003. № 2. С. 32-35.

В большей степени это касается судебных приставов-исполнителей, так как подавляющее большинство уголовных дел в службе судебных приставов возбуждается по преступлениям, предусмотренным ст. 312, 315 УК РФ. «Недоработки» субъектов дознания влекут невозможность привлечения лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности, если указанные нарушения были в ходе предварительного расследования, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сложность доказывания обстоятельств совершения преступления по уголовным делам, подследственным органам дознания ФССП приводит к тому, что уголовные дела не успевают расследовать в сроки, установленные для производства предварительного расследования в форме дознания, в связи с чем их передают для расследования в органы предварительного следствия.

Подследственность дознавателей таможенных органов Российской Федерации предусматривает производство по уголовным делам о преступлениях только двух категорий: по уголовным делам о контрабанде, совершенной без отягчающих обстоятельств и уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. Вопросов о подследственности у дознавателей таможенных органов практически не должно возникать. Однако необходимо учитывать, что в таможенных органах отсутствуют следственные подразделения. В связи с чем, возникает вопрос, какой орган следствия должен расследовать уголовное дело в случаях, если оно возбуждается по факту совершения преступления, либо в случае, если дело возбуждено в отношении конкретного лица, однако сроки дознания прошли, продлить их в дальнейшем нельзя, необходимо дело передавать в органы предварительного следствия. В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела о контрабанде при отягчающих обстоятельствах могут расследоваться следователями органов ФСБ или следователями органов МВД РФ. Возникает вопрос, в какой орган должно быть передано уголовное дело для дальнейшего расследования. Можно предположить, что если один из указанных органов принимал участие в выявлении и расследовании данного уголовного дела, то его необходимо направить для дальнейшего расследования данному органу предварительного следствия. Однако если дело расследовал только орган дознания, в указанном случае дело должно быть передано через прокурора по согласованию с руководителями следственного подразделения и органа дознания в целях обеспечения своевременного и качественного производства по уголовному делу. Черепанова Л.В. Проблема разграничения полномочий органов следствия и дознания по делам о неочевидных преступлениях. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конф. - Барнаул: Изд-во БЮИ МВД России, 2002. ч. 1. С. 128-130.

Еще более интересная ситуация в отношении преступлений, предусмотренных ст. 194 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 151 УПК РФ ни один орган следствия не расследует дела данной категории. Следует ли из этого, что дело может быть направлено в любое следственное подразделение, либо его можно направить для расследования только в органы Следственного комитета при прокуратуре РФ, как универсального органа следствия, имеющего право принять любое уголовное дело к своему производству.

Аналогичная ситуация создана с рядом составов преступлений, которые отнесены законодателем по подследственности к конкретным органам дознания, в частности к ним отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 168, 194, 297, 311, 312, 315 УК РФ, однако не указано, какой орган предварительного следствия должен расследовать данные уголовные дела в случаях, когда возникает необходимость для передачи их по подследственности.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 261 УК РФ. Вместе с тем, следует отметить, что в процессе своей административной деятельности органы федеральной противопожарной службы, как органы государственного пожарного надзора, обязаны реагировать на любой пожар.

В российском законодательстве отсутствует определение, которое позволяет отнести то или иное подразделение ФПС МЧС России к категории органа дознания, в отдельных регионах России практические работники использовали перечень органов государственного пожарного надзора, ранее закрепленный в нормативных актах органов государственного управления Союза ССР и ведомственных нормативных актах МВД СССР. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного "круглого стола". - М.: Изд-во Московского университета МВД России, 2003. С. 100-104.

Подследственность органов ГПН ФПС, как было указано выше, определена п. 6 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Рассматривая подследственность органов ГПС в уголовном процессе, нельзя не отметить, что уголовно-процессуальный закон разграничил ее по предметному, территориальному и другим признакам подследственности. Таким образом, по делам, относимым к подследственности органов ГПН ФПС, производить уголовно-процессуальную деятельность по пожарам, явившимся следствием нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, должны органы федеральной противопожарной службы, а не иные органы дознания либо предварительного следствия.

Во-первых, первенство органов ГПН ФПС по расследованию преступлений, связанных с пожарами, является бесспорным. На месте пожара первыми должны быть органы ФПС МЧС РФ, имеющие для этого людской потенциал и технические средства, лучше владеющие ситуацией на обслуживаемой ими территории. Во-вторых, работая «по горячим следам», они могут сочетать розыскные и следственные действия, что дает неоспоримое преимущество перед органами предварительного следствия в раскрытии преступления и закреплении важнейших доказательств, полученных на первоначальном этапе расследования.

Если же по той или иной причине они прибыли тогда, когда органы внутренних дел уже приступили к производству предварительной проверки, должностные лица ГПН ФПС, как свидетельствует практика, не мешают сотрудникам органов внутренних дел, а лишь по возможности оказывают соответствующую квалифицированную помощь в качестве специалистов. Рыжова Ю. Некоторые вопросы производства дознания в учреждениях УИС Минюста России //Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2003. № 8. С. 46-48.

Органы внутренних дел, по общему правилу, не должны подменять другой орган дознания, к компетенции которого относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела и производстве неотложных следственных действий. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. - Волгоград, 1986. С. 284. Но если в силу сложившихся условий только сотрудники милиции могут принять меры к установлению и закреплению следов преступления, его пресечению (например, поджога), помешать преступнику скрыться, они в соответствии с возложенными на них обязанностями по охране общественного порядка и борьбе с преступностью начинают действовать самостоятельно в качестве органа дознания.

На практике часто возникают ситуации, когда на место пожара одновременно прибывают сотрудники органа ГПН ФПС и органа внутренних дел. При отсутствии следователя к предварительной проверке должны приступить сотрудники органа дознания ГПН ФПС. Сотрудники органа внутренних дел могут оказать им помощь. Но не вправе безапелляционно вторгаться в их деятельность.

Вопрос о соотношении компетенции и взаимодействия органов ГПН ФПС и органа внутренних дел должен учитывать и другие обстоятельства. Если сотрудники органа внутренних дел первыми обнаружили признаки преступления и приступили к производству неотложных следственных действий, то органы ГПН ФПС могут продолжить уголовно-процессуальную деятельность милиции общественной безопасности только по поручению следователя или прокурора, в соответствии с п. 9 и 11 ст. 37, ч. 4 ст. 157 УПК.

Говоря о разграничении компетенции органов ГПН ФПС и органов внутренних дел, следует отметить, что последние могут производить неотложные следственные действия и дознание по делам, относящимся к компетенции органов ГПН ФПС в случаях, когда это будет поручено прокурором, согласно п. 9 ст. 37 УПК, либо тогда, когда уголовное дело по факту пожара, в целях установления истины по уголовному делу, а также наиболее полного и объективного расследования обстоятельств дела будет изъято из органов ГПН ФПС и передано в орган дознания или следователю органа внутренних дел. Бекишев Д.К. Взаимодействие органов дознания и следствия стран СНГ при расследовании преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1996. С. 61.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что уголовно-процессуальная деятельность по делам о пожарах, явившихся следствием нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, может осуществляться как органами ГПН ФПС, так и органами предварительного следствия, поскольку уголовно-процессуальная деятельность органов ГПН ФПС ограничена конкретными полномочиями на совершение следственных действий и зависит от того, действуют ли они по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно или же по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно.

В случае если при проведении первоначальных следственных действий на пожаре были обнаружены признаки иного состава преступления, уголовное дело о котором не подследственно органам ГПН ФПС, то уголовное дело должно быть передано после его возбуждения прокурору для передачи по подследственности.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 5 УПК РФ, производство предварительного расследования в форме дознания может осуществлять как следователь, так и дознаватель. Ямщиков Г.Н. Возбуждение уголовного дела при поступлении в органы внутренних дел заявления об исчезновении человека. Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения. - Ижевск, 2003. С. 245.

Дознание может проводиться следователями органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, и следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ, совершенных лицами, указанными в п. «б» и «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Представляется, что производство дознания следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ является не вполне целесообразным ввиду того, что отвлечение на производство по уголовным делам в форме дознания нарушает работу следователя, который вынужден отвлекаться на то, чтобы завершить производство по таким уголовным делам в минимальные сроки, снижая тем самым уровень раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений.

Законодатель предусмотрел возможность осуществлять производство в форме дознания по уголовным делам, подследственным дознавателям органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, как дознавателями, так и следователями указанных органов. В данном случае складывается ситуация, аналогичная ситуации с производством дознания следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, что может привести к ухудшению качества работы следователя органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по более сложным уголовным делам.

В части 3 с. 40 УПК РФ указаны должностные липа, выполняющие функции органов дознания - капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий и зимовок, а также главы дипломатических представительств и консульских учреждений, хотя сами они не являются органом дознания. Законодатель наделил их процессуальными полномочиями потому, что они могут оказаться единственными представителями государственной власти на определенной территории. Масленников М.Я. Взаимодействие органов дознания, следствия и прокуратуры с органами административной юрисдикции //Российский следователь. 2002. № 3. С. 40-43.

Специфичность положения указанных органов состоит в том, то их деятельность подробно не регламентируется УПК РФ, где предусмотрено только их право на возбуждение уголовного дела и проведения неотложных следственных действий. Законодатель, судя по всему, исходит их тезиса о равенстве полномочий указанных в УПК РФ органов по производству неотложных следственных действий. Хотя для ряда органов их процессуальные полномочия определяются ведомственными положениями и инструкциями, вместе с тем, вопрос о полномочиях начальников геологоразведочных партий и зимовок остается открытым, поскольку общие положения Уголовно-процессуального кодекса относятся к ним лишь частично.

Судном, находящимся в дальнем плавании, следует считать находящееся в рейсе за пределами внутренних (национальных) морских и территориальных вод (морей) государства флага судна. Данное судно может находиться в открытом море или в водах иностранного государства. Только капитаны таких судов обладают полномочиями органа дознания. Морское судно, плавающее во внутренних, территориальных водах, а также по рекам, озерам, водохранилищам и другим, приравненным к ним, водным путям нельзя считать находящимся в дальнем плавании даже в случаях нахождения этого судна на значительном удалении от порта приписки. Капитаны данных судов не обладают процессуальными полномочиями, потому не вправе решать вопрос о возбуждении уголовного дела.

Капитан должен произвести первоначальные следственные действия, направленные на обнаружение и закрепление следов преступления, в последующем передать материалы для возбуждения уголовного дела. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений //Российский следователь. 2003. № 9. С. 7-9. С учетом того, что капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий и зимовок, главы дипломатических и консульских учреждений РФ не являются органом дознания, а только выполняют часть его полномочий, связанных с обнаружением признаков преступления и закрепления его следов путем проведения первоначальных следственных действии, следует, что они могут решать вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения любого преступления, независимо от того, какой орган расследования должен по нему проводить предварительное следствие. Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2004. С. 27.

Все вышеперечисленные положения относятся в равной степени и к руководителям геологоразведочных партий и зимовок, главам дипломатических и консульских учреждений РФ.

Заключение

Правовой аспект проблем, связанных с реализацией института подследственности в уголовном судопроизводстве, предполагает необходимость дальнейшего законодательного регулирования вопросов, связанных с его функционированием.

Изменение социально-политических и экономических условий развития общества, проведение правовой реформы привело к принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приоритетным направлением является защита прав и законных интересов личности. Современный российский уголовный процесс имеет охранительный тип, что обусловило изменение и института подследственности. Практика применения уголовно-процессуального законодательства показала необходимость дальнейшего его урегулирования.

В целях установления единого понятийного аппарата целесообразно было бы ввести в УПК РФ понятие подследственности, тем самым четко закрепив его законодательно и исключив возможность вольной его трактовки в правоприменительной деятельности. Такая законодательная новелла способна пресечь споры о подследственности между следственными органами и органами дознания различных ведомств, способствуя, таким образом, ликвидации какой-либо волокиты на этапе проверки сообщения о преступлении.

В данной дипломной работе исследованы признаки, характеризующие понятие подследственности, т.е. территориальность, предметность, персональность и альтернативность. Их совокупность определяет отнесение уголовного дела к подследственности конкретного органа предварительного расследования.

Также в ходе исследования рассмотрены различные точки зрения на понятие «подследственность», выявлены условия определения подследственности, изучены характерные черты подследственности, позволяющие классифицировать ее как один из институтов уголовно-процессуального права.

Наконец в ходе исследования проблематики данной темы в дипломной работе проанализированы критерии разграничения подследственности уголовных дел органов предварительного следствия и дознания, произведена оценка влияния тяжести и категории преступления, его общественной значимости и иных не менее важных признаков на подследственность.

В результате проделанной работы выявлены существующие правовые коллизии, относящиеся к институту подследственности уголовных дел, отмечены имеющиеся пробелы в праве, которые подвергнуты оценке с точки зрения значимости для уголовно-процессуального права в целом, на основании чего сделаны соответствующие теоретические и практические выводы.

Таким образом, в ходе подготовки данной работы исследован глубоко и всесторонне, в полном объеме, такой институт уголовно-процессуального права как подследственность уголовных дел, изучена и проанализирована соответствующая специальная и периодическая литература, нормативные акты, получено необходимое представление о том, как правильно и целесообразно применять в практической деятельности нормы данного института уголовно-процессуального права.

Список нормативных актов и литературы

I. СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

Федеральный закон «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18 декабря 2001 года № 174 - ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности» от 3 апреля 1995 года № 40 - ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.

Приказ Генерального прокурора РФ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур» от 9 сентября 2002 года № 54. //Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. 2004. Том 1.

Указание Министерства внутренних дел РФ от 24 сентября 1998 года № 1/19934 и Генеральной прокуратуры РФ от 20 ноября 1998 года № 83/36 «О совершенствовании деятельности по раскрытию убийств, связанных с безвестным исчезновением граждан, и розыску лиц, пропавших без вести» //Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. 1999, Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. 2004. Том 1.

II. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

6. Бекишев Д.К. Взаимодействие органов дознания и следствия стран СНГ при расследовании преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1996. - 104 с.

7. Белоусов С.А. Подследственность в уголовном процессе и вопросы ее совершенствования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ташкент, 1994. - 123 с.

8. Бычкова К.Г. Подследственность уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2005: Материалы 7 международной научно-практической конф. ч. 2. - Челябинск, 2005. - 307 с.

9. Васильев О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие //Вестник Московского университета. 2003. № 4. - С. 3-26.

10. Взаимодействие органов следствия и дознания в процессе расследования уголовно наказуемых нарушений авторских прав. / Под ред. Галанова В.А., Комиссарова В.И. - Саратов: Саратовская государственная академия права. 2003. - 82 с.

11. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. М., 1971. - 325 с.

12. Викторов Б.А. Общие условия предварительного следствия. М., 1971. - 293 с.

13. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. - 349 с.

14. Гаврилов Б.Я. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК Российской Федерации: Материалы международной научно-практической конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - М., 2002. - 261 с.

15. Гирько С.И. Новое уголовно-процессуальное законодательство России и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД России. Права человека в России и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конф. - СПб., 2003. - 257 с.

16. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант. 2003. № 7. С. 12-16.

17. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы): Лекция. М.: ЮИ МВД России, 1998. - 55 с.

18. Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М.: Закон и право, 2001. - 213 с.

19. Григорьев В.Н., Шишков А.А., Лобанов А.П. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по организованной преступности (понятие, виды, содержание): Лекция. М., 1996. - 62 с.

20. Гусева Л.Н. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе. М., 1974. - 158 с.

21. Дербенев А.П. Взаимодействие следователя с органами дознания в расследовании преступлений. М., 1983. - 218 с.

22. Дознание в ОВД. / Отв. ред. Сергеев А.Б. - Челябинск: Издательство Челябинского юридического института МВД России, 2003. - 126 с.

23. Доля Е.А. Судебно-правовая реформа и проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователя. //Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. 1993. № 2. С. 96-102.

24. Донцов А.М. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ленинград, 1970. - 172 с.

25. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. / Отв. ред. Химичева Г.П. - М.: Экзамен, 2003. - 352 с.

26. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). / Под ред. Пан Т.Д., Якимович Ю.К. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 297 с.

27. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. - Киев, 1987. - 260 с.

28. Зинатуллин З.З. Подследственность уголовного дела. - Казань, 1986. - 192 с.

29. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. - Казань, 1981. - 139 с.

30. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации //Следователь. 2002. № 4. С.22-24.

31. Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя ОВД: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 125 с.

32. Кокурин Г.А. Организационные основы деятельности следственно-оперативных групп. - М., 1997. - 163 с.

33. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. - М., 2003. - 472 с.

34. Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно //Законодательство и практика. 2002. № 1. С. 32-33.

35. Косова С.А., Супрун С.В. Должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями органа дознания //Законодательство и практика. 2002. № 2. С. 12-13.

36. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. - Волгоград, 1986. - 459 с.

37. Кругликов А.П. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя //Уголовное право. 2003. № 3. С. 91-93.

38. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986. - 383 с.

39. Магомедов А.И. Взаимодействие органов следствия и дознания обеспечило раскрытие тщательно подготовленных и спланированных тяжких преступлений //Следственная практика. 2003. № 3. С. 43-59.

40. Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2004. - 33 с.

41. Масленников М.Я. Взаимодействие органов дознания, следствия и прокуратуры с органами административной юрисдикции //Российский следователь. 2002. № 3. С. 40-43.

42. Масленникова Л.Н. Досудебное производство по УПК РФ: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - М., 2002. - 226 с.

43. Мингалин Н. Кто вправе вести дознание в органах Службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ? //Мир юстиции. 2003. № 2. С. 32-35.

44. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений //Российский следователь. 2003. № 9. С. 7-9.

45. Оспанов С.Д. Взаимодействие органа дознания со следственным аппаратом ОВД. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1990. - 48 с.

46. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование). - М., 1982. - 345 с.

47. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения). / Под ред. Григорьева В.Н., Селютина А.В. - М.: Изд-во ЮИ МВД РФ, 2002. - 115 с.

48. Потапов Ю.А. Взаимодействие органов внутренних дел с государственными и общественными средствами массовой информации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб., 1998. - 62 с.

49. Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы //Юридический мир. 2002. № 1. С. 39-43.

50. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. - М., 1997. - 427 с.

51. Рыжова Ю. Некоторые вопросы производства дознания в учреждениях УИС Минюста России //Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2003. № 8. С. 46-48.

52. Селютин А.В. Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2000. - 82 с.

53. Слинько С.В. Сущность, формы и правовые основы взаимодействия следователя с органом дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Харьков, 1991. - 73 с.

54. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного "круглого стола". - М.: Изд-во Московского университета МВД России, 2003. - 188 с.

55. Татьянииа Л.Г. Подследственность уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера: Материалы международной научно-практической конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - М., 2002. - 358 с.

56. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1997. - 247 с.

57. Турчин Д.А. Дознание на морских судах //Соц. Законность. 1969. № 8. С. 35.

58. Уголовно-процессуальные функции милиции / Отв. ред. Гирько С.И. - М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 115 с.

59. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. - М., 1999. - 391 с.

60. Улищенко И.С. Расследования преступлений группой следователей: проблемы правовой регламентации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1997. - 79 с.

61. Фонарев М. Деятельность органов дознания в системе мер противодействия незаконному обороту наркотиков //Право и жизнь. 2003. № 58. С. 246-255.

62. Черепанова Л.В. Проблема разграничения полномочий органов следствия и дознания по делам о неочевидных преступлениях. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конф. - Барнаул: Изд-во БЮИ МВД России, 2002. ч. 1. - 164 с.

63. Ямщиков Г.Н. Возбуждение уголовного дела при поступлении в органы внутренних дел заявления об исчезновении человека. Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения. - Ижевск, 2003. - 310 с.

Размещено на Allbest.ru