Квалификация убийства из корыстных побуждений

В результате анализа признаков, относящихся к характеристике корыстного убийства можно сделать следующие выводы:

1) убийством из корыстных побуждений должно признаваться убийство, совершенное с целью незаконного материального обогащения за счет средств потерпевшего, либо за счет третьих лиц, никак не связанных с убийством, а также убийство, совершенное с целью избежать материальных затрат;

2) к убийству из корыстных побуждений относятся убийства, совершенные с целью: завладения деньгами, имуществом или правом на его получение; завладения жилой площадью; получения наследства или страховой суммы; уклонения от уплаты алиментов, долга или возвращения имущества; уклонения от содержания больного или престарелого; избавления от оплаты услуг, занятия более высокооплачиваемой должности и тому подобное;

3) для признания убийства совершенным из корыстных побуждений необходимо, чтобы умысел на завладение имуществом или иными материальными благами возник у виновного до совершения убийства либо во время его совершения;

4) для квалификации убийства, как корыстного, не имеет значение, получил ли виновный те блага, к которым стремился, совершая убийство.

Совершая корыстное убийство, виновный в этих случаях действует с прямым умыслом. Убийство рассматривается субъектом преступления как единственный способ достижения цели завладения имуществом, имущественными правами либо освобождается от обязанностей материального характера. Волевой момент прямого умысла в этих случаях характеризуется желанием наступления смерти потерпевшего для достижения корыстной цели. Корыстные убийства совершаются чаще по заранее обдуманному умыслу, нередко долго вынашиваемому, с тщательной отработкой сценария убийства и способов сокрытия его следов.

Одной из проблем, возникающих при квалификации убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является то, что судами зачастую излишне вменяется квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» наряду с иными предусмотренными данной нормой признаками: убийство по найму, либо «сопряженные» убийства. Практика Верховного Суда РФ демонстрирует, что эта ошибка встречается очень часто. При этом высшая судебная инстанция неоднократно отмечала, что при квалификации рассматриваемых видов убийств не требуется дополнительно приводить в приговоре квалифицирующий признак «из корыстных побуждений».

В соответствии с научными рекомендациями отграничение убийства из корыстных побуждений от «сопряженных» корыстных убийств, следует проводить по объективной и субъективной сторонам состава преступления. Однако, прежде всего у названных преступлений нет полного совпадения и объектов. Основным и непосредственным объектом убийства из корыстных побуждений является жизнь, а в качестве дополнительного - собственность потерпевшего, что дает основание для квалификации содеянного лишь по одной статье (105) Уголовного кодекса. Корыстное убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, вымогательства или бандитизма посягает на два основных и непосредственных объекта: жизнь потерпевшего и его собственность либо общественную безопасность, что требует рассматривать совершенное как совокупность двух преступлений.

С объективной стороны критериями разграничения следует считать способ убийства. Если завладение имуществом потерпевшего виновный осуществляет путем нападения, то можно выдвинуть версию о наличии разбоя или бандитизма. Корыстное убийство по способу обычно не связано с нападением. Потерпевшего могут, например, отравить либо убить путем бездействия (лишение пищи, питья парализованного или по другим причинам беспомощного человека и т.п.).

Если убийство было совершено путем нападения и его целью было завладение имуществом, находящимся при потерпевшем, можно утверждать, что здесь разбойное нападение, закончившееся убийством, и квалифицировать действия виновного по совокупности корыстного убийства и разбоя. При этом необходимо иметь в виду, что разбой сам по себе может совершаться только из корыстных побуждений и поэтому квалификация убийства по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ должна содержать лишь указание на то, что оно сопряжено с разбоем без ссылки на корыстные побуждения. Иначе говоря, можно сделать вывод, что квалификация убийства как совершенного «из корыстных побуждений» возможна лишь тогда, когда убийство не сопряжено с разбоем.

Кроме того, следует иметь в виду и то, что разбойное (бандитское) нападение, окончившееся убийством, может быть совершено только открыто, а убийство из корыстных побуждений может быть совершено как открыто, так и незаметно для потерпевшего.

Поскольку убийство, совершаемое в процессе разбоя, является средством осуществления цели, оно, по общему правилу, предшествует завладению имуществом. Для оконченного состава корыстного убийства при любых обстоятельствах не имеет значения, получил ли виновный те блага, завладеть которыми он стремился, совершая преступление.

Таким образом, критерием разграничения убийства из корыстных побуждений и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, следует считать способ совершения преступления, цель, желаемый момент ее достижения. Взятые в совокупности эти критерии позволят достаточно точно квалифицировать действия виновного.

Следует также разграничивать убийство, сопряженное с разбоем, и убийство, сопряженное с бандитизмом. Конструктивно они мало чем отличаются. Однако применительно к составу бандитизма имеет место определенная специфика. Как отмечается в специальной литературе, одним из основных признаков разграничения разбоя и бандитизма является отсутствие или наличие устойчивой преступной связи между членами группыУголовное право : учебник / под ред. проф. А. И. Рарога. М., 1996. С. 130. . Разграничение данных составов проводится также по ряду дополнительных признаков. Так, при бандитизме наличие оружия всегда обязательно, в то время как при разбое его может и не быть. Кроме того, для квалификации бандитизма требуется наличие оружия в прямом смысле слова (огнестрельного, холодного и т.д.). Разбой же может быть совершен и при наличии предметов, используемых в качестве оружия, но по сути таковыми не являющимися. При разбое может быть использована имитация оружия, а также негодное оружие, что недопустимо при бандитизме О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановления Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29.. Законодатель установил, что для вооруженного разбоя необходимо применение оружия или угроза его применения, то есть требуется его использование непосредственно при нападении. Для бандитизма этого не требуется - достаточно лишь наличие оружия хотя бы у одного члена банды, и его применение не обязательно.

Корыстное убийство, сопряженное с разбоем, следует отграничивать от убийства с целью скрыть или облегчить совершенное преступление. Важность правильного решения данного вопроса обусловлена тем, что квалификация убийства по совокупности п.п. «з» и «к» ст.105 УК РФ исключается. При совершении убийства во время разбойного нападения, во всяком случае, до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное, разумеется, когда оно совершено с прямым умыслом. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения. Для таких случаев характерна ситуация, когда после разбойного нападения потерпевший заявляет, что он «так это дело не оставит» или требует возвратить отобранные вещи. В связи с заявлениями потерпевшего виновный совершает убийство. Такие действия следует квалифицировать по п. «к» ст. 105 и ст. 162 УК. Равным образом кража или грабеж не становятся разбойным нападением, если после их совершения виновный совершает убийство потерпевшего. В этих случаях применению подлежит п. «к» ст. 105 и соответственно ст. ст. 158 или 161 УК РФ. Таким образом, отграничение проводится по одному из элементов объективной стороны преступления - а именно по времени совершения. При совершении убийства непосредственно во время разбойного нападения, до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения. Кроме того, необходимо учитывать направленность умысла виновного - причинил ли он смерть потерпевшему смерть в целях завладения имуществом или удержания имущества, либо убийство было совершено для сокрытия разбойного нападения.

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что в случае совершения убийства, сопряженного с разбоем, подобные действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и по совокупности с разбоем, так как совершается два самостоятельных преступления. Подобное положение можно применять и к случаям убийства, сопряженного с вымогательством и бандитизмом. Но для этого нужно установить, что у виновного был умысел на завладение имуществом и на убийство человека. Если же умысла на завладение имуществом не было, но он возник сразу же после убийства по другим мотивам (мести, ревности и т.п.), то исключается возможность вменения виновному как п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, так и обвинение в разбое, вымогательстве и бандитизме. Так Ш. из личных неприязненных отношений убил Г., а затем вытащил у него из кармана 2,5 млн. р. Курганский городской суд не нашел в действиях Ш. корыстных побуждений и квалифицировал его действия по п. «з» ч.2. ст. 105 и ст. 162 УК РФ.

При убийстве с целью избавления от долга «чести» или карточного долга квалификация такого преступления может вызвать затруднение.

Данный вид обязательств (долг «чести» и карточный долг) не предусмотрен на законодательном уровне. Ст. 8 ГК РФ дает исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, где видно, что данные псевдообязательства туда не входят. Получается, что с юридической точки зрения карточный долг и долг «чести» абсурдны, не правомерны и соответственно может возникнуть мнение, что корыстного мотива нет в данном преступлении и квалификация должна производиться по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Но Уголовное право России основывается на принципе субъективного вменения и поэтому, здесь явно, налицо корыстный мотив (избавление от материальных затрат). Но виновный допускает ошибку в объекте посягательства (думал, что должен потерпевшему, а по закону - нет), следовательно, в наличии фактическая ошибка, влияющая на квалификацию. Поэтому, исходя из теории уголовного права, данное деяние должно квалифицироваться как покушение на убийство из корыстных побуждений (ст. 30 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ).

Кроме вышеизложенного, убийство из корыстных побуждений необходимо отграничивать от убийств, совершаемых по другим мотивам. Ошибки при квалификации, как правило, допускаются в связи с тем, что корыстными признаются такие мотивы, которые имеют с ними только внешнее сходство.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР не обнаружила корыстных мотивов в действиях М., который во время игры в карты заподозрил партнера в обмане -- тот не поставил в банк проигранный им рубль. В результате возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший был убит. Судебная коллегия пришла к выводу, что убийство было совершено не вследствие того, что М. желал получить материальную выгоду, а по мотиву мести за то, что потерпевший, нарушивший "правила игры", обманул своего партнера. Обоснованность такого вывода не вызывает сомнений

Неправильно относить к корыстному и убийство, совершенное в связи с невозвращением потерпевшим ранее взятого долга. Президиум Верховного суда РФ, например, признал неправильной квалификацию действий С., осужденного Краснодарским краевым судом по п. «а» ст, 102 УК. П. взял у С. деньги заимообразно. Спустя два месяца С., встретив П., напомнил ему о долге. В тот же день после распития спиртных напитков между ними на этой почве произошла ссора, а затем С. ударил потерпевшего ножом и убил его. Президиум переквалифицировал действия С. на ст. 103 УК, сославшись на то, что С., совершая убийство П., никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, корыстных мотивов в его действиях не было. Из обстоятельств дела видно, что С. совершил убийство на почве мести за неуплату долга.

В данном случае, совершив убийство, С. фактически лишил себя возможности получить долг с потерпевшего. Поэтому у суда не было оснований считать, что при убийстве он руководствовался корыстным мотивом.

Еще одним проблемным вопросом является вопрос, возникающий при квалификации «сопряженных» убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» разъяснил, что «сопряженное» убийство «в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.», поскольку виновным одновременно совершены два преступления, ответственность за которые предусмотрена различными статьями УК РФ.

Пленум в данном случае исходил из того, что каждое преступление, если оно совершено, должно получить соответствующую юридическую оценку. Убийство не может быть составной частью другого, менее опасного преступления, в частности, разбоя, вымогательства или бандитизма. Убийство, сопряженное с каким-либо из этих преступлений, образует собой совершение виновным двух самостоятельных преступлений.

Однако в литературе неоднократно обсуждался вопрос, как должны квалифицироваться такие действия, и предлагались различные решения. Одни авторы полагают, что квалификация по совокупности преступлений в данных случаях ведет к двойному вменению признаков, а значит и к необоснованному завышению уголовной ответственности за совершенное преступление Улицкий С. Практика применения нового закона при совершении убийств // Уголовное право. 2005. № 3. С. 61; Малков В.П. Множественность преступлений : сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006. С. 82.. Эта точка зрения аргументируется тем, что «сопряженные» убийства являются составными преступлениями.

По мнению других авторов, «сопряженные» убийства должны квалифицироваться по совокупности, но и тут нет единого мнения. Так, первая группа ученых поддерживает точку зрения высшей судебной инстанции и полагает, что убийство, совершенное, например, во время разбойного нападения, следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Убийство, сопряженное с разбойным нападением не охватывается составом разбоя. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29. . В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 года предусмотрено, что вымогательство, сопряженное с убийством, не охватывается диспозицией п. «а» ст. 102 УК РСФСР 1960 г. и должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 102 и п. «в» ч. 3 ст. 148 УК РСФСР 1960 года О судебной практике по делам о вымогательстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3..

Вторая группа ученых полагает, что «одновременное вменение таких последствий, как смерть потерпевшего и тяжкий вред его здоровью при одной форме вины вряд ли оправдано. Если принять такую позицию и последовательно проводить ее в правоприменительной практике, то убийство всегда следует квалифицировать по совокупности с умышленным причинением тяжкого 0вреда здоровью, что, конечно же, неправильно. Последствие в виде смерти не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111 УК. Таким образом, квалифицировать убийство, сопряженное с разбоем, следует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и ч. 1 ст. 162 УК (при отсутствии иных квалифицирующих признаков разбоя) Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. 2004 . № 4. С. 8.».

Однако, как бы авторы не предлагали квалифицировать «сопряженные» убийства, в большинстве случаев они приходят к одному и тому же выводу: признак «сопряженности» следует исключить из УК. Так, Б. Волженкин считает, что «более правильным был бы вообще полный отказ от такого рода конструкций (преступление, сопряженное с совершением другого преступления). Квалифицирующим обстоятельством преступления (в данном случае убийства) может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т.д.), но никак не совершение другого преступления. В таком случае, если убийство будет сопряжено с совершением разбоя, вымогательства, изнасилования и т.д., каждое из этих преступлений нужно будет квалифицировать самостоятельно и назначать наказание по совокупности преступлений Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.».

Эту точку зрения поддерживают многие авторы. По мнению А. Рарога, Ю. Грачевой, необходимо отказаться от законодательных конструкций, где указывается на «сопряженность» убийства с другими преступлениями, заменив их в соответствующих пунктах ч. 2 ст. 105 УК РФ на: п. «в» - «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», п. «з» - «из корыстных побуждений или по найму», п. «к» - «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно за противодействия, оказанное виновному при совершении им другого преступления». Такое решение, с их точки зрения, исключило бы дальнейшие споры об обоснованности квалификации убийства по совокупности с другими преступлениями, стабилизировало судебную практику и облегчило бы достижение точной, обоснованной и истинной квалификации Рарог А. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. № 2. С. 63-64..

В. Морозов и С. Дубченко считают необходимым отказаться в п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ от указания на «сопряженность с убийством иных преступлений». На их взгляд, это позволит устранить имеющиеся противоречия и повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с убийствами, сопряженными с совершением других преступлений Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. 2007. № 4. С. 53-54..

По моему мнению, признак «сопряженности» убийства с иными преступлениями действительно следует исключить из ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку «решение проблемы усиления ответственности за совершение определенной категории преступлений подобным путем приводит лишь к появлению дополнительных сложностей в квалификации и совершенно необъяснимо с позиции дифференциации уголовной ответственности» Бавсун М., Вишнякова Н. Указ. соч. С. 9..

Причем законодатель частично уже пошел по этому пути : Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» из п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключены слова «либо захватом заложника», а ст. 206 УК, в свою очередь, дополнена частью четвертой: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку».

Не совсем понятна логика законодателя, исключившего лишь один из видов «сопряженного» убийства в то время как их в ч. 2 ст. 105 осталось еще шесть. Однако, по-видимому, стоит надеяться, что такое решение проблемы будет распространено и на оставшиеся виды «сопряженных» убийств, в том числе и сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

Заключение

Правильная квалификация указанных деяний поможет общественности правильно назначить виновному наказание, соответствующее совершенному проступку, и, таким образом, приведет к уменьшению их числа и дальнейшему сведению к минимуму. При квалификации убийства из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом особенно большое внимание следует уделять установлению наличия или отсутствия в действиях виновного корыстного мотива, которым он руководствовался при совершении преступления, правильному разграничению действий киллера и нанимателя при убийстве по найму, в котором в законодательстве есть определенные пробелы.

Совершенствование Российского уголовного законодательства и профессиональной подготовленности практических работников, заключающейся в том числе и в умении правильно квалифицировать совершенные деяния и назначать справедливые наказание при совершении убийства из корыстных побуждений, помогут найти в данной области наиболее эффективные методы борьбы с исследуемыми преступлениями.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Не все виды убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются «корыстными» убийствами. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного и других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.), или намерение избавиться от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.).

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.

Не всякое убийство, связанное с обладанием материальных или иных благ имущественного и неимущественного характера, можно рассматривать как убийство из корыстных побуждений. В частности, убийство с целью защиты своего имущества от неправомерного посягательства (например, убийство вора) не является корыстным убийством по причине отсутствия стремления к выгоде, поскольку умысел направлен не на завладение, а правомерное удержание имущества.

Для квалификации убийства по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК как оконченного преступления не имеет значения, получил ли виновный те блага и выгоды, к которым он стремился, совершая убийство.

Убийство нельзя считать корыстным, если виновный при его совершении руководствовался низменными побуждениями, осуществление которых не может принести ему благ и выгод материального характера.

Корыстное убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитским нападением, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 105 и соответственно по ст. 162, 163 или 209 УК.

Для квалификации корыстного убийства по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 или 209 УК необходимо установить наличие двух признаков: а) совершения убийства путем нападения, б) с целью завладения имуществом в момент убийства или непосредственно после него, разумеется, при наличии признаков разбоя или бандитизма.

Для квалификации корыстного убийства и соответственно разбоя или бандитизма не имеет значения, когда совершено убийство -- до завладения имуществом или после него.

Убийство с целью завладения имуществом, нажитым совместно с потерпевшим, квалифицируется только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

При квалификации убийства по найму по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить наличие у исполнителя корыстных побуждений; у заказчика наряду с корыстным мотивом могут быть и другие мотивы убийства.

Необходимо внести, на мой взгляд, изменения в ч. 2 ст. 105 УК, изложив п. «з» этой статьи в следующей редакции: убийство «из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с насильственными преступлениями корыстного характера или бандитизмом».

Исследования показали, что при формулировании п. «з» ч. 2 ст. 105 УК допущена непоследовательность: в числе самостоятельных преступлений, характеризующихся корыстным мотивом, названы лишь разбой, вымогательство и бандитизм, оставлены без внимания такие преступления, как торговля несовершеннолетними (ст. 152 УК РФ), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), хищение либо вымогательство радиоактивных материалов (ст. 221 УК РФ), хищение либо вымогательство оружия... (ст. 226 УК РФ), пиратство (ст. 227 УК РФ), хищение либо вымогательство наркотических средств либо психотропных веществ (ст. 229 УК РФ). Между тем для всех этих преступлений характерны корыстные побуждения и насильственный характер и, следовательно, если законодатель пошел по пути детализации п. «з» ч. 2 ст. 105 УК путем упоминания в нем различных видов преступлений, то такой подход должен применяться ко всем возможным случаям, тем более, когда речь идет об одной норме. Включение в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ упоминания о названных преступлениях, сопряженных с убийством, было бы полезным по содержанию для раскрытия корыстных побуждений и придало бы законченность формулировке данного отягчающего обстоятельства, способствовало бы единообразию квалификации данных преступлений.

«Сопряженные» убийства могут быть совершены как в процессе совершения разбоя, вымогательства или бандитизма, так и до или после их совершения. Однако, более верным представляется исключение признака «сопряженности» из ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку данная законодательная конструкция вызывает проблемы на практике при квалификации такого рода деяний.

Пока же законодатель исключил лишь один вид «сопряженного» убийства - «с захватом заложника». Стоит ожидать, что и дальше законодательство будет меняться по намеченному пути, однако, в настоящее время следует, по-видимому, согласиться с мнением М. Бавсун и Н. Вишняковой, согласно которому в случае совершения убийств, сопряженных с совершением других преступлений, для исключения двойного учета признаков, действия виновного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за то деяние, с которым это убийство «сопряжено».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Рос. газ. 2009. 26 января.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ: принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г. (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 г. № 92-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: утв. Верховным Судом Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1(в ред. от 27 декабря 2009 г. № 365-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

4. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 (в ред. от 29 ноября 2007 г. № 279-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.

5. Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий: Приказ Минздрава РФ от 04 марта 2003 г. № 73 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 25.

6. Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга: Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. № 460 // Рос. газ. 2002. 30 января.

Судебные материалы

7. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Изд-во «Спарк», 1997.

8. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 03 апреля 2008 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

9. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 (в ред. от 03 апреля 2008 г.) // РГ. 2007. 24 января.

10. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04 мая 1990 г. № 3.

11. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29.

12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. № 53-О06-1.

13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. № 803-П05 // http: // www.supcourt.ru.

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. № 507-П06 // http: // www. supcourt.ru.

15. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. № 508-П06ПР // http: // www. supcourt.ru.

16. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. № 379-П07 // http: // www. supcourt.ru.

Учебная и специальная литература

17. Астапов, Р. Н. Ответственность за убийства, совершенные в соучастии: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Р. Н. Астапов. Рязань, 2008. 24 с.

18. Андреева, Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: учебное пособие / Л. А. Андреева. СПб., 1998. 56 с.

19. Антонов, В. Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств / В. Ф. Антонов // Журнал российского права. 2007. № 8. С. 28 - 29.

20. Бабичев, А. Г. Убийство: ч. 1 ст. 105 УК РФ: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. Г. Бабичев. Челябинск: гос. ун-т, 2006. 26 с.

21. Бавсун, М. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями / М. Бавсун, Н. Вишнякова // Уголовное право. 2004. № 4. С. 7 - 9.

22. Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / С. В. Бородин. М.: Юрист, 1994. 216 с.

23. Бородин, С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. М.: Юридический центр Пресс, 2003. 467 с.

24. Бородулин, А. И. Убийство по найму: криминальная хроника / А. И. Бородулин; под ред. Р. С. Белкина. М.: Новый юрист, 1997. 80 с.

25. Бояров, С. А. Теория и практика «простого» убийства: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С. А. Бояров. Саратов, 2003. 207 с.

26. Волженкин, Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ / Б. Волженкин // Законность. 1998. № 12. С. 2 - 7.

27. Геворгян, В. М. Разграничение убийства по найму и убийства из корыстных побуждений / В. М. Геворгян // Современное право. 2007. № 9. С. 58 - 59.

28. Даль, В. И. Толковый словарь великорусского языка // http: // slovari.yandex.ru

29. Дмитриенко, М. Уголовные дела о бандитизме / М. Дмитриенко // Законность. 1999. № 1. С. 26 - 27.

30. Дружков, С. Н. Особенности категорий сопутствующих особой жестокости / С. Н. Дружков // Право. Теория и практика. 2002. № 4. С. 40 - 43.

31. Кабурнеев, Э. В. Развитие законодательства об ответственности за убийство / Э. В. Кабурнеев // Журнал российского права. 2007. № 8. С. 99 - 106.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. 224 с.

33. Кондрашова, Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности / Т. В. Кондрашова. Екатеринбург: гуманитарный ун-т, 2000. 111 с.

34. Красиков, А. Н. Преступление против личности: учебное пособие / А. Н. Красиков. Саратов: гос. ун-т, 1999. 232 с.

35. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3 / Отв. ред. проф. Н. А. Беляев, проф. М. Д. Шаргородский. Ленинград: Изд-во «ЛГУ», 1973. 835 с.

36. Малков, В. П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение / В. П. Малков. Казань, 2006. 82 с.

37. Мельникова, Ю. Б. Уголовная ответственность за бандитизм / Ю. Б. Мельникова, Т. Д. Устинова. Метод. пособие. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. 32 с.

38. Миненок, М. Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы / М. Г. Миненок, Д. М. Миненок. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2001. 367 с.

39. Морозов, В. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом / В. Морозов, С. Дубченко // Уголовное право. 2007. № 4. С. 53 - 54.

40. Нафиев, С. Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты) / С. Х. Нафиев. Казань, 1999. 57 с.

41. Проблемы преступности в Российской Федерации: материалы конференции МВД РФ 22 ноября 2004 г. М.: МВД, 2005. 70 с.

42. Рарог, А. И. Законодательные конструкции и квалификация преступлений / А. И. Рарог // Уголовное право. 2003. № 2. С. 63 - 64.

43. Рарог, А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А. И. Рарог. М., 2001. 10 с.

44. Рарог, А. И. Российское уголовное право: учебник: в 2-х томах. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2006. 462 с.

45. Стрельников, А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 УК РФ): автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. И. Стрельников. М., 1998. 183 с.

46. Ткаченко, В. И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву / В. И. Ткаченко. М., 1977. 100 с.

47. Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. 880 с.

48. Уголовное право России: учеб. для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. 765 с.

49. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. проф. А. И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики, Изд-во «Триада Лтд», 1996. 130 с.

50. Улицкий, С. Практика применения нового закона при совершении убийств / С. Улицкий // Уголовное право. 2005. № 3. С. 61 - 62.

51. Шарапов, Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р. Д. Шарапов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 295 с.

Размещено на Allbest.ru