Квалификация убийства из корыстных побуждений

На квалификацию корыстного убийства не влияет, достиг или нет виновный своей корыстной цели. Следовательно, моментом окончания преступления считается момент наступления смерти потерпевшего, независимо от достижения корыстных целей.

Потерпевшим при корыстном убийстве может быть любое лицо (собственник имущества, владелец, охранник, иное лицо). Определяющим признаком при квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений является мотив преступления. Следовательно, ошибка в личности потерпевшего также не влияет на квалификацию корыстного убийства. Оно будет оконченным независимо оттого, что смерть причинена другому лицу (например, вместо кредитора виновный лишает жизни его брата-близнеца).

Очевидно, что корысть предполагает не просто выгоду, а выгоду материальную, выгоду имущественного характера. По этой причине не могут быть признаны корыстными убийства, совершенные с целью получения любых нематериальных благ или из желания избавиться от нематериальных затрат (избавиться от ухода за больным родственником и т. п.). Не является корыстным и убийство, совершенной при охране личного имущества. Здесь нет возможности паразитического обогащения, возможности извлечения материальной выгоды, так как охраняемое имущество принадлежит убийце на законных основаниях и, удерживая это имущество, он ничего не приобретает.

Одной из причин неправильного понимания корысти является то, что корысть смешивается с побуждениями, которые имеют с ней лишь внешнее сходство. При этом упускается из внимания ее социальная, нравственно-психологическая сущность.

Социальная сущность корысти выражается в извлечении материальной выгоды нетрудовым путем, т. е. без общественно полезных трудовых затрат лица (или при отсутствии права на обладание определенными материальными ценностями), но за счет общественно полезного труда иных граждан. Корысть нарушает принцип распределения материальных благ по количеству и качеству затраченного труда.

Социальная сущность корысти (нарушение распределительных отношений) проявляется и тогда, когда лицо уклоняется от основанной на законе обязанности осуществить материальные затраты (уплаты алиментов) или вернуть, освободиться от той или иной ценности (вернуть долг). Нравственно-психологическая сущность корысти выражается в паразитическом стремлении получить материальную выгоду за счет общества.

С учетом изложенного корыстное побуждение как мотив умышленного убийства можно определить следующим образом. Это сформировавшееся под влиянием материальной среды и внутреннего мира личности стремление к извлечению нетрудовой материальной выгоды, выражающее паразитическое отношение лица к другим лицам и обществу в целом.

2.2 Квалификация убийства по найму

Сегодня, как свидетельствует статистика, на территории России наблюдается устойчивая тенденция роста числа умышленных убийств, совершенных по найму. Несмотря на то, что в целом по стране уровень раскрытия убийств остается на достаточно высоком уровне 80-85%, процент раскрытия убийств по найму чрезвычайно низок и составляет от 25 до 30% от общего числа подобных преступлений.

Но эти показатели лишь приблизительно отражают истинную картину, поскольку полностью быть уверенным, что убийство не носит «заказного» характера можно только после его раскрытия и установления всех его участников. Раскрываемость «заказных» убийств весьма низка. Это объясняется тем, что их организаторы и непосредственные исполнители предпринимают чрезвычайные меры предосторожности при разработке и выполнении преступного замысла, а также неосведомленностью органов расследования о мотивах преступления, чаще всего связанных с финансово-коммерческой деятельностью потерпевшего или конфликтами из-за раздела сфер преступного влияния.

В подавляющем большинстве преступлений данной категории совершались с применением огнестрельного оружия и взрывных устройств. Чаще всего жертвами «заказных» убийств становились коммерсанты, финансисты и предприниматели, авторитеты и лидеры уголовной среды; в числе жертв - депутаты разных уровней, сотрудники правоохранительных органов, средств массовой информации.

Понятие «найм» предлагает наличие договора, согласно которого одна поручает выполнить действия, вторая обязуется их выполнить, в нашем случае совершить убийство.

А. И. Бородулин предлагает следующую формулировку или вернее уголовно-правовое определение «заказного» убийства:

«убийством по найму является умышленное убийство, совершаемое по договору с его организатором лицом, как правило, лично не заинтересованном в смерти конкретного человека, за вознаграждение при участии (или без него) посредника в корыстных или иных интересах организатора убийства» Убийства по найму : криминальная хроника / под ред. профессора Р. С. Белкина. М., 1997. С. 18..

Характерной особенностью «заказных» убийств служит то, что в их осуществлении принимает участие группа лиц. Всегда имеется организатор и часто - посредник организатора. В классической трактовке уголовного права все они являются соучастниками. По характеру их участия в преступлении различают организатора, исполнителя, пособника и подстрекателя. Степень участия, характеризующая ответственность виновного в совместном преступлении, зависит во многом от вида соучастия.

При рассмотрении данного отягчающего обстоятельства важно знать следующее. «Заказное» убийство всегда совершается по инициативе и в интересах конкретного (третьего) лица, именуемого нередко как в периодике, так и в официальных документах правоохранительных органов «нанимателем» или «заказчиком». Но эти термины могут быть истолкованы двояко: как лицо, в интересах которого совершается преступление, так и иное лицо, которое подыскивается для первого исполнителя его преступного замысла. Кроме того, на практике имеют место случаи, когда в устранении конкретного лица заинтересована какая-либо группа (например, преступная группировка или совладельцы коммерческого предприятия). В этих случаях нанимателем, т. е. лицом, которое контактирует с непосредственным исполнителем, как правило, бывает один человек, для которого личность будущей жертвы не имеет никакого значения.

Полагаем, что с уголовно-правовых позиций более обоснованно именовать лицо, в интересах которого совершается убийство, «организатором убийства по найму» или «организатором «заказного» убийства». В тех случая, когда преступление совершается в интересах группы, заинтересованные лица будут именоваться «организаторами убийства по найму».

Бородулин А. И. Убийства по найму : криминальная хроника / под ред. профессора Р. С. Белкина. М., 1997, С. 10. написал, что «организатор «заказного» убийства» является наиболее опасным соучастником. И обосновывает это тем, что он вовлекает в преступную деятельность других лиц, воздействуя на них через такие низменные чувства как корысть, стремление обогатиться, не участвуя в общественно полезном труде. Особенностью «заказного» убийства является то, что мысль совершить преступление приходит к организатору, преступление совершается в его интересах, и он для реализации своего преступного замысла лично или через других лиц (лицо) подыскивает конкретного исполнителя, готового за вознаграждение совершить преступление.

Объективная сторона действий «организатора «заказного» убийства» включает:

1) организацию реальных действий по обеспечению преступления;

2) руководство другими соучастниками (лично или через других лиц).

Для признания лица организатором является обязательным установлением в его действиях первого элемента. Что касается второго, то это действие, обязательное для других составов групповых преступлений, в данном случае существенного значения не имеет. В этом также заключается особенность «заказных» убийств, где личное знакомство всех участников преступления и контакты между ними не являются обязательными, а, напротив, в целях дальнейшего сокрытия преступления нежелательны.

Умысел организатора является всегда прямым и включает:

1) сознание характера преступления, совершаемого другими соучастниками под его руководством;

2) желание наступления последствий в виде смерти конкретного лица;

3) сознание, что он объединяет и направляет деяния других лиц в ходе подготовки, совершения и сокрытия преступления;

4) предвидение преступных последствий Убийства по найму : криминальная хроника / под ред. профессора Р. С. Белкина. М., 1997, С. 9..

В числе обстоятельств, имеющих значение для квалификации умышленных убийств называют мотив, цель, а также эмоциональное состояние лица в момент убийства.

Мотив действия лица - это побудительная причина к совершению убийства. Наиболее распространенными мотивами действия организатора убийства служат корысть, ревность, месть и др.

Примером «заказного» убийства на почве мести, вызванной служебной деятельностью является убийство, которое было совершено при следующих обстоятельствах. После назначения С. на должность Генерального директора комбината он стал проводить политику по сокращению управленческого аппарата и сократил ряд должностей своих заместителей. Среди сокращенных оказалась и должность заместителя Генерального директора по быту и общим вопросам, которую занимал Т.

После сокращения должности заместителя Генерального директора и перевода на нижестоящую должность у Т. возникли личные неприязненные отношения с С., которые обострились после того, как С. перевел на ниже стоящую должность сына Т. - Андрея, также работавшего на комбинате. На почве возникших неприязненных отношений у Т. возникла мысль совершить убийство С. Не желая лично совершать убийство, Т. обратился к своему знакомому - водителю автоцеха комбината Ч., с которым поддерживал дружеские отношения, с просьбой подыскать лиц, согласных совершить убийство С. за вознаграждение. Водитель встретился со своим знакомым М. - гражданином Литвы, приехавшим в Россию по своим личным делам и передал предложение Т. о совершении убийства С. за вознаграждение в виде нового легкового автомобиля «Жигули» (ВАЗ-2107). М. согласился совершить убийство, но высказал желание о получении вознаграждения в виде автомашины «Жигули» (ВАЗ-2109), которая более престижна и дороже. Договорившись о вознаграждении, М. убыл к себе домой в Литву, где стал готовиться к совершению убийства. Им был подобран соучастник в лице гражданина Литвы Ю. и приобретено оружие. После того, как приготовления были закончены, названные лица прибыли в Россию и с использованием огнестрельного оружия совершили убийство С.

Среди лидеров преступной сферы часто возникают конфликты на почве раздела сферы преступного влияния. Мотивы устранения конкурентов бывают различные: возможность контроля деятельности коммерческих предприятий и торговых точек и получение мзды, укрепление своего положения в преступной иерархии, месть за убийство членов группировки др.

13 ноября 1992 г. в г. Тольятти неизвестный преступник совершил убийство Маслова А. М., 1959 г. р. и причинил огнестрельное ранение Снежкину, 1954 г. р. Оба являлись лидерами преступных группировок г. Тольятти Самарской области. В ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий было установлено, что организатором убийств является лидер преступной группировки Агий В. Ф., 1957 г. р. Между его группировкой и группировками убитых лидеров возник конфликт на почве раздела сферы влияния по контролю автодороги «Тольятти - Самара», по которой осуществляется перегон новых автомашин с Волжского автомобильного завода. На этом участке автодороги преступники собирают мзду с фирм и лиц, купивших автомашины на автозаводе. Это преступный бизнес является очень доходным и между преступными группировками идет постоянная борьба за лидерство в контролировании этого участка. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что группировка Агия носила межрегиональный характер и в нее входили деятели городов Тольятти, Самары, Тюмени, Навои, Луганска, Тамбова, Перми, Оренбургской области, Республики Молдова. Группировка поддерживала связь с лидерами преступных формирований Москвы и Санкт-Петербурга, Перми, Екатеринбурга. В ходе расследования было установлено, что Агий был причастен к организации и других «заказных» убийств. Всего в группировке Агия были доказаны организация и приготовление 12-ти убийств.

В преступной цепи «заказных» убийств достаточно часто присутствует лицо (или несколько лиц), которое находится между организатором и исполнителем. В некоторых источниках это лицо называется «посредником».

Организатор в целях конспирации не заинтересован лично заниматься поиском исполнителей его преступного замысла. В своем окружении он обращается к кому-либо из своих знакомых с просьбой подыскать лицо, которое за вознаграждение согласиться совершить убийство. Посредник устанавливает контакт с предлагаемым исполнителем, оговаривает условия, передает задаток, после совершения преступления вручает исполнителю вознаграждение. Исходя из характера действий посредника, именно его можно было бы назвать нанимателем.

Перейдем к более подробному рассмотрению признаков «заказного» убийства применительно к исполнителю - лицо, которое выполняет объективную сторону преступления, п. 2 ст. 33 УК применительно к «заказному» убийству в юридической литературе и некоторых документах указанного субъекта называют «наемниками», в средствах массовой информации - «киллером», иногда «наемным убийцей». Наиболее правильного указанного субъекта именовать «исполнителем «заказного» убийства» или «исполнителем убийства по найму».

«Исполнитель» реализует замысел всех соучастников, что предопределяет особое значение его действий для юридической оценки соучастия: при отсутствии исполнителя соучастие исключается (без любого другого соучастника оно возможно); по действиям исполнителя определяется степень завершенности преступных деяний остальных соучастников (если исполнителю удалось совершить только приготовление, либо покушение, то соответствующая стадия посягательства вменяется остальным соучастникам).

Объективная сторона убийства не разделена на составные части, поэтому существо объективной стороны деяний исполнителя «заказного» убийства заключается в физическом воздействии на жертву, направленном на лишение его жизни. Такое воздействие может осуществляться путем нанесения жертве различного рода повреждений как с использованием оружия, различных предметов, так и путем повреждения ногами и руками.

«Исполнителем «заказного» убийства», как и всякого другого вида убийства, может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста.

У организатора и исполнителя «заказного» убийства мотивы совершить убийство конкретного лица могут быть самыми различными.

Совершение «исполнителем» заказного убийства возможно бескорыстно, например, мотивами могут быть «завоевание» авторитета в уголовной среде, утверждение своей значимости в преступной иерархии, из чувства благодарности и др. Полагаю, что такое убийство справедливо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Хотя некоторые теоретики утверждают, что если у исполнителя какой-либо иной мотив, то такое убийство нельзя отнести к рассматриваемым преступлениям.

Думаю, что с этим согласиться нельзя, т. к. договор с организатором состоялся, исполнитель получил «заказ» и исполнил его.

В этом случае должен учитываться особый характер этой категории преступлений. Данные преступления характеризуются продуманностью, а не спонтанностью их совершения, тщательностью их подготовки в условиях глубокой конспирации, участием в реализации замысла целого ряда лиц - организатора, посредника, пособников, исполнителей и др. Все это подтверждает большую социальную опасность убийств, совершаемых по найму.

Таким образом, для убийства по найму корыстный мотив не является строго обязательным для исполнителя.

Отягчающим обстоятельством при убийстве по найму могут быть и такие, как совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105) и совершенное общественно опасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105).

Как справедливо указывается в юридической литературе Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. Ред. В. М Лебедев. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 178. для применения п. «з» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, достиг ли виновный цели получения с материальной выгоды. Важно установить, что он руководствовался при совершении убийства (как и при покушении на него) корыстным мотивом, который в любом случае может возникнуть из того, что для признания корыстного убийства оконченным преступлением не имеет значение, получил ли виновный те блага, к которым стремился, совершая убийство.

«Заказные» убийства в основном являются оконченными преступлениями, так как их совершению всегда предшествует тщательная подготовка.

Существует мнение отдельных ученых, которые рассматривают убийство по найму частным случаем убийства из корыстных побуждений Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 28.; Нафиев С. Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Казань, 1999. С. 57., которые соотносятся между собой как общее и частное (специальное), часть и целое.

В связи с этим следует признать, что выделение рассматриваемого вида квалифицированного убийства является не совсем обоснованным, поскольку это в некоторых ситуациях на практике вызывает серьезные трудности при квалификации действий виновных.

Однако существование убийства по найму в уголовном законодательстве вызывает необходимость отграничения его от корыстного убийства. Отличаются они друг от друга по двум основным признакам:

1) наличие в качестве доминирующего (преобладающего) корыстного мотива у исполнителя (наемника) убийства - стремление получить вознаграждение от заказчика убийства (получение материальной выгоды или освобождение от материальных затрат) - и отсутствие, как правило, иных мотивов, вытекающих из личных (бытовых) или других отношений с потерпевшим (мести, ревности, зависти, ненависти, неприязни и т.п.);

2) отсутствие у исполнителя убийства по найму инициативы (личной заинтересованности) по лишению жизни потерпевшего, которая исходит от заказчика преступления. В то время как при корыстном убийстве виновный действует по собственной инициативе (в случае единоличного исполнения преступления) либо вызывает личную заинтересованность (только не вознаграждением, а иным способом!) у исполнителя корыстного убийства в лишении жизни потерпевшего, выступая в роли организатора или подстрекателя.

В связи с тем, что убийство по найму (за плату) выступает частным (специальным) случаем убийства из корыстных побуждений, дополнительное указание на квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» является излишним.

В юридической литературе справедливо высказывается мнение о том, что убийство по найму предполагает получение вознаграждения исполнителем преступления. Следовательно, если материальное вознаграждение за совершение убийства получают соучастники - «сопомощники» (подстрекатель, организатор или пособник), а не исполнитель, то исключается квалификация по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку найма.

Думается, можно согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, что квалификация действий заказчика и исполнителя по разным статьям УК в некоторых случаях возможна. Однако квалификация действий заказчика как сопомощника (подстрекателя или организатора) в преступлении, где отсутствует исполнитель, выглядит нелепо. Представляется, что его действия логичнее расценить как опосредованное («посредственное») исполнение преступления на основании ч.2 ст.33 УК РФ, поскольку заказчик использует наемника «втемную» и его руками (посредством использования другого лица) совершает другое преступление, в отношении которого вина у наемника отсутствует.

Если заказчик убийства принимает участие в причинении смерти потерпевшему совместно с наемником (выполняет хотя бы часть объективной стороны преступления), то действия обоих следует дополнительно квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Сложность при квалификации возникает в случае, когда заказчик нанимает соисполнителя для посягательства на жизнь специального потерпевшего (государственного или общественного деятеля, судьи, сотрудника правоохранительного органа), но не говорит об этом наемнику. Очевидно, что действия заказчика-исполнителя следует квалифицировать только по соответствующей специальной норме (ст. 277, 295, 317 УК РФ).

Действия же наемника-исполнителя, думается, необходимо квалифицировать кроме п. «з» ч. 2 ст.105 УК дополнительно по п. «ж» ч. 2 ст.105 по направленности умысла на убийство группой лиц по предварительному сговору, но со ссылкой на ч.3 ст.30 УК, поскольку формально нет группового убийства другого лица, жизнь которого является основным непосредственным объектом уголовно-правовой охраны.

Труднее дать правовую оценку в ситуации, когда заказчик преступления, не достигший 16-летнего возраста, нанимает исполнителя для совершения посягательства на специального потерпевшего.

Если наемнику известны мотивы посягательства и признаки специального потерпевшего, то действия наемника-исполнителя должны быть квалифицированы только по соответствующим статьям (ст. 277, 295, 317 УК РФ). Действия несовершеннолетнего заказчика, представляется, необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.105 УК РФ без ссылки на ст.33 УК как опосредованного («посредственного») исполнителя в соответствии с ч. 2 ст.33 УК РФ.

Если же наемник не знает о признаках специального потерпевшего, но знает, что лишает жизни потерпевшего за его служебную деятельность, то его действия следует квалифицировать как убийство по найму лица в связи с осуществлением служебной деятельности (по совокупности п. п. «б» и «з» ч. 2 ст.105 УК РФ), а действия несовершеннолетнего заказчика следует оценивать как сопомощничество (подстрекательство или организация) в таком убийстве (со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ).

В случае полной неосведомленности наемника о мотивах убийства, виновный должен нести ответственность только за убийство по найму, а 14-15-летний заказчик подлежит ответственности как сопомощник (подстрекатель, организатор) в убийстве по найму и опосредованный («посредственный») исполнитель убийства лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Убийство по найму совершается при наличии добровольного соглашения между наемником и заказчиком. Следовательно, насильственное принуждение со стороны заказчика по отношению к исполнителю исключает рассматриваемый квалифицирующий признак, даже если заказчик предлагает материально компенсировать «работу» исполнителя убийства, поскольку доминирующий (преимущественный, основной) мотив у последнего характеризуется чувством страха за свою жизнь или жизнь своих близких.

2.3 Квалификация корыстного убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом

Стремление к получению материальной выгоды от убийства может быть связано с целью противозаконного завладения имуществом потерпевшего. При этом возникают определенные сложности при квалификации убийства с целью завладеть чужим имуществом, так как при таком убийстве виновный посягает еще кроме жизни человека и на другой объект, обычно имущество потерпевшего. Тогда может возникнуть необходимость квалификации содеянного по совокупности: как преступления против жизни и против собственности. Решение вопроса о том, какое имущественное преступление, помимо убийства из корыстных побуждений, совершил виновный, зависит от способа и времени завладения имуществом и других обстоятельств.

Изучение судебной практики показывает, что наиболее часто из «сопряженных» убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, встречаются убийства, совершенные при разбойном нападении. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» не раскрыл по существу содержание данного квалифицирующего признака, указав лишь на то, что такое убийство совершается в процессе перечисленных преступлений: «как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.04.2008) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3..

Сначала следует дать краткую характеристику составов преступлений, предусмотренных ст. 162, 163 и 209 УК РФ.

Корыстное убийство, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом, может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом рассматриваемое преступление совершается только тогда, когда виновный осознает, что без причинения смерти ему не удастся получить материальную выгоду. Такое происходит чаще всего тогда, когда материальная выгода может быть получена виновным в случае смерти гражданина на основании закона, убийство является лишь средством получения этих материальных благ. Если же изъятие этих благ происходит незаконно (путем разбоя, вымогательства, бандитизма), то тут возможен и косвенный умысел на убийство. В данном случае изъятие материальных ценностей возможно и без убийства, а лишь с угрозой его, но виновный, причиняя смерть, не всегда желает ее, но относится к ней безразлично

Основным непосредственным объектом при разбое выступают отношения собственности, в качестве дополнительного объекта - жизнь и здоровье человека. Разбой - это единственная форма хищения, которая сформулирована законодателем как формальный состав: нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Таким образом, объективную сторону разбоя составляет только действие, заключающееся в нападении. С субъективной стороны разбой, будучи формой хищения, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла и корыстной целью. Кроме того, для признания любого убийства, совершенным из корыстных побуждений следует иметь ввиду, что умысел на завладение имуществом может, т.е. должен возникнуть до совершения убийства.

Содеянное квалифицируется по совокупности как убийство из корыстных побуждений и разбой, если оно не охватывается полностью составом каждого из этих преступлений. Следовательно, если убийство было совершено в процессе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом или его удержания непосредственно после завладения, действия виновного должны быть квалифицированы по совокупности преступлений как убийство из корыстных побуждений и разбой при отягчающих обстоятельствах. Если преступник убил потерпевшего, чтобы скрыть совершенный разбой, налицо реальная совокупность разбоя и убийства при отягчающих обстоятельствах с целью сокрытия другого преступления, но не из корыстных побуждений.

Весьма распространена в уголовно-правовой литературе точка зрения, что при разбое завладение имуществом должно произойти в момент совершения нападения и быть соединено с ним по времени и месту. Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977. С. 89. В связи с этим представляет интерес дело по обвинению Ткаченко, который зная, что Шевцова имеет денежные сбережения, с целью завладения ими пригласил ее за город и убил. Затем он взял у убитой ключи, пришел на ее квартиру и похитил 68 рублей и бутылку коньяка. Верховный суд Бурятской АССР осудил Ткаченко по ст. 102 п.п. «а», «г», «е» и ст. 146 п.п. «б» и «в» УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РСФСР признал квалификацию правильной. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по данному делу опубликовано под заголовком: “Лицо, совершившее в целях завладения чужим имуществом разбойное нападение, повлекшее смерть потерпевшего, с учетом направленности умысла виновного, несет ответственность по ст. 102 п. «а» и ст. 146 ч. 2 УК РСФСР и в том случае, если между нападением и завладением имуществом имеется некоторый разрыв во времени.

Следует отметить, прежде всего, противоречивость данного решения. Признавая наличие в действиях Ткаченко составов корыстного убийства и разбоя, Президиум Верховного Суда РСФСР в то же время счет правильным и вменение ему ст. 102 п. «е» УК РСФСР, т.е. убийство с целью облегчения совершения другого преступления. Конечно, убив Шевцову, Ткаченко облегчил похищение денег, и если это похищение считать кражей, то вменение ст. 102 п. «е» УК, обоснованно. И напротив, оно непонятно, если считать похищение денег продолжением, составной частью разбоя, начавшегося с нападения на Шевцову.

Во-вторых, Президиум предложил весьма неопределенный критерий - «некоторый разрыв во времени». Может ли этот разрыв исчисляться днями? С позиции Президиума Верховного Суда РСФСР, разбой, начавшийся с момента нападения на Шевцову, продолжался, пока преступник после совершения убийства добирался до квартиры потерпевшей, проникал в нее и похищал вещи. Не исключено, что в подобных случаях преступник может переждать некоторое время с момента убийства до момента похищения имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве» в п. 11 указал: «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм» Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве». БВС РФ. 1999. №3. С. 4..

Убийство с тем, чтобы впоследствии, в другом месте и в другое время противозаконно завладеть чужим имуществом, следует квалифицировать как убийство из корыстных побуждений с целью облегчить совершение другого преступления, последующее фактическое завладение чужим имуществом - это новое преступление, квалифицируемое в зависимости от способов похищения Волженкин Б. Квалификация убийства из корыстных побуждений, связанного с завладением имуществом, «Соц. Законность», 1984. №5. С. 60.. Такую позицию Б. Волженкина скорее всего следует считать наиболее правильной по отношению к решению Президиума Верховного Суда РСФСР по данному делу.

Как известно, разбой с целью завладения имуществом может совершаться не только нападением на лицо, являющееся собственником имущества, но и на субъектов, которые в силу своих служебных обязанностей или специального поручения владеют имуществом, хранят или охраняют его. Кроме того, насилие при разбое может выражаться и в применении его и для удержания имущества, непосредственно после его завладения, в отношении всех граждан, должностных лиц, представителей власти, пытавшихся воспрепятствовать похищению имущества. Если в этих случаях потерпевший погибает, то встает вопрос о квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений ( п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), или в связи с выполнением потерпевшим своего профессионального или общественного долга ( п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), или о вменении обоих этих квалифицирующих обстоятельств.

В данном случае следует обратиться к разъяснения Пленума Верховного Суда о понятии убийства лица или его близких, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. При таком виде убийства при отягчающих обстоятельствах виновный совершает убийство с целью помешать потерпевшему или его близким выполнить служебный долг, а также по мотивам мести за такие действия, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под выполнением служебного долга следует понимать действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него общественных обязанностей, так и совершение иных действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенных или готовящихся преступлениях и т.п.).

Чтобы разрешить данный вопрос необходимо еще раз обратиться к содержанию понятий «мотив» и «цель» преступления, так как здесь они имеют основополагающее значение для квалификации.

Мотив и цель - это психические явления, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.

Мотивом преступления называют обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которым оно руководствовалось при его совершении.

Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления Уголовное право РФ: учебник / под ред. Проф. А. И. Рарога. М., 1996. С. 192..

Таким образом, цель преступления образуется на основе преступного мотива.

На основании этого определяем мотив и цель совершения убийства лица в разбойном нападении при осуществлении им или его родственниками служебной или общественной деятельности, связанной, например, с охраной имущества. Мотивы при совершении такого убийства, безусловно, корыстные. Целью следует признавать завладение чужим имуществом. Связь убийства с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга также является мотивом совершения преступления, но в нашем случае он не выступал побудительным, основополагающим, таковым здесь является именно корысть и содеянное надлежит квалифицировать лишь по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и статье, предусматривающей уголовную ответственность за разбой.

Вымогательство определяется ст. 163 УК РФ как требование передачи чужого имущества или права на имущество, или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ. (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 г. № 92-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Основным непосредственным объектом вымогательства являются отношения собственности, дополнительными - здоровье человека, его психическая и телесная неприкосновенность, честь и достоинство. Состав вымогательства сконструирован как формальный - преступление признается оконченным с момента предъявления незаконных требований, подкрепленных соответствующими угрозами. Факт передачи имущества может иметь место через некоторое время после вымогательства, а может вообще не иметь места.

С объективной стороны вымогательство может быть совершено только путем действия - предъявления требований и угроз, отсутствие какого-либо из них исключает ответственность за вымогательство. Требование может носить только имущественный характер, и обращено к любому лицу, от которого зависит его удовлетворение. Незаконность требований проявляется в осуществлении против желания и воли потерпевшего. Противоправность - в отсутствии у виновного правовых оснований на завладение имуществом. Предъявление имущественного требования считается вымогательством только в том случае, если оно сопровождается угрозой. Угроза должна быть реальной. Используется как средство принуждения потерпевшего к требуемому поведению и приводится в исполнение в целях устрашения потерпевшего.

В соответствии со статьей угроза выражается в 3-х формах:

1) угроза применения насилия;

2) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества;

3) угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

С субъективной стороны вымогательство также характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что не имеет никаких прав на чужое имущество, использует в качестве воздействия на потерпевшего угрозу, и желает таким способом принудить потерпевшего к выполнению его требований. Цель вымогательства - получение незаконной имущественной выгоды или уклонение от материальных затрат.

Иногда в результате причинения тяжкого вреда здоровью (особо квалифицированный состав ч.3 ст. 163 УК РФ) наступает смерть потерпевшего. Умышленное убийство не охватывается составом вымогательства, поэтому в соответствии с Постановление Верховного Суда РФ от 4.05.90г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» преступления следует квалифицировать по совокупности, предусмотренных ч.3 ст. 163 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Основным непосредственным объектом бандитизма является общественная безопасность. Дополнительными объектами могут выступать здоровье, психическая и телесная неприкосновенность граждан, отношения собственности, нормальная деятельность органов власти и управления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1 дано определение банды, под которой следует понимать «… организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения» О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 555.. Характерная особенность банды - это высокая степень организованности и сплоченности ее участников. Таким образом, банда обладает следующими признаками: устойчивость, вооруженность, организованность и состоящая из 2-х и более лиц. Об устойчивости свидетельствует стабильность ее состава и организация структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности. Для признания группы вооруженной достаточно наличия хотя бы у одного ее члена оружия, т.е. «устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели» (ст. 1 Закона РФ “Об оружии” 1996 г.). Не имеет значения, является ли оружие боевым, служебным или гражданским, холодным или огнестрельным, заводского изготовления или самодельным, а также то обстоятельство, что вооружены не все члены банды.

Зачастую обнаруживается специализация разных банд, что, естественно, повышает их общественную опасность: одни нападают на банки и обменные денежные пункты, другие - на поезда, машины и другие транспортные средства, третьи - на квартиры, граждан и т.д Дмитриенко М. Уголовные дела о бандитизме // Законность. 1999. № 1. С. 26.. Поскольку объективная сторона бандитизма выражается в создании банды или в участии в банде либо в совершаемых ею нападениях, здесь также следует говорить о формальном составе преступления. С субъективной стороны бандитизм характеризуется умышленной формой вины и специальной целью - нападение на граждан и организации.

Если в процессе нападения было совершено убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, действия виновных, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209, 105, 112 УК РФ.

Как уже указывалось, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении разъяснил, что сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом - это убийство в процессе совершения указанных преступлений. Иными словами, «сопряженными» следует считать убийства, совершенные в процессе предъявления требований (при вымогательстве) либо в процессе нападения (при разбое и бандитизме).

В связи с этим следует, рассмотреть еще один дискуссионный вопрос о соотношении понятий «нападение» и «насилие», так как не существует единой позиции. В литературе по этому поводу отмечается, что эти понятия не тождественны, но «трудно сказать, какое из них шире и какое уже» Мельникова Ю. Б., Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995. С. 14.. В то же время Т.В. Кондрашова отмечает, что судебная практика, а вслед за ней и комментаторы уголовного законодательства идут по пути отождествления понятий насилия и нападения, понимая под последним внезапное воздействие на потерпевшего путем применения физического насилия, опасного для его жизни или здоровья, либо путем угрозы применения такого насилия Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 111.. Р.Д. Шарапов, в свою очередь, полагает, что данные понятия не тождественны: «если насилие является преступным деянием, то нападение характеризует способ деяния» Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 83-84..

Нападение начинается с момента создания реальной опасности применения насилия, которое пока может и не восприниматься жертвой. Например, подготовка к нападению сзади с ножом. Здесь еще нет ни насилия, ни угрозы применения насилия, адресованной потерпевшему с целью завладения его имуществом, но объективные стороны разбоя уже начинается проявляться. Далее преступник может применить насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего или иным способом высказать угрозу применения такого насилия. Состав разбоя юридически выполнен, но фактически разбойное нападение еще продолжается до тех пор, пока преступник не завладеет имуществом или не убедится в неосуществимости преступной цели.

На наш взгляд, понятия «нападение» и «насилие», безусловно, не являются тождественными, поскольку насилие может быть применено и без нападения. Что же касается вопроса о том, какое из них шире, а какое уже, то следует, по-видимому, признать, что если применение насилия без нападения возможно, то нападение в общем виде означает «бросаться с насилием». Следовательно, убийство, сопряженное с разбоем или бандитизмом, по мнению Пленума, это убийство, совершенное в момент насильственного нападения. Что же касается убийства до или после совершения разбоя, вымогательства или бандитизма, то их высшая судебная инстанция, по-видимому, «сопряженными» убийствами не считает.

Т. В. Кондрашова, в свою очередь, полагает, что «сопряженные» убийства, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, могут быть совершены не только в процессе совершения перечисленных в данном пункте преступлений, но и до их совершения (с целью облегчить их осуществление), и после их совершения (с целью скрыть эти преступления либо по мотиву мести за сопротивление или за неудавшееся по иным причинам преступление, например, потому, что потерпевший отказался выполнить требования преступника) Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 110.. При этом автор отмечает, что эти случаи являются своего рода специальными случаями убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не требующими дополнительной квалификации по названному пункту. На мой взгляд, данная точка зрения более верна, чем позиция Пленума Верховного Суда РФ, отраженная в постановлениях.

Практика же идет по иному пути. Так, приговором Красноярского краевого суда от 6 октября 2005 г. А. осужден по ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ - на 7 лет; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 3 года; по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ - на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. «з, к» УК РФ - на 13 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. А. признан виновным в организации похищения М. группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в открытом хищении чужого имущества, вымогательстве с применением насилия, убийстве М., сопряженном с вымогательством с целью сокрытия другого преступления.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу А. и материалы дела, указала: из его собственных показаний в судебном заседании следует, что он организовал похищение потерпевшего с целью вымогательства долговой расписки, привлек к этому других осужденных. По его указанию М. и Я., согласно договоренности, заломили потерпевшему руки, насильно посадили в машину, удерживая его, выехали за город. В пути следования по его указанию на потерпевшего М. и Я. надели черный мешок и изъяли находившееся у него имущество: деньги, сотовый телефон и передали их ему. Приехав на место, М. и Я., по его распоряжению, вывели потерпевшего из машины, связали руки скотчем и привязали к дереву, исключив возможность передвижения. Затем он сам, взяв металлический прут и канистру бензина, подошел к М. и стал требовать передачи расписки, а в связи с отказом потерпевшего передать ее, облил его бензином и угрожал поджогом, наносил ему удары по лицу, продолжая требовать передачи долговой расписки. После чего принял решение лишить его жизни с целью сокрытия преступлений, нанес ему несколько ударов по голове металлическим прутом, убедившись, что потерпевший мертв, поджог облитую бензином одежду М. По дороге в Красноярск принял меры к сокрытию орудия преступления.

Как следует из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, А. совершил убийство «убедившись, что М. при любых обстоятельствах откажется выполнить предъявленные к нему требования и принял решение лишить М. жизни с целью сокрытия ранее совершенных преступлений». Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия считает, что из приговора следует исключить осуждение А. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство потерпевшего было совершено именно с целью сокрытия ранее совершенных преступлений Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. № 53-О06-1..

В другом случае, наоборот, был исключен п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вмененный. 31 декабря 1997 года, около 18 часов, Пронин и его знакомый Новацкий А.И. на автомашине последнего приехали поздравить знакомых с Новым годом. Возвращаясь к автомашине, Новацкий показал Пронину пистолет, изготовленный из дробового пистолета модели «Супер»-П 35» № 25073 германского производства. Пронин решил совершить разбойное нападение на Новацкого с целью хищения его имущества, пистолета и патронов к нему, а также совершить убийство Новацкого из корыстных побуждений и с целью облегчить разбойное нападение, хищение оружия и боеприпасов и последующее их сокрытие. С этой целью он произвел прицельный выстрел в голову Новацкого, находившегося впереди него в двух метрах, причинив последнему огнестрельное пулевое проникающее ранение в затылочной области, от которого наступила смерть Новацкого.

После этого Пронин завладел автомашиной Новацкого марки ВАЗ-2108 стоимостью 8 миллионов 20 тысяч рублей, пейджером, стоимостью 542 тысячи 235 рублей, золотым браслетом стоимостью 3 миллиона 272 тысячи рублей. Также Пронин похитил принадлежавший Новацкому пистолет и боеприпасы и спрятал все это в надворных постройках по месту своего проживания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал: по смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак убийства - «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» - является основным мотивом убийства. Как видно из материалов дела, Пронин совершил убийство Новацкого с целью завладения его имуществом, то есть из корыстных побуждений. Поэтому его осуждение по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. № 803-П05 // http://www.supcourt.ru..

Представляется, что и в первом из указанных случаев судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ следовало исключить не п. «з» ч. 2 ст. 102, а п. «к», поскольку сопряженность убийства с вымогательством сомнения не вызывала (в русском языке «сопрягать» означает соединять, связывать Даль В. И. Толковый словарь великорусского языка // http://slovari.yandex.ru, то есть «сопряженное» убийство, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - есть убийство, соединенное с разбоем, вымогательством или бандитизмом).

Что касается мотивов «сопряженных» убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то они могут быть совершены не только в процессе совершения разбоя, вымогательства или бандитизма, но и до или после их совершения, можно сделать вывод, что не всегда такие убийства совершаются по корыстному мотиву. В связи с этим не совсем верной представляется позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении по одному из дел указал: «по смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку (имеется в виду признак «из корыстных побуждений») не требуется, и он подлежит исключению из судебных решений» Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006г. № 508-П06ПР // http://www.supcourt.ru..

Таким образом, следует сделать вывод, что не все виды убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует относить к «корыстным» убийствам.

Глава 3. Проблемы квалификации убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации корыстных убийств нередко допускаются ошибки, свидетельствующие о расширительном толковании квалифицирующего признака, на что обращалось внимание в Обзоре Верховного Суда РФ по делам об убийствах. Иногда убийство квалифицируется корыстным, тогда как в действительности имеют место иные мотивы. Как правило, это имеет место в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера, (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом нередко не учитывается, что лишь стремление получить, благодаря лишению жизни потерпевшего, какие-либо выгоды материального характера, либо намерение избавиться от материальных затрат, дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого вора при отсутствии состояния необходимой обороны). Итак, можно сделать выводы, что для признания убийства из корыстных побуждений необходимо наличие корыстного мотива, в любой его форме и корыстной цели.