Тактические приемы и методы следственного эксперимента

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Сущность следственного эксперимента и его место в системе следственных действий

1.1 Понятие и виды следственного эксперимента

1.2 Цели следственного эксперимента

1.3 Место следственного эксперимента в системе следственных действий

Глава 2. Основания и порядок производства следственного эксперимента

2.1 Правовые и фактические основания проведения следственного эксперимента

2.2 Привлечение нужных участников

2.3 Воспроизведение обстановки события

2.4 Воспроизведение опытных действий

2.5 Обеспечение прав участников следственного эксперимента

Глава 3. Фиксация результатов следственного эксперимента и их оценка

3.1 Протокол как основной способ фиксации результатов следственного эксперимента

3.2 Оценка результатов следственного эксперимента следователем и судом

Заключение

Перечень принятых сокращений

Список используемой литературы

Приложение: приложение 1. Протокол следственного эксперимента

следственный эксперимент протокол

Введение

18 декабря 2001 года был принят новый УПК РФ. Долгожданный нормативный акт принес множество изменений, касающихся трактовки и значения определенных процессуальных действий. С момента его принятия прошло уже почти десять лет, а это значит, что появилась практика применения нового законодательства, можно уже констатировать его преимущества и недостатки.

Актуальность рассмотрения следственного эксперимента обуславливается следующими обстоятельствами:

Во-первых, следственный эксперимент в последнее время становится все более популярным процессуальным действием, поскольку научно-технические достижения дают возможность максимально приблизить обстановку проведения эксперимента к среде, в которой было совершено преступление. Инновационные технологии, основанные на «погружении» участников эксперимента в обстановку совершения преступления, порой даже способны вызвать подобные эмоции, что способствует выяснению истины;

Во-вторых, это явление мало исследовано именно по новому УПК, вся аналитическая литература преимущественно строится на нормах УПК РСФСР;

И, в - третьих, представляет интерес обобщение современной практики (не только органов расследования - дознания и предварительного следствия, но и суда) в области проведения одного из распространенных и своеобразных следственных действий - следственном эксперименте.

Вопрос следственного эксперимента - один из наиболее спорных в уголовно-правовой науке. Криминалистика с давних пор изучала возможности следственного эксперимента в раскрытии и расследовании преступлений. Издано множество учебников по криминалистике, в которых наряду с изложением устоявшихся разделов криминалистики появляются тенденции углубленного изложения ее теоретических основ, поиска новых путей развития, сближения науки с практикой борьбы с преступностью. Содержащийся в данной работе анализ юридической литературы, правоприменительной практики позволяет получить представление о теории следственного эксперимента, о спорных и не решенных вопросах его проведения, таких, например, как цели и виды следственного эксперимента, его соотношение с другими следственными действиями.

Объект исследования - правоотношения, возникающие в процессе проведения следственного эксперимента.

Предмет исследования - тактические приемы и методы следственного эксперимента . В рамках дипломного исследования будут использованы труды таких авторов как Л.Е. Ароцкер, Н.И. Гуковская, Р.С. Белкин, Н.И. Жукова и A.M. Жуков , Шейфер С.А., Яблоков Н.П. и др.

Итак, цель данной квалификационной работы - исследовать особенности тактики и методики проведения следственного эксперимента по действующему уголовно-процессуальному законодательству. Исходя, из поставленной цели ставятся следующие задачи:

- дать понятие следственного эксперимента, а также выяснить научные подходы к его определению;

- выявить цели ,определить виды следственного эксперимента;

- проанализировать субъектный состав следственного эксперимента и порядок подготовки к его проведению;

- определить тактические основы, непосредственное производство и фиксация результатов следственного эксперимента;

- исследовать практику проведения следственного эксперимента при расследовании различных категорий преступлений;

- в заключение работы подвести итоги проделанному исследованию

Таким образом, данная квалификационная работа представляет собой исследование природы и сущности следственного эксперимента; его целей, классификаций, видов, тактических основ; фиксации хода его проведения; оценки его следователем и судом.

Глава 1. Сущность следственного эксперимента и его место в системе следственных действий

1.1 Понятие и виды следственного эксперимента

В процессе расследования преступления важное место принадлежит экспериментальному методу работы с доказательствами, получившему свое выражение в таком следственном действии, как следственный эксперимент, где опыт составляет основное содержание действий следователя.

До принятия уголовно-процессуальных кодексов 1959-1961г.г. в юридической литературе и на практике существовали две точки зрения на природу и сущность следственного эксперимента.

Сторонники одной точки зрения считали, что следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой либо разновидность следственного осмотра, либо тактический прием проверки доказательств при производстве какого-либо следственного действия.

Представителями этой точки зрения являлись процессуалисты М.С. Строгович, М.А. Чельцов, Р.Д. Рахунов, а среди криминалистов - Н.И. Тарасов-Родионов (в большинстве своих работ), Л.И. Винберг.

Определяя следственный эксперимент как средство проверки доказательств, М.С. Строгович писал, что « по своей юридической природе он представляет не что иное, как особый вид осмотра в его второй (динамической) стадией». Отмечая вместе с тем некоторые отличия следственного эксперимента от обычного осмотра, М.С. Строгович подчеркивал, что, несмотря на некоторую специфику, следственный эксперимент всегда есть осмотр: осматривается место или предмет. Этой позиции М.С. Строгович не изменил и в более поздних работах, где он называет следственный эксперимент «частным приемом следствия, особым видом осмотра» [28, с.120].

Менее четко высказался по этому вопросу М.А Чельцов. Говоря о том, что под следственным экспериментом понимается особый тактический прием следствия, направленный на искусственное воспроизведение каких-либо обстоятельств дела, он констатировал отсутствие в уголовно-процессуальных кодексах указаний о следственном эксперименте и считал, что «правильнее всего следственный эксперимент оформляется протокол осмотра» [30, с.576]. Из этой рекомендации можно сделать вывод, что, по мнению автора, следственный эксперимент однороден со следственным осмотром. Следует отметить, что М.А. Чельцов впоследствии отошел от данной точки зрения на природу следственного эксперимента, так как спустя несколько лет он писал уже о следственном эксперименте как о процессуальном действии (а не разновидности иного следственного действия), определяя его сущность по- прежнему: воспроизведение определенных фактических обстоятельств с целью проверки возможности существования данного факта в данных условиях.

Тарасов - Радионов в своих первых работах по этому вопросу называл следственный эксперимент «осмотром-инсценировкой» или тактическим приемом расследования и определял его как искусственное воспроизведение обстоятельств преступления, или его отдельных элементов, или отдельных имевших место событий. Цель следственного эксперимента, по его мнению, проверка улик и наилучшее уяснение обстоятельств дела [29, с.240].

В «Настольной книге следователя» в главе, посвященной следственному эксперименту, П.И. Тарасов-Родионов уже прямо говорил о том, что следственный эксперимент - это разновидность следственного осмотра. Однако там же он отмечал существенные различия между экспериментом и осмотром, которые фактически опровергали высказанное им мнение о природе эксперимента. Такая двойственность позиции отчетливо выявилась и в одной из его последующих работ, где он вынужден был признать, что следственный эксперимент, даже если его рассматривать как разновидность следственного осмотра, выходит за рамки последнего «и в своем новом качестве служит источником развития новых форм следственной работы» [30, с. 141].

Резюмируя взгляды ученых, придерживавшихся первой точки зрения на природу следственного эксперимента, можно сказать, что они сводились к следующему:

1) Следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием; его можно рассматривать либо как тактически прием, осуществляемый при производстве других следственных действий, либо как разновидность какого - либо следственного действия (например, осмотра).

2) Цели следственного эксперимента заключаются в проверке доказательств или выяснения обстоятельств дела.

3) Различия, имеющиеся между экспериментом и другими следственными действиями, как по целям их проведения, так и по содержанию не свидетельствуют о самостоятельном характере следственного эксперимента.

Сторонники второй точки зрения считали следственный эксперимент самостоятельным следственным действием, отличающимся своим содержанием, задачами и тактикой проведения от других следственных действий. Эти взгляды разделяли А.А. Пионтковский, Н.В. Терзиев, В.П. Колмаков, Г.М. Миньковский, Л.Е. Ароцкер, Н.И. Гуковская, М.М. Выдря, Ф.К. Диденко, Р.С. Белкин и др. [13, с.123].

Характерно, что и после принятия уголовно - процессуальных кодексов в 1959-1961 г.г. некоторые ученые, например М.С. Строгович, рассматривали следственный эксперимент как разновидность осмотра. Это можно объяснить тем, что до принятия, ныне действующего, уголовно-процессуального законодательства производство следственного эксперимента не было регламентировано, будучи довольно распространенным, данное следственное действие процессуально оформлялось протоколом следственного осмотра.

В настоящее время не вызывает сомнений тот факт, что следственный эксперимент самостоятельное специфическое следственное действие, которое по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных действий.

Если проанализировать определения следственного эксперимента, встречающиеся в процессуальной и криминалистической литературе, то можно прийти к выводу, что они характеризуют следственный эксперимент прежде всего как воспроизведение обстановки или обстоятельств события, воспроизведение тех или иных фактов, признаков, сторон исследуемого явления. Такой подход к определению, по мнению Р.C. Белкина, является не совсем верными с этим нельзя не согласиться [9, с.115].

Воспроизвести предмет судебного исследования полностью, как указывалось выше, невозможно. Нельзя в полной мере воспроизвести положение потерпевшего и нападающего в момент совершения преступления, все действия преступника на месте совершения преступления и т. п. Мы всегда будем при этом иметь дело с новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент заключается не в воспроизведении в буквальном смысле этого слова какого-либо явления или факта, а в совершении действий, сходных с исследуемыми. И обстановка, в которой совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента.

О реальном воспроизведении при следственном эксперименте нельзя говорить еще и потому, что в ряде случаев экспериментом опровергается сама возможность, реальность предполагаемого явления, факта и, следовательно, при этом ничего не воспроизводится, так как не существовавшего вовсе нельзя воспроизвести [25, с.89].

Другим существенным недостатком предложенных определений следственного эксперимента является отсутствие во многих из них указаний на действенный, экспериментальный характер этого следственного акта. Так, юридический словарь определяет следственный эксперимент как «следственное действие, заключающееся в воспроизведении следователем отдельных обстоятельств совершения расследуемого преступления или отдельных фактов, имеющих существенное значение для дела» [12 , с.567].

Таким образом, нельзя сводить содержание следственного эксперимента к понятию «воспроизведение». Неверным, будет также и ограничение следственного эксперимента воспроизведением только обстановки события. При таком конструировании определения следственного эксперимента из него выхолащивается главное - производство опытов, испытаний, т.е. экспериментальный метод установления фактов. Создание условий, обстановки, сходных с обстановкой подлинного события, еще нельзя признать экспериментом. Это подчас, хотя и не всегда, лишь необходимое условие тактически правильного проведения следственного эксперимента. Но эксперимент не может ограничиваться только реконструкцией обстановки происшествия, так как в самом факте реконструкции, создания условий, сходных с условиями, в которых протекало подлинное событие, еще нет ничего экспериментального, опытного. Некоторые авторы, например Р.С. Белкин, полагали, что один из видов следственного эксперимента своим содержанием имеет исключительно реконструкцию обстановки события [8, с.314 ].

Однако это не так. Реконструкция самой обстановки события, т.е. создание обстановки, сходной с той, в которой имело место исследуемое обстоятельство, представляет собой не самостоятельное следственное действие, не разновидность следственного эксперимента, а тактический прием расследования, применяемый при производстве различных следственных действий. Сама по себе реконструкция обстановки ничего не дает следствию. Реконструкция обстановки происходит либо для ее последующего осмотра, либо для проведения в созданных условиях следственного эксперимента или опознания тех или иных объектов и т.п. Реконструкция выступает при этом как начальный этап или как условие, тактический прием производства того или иного следственного действия. Именно поэтому реконструкция обстановки необязательна при производстве любого следственного действия. В ряде случаев эксперимент может быть проведен в обстановке, не сходной с обстановкой подлинного события, если это не имеет значения для достоверности результатов эксперимента.

Наконец, еще одним существенным недостатком предложенных в литературе определений следственного эксперимента является ограничение целей этого следственного действия, как правило, проверкой собранных по делу доказательств. Следственный эксперимент может быть с успехом применен не только для проверки уже имеющихся доказательств, но и для проверки и оценки следственных версий и получения новых доказательств.

Исходя из выше сказанного, наиболее правильным и точным является определение, предложенное Р.С. Белкиным: «Следственный эксперимент - это самостоятельное следственное действие, выполняемое следователем в условиях проверки и уточнения, данных имеющих значение для дела, а также получения новых доказательств, производимое путем совершения опытных действий в условиях, максимально сходных с условиями, существовавшими в момент проверяемого факта, явления, события»[10, с.122].

Взгляд на следственный эксперимент как на самостоятельное следственное действие нашел выражение в действующем законодательстве. Так, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ следственному эксперименту посвящена ст. 181. В ней говорится: « В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий»[3 ,ст.181].

Из приведенной статьи следует, прежде всего, тот факт, что законодатель

понимает, под следственным экспериментом совершение опытных действий. Эти действия должны осуществляться в специально созданных для этой цели условиях, “воспроизводящих” обстоятельства расследуемого события. Употребленный в законе для характеристики условий следственного эксперимента, термин “воспроизведение” имеет условное значение и выражает требование достижения соответствия условий и содержания опытов условиям и содержанию исследуемых действий. Указания законодателя на то, что содержанием следственного эксперимента является совершение опытных действий, позволяет сделать вывод о том, что само по себе «воспроизведение» не исчерпывает содержание следственного эксперимента, а является средством, приемом его осуществления.

Так, следственный эксперимент как самостоятельное действие по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных действий.

С помощью следственного эксперимента могут быть проверены сведения, полученные в ходе иных процессуальных действий (осмотра места происшествия, допросов, предъявления для опознания), а также доказательства, представленные в распоряжение следователя подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданами, должностными лицами [6, c.187].

Следственный эксперимент проводится как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, других участников уголовного процесса. Значение следственного эксперимента заключается в том, что его результаты позволяют подтвердить или опровергнуть собранные по делу доказательства, а нередко и получить их. Так, в ходе следственного эксперимента по проверке возможности совершения определенных действий могут быть точно оценены предположения о наличии или отсутствии у подозреваемого профессиональных или преступных навыков, например, в использовании газосварочного оборудования для взлома сейфа, в открывании замка с помощью отмычек и т.п. [18, c.372].

С.А. Шейфер определяет следственный эксперимент как действие, направленное на проверку имеющихся доказательств и основанных на них версий и состоящее в проведении в соответствии с предусмотренной законом процедурой специальных опытов в условиях, совпадающих с условиями исследуемого события, с целью выявления возможности или невозможности восприятия лицом каких-либо фактов, совершения им определенных действий, существования тех или иных событий [31, с.110].

Для производства следственного эксперимента необходимо наличие совокупности трех условий:

1) воспроизведение действий, обстановки и иных обстоятельств определенного события и совершение необходимых опытных действий не создают опасности для здоровья участвующих в нем лиц, а также окружающих;

2) имеются технические и организационные возможности для производства данного следственного действия (имеются необходимые материалы, инструменты, манекен, муляжи, есть возможность приостановить на определенное время производственную деятельность или движение транспорта в определенном месте и пр.);

3) могут быть созданы условия производства данного следственного действия, аналогичные, адекватные или максимально приближенные к тем, в которых реально происходило событие, обстоятельства которого или показания о котором следует проверить или уточнить путем производства следственного эксперимента.

Одним из условий, обеспечивающих результативность следственного эксперимента, является его своевременное производство. Промедление приведет к тому, что производство следственного эксперимента окажется невозможным вследствие изменения позиции лица, изъявившего желание воспроизвести определенные действия (обстановку или обстоятельства определенного события), либо безвозвратного изменения места, где произошло действие (событие), подлежащее проверке или уточнению экспериментальным путем [25, c.98].

Следственный эксперимент считается довольно трудоемким процессуальным действием, поэтому его производство целесообразно лишь тогда, когда интересующие следствие данные нельзя проверить в ходе дополнительных допросов, осмотров, обысков, судебных экспертиз.

Следственный эксперимент входит в группу следственных действий, обеспечивающих исследование материальных объектов. Закон особо оговаривает, что производство эксперимента допускается лишь при условии, если не создается угроза для здоровья участвующих в нем лиц [3, ст.181].

Современная криминалистическая наука знает разнообразные виды следственного эксперимента:

1) в зависимости от сущности устанавливаемого явления:

- следственный эксперимент, устанавливающий факты, обстоятельства, причинные связи, относящиеся к общежитейским сведениям, для познания которых не требуется специальных знаний;

- следственный эксперимент, устанавливающий факты, обстоятельства, причинные связи, относящиеся к областям определенных наук;

2) в зависимости от вида установления:

- установление возможности восприятия какого-либо факта, события, явления (вид этого следственного эксперимента проводится для проверки видимости, слышимости, запечатления какого-либо факта, явления и т.д.);

- установление возможности совершения какого-либо действия вообще или за определенное время (данный вид проводится в целях установления возможности совершения какого-либо действия вообще либо в заданных условиях, за определенный промежуток времени конкретной личностью);

- установление возможности существования какого-либо факта, явления (проводится для установления существования какого-либо явления вообще, вне его связи с возможностью совершения определенных действий);

- по установлению механизма события в целом или его отдельных деталей (проводится с целью выяснения вопроса, могло ли проверяемое событие происходить, таким образом, как его описывает потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый);

- по установлению процесса образования следов (проводится для проверки или установления факта образования определенным способом или в определенных условиях различных следов преступления);

- по установлению наличия или отсутствия навыков (проводится для определения умения, выработанного упражнениями, привычкой у конкретного человека);

- по последовательности производства различают первичный и повторный следственный эксперимент. Повторный следственный эксперимент проводится в тех случаях, когда в ходе первичного не были соблюдены процессуальные или тактические требования или же возникли сомнения в достоверности полученных результатов [27, c.341].

При установлении возможности (невозможности) восприятия осуществляется по большей части проверка видимости или слышимости.

Например, водитель, обвиняемый в наезде на 5-летнего, мальчика, утверждал, что не мог его видеть до того, как он выскочил из-за кустов и оказался на проезжей части в 1-1,5 метрах от транспортного средства. Следственный эксперимент наглядно свидетельствовал о том, что никто из участников, находившихся в автомобиле, не видел ребенка такого же роста и возраста, когда он стоял за кустами, посаженными вдоль забора дачи. В данном случае достаточным было того, что ребенка не видит любой участник эксперимента [35, с.12].

Планируя следственный эксперимент для установления возможности восприятия, необходимо не только создать сходные с проверяемыми условия, но и определить цель эксперимента: он нужен для проверки возможности восприятия вообще или определенным лицом.

Например, свидетель утверждает, что слышал, находясь в соседней комнате, как подозреваемый К. угрожал Д., для проверки показаний был проведен следственный эксперимент, при котором свидетель (со следователем и понятыми) находился в той комнате, где он был в момент разговора. В соседней комнате, также в присутствии понятых, с различной степенью громкости произносились фразы угрожающего характера. Эксперимент показал, что слова, произнесенные обычным голосом, хорошо слышны в соседней комнате всеми присутствовавшими [35, c.10]. Если же требуется проверить способность конкретного лица, то эксперимент строится иначе. Условную фразу знают следователь и понятые, находившиеся вместе с проверяемым. После произнесения этой фразы в соседнем помещении в определенное время, обговоренное с точностью до минуты, проверяемый должен ее воспроизвести. Эксперимент также повторяют неоднократно (3-4 раза) для получения стабильного результата.

Следственный эксперимент по установлению возможности совершения определенных действий также может касаться и принципиальной возможности вообще совершить эти действия, и возможности конкретных лиц (может ли лицо управлять транспортным средством). Разновидность подобного эксперимента - проверка возможности совершить действия определенным лицом в конкретных условиях или за определенное время. Например, мог ли преступник один перенести труп на определенное расстояние, мог ли свидетель за 20 минут пробежать данное расстояние; мог ли обвиняемый самостоятельно с помощью имеющихся средств подделать документ, и т. п.

Подобного рода эксперименты служат, в частности, для проверки наличия у конкретного лица профессиональных или преступных навыков.

Эксперименты для установления возможности существования какого-либо факта или явления призваны подтвердить или опровергнуть факты, фигурирующие в показаниях допрашиваемого. Это может касаться, в частности, движения товарно-материальных ценностей, когда требуется установить, возможно, ли было в данном помещении хранить партию товара определенного объема, веса.

Следственный эксперимент по установлению механизма преступного события может касаться проверки способа совершения преступления, длительности динамики преступного события и т. п. Так, по делу о краже из сейфа, находившегося в кабинете следователя, потребовалось провести несколько экспериментов. Первый - для установления принципиальной возможности рассверлить дверцу сейфа вокруг замка с помощью ручной дрели, а также времени, затраченного на эту операцию. Второй - та же операция с применением электромеханической дрели - определение периода полного рассверливания. Третий эксперимент: мог ли слышать дежурный милиционер, находившийся на 1-м этаже прокуратуры, звук сверления (ручного, электромеханического) на 2-м этаже, в кабинете следователя.

Особенно часто эксперименты для установления механизма происшествия проводятся по делам о ДТП. Разумеется, их организация должна исключить возможность таких действий, которые могли бы привести к новым тяжким последствиям [34, c.186].

1.2 Цели следственного эксперимента

Специфика данного следственного действия проявляется и в его целях. Общей целью следственного эксперимента закон считает проверку и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела [3, ст. 181]. Такая цель не специфична для следственного эксперимента, т.к. присуща очной ставке, предъявлению для опознания, проверке показаний на месте и назначению экспертизы.

Более конкретные цели усматриваются в направлениях проверки имеющихся в деле данных, определенных законом: выявлении возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, его последовательности, а также механизма образования следов. Конкретизируя содержание этих целей, следует отметить, что таковыми является проверка:

1) способности лица воспринять и идентифицировать определенный объект (видеть его с учетом освещенности, слышать на определенном расстоянии звуки выстрелов, крики о помощи и т.п.);

2) способности совершения лицом определенных действий (изготовить чертеж, ключ по слепку, проникнуть в помещение через пролом стены, преодолеть расстояние за определенный период времени и т.п.);

3) объективной возможности наступления какого-либо события (различных вариантов падения тела человека, обнаруженного на определенном расстоянии от места падения, самопроизвольного возгорания материалов при определенной температуре, пригодности к стрельбе патронов, пролежавших долгое время в земле, пригодности ключа для открывания определенного замка и т.п.);

4) последовательности какого-либо события (например, анализа путем эксперимента «технологического процесса» изготовления наркотиков, фальшивых денег и т.п.);

5) механизма образования следов [28, c.107].

Последняя цель требует отдельного рассмотрения. Чтобы следователь мог путем эксперимента исследовать механизм образования следов, обнаруженных при осмотре, он, по-видимому, должен с помощью предмета, также обнаруженного при осмотре и по предположению использованного при совершении следообразующих действий, изготовить пробные следы и, если они сходны со следами, выявленными при осмотре, умозаключить о том, что они оставлены обнаруженным предметом. Однако такое умозаключение, даже если его отразить в протоколе следственного эксперимента, будет лишь предположением следователя, не имеющим доказательственной ценности (хотя и пригодным для построения розыскных версий). Между тем следственный эксперимент, как любое следственное действие, есть способ получения доказательственной, а не ориентирующей (как в данном случае) информации. Очевидно, что для достоверной идентификации орудия по оставленным им следам необходимо экспертное исследование с соблюдением процессуальной формы. Представляется поэтому, что определение механизма образования следов выходит за пределы целей следственного эксперимента [26, c.49]. Необходимо также отметить, что ст. 181 УПК не содержит указания на такую цель следственного эксперимента, как получение новых доказательств, нет сомнений, что в ряде случаев при его производстве таковые могут быть получены.

У гражданина С. при его задержании по подозрению в совершении квартирной кражи изъяли связку ключей. В результате проведенного следственного эксперимента было установлено, что один из ключей, найденный у С., открывает замок двери квартиры, из которой совершена кража. Этот факт явился косвенным доказательством по делу, так как послужил средством установления интересующих следствие и суд обстоятельств и, в частности, позволил ответить на вопрос о том, как С. удалось проникнуть на место преступления.

Приведенный пример особенно нагляден потому, что в нем путем следственного эксперимента было установлено доказательственное значение предмета (ключа), т.е. фактически получено новое вещественное доказательство [36, c.11].

1.4 Место следственного эксперимента в системе следственных действий

Следственный эксперимент как самостоятельное следственное действие получил нормативное закрепление в УПК РСФСР 1960 г. До этого данное действие проводилось в форме осмотра. Однако оно отличается от осмотра своей познавательной структурой, целью и основаниями проведения.

Это действие, впоследствии получившее такое название, несмотря на отсутствие правовой регламентации, было известно еще и в дореволюционной следственной и судебной практике. В отечественной литературе первое упоминание о следственном эксперименте встречается в 1937 г. С этого года П.И. Тарасов-Родионов начал активно разрабатывать вопросы, связанные с его организацией и тактикой. Позднее к исследованию данного действия обращались Л.Е. Ароцкер, Н.И. Гуковская, Р.С. Белкин, Н.И. Жукова и A.M. Жуков [23, c.154].

Цели следственного эксперимента указывают на важную особенность - он является специальным проверочным следственным действием. Для его проведения уже необходимо иметь подлежащие проверке доказательства. Поэтому он не относится к числу неотложных и первоначальных следственных действий.

Как полагает С.А. Шейфер, следственный эксперимент проводится при необходимости проверки версии об определенном течении события, основанной на обстоятельствах, установленных до этого в процессе расследования. Поэтому его можно отнести к следственным действиям, целью которых является проверка уже имеющихся доказательств (очная ставка, назначение экспертизы, предъявление для опознания, проверка показаний на месте) [32, c.233].

Содержание данного следственного действия составляют экспериментальные, исследовательские действия, однако не связанные с самостоятельным использованием специальных познаний. В этом состоит отличие эксперимента от экспертизы, и это является его специальным условием.

В отличие от осмотра, в основе которого лежит наблюдение, следственный эксперимент имеет сложную познавательную структуру. Она сочетает в себе воссоздание и исследование двух моделей: модели обстановки, в которой протекало событие, и модели действия, которое, по предположению, могло быть совершено (опытное действие). Обе модели воспроизводятся на основе данных, имеющихся в деле.

Главная цель следственного эксперимента как опытного действия заключается в возможности проверяемого лица при определенно созданных искусственных условиях видеть, слышать, совершать какие-либо действия. Проверка показаний на месте такой цели не преследует, ее цель усматривается в выявлении осведомленности лица относительно происходящего события в конкретной материальной обстановке [21, c.399].

Если производство следственного эксперимента возможно в любом месте, наиболее соответствующем проверяемым условиям, то проверка показаний на месте проводится не иначе как в конкретном месте, определенном участником следственного действия. Кроме того, проверка показаний на месте может проходить в любых ситуациях, несмотря на погоду, время суток и года.

Отличительной чертой проверки показаний на месте является также и то, что проведение данного следственного действия возможно лишь с непосредственным участием ранее допрошенного лица, тогда как следственный эксперимент может производиться и без участия этого лица.

В ходе следственного эксперимента следователь (дознаватель) выступает в качестве организатора данного следственного действия: определяет место проведения, порядок и последовательность производства, условия эксперимента, определяет содержание опытов, одним словом, руководит всем ходом следственного эксперимента. И от того, насколько точно следователю (дознавателю) удастся воспроизвести обстановку проверяемого события, в конечном итоге будет зависеть результат.

При производстве проверки показаний на месте проведение данных действий категорически запрещено, любое постороннее вмешательство в ход проверки со стороны следователя (дознавателя) может повлечь за собой утрату получения новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В данном случае следователь предлагает лицу, чьи показания проверяются, указать путь следования к месту события, само это место и изложить связанные с ними обстоятельства. Невмешательство в данном случае выступает психологическим средством более углубленного осознания механизма совершенного преступления. Присутствие на месте, где произошло преступление, воздействует на психику лица, давшего показания, приводит к оживлению процессов памяти и вызывает определенные переживания, связанные с данным местом [16, c.134].

Поэтому сведения, полученные в ходе проверки показаний на месте, позволяют максимально точно оценить ситуацию и принять по ней правильное решение. В отличие от следственного эксперимента, где воспроизведенная обстановка хоть и приближена к условиям, в которых совершено проверяемое действие, но при этом она не идеальна, что позволяет говорить о возможности, вероятности совершенного действия.

Проверка показаний на месте в отличие от следственного эксперимента не требует моделирования той ситуации, в которой исследуемое событие происходило. Его сущность состоит в сопоставлении показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля относительно места и обстановки события, действий его участников с показаниями, данными этим лицом на допросе.

Так, если для проведения следственного эксперимента требуются создание специальных условий, максимально соответствующих периоду совершения преступления, то проверка показаний на месте не нуждается в этом, поскольку обстановка не реконструируется, а воспринимается в том виде, в каком она была на момент совершения преступления [11, c.295].

В качестве вывода к данной главе можно обозначить самое главное , что необходимость в производстве следственного эксперимента возникает в тех случаях, когда при оценке данных, собранных по расследуемому уголовному делу, выясняется, что то или иное обстоятельство является существенным для разрешения дела, однако нуждается в проверке опытным путем.

Глава 2. Основания производства следственного эксперимента

2.1 Правовые и фактические основания проведения следственного эксперимента

Не регламентируются какие-либо тактические требования, приемы и рекомендации по производству следственного эксперимента в УПК РФ (как было в ст. 183 УПК РСФСР 1960 г.), оставляют их на усмотрение следователя, который должен их реализовывать с учетом вида производимого следственного действия, его направленности и сложившейся следственной ситуации [14, c.47].

В этой связи на производство этих следственных действий следует обращать внимание на соответствующие процессуально-тактические положения, которые содержатся в статье УПК «Общие правила производства следственных действий» и в силу генетической близости их к следственному осмотру в ст. 177 УПК [4, ст.164, 177].

Из этого следует, что:

а) следственный эксперимент и проверка показаний на месте производятся в присутствии понятых. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность [4, ст.310].

Особенности производства следственного эксперимента, проводимого с целью проверки особенности субъективного восприятия (как его называют следователи, «на слышимость», «на видимость»), предполагают необходимость привлечения к нему не двух, как в других следственных действиях, а как минимум четырех понятых. Двое понятых удостоверяют действия дублера, имитирующего поведение лица при совершении расследуемого события, двое других - их восприятие лицом, чьи показания в этом отношении проверяются;

б) следователь имеет право на производство при следственном эксперименте и проверке показаний на месте в необходимых случаях измерений, фотографирования, видео- и киносъемки, составление планов и схем, использование технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов и вещественных доказательств;

в) следователь имеет право на привлечение в необходимых случаях к участию в следственном эксперименте подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля (очевидно, что при проверке показаний на месте участие лица, чьи показания проверяются, обязательно), а также специалиста и сотрудников органа дознания [26, c.98].

Поскольку внешняя обстановка события и опытное действие в объективной действительности в соединенном виде реально не существуют, следователь искусственно создает новый информационный объект, совмещая эти обстоятельства во времени, т.е. организуя проведение опытного действия в условиях, совпадающих с подлинными. Этот «интегрированный» объект - воссозданные условия и опытное действие - и становится объектом, исследуемым в ходе следственного эксперимента. Отсюда основания его проведения определяются тем, возможно ли воссоздание обстановки и проведение опытного действия, имеющего целью выявление существования какого-либо явления. Может оказаться, что эти возможности отсутствуют, т.к. внешние условия нельзя воссоздать (например, когда снесен дом, в который ранее проникли похитители) или выполнение опытного действия создает угрозу жизни и здоровью участников (недопустимо, к примеру, предлагать лицу продемонстрировать умение забраться на высокий этаж дома по водосточной трубе). В подобных случаях основания для проведения следственного эксперимента отсутствуют [11, c.118].

2.2 Привлечение нужных участников

При подготовке к производству следственного эксперимента следователь должен выполнить ряд организационно-технических мероприятий. В первую очередь следователь должен очертить круг участников эксперимента, принять меры к их явке [6, c.146]. Следователь должен не забывать о принципах Конституции РФ и о том, что если при производстве следственного эксперимента необходимо проникновение в жилище, то требуется получить согласие проживающих в нем лиц [2, ст.25].

С точки зрения обязательности участия в следственном эксперименте участники могут быть факультативными и обязательными. Обязательными участниками являются следователь, лицо, производящее дознание, и понятые.

В случаях, когда опытное действие охватывает две точки на местности (например, выстрел и зону его слышимости), кроме следователя, организующего следственный эксперимент, в нем в качестве его помощника может выступать и другой следователь. Обязательными участниками следственного эксперимента являются понятые, призванные удостоверять его ход и результаты. Их роль может быть более активной, чем при осмотре: они могут предлагать изменять условия опыта и даже сами в них участвовать. Если эксперимент охватывает несколько точек на местности, число понятых может быть более двух (по два в каждой точке) [17, c.50].

В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного эксперимента, как и, например, осмотра места происшествия, может производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись [9, c.128].

Факультативными могут быть работники милиции, подозреваемый, обвиняемый, свидетель, технические (вспомогательные) участники, защитник, специалист и др.

Специалист привлекается к следственному эксперименту по усмотрению следователя, и его роль может состоять в воссоздании обстановки (например, в постановке механизма в определенное положение) и в самом проведении опыта (например, в определении длины тормозного пути автомобиля при определенной скорости движения). Эксперт участвует в следственном эксперименте по его ходатайству в случаях, когда исход действия имеет значение для ответа на вопросы, составляющие предмет заключения эксперта. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность [4, ст.310]. Руководствуясь этой целью, он может предлагать изменение условий, темпа и вариантов опытных действий. Эти действия эксперта имеют иную природу и юридическое значение, нежели эксперименты, которые он проводит в процессе экспертизы. Последние нередко представляют собой методы экспертного исследования, т.е. являются элементом экспертизы.

С тактической точки зрения для определения круга участников значимо решение вопроса о привлечении иных лиц (дублеров, статистов), которые не имеют никакого отношения к событию преступления, но выполняют действия, заменяя других лиц. Положительное решение этого вопроса возможно в том случае, если участие лиц, чьи показания проверяются, по каким-либо причинам невозможно, а замена их другими лицами допустима, если не имеют значения для результатов эксперимента личные, индивидуальные качества того или иного человека [26, c.91].

Необходимо определиться с содержанием сведений, доводимых до участников эксперимента.

Обоснованной представляется позиция Н.И. Жуковой и A.M. Жукова, отмечающих, что следственный эксперимент является практически единственным следственным действием, при производстве которого его участники соответственно информируются об обстоятельствах проверяемого события. В связи с этим следует учитывать, что заинтересованные в исходе дела участники эксперимента могут в дальнейшем существенно повлиять на ход расследования (сообщить о результатах опытных действий лицу, которое не должно было бы об этом узнать, и т.п.) [15, c.137].

Чтобы избежать возможных негативных последствий и в дальнейшем иметь возможность достичь эффекта неожиданности при сообщении полученных в результате следственного эксперимента данных виновному лицу, следователю необходимо предпринять ряд мер: тщательно подойти к отбору сообщаемой информации (объему, характеру, форме); предупредить в соответствии со ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения каких-либо данных, узнанных в результате проведения эксперимента, а в некоторых случаях и сосредоточить внимание на возможной уголовной ответственности за разглашение информации [3, ст.310].

Все участники должны четко знать, где им надо находиться и какие именно действия выполнять по сигналу следователя. Так же должны учитываться такие права человека как личная неприкосновенность, равная защита перед законом, право на такую защиту, обвиняемому и следователю нужно помнить о презумпции невиновности [1, ст.2,3,7,,12]. Объем информации обычно рекомендуется дозировать в зависимости от характера выполняемых действий. Так, если проверяемому лицу предстоит продемонстрировать способность восприятия определенных сведений, излишне сообщать ему точное время их воспроизведения. Это важно потому, что в момент восприятия расследуемого события или его отдельных эпизодов субъект делал это непроизвольно, а потому и в ходе следственного эксперимента должны быть воссозданы аналогичные условия [18, c.212].

Известно, что на человека существенно влияет его установка, внутренняя готовность к восприятию определенной информации.

Произвольное восприятие значительно продуктивнее непроизвольного, поэтому и необходима точная дозировка исходных сведений, чтобы заранее не сосредоточить внимание проверяемого субъекта на ожидаемом обстоятельстве.

2.3 Воспроизведение обстановки события

Необходимо определить место и время производства следственного эксперимента. Здесь нужно исходить из того, что условия, в которых проводится эксперимент, должны быть максимально близкими к тем, в которых происходило (воспринималось),проверяемое событие, производились интересующие следствие действия. Поэтому следственный эксперимент по проверке возможности восприятия лицом значимой информации либо выполнения конкретных действий в заданных условиях проводится на том же месте, что и расследуемое преступление. Экспериментальная проверка принципиальной возможности совершения субъектом определенных действий безотносительно к конкретному месту может проводиться в служебном кабинете следователя или в другом подходящем месте с учетом конкретных обстоятельств произошедшего [34, c.376].

При выборе места проведения следственного эксперимента нужно учитывать, что нередко он бывает, связан с демонстрацией способа совершения преступления, поэтому доступ туда посторонних должен быть исключен.

Время и место производства следственного эксперимента имеют особое значение, когда проверке подлежат показания о событии, которое допрошенный воспринимал в определенных условиях освещенности (зашумленности). Так, следственный эксперимент по проверке возможности разглядеть происходящее с определенного расстояния должен проводиться в то время, которое соответствует исходному по условиям освещенности. Если расследуемое событие воспринималось проверяемым гражданином в условиях дождя, тумана, снегопада, в грозу, следственный эксперимент нужно проводить при аналогичной погоде. В противном случае достоверность достигнутых экспериментальных результатов может быть оспорена [14, c.39].

При этом период времени может не совпадать в абсолютных показателях, а быть максимально приближенным по своим характеристикам. Рассмотрим это на примере по делу о ДТП. Водитель К. (таксист), двигаясь в аэропорт с пассажирами, совершил наезд (переезд) на человека, лежавшего на проезжей части шоссе в состоянии сильного опьянения. Шоссе безлюдное, не освещенное. Время наезда - около 22 часов в конце августа. Водитель и пассажиры утверждали, что человек, одетый в темное и лежавший на шоссе, совершенно не был виден, пока автомобиль вплотную не приблизился к нему и уже технически нельзя было избежать наезда [37, с.15].

Следственный эксперимент проводился в октябре. Для выбора времени следователь запросил в метеослужбе данные о том, какой период времени для эксперимента в октябре будет соответствовать по степени освещенности 22 часам августовского дня, когда произошло ДТП. С учетом полученных данных было определено время проведения следственного эксперимента.

Если проверяемая ситуация не зависит от определенного времени, то оно выбирается с учетом иных тактических соображений: очередность проведения иных следственных действий, возможность (невозможность) сохранения в неизменном виде обстановки, где будет проводиться следственный эксперимент; достаточность данных для его проведения и т. п. В процессе подготовки следователь определяет состав участников эксперимента [34, c.140].

Однако в ряде случаев эксперименты можно производить в любом месте и в любое время, если указанные пространственно-временные факторы являются нейтральными с точки зрения достижения результата. В таких случаях требуется более строго относиться к обеспечению других условий эксперимента. Например, предоставить в распоряжение субъекта опытных действий необходимые материалы, орудия труда, приборы, аналогичные тем, которые были использованы ранее в проверяемом случае [10, c.139].

Воспроизведение обстановки и иных обстоятельств расследуемого события предполагает их воссоздание в том виде, в каком они находились в момент, интересующий следствие. Таким путем обычно проверяются и уточняются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля о механизме совершения преступления и других обстоятельствах, имеющих доказательственное значение.

Реконструкция обстановки означает восстановление ее по сохранившимся остаткам, описаниям, фотографиям, мысленным образам. Реконструкция требуется в том случае, например, если с момента расследуемого события прошло значительное время и место, в котором оно происходило, изменилось. Соответственно в зависимости от целей и вида следственного эксперимента реконструкция может заключаться в восстановлении первоначальной обстановки (по расположению); воссоздании предметов, заменяющих при производстве опытов подлинные; подборе предметов, аналогичных утраченным, и др. Данный прием имеет важное значение для обеспечения успеха этого следственного действия, поскольку создание сходных условий повышает степень достоверности результатов эксперимента [26, c.103].

Необходимо убедиться в соответствии условий проведения следственного эксперимента условиям проверяемого события. Это необходимо в тех случаях, когда экспериментальные действия производятся на месте совершения расследуемого преступления. С этой целью следователь должен заранее выяснить, осталась ли в неизменном виде обстановка, в которой все происходило. Если окажется, что она изменилась и реконструкция невозможна, то важно уяснить, не повлияют ли произошедшие изменения на достоверность результатов эксперимента, т.е. будут ли последние иметь доказательственное значение по делу. Если ответ на этот вопрос отрицательный, то проведение следственного эксперимента становится бессмысленным.

Необходимо стремиться к максимальному приближению условий следственного эксперимента к подлинной обстановке. Проведение следственного эксперимента в условиях, существенно отличающихся от условий подлинного события, рассматривается судебной практикой как нарушение уголовно-процессуального закона и влечет за собой признание его результатов недопустимыми [6, c.94].