Недействительные сделки в гражданском праве Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема выпускной квалификационной работы:

Недействительные сделки в гражданском праве Российской Федерации

План

Введение

Глава 1. Понятие недействительности сделки

1.1 История развития института недействительной сделки.

1.2 Понятие недействительной сделки в российском гражданском праве

1.3 Проблемные аспекты условий действительности сделки

Глава 2. Виды недействительных сделок и их классификация

2.1 Классификация недействительных сделок в зависимости от несоблюдения отдельных условий действительности сделки

2.2 Оспоримые и ничтожные сделки.

Глава 3. Проблемы недействительности сделки в российском гражданском праве

3.1 Недействительная и несовершенная сделка

3.2 Отдельные проблемы недействительных сделок

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Гражданско-правовой институт недействительности сделок является одним из наиболее практически значимых институтов общей части гражданского права, находящим свое применение во взаимодействии с различными институтами отрасли, прежде всего, в области обязательственного права.

Актуальность нашего исследования в том, что проблемы, связанные с недействительностью сделок, имеют как важные теоретические аспекты, так и затрагивают многие практические вопросы в различных сферах хозяйственной деятельности. С момента вступления России в рыночные отношения недействительными сделками пестрит как государственная, так и частная экономика. Многие недействительные сделки совершались сторонами в результате слабых навыков правовой работы и неумения заключить нормальную сделку, которая была бы основана на законе, а не противоречила ему. Однако большинство недействительных сделок были недействительными в силу того, что они таковыми планировались еще задолго до их совершения одной или сразу двумя сторонами. Погоня за неправедной прибылью толкала многих бизнесменов на путь обманов, воровства, злоупотреблений. Количество судебных дел в данной области постоянно растет. Так по статистическим данным Высшего Арбитражного Суда РФ Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1998-1999 годах.// Вестник ВАС РФ-2000.-№ 3,С.6.

Основные показатели работы арбитражных судов в 1999-2000 годах. // Вестник ВАС РФ.-2001-.№ 4.-С.12.

Ос6новные показатели работы арбитражных судов в 2000-2001 годах.// Вестник ВАС РФ.-2002.-№ 4.-С.20.

Основные показатели работы арбитражных судов в 2001-2002 годах.// Вестник ВАС РФ.-2002.-№4.-С.22. увеличение количества дел, связанных с недействительностью сделок в 1999 году по сравнению с 1998 годом составило 29,1%, в 2000 году прирост составил 24,6%, в 2001 году - 26, 2%, в 2004 году число таких дел увеличилось еще на 37,2 % по сравнению с предыдущим годом. В ГК есть специальная норма « недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых жизненных обстоятельств». Данная норма предусматривает множество способов недействительности сделки в зависимости от недобросовестного умысла на ее совершение. Однако на самом деле обман, иные злонамеренные цели могут быть источниками и составными частями других недействительных сделок. Не все диспозиции статей, посвященных разновидностям недействительности сделок в своем содержании предусматривают наличие обмана и других неправомерных действий стороны в сделке. Однако, изученная нами судебная практика показала, что практически в каждой из недействительных сделок могут присутствовать не только незначительные элементы обмана, но все они могут быть использованы одной, другой или вообще не участвующей в сделке стороной: посредником, родственником, государственным чиновником в качестве инструмента в достижении какой-либо иной, не вписывающейся в раки достигнутого соглашения, чаще всего корыстной, преступной, обманной цели. Обман в широком смысле слова при заключении сделки должен быть исключен еще до момента ее заключения с тем, чтобы избежать дальнейших споров, судебных разбирательств. Именно поэтому институт недействительности сделок призван служить нормальному функционированию рыночной экономики и защищать ценности частного права посредством установления законодательных границ при совершении гражданско-правовых сделок, а при их несоблюдении - обеспечения возможности защиты своих прав и законных интересов добросовестным участникам гражданских правоотношений.

Основные проблемы в сфере недействительности сделок в настоящее время связаны с тем, что ряд положений Гражданского кодекса РФ (далее ГК) допускают различное их толкование в правоприменительной деятельности. Кроме того, в рамках самого ГК существуют коллизии правовых норм, что оказывает негативное влияние на стабильность правоприменительной практики в области недействительности сделок и требует соответствующего анализа.

Новизна исследования определяется постановкой неисследованных либо недостаточно ранее исследованных актуальных проблем в сфере недействительности сделок в российском гражданском праве.

Предмет исследования- гражданско-правовой институт недействительности сделок как совокупность норм, регулирующих отношения по поводу несоответствия гражданско-правовых сделок закону или иным правовым актам, его взаимосвязи с рядом институтов гражданского права.

Цель работы: комплексное исследование гражданско-правового института недействительности сделок, разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и обоснование выводов о применении правовых норм о недействительности сделок.

Указанные цели предопределили необходимость решения следующих задач:

- исследование сущности правовой категории « недействительная сделка»;

-анализ существующих в науке гражданского права подходов и взглядов на рассматриваемый в исследовании круг вопросов;

-проведение классификации недействительных сделок, указанных в ГК и других федеральных законах, в зависимости от несоблюдения отдельных условий действительности сделки в отношении с классификацией недействительности сделок на оспоримые и ничтожные;

- исследование незаключенной сделки, выявление коллизий гражданско-правовых норм и внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых: М.М. Агаркова, Т.Е. Абовой, В.В. Витрянского, С.И. Вильнянского, Д.М. Генкена, Д.Д. Грима, Л.Г. Ефимовой, В.Б. Исаковой, О.С. Иоффе, И.И. Карницкого, А.Ю. Кабалкина, О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, В.А. Ойгензихта, И.С. Перетерского, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, И.С. Самощенко, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и других.

Глава 1. Понятие недействительности сделки

1.1. История развития института недействительности сделки.

Сделка как институт гражданского права сформировался в результате исследований, научных трудов знаменитых цивилистов Д.Е.Мейера, К.П.Победоносцева, К.Малышева. Однако, наибольший вклад в становление института сделки, в частности, недействительности сделки внес известный русский цивилист Е.В. Васьковский, который написал учебник гражданского права. «В нашей юридической литературе до сих пор нет сочинения, которое могло бы служить элементарным руководством к изучению гражданского права»; - написал автор в предисловии к первому выпуску.

Действительно, к середине 90-х годов 19 столетия в Росиии преподавание гражданского права базировалось на учебнике Д.И.Мейера, вышедшем впервые в 1858 году, курсе гражданского права К.П.Победоносцева, в первом издании увидевшим свет в 1868 году. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, учебник Д.И.Мейера представляет собой курс лекций, которые читались в Казанском, а затем в Санкт Петербургском университетах и появились после смерти Д.И.Мейера благодаря его ученикам.

К.Малышев так начинает свой «Курс общего гражданского права в России», который также остался незавершенным: «В русской литературе, за исключением краткого учебника Мейера, нет полного курса гражданского права. Превосходный практический труд К.П.Победоносцева, к сожалению, не окончен».

Говоря о научной разработке в России гражданского права, В.И. Синайский подчеркивал, что на первый план следует выдвинуть труды Мейера и Победоносцева, которые как бы дополняли друг друга. В «Чтениях» Мейера преобладал римский элемент, а русское право занимало в них самое скромное место. «Курс» Победоносцева восполнял указанный недостаток.

Таким образом, к середине 90-х годов 19 века в России не было ни одного современного учебника гражданского права, поскольку все изданные до выхода первого выпуска учебника гражданского права Е.В.Васьковского пособия либо устарели, либо остались незаконченными.

Современники очень высоко оценивали труд Е.В.Васьковского. Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что изложение отличается поразительной легкостью. Автор простым и живым языком излагает самые трудные вопросы гражданского права, значительно облегчая этим изучающим его трудную задачу усвоения предмета. Сам Е.В.Васьковский оценивал свой труд как элементарное руководство к изучению гражданского права. Однако, прочитав учебник , легко можно убедиться в обратном. В учебнике каждый институт гражданского права представлен с точки зрения его исторических корней, лежащих в основном в римском праве, разработок выдающихся ученых-цивилистов западноевропейских стран и России, а также действовавшего в то время российского законодательства. Следует отметить, что к сожалению, учебник Е.В.Васьковского остался неоконченным. Для нас он интересен поскольку наибольшее внимание при анализе юридических фактов автор уделяет сделкам.

Под сделками понимаются такие дозволенные юридические действия, которые специально направлены на достижение какого-либо юридического последствия. Сами же юридические действия представляют собой волеизъявления. Автор считал: сделка действительна, если она влечет соответствующие правовые последствия. Именно поэтому выделаются условия ее действительности. К ним Васьковский Е.В. относит: дееспособность сторон; наличие воли; возможная цель. Необходимость выделения последнего условия действительности сделки объясняется тем, что она всегда специально направлена на достижение юридических последствий, т.е. на установление тех или иных прав и обязанностей, поэтому предмет этих прав и обязанностей всегда должен быть возможен физически и юридически.

В центре внимания ученого при исследовании условий действительности сделки, безусловно, находится волевой момент. Воля, по мнению Е.В.Васьковского, является центром сделки, ее ядром, поэтому при ее отсутствии сделка недействительна, хотя бы все ее внешние формальности и были соблюдены. Однако одной лишь наличности воли недостаточно для действительности сделки. В сделках должны выражаться свободная и сознательная воля сторон, которая может нарушаться принуждением, либо незнанием, ошибкой и обманом. Более того, для совершения сделки недостаточно и одного лишь намерения. Оно должно быть обнаружено каким-либо образом. Необходимо, чтобы воля была выражена или изъявлена. Рассматривая отношение воли к ее выражению, автор ясно и недвусмысленно показывает необходимость совпадения воли и волеизъявления и подчеркивает, что если такое совпадение невозможно установить, в том числе с помощью толкования воли, то сделка считается недействительной. Сознательную и непринужденную волю сторон ученый объясняет сферой регулирования гражданского права: свободной самостоятельности частных лиц, и обосновывает понятие «принуждение». Свобода воли по мнению Васьковского Е.В. нарушается принуждением, а сознательность - незнанием, ошибкой и обманом. Принуждение, или психическое насилие, представляет собой, в отличие от физического насилия, такое воздействие одного лица на волю другого посредством угрозы, результатом которого является согласие на заключение сделки. Ученый указывает на составляющие элементы таких сделок - страх, вызванный угрозой. Причем, угроза должна быть неправомерной, противозаконной. Нельзя согласиться с таким подходом, об этом в дальнейшем в работе будет указано. Таким образом, Васьковский Е.В., развивая учение о сделках, допускает в угрозы, но в форме правомерной: 1) когда грозящий имеет право осуществить то зло, которым грозит, и 2) когда он имеет право требовать заключения данной сделки.

Не выделяя форму сделки в качестве самостоятельного условия ее действительности, Е.В.Васьковский анализирует этот вопрос в связи с волеизъявлением. С этой точки зрения все сделки распадаются на формальные и неформальные. Для формальных сделок установлена обязательная форма. Для неформальных же этого не сделано. Что же касается современного Васьковскому Е.В. гражданского права, то все сделки с точки зрения формы распадались на три группы: во-первых, неформальные, которые могут совершаться любым способом (письменно, устно и даже безмолвно); во-вторых, письменные, т.е. требующие обязательного совершения на бумаге и, в-третьих, крепостные, т.е. подлежащие утверждению старшим нотариусом. Несоблюдение установленной законом формы влечет за собой недействительность сделки.

Недействительность сделки рассматривалась Васьковским Е.В. также в зависимости от содержания сделки. Содержанием ученый называет совокупность условий и элементов сделки. Все они подразделяются на существенные, естественные и побочные или случайные. Существенные элементы не подлежат изменению по воле контрагентов. Естественные предполагаются сами собою, хотя могут быть изменены, а побочные только тогда принимаются во внимание, когда специально оговорены.

Недействительные сделки Васьковский Е.В. делит традиционно на два вида: во-первых, безусловная, или непосредственная, недействительность, называемая ничтожностью, во-вторых, относительная, посредственная действительность, носящая название опровержимости или оспариваемости. Ученый обосновывает разницу между ними, которая состоит в следующем. Ничтожная сделка считается юридически не заключенной и не существующей; опровержимая сделка заключена и имеет силу, пока не будет признана недействительной. Если главная сделка, например, заем, ничтожна, то и побочная, например, поручительство, тоже ничтожна. Наоборот, при оспариваемости главной сделки побочная может остаться действительной. Следующее отличие в том, что все права и обязанности, приобретенные третьими лицами на основании ничтожной сделки, тоже ничтожны. Если же они основаны на оспариваемой сделке, то они вполне действительны.

Васьковским Е.В. исследована категория недействительных сделок в форме ничтожности. Ученый считает, что ничтожность может быть первоначальной, если при самом заключении сделки имеется налицо обстоятельство, делающее ее ничтожной. Ничтожность может быть и последующей, если такое обстоятельство возникает позже.

Указывая случаи возникновения первоначальной ничтожности, ученый отмечает, что это возможно, если заключаемая сделка противозаконна или когда в ней недостает одного из существенных элементов. Поэтому, например, ничтожна с момента заключения продажа ребенка в рабство или наем дома без определения оплаты и срока найма. Подобная сделка, ничтожная с самого начала, никогда уже не может приобрести силы, хотя бы причина ее ничтожности в последствие исчезла. Так, например, договор найма без означения платы ничтожен, но если плата будет определена впоследствии, это будет уже не прежний, а совершенно новый договор, обязательный с момента вторичного заключения. Рассматривая ничтожность, как безусловную недействительность сделки, Васьковский обращает внимание на тот факт, что последующая ничтожность наступает тогда, когда исчезает одно из условий, необходимых для существования сделки. В то же время отпадение условия, нужного для заключения, а не для существования сделки, не влечет за собой ничтожности. Поэтому договоры дееспособного лица, признанного впоследствии недееспособным, остаются в силе; но если это лицо утратит правоспособность, то они делаются ничтожными, так как дееспособность нужна только для заключения сделки, а без правоспособности человек вообще не может состоять в юридических отношениях.

Ничтожность, наступающая сама собой, например, договор о расторжении брака, - абсолютна. Ничтожность может быть и условной, когда поражает сделку по требованию определенного лица, например, векселя, выданные малолетним, признаются недействительными по требованию опекуна. В последнем случае незаявление управомоченного лица о ничтожности сделки придает ей полную силу.

Васьковский Е.В. отмечает, что ничтожность может касаться не всей сделки, а только какой-либо части. Если эта часть существенна, если в ней заключается основание сделки, то и вся сделка становится недействительной. В то же время, если эта часть сделки не существенна, то только она признается ничтожной, а остальные части сделки сохраняют силу. Например, когда в завещании ничтожно назначение наследника, то ничтожно и все завещание вообще, но если при займе ничтожно условие о процентах, то сам заем остается действительным.

Васьковским отмечаются пробелы в праве относительно общих положений о недействительности сделок. «Наше законодательство, подобно французскому, австрийскому и другим, не содержит в себе общих положений о недействительности, а упоминает о ней только в применении к отдельным видам сделок. Ему неизвестно даже различие между терминами «ничтожность» и «опровержимость» для обозначения обоих этих понятий употребляется то выражение «недействительность», то «ничтожность». Вследствие этого в некоторых случаях трудно решить, какой из двух видов недействительности имеет в виду закон».^Е. Е.В.Васьковский. Учебник гражданского права.-М.- Статут.-2003.-С.382

Исследуя недействительность сделки, Васьковский Е.В. считает, что при определенных обстоятельствах ничтожная сделка может превращаться в другую. Непременным условием такого превращения должна быть ущербность сделки, отсутствие какого-либо необходимого условия. В таком случае заключаемая сделка может одновременно содержать в себе условия другой сделки. Тогда первая сделка будет ничтожной, а вторая - действительной, если только воля сторон была направлена на ее последствия, а это бывает тогда, когда обе сделки однородны и ведут к одинаковой цели. Таковы мена и купля, ссуда и заем, выдел и дарение и пр. Так, купля может легко превратиться в мену, если стороны сделки намеревались заключить договор купли, но взамен денег при передаче вещи, другая сторона дала несколько серебряных вещей.

Васьковский Е.В. определяет еще один вид недействительной сделки - опровержимая сделка. Отличие ее от абсолютно ничтожной сделки в том, что она считается вполне действительной, пока по требованию определенного управомоченного лица не будет лишена судом своей юридической силы. В этом отношении она походит на относительно ничтожную сделку. Разница же в том, что они по-разному влияют на побочные сделки и на права третьих лиц. В данном случае речь идет об оспоримой сделке.

По мнению Васьковского Е.В. опариваемость, подобно ничтожности, может быть первоначальной и последующей. Зависит это от того, была ли причина ее оспариваемости при заключении сделки, либо наступила позже.

Следует отметить, что Васьковский отмечал одну из особенностей недействительной сделки - ее последующее признание. Допускалось действительность недействительной первоначально сделки, если действительной ее признавало подлежащее лицо. Таким образом, сделка недействительная впоследствии приобретала полную юридическую силу. Возможно это было в двух случаях: 1) если сделка нарушала права третьего лица и потому могла быть им оспорена но, если это же лицо признает сделку, то она становится вполне действительной; 2) то же самое бывает при представительстве без полномочий. Если действия представителя будут признаны тем лицом, от имени которого он действовал, то они приобретают полную силу.

«В обоих случаях признание имеет обратную силу, т.е. сделка рассматривается осуществившейся вполне в момент ее заключения.

Последующее признание может придать юридическую силу только такой сделке, которая существует, но может быть оспорена или опровергнута. Что же касается абсолютно ничтожных сделок, а также уничтоженных по требованию управомоченного лица, то никакое признание не в состоянии обратить их в действительные: они юридически умерли и не в состоянии ожить». Е.В.Васьковский. Учебник гражданского права.-М.-Статут.-2003.-С.389.

Допускалось, что иногда форму последующего признания имеет простое принятие чужого обязательства. Так, например, жена признает и обещает уплатить долги своего умершего мужа. В этом случае основанием обязательства является самостоятельное обещание, а потому никакого последующего признания в сущности не было.

1.2 Понятие недействительной сделки в российском гражданском праве

Определение сделки дано в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Известно, что сделки - это наиболее распространенное основание возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Генрих Дернбург отмечал, что « деятельность людей сводится главным образом к заключению и прекращению юридических сделок. Следует отметить, что сделки являются разновидностью юридических фактов-действий, сделки - это юридические акты, то есть действия, направленные на достижение определенных юридических последствий. Научное определение сделки было сформулировано в 1946 году М.М. Агарковым: сделка- это волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Согласно данной теории не сделка, а волеизъявление может быть действительным либо недействительным.

Термин «недействительная сделка» закреплен в ГК РФ вслед за Гражданскими кодексами РСФСР 1922 года и 1964 года. Однако, применение понятия « недействительность» по отношению к гражданско-правовой сделке до настоящего времени вызывает споры в науке. В литературе обсуждается вопрос о том, можно ли вообще недействительные сделки признавать сделками, или же природа их такова, что они должны быть отнесены к другим категориям юридических фактов.

Рассмотрим основные взгляды на эту проблему, изложенные видными отечественными цивилистами.

Первый подход представляют М.М. Агарков, И.С. Перетерский, О.А. Красавчиков, Ф.СМ. Хейфец и другие. В своих работах они доказывают, что правомерность является неотъемлемым качеством сделки, недействительность же сделки не относится к правовой категории сделок. Так, Перетерский И.С. отмечает: « … сделка есть действие, дозволенное законом. Действия, хотя бы и вызывающие юридические последствия, но не пользующиеся охраной закона (например, неисполнение обязательства, причинение вреда), не являются сделками. Равным образом, если действие имеет вид сделки, но направлено против закона или в обход закона, то оно не является сделкой. Поэтому сделками являются лишь действия, имеющие целью установить правоотношение, дозволенное законом.. Научный комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР под ред. И.С.Перетерского. Вып.5.М.1929.С.6.

Ф.С. Хейфец в качестве аргумента, доказывающего отнесение недействительных сделок к правонарушениям, приводит тот факт, что действия, лежащие в основе недействительной сделки, не дозволенные законом и поэтому не приводят к тем правовым последствиям, на которые они были направлены, а наоборот вызывают отрицательный правовой эффект». Ф.С. Хейфец. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву.- М.-2000.-С.65

Однако такое понимание сделки сталкивается с терминологией закона. Гражданский закон пользуется термином «сделка» для обозначения любого действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, независимо от того, производит ли это действие указанный эффект или нет. Свойством непосредственно порождать те правовые последствия, на которые направлена сделка, обладает только действительная сделка. Таким образом, категория недействительных сделок не противоречит буквальному содержанию ст. 153 ГК РФ.

Некоторые современные ученые - сторонники первого изложенного подхода утверждают, что «ничтожность сделки означает, что она равна нулю (аннулируется), правовые же последствия (здесь они отрицательного свойства) являются такими же, как и у всякого неправомерного действия». Е.М.Семкина. Недействительность сделок в гражданском законодательстве Российской Федерации. // Российская юстиция.- 2001-.№1. Мы считаем, что с таким мнением нельзя согласиться, так как правовые последствия недействительности представляют собой специальные правовые последствия, установленные законом, да и ничтожная сделка в случае ее исполнения не может считаться равной нулю, так как порождает указанные в законе правовые последствия.

Своеобразное решение проблемы соотнесения понятий недействительности сделки с понятием сделки было предложено М.М Агарковым. Согласно его теории не сделка, а волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, может быть действительным или недействительным; если оно действительно, если оно является сделкой. М.М.Агарков. Понятие сделки по советскому гражданскому праву.// Советское государство и право.1989-.№ 3-4.С.47-48 Свое утверждение ученый обосновывает следующим образом.

Ученый считает недопустимым тот факт, что ГК пользуется термином «сделка» не только для обозначение действий, производящих тот юридический эффект, на который они направлены, но и для обозначения действий, хотя и направленных на такой эффект, но его производящих, потому, что они не удовлетворяют условиям действительности сделок. Он считает недопустимым, что в некоторых случаях ГК называет сделкой неправомерное юридическое действие (правонарушение). Таким образом, по Агаркову М.М. понятие « сделка» подлежит замене на понятие « волеизъявление», что по утверждению ученого снимет проблему соотношения понятий «недействительность» и понятия «сделка». Более того, в связи с этим ученый вводит понятие юридически безразличных действий, к которым относит некоторые виды недействительных сделок: волеизъявление, совершенное лицом, лишенным дееспособности или же временно находящимся в таком состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий, а также волеизъявление, которое по соглашению сторон совершено лишь для вида и без намерения породить юридические последствия (мнимая сделка). М.М.Агарков. Там же. С.48

Представляется, что М.М Агарков необоснованно утверждает, что указанные виды недействительных сделок (волеизъявлений) не являются неправомерными, как не нарушающие ни повелений, ни запретов закона. Как ранее действовавшие, так и ныне действующий ГК предусматривает правовые последствия всех перечисленных недействительных сделок. Кроме того, закон устанавливает ответственность недобросовестной стороны в сделке. Большинство ученых не видит смысла в замене терминологии на терминологию, предложенную М.М.Агарковым.

Д.М. Генкин считает, что неправильным будет, если заменить понятие недействительности сделки на понятие недействительность воли, потому, что фактический состав сделки не всегда покрывается волей и выражением воли, может включать в себя и другие составные части. Д.М.Генкин.Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. Ученые записки.--М.-.Приоръ.-2005.-С.67

Известный цивилист И.Б. Новицкий так отзывался о предложенной М.М Агарковым теории недействительности волеизъявления: «…перемещение проблемы недействительности со сделки на волю или на волеизъявление надо признать неправильным и бесцельным». И.Б. Новицкий. Сделки. Исковая давность.-. переизд.-М.-2006.-С.67.

Второй подход, более предпочтительный в современной науке, представляют И.Б. Новицкий, Рабинович Н.В., Д.М. Генкин и другие цивилисты.

По их убеждению, недействительные сделки относятся к сделкам как к юридическим фактам, а существование правовой категории недействительных сделок полностью оправдано. Н.В. Рабинович в своей работе «Недействительность сделок и ее последствия» пишет: «Недействительные сделки, запрещенные законом представляют собой нарушение права. Тем не менее, они не перестают быть сделками и в качестве правонарушений понимаемы быть не могут».

Предложенный данной группой подход основан, прежде всего, на четком разделении сделки как таковой и ее последствий, что фактически соответствует существующим законодательным положениям и сложившейся практике. Именно применение или возможность применения судом последствий недействительности характеризует сделку как недействительную.

Д.М. Генкин выдвигает мысль, что для сделки, как юридического факта, в отличие от правонарушения (деликта), характерно наличие действия (воли), направленного на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, тогда как при деликте лицо, его совершающее, вовсе не желает наступления тех или иных юридических последствий. Д.М.Генкин. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. Ученые записки. М.-ПриорЪ.- 2006.-С.50.

По нашему мнению Д.М. Генкин справедливо считает, что то обстоятельство, что из факта заключения сделки могут вытечь не те юридические последствия, к достижению которых стремились стороны, или не положительные, а отрицательные последствия, не превращает сделку в деликт. Но предложенное Д.М. Генкиным основание отграничения недействительных сделок о правонарушений является весьма спорным.

Здесь следует обратить внимание, что, совершая правонарушение, лицо не всегда не желает наступления определенных положительных правовых последствий. Так, принуждая при помощи угроз завещателя к составлению завещания в свою пользу, правонарушитель имеет в виду наступление определенных гражданско-правовых последствий, а именно, получение наследства. Таким образом, если при заключении сделки (в том числе недействительной) действие субъекта всегда направлено на достижение определенного правового положительного эффекта, то при совершении правонарушения действия субъекта в некоторых случаях также могут быть направлены на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

В некоторых последних исследованиях указывается на наличие вины участников недействительных сделок (кроме сделок, указанных в ст. 171, 172, 177 и 178 ГК), на основании чего делается вывод об отнесении недействительных сделок к категории правонарушений. Согласимся с И.С. Самощенко, что правонарушение- это всегда виновное деяние, недействительность же сделок часто устанавливается по одному лишь объективному признаку - несоответствие требованиям закона. И.С.Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству.- М. -Юристъ.-2001.-С.8 Однако, так как по общему правилу п.1 ст. 1064 ГК вина правонарушителя предполагается и на него возлагается бремя доказывания своей невиновности, то предложенный ученым критерий не является безусловным.

И.Ю. Павлова считает, что отграничение категории недействительных сделок от категории правонарушений следует проводить на основании следующих критериев. Необходимо отметить, что недействительность сделки проявляется на стадии волеизъявления участников сделки, то есть на стадии выражения воли участниками при совершении конкретной сделки. При этом в отношении двух - и многосторонних сделок (договоров) речь идет не только о консенсуальных, но и о реальных договорах, так как передача вещи по реальному договору по мнению И.Ю. Павловой представляет собой неотъемлемую часть волеизъявления в таких сделках. Именно с самим моментом волеизъявления в основном и связано наступление правовых последствий недействительности сделки.

Для недействительности сделки существенное значение имеют лишь те факты, которые имели место на момент совершения данной сделки. Те же обстоятельства, которые возникли после совершения сделки, могут иметь лишь доказательственное значение в отношении названных фактов, но не изменять их.

В отличие о недействительных сделок, для квалификации деяния как правонарушения принципиальное значение имеет само действие или бездействие лица, а также те события и обстоятельства, которые имели место после и в результате совершения данного правонарушения. Направленность воли правонарушителя на наступление вреда не имеет значения для установления факта совершения деяния и квалификации его в качестве правонарушения.

Воля правонарушителя имеет скрытый характер и играет роль только для выявления тяжести совершенного деяния и, соответственно, выбора применимой санкции. При совершении же недействительной сделки воля и ее выражение имеют существенное значение для установления факта действительности , либо недействительности сделки. Н.В. Рабинович и Ф.С. Хейфец предлагают отнести недействительные сделки к правонарушениям особого рода - неделиктным правонарушениям, как одному из видов правонарушений в широком смысле слова, не совпадающему с теми противозаконными действиями, которые понимаются под правонарушениями в узком смысле слова. И в то же время в своей работе Н.В. Рабинович справедливо указывает на то, что для недействительной сделки, в отличие от правонарушения, достаточно только нарушения объективного права, и не требуется обязательно причинения вреда и наличия вины участников сделки. Н.В.рабинович. Недействительность сделок и ее последствия. -СПб.-2000.-С.13

Следует отметить, что законодательные нормы о правонарушениях неприменимы к отношениям, связанным с недействительностью сделок. Несоответствие понятия неделиктных правонарушений основам учения о правонарушении было убедительно доказано Н.С. Малеиным. Н.С.Малеин. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.- М.-Юристъ.-2006.-С.11-14.

Недействительные сделки имеют меньше общих черт с правонарушениями как виновными противоправными деяниями, чем с собственно правовой категорий сделок. В.П.Шахматов указывал, что действительные и недействительные сделки являются в равной степени сделками, правомерность же действия относится только к признакам действительной сделки. В.П.Шахматов.Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву. Автореф. Дисс. На соискание ученой степени канд. юр. наук. -Екатеринбург.-2003. по изданию 1950. С.14

Говоря о неправомерности недействительных сделок, следует основываться на ученых подходах к содержанию категории неправомерных действий. О.А. Красавчиков относил к неправомерным действиям причинение вреда, недействительность сделок, административные акты с нарушением компетенции, неисполнение договорных обязательств.

Соотношение понятия недействительность и понятия сделка в связи с вопросом о правомерности как свойстве сделки, представляется следующим. Понятие сделки, закрепленное законом, не содержит понятия правомерности сделки в качестве неотъемлемого признака сделки как правовой категории. В то же время общеупотребительное понятие « сделка» предполагает, что речь идет о сделках действительных. Но это вовсе не означает, что невозможно существование правовой категории недействительных сделок. Если действительные сделки представляют собой правомерные действия, то недействительные сделки выступают в качестве неправомерных действий, хотя и являются сделками по своему существу, по форме и по направленности. Лишь ничтожные сделки недействительны независимо от их признания таковыми судом, следовательно, каждый участник гражданских правоотношений исходит или должен исходить из их неправомерности. Что касается оспоримых сделок, то их неправомерность не ясна до тех пор, пока суд не признает их недействительными. Более того, такое признание может и не последовать при отсутствии необходимых субъективных обстоятельств, что лишний раз доказывает общность между действительными и недействительными сделками. Следовательно, о неправомерности оспоримых сделок можно лишь говорить условно, оспоримые сделки до признания их недействительными судом способны породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Правомерность или неправомерность действий субъектов определяются исходя из всех законодательно установленных признаков. Поскольку оценить верно все обстоятельства может только суд, до момента такого признания оспоримая сделка действительна, а значит, существует дозволенное законом, правомерное действие, хотя и содержит в себе предпосылки признания ее недействительной. В данном случае следует помнить основополагающий принцип гражданского права о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока в суде не доказано иное. И.В.Матвеев. Правовая природа недействительных сделок. Дисс. На соискание ученой степени канд. Юр. наук-.М.-2002.-С.8.

В науке общепризнано определение недействительной сделки, данное И.Б. Новицким:«Недействительность сделки выражается в том, что недействительная сделка, как не отвечающая требованиям закона, не влечет за собой юридических последствий, которые соответствуют ее содержанию». И.Б. Новицкий . Исковая давность. -М. 2002- по изд.1954.-С.68В то же время сделка существует и до того, как установлен факт ее недействительности, следовательно, до этого момента она может порождать правовые последствия, соответствующие ее содержанию. Недействительность сделок должна быть установлена судом, либо законом. С момента признания сделки недействительной и применения последствий недействительности, заключенная сделка не перерождается в иное правовое явление. Этот акт сохраняет все признаки сделки по форме и содержанию, хотя и является недействительным.

Н.В.Рабинович считает, что изъятие полученного по сделке, определение дальнейшей судьбы изъятого имущества и другие неблагоприятные последствия- все это последствия не самой сделки, а того, с что закон признает, а суд объявляет ее недействительной. Если принять позицию Н.В. Рабинович, то можно было бы сказать, что не недействительная сделка влечет те или иные последствия недействительности, но установленная судом недействительность сделки. Считаем, что такой подход неприемлем, так как разбивает недействительную сделку как правовую категорию на «сделку» и «недействительность», в то же время эти понятия составляют единую систему. Кроме того И.Б. Новицкий считал, что отрицательные юридические последствия проистекают не из других юридических фактов, как то: из неправомерных действий стороны или сторон, или из основательного обогащения, а именно из самой недействительной сделки. И.Б.Новицкий. Исковая давность.- М.-2002.-по изд. 1954.-С.66 Таким образом, ученый указывает на существование недействительной сделки как юридического факта, в котором различают фактический состав и юридические последствия.

В научной литературе поднимался вопрос об относительной действительности сделок. Так В.А. Рясенцев предлагал именовать относительно действительными оспоримые сделки. В сравнении с недействительными сделками относительно действительные предполагают наступление правовых последствий , к которым стремились стороны, но в результате возникли и другие последствия, вызванные фактом нарушения закона, то есть такие последствия, к которым стороны и не стремились. Для большей убедительности сравним так называемые относительно действительные сделки с недействительными сделками. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта, в связи с чем недействительная сделка не может породить юридические последствия, на которые рассчитывали стороны. Между тем, недействительная сделка приводит к определенным юридическим последствиям ее недействительности. В.А. Рясенцев, обосновывая существование относительно действительной сделки, отмечает следующее: «Из определения недействительности сделки, данном в ст. 168 ГК, усматривается, что относительно действительная сделка, хотя и порождает юридические последствия, к которым стремились стороны (в отличие от недействительной сделки),однако, в дополнение к юридическим последствиям, к которым стремились стороны, сделка влечет еще и юридические последствия, связанные с устранением последствий нарушения законодательства (схожесть с недействительными сделками). Гражданский кодекс Российской Федерации различает три нежелательных последствия недействительности сделок: двусторонняя реституция, односторонняя реституция, никакой реституции- все в доход государства. Для относительно действительных сделок характерны иные последствия, чем для недействительных сделок, что связано с тем, что приведенные последствия недействительности сделок не соответствуют правовой природе относительно действительных сделок (сделка порождает правовые последствия, к которым стремились стороны, поэтому отсутствует необходимость в реституции, либо во взыскании в доход государства). Следовательно, относительно действительная сделка отличается от недействительной сделки как по своей природе, так и по характеру правовых последствий».

Итак, недействительная сделка представляет собой самостоятельный юридический факт, при этом она является неправомерным действием, так как порождает установленные законом неблагоприятные правовые последствия. Недействительность оспоримой сделки, а, следовательно, и неправомерность действия ее участников должна быть установлена надлежащим образом. Недействительные сделки представляют собой особую категорию сделок в широком смысле слова; категория включает в себя и действительные, и недействительные сделки, как обладающие существенной общностью правовые явления.

недействительный сделка оспоримый

1.3 Проблемные аспекты условий действительности сделки

Сама по себе действительность сделки означает признание за нею качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились стороны сделки. Четыре общеобязательных условия действительности гражданско-правовой сделки известны. Отсутствие любого из них влечет недействительность сделки по различным правовым основаниям.

Во - первых, содержание и правовой результат сделки должны быть законными. Под содержанием сделки понимается совокупность ее условий. И.Б. Новицкий верно указал, « содержанием сделки является содержание выраженной в ней воли участников относительно совокупности условий, определяющих права и обязанности сторон».

Во - вторых, необходимо наличие соответствующей правоспособности для участия в сделке.

В - третьих, требуется, чтобы сделка была совершена в надлежащей форме.

В - четвертых, сделка не должна иметь пороков воли.

В литературе встречаются варианты формулировки четырех известных условий действительности сделки. Удачной представляется следующая формулировка указанных условий действительности сделок: «для действительности сделок необходимо, чтобы она отвечала требованиям закона, касающимся формы, содержания, формирования воли и соответствия ей волеизъявления, а также совершающих ее субъектов». В.П.Шахматов.Основные проблемы теории сделок. Автореф. Дисс. На соискание ученой степени канд. Юр. наук.- Екатеринбург.- 2003.- по изд. 1950.-С.87.

Мы считаем, что формулировка одного из четырех условий действительности сделки как соответствие воли волеизъявлению участников сделки не является безупречным, так как не охватывает все случаи пороков воли, влекущих за собой недействительность сделки. Понятие порока воли, с одной стороны, являясь не вполне конкретной категорией, в то же время весьма удачно включает в себя два возможных проявления порока воли: это случаи несоответствия воли и волеизъявления и случаев незаконного формирования воли. В.А. Ойгензихт отмечает, что порок воли будет иметь место как в случае ее неправильного формирования, так и в случае несоответствия волеизъявления внутренней воле. В.А.Ойгензихт. Воля и волеизъявление.- М.- 2003.-С.208. При этом часто порок воли и несоответствие воли волеизъявлению считают понятиями равнозначными.

Так, в недействительных сделках, совершенных под влиянием обмана и некоторых других воля соответствует выраженному в сделке волеизъявлению. При этом нельзя сказать, что факт подачи потерпевшим иска о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана свидетельствует о том, что его действительная воля изначально не была направлена на заключение именно данной сделки, а, следовательно, не соответствовала волеизъявлению, ведь потерпевший не знал об обмане. Дело в том, что при решении вопроса о недействительности сделки, вопрос о соответствии воли и волеизъявления рассматривался только на момент заключения сделки. Изменившаяся воля потерпевшего с того момента, как он узнал об обмане, не имеет значения для установления факта недействительности сделки. Несмотря на соответствие воли выраженному волеизъявлению, при совершении сделки плод влиянием обмана имеет место порок воли, заключающийся в незаконности ее формирования.

Мы согласны с И.Ю. Павловой, которая высказывает мнение, что нельзя согласиться с позицией в науке, согласно которой несоответствие воли и волеизъявления следует отличать случаи упречности (дефектности) воли в сделках, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы и т. д.

Представляется, что сделки, совершенные под влиянием обмана с одной стороны, и сделки, совершенные под влиянием угрозы с другой стороны нельзя в этом отношении ставить в один ряд. При обмане лицо само оценивает предоставленные ему ложные сведения и разумно и сознательно полагает, что заключаемая сделка для него выгодна, поэтому можно говорить, что воля соответствует выраженному волеизъявлению, в то же время присутствует порок воли, связанный с несвободным формированием воли. При угрозе же и насилии потерпевший осознает, что не хочет заключать сделку, однако выражает волеизъявление под воздействием угрозы и насилия. Процесс формирования воли является внутренним психическим процессом, поэтому угроза или насилие не могут вызвать внутреннее сознательное желание ту или иную сделку, порождающую соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, при заключении сделки под влиянием угрозы или насилия действительная воля потерпевшего на совершение сделки отсутствует, она вообще не сформирована, имеет место лишь волеизъявление, выражающее не волю потерпевшего, а волю другого недобросовестного лица. Следовательно, порок воли здесь выражается в несоответствии воли и волеизъявления участника сделки.

Гражданско-правовая сделка представляет собой волевой акт, направленный на достижение определенного правового результата. В цивилистической литературе сформировалось три основных подхода, касающихся значимости воли и волеизъявления для установления факта недействительности сделки.

Первое научное направление придает первостепенное значение воле стороны в сделке. Второе - волеизъявлению. Третье говорит о необходимости равного учета обеих составляющих единого волевого процесса. Представителями волевой теории в отечественной науке являются Н.В. Рабинович и другие. Согласно теории воли, волеизъявление является лишь средством для распознавания воли. Значение имеет не то, что выразилось вовне, а то, что имелось в виду в действительности.

В.А. Ойгензихт считает, что воля в сделке - не просто сознательная целеустремленность субъекта, а психическое регулирование его поведения, результатом которого является заключение сделки. В.А.Ойгензихт. Воля и волеизъявление.-М.2003.С 208.

Следует отметить, что юридическое значение воля участника гражданского правоотношения приобретает лишь в результате ее выражения в конкретной гражданско-правовой сделке. Закон устанавливает случаи, когда воля имеет прямое и непосредственное отношение к установлению факта недействительности сделки. Речь идет о так называемых сделках с пороками воли. Однако представители волевой теории, в частности, Н.В. Рабинович, указывают на необходимость считаться с подлинной волей всегда, а не только в случаях, указанных в законе.

В то же время воля может и должна оцениваться правоприменительным органом в иных случаях, когда все же речь не идет о пороках воли. Так, при заключении сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК) при определении последствий недействительности имеет значение умысла у обеих либо у одной стороны сделки. Таким образом, воля, как сознательная целеустремленность субъекта, находит здесь свое проявление в наличии или отсутствии соответствующего умысла.

Второе научное направление называют теорией волеизъявления, или теорией доверия. Среди отечественных ученых сторонником является С.В. Занковская. Здесь с точки зрения права рассматривается только волеизъявление. Воля, как скрытое явление, не имеющее юридического значения без волеизъявления, остается вне поля зрения исследователей. Эта теория в большинстве случаев не признавалась в советской доктрине гражданского права, так как ставила интересы устойчивости оборота выше интересов отдельных лиц и установления истины. Согласно этой теории пришлось бы признать действительной сделку даже ту, в которой внутренние пороки. Например, сделка, совершенная пол влиянием насилия и угрозы является яркой иллюстрацией. Если рассматривать здесь волеизъявление в отрыве от воли лицо, то представляется, что это создало бы неограниченные возможности для посягательства на права и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота.

Третье научное направление говорит о необходимости в равной мере учитывать и волю, и волеизъявление, а также необходимость единства между ними. В настоящее время данную теорию разделяют многие отечественные цивилисты.

О значении воли в сделке упоминал цивилист Е.В.Васьковский, указывая, что сделка тем и отличается от события, что производится волею человека. Воля является проявлением психической саморегуляции поведения лица. Юридическое значение воля приобретает только при проявлении ее вовне, во внешних действиях участников гражданского правоотношения. Только в этом случае можно говорить о соответствии или несоответствии между волей и волеизъявлением. При этом волеизъявление является прямым отражением внутренней воли в случае соответствия между ними. Отсюда следует неразрывная связь воли и волеизъявления в гражданско-правовой сделке. Известно, что сделка, являясь волевым актом, содержит в себе два момента: внутренний (субъективное намерение лица совершить сделку) и внешний (объективированное выражение воли лица). Являясь формой внутреннего контроля поведения, воля связана с сознанием человека, с осознанным принятием решений и их последующим целенаправленным выполнением. Воля в сделке должна быть волею собственно субъекта сделки, а не волею любого иного лица. Воля субъекта - это то, что нельзя осязать, но ясно одно - воля в момент зарождения сделки должна соответствовать воле совершенной сделке, в противном случае речь идет о пороке воли, а, следовательно, нарушении одного из условий действительности сделки- соответствии воли волеизъявлению. В то же время воля находится в неразрывной связи с дееспособностью, поскольку воля и дееспособность отражают психическую сторону субъекта сделки. Представляется именно поэтому в рамках ст.174 ГК сделки, в которых не соблюдено условие о дееспособсности участников, а также сделки, в которых не выполнено условие об отсутствии пороков воли - объединены. И.Ю. Павлова считает, что такое объединение возникает « в связи с единством порядка оспаривания таких сделок». В.А.Ойгензихт. Воля и волеизъявление. -М.-2003.- С.208