Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Введение

1.1 Содержание результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования в уголовном судопроизводстве

оперативная розыскная деятельность доказательство

В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.(введенным в действие ФЗ от 04.07.2003 №92-ФЗ), результаты ОРД - это сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607. о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

ОРД и уголовное судопроизводство представляют собой единство процессуального и не процессуального. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или ОРМ, т.е. включает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с добыванием информации ее использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера.

В ОРД при проведении даже одного ОРМ может достигаться решение конкретной оперативно-розыскной задачи, например выявление признаков преступления. При этом результатом служит наличие конкретной и достоверной информации о преступлении, которой может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, проведения отдельных следственных действий или их совокупности, хотя такая информация не обязательно должна быть использована в уголовно-процессуальном порядке либо используется не сразу.

Так, принятие процессуальных решений, основанных на результатах ОРД, либо проведение следственных действий может осуществляться лишь после проведения ряда (совокупности) ОРМ, например наблюдения, оперативного внедрения, проверочной закупки, контролируемой поставки, даже если результаты любого из них уже сами по себе могли служить основанием для процессуальных решений и действий. Результаты ОРД могут рассматриваться как система проверенных и оцененных оперативных данных либо сведений о фактах. Вместе с тем результаты ОРД имеют не только процессуальное, но и самостоятельное оперативно-розыскное значение, на что в ст. 11 ФЗ «об ОРД» прямо указывает законодатель. В ч. 1 этой статьи отмечается, что результаты ОРД могут быть использованы для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Процессуальное значение результатов ОРД в этом случае имеет место лишь в перспективе. Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельнос-ти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2004. - С. 62.

Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном судопроизводстве. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, преимущественно негласных начал этой деятельности.

Поскольку и в ФЗ об ОРД, и в УПК РФ употребляется один и тот же термин «результаты оперативно-розыскной деятельности», важно определиться, чем в конечном счете являются результаты ОРД, в чем сущность данного термина и каково содержание стоящего за ним понятия.

Межведомственная Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд определяет результаты ОРД несколько иначе, чем УПК РФ: фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. См. приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и СВР РФ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-ро-зыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, или в суд» от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 сентября 1998 г., № 23.

Данное определение включает в себя основной видовой признак результатов ОРД как фактических данных о признаках конкретного свойства, а также указание на субъектов и порядок их получения.

В этой связи следует отметить, что если речь идет о фактических данных, то они должны соответствовать объективной действительности и не могут вызывать сомнения с точки зрения их достоверности. Однако не все результаты ОРД и не всегда можно признавать в качестве достоверных, поскольку их необходимо проверять при помощи других данных, и только по их совокупности можно с достаточной долей вероятности утверждать, что эти данные являются объективными и достоверными.

Информация может быть неконкретной, неполной, ориентирующей, предположительной, а иногда непроверяемой, содержать определенную долю субъективизма, исходящего от предоставившего ее источника. В частности, информация, поступающая от конфидента, подлежит проверке не только в силу ее субъективности, но и потому, что конфидент мог быть специально дезинформирован, не преследует интересов ОРО, сознательно вводит в заблуждение оперативного работника и т.д. Соответствующая оперативная информация не отражает фактических данных, тем не менее нельзя не признать, что она также является результатом ОРД.

Следует отметить и то, что отсутствие реального (фактического) результата тоже есть результат, потому что опровержение информации либо ее не подтверждение позволяет, например, сократить круг версий, определить новые направления работы и др. Поэтому как получение первичной информации, так и ее дальнейшее опровержение в равной мере могут являться результатом ОРД.

В определении Конституционного Суда РФ, как и в УПК РФ, также отмечается, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ.См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жа-лобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной де-ятельности» // СПС Гарант. Соответственно, в процессуальном смысле о результатах ОРД как о фактических данных говорить преждевременно, а речь может идти лишь о сведениях, фактах, которые предстоит установить.

В оперативно-розыскном смысле результаты ОРД также не всегда являются фактическими данными. Хотя они и могут быть использованы для проведения ОРМ в качестве оснований для проведения конкретного ОРМ, определения тактики его проведения, такого рода действия (решения) могут основываться и на предположениях (версиях), первичных данных, которые лишь предстоит проверить, после чего сведения при их подтверждении можно будет рассматривать как сведения о фактах.

В частности, результаты проведения одного ОРМ могут являться основаниями для проведения другого. Проведению, например, такого ОРМ, как оперативное внедрение, предшествует проведение ряда ОРМ, направленных на подготовку и обеспечение внедрения. На их основе определяется тактика реализации этого мероприятия.

Результаты ОРД используются как обоснование ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, определяют целесообразность и законность их проведения в условиях конкретного места и времени, в отношении конкретного лица и т.д.

То, что результаты ОРД (сведения, оперативные данные) не всегда являются фактическими, следует и из такой задачи ОРД, как добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Решение этой задачи предполагает прежде всего сбор, а не использование первичной информации, дальнейшее проведение на ее основе разведывательных и контрразведывательных мероприятий. Такая задача характеризует в первую очередь сам процесс сбора информации (сведений о фактах) и лишь в дальнейшем использование его результатов (фактических данных).

Термин «результаты ОРД» (в смысле фактических данных) подразумевает информационную завершенность, суть которой может быть выражена как осмысленные сведения, основанные на собранных, оцененных, истолкованных фактах, изложенных таким образом, что ясно видно их значение для решения какой-либо конкретной задачи. См.: Поляков МЛ. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов опера-тивно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. ВТ. Томина. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - С. 122. Вместе с тем такое понимание результатов ОРД применительно к этой деятельности представляется ограниченным и с точки зрения ФЗ «об ОРД» приемлемым только по отношению к уголовному судопроизводству, да и то не полностью, поскольку информационная завершенность является весьма относительной.

В частности, применительно к возбуждению уголовного дела достаточно лишь сведений, данных, указывающих на признаки преступления, причем их совокупность не всегда должна быть исчерпывающей, а бывает достаточно лишь отдельных признаков объективной стороны. Все остальное должно быть установлено в процессе расследования уголовного дела.

Вместе с тем проведение таких ОРМ не накладывает отпечатка на достоверность сведений, данных, полученных с нарушением закона как субъектами ОРД, так и иными лицами. Соответственно, если такие сведения, данные, в том числе ограничивающие конституционные права граждан, получены не субъектами ОРД, но в дальнейшем обнаружены органами, уполномоченными на осуществление этой деятельности, то эти данные могут быть официально использованы в уголовном судопроизводстве и не легитимность их происхождения не может подвергать сомнению легитимность их получения. Что касается результатов ОРД, полученных с нарушением ФЗ «об ОРД» самими субъектами этой деятельности, то они тем не менее могут использоваться как вспомогательные средства для подготовки и проведения ОРМ и (или) следственных действий. Это объясняется тем, что результаты ОРД не являются доказательствами, а следовательно, не нарушают конституционного положения о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением ФЗ.Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика приме-нения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыск-ной деятельности»: Научный доклад. - М.: ВНИИ МВД России, 2001. - С. 91.

В специальной литературе наряду с термином «результаты ОРД» применяются и другие термины: «оперативные данные», «оперативная информация» и др. Представляется, что термины «оперативные данные» и «оперативная информация» несут одну и ту же смысловую нагрузку. По объему эти понятия являются более широкими, чем понятие «результаты ОРД», которые должны быть получены исключительно оперативно-розыскным путем. Оперативная же информация может считаться таковой и в том случае, когда она получена не из оперативно-розыскных, а иных источников и без использования оперативно-розыскных средств и методов, например информация, поступившая из дежурных частей, от участковых уполномоченных, инспекторов ГИБДД, полученная от анонимных источников и др.

Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лек-ций. - М.: Приор-издат, 2005. - С. 72.

Исходя из содержания данных норм ФЗ «об ОРД» можно выделить следующие основные направления использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве:

1) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела;

2) для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

3) в доказывании по уголовным делам;

4) для иного обеспечения уголовного процесса.

1.2 Порядок и пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности

1.3 Виды оперативно-розыскных мероприятий, основания и условия их проведения

Законодатель не дает определения понятия оперативно-розыскного мероприятия и тем самым не обеспечивает необходимых методологических предпосылок для единообразного понимания закона. Часть юристов под оперативно-розыскным мероприятием понимает проводимое уполномоченными на то лицами на основании и в порядке, предусмотренном законодательством России, добывание фактических данных, входящие в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или первичным материалам, а также необходимых для решения других задач оперативно-розыскной деятельности. См. Мнхайлов В. И. Указ. соч. с. 60

Другие авторы предполагают, что оперативно-розыскные мероприятия - составной элемент структурной оперативно-розыскной деятельности, состоящей из системы взаимосвязанных действий, направленных на решение конкретных тактических задач. ОРМ носят разведывательно-поисковый характер и направлены на получение информации о лицах, замышляющих, подготавливающих и совершающих преступления, о наличии материальных следов противоправной деятельности, местонахождении лиц, скрывающихся от следствия и суда, а также без вести пропавших граждан. См. Чечетнн А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия // Федеральный закон «.Об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под ред. В. В. Николюка, В.В. Кальницкого_, А.Е. Чечетина. Омск, 1999. С. 43

По нашему мнению, оба определения понятия оперативно-розыскного мероприятия не лишены недостатков. Так, в первом определении ошибочно указывается на добывание фактических данных, то есть доказательств. Но их установление возможно лишь в уголовном судопроизводстве. При осуществлении оперативно-розыскной деятельности может быть установлена лишь оперативная информация.

Что касается второй точки зрения, то она высказана без учета того, ОРМ - это конкретизация оперативно-розыскной деятельности, осуществляемая в формах, предусмотренных федеральным законом, и характеризуемая:

ь Целенаправленностью;

ь Внутренней структурированностью;

ь Гласным и негласным осуществлением;

ь Легитимностью и законностью.

С учетом изложенного ОРМ - это конкретная форма осуществления ОРД уполномоченными лицами на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, установления оперативно-розыскных данных, входящих в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или первичным материалам, проводимое в интересах борьбы с преступностью, защиты прав граждан, коллектива и общества.

ФЗ РФ «Об ОРД» разделяет правовые основы оперативно - розыскной деятельности, порядок и условия оперативно-розыскных мер, а также их виды. Он устанавливает возможность проведения ОРМ только в том случае, когда невозможно иным путем обеспечить выполнение задач, указанных в ст. 2 ФЗ РФ «Об ОРД», а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а так же осуществления розыска без вести пропавших граждан, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ, установление имущества, подлежащего конфискации.

Для разрешения данных задач органами, осуществляющими эту деятельность, законом предусмотрено применение следующих видов ОРМ:

Ш Опрос;

Ш Наведение справок;

Ш Сбор образцов для сравнительного исследования;

Ш Проверочная закупка;

Ш Исследование предметов и документов;

Ш Наблюдение;

Ш Отождествление личности;

Ш Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

Ш Контроль почтовых отправлений, телеграфных, и иных сообщений;

Ш Прослушивание телефонных и иных переговоров;

Ш Снятие информации с технических каналов связи;

Ш Оперативное внедрение;

Ш Контролируемая поставка;

Ш Оперативный эксперимент.

Необходимо отметить, что вышеуказанный перечень оперативно-розыскных мероприятий является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Это служит гарантией соблюдения законности прав и свобод человека и гражданина при проведении оперативно-розыскной деятельности. К таким гарантиям также относятся установление законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и условий их проведения. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об ОРД» проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается лишь для сбора информации.

Эти действия проводятся только на основании судебного решения по мотивированному постановлению одного из руководителей соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Такие ограничения применения оперативно-розыскных мер связаны с тем, что оно может привести к нарушению основных конституционных прав граждан, и поэтому необходимы надежные гарантии их защиты.

При сопоставлении содержания ст. 2 ФЗ РФ «Об ОРД» и ст. 6 УПК РФ нетрудно заметить общность задач оперативно-розыскной деятельности и назначения уголовного судопроизводства. Сходство уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности раскрывается также при анализе приемов и способов осуществления каждой из них. Первый вид деятельности осуществляется посредством процессуальных действий, среди которых сверхважная, почти уникальная роль принадлежит следственным действиям. ОРД осуществляется посредством проведения ОРМ, установленных ФЗ РФ «Об ОРД». Для обозначения оперативно-розыскных мероприятий используются иные термины, нежели для обозначения следственных действий, однако по целям и содержанию они сходны. Это можно заметить при сравнении таких действий, как опрос граждан и допрос. Принципиально различие лишь по форме, так как и в том и другом случае идет речь о получении устной информации. См. Чечетин А.Е. О классификации условий проведения оперативно-розыскных мероприятий / А.Е. Чечетин, А.А. Яковлев, В.В. Крейцберг // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1998. с. 71-72.

2. Соотношение доказывания и оперативно-розыскной деятельности

2.1 Понятие доказательств, средств доказывания и отграничение их от оперативно-розыскной информации

Теория доказательств как часть науки об уголовном процессе раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс и обязанность доказывания, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств, отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.

Методологическая сторона проблемы, как, например, отграничения информации, полученной в ходе оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, разработана значительно слабее. При этом решение данной проблемы связано только с различием в правовом положении субъектов, от которых исходит оперативная и доказательственная информация. Есть принципиальная разница в правовом регулировании методов (условий и порядка) ее получения и фиксации, а следовательно, и в правовых гарантиях, связанных с ее достоверностью (надежностью), соблюдением прав и законных интересов граждан, участвующих соответственно в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Исключительное значение имеет отграничение доказательственной (процессуальной) информации и информации, полученной из не процессуальных источников. Оно возможно лишь в результате рассмотрения таких категорий уголовного процесса, как понятие доказательств, их источников и средств доказывания.

Идеи о доказательствах как единстве содержания и формы, выраженных в предусмотренной законом процессуальной форме, высказаны в работах Д.И. Беднякова, В.Я. Дорохова, Н.М. Кипниса, Н.П. Кузнецова, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, С.А. Шейфера и других авторов.

Представляется, что выше названное единое понимание доказательств является наиболее правильным.

Доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию об искомых фактах (юридических, доказательственных) обладающую свойством относимости, во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания, и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания. Эти три признака характеризуют правовую природу доказательств. См. Дорохов В.Я. Понятие и классификация доказательств.// Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, с. 206-211; Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание.// Л.Д.Кокорев, Н.П.Кузнецов. Воронеж, 1995.с.114; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольяти, 1998.с.36-40.

Устранение любой стороны аспекта доказательства ликвидирует или существенным образом деформирует указанное понятие. Доказательство, лишенное его познавательного содержания либо процессуальной формы, вовлеченное в процесс судебно-следственного познания с нарушением уголовно-процессуального порядка, перестает быть таковым.

Итак, доказательства устанавливаются с помощью предусмотренных законом средств, показаний свидетеля, показаний потерпевшего, показаний подозреваемого, показаний обвиняемого, заключения эксперта, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Средства тесно связаны с фактическими данными. Средства доказывания являются источниками получения сведений о тех фактах, которые необходимо установить по делу. Это дает основание считать, что сами средства доказывания наряду с фактическими данными играют роль доказательств. Не случайно и закон применяет к средствам доказывания термин «доказательства» (вещественные доказательства). Конечно, между фактическими данными и средствами доказывания имеются различия: фактические данные являются содержанием доказательства, а средства доказывания - его формой. Неразрывная связь формы и содержания доказательства означает, что в любом средстве доказывания должны содержаться фактические данные, а с другой стороны, фактические данные могут быть получены судом только с помощью установленных законом средств доказывания. Средства доказывания, не содержащие сведений о фактах, либо содержащие, но полученные не из установленных в законе источников, доказательственного значения не имеют. Это аксиома демократического правосудия, правовой государственности.

Способами получения и использования доказательств являются те предусмотренные Законом действия, посредством которых органы дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда собирают, проверяют и оценивают доказательства и их источники, а также обосновывают выводы по делу (ст. 86-88 УПК РФ).

Несмотря на принятие ФЗ РФ «Об ОРД» 12 августа 1995 г. единое мнение относительно самой возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам отсутствует. Так ряд авторов допускает возможность формирования доказательств в рамках оперативно-розыскной деятельности.

По нашему мнению, нельзя признать состоятельной точку зрения Г.М. Миньковского, что фактические данные (сведения), полученные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по уголовным делам, но только лишь в том случае, если они собраны, проверены, и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть собраны по правилам уголовно-процессуального законодательства, это принципиальный и конституционно-значимый момент. В уголовном процессе собираются, проверяются и оцениваются не результаты оперативно-розыскной деятельности, а уголовно-процессуальные доказательства.

Для правильного решения вопросов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании поуголовном делам необходимо учитывать фундаментальные положения теории доказательств - неодинаковый правовой режим получения в уголовном процессе различных видов доказательств и оперирования ими. См. Зинатулин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. с.133-134

В связи с этим регламентация оперативно-розыскной деятельности федеральным законодательством позволяет говорить о новых тенденциях в осуществлении оценки данных, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности с тем, чтобы ее результаты служили факторами повышения эффективности борьбы с преступностью. С этой целью законодатель предпринял попытку придать оперативно-розыскным мероприятиям уголовно-процессуальную форму, что противоречит сути и соотношению этих качественно разнородных видов деятельности. Тем не менее, в ФЗ РФ «Об ОРД» закреплен ряд норм, позволяющих связать воедино, подчинить общей цепи оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия.

Казалось бы, законодатель довольно четко определил сферу применения результатов оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об ОРД» они могут «…использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств». Анализируя данную норму, Е.А. Доля, по нашему мнению, правильно исключает возможность прямого использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам. Однако наличие в норме ссылки на действующее уголовно-процессуальное законодательство наводит на мысль о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании при единственном условии - соблюдении требований УПК при их получении.

Несмотря на то что в начале 1992 г., а затем в 1995 г. появились акты, регламентирующие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе уголовно-процессуального доказывания, соответствующие нормы в уголовно-процессуальном законе внесены не были. Следовательно, до настоящего времени законодатель так и не ответил на вопрос о том, каким образом следует применять результаты ОРД при производстве по уголовным делам.

Д.И. Бедняков отметил «Результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные в силу объективных причин с образовывающимися (образовавшимися) обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, правомерно использовать в уголовном процессе, но не в качестве доказательств. Они не могут служить основанием для логических выводов в процессе доказывания по отдельным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу или по делу в целом, например для выводов о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, характере и размере ущерба, причиненного преступлением. Однако их правомерно использовать для оптимизации собирания и проверки доказательств. Они могут послужить и основой для формирования доказательств в уголовном процессе». Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование. М. 1991.с. 49-50. Я солидарен с этим суждением.

Указанные в уголовно-процессуальном законе конкретные способы извлечения информации, имеющие значение для дела и соблюдения порядка, условий и последовательности применения этого способа в ходе процессуальных действий, есть первый и основной признак для разграничения процессуальной (доказательственной) и не процессуальной информации. Отграничивается, прежде всего, информация, полученная в ходе применения оперативно-розыскных мер. В результате применения последних формулируются, источники не процессуальной информации, тогда как при производстве процессуальных действий - источники доказательств. Процессуальные действия включают следственные действия как основные способы получения доказательственной информации.

Следующий признак, позволяющий разграничить процессуальную и не процессуальную информацию, - соответствие источника информации предъявляемым законом требованиям.

Требования закона, предъявляемые к доказательствам, позволяют отграничивать доказательственную и не процессуальную информацию и, кроме того, назвать источники последней. Такими источниками являются:

1) результаты следственных действий, проведенные с нарушением уголовно-процессуальной формы;

2) материалы оперативно-розыскной деятельности;

3) показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

4) показания защитника об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с выполнением обязанностей защитника;

5) показания лица, неспособного в силу своих психических и физических недостатков правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания;

6) документы, имеющие значение для дела, но не удостоверенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами;

7) заключение некомпетентного эксперта;

8) показания священнослужителя - если сведения получены им на исповеди;

9) наличие свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции РФ (важный элемент демократизации и гуманизации не только уголовного процесса, но и российского общества в целом, Право свидетеля отказаться от показаний против близкого человека связанно с семейными узами и такими нравственными категориями, как совесть и милосердие.

Таким образом, разграничение между доказательственной и не процессуальной информацией происходит по двум основным критериям: соблюдение установленной процессуальной формы и соответствие источника информации требованиям, предъявляемым законом.

Если информация не соответствует вышеуказанным требованиям, она не может быть реализована в качестве доказательств по уголовному делу Допускают возможность формирования доказательств в рамках оперативно-розыскной деятельности и ряд исследователей, и разработчики проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ. См. Юридический вестник. 1995. №31. Ст.78.; Кипнис Н.М. Доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 1995.с.9; Кокорев Л.Д. Указ. соч. и др..

Надежность знаний, о каком-либо факте повышается пропорционально количеству использованных источников, от результатов оценки которых, в немалой степени зависит определение достоверности информации. Так, не процессуальная информация может быть получена одновременно из нескольких источников, что повышает достоверность. Однако это еще не делает возможным использование ее в качестве доказательств. Тем не менее, такая информация может иметь большое значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела. Хотя в литературе высказывается мнение, что использование подобной информации допустимо при выдвижении версий, определении тактики проведения следственных действий, путей и средств обнаружения доказательств, но недопустимо для обоснования процессуальных решений, следует заметить что при соответствующих условиях интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности может использоваться в доказывании после их легитимного ввода в уголовный процесс.

3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

3.1 Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности

Современное законодательство РФ косвенно признает уголовно-процессуальные законы элементом правовой основы оперативно-розыскной деятельности, на что указывают и мнения авторов, изложенные в специальной литературе по проблемам ОРД.

В литературе отмечается, что оперативно-розыскная деятельность способствует успешному осуществлению процессуальной деятельности и в конечном итоге реализации норм уголовного права Самойлов В.Г. Правовые, морально-этические основы и принципы ОРД ОВД: Материалы и лекции для слушателей и курсантов учебных заведений МВД СССР. М., 1984.с.8-9..

Необходимо согласится с тем, что соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам может иметь форму зависимости результатов ОРД от уголовно-процессуальных процедур, призванных разрешить вопрос о доступе оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальную сферу. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б.Рушайло. Спб., 2000.с.62.

Анализ целей и задач оперативно-розыскной деятельности позволяет сделать вывод о том, что ей не придается самодовлеющего значения, но в своей основе она направлена на успешное решение задач, прежде всего уголовного процесса, на «обеспечение доказывания по уголовному делу» Гришин А.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании. // Проблемы реализации судебной реформы в России. Саратов, 1998. Вып.1. с.80.. Поэтому важное значение имеет совершенствование правовых норм, указывающих на связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса.

Следует отметить, что до настоящего времени не выработана единая терминология, которая бы операционально обозначала процессы, возникающие в ходе реализации результатов оперативно-розыскной деятельности. Среди ученых-процессуалистов и практиков получили наибольшее распространение такие, как - «документирование» и «легализация», а в последнее время к ним прибавилась и «трансформация». Не остался в стороне и законодатель, приспособив термин «документирование» в ст. 10 ФЗ «Об ОРД» и, озаглавленной «Информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности».

К сожалению, ни одно из приведенных понятий не может в полной мере отразить все те процессы и явления, которые возникают на стыке двух отраслей познания - уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности.

По нашему мнению, наиболее полно и точно отвечает всем предъявляемым требованиям термин «уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности», т.е. истолкование полученных оперативно-розыскным путем результатов как в отношении их содержания, так и формы с позиций их возможности и целесообразности использования при расследовании уголовных дел. Этой точки зрения придерживаются В.Т. Томин и М.П. Поляков, которые говорят о возможности появления «нового научного направления - теории уголовно-процессуальной интерпретации результатов ОРД». Поляков М.П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. / Профессионал. 1998.№6.с.31.