Убийство: анализ, наказание и предупреждение

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Анализ состава убийства без смягчающих и отягчающих обстоятельств

1.1 Объект состава убийства

1.2 Объективная сторона состава убийства

1.3 Субъективная сторона состава убийства

1.4 Субъект состава убийства

2. Назначение наказания за убийство без смягчающих и отягчающих обстоятельств и предупреждение совершения убийства

2.1 Общие начала назначения наказания за убийство

2.2 Практика назначения наказания за убийство

3. Предупреждение совершения убийства

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Самая главная ценность в правовом государстве, на построение которого взял курс Казахстан, является человек. Право на жизнь человека закреплено в основном законе республики - Конституции Республик Казахстан. Охрана и защита жизни человека в Конституции является главной задачей государства.

Половина жителей Земли, как утверждают демографы, умирает преждевременно. Нас в данном случае интересует насильственная преждевременная смерть, которая особенно тяжело переживается близкими погибшего, родственниками погибшего и обществом в целом. Насильственную смерть несут, прежде всего, войны. Особенно трагична судьба народов России и республик бывшего СССР, в том числе и нашей республики. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) на территории бывшего СССР травматизм и насилие особенно жестоки - мы оказались на первом месте в мире.

Убийство во всех странах признаётся законодательством наиболее тяжким преступлением. Оно посягает на жизнь человека - благо, которое даётся ему только один раз в жизни и требует усиленной уголовно-правовой охраны. Как свидетельствует следственная и судебная практика, убийства относятся к числу тех преступлений, которые вызывают часто большие трудности при расследовании и при юридической квалификации.

Многочисленные вопросы, возникающие при квалификации простого убийства, являются следствием многообразия различных ситуаций совершения этих посягательств и сложности признаков, которые приходиться учитывать. Данное обстоятельство обусловило содержание работы. Мы рассматриваем различные аспекты квалификации простого убийства и индивидуализации ответственности за эти преступления.

Полная и окончательная победа демократии в нашей стране является величайшей гарантией расцвета личности. Переход к демократизации означает всемерное развитие свободы личности и прав граждан. Отношения между людьми строятся на взаимном уважении и доверии. Эти отношения создают все условия для свободы и развития личности. Об этом говорят и ратифицированные Республикой Казахстан Конвенции, Пакты, которые обеспечивают неприкосновенность личности, её защиту, права и гарантии её уважения.

Определённое место в охране жизни занимает уголовное законодательство Республики Казахстан, призванное бороться с преступлениями личности.

Среди преступлений, нарушающих права личности, простые убийства, посягающие на жизнь граждан, занимают особое место.

Убийство, как антисоциальное явление, резко противоречит нормам морали и нравственному образу жизни, и борьба, которую ведут правоохранительные органы против этого социального зла, путём применения комплекса мер уголовного наказания, не всегда является успешной.

Особую роль в снижении количества таких преступлений играют превентивные меры, которые осуществляться не только правоохранительными органами, но и обществом в целом.

Для успешной борьбы, эффективной профилактики и полной раскрываемости преступлений данной категории необходимым является ясное и чёткое представление природы данного преступления, его состава и признаков.Также данные нюансы естественно отражаются на качестве практического применения правовых норм, квалифицированным обоснованием при определении наказания.

Для объективного и более полного рассмотрения данной проблемы, в работе были использованы труды известных учёных Шаргородского, Бородина и других авторов в области уголовного права. Кроме того, было использовано уголовное законодательство по данному вопросу, труды психологии, общей теории права.

В данной работе исследуются различные аспекты ответственности за убийство, квалификации этого преступления, условия правильного применения уголовного законодательства с учётом признаков состава преступления против жизни и содержания фактических данных, подлежащих квалификации.

В данной работе также исследовалась личность преступника, предложены некоторые способы борьбы с данным видом преступления.

Теоретические выводы основаны на материалах уголовных дел об убийствах, рассмотренных судами г. Караганды.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.



1. Анализ состава убийства без смягчающих и отягчающих обстоятельств

1.1 Объект состава убийства

Статья 96 часть 1 Уголовного Кодекса Республики Казахстан определяет понятие убийства как «противоправное умышленное причинение смерти другому человеку».

Общественная опасность убийства выражается в том, что в результате совершения этого тяжкого деяния нарушается одно из абсолютных прав человека - право на жизнь. Данное право гарантируется статьей 15 Конституции Республики Казахстан, устанавливающей, что каждый человек имеет право на жизнь, и никто не вправе произвольно лишать человека жизни.

Статья 96 Уголовного Кодекса Республики Казахстан направлена на охрану права на жизнь, которое в соответствии с Конституцией Республики Казахстан принадлежит каждому от рождения, признается абсолютным и неотчуждаемым, определяет содержание и применение законов и иных нормативных актов.

Общественные отношения, сложившиеся в нашем обществе, соответствуют интересам подавляющего числа его членов, и поэтому существование и функционирование их обеспечивается, прежде всего и больше всего, добровольной реализацией этих отношений всеми членами общества. Вместе с тем, в случаях необходимости государство принимает специальные меры для охраны общественных отношений от различного рода деяний их нарушающих.

В.Н. Кудрявцев утверждал, что при совершении преступлений против жизни объектом посягательства являются не общественные отношения, а человек: «Требуют специального упоминания в понятии объекта и люди общества. человек в государстве ценен не только как носитель материальных благ… Между тем, ряд преступлений посягает в первую очередь именно на жизнь и телесное здоровье и моральные установки… на его идеологическое развитие…, а также на свободу человеческой деятельности… Во всех этих случаях правильно говорить о людях, как одном из объектов указанных посягательств. Поскольку личность есть понятие социальное, а не биологическое, ее общественное значение делает вполне обоснованным рассмотрение человека в качестве самостоятельного объекта охраны закона и, следовательно, объекта преступного посягательства» [1]

В.П. Тугаринов пишет, что «свойство быть личностью присуще человеку не как биологическому, а как социальному существу, то есть общественно-историческому человеку как совокупности общественных отношений… Понятие человек и личность различаются между собой также и в том отношении, что понятие человек - есть понятие природно-общественное, а понятие личность - есть понятие социальное, то есть оно связано не с физическим бытием человека, а с его определенными общественными свойствами. Личность есть человек, взятый в совокупности тех свойств (качеств), который вырабатываются в нем в процессе взаимоотношений с обществом»[2].

К. Маркс писал «… сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»[3].

Человек как живое существо представляет самостоятельную ценность. Его физическое существование - основа человеческого общества, которое поэтому заинтересовано в охране каждого индивида, его жизни. личные блага человека (жизнь, здоровье, свобода, честь) рассматриваются государством как одни из наиболее ценных и охраняются всей силой законов, независимо от индивидуальных качеств человека, его имущественного и должностного положения, расовой и национальной принадлежности, путем создания в нашем обществе таких отношений между людьми, которые обеспечивают неприкосновенность человеческой личности. Нарушение этих отношений может привести к ущербу жизни и здоровью, поэтому уголовный закон угрожает наказанием всем лицам, которые стремятся нарушать эти отношения. Таким образом, объектом охраны уголовного права, и следовательно, и объектом преступных посягательств являются общественные отношения, обеспечивающие жизнь граждан.

Общественные отношения охраняются нормами уголовного права именно потому, что таким путем охраняется человек. Общественные отношения не могут существовать без людей. Люди всегда выступают как его элементы. Поэтому неверно признавать объектом посягательства и общественные отношения, и человека.[4]

Поскольку объектом простого убийства является жизнь, требуется, чтобы человек, на жизнь которого посягают, был уже родившийся и еще не умерший… в момент учинения деяния человек, против которого оно направляется, должен находиться в живых, преступного лишения жизни нет, если деяние направлялось с одной стороны, против умершего, с другой, против не начавшего жизнь.[5]

Если преступление направлено против еще не родившегося плода, деяние рассматривается не как убийство, а как аборт. Моментом начала самостоятельной жизни младенца обычно считают либо начало дыхания (что одновременно принимается и в качестве доказательства того, что ребенок родился живым), либо момент отделения пуповины.

Если умышленное лишение жизни имело место во время родов, то некоторые авторы признают возможным квалифицировать это как убийство, если часть тела ребенка находится уже вне утробы матери (например, разможжение уже появившейся наружу головы). Начало жизни с момента начала физиологических родов.

В случаях, когда лицо, имело умысел кого-либо убивать, совершает действие, могущее причинить смерть, но тот против кого направлено деяние, уже ранее умер, имеет место покушение на негодный объект.

Игравший исторически большую роль для признания годности объекта вопрос о жизнеспособности, сейчас потерял свое значение и для признания убийства не существенно то, что убитый должен был в ближайшем будущем все равно умереть.

Таким образом, объектом анализируемого преступление является жизнь человека, причем жизнь любого человека, независимо от его расовой или национальной принадлежности, гражданства, возраста, рода занятий, состояния здоровья, жизнеспособности. Уголовный закон равным образом защищает как жизнь человека, находящегося в расцвете своих физических и умственных сил, так и жизнь новорожденного, так и жизнь глубокого старца.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или, наоборот, установление прямых или косвенных преимуществ граждан в зависимости от их расовой или национальной исключительности или ненависти и пренебрежения - караются законом. Конституция Республики Казахстан не только устанавливает, но и гарантирует неприкосновенность личности граждан.

Право, и в частности уголовное право, активно содействует обеспечению прав и интересов граждан Республики Казахстан.

Законы имеют своей задачей активно содействовать созданию «для всех людей таких условий жизни, при которых каждый получит возможность свободно развивать свою человеческую природу, жить со своими ближними в человеческих отношениях».

Борьба с умышленными убийствами является одной из важнейших задач судебных органов, а деятельность судов по рассмотрению этих дел должны проводится на основе строгого соблюдения законности с тем, чтобы лица, виновные в совершении умышленного убийства, понесли суровое наказание и чтобы вместе с тем были исключены случаи необоснованного осуждения.

С.В. Бородин определяет убийство как «предусмотренное Особенной частью Уголовного Кодекса виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть»[6].

Это определение вызывает ряд возражений, так как:

а) убийство может быть предусмотрено и не в особенной части Уголовного Кодекса, а в специальном законе, оно может быть и вообще не предусмотрено в уголовном законе;

б) признак «виновное» излишен, так как он относится ко всем преступлениям;

в) закон предусматривает не «деяние, посягающее на жизнь другого человека», ибо, во-первых, неосторожное причинение смерти, не является деянием посягающим и, во-вторых, многие деяния посягающие на жизнь другого человека, предусмотрены в законе не как убийства, а как другие составы.

Н.И. Загородников определяет убийство как «противоправное, умышленное или неосторожное лишения жизни другого лица, кода причинение смерти является основанием уголовной ответственности» [7]. Здесь представляется излишним указание на умысел и неосторожность (т.е. вину), так как наличие вины требуется для состава убийства, а указание на форму виновности имеет смысл лишь тогда, когда устанавливается ответственность только за умысел или только за неосторожность.

Если один человек наносит другому физический вред, и такой вред, который влечет за собой смерть потерпевшего, мы называем это убийством; если убийца заранее знал, что вред этот будет смертельным, то мы называем его действие предумышленным убийством.

Жизнь человека должна охраняться как в процессе рождения, так и в процесс смерти. Процесс рождения начинается с момента начала физиологических родов и заканчивается в момент самостоятельного дыхания плода, а жизнь охраняется с момента начало родов. Процесс смерти начинается с момента клинической смерти и кончается в момент биологической смерти, и тогда кончается охрана жизни.

В истории судебной медицины момент окончания жизни и наступления смерти определяется различно. Таким показателем было одно время прекращения дыхания, появление трупных пятен, затем прекращение работы сердца, отсутствие пульса. Еще в 1961 году Загородников Н.И. полагал, что в «определении условного момента смерти медицина и, в частности, судебная медицина единодушны. Этим моментом признается момент окончательной остановки сердца»[8].

Наконец сейчас наиболее распространенным является мнение, что момент окончания жизни совпадает с полным прекращением работы мозга, что определяется ровной линией энцефалограммы даже в случаях, когда сердце продолжает работать. Однако ряд медиков в последнее время указывает на то, что и этот показатель не является абсолютным и достаточным. Медицине уже известны случаи, когда у лиц, у которых в течение длительного промежутка времени работа мозга прекращалась и он давал ровную энцефалограмму, после присоединения к аппарату сердце - легкие (чем искусственно поддерживалось дыхание и деятельность сердца) в дальнейшем полностью восстановилась деятельность мозга. Точно также в специальной медицинской литературе указывалось на то, то замораживание (не исключающее возврата жизни) приводит также к ровной энцефалограмме.

Вопрос о разграничении аборта и детоубийства вызывает иногда значительные трудности. Если умышленное лишение жизни имело место во время родов, то практика иногда признает возможным квалифицировать как убийство случаи, когда часть тела ребенка находится уже вне утробы матери (например, разможжение уже появившейся наружу головы).

Для профилактики преступности вообще и преступлений против личности в частности большое значение имеет социологическое изучение роль и личности потерпевших от этих преступлений. Ряд проведенных в последние годы социологических исследований показал, что примерно 50% случаев потерпевшие при убийстве играли активную роль в тех событиях, которые в конечном итоге привели к причинению им смерти. Активную роль в обстоятельствах, которые привели к убийству, потерпевшие играли в 49,6% случаев, а пассивную - в 50,4% (в том числе спали во время причинения им смерти 5,7%). Активная роль выражалась в участии в ссорах и драках (32%), в совершении аморальных и непристойных действий (7,8%), в то же время имею место случаи, когда активная роль потерпевшего выражалась в том, что он выполнял сой общественный и служебный долг (14%).

Среди убитых - 64% мужчин и 36% женщин. Возраст убитых характеризуется следующими данными: до 14 лет - 5%, от 14 о 17 - 0,7%, от 18 до 29 лет - 38,3%, от 30 до 49 лет - 34%, от 50 до 60 лет - 12%, свыше 60 лет - 10%.

Обращает на себя внимание то, что в подавляющем большинстве случаев потерпевшие являются знакомыми и родственниками лиц, совершивших убийство.

По данным 80% убитых - это родственники и знакомые преступника.

Объект посягательства при убийстве и указывает на особую общественную опасность этих преступлений. Она, прежде всего, состоит в том, что человек лишается жизни. Смерть потерпевшего исключает возможность загладить причиненный вред. Если при совершении некоторых преступлений причиненный ущерб может быть полностью или в значительной степени возмещен, то при лишении жизни человека последствия необратимы, их невозможно устранить. Вред в данном случае не ограничивается самим фактом лишения жизни потерпевшего. Этими преступлениями, как правило, наносится тяжкий моральный вред.

Неожиданная насильственная смерть близкого человека, члена семьи, родственника, знакомого, товарища причиняет окружающим глубокую душевную травму. Вместе с тем не исключены такие случаи, когда лишение жизни какого-либо человека не причиняет никому морального вреда, но характер деяния от этого не меняется. Поэтому моральный вред нельзя считать обязательным признаком общественной опасности преступлений против жизни.

Выяснение объекта убийства в равной степени имеет значение, как для определения общественной опасности, так и для квалификации этих преступлений. При их квалификации необходимо учитывать, что жизнь человека как объект преступного посягательства охраняется не только законом об ответственности за простое убийство, но и рядом других уголовно-правовых норм, направленных на защиту в числе иных общественных отношений и жизни человека. Следовательно, в таких случаях для правильной квалификации важно разграничить посягательства по объекту. Установив, что объектом посягательства была жизнь человека, необходимо провести разграничение между простым убийством и по объективной стороне состава преступления.

Уже подчеркивалось, что объектом преступления против жизни является жизнь любого человека. Когда же выясняется объект преступления по конкретному делу, то речь идет обычно о потерпевшем, о конкретной человеческой личности. В судебной практике встречаются случаи, когда виновный, желая убить одного человека, по «ошибке» убивает другого. такие случаи в литературе оцениваются как «ошибка в объекте». Это неверно, здесь жизнь другого человека также остается объектом убийства, ошибка происходит в личности потерпевшего, которая, по общему правилу не оказывает влияния на квалификацию преступления.В связи с анализом объекта преступлений против жизни необходимо указать на возможность всестороннего исследования личности потерпевшего.

Данные о личности потерпевшего должны быть обязательно выяснены и тогда, когда они указываются в законе в качестве обстоятельств, имеющих значение для квалификации. Это позволит разграничить квалификацию по виду убийства.

Наконец, выяснение объекта посягательства при простом убийстве имеет значение для анализа других признаков этих преступлений, необходимых для их правильной квалификации.



1.2 Объективная сторона состава убийства

Объективная сторона преступления - это внешняя сторона общественно опасного посягательства, протекающего в определенных условиях, месте и времени и причиняющего вред общественным отношениям.

Каждое конкретное преступление имеет множество индивидуализирующих его признаков, в том числе, и объективных. Объективные признаки каждого преступления характеризуют деяние (действие или бездействие) субъекта, причиненный деянием ущерб и те внешние условия, в которых развертывается общественно опасное посягательство.

Объективная сторона конкретного состава преступления включает в себя строго определенные, установленные законом признаки, описывающие объективную сторону преступления, то есть выступает в качестве понятия об объективной стороне преступления определенного вида, и, как всякое понятие, не полно, а лишь в основных чертах отображает описываемые им явления.

Объективная сторона состава преступления - это совокупность установленных уголовным законом признаков преступления, характеризующие внешний процесс преступного посягательства.

Таким образом, когда речь идет о конкретном преступлении, нельзя отождествлять объем объективных признаков преступления с объективной стороной его состава. Объективная сторона состава преступления содержит лишь такие признаки, которые достаточны, во-первых, для описания деяния в качестве общественно опасного и, во-вторых, для его видовой индивидуализации, то есть для отграничения от других составов преступлений. Кроме этих, каждое конкретное преступление имеет много других объективных признаков, лежащих за пределами состава преступления и характеризующих конкретные преступления как индивидуально-определенное явление.

В теории уголовного права существует и иной взгляд на рассматриваемую проблему. Так, по мнению профессора Реннеберга И. «объективная сторона преступления есть совокупность тех объективных обстоятельств преступных действий, которые влияют на их общественную опасность и морально-политическую предосудительность и поэтому указываются в качестве объективных признаков преступления в составе преступления, предусмотренном нарушенной уголовно-правовой нормы»[6]. Такое понимание соотношения объективной стороны преступления и его состава приводит Реннеберга И. к выводу, что «в конкретном преступлении часто действует еще ряд других обстоятельств, которых хотя и не указаны как признаки объективной стороны, преступления в составе, предусмотренном нарушенной нормой, и, следовательно, непосредственно не принадлежит к объективной стороне данного преступления, однако тесно с ней связаны, имеют в виду это значение для уголовно-правовой оценки преступления и поэтому должны быть выявлены и устранены».

При такой позиции не учитывается соотношение, существующее между явлениями и понятиями о них. Это приводит к обеднению объективных признаков исследуемого явления - конкретного преступления - и произвольному выведению его за пределы его собственных объективных признаков только лишь потому, что они не указаны в составе преступления.

Ответственность за убийство может наступить не только тогда, когда имело место действие, но и в случае бездействия. Деяние при лишении жизни состоит в причинении смерти, что возможно, осуществить как физическими, так и психическими средствами.

Примером убийства путем бездействия может быть случай, когда врач с целью причинения смерти пациенту не применяет необходимое лечение.

Ответственность за смерть, наступившую в результате бездействия, по уголовному праву может иметь место лишь в случаях, когда человек мог и должен был совершить то действие, которое предотвратило бы наступление смерти. Не совершение этого действия и составит объективную сторону состава.

Объективная сторона убийства не может быть охарактеризована однозначно. Имеющиеся особенности обязывают рассмотреть ее признаки самостоятельно для каждого из этих преступлений.

Объективная сторона убийства состоит в лишении жизни другого человека. Убийство может быть совершено путем как действия, так и бездействия. Чаще всего убийство совершается путем действия, направленного на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов другого человека. Оно может быть совершено путем физических действий и психического воздействия, когда потерпевший лишается жизни либо непосредственно виновным либо при помощи других лиц, не осознающих действительный характер содеянного в силу создавшейся обстановки или вследствие психической неполноценности или малолетия. При этом необходимо учитывать, что психическая травма сама по себе может вызвать смерть лица, страдающего заболеванием сердца и сосудистой системы. Причинение такому лицу психической травмы другим лицом, осведомленным о болезненном состоянии потерпевшего, при определенных обстоятельствах (во всяком случае при наличии цели лишения жизни) должно признаваться убийством. Представляется, что приговор к самоубийству лица, не сознающего значение этого акта, а также создание обстановки безысходности для другого лица с тем, чтобы оно покончило с собой, также должны рассматриваться как убийство.

Установление способа действия как признака объективной стороны убийства имеет серьезное значение для его квалификации. При совершении некоторых убийств способ является квалифицирующим обстоятельством, так, например, установление особой жестокости при убийстве или совершении его способом, опасным для жизни многих людей, влечет квалификацию по статье 96 часть 2 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

При анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что действие или бездействие является лишь внешним признаком преступления. Это объясняется тем, что его общественная опасность, в конечном счете, заключается в причиненном вреде - смерти потерпевшего. Наступление ее как последствие преступных действий является обязательным признаком объективной стороны убийства. Наступление такого последствия в результате действия (бездействия) виновного исключает признание преступления оконченным и при наличии приготовления к убийству или покушению на него, влечет квалификацию с применением статьи 24 - 96 части 1 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

Наконец, еще одним признаком объективной стороны при убийстве является причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего. При решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между деянием и наступившим последствием необходимо исходить из того, что она является объективной, существующей вне зависимости от нашего сознания, связью, в силу которой действие (бездействие) порождает и обуславливает возникновение последствия. Отсутствие причинной связи между деянием и наступившей смертью потерпевшего либо исключает полностью уголовную ответственность за лишение жизни, либо влечет иную квалификацию деяния.

В отличие от других признаков объективной стороны убийства причинная связь не всегда очевидна. Нередко ее установление по делам об убийстве на практике встречает трудности, которые объясняются тем, что иногда не учитывается конкретная обстановка, в которой было совершено убийство.

Между тем вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между причиной (действием или бездействием) и следствием (наступившей смертью потерпевшего) нельзя рассматривать вне конкретной обстановки, в которой совершено преступление. В связи с этим по каждому делу об убийстве необходимо установить, что наступившая смерть потерпевшего является следствием определенных действий в конкретной обстановке их совершения.

Нельзя не учитывать и того, что не всякая связь между причиной и следствием свидетельствует о наступлении смерти потерпевшего в результате рассматриваемых действий. Из этого следует, что, анализируя объективную сторону убийства, необходимо не только устанавливать наступление смерти потерпевшего в результате определенных действий, но и ограничивать необходимую причинную связь этих действий и наступивших последствий от случайной связи, при которой наступившие последствия для лица, совершившего эти действия, являются неожиданными.

К характеристике объективной стороны относится и конкретная обстановка совершения убийства. Она имеет значение не только для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи, но и при определенных обстоятельствах для привлечения данного лица к уголовной ответственности и для квалификации этого преступления. Установление момента совершения убийства без отягчающих обстоятельств в случае совершения истечения срока давности имеет значение для освобождения лица от уголовной ответственности. Время совершения данного преступления может отразиться и на применении уголовного закона.

Объективная сторона убийства выражается в лишении жизни другого человека. Для наличия оконченного преступления необходимо установить деяние, направленной на лишение жизни, последствие - смерть другого человека и причинную связь между ними.

Деяние при убийстве имеет чаще всего форму действия. Так совершается подавляющее число убийств. Человек лишается жизни путем применения виновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравления, производства взрыва и другими способами. В последнее время в результате расширения форм и методов воздействия на человеческую психику причинение смерти человеку путем психического воздействия приобретает широкие возможности. В литературе в качестве примера обычно приводят лишение жизни путем причинения психической травмы лицу, страдающему заболеванием сердечно-сосудистой системы.[7]

Убийство возможно также и в форме бездействия. Как правило, это может быть тогда, когда виновный с целью лишения жизни не предотвращает наступление смерти, хотя он мог и обязан был это сделать, а в ряде случаев и сам создает эту опасность ее наступления.

Обязанность виновного совершить действие по предотвращению смерти может вытекать из требований закона (родители не кормят своих новорожденных или малолетних детей или не принимают иных мер для сохранения их жизни с целью причинения смерти). Подобная обязанность может происходить из служебного или профессионального положения (работницы детских яслей, медицинские работники, пожарные не принимают мер по спасению ребенка, больного, находящегося в очаге пожара). Лицо, своим предшествовавшим поведением поставившее другого в опасное для жизни состояние, обязано принять меры для спасения его. например, руководитель туристического похода, приведший туристов в опасные для жизни места, обязан вывести их оттуда.

Смерть при убийстве может наступать немедленно после совершения деяния или по истечении определенного времени. Основанием для вменения в вину последствия является наличие причинной связи между наступившей смертью и действием или бездействием субъекта. При отсутствии причинной связи между деянием и последствием лицо несет ответственность только за совершенное деяние.

Изученные данные показывают, что, как правило, умышленные убийства совершаются путем активных действий - нанесение ударов одними руками, ногами или с применением различных предметов: топора, утюга и других, в основном хозяйственно-бытового назначения. Ножи применялись в каждом втором случае. При этом удары ножом наносятся, как правило, в жизненно важные органы: грудь, живот потерпевшего, а удары топором - по голове (в каждом десятом случае). Не встречаются факты убийства путем бездействия или угрозы, хотя нельзя исключать вовсе и убийства таким способом (например, мать не кормит младенца, в результате чего он умирает).

Каждое деяние следует оценивать с учетом всех обстоятельств, при которых оно протекает, и тем самым определять, могло ли лицо в конкретной обстановке совершить задуманное действие. что касается психической травмы, то она может быть весьма опасной в отношении заведомо страдающего серьезным заболеванием сердца. например, И., зная что С. страдает тяжелым сердечным заболеванием, сообщает ему неприятную весть в расчете на то, что он умрет. С. умирает. В этом случае И. ответственен за умышленное убийство.

Чтобы признать какое-либо явление причиной другого, надо выделить это явление и проанализировать его особо, вне связи с другими явлениями ил событиями, кроме тех, которые стали следствием. Причину и следствие нужно рассматривать в тесной связи с конкретной обстановкой в отношении конкретного факта, так как «…причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю…».

Нелегко выделить (ил изолировать) причины уголовно-правового значения из ряда соответствующих обстоятельств, порой имеющих существенное значение для оценки общественной опасности деяния. Преступному деянию могут способствовать различные условия и причины, породившие его, хотя в ряде случаев они не имеют уголовно-правового значения. Поэтому преступный результат может выступать как следствие ряда причин, которые не обязательно должны быть равноценными: одни - главные, определяющие, другие - вспомогательные, второстепенные.

Необходимую причинную связь следует отличать от случайной. Создаются иногда ситуации, когда лицо действительно решило убить, предприняло в этих целях конкретные меры, но смерть человека наступила от иных причин. Разумеется, лицо в этом случае не может быть привлечено к ответственности за оконченный состав убийства. Состав убийства - материален. Для оконченного состава необходимо наступление вредного последствия - смерти потерпевшего. Если это последствие не наступило, то виновный может отвечать лишь за покушение на убийство.Таким образом, объективной стороной простого убийства является действие (бездействие) субъекта преступления, направленное на противоправное умышленное причинение смерти другому человеку.

Верховный суд Республики Казахстан в своем постановлении от 23 декабря 1994 года № 7 «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан», указывает, что уголовная ответственность за результат в преступлениях против личности при отсутствии причинной связи исключается и что один факт смерти, без установления причинной связи между действием или бездействием обвиняемого и наступившим результатом, не дает права для осуждения за убийство, что для признания ответственности за оконченное убийство необходимо, чтобы между действиями субъекта преступления и наступившим результатом имела место причинная связь.

1.3 Субъективная сторона состава убийства

Субъективная сторона преступления - это психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью преступления.

В отличие от объективной стороны, представляющей собой внешнюю картину преступления, субъективная сторона есть его внутренняя сущность.

Не все признаки субъективной стороны состава преступления имеют одинаковое значение. Вина в форму умысла или неосторожности является обязательным признаком субъективной стороны любого состава преступления. Мотив же и цель преступления для одних составов служат обязательными, а для других - факультативными признаками состава.

Значение субъективной стороны состоит в том, что при ее помощи точно квалифицируются преступления, отграничиваются друг от друга сходные составы, индивидуализируется ответственность. Все это способствует соблюдению законности. Одним из серьезных недостатков в работе судебных органов является неглубокое исследование психического отношения преступника к содеянному. Во многих случаях недостаточно исследуются содержание и направленность умысла, цель и мотивы совершения преступления, не приводится необходимого различия между преступлениями, совершаемыми умышленно и по неосторожности.

В результате неглубокого исследования субъективной стороны преступления лица, совершившие умышленное убийство, иногда освобождаются от ответственности или осуждения по законам, предусматривающие ответственность за менее опасные преступления. Признаки субъективной стороны составов преступлений либо вытекают из самого текста закона, либо определяются при помощи различных приемов толкования (грамматического, систематического и других) диспозицией соответствующих статей закона.

Субъективная сторона убийства характеризуется психическим отношением субъекта к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего. Имеющиеся особенности субъективной стороны дают основания рассматривать ее признаки отдельно от каждого из этих преступлений.

Изучение практики показывает, что анализ субъективной стороны при квалификации убийства представляет известную сложность. Неточности в выводах в результате такого анализа нередко еще влекут за собой ошибки: неправильно определяется направленность умысла, неосторожное причинение смерти расценивается как умышленное убийство, допускаются выводы о наличие умысла или неосторожности при случайном причинении смерти, наличие причинной связи принимается за доказательство виновности и т.п. Все это подчеркивает важность выявления всех признаков субъективной стороны убийства.

При квалификации умышленного убийства не только обязательно должно быть выявлено, что оно совершено умышленно, но и определена форма умысла.[7] Только установление прямого или косвенного умысла дает основания для вывода о том, что убийство действительно было совершено, так как вне конкретной формой вины деяние по уголовному праву не может быть признано преступлением.

Разграничение прямого и косвенного умысла имеет значение для индивидуализации ответственности, а в некоторых случаях и для отграничения убийства от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. Наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию, преступление получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям. В юридической литературу было высказано мнение о том, что при косвенном умысле виновный сознает не только возможность, но и неизбежность наступления тех или иных последствий. К прямому умыслу в соответствии с этим взглядом относятся только те ситуации, когда виновный прямо направлял свои действия на совершение данного преступления. При таком понимании содержания прямого и косвенного умысла неизбежен противоречащий закону вывод о том, что покушение на убийство возможно и при косвенном умысле. Неубедительны соображения о том, что лицо, поджигающее дом, в котором находится ребенок, действует лишь с косвенным умыслом, хотя и сознает неизбежность его смерти. Б.С.Утевский основное внимание уделил вопросу о том, является ли это убийство ребенка целью или побочным результатом действия виновного. «Характерным, - писал он, - для эвентуального умысла является то, что для виновного эти последствия нежелательны, что они являются для него не самоцелью, а лишь вероятным или неизбежным побочным результатом его действия (гибель людей в подожженном доме)».

Такая трактовка понятия косвенного умысла не вытекает из указаний закона. Сознательно допускать наступление смерти вероятной, если же наступление смерти неизбежно и виновный, несмотря на это, совершает свои преступные действия, то он не только допускает, но и желает ее наступления. Поэтому прав и Н.И.Загородников, который считает, что в тех случаях, когда лицо умышленно ставится в условия, при которых оно неизбежно должно лишиться жизни, возможность косвенного умысла исключается.[2] Например, при разбойном нападении на квартиру преступники запирают хозяина в ванную комнату, несмотря на его объяснения, что там из-за неисправности аппаратура происходит большая утечка газа и пребывание в таком помещении вызовет смертельное отравление. Здесь направленность действий преступников на лишение жизни отсутствует, но смерть потерпевшего неизбежна. Сознавая это, они, очевидно, действуют с прямым умыслом на убийство. Если бы в результате подоспевшей помощи потерпевшего удалось спасти, то действия виновных, наряду с разбойным нападением, были бы признаны и покушением на убийство.

Сказанное дает основание для вывода о том, что сознание неизбежности смерти является содержанием прямого умысла, поэтому и покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.

Косвенный умысел при убийстве подлежит также отграничению от неосторожной вины, а преступная небрежность и преступная самонадеянность в свою очередь от случайного причинения смерти.

Рассматривая субъективную сторону убийства, нельзя не остановиться на понятии «заведомость» и его юридическом значении при выяснении субъективной стороны убийства.

Волков Б.С. высказал мнение о том, что «заведомость» характеризует сознание лица о возможности наступления вследствие его действий общественно опасных последствий.[3] Иными словами, «заведомость» охватывает интеллектуальный момент косвенного умысла и преступной самонадеянности. При такой обрисовке «заведомость» в отношении обстоятельств следует рассматривать как несомненное знание (сознание) субъектом того, что он совершает это преступление.

В числе обстоятельств, имеющих значение для квалификации умышленного убийства, которые характеризуют субъективную стороны этого преступления, необходимо назвать мотив, цель, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения убийства.

Мотив действия лица, виновного в убийстве, - это побудительная причина к совершению данного преступления. Поэтому при решении вопроса о квалификации убийства мотив не может не учитываться. Закон, правда, не во всех случаях прямо упоминает мотив как квалифицирующий признак убийства. Однако если не будет установлен мотив необходимости

защиты при убийстве, то оно не может быть признано совершенным с превышением пределов необходимой обороны и квалифицировано.

При анализе субъективной стороны убийства в связи с мотивом возникает вопрос о соотношении мотива и формы умысла. По общему правилу мотив убийства свидетельствует о прямом умысле. Лицо, руководствуясь, например, корыстными или хулиганскими побуждениями, добивается определенной цели. Однако исключить в этих случаях возможность совершения убийства с косвенным умыслом было неправильно. Мотив характеризует волю субъекта. Любое волевое действие совершается по определенному мотиву.

Мотивы: Убийство из мести, возникшей на почве личных отношений. При наличии мотива мести убийство подлежит квалификации по ч.1 ст.96 УК РК в тех случаях, когда исключается месть на почве выполнения потерпевшим служебного или общественного долга и кровная месть, а также мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

«Месть - намеренное причинение зла за причинённое зло, обиду и т.п.»[8]. Здесь следует уточнить, что речь идёт «о причинённом зле, обиде и т.п.», которые так оцениваются субъектом, осуществляющим месть. Объективно действия лица, которому мстят, могут быть нейтральными, в них может не быть ни зла, ни обиды. Поэтому в данном случае речь идёт о мотиве мести, возникшем у лица, совершившего убийство, на почве личных отношений. Месть возникает на почве межличностного конфликта, когда лицо отвергает возможности его разрешения путём переговоров или обращения к арбитражу для разрешения противоречий, а предпочитает «решение» путём насильственного преступления.

Изучение практики показывает, что поводом для мести могут быть самые различные поступки потерпевшего. Чаще всего убийства из мести совершаются в тех случаях, когда месть возникает в результате оскорблений в ссоре и нанесения побоев.

Поводом для мести и убийства по этому мотиву могут служить правомерные действия потерпевшего, направленные на то, чтобы защитить себя от виновного.

Поводом для мести и совершения убийства по этому мотиву иногда является недостойное поведение члена семьи, злоупотребляющего алкоголем и создающего невыносимые условия для совместного проживания.

Поводом для мести может быть и совершение потерпевшим преступления.

Месть может возникнуть в результате таких действий потерпевшего, которые не причинили и с точки зрения общепризнанных в обществе правил поведения не могли причинить никакого вреда. В таких случаях чаще всего возникает необходимость отграничивать убийство из мести на почве личных отношений от убийства из хулиганских побуждений. В каждом случае необходимо выяснить, действительно ли был повод для мести или виновный ссылается на данное обстоятельство лишь для того, чтобы добиться более благоприятной для себя квалификации преступления.

Поступки потерпевшего, породившие мотив мести, могут быть совершены как непосредственно перед убийством, так и в прошлом, возможно, задолго до убийства. В тех случаях, когда месть на почве личных отношений возникла в результате действий потерпевшего, совершённых непосредственно перед убийством, появляется необходимость в тщательном выяснении, не было ли оно совершено в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны.

Ошибки, допускаемые в таких случаях, объясняются тем, что органы следствия и суды не всегда глубоко анализируют действия потерпевшего, который даёт повод для совершения преступления, расценивая действия виновного лишь как месть, возникшую на почве личных отношений. Мотив мести в подобных ситуациях не имеет значения для квалификации совершённого убийства.

Убийство из ревности. Ревность как мотив умышленного убийства получила в литературе различную оценку. Так, Э.Ф. Побегайло считает, что «ревность сама по себе не является низменным побуждением»[9]. По мнению М.К. Аниянца, ревность - отвратительный пережиток прошлого, и независимо от того, по какой причине она у лица возникла, убийства на этой почве должны быть строго наказываться[10]. Мне представляется, что ревность как мотив убийства уже в силу данного обстоятельства заслуживает отрицательного оценки. Однако это не исключает дифференцированного подхода. Степень общественной опасности убийства из ревности, как и любого убийства, должна определяться в связи с конкретными обстоятельствами совершённого преступления. Поэтому причину возникновения ревности нельзя оставлять без внимания. Как раз при совершении убийства по мотиву ревности было бы ошибочно не учитывать роль и поведение потерпевшего перед убийством или во время его совершения. Причина возникновения ревности может влиять не только на меру наказания виновного, но и на квалификацию его действий.

Чаще всего убийства, связанные с отношениями между мужчиной и женщиной, совершаются на почве эротической ревности. Она представляет собой комплекс переживаний при действительной или подозреваемой измене любимого человека и характеризуется сложной психологической структурой, эмоциональными реакциями и состояниями (зависть, ненависть, тревога, гнев, отчаяние, жажда мести, страсть и др.), мучительными сомнениями, сложными проявлениями в интеллектуальной и волевой сферах, многообразием форм поведения, зачастую социально опасного, включая убийство. Но эротическая ревность, как справедливо отмечалось, может побудить и к более внимательному отношению к супругу.

Психиатры различают нормальную ревность, сверхценные идеи ревности и бред ревности [11]. При расследовании и судебном рассмотрении дел об убийствах необходимо выяснить характер ревности. В последних двух случаях может оказаться, что смерть причинена лицом в состоянии невменяемости. Но было бы неправильно и ограничивать сферу, порождающую ревность. Известен ряд убийств, совершённых подростками на почве ревности в связи с тем, что родители или другие родственники относились к убитому (брату или сестре) «лучше», чем к совершившему это преступление.

Поводом для убийства из ревности в большинстве случаев служит действительная или мнимая измена. Встречаются и такие факты, когда убийство признаётся совершённым из ревности, вызванной отказом потерпевшей выйти замуж или потерпевшего жениться.

Другим поводом для убийства из ревности может стать отказ потерпевшей от продолжения сожительства. Вопрос об отнесении убийства за отказ от продолжения сожительства к убийству из ревности в судебной практике является спорным. В некоторых случаях такие убийства суды признают совершёнными из мести. Например, Иркутский областной суд признал Ц. Виновным в убийстве Ж. на почве мести в связи с тем, что она, узнав о наличии у Ц. Семьи, начала его избегать и прекратила с ним близкие отношения [12].

По моему мнению, такие убийства должны признаваться совершёнными из ревности. Сложность решения данного вопроса состоит в том, что, как уже отмечалось, ревность при убийстве почти всегда содержит элементы злобы, порождающей месть. Поэтому убийство из ревности очень часто является и убийством из мести, когда поводом для мести служит измена или неразделённая любовь. Практически для квалификации убийства по ст.96 УК РК разграничение мотивов мести на почве личных отношений и ревности не имеет значения, т.к. в любом случае применяется данная статья. Однако и при этом условии нельзя исключать необходимость установления действительного мотива убийства, могущего оказать влияние на назначение наказания виновному, на установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, и т.д.

Во всех указанных случаях ревность выступает как низменное эгоистическое чувство, не являющееся смягчающим обстоятельством убийства, независимо от наличия или отсутствия оснований для ревности. Вместе с тем в ревности как мотиве человеческого поведения много личных моментов. Иногда для ревности есть повод, иногда она плод фантазии и необоснованных подозрений, но в любом случае мотива ревности самого по себе недостаточно, чтобы убийство считать совершённым при отягчающих обстоятельствах. Для применения ч.1 ст.96 УК РК и при наличии мотива ревности необходимы обстоятельства, предусмотренные данной статьёй.

В некоторых случаях убийство из ревности может быть признано совершённым в состоянии сильного душевного волнения, вызванного циничными действиями со стороны другого лица, например, изменой этого лица, совершаемой в присутствии виновного в убийстве.

В литературе иногда встречаются утверждения о том, что убийство из ревности якобы «совершается большей частью в состоянии физиологического аффекта» [13]. Однако изучение практики свидетельствует о том, что убийства из ревности признаются совершёнными в состоянии аффекта в самых редких случаях, т.к. чувство ревности чаще всего развивается постепенно и возникновение умысла, по общему правилу, лишено внезапности, необходимой для применения ст.98 УК РК.

Убийство в драке или ссоре. Изучение практики показывает, что значительная часть убийств, совершённых в драке или ссоре, квалифицируются по ч.1 ст.96 УК РК. Иногда практические работники даже высказывают мнение о том, что убийство в драке или ссоре во всех случаях влечёт применение этой статьи. Это можно объяснить только недоразумением. Очевидно, что убийство в ссоре или драке «прямо» не предусмотрено ч.1 ст.96 УК РК, и, кроме того, совершение убийства при этих обстоятельствах допускают и иную квалификацию. Только при отсутствии отягчающих обстоятельствах такие убийства подлежат квалификации по ч.1 ст.96 УК. Убийство в драке или ссоре само по себе не исключает также наличия обстоятельств, дающих основания расценивать такое убийство, как совершённое в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или с превышением пределов необходимой обороны либо как причинение смерти по неосторожности. При наличии этих признаков убийство в драке или ссоре должно квалифицироваться соответственно по ст.ст. 98, 99 и 101 УК РК. В тех же случаях, когда умышленное лишние жизни в драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов, оно не содержит состава преступления.