Нормы международного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление.

Введение

Глава 1. Институт правопреемства в международном праве

1.1 Понятие правопреемства

1.2 Зарождение, формирование института правопреемства в XIX - XX столетиях. Теория правопреемства государств в международных отношениях

Глава 2. Характеристика международно-правовых актов, регулирующих вопросы правопреемства государств в современных международных отношениях

2.1 Правопреемство в отношении договоров

2.2 Правопреемство в отношении государственной собственности

2.3 Правопреемство в отношении государственных долгов

2.4 Правопреемство в отношении государственных архивов

Глава 3. Специфика правопреемства РФ в связи с распадом СССР

3.1 Правопреемство государств на территории бывшего СССР в отношении договоров и государственной собственности

3.2 Правопреемство государств на территории бывшего СССР в отношении архивов и государственных долгов

Заключение

Библиографический список

Введение.

В ходе истории бывают случаи, когда одно государство разделяется на два или более новых, когда два или более государств объединяются в одно новое, когда на части территории государства создается новое государство, когда одно государство входит в состав другого, когда часть территории одного государства переходит к другому. Крупными примерами такого рода изменений являются: вхождение в 1990 г. ГДР в состав ФРГ, так называемое объединение Германии; отделение в 1991 г. Латвии, Литвы и Эстонии от тогда еще существовавшего СССР, последовавшее несколько позднее полное прекращение существования этого Союза и возникновение на его территории двенадцати независимых государств; образование в 1992 г. на территории бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославии в качестве самостоятельных государств Боснии и Герцеговины, Македонии, Словении, Хорватии, а также Сербии и Черногории, объединившихся в Союзную Республику Югославию; возникновение в 1993 г. на месте Чехо-Словакии самостоятельных Чехии и Словакии. Во всех этих случаях возникает вопрос о влиянии изменений на международные обязательства, о судьбе собственности, или, иначе говоря, о правопреемстве.

Учитывая значение этого вопроса, международно-правовая доктрина уделяла ей серьезное внимание. Перечень соответствующей литературы настолько велик, что практически невозможно привести его полностью. Поэтому придется ограничиться лишь некоторыми нормами международного права, а так же работами, специально посвященными вопросам о правопреемстве государств в отношении договоров, государственной собственности, долгов и архивов.

Анализ этой литературы, а также практики государств дает основания заключить, что относительно правопреемства государств не было более или менее единого мнения. Многие специалисты отмечали, что в этой области трудно говорить о наличии позитивного международного права. Утверждалось, что соответствующее право находилось «в хаотическом состоянии». Некоторые авторы довольно низко оценивали и значение положений Конвенций о правопреемстве.

Отсутствие в правовой доктрине единого понятия правопреемства и определяет актуальность темы исследования.

Предметом исследования являются общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепляющие и регулирующие вопросы правопреемства государств.

Объектом исследования являются правопреемство государств как субъектов международного права, отношения, возникающие при смене одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории.

Цель исследования состоит в комплексном исследовании норм международного права, в определении на основе этого понятия «правопреемство государств», особенностей институт правопреемства, а так же в анализе процесса правопреемства на примере бывшего СССР.

Названная цель исследования определила разработку и решение следующих задач:

- определить понятие правопреемства;

- проследить процесс становления и развития института правопреемства в международном праве;

- охарактеризовать международно-правовые акты, регулирующие вопросы правопреемства;

- проанализировать специфику правопреемства на примере бывшего СССР.

дать характеристику уголовному законодательству современного периода.

Методологическую основу исследования составляет система научных знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, сущности и сфере применения различных методов познания. Также использовались диалектический метод научного познания, исторический, формально-логический, систематический, статистический, социологический, метод сравнительного правоведения.

Структура работы обусловлена логикой и целью исследования и состоит из введения, трех глав включающих 9 параграфов, заключения, библиографического списка.

Глава 1. Институт правопреемства в международном праве

1.1 Понятие правопреемства

Проблема правопреемства государств признается одной из наиболее спорных и противоречивых в международно-правовой доктрине. Изначальная причина этой сложности связана с происхождением самого термина. Правопреемство как смена одного субъекта другим в несении соответствующих прав и обязанностей берет истоки в римском праве. Отраженное в национальных правовых системах европейских стран, правопреемство предполагает два обязательных условия: смерть наследодателя и переход правовых отношений от последнего к законному наследнику.

Следует отметить, что в международно-правовой доктрине существуют различные мнения относительно понятия правопреемства. Некоторые авторы считают, что было бы неправильно говорить о правопреемстве. Большинство юристов, пожалуй, рассматривают правопреемство как факт перехода территории от одного государства к другому. Эта точка зрения была подтверждена и представителями государств. После рассмотрения доклада Комиссии международного права Шестой комитет Генеральной Ассамблеи ООН в 1972 г. заявил, что все представители «согласились с тем, что использованный в проекте статей термин «правопреемство государств» означает лишь факт замены одного государства другим, что исключает все вопросы относительно прав и обязательств, которые являются юридическими последствиями этого».

С учетом сказанного в Конвенции 1978 года «О правопреемстве государств в отношении договоров» правопреемство государств определяется как смена одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории (ст. 2/1 b). Эта точка зрения нашла отражение и в практике Международного суда. Так, при рассмотрении пограничного спора между Сальвадором и Гондурасом в 1992 г. Суд определил правопреемство государств как «один из способов, при котором территориальный суверенитет переходит от одного государства к другому»

В отечественной литературе, а также рядом зарубежных авторов была высказана точка зрения о том, что формулировка Конвенции является слишком узкой. В отечественной литературе издавна прочно утвердилось положение, согласно которому под правопреемством следует понимать переход прав и обязательств от одного государства к иному. Видимо, истина, как обычно, находится посредине. Переход суверенитета над территорией от одного государства к другому неизбежно включает и соответствующие правовые последствия. В упомянутом мнении Шестого комитета признается, что в случае правопреемства возникают вопросы относительно прав и обязательств, которые являются юридическими последствиями этого.

С учетом сказанного представляется необходимым при определении правопреемства учитывать и переход соответствующих прав и обязанностей. Поэтому правопреемство государств представляет собой юридический факт замены одного государства иным государством в несении ответственности за международные отношения на определенной территории, с которой международное право связывает возникновение конкретных юридических последствий.

Итак, под правопреемством в доктрине международного права определяется как смена одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. Причем в процессе правопреемства следует различать государство-предшественник (т.е. государство, которое было сменено другим при правопреемстве) и государство-правопреемник (государство, сменившее предшественника). Понятие «момент правопреемства» означает дату смены государством-преемником государства-

предшественника в несении указанной ответственности. Наиболее распространенными основаниями возникновения правопреемства являются:

1) объединение государств;

2) разделение государства;

3) отделение от государства части территории;

4) передача части территории одного государства другому.

Правопреемство как институт международного права получило весьма широкое распространение в международной практике последних десятилетий. В 60 - 70-х гг. прошлого века институт правопреемства применялся к независимым государствам, возникшим на месте бывших колониальных владений западных держав. Концепция правопреемства применялась также в связи с преобразованиями общественно-политических укладов таких стран, как Россия, на месте которой в октябре 1917 г. возникла РСФСР, а в 1922 г. - СССР; Китай, ставший с 1949 г. Китайской Народной Республикой; Куба после свержения в 1959 г. диктаторского режима и т.д.

На протяжении достаточно большого отрезка времени институт правопреемства не был кодифицирован и состоял в большей части из обычных норм международного права. В конце 70-х - начале 80-х гг. в Вене были проведены международные конференции по кодификации норм о правопреемстве, на которых были приняты Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров 1978 г. и Венская конвенция о правопреемстве в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. Помимо вышеназванных многосторонних Конвенций вопросы правопреемства регулируются также двусторонними соглашениями, например Договором между ГДР и ФРГ о строительстве германского единства 1990 г.

Комплекс договоренностей по вопросам правопреемства достигнут между странами, вошедшими после распада СССР в Содружество Независимых Государств (СНГ); ими же принят и ряд решений по правопреемству. В числе этих актов можно назвать датированные 1992 г. Меморандум о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес, Соглашение о распределении всей собственности бывшего СССР за рубежом, Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР; решение Совета глав государств СНГ от 20 марта 1992 г. по вопросам правопреемства. Ряд положений, имеющих прямое отношение к правопреемству, содержится в учредительных актах СНГ, а также в Соглашении Беларуси, Казахстана, России и Украины о совместных мерах в отношении ядерного оружия.

Следует также отметить, что институт правопреемства в международном праве - межотраслевой: его нормы содержатся и в праве международной правосубъектности, и в праве международных договоров и других источников международного права, праве международных организаций, международном экономическом праве и пр.

Объектами правопреемства могут быть территория, договоры, государственная собственность, государственные архивы и государственные долги, а также членство в международных организациях.

Поскольку в качестве объектов правопреемства мной названы договоры, государственная собственность, государственные архивы и государственные долги, представляется логически целесообразным исследовать и проанализировать в данной работе вышеуказанные объекты на примере конкретных международных правовых норм.

1.2 Зарождение, формирование института правопреемства в XIX - XX столетиях. Теория правопреемства государств в международных отношениях

Общей предпосылкой становления и развития института правопреемства государств являются условия жизни человечества в их историческом развитии, отражающиеся на процессе взаимодействия государств, постоянного преобразования международных отношений, обусловленных результатом осознания народами, государствами своих интересов в определённый исторический период.

Правопреемство исторически возникло как институт внутригосударственного права, и действовал как обычай и практика. В дальнейшем оно стало использоваться и в практике государств, приобретая международно-правовой характер. В первоначальном представлении правопреемство государств зародилось в практике рабовладельческих государств Западной Европы

Как институт международного права правопреемство государств находилось и находится в процессе постоянного развития соответственно эволюции самого международного права, в зависимости от общего характера международных отношений. Сущность правопреемства государств, будучи относительно устойчивой, тем не менее, не является неизменной. Характеризующие её составляющие изменялись и изменяются в процессе изменения международной реальности, изменения в ценностях международной жизни.

Проблема правопреемства государств стала особенно актуальной с началом развития капиталистических отношений (период абсолютизма, XVI - XVIII века), устанавливающих новый этап в развитии межгосударственных отношений, международного правопорядка, в создании сообщества государств, для развития которых одной из необходимых предпосылок являлось сохранение стабильности международных отношений - чему был призван служить институт правопреемства государств.

Существовавший уровень цивилизации, представления о сообществе государств, человеческого правосознания, международного права и отношения к нему предопределили установление разных подходов при государственно-территориальных изменениях, когда, в зависимости от конкретных обстоятельств, сохранялось существующее или устанавливалось желаемое положение вещей, в частности, что касается международных прав и обязанностей государства-предшественника. Именно этим было обусловлено существование разных теорий правопреемства государств, число которых в дальнейшем увеличивалось в связи с историческими событиями, реалиями международной жизни.

Первой была теория универсального правопреемства, выдвинутая Г.Гроцием (1583 - 1645 г.г.) - одним из величайших учёных той эпохи, с чьим именем, по праву, связывается первый основательный шаг к выделению международного права в самостоятельную отрасль правоведения. Последователями Г.Гроция, так сказать представителями гроцианского направления в правопреемстве были Пуффендорф, Э. де Ваттель и ряд других учёных, среди которых были и такие как Губер, Гобба, Аппелтон, Джидель, которые в дальнейшем внесли некоторые изменения в теорию универсального правопреемства, модифицируя её, выдвигая её новые варианты. Хотя теория универсального правопреемства не нашла подтверждения в практике государств, тем не менее в целом на определённом историческом этапе она сыграла прогрессивную роль, нанося удар по политической идеологии, господствовавшей при феодализме. Это был первый, в доктрине международного права, шаг в разрешении вопросов, возникающих при государственно - территориальных изменениях.

Новые факты международной жизни, такие как колонизация стран Африки, Азиии Востока, вызвали возникновение новой теории, известной под названием «негативная». Эту теорию представляли Кейтс, Лист, Цорн, Шёнборн, Кавальери, Штрупп и др. Негативная теория больше преследовала политические цели, чем правовые, различные решения диктовались больше политикой, чем принципами. Далеко идущие экономические соображения отодвинули на второй план правовую аргументацию. Оправдать отказ метрополий от выполнения приобретённых колониями до потери независимости международных прав и обязанностей - такой была основная цель негативной теории.

Впоследствии о модифицированной теории универсального правопреемства и негативной теории, которые были распространёнными в XIX веке - в разгар государственно-территориальных изменений в Европе, Африке и Азии, выдающийся новозеландский учёный О'Коннелл писал: «Первая из них была связана пограничным урегулированием, происходившим в Европе... в результате наполеоновских войн, получения Грецией независимости, объединения Италии, бисмарковских войн и расчленения Оттоманской империи на Балканах, вторую составляло распространение европейской политической власти в Африке и Азии. При первой ситуации были все основания у государства-преемника стремится свести к минимуму воздействие изменения суверенитета на экономическую и социальную структуру затрагиваемой территории, в то время как во второй более целесообразным для европейских государств было стремление отказаться от наследства свергнутых правительств... . Отсюда развитие двух направлений: одно - в пользу обычной передачи прав и обязанностей от государства-предшественника к государству-преемнику, другое - не в пользу возложения на государство - преемника ответственности за действия прежних правительств». При этом О'Коннелл совершенно справедливо подчёркивал, что больше света проливается на проблему правопреемства государств «в результате исследования договорных положений, относящихся к передаче территории в Европе, чем в результате разбора колониальных противоречий. В Европе последствия правопреемства государств неизбежно сглаживались интересами европейской экономической и социальной стабильности, в то время как в колониях такие интересы были не существенны и не столь значительны».

Начало крушения колониальной системы и появление на международной арене новых независимых государств привело к появлению теории «tabula rasa» (чистая доска - clean slate). Эта теория отражала в известной степени стремление новых независимых государств самостоятельно решать вопрос о своих международных правах и обязанностях, быть или не быть связанным договорами своего предшественника.

Ни одна из вышеназванных теорий правопреемства государств, являвшихся основными в доктрине международного права, так и не нашла всеобщего признания в практике государств. Но одно было, безусловно, общепризнанно - это существование международно-правовой проблемы правопреемства государств. По этому поводу О'Коннелл писал: «Знаменательно, что в истории правопреемства государств разногласия существовали не столько в отношении самого принципа, сколько в отношении его применения. Государства, которые по политическим или экономическим причинам считали невозможным признать принцип, наносящий, по их мнению, ущерб их жизненным интересам, стремились устанавливать исключения из него. ...Государства стремятся скорее исключить применение норм права при решении проблем, в которых они заинтересованы, чем отрицать их существование». Этот учёный, внёсший большой вклад в развитие института правопреемства государств, был убеждён, что правопреемство как таковое необходимо для поддержания международной законности, стабильности, поскольку международные отношения не должны развиваться в атмосфере «юридического вакуума».

До начала XX в. исследователи института правопреемства отождествляли действие соответствующих норм в области частного и публичного права. Тем не менее, на сегодняшний день эта аналогия подвергается критике. Принципиальное различие заключается в природе субъектов правопреемства: правопреемство в области частного права предполагает прекращение как юридического, так и физического существования лица, тогда как правопреемство в области публичного права обусловлено прекращением существования государства лишь в правовом плане, при этом его материальные компоненты (территория, население) не исчезают, а лишь претерпевают изменения. Таким образом, употребляя термин «правопреемство» в связи с международными правами и обязанностями государств, следует иметь в виду его относительный «метафорический» характер.

Бурные процессы исторического развития, изменяющие облик международного сообщества, непрерывно преобразовывали международно-правовые отношения, международное право. Эти процессы не обошли стороной и институт правопреемства государств, когда, в особенности в связи с начавшимся процессом деколонизации, стала особенно актуальной, не терпящей отлагательства выработка определённых подходов для разрешения проблемы правопреемства государств.

правопреемство собственность законодательство

Глава 2. Характеристика международно-правовых актов, регулирующих вопросы правопреемства государств в современных международных отношениях

2.1 Правопреемство в отношении договоров

Анализ понятия правопреемства в международном праве и теоретические исследования, рассмотренные в первой главе дают основания полагать, что институт правопреемства государств является востребованным в современных международных отношениях и кодифицированным под эгидой Организации Объединенных Наций.

Во второй главе мной детально рассматривается Венская конвенция о правопреемстве в отношении договоров 1978 г., а так же Венская конвенция о праве договоров от 1969 года, хотя последней предусмотрено, что она не касается вопросов правопреемства.

Конвенция 1978 года представляет собой весьма обстоятельный документ. При ее подготовке было представлено множество комментариев правительств. Комиссия работала над проектом многие годы. Обсуждение проекта Конвенции заняло две сессии дипломатической Конференции.

Как и в доктрине, на Венской конференции высказывались скептические взгляды относительно возможности кодификации норм о правопреемстве. Делегация Франции заявила, что она воздерживается от голосования по Конвенции, поскольку с самого начала Правительство Франции сомневалось в целесообразности и возможности кодификации столь сложной области. Сдержанно к положениям Конвенции относилось и большинство развитых стран.

Советская делегация заявила, что к числу соображений, побудивших ее проголосовать за Конвенцию, относится тот факт, что этот документ является дальнейшим вкладом в кодификацию и прогрессивное развитие международного права. В нем отражена прогрессивная концепция правопреемства государств в отношении договоров.

Эта позиция была поддержана отечественными юристами. М.М. Аваков считал, что, несмотря на отдельные негативные моменты, Конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров является большим успехом. Ю.М. Колосов писал, что положениями Конвенции можно пользоваться как воплощением норм международного обычая.

Сферой применения Конвенции 1978 года являются последствия правопреемства государств в отношении договоров. В отличие от Конвенции 1969 г. в этой Конвенции не говорится о договорах лишь в письменной форме. Тем не менее при определении случаев, не входящих в сферу ее применения, Конвенция определяет те же самые, что и Конвенция 1969 г., включая соглашения не в письменной форме.

Из сказанного следует, что Конвенция не касается правопреемства в договорных отношениях организаций, которые порою возникают на практике. Вместе с тем Конвенция 1969 года применяется к случаям правопреемства в отношении учредительных актов международных организаций или любого договора, принятого в рамках международной организации (ст. 5). И в том, и в другом случае учитываются правила данных организаций. Это положение имеет существенное значение для определения статуса государства-преемника как члена организации.

В Конвенцию, аналогично Конвенции 1969 г., включена статья об обязательствах, имеющих силу на основании международного права независимо от договора. Речь идет о том, что когда договор не считается находящимся в силе в соответствии с Конвенцией о правопреемстве, то это не освобождает государство от выполнения любого записанного в договоре обязательства, которое имеет силу для него помимо договора (ст. 5).

Конвенция применяется исключительно в отношении правопреемства государств, которое наступило после ее вступления в силу, если стороны не достигли соглашения об ином (ст. 7). Правопреемство осуществляется в соответствии с международным правом и прежде всего в соответствии с принципами Устава ООН (ст. 6). Конвенция не затрагивает принцип неотъемлемого суверенитета над естественными богатствами.

Конвенция касается правового положения не только государств-преемников и предшественников, но и «других государств-участников». Под этим понимаются любые государства, которые по отношению к государству-преемнику, помимо государства-предшественника, являются участниками договора, находящегося в силе в момент правопреемства государств в отношении территории, являющейся объектом правопреемства (подпункт «m» части 1 ст. 2). Так, в случае заключения соглашения о правопреемстве между государством-преемником и одним из государств-предшественников договор не делается тем самым обязательным для других сторон. Одностороннее заявление государства-преемника о принятии обязательств по договору не делает его обязательным для других сторон.

При определении сферы действия статей о правопреемстве государств в отношении договоров Комиссия международного права решила исключить из их применения проблемы правопреемства, связанные с изменением режима, обусловленным социальными или иными формами революции. С ее точки зрения, «в большинстве случаев» революция или переворот, какого бы то ни было характера, меняет правление, а не идентичность государства.

Особое положение занимают договоры о режиме границ. Как известно, Конвенция 1969 г. установила, что коренное изменение обстоятельств не дает права ссылаться на него для прекращения договора о границе. Правопреемство не затрагивает установленных договором границ или их режима. Правопреемство не затрагивает также обязательств относительно пользования территорией иностранного государства. Это положение не относится к договорам об учреждении иностранных военных баз.

Положение о неизменности границ известно договорной практике СССР. В Договоре между Правительствами СССР и Афганистана о режиме советско-афганской государственной границы 1958 г. говорилось, что на определяемом участке «граница пройдет так, как указано в Протоколах разграничения 1895 года».

Несмотря на это положение, на практике порою возникают вопросы о границах. Так, в 1990 г. канцлер ФРГ Г. Коль заявил, что ФРГ уже признала границы Польши, но договоры, подписанные Бонном, не будут обязательны для будущей объединенной Германии. В ответ на это Правительство ГДР заявило, что заключенный ею Договор 1950 г. о границе по Одеру-Нейсе будет обязательным по международному праву.

Конвенция о правопреемстве ни в коей мере не предрешает любые вопросы, относящиеся к действительности договора. Эта область решается на основе Конвенции 1969 г.

Как известно, согласно Венской конвенции 1969 г. договор обязателен для государства в отношении всей его территории (ст. 29). Поэтому, когда речь идет о правопреемстве в отношении части территории, то согласно Конвенции о правопреемстве договоры государства-предшественника утрачивают силу с момента правопреемства (пункт «а» ст. 15). Одновременно договоры государства-преемника распространяют на нее свое действие. В этом случае действует правило подвижности договорных границ. Границы действия договора следуют за границами государства. Исключение составляет случай, когда применение договора к этой территории несовместимо с его объектом и целью.

Часть 3 Конвенции 1978 года посвящена новым независимым государствам. Под «новым независимым государством» понимается государство-преемник, территория которого непосредственно перед моментом правопреемства являлась зависимой территорией, за международные отношения которой было ответственно государство-предшественник (подпункт «f» части 1 ст. 2). Раздел о них в Конвенции о правопреемстве поставлен одним из первых и является весьма основательным, регулируя новую проблему.

Макнейр писал, что «общий принцип состоит в том, что вновь образованные государства... начинают с чистой доски в отношении договорных обязательств...». Это положение было подтверждено обобщением практики, осуществленной Секретариатом ООН (Materials on Succession of States). Конвенция поддержала принцип чистой доски (tabula rasa). Новое независимое государство не обязано сохранять в силе любой договор, который был в силе в отношении ставшего независимым государства (ст. 16).

Вместе с тем практика новых независимых государств свидетельствует о том, что они понимают выгодность сохранения договорных отношений предшественника. Воссоздание этих отношений может потребовать от них значительных усилий и причинить немало неудобств. Поэтому они в большинстве случаев сохраняют прежние договоры с тем, чтобы постепенно избавиться от невыгодных положений.

Так, в результате обмена нотами в 1961 г. Сьерра-Леоне приняла на себя «все обязательства и ответственность Правительства Соединенного Королевства, которые вытекают из любого действительного международного акта... постольку, поскольку такой акт может быть применим и к Сьерра-Леоне». Аналогичным путем был урегулирован вопрос и с Ганой в 1957 г. Правительство Фиджи заявило о желательности поддерживать существующие правовые отношения.

Вместе с тем известны и иные случаи. В августе 1960 г. Правительство Конго заявило, что все договоры, заключенные в период бельгийского господства, утратили силу. В правительственном заявлении княжества Бахрейн об объявлении независимости 1971 г. говорилось об аннулировании всех политических и военных соглашений, связывающих Бахрейн с Англией.

Было бы правильным, чтобы после обретения суверенитета новым государством немедленно прекращали свое действие несовместимые с новым положением договоры. Что же касается иных обязательств, то они не должны автоматически распространяться на новое государство, поскольку отражают его прежнее положение. Целесообразно предусмотреть пересмотр ранее заключенных договоров с учетом нового положения.

США придерживались практики скорейшего заключения соглашений с новым независимым государством о договорах, которые будут применимы между ними. СССР и Россия не имели соответствующих проблем и заключали с новыми государствами новые договоры.

Новому независимому государству предоставлено право путем уведомления о правопреемстве установить свой статус в отношении участия в многостороннем договоре (часть 1 ст. 17). Для этого достаточно лишь уведомления. Это положение не применяется, если установлено, что применение этого договора в отношении нового независимого государства несовместимо с объектом и целями этого договора (часть 2 ст. 17). Новое независимое государство может также путем уведомления стать договаривающимся государством в отношении многостороннего договора, не вступившего в силу (часть 1 ст. 18). Если государство-предшественник подписало многосторонний договор под условием его ратификации или принятия, то новое государство может ратифицировать или принять его. В этих случаях также действует правило, касающееся несовместимости участия нового государства с объектом и целями договора.

Когда новое независимое государство устанавливает свой статус в качестве договаривающегося государства или участника многостороннего договора, то оно рассматривается как сохраняющее любую оговорку к этому договору, которая была действительной в отношении территории, являющейся объектом правопреемства. Исключением является случай, когда новое независимое государство выражает иное мнение (часть 1 ст. 20).

Уведомление о правопреемстве делается в письменной форме (часть 1 ст. 22). Сделавшее его государство считается участником договора с момента правопреемства или с момента вступления договора в силу, если последнее наступит позднее (часть 3 ст. 22).

Положение двусторонних договоров несколько отлично от многосторонних. Двусторонний договор, который находился в силе в отношении территории, являющейся объектом правопреемства, будет применяться временно в отношениях с любым участником, который согласится с этим. В случае, если двусторонний договор применялся временно, то он будет продолжаться в таком качестве применяться в случае согласия участников (ст. 28 Конвенции о правопреемстве).

Практике новых независимых государств известны случаи правопреемства при объединении. Во Временной конституции 1958 г. Объединенной Арабской Республики, образовавшейся в результате объединения Египта и Сирии, говорилось: «Соглашения и договоры остаются в силе в тех региональных рамках, которые были установлены для их осуществления в момент их ратификации в соответствии с нормами международного права».

В 1964 г. Танганьика и Занзибар образовали новое государство - Танзания. Генеральному секретарю ООН было сообщено о том, что для Объединенной Республики Танзания «все международные договоры и соглашения между Республикой Танганьики или Народной Республикой Занзибара с другими государствами или международными организациями останутся в силе в региональных границах, предусмотренных при их заключении».

В приведенных случаях объединившиеся государства сохраняли значительную автономию, что давало возможность применять договоры на соответствующей части территории нового государства. Что же касается объединения государств в единое правовое поле, то такой подход едва ли приемлем.

Анализ практики государств в случае объединения не давал единого четкого критерия правопреемства. Анализируя практику объединения таких государств, как Германская Федерация 1871 г., Швейцарская Федерация 1848 г. и других, ученые пришли к выводу, что имеет значение то обстоятельство, является ли государство-преемник федеральным или унитарным государством. Отмечалось, однако, что и при этом последствия могут быть разными.

В этом отношении представляет интерес практика Советского государства. При включении другого государства в качестве части унитарного государства большинство его договорных обязательств утрачивают силу. Исключение составляют договоры, например, о госграницах, некоторые финансовые обязательства. Аннулируются также договоры, регулировавшие отношения государства-предшественника с государством-преемником. Свидетельством тому может служить Декрет ВЦИК от 22 декабря 1922 г. о признании утратившими силу некоторых договоров, заключенных с Дальневосточной Республикой.

С учетом существующей практики Конвенция о правопреемстве в отношении договоров установила следующие правила. В случае объединения государств находящийся в силе для любого из них договор сохраняет свою силу и для государства-преемника. При этом, разумеется, стороны могут договориться об ином (ст. 34).

Как видим, Конвенция подтвердила принцип континьюитета договоров. При этом особое внимание уделено праву государств на добросовестные переговоры в целях определения статуса договоров государства-предшественника. Все это подтверждает, что институт правопреемства можно рассматривать как международно-правовую гарантию обеспечения надежности договорных отношений в случае изменений в статусе сторон.

Любой договор государства-предшественника применяется только в отношении той территории государства, для которой он имел силу в момент правопреемства. В случае многостороннего договора государство-преемник делает уведомление, что он будет применяться в отношении всей его территории. Это положение не применяется, если выясняется, что применение договора ко всей территории несовместимо с его объектом и целями (ст. 33).

Аналогичным образом государство-преемник может путем уведомления определить свой статус в качестве договаривающегося государства многостороннего договора. В случае подписания многостороннего договора одним из государств-предшественников государство-преемник может его ратифицировать или принять (ст. 33).

В случае, если от государства отделяются части территории и образуют новое или новые государства, то независимо от продолжения существования государства-предшественника любой договор, заключенный предшественником, сохраняет свою силу в отношении каждого из них. В случае продолжения существования государства-предшественника любой из ранее заключенных им договоров продолжает находиться для него в силе. Исключением являются случаи, когда соответствующие государства договорились об ином и когда договор относится лишь к одной из отделившихся территорий (ст. 33).

Из сказанного следует, что Конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров, как и Конвенция о праве договоров, особое внимание уделила обеспечению надежности, устойчивости договоров. Этот момент не раз отмечался в литературе. Тем не менее приведенные нормы далеко не всегда находят подтверждение в практике. В большинстве случаев политические договоры прежних государств прекращают свое существование, другие договоры подлежат пересмотру с участием сторон, полностью сохраняют свою силу так называемые локальные договоры, в первую очередь договоры о границах.

В результате Конвенция о правопреемстве в отношении договоров подверглась значительной критике. Такой авторитет в рассматриваемой области, как Д. О'Коннелл, отметил, что Конвенция, в стремлении пересмотреть право, исходила из неправильного представления, из признания особого значения специальной проблемы деколонизации, в результате чего весь интеллектуальный контекст был неправильно отражен.

Время от времени в литературе и на практике возникает вопрос об «автоматическом правопреемстве». Утверждается, что оно применяется прежде всего в отношении многосторонних конвенций о правах человека. Соответствующее мнение было изложено Боснией-Герцеговиной в деле против Югославии (предварительные возражения). Оно касалось применения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. В этой связи Международный суд счел, что он не будет вдаваться в обсуждение вопроса о существовании принципа «автоматического правопреемства», применяемого к некоторым видам международных договоров. Тем не менее Суд процитировал положение, высказанное им в 1951 г. в отношении Конвенции о геноциде: «Полное исключение из этой Конвенции одного или более государств не только ограничило бы сферу ее действия, но также представляло бы отход от влияния моральных и гуманитарных принципов, которые лежат в ее основе».Об «автоматическом правопреемстве» можно говорить, имея в виду многосторонние договоры, устанавливающие общие нормы международного права. Их положения будут действительны в качестве обычных норм. Это касается не только договоров о правах человека и гуманитарном праве. Так, положения Венских конвенций о дипломатическом и консульском праве являются обязательными для любого государства.

Обратимся теперь к опыту правопреемства в случаях, когда одно государство включает в себя другое, сохраняя свою правосубъектность. В результате включения в состав Демократической Республики Вьетнам Южного Вьетнама действие договоров последнего было прекращено. Принятый в то время Комиссией международного права проект статей о правопреемстве не был учтен.

Другой аналогичный случай - включение Германской Демократической Республики в состав ФРГ в соответствии со ст. 23 Основного закона ФРГ. В результате заключения Договора об основах отношений между ГДР и ФРГ 1972 г. обе стороны признали друг друга в качестве полноправных субъектов международного права. До этого западные державы признавали Правительство ФРГ как представителя всей Германии. Правда, судебная практика нередко придерживалась более реалистической позиции, рассматривая оба государства как правопреемников Германии, так в решении 1958 г. Верховный суд штата Орегон решил, что Договор 1954 г. применим лишь к Западной Германии. А Договор 1923 г. имеет силу и для Восточной Германии.

Приведенное положение подтверждает близость института правопреемства с нормой о коренном изменении обстоятельств. В случае правопреемства происходят настолько существенные изменения, что возникает необходимость в пересмотре существующих договоров. Осуществляться этот процесс должен путем переговоров с другими сторонами. Сказанное подтверждается и другими международно-правовыми актами. Так, в Протоколе к Договору о СНВ (1991 г.), принятому в 1992 г., в котором участвуют Беларусь, Казахстан, Россия, Украина и США, говорится: «Признавая изменение политической ситуации в результате образования на месте бывшего Союза Советских Социалистических Республик ряда независимых государств», стороны стремятся «содействовать осуществлению Договора в этой изменившейся ситуации».

Необходимость учитывать требования нормы о коренном изменении обстоятельств при правопреемстве отмечалась и в литературе. Правопреемство рассматривают как изменение обстоятельств, которое влияет на политический статус стороны в договоре.

В случае отделения частей государства Конвенция установила следующие правила. Любой договор, находившийся в силе в момент правопреемства государств в отношении всей территории государства-предшественника, продолжает сохранять силу в отношении каждого из вновь образованных государств (часть 1 ст. 34). При этом оговариваются обычные условия: если соответствующие государства не договорились об ином или если установлено, что применение договора к данному государству будет несовместимо с объектом и целями договора (часть 2 ст. 34).

В случае сохранения государства-предшественника как субъекта международного права на него распространяются все виды ранее заключенных договоров, за исключением тех, которые относились лишь к тем, которые касались только отделившейся территории. В таком случае государство-предшественник сохраняет свое положение и в качестве члена международных организаций. Показательным было выделение Пакистана из Индии. Генеральная Ассамблея ООН сочла, что Индия продолжит свое членство в ООН, а Пакистан должен быть принят, что и было осуществлено в 1947 г.

Конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров, в отличие от Конвенции о праве договоров 1969 г., не имеет положения о государстве-агрессоре. Тем не менее соответствующие проблемы возникают и в случае правопреемства. Так, Потсдамское соглашение, принятое Германией в порядке безоговорочной капитуляции, до заключения мирного договора имело обязательную силу для обеих правопреемниц Германии. Это положение отмечалось Правительством СССР. В этой связи замечу, что в ФРГ существовало мнение, отрицавшее правопреемство в отношении «германского рейха как субъекта права», что влекло за собой соответствующие последствия.

В отличие от Конвенции о праве договоров Конвенция о правопреемстве имеет статью о случаях военной оккупации. В ней говорится, что Конвенция не предрешает ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении какого-либо договора из военной оккупации территории (ст. 40). В доктрине распространено мнение о том, что военная оккупация иностранного государства или части его территории не влияет на международно-правовую субъектность такого государства. По этому поводу Комиссия международного права пришла к заключению, что хотя военная оккупация может и не представлять собой правопреемство государств в смысле, придаваемом ему проектом статей, но она может порождать аналогичные вопросы. Поэтому, чтобы избежать ошибочных представлений, было решено включить статью о том, что положения Конвенции о правопреемстве не касаются вопросов, которые могут возникнуть в результате военной оккупации. Действительно, военная оккупация дает, например, право подвергшемуся ей государству приостановить действие двусторонних договоров с государством-оккупантом. Аналогичным правом обладают и другие стороны в таких договорах.

В качестве приложения к Конвенции Конференция приняла положение относительно мирного урегулирования споров, которое в целом отвечает аналогичным положениям Конвенций о праве договоров.

Конференция приняла резолюцию относительно правопреемства Намибии в отношении договоров. В ней говорилось, что в случае с Намибией договоры будут толковаться в соответствии с резолюциями ООН относительно Намибии. Было решено, что Южная Африка не является государством-предшественником для будущего независимого государства Намибии.

Из сказанного видно, что Конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. кодифицировала ряд важных принципов и норм этого института с учетом современной практики. Существенное значение имеет закрепление нормы об автоматическом правопреемстве договоров о территориальном режиме, прежде всего о границах (ст. 11, 12). Признан принцип континьюитета, то есть продолжения действия договоров в случае раздела государства. При этом особое внимание придается договоренностям заинтересованных государств (ст. 34, 35).

Вместе с тем приходится учитывать особую сложность проблем правопреемства. Каждый случай правопреемства обладает особой спецификой. Практика государств вовсе не была постоянной. Заключаемые государствами соглашения по вопросу о правопреемстве были весьма различны. После принятия Конвенции о правопреемстве в отношении договоров остается еще немало вопросов, которые нуждаются в выяснении. Заслуживает внимания мнение председателя Венской конференции, подготовившей Конвенцию о правопреемстве в отношении договоров, профессора К. Цеманека, который сказал, что Конвенция является «полезной моделью для практики государств».

2.2 Правопреемство в отношении государственной собственности

Основные нормы по этому вопросу содержатся в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. Эти нормы касаются только государственной собственности государства-предшественника. Режим правопреемства не распространяется на права и обязательства физических и юридических лиц. Под государственной собственностью государства-предшественника понимается «имущество, права и интересы, которые на момент правопреемства государств принадлежали согласно внутреннему праву государства-предшественника этому государству» (ст. 8).

Внутреннее право по-разному решает этот вопрос. Наиболее широк круг государственной собственности в социалистическом государстве. В него входят практически вся экономика, финансы и т.д. Поэтому круг правопреемства очень широк.

В Декларации о суверенитете Украины 1990 г. было объявлено, что «весь экономический и научно-технический потенциал, созданный на территории Украины, является собственностью ее народа». Тем самым были перечеркнуты законы СССР о праве собственности, несмотря на то что УССР продолжала оставаться его частью. Существование общесоюзной, общей собственности признавалось лишь за собственностью вне пределов Украины.

Иначе решался вопрос другими республиками. Белорусская ССР объявила собственностью народа землю, ее недра, другие природные ресурсы на территории БССР. В Декларации о государственном суверенитете РСФСР говорилось о праве народа на национальное богатство России.

В других государствах основной массив государственной собственности составляет имущество, используемое в официальных целях, государственные здания, средства связи, музеи, военные базы и др.

В качестве общего правила переход государственной собственности осуществляется без компенсации, если стороны не договорились об ином (ст. 11).

Наиболее просто вопросы правопреемства решаются при объединении государств. Собственность объединяющихся государств переходит к объединенному государству (ст. 16).

Для более сложных случаев Венская конвенция в качестве основного способа решения проблем правопреемства указывает взаимное соглашение и лишь в случае его отсутствия предлагает свои правила. При передаче части территории государства недвижимая собственность государства-предшественника, являющаяся объектом правопреемства, переходит к государству-преемнику. Такой же категории движимая собственность государства-предшественника переходит к государству-преемнику, если она была связана с деятельностью государства-предшественника в отношении передаваемой территории (ст. 14). К такой движимой собственности относятся подвижной состав железных дорог, самолеты, автомобили и другие транспортные средства, связанные с передаваемой территорией. К этой же категории относится и соответствующее оружие.

Такие же правила применяются и в других случаях: при отделении части территории и образовании на ней государства, а также при разделении государства. Вопросы решаются путем специальных соглашений. Так, в 1993 г. между бывшими союзными республиками СССР было заключено Соглашение о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР и об их совместном использовании.

В случае объединения двух или нескольких государств в одно государственная собственность государств-предшественников переходит к государству-преемнику. Когда государство разделяется и прекращает свое существование, а на разделенных частях территории образуются два или несколько государств-преемников, то, если последние не условились иначе: а) недвижимая государственная собственность государства-предшественника переходит к государству-преемнику, на территории которого она находится; b) недвижимая государственная собственность государства-предшественника, находящаяся за пределами его территории, переходит к государствам-преемникам в справедливых долях;

с) движимая государственная собственность государства-предшественника, связанная с его деятельностью в отношении территорий, являющихся объектом правопреемства, переходит к соответствующему государству-преемнику;

d) иная движимая государственная собственность государства-предшественника переходит к государствам-преемникам в справедливых долях (ст. 18).

Страны СНГ заключили в 1991 г. Соглашение о собственности бывшего Союза ССР за рубежом. По решению Совета глав государств Содружества от 20 марта 1992 г. был создан специальный орган - Комиссия по правопреемству в отношении договоров, государственных архивов, государственной собственности, долгов и активов бывшего СССР. Деятельность Комиссии подтвердила, что сформулировать общие правила правопреемства невозможно, и она была ликвидирована. В 1992 г. заключено соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом. В нем были определены доли в процентах для каждого участника, в соответствии с которыми должна распределяться упомянутая собственность. Но и это Соглашение не решило большинства проблем.

В целях правового обеспечения собственности Российской Федерации за рубежом Указом Президента РФ от 8 февраля 1993 г. «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» было определено, что Россия как государство - продолжатель Союза ССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом, а также выполнение всех обязательств, связанных с использованием этой собственности. Реакция последовала незамедлительно. МИД Украины заявил, что любые односторонние решения по определению своего статуса как продолжателя СССР противоречат нормам международного права и приводят к нарушению прав других государств - субъектов бывшего СССР.

Все это свидетельствует, что наиболее верный путь - двусторонние соглашения о правопреемстве, позволяющие учитывать специфику каждого случая. Их значение неслучайно подчеркивается Венскими конвенциями о правопреемстве.