Нормы международного права

В случае создания в результате деколонизации нового независимого государства к нему переходит вся недвижимая собственность государства-предшественника на его территории. Недвижимая собственность, принадлежащая территории нового государства и находящаяся за ее пределами, переходит к последнему, если она стала собственностью предшественника в период колониальной зависимости соответствующей территории (ст. 17).

Иная недвижимая собственность государства-предшественника, находящаяся за пределами данной территории, если в ее образовании принимала участие данная территория, переходит к преемнику в доле, соответствующей вкладу территории (подпункт «с» части 1 ст. 15). «За пределами данной территории» означает, что сказанное относится и к соответствующей собственности на территории государства-предшественника. Движимая государственная собственность, связанная с деятельностью государства-предшественника в отношении данной территории, переходит к государству-преемнику (ст. 15).

Практика свидетельствует, что оптимальным путем решения вопросов правопреемства новых независимых государств также является путь взаимных соглашений. Практика довольно богата: например, Соглашения между Францией и Марокко 1956 г., между Великобританией и Сьерра-Леоне 1961 г., между Великобританией и Ямайкой 1962 г.

2.3 Правопреемство в отношении государственных долгов

Венская конвенция 1983 г. под государственным долгом понимает любое финансовое обязательство государства-предшественника в отношении другого государства, международной организации или иного субъекта международного права, возникшее в соответствии с международным правом (ст. 33).

Конвенция устанавливает принцип, согласно которому правопреемство государств само по себе не затрагивает прав и обязательств кредиторов. Поэтому она однозначно исходит из того, что, когда два или несколько государств объединяются и тем самым образуют одно государство-преемник, государственный долг государств-предшественников переходит к государству преемнику. В остальных случаях, т. е. при передаче части территории государства, отделении части или частей его территории, разделении государства, возникновении нового независимого государства, соответствующие стороны (государство-преемник и государство-предшественник либо государства прежнего субъекта) заключают соглашение друг с другом, регулирующее вопрос о переходе государственного долга. Причем подобное соглашение, заключенное новым независимым государством, не должно наносить ущерба принципу неотъемлемого суверенитета каждого народа над его богатствами и природными ресурсами, и осуществление этого соглашения не должно подрывать основ экономического благосостояния данного государства. Если же соглашение отсутствует, то вопрос решается в зависимости от способа возникновения государства-преемника. Когда преемник возникает как новое независимое государство в результате освобождения его народа от колониальной зависимости, то при отсутствии указанного соглашения никакой государственный долг государства-предшественника к новому государству не переходит. Когда же государство-преемник возникает в результате передачи, отделения части или частей территории другого государства либо разделения государства, то государственный долг государства-предшественника переходит к государствам-преемникам в справедливых долях с учетом, в частности, имущества, прав и интересов, которые переходят к государству-преемнику в связи с данным государственным долгом (ст. 37-- 38, 40--41).

Конвенция 1983 г. касается лишь государственных долгов, к которым отнесены любые финансовые обязательства государства-предшественника в отношении другого субъекта международного права, возникшие в соответствии с международным правом (ст. 33). Вне этого остаются значительные области финансовых обязательств государства, долги государства в отношении физических и юридических лиц за рубежом и на территории государства. Между тем и такие долги являются предметом правопреемства.

Основы решения проблемы внутреннего долга бывшего СССР были определены специальным Соглашением 1992 г. Участники приняли на себя обязательства по погашению государственного долга СССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждого из них.

Что же касается остальной части задолженности (Госбанку СССР, Госстраху СССР и по другим составляющим внутреннего долга), то распределение ее решено осуществить исходя из соответствующей доли каждого участника в произведенном национальном доходе и использованном объеме капитальных вложений из союзного бюджета.

Как было сказано выше, в качестве общего принципа Венская конвенция утвердила правило: «Правопреемство государств как таковое не затрагивает прав и обязательств кредиторов» (ст. 36). Иначе говоря, правопреемство, за исключением особых случаев, не наносит ущерба правам тех, кто предоставил кредит.

Для всех случаев правопреемства установлено общее правило: долг государства-предшественника переходит к преемникам в справедливой доле, определяемой на основе учета имущества, прав и интересов, которые переходят к соответствующему преемнику в связи с данным государственным долгом (ст. 37).

Между бывшими союзными советскими республиками был заключен ряд многосторонних и двусторонних соглашений относительно правопреемства в отношении государственного долга СССР. Основным из них был Многосторонний договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов СССР 1991 г., который определил понятие внешнего государственного долга и активов. Однако решить проблему на основе пропорционального распределения долга не удалось.

Неурегулированность проблемы отрицательно сказывалась на развитии финансовых отношений с иностранными государствами и международными организациями. Исходя из этого, Россия в 1993 г. предложила радикальное решение, на основе принципов которого предлагалось заключить двусторонние соглашения. В Постановлении Правительства РФ от 17 мая 1993 г. эти принципы изложены следующим образом. Доли бывших союзных республик определяются с учетом фактического количества государств, подписавших Договор 1991 г. Следовательно, доля долга неучаствующих государств перераспределяется между участниками. Республики передают России обязательства по выплате доли этих государств. В целях компенсации республики передают России свои доли в активах бывшего СССР.

Особый режим установлен Венской конвенцией для образовавшегося в результате деколонизации нового независимого государства. Никакой государственный долг государства-предшественника не переходит к нему (пункт 1 ст. 38). Иной порядок может быть установлен только путем взаимного соглашения, заключенного с учетом связи между долгом предшественника, относящимся к его деятельности на территории, которая является объектом правопреемства, и имуществом, правами и интересами, которые переходят к новому государству (пункт 2 ст. 38).

Следует заметить, что новое независимое государство обретает свои права на территорию не в результате правопреемства. Нельзя передать суверенные права, не обладая ими. Никто не может передать прав больше, чем сам имеет (nemo plus juris transfere potest, quam ipse habet). Между тем по Конвенции получается именно так: «Территория - объект правопреемства». На самом деле суверенитет над территорией возникает в результате реализации права на самоопределение.

2.4 Правопреемство в отношении государственных архивов

Архивы представляют большую ценность, и не только для научных и культурных целей, но и для организации государства, для его благополучия. Государство представляет единство прошлого, настоящего и будущего. Венская конвенция 1983 г. закономерно посвятила специальную часть архивам.

Предметом правопреемства являются государственные архивы государства-предшественника. Под этим понимается совокупность документов любой давности, произведенных или приобретенных предшественником, которые принадлежат ему согласно его внутреннему праву и хранятся им. В качестве общего правила переход архивов не сопровождается компенсацией (ст. 23).

Правопреемство не касается архивов, которые находятся на территории предшественника, но принадлежат третьему государству согласно внутреннему праву государства-предшественника (ст. 24). Думается, что и архивы, принадлежащие третьим странам в соответствии с международным правом, также не могут быть предметом правопреемства. В случае их передачи государство-предшественник несет международно-правовую ответственность.

Эти вопросы имеют существенное значение для России, в которой находятся архивы некоторых стран, захваченные гитлеровской Германией, а после ее поражения вывезенные в СССР. Основы законодательства РФ об архивном фонде РФ и архивах запрещают вывоз документов из государственных архивов. Вместе с тем предусмотрено, что если договором установлены иные правила, то применяются правила договора (ст. 25). Такие договоры известны, например Соглашение с Францией о выявлении и возвращении архивных документов.

Конвенция закрепила принцип сохранения целостности государственных архивных фондов. Этот принцип нашел воплощение в Соглашении о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР, заключенном в рамках СНГ в 1992 г. Исходя из принципа целостности и неделимости архивных фондов, участники не будут претендовать на фонды, образовавшиеся в результате деятельности высших государственных структур бывших Российской империи и СССР, которые хранятся «за пределами их территории» (ст. 1).

Одновременно участники взаимно признали переход под их юрисдикцию государственных архивов, включая архивы общесоюзного уровня, находящиеся на их территории (ст. 2). Следовательно, раздел архивов произведен по наиболее простому критерию - территориальному. В этом свете истолкован и принцип целостности фондов.

При объединении государств архивы переходят к объединенному государству (ст. 29). Для всех иных случаев установлены практически общие основные правила. Часть архивов государства-предшественника, которая должна находиться на территории государства-преемника в интересах нормального управления его территорией, переходит к этому преемнику. Переходит также часть архивов, имеющая непосредственное отношение к территории преемника (ст. 30).

Предшественник обязан предоставить преемнику сведения, касающиеся его права на территорию, определяющие его границы, а также те, которые необходимы для выяснения смысла документов из переданного архива. Это важное положение не нашло отражения в Соглашении между странами СНГ, но думается, что оно предполагается с учетом целей и принципов Устава СНГ.

Изучение международно-правовых актов по вопросам правопреемства государств и их анализ позволяет перейти к рассмотрению практики правопреемства в международных отношениях в связи с распадом СССР. Эти вопросы будут рассмотрены и исследованы в третьей главе.

Глава 3. Специфика правопреемства РФ в связи с распадом СССР

3.1 Правопреемство государств на территории бывшего СССР в отношении договоров и государственной собственности

Распад СССР и возникновение на территории этого государства большой группы независимых государств, бывших членов Советской Федерации поставили вопрос о разделе территории, собственности, долгов, архивов бывшего СССР.

Предполагалось, что правопреемство вновь возникших государств будет осуществляться на основе положений Конвенций, рассмотренных нами во второй главе.

В основе нового объединения бывших союзных республик лежал принцип независимости. Попытка создать конфедеративный союз с чертами федерации, предусмотренный в проекте Договора о Союзе Суверенных Государств от 25 ноября 1991 г., не увенчалась успехом. В случае реализации Проекта названный Союз мог бы претендовать на продолжение международно-правовой личности СССР и неучастие в Договоре прибалтийских республик и Грузии не повлияло бы на правовую оценку ситуации. Тем не менее интеграция осуществилась на базе Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г., подписанного Президентом Российской Федерации Б. Ельциным, Президентом Украины JI. Кравчуком и Председателем Верховного Совета Республики Беларусь С. Шушкевичем. Согласно Протоколу от 21 декабря 1991 г. к Соглашению присоединились другие бывшие союзные республики, за исключением прибалтийских государств и Грузии. Созданное на основе этих документов СНГ изначально обладало чертами региональной международной организации. Структура, характерная для такой организации, при отсутствии каких-либо наднациональных механизмов принятия решений, позднее была закреплена в Уставе СНГ от 22 января 1993 г.

Процесс интеграции на территории бывшего СССР на этом не завершился. На протяжении последующих лет отдельные государства - члены СНГ создавали иные субрегиональные организации и объединения. В частности, Республика Беларусь участвует в: Бишкекском Договоре о свободе передвижения от 9 октября 1992 г., с изначальным участием 11 государств - членов СНГ; в Евразийском экономическом сообществе, созданном на основе Таможенного союза от 28 января 1995 г., с участием Казахстана, Кыргызстана, Российской Федерации и Таджикистана и, наконец, в Союзе с Российской Федерацией от 8 декабря 1999 г.

Ни один из перечисленных документов не предусматривал перехода международно-правовой личности СССР к России. Более того, в Соглашении о создании СНГ закреплено: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 г. ... констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование».

Это положение - прямое свидетельство того, что произошло разделение СССР и все 15 государств, возникшие на его территории, с юридической точки зрения, являются государствами- преемниками. Аналогичное положение нашло отражение в ряде последующих соглашений по правопреемству, подписанных в рамках СНГ. В этом контексте также важно подчеркнуть, что каждый из 15 субъектов бывшего Советского Союза, включая Российскую Федерацию, провозгласил свою независимость. Так, Декларация о государственном суверенитете РСФСР была принята на Съезде народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. Эта Декларация стала актом определения новой личности Российского государства, идентичной личности союзной республики РСФСР и отдельной от личности СССР.

Тот факт, что в конечном итоге Российская Федерация получила статус государства, продолжающего международно-правовую личность Советского Союза, во многом объясняется новыми тенденциями в международном праве. Согласно этим тенденциям решающее значение для установления континуитета приобретают так называемые «неправовые» предпосылки, в данном случае международно-правовое признание. Как известно, международно-правовое сообщество, включая государств-преемников на территории бывшего СССР, почти единогласно признало континуитет России. На сегодняшний день статус Российской Федерации как государства, продолжающего Советский Союз, может подвергаться сомнению лишь с теоретической точки зрения.

Наряду со статусом России как государства, продолжающего СССР, выделяются: особый статус прибалтийских республик, которые признаются идентичными соответствующим независимым государствам, существовавшим до присоединения к Советскому Союзу в 1940 г., и не являются правопреемниками СССР, и статус остальных независимых государств - участников СНГ, признаваемых государствами - преемниками СССР. Среди группы государств-преемников выделяются Беларусь и Украина, которые выступали учредителями и независимыми членами ООН, а также независимыми участниками многочисленных международных договоров.

Общий принцип сохранения в силе действующих международных договоров, закрепленный в Конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г., нашел отражение в практике государств - участников СНГ. Так, в ст. 12 Соглашения о создании СНГ от 8 декабря 1991 г. устанавливается, что «Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР». Аналогичное положение воспроизводится в последующих многочисленных соглашениях, принятых в рамках Содружества. Подобная практика соответствует требованиям, предъявленным к новым независимым государствам международным сообществом. В частности, в Заявлении «двенадцати» о будущем статусе России и других бывших республик от 23 декабря 1991 г. государства - члены Европейского сообщества «рассчитывают получить от республик гарантии выполнения ими международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений, заключенных Советским Союзом...» и особенно настаивают на ратификации и полном выполнении Договора об обычных вооруженных силах в Европе теми республиками, к которым относится этот Договор, а также особо подчеркивают необходимость обеспечения единого контроля за ядерным оружием и его нераспространением.

Однако с первых шагов переговорного процесса в позиции Российской Федерации наметилась тенденция, направленная на сохранение за собой всех активов бывшего СССР, чему противостояли остальные государства, заинтересованные в получении своей доли. Соответствующие доли республик в активах и долгах бывшего Советского Союза были установлены в ст. 4 Договора от 4 декабря 1991 г. и подтверждены в последующих многосторонних соглашениях по правопреемству: для России - 61,34 %, для Украины - 16,37 %, для Беларуси - 4,13 %, для Узбекистана - 3,27 %, для Казахстана - 3,86 %, для Азербайджана - 1,64 %, для Грузии - 1,62 %, для Литвы - 1,41 %, для Молдовы - 1,29 %, для Латвии - 1,14 %, для Кыргызстана - 0,95 %, для Армении - 0,86 %, для Таджикистана - 0,82 %, для Туркмении - 0,70 % и для Эстонии -- 0,62 %. В основе данного распределения лежал единый агрегированный показатель, выработанный с помощью факторного анализа на базе четырех показателей: долей республик в экспорте, импорте и производственном национальном доходе и численности населения СССР за 1986-1990 гг.

Позднее в развитие данного Договора были подписаны Соглашение о дополнениях к Договору от 4 декабря 1991 г. от 30 декабря 1991 г. и Соглашение о распределении всей собственности бывшего СССР за рубежом от 6 июня 1992 г. В последнем документе, несмотря на взаимозависимость, существующую между обязательством участвовать в погашении внешнего долга и возможностью реализации права собственности на соответствующую долю имущества за рубежом, стороны установили приоритетный порядок для распределения зарубежной недвижимой собственности.

Однако указанные соглашения не были реализованы ввиду стратегического изменения в процессе правопреемства на территории бывшего СССР. Практика подписания двусторонних соглашений между Россией и каждым из государств - членов СНГ, получившая название «нулевых вариантов», закрепила за Российской Федерацией право на всю зарубежную собственность в обмен на обязательство погашения соответствующих долей государственного внешнего долга. Процесс принятия данных соглашений, протекавший в 1992-1993 гг., нельзя считать завершенным ввиду отказа парламентов Украины и Грузии ратифицировать соответствующие документы. Республика Беларусь и Российская Федерация подписали Соглашение об обслуживании внешнего долга бывшего Союза ССР от 20 июня 1992 г. В силу данного Соглашения Беларусь не может претендовать на свою долю в зарубежной собственности бывшего СССР.

3.2 Правопреемство государств на территории бывшего СССР в отношении архивов и государственных долгов

В практике государств на территории бывшего СССР, как и в ходе кодификационного процесса в рамках ООН, проблему правового регулирования государственных архивов следует рассматривать в двух аспектах. Государственные архивы обладают значимостью для государств-преемников как особый вид государственной собственности, необходимый для нормального управления территорией, и как культурная ценность, неотъемлемая часть духовной жизни общества. Таким образом, вопрос о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего СССР тесно связан с вопросом о возвращении культурных ценностей после распада Советского государства.

Процесс развивался по ранее рассмотренной схеме, характерной для правопреемства в отношении государственной собственности. Попытки урегулирования вопроса на многосторонней основе в рамках СНГ не привели к желаемому результату и лишь обострили противостояние сторон.

14 февраля 1992 г. было подписано Соглашение о возвращении культурных и исторических ценностей странам их происхождения. Документ был принят с учетом положений резолюций ГА ООН в области реституции культурных ценностей и норм Конвенции о мерах по запрещению и предупреждению незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 г. Среди положений, призванных способствовать возрождению национальных культур и укреплению сотрудничества между государствами, центральное место занимает закрепленное в ст. 1 намерение сторон содействовать возвращению культурных ценностей странам их происхождения. В ст. 4 экспертам национальных комиссий предоставляется право ознакомиться с фондами государственных музеев, библиотек и архивов, в ст. 5 обеспечивается сохранение культурного наследия национальных меньшинств, в ст. 6 пропагандируется расширение взаимных знаний о культурах сторон.

Прогрессивное по своим общим принципам, Соглашение от 14 февраля 1992 г. могло бы стать отправным пунктом для последующей выработки механизмов реализации передачи культурных ценностей. Однако хотя документ подписали все государства - члены СНГ (случай довольно редкий в практике правопреемства), его действие было приостановлено в одностороннем порядке Российской Федерацией на ее территории. Это произошло 19 февраля, т.е. через несколько дней после принятия Соглашения, и было мотивировано отсутствием национальной законодательной базы по данному вопросу. Очевидно, что интересы практически всех республик на территории бывшего СССР в этой области связывались именно с участием России. В частности, Республика Беларусь рассчитывала на возвращение культурных ценностей, в том числе и архивов, вывезенных в Россию в годы Великой Отечественной войны и в другие периоды.

Позже, 15 мая 1992 г., государства - члены СНГ подписали новое соглашение по сотрудничеству в области культуры. Как следует из названия, это Соглашение носило более общий характер по сравнению с предшествующим от 14 февраля 1992 г. Соглашение от 15 мая 1992 г. в значительной мере обусловливало сотрудничество между государствами созданием межгосударственных и национальных органов и программ. Согласно ст. 3 Соглашения базой для создания межгосударственной экспертной комиссии является, в первую очередь, национальное законодательство и затем международное право. Предложения по созданию такой комиссии неоднократно и безрезультатно вносились Республикой Беларусь.

Что касается непосредственно правопреемства в отношении государственных архивов, Соглашение по этому вопросу было принято в рамках СНГ 6 июля 1992 г. В соответствии с Соглашением стороны взаимно признавали переход под их юрисдикцию государственных архивов и других архивов союзного уровня, находящихся на их территории. В то же время, руководствуясь принципом целостности и неделимости архивных фондов, образовавшихся в результате деятельности высших государственных структур бывшей Российской империи и бывшего СССР и находящихся за пределами соответствующих территорий сторон, государства не претендовали на право владения этим комплексом документов. Таким образом, территориальный принцип стал основополагающим при правопреемстве в отношении государственных архивов, равно как и в отношении государственной собственности.

Особую сложность представляла практическая реализация права сторон на возвращение архивных фондов, образованных на их территориях и в разное время оказавшихся за их пределами, закрепленного в ст. 3 Соглашения. В этом смысле можно отметить ряд проблем. Во-первых, ссылка на национальное законодательство государств-преемников исключала возможность использования единого критерия при правопреемстве. Кроме того, на начальном этапе процесса правопреемства такое законодательство отсутствовало, а затем ввиду различий между интересами преемников препятствовало решению конкретных вопросов. Иллюстрацией могут служить соответствующие законы об архивных фондах Российской Федерации и Республики Беларусь. Из сопоставления положений данных законов явствует, что один и тот же документ может значиться в составе архивных фондов каждого из этих государств и, следовательно, служить основой противоречия между принципом целостности и неделимости архивного фонда, с одной стороны, и правом на возвращение, с другой.

На практике вопрос о возвращении того или иного архивного документа также наталкивается на проблему, связанную с отсутствием информации. Это особенно актуально для Республики Беларусь. Ее территория в составе Великого Княжества Литовского, Речи Посполитой, Российской империи и, наконец, Советского Союза, была ареной многочисленных вооруженных конфликтов и войн, вследствие чего уничтожались и вывозились архивные ценности и сведения о них. Требование же возвратить документ предполагает наличие доказательств, что он был создан на территории республики. Хотя ст. 6 Соглашения от 6 июля 1992 г. гарантирует доступ исследователей к документам, порядок доступа устанавливается национальным законодательством и часто зависит от волеизъявления государства.

Статья 4 Соглашения от 6 июля 1992 г. закрепляет общее право доступа сторон к архивам и получения необходимых копий, если физическое выделение документа представляется невозможным. Однако получение копий также наталкивается на препятствия, связанные с характером архива по тем или иным причинам не поддающегося воспроизведению, в частности, это касается архивов, одновременно являющихся произведением искусства.

Безуспешный опыт многостороннего сотрудничества в области правопреемства в отношении государственных архивов показал, что наиболее действенной следует признать практику двустороннего сотрудничества. В самом Соглашении от 6 июля 1992 г. была заложена основа данного подхода. Статья 9 устанавливает, что вопросы, связанные с возвращением документов, с порядком обмена копиями и расчетами за предоставленные копии, в каждом конкретном случае должны быть предметом двусторонних соглашений.

В Республике Беларусь имеется законодательная база для осуществления сотрудничества, а также органы, на государственном уровне - Министерство культуры Республики Беларусь, Департамент по архивам и делопроизводству Министерства юстиции Республики Беларусь, на общественном уровне - Национальная комиссия «Вяртанне». Следует особо подчеркнуть значение вклада Комиссии в деятельность по возвращению культурных ценностей, в том числе и архивов, в Республику Беларусь.

Вместе с тем принцип «каждый владеет тем, чем владеет» применительно к архивным собраниям остается доминирующим в практике по правопреемству бывших республик СССР.

Правопреемство в отношении государственных долгов является одной из сложнейших проблем правопреемства на территории бывшего СССР. Применительно к ней, как ни к какой другой области правопреемства, за исключением договоров по правам человека и ядерному оружию, решающее значение приобрел политический фактор. Это объяснялось непредсказуемостью ситуации после распада Советского Союза и вполне обоснованной озабоченностью государств-кредиторов по поводу выполнения финансовых обязательств бывшего СССР.

Государственный долг бывшего СССР включает внешние и внутренние долговые обязательства. Оценка структуры внутренних долгов представляет наибольшую сложность. В этом отношении ставилась задача определить задолженность Правительства бывшего СССР населению, министерствам и ведомствам союзных республик по средствам, изымавшимся на нужды союзного бюджета, и сопоставить ее со встречной задолженностью республиканских бюджетов. Однако работа по выявлению этой задолженности не велась под предлогом огромной инфляции и введения новыми государствами своих национальных валют.

Правопреемство в отношении внутренних долговых обязательств в рамках СНГ регулировалось Соглашением о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР от 13 марта 1992 г. Данное Соглашение устанавливало цель возместить населению значительные денежные потери, понесенные им в результате экономического кризиса, сопровождавшего распад СССР. В соответствии с Соглашением к государственному внутреннему долгу относилась задолженность Правительства бывшего СССР населению по остатку вкладов в сберегательных банках, по выпущенным государственным займам выпуска 1982 и 1990 гг., включая начисленную компенсацию, доходы и проценты по ним, сумма компенсации на взносы граждан по долгосрочным договорам страхования, а также другие задолженности Госбанку СССР, Госстраху СССР и Сберегательному банку СССР по средствам, использованным для финансирования союзного бюджета.

При распределении внутреннего долга в качестве основного критерия был применен территориальный принцип, иными словами, стороны приняли обязательства по погашению долга перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 г. на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждого из государств- участников. Раздел остальной части задолженности проводился на основании интегрированного показателя: в расчет принимались соответствующие доли каждой из сторон в производственном национальном доходе и использованном объеме централизованных капитальных вложений из Союзного бюджета на территории каждой из сторон в среднем за 1986- 1991 гг. Начиная с 1 января 1991 г. все расходы по обслуживанию внутреннего долга производились сторонами за счет их государственных бюджетов.

Недостаточно глубокой анализ всех аспектов, оказавших влияние на формирование внутреннего долга, на фоне общего экономического кризиса, поставил некоторые республики в менее выгодное положение. Отказ прибалтийских республик от участия в переговорном процессе по правопреемству также осложнял ситуацию. Однако наиболее пострадавшей стороной стало население, в массе своей понесшее невосполнимые материальные убытки.

Наибольшее внимание было уделено правовой регламентации внешнего долга бывшего СССР. По некоторым данным, общая сумма задолженности СССР к концу 1991 г. (включая проценты, подлежащие выплате на этот момент) составляла 75,8 млрд. долларов США. В эту сумму входили средне- и долгосрочные задолженности официальным кредиторам (33,6 млрд. долларов), частным кредиторам (27,4 млрд. долларов), задолженность, не гарантированная Внешэкономбанком (2 млрд. долларов). Кредиты, которые брались на погашение старых долгов, составляли около 40 % этой суммы, а к концу 1991 г. приближались к 70 %

Первые соглашения по регулированию внешнего долга были приняты до официального разделения СССР. В ходе двух встреч представителей стран «Большой семерки» и 12 союзных республик, проходивших в Москве, были подписаны Меморандум о взаимопонимании относительно внешнего долга иностранным кредиторам Союза ССР и его правопреемства от 28 октября 1991 г. и коммюнике от 24 ноября 1991 г. В соответствии с этими документами республики СССР брали на себя солидарную ответственность по внешним долговым обязательствам. Подобный принцип несения ответственности выдвигался кредиторами в качестве обязательного условия для отсрочки платежей и предоставления новых кредитов. Его суть состояла в том, что государства-преемники все вместе и каждый в отдельности несут ответственность за всю сумму долга. Таким образом, если одно из государств окажется неплатежеспособным, остальные партнеры по Меморандуму примут на себя обязательства по погашению этой части долга.

В дальнейшем проблема правопреемства в отношении внешних долговых обязательств стала объектом регулирования между республиками на территории бывшего СССР. Критерии распределения долей во внешнем долге были утверждены в Договоре от 4 декабря 1991 г. Доли государств соответствовали долям в активах бывшего СССР. Хотя, в конечном итоге, Договор не был реализован, его положения послужили основой для практики государств. Так, п. «а» ст. 1 устанавливал, что государственный внешний долг СССР означает любое финансовое обязательство, взятое СССР или другим законным образом уполномоченными на то СССР лицами, в отношении другого государства, международной организации или любого иного иностранного кредитора. Данное определение воспроизводит конвенционное определение государственного долга, за исключением положения о кредиторах. Согласно Договору в круг кредиторов включаются не только субъекты международного права, как это закреплено в Конвенции 1983 г., но и коммерческие банки, компании, юридические лица. Следует подчеркнуть положение ст. 3 Договора от 4 декабря 1991 г., устанавливавшее взаимосвязь между погашением внешнего долга и правом на получение активов. Исходя из данного положения и при поддержке иностранных кредиторов Российская Федерация последовательно осуществляла политику, направленную, с одной стороны, на сохранение за собой всех активов бывшего СССР, и, с другой стороны, на единоличное участие как должника в переговорах о внешнем долге бывшего СССР. Следствием этой политики явилась практика «нулевых вариантов». Большинство независимых государств не могло противостоять данной практике по причине отсутствия экономических ресурсов для обслуживания своей доли во внешних обязательствах. Россия и Беларусь заключили соответствующее Соглашение об обслуживании внешнего долга 20 июля 1992 г. В соответствии со ст. 3 выплата части долга, закрепленной за Республикой Беларусь, производится Российской Федерацией за счет переданной ей части активов Республики Беларусь.

В этом контексте важно отметить, что размер активов бывшего СССР, в отличие от внешних долгов, не был точно установлен. В печати указывалась сумма в 300 млрд. долларов США, почти половина которой приходилась на т.н. «безнадежную» задолженность СССР третьих государств. Тем не менее, существовали и иные виды активов.

Практическим примером последствия соглашения о «нулевом варианте» может служить то, что 13 июня 1995 г. Совет Международной организации по какао информировал бывшие республики СССР о выплате России доли бывшего СССР в поступлениях от реализации буферного запаса какао. В частности, это действие было продиктовано отсутствием уведомления о правопреемстве в отношении членства в Организации со стороны какой-либо республики на территории бывшего Советского Союза, за исключением Российской Федерации, уведомившей о продолжении членства СССР в ноте от 3 февраля 1992 г. Первая выплата в пользу Российской Федерации была произведена в ноябре 1994 г. и составила 2 397 916,76 долларов. Во исполнение поручения Кабинета Министров Республики Беларусь от 6 сентября 1995 г. ряд министерств, в том числе Министерство иностранных дел Республики Беларусь, подтвердили правомерность выплаты всей суммы России, так как эта сумма относится к активам бывшего СССР, которые перешли к Российской Федерации в счет погашения внешнего долга на основании двустороннего Соглашения от 20 июня 1992 г.

Таким образом, консолидация позиции России как государства, продолжающего международно-правовую личность бывшего СССР, осуществлялась не только на основе признания таковой третьими государствами, но и ввиду практики государств-преемников, бывших республик Советского Союза. Один из примеров соответствующей практики - переход к России всех активов бывшего СССР в обмен на одностороннее обязательство последней в выплате внешнего долга.

Заключение

Общей предпосылкой становления и развития института правопреемства государств являются условия жизни человечества в их историческом развитии, отражающиеся на процессе взаимодействия государств, постоянного преобразования международных отношений, обусловленных результатом осознания народами, государствами своих интересов в определённый исторический период.

Правопреемство исторически возникло как институт внутригосударственного права. В дальнейшем оно стало использоваться и в практике государств, приобретая международно-правовой характер. В первоначальном представлении правопреемство государств зародилось в практике рабовладельческих государств Западной Европы.

Как институт международного права правопреемство государств находилось и находится в процессе постоянного развития соответственно эволюции самого международного права, в зависимости от общего характера международных отношений. Сущность правопреемства государств будучи относительно устойчивой, тем не менее не является неизменной. Характеризующие её составляющие изменялись и изменяются в процессе изменения международной реальности, изменения в ценностях международной жизни.

Проблема правопреемства государств стала особенно актуальной с началом развития капиталистических отношений (период абсолютизма, XVI - XVIII века), устанавливающих новый этап в развитии межгосударственных отношений, международного правопорядка, в создании сообщества государств, для развития которых одной из необходимых предпосылок являлось сохранение стабильности международных отношений - чему был призван служить институт правопреемства государств.

Бурные процессы исторического развития, изменяющие облик международного сообщества, непрерывно преобразовывали международно-правовые отношения, международное право. Возникали совершенно новые принципы и нормы международного права, обновлялись, совершенствовались либо теряли своё практическое значение и отмирали существующие. Роль международного права, как важного инструмента регулирования сложного и динамично расширяющегося комплекса международных отношений, всё более возрастала. В этот период общей тенденцией стала демократизация норм международного права, их широкая кодификация и прогрессивное развитие, увеличение количества универсальных императивных норм.

Эти процессы не обошли стороной и институт правопреемства государств, когда, в особенности в связи с начавшимся процессом деколонизации, стала особенно актуальной, не терпящей отлагательства выработка определённых подходов для разрешения проблемы правопреемства государств. «Учитывая глубокие изменения в международном сообществе, обусловленные процессом деколонизации, учитывая также, что другие факторы могут в будущем приводить к случаям правопреемства государств ...» - так начинаются Венские Конвенции 1978 и 1983 годов о правопреемстве государств.

Работа по кодификации международно-правовых норм по правопреемству государств и правительств, начатая в 1963 году по решению ГА ООН, согласно резолюции 1686 (XVI), принятой 18 декабря 1961 года, была в основном завершена принятием двух Венских Конвенций: Венской конвенции 1978 года о правопреемстве государств в отношении международных договоров и Венской конвенции 1983 года о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов.

Венские Конвенции о правопреемстве государств с самого начала приобрели большое практическое значение. Они явились важным вкладом в развитие института правопреемства государств - международно-правовой проблемы, которая всегда отличалась сложностью и по которой отсутствие договорных международно-правовых норм ощущалось особенно остро.

Венская Конвенция 1978 года внесла также существенные изменения в круг международных договоров - объектов правопреемства государств. Ранее объектами правопреемства являлись лишь те международные договоры, которые действовали на территории государства-предшественника ещё до государственно-территориальных изменений, т. е. между территорией и международным договором должна была существовать правовая связь. Венская Конвенция же расширила эти пределы, включив в число объектов правопреемства государств международные договоры, не имеющие правовой связи с территорией государства-преемника (это те случаи, когда договор, относящийся к территории, являющейся объектом правопреемства государств, стороной которого являлось государство-предшественник, к моменту правопреемства не вступил в силу), а также договоры, имеющие неполную правовою связь с территорией (это те случаи, когда договор был подписан государством-предшественником до момента правопреемства государств с условием дальнейшей ратификации, принятия или утверждения).

Обе Венские Конвенции о правопреемстве государств, регулируя юридические последствия фактического правопреемства в общих чертах, закрепляют вместе с тем возможность разрешения вопросов, связанных с правопреемством, на основе, с помощью международных договоров, заключённых между государством-предшественником и государством-преемником (между государствами-преемниками), что позволит детально регламентировать все вопросы, учитывая, в каждом конкретном случае, все специфические реалии, существующие на данный момент (способ возникновения государств, уровень экономического развития и т.д.). Заключение таких договоров призвано являться наиболее реальным средством предотвращения или устранения всевозможных споров между государствами по вопросам правопреемства. Участники таких договоров в соответствии с принципами, императивными нормами международного права приобретают в отношении друг друга определённые права и обязанности. На договоры распространяется принцип «pacta sunt servanda», и нарушение кем-либо из участников положений договора расценивается как нарушение норм международного права. Таким образом, при заключении договоров, связанных с правопреемством, оцениваются все факторы, находятся компромиссные и взаимоприемлемые решения вопросов правопреемства, учитывая при этом интересы третьих государств, международного сообщества в целом, и обеспечивается планомерная реализация перехода прав и обязанностей государства-предшественника к государству-преемнику - согласно установленным механизмам.

В Конвенциях имеются также отдельные недостатки, по моему мнению, не вполне оправданные и требующие глубокого и всестороннего анализа подходы к некоторым вопросам, имеющим немаловажное значение в современном мире.

Одним из недостатков Венской Конвенции 1978 года является тот факт, что в семнадцати статьях имеется пункт, исключающий возможность преемственности договоров, если из договора явствует или иным образом установлено, что применение этого договора в отношении данного государства-преемника было бы несовместимо с его объектом и целями или коренным образом изменило бы условия действия этого договора. Такая формулировка, на мой взгляд, не может не создавать трудностей в толковании и применении Конвенции: кто будет устанавливать совместимо или несовместимо участие государства-преемника с объектом и целями того или иного договора-государства-участники этого договора, государство-преемник, Организация Объединённых Наций,...? Лишь наличие данного вопроса уже говорит о неполноценности этого положения.

Процесс правопреемства государств в связи с распадом СССР проявил ещё один серьёзный недостаток в Венской Конвенции 1983 года: неурегулированность вопроса о ядерном оружии прекратившего существование государства-предшественника - «ядерной» державы, чту, безусловно, может стать конфликтогенным фактором и даже причиной катастрофических последствий.

Несмотря на все эти недостатки, Венские Конвенции о правопреемстве государств, призванные сохранять международную стабильность и безопасность, сыграли огромную роль и в наши дни: они легли в основу разрешения вопросов, связанных с правопреемством государств, не раз возникающих в течение последнего десятилетия при государственно-территориальных изменениях, каждый раз всё острее ставящих проблемы, полные реальной опасности явиться дестабилизирующим фактором в международном сообществе, которое могло стать жертвой непредсказуемых решений, действий (бездействий), несущих в себе реальную угрозу международной стабильности, безопасности, а в конечном итоге и миру.

Процессы правопреемства государств и в связи с распадом СССР, и в связи с другими крупными государственно-территориальными изменениями, в том числе в связи с вхождением в 1990 году ГДР в состав Федеративной Республики Германии, с образованием в 1992 году на территории бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославии в качестве самостоятельных государств Боснии и Герцеговины, Македонии, Словении, Хорватии, а также Сербии и Черногории, объединившихся в Союзную Республику Югославию, с возникновением в 1993 году на месте Чехословакии самостоятельных Чехии и Словакии и т.д.., проходили в соответствии с нормами Венской конвенции 1978 года о правопреемстве государств в отношении договоров и Венской конвенции 1983 года о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов, несмотря на то, что не получив минимального для вступления в силу числа ратификаций, они не были действующими. Тем самым были подтверждены обычно-правовые начала положений этих Конвенций.

Однако следует подчеркнуть, что такой подход к разрешению проблемы правопреемства государств во всех конкретных случаях, на мой взгляд, во многом был обусловлен теми коренными, качественными изменениями, которые произошли за эти годы: возрождение всеобщей разрядки, разрядки между Востоком и Западом, с осознанием общности, взаимосвязанности и взаимозависимости международного сообщества, выражающих объективную тенденцию исторического развития человечества, с осознанием того, что бессмысленно превращать международные отношения в арену идеологических войн, вдохновляться концепцией победы одной системы над другой, что над человечеством нависли глобальные, взаимосвязанные проблемы, решать которые возможно лишь при объединении усилий международного сообщества во имя его выживания путём поиска общеприемлемых и эффективных методов; изменение отношения к роли и назначению международного права, подчёркивающее необходимость строгого соблюдения всеми государствами международно-правовых принципов и норм, признание примата международного права в политике, начало установления господства права над силой, что известило о начале новой исторической эпохи, новой эры в развитии человеческой цивилизации.

Б

и

б

л

и

о

г

р

а

ф

и

ч

е

с

к

и

й

с

писок:

Международные нормативно-правовые акты.

1. Венская конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1986 г., № 37, ст. 772;

2. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров (Вена, 23 августа 1978 г.) // Действующее

3. международное право / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. В 3 т. Т. 1 М., 1996. С. 433-457;

4. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (07 апреля 1983 г.) // Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. В 3 т. Т. 1 М., 1996. С. 474;

5. Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР 1991 г. // Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. В 3 т. Т. 1 М., 1996. С. 476-482;

6. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР 1991 г. // Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. В 3 т. Т. 1 М., 1996. С. 482--485.;

7. Соглашение о совместных мерах в отношении ядерного оружия 1991 г. // Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. В 3 т. Т. 1. М., 1996. С. 494-496.;

8. Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом 1992 г. //БМД. 1993. № 8.;

9. Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР 1992 г.//БМД. 1993 № 8.;

Учебная и научная литература

10. Аваков М.М. Правопреемство освободившихся государств. М., 1983.;

11. Аваков М.М. Правопреемство государств в отношении договоров: /Венская конвенция ООН 1978 г./ // Советское государство и право.1979.№ 12.;

12. Аваков М.М. Новые независимые государства и проблема правопреемства// Дипломатический вестник 1984 года. М., 1985.;

13. Аваков М.М. Правопреемство Советского государства. - М., 1961. - 235 Баскин Ю.А., Фельдман Д.И. История международного права. М., 1990.;

14. Бараташвили Д.И. Новые государства Азии и Африки и международное право. - М., 1968. - 234 c.;

15. Баймуратов М.А. Международное публичное право. Учебник. - Харьков, 2003 - 465 с.;

16. Бирюков П.Н. Международное право. Учебник. - М.: Юристь, 2001. - 416 с.

17. Богуславский М.М., Цыбуков В.В. Новая конвенция о правопреемстве государств // Советское государство и право.1984. № 3.;

18. Большой юридический словарь / под ред. Сухарева А.Я., Крутских В.Е. - М., 2000. - 894 с.;

19. Вельяминов Г. М. Международная правосубъектность // Сов. ежегодник международного права. 1986. М., 1987.;

20. Власова Л.В. Правопреемство государств в отношении договоров.Минск, 1982.;

21. Власова Л.В. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров // Международное право на службе мира.М., 1979.С. 109-115;

22. Гроций Г.О праве войны и мира.М., 1956.;

23. Де Ваттель Э.Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов.М., 1960.;

24. Дипломатический словарь. - Т.II. - М., 1971. - 879 с.;

25. Дурденевский В.Н. Главные правовые вопросы при образовании нового государства // Вопросы теории и практики международного права. - М., 1959. - 133 с.;

26. Жеребцов А.Н. Международное право. - Ростов н/Д, 2001. - 365 с.;

27. Захарова Н.В. Правопреемство государств. М., 1973.;

28. Конференция по федерализму. М., 1995.;

29. Кожевников Ф.И. Учебное пособие по международному публичному праву. - М., 1947. - 355 с.;

30. Курдюков Г.И. Государство в системе международно-правового регулирования. Казань, 1979.;

31. Курс международного права в семи томах. - Т. ІІІ. - М.: Наука, 1990. - 357 с.

32. Лисовский В. Международное публичное право. - М., 1949. - 346 c.;

33. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. - М.: Издательство БЕК, 1997 - 371 с.;

34. Лукашук И.И. Функционирование международного права. Гл. 4. М., 1992.;

35. Лукашук И.И. Правопреемство государств в отношении договоров // «Журнал российского права», 2006, № 7;

36. Мартенс Ф.Современное международное право цивилизованных народов. т. 1.СП/б/,1904;

37. Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965.;

38. Николайко И.В. Венская Конференция о правопреемстве государств в отношении договоров // Проблемы правоведения. Киев, 1980.№ 41.;