Организация контроля в системе государственного и муниципального управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине

«Система государственного и муниципального управления»

Тема

«Организация контроля в системе государственного и муниципального управления»

Студент Слизников С.Н.

Группа 4-2Усокр

Специальность 080405

Нормоконтроль

Руководитель Богма Н.Е.

Ливны 2010г.

Введение

Нынешний этап реформ в России предъявляет новые требования к власти. Это объективная необходимость, связанная с потребностью адаптации к быстро меняющемуся обществу. Структуры управления все больше входят в противоречие с интенсивно меняющимся обществом, с новыми задачами и функциями управления. Нужна новая, причем опережающая социально-экономические процессы модель государственного управления, в том числе и в системе контрольных отношений.

Контроль является одной из важнейших функций государственного управления вне зависимости от исторического времени, политического режима и других условий. Вопрос вопросов современной России - ее становление как динамично развивающегося государства. Россия располагает огромным богатством. Национальное богатство государства требует не только организации и осуществления работы по его приращению, но и правильного его использования, сохранности и хорошо организованного и налаженного управления и контроля.

Достижение целей развития Российского государства невозможно без эффективного функционирования системы управления, в том числе и в области государственного контроля. Одним из определяющих условий экономического развития страны является устойчивое развитие финансовой системы, целенаправленное и последовательное осуществление бюджетной, налоговой, денежной, кредитной, ценовой и таможенной политики.

Эффективное осуществление регулирующей функции государства в экономической сфере предполагает предупреждение, выявление и пресечение финансовых правонарушений, наличие хорошо отлаженной, действенной системы государственного контроля, выявляющей финансовые правонарушения, препятствующие правовому и экономическому развитию и тормозящие его, и в полной мере обеспечивающей государственную и экономическую безопасность страны.

Контроль - едва ли не важнейший элемент системы управления, под каким бы углом и в каких бы структурных срезах (функциональных, процедурных, организационных, технологических) он бы не рассматривался. Стоит отметить, что в практике зарубежных высших органов управления, как властного, так и хозяйственного уровня контроль все чаще рассматривается как метод совершенствования управления на всех уровнях.

Современная теория управления утверждает, что только посредством применения систем контроля организация способна обеспечить достижение своих целей. Ослабление контроля означает снижение ответственности за порученное дело.

Проблеме контроля исполнения решений в органах государственной власти уделяли внимание в своих работах и внесли существенный вклад в эту область знаний Акопов Л.В., Атаманчук Г.В., Кочерин Е.А., Меримаа О., Радченко А.И.

В связи с этим целью курсовой работы является изучение организации контроля в системе государственного управления.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить ряд задач:

- изучить теоретические основы контроля в управлении;

- ознакомиться с ролью контроля в системе управления;

- рассмотреть подходы к осуществлению контроля;

- изучить особенности контроля в системе государственного управления;

- ознакомиться с видами контроля в системе государственного управления;

- рассмотреть особенности государственного финансового контроля;

- проанализировать особенности административного контроля в органах государственного управления;

- изучить специфику служебного контроля в государственном управлении;

- предложить направления развития контроля в системе государственного управления.

Объектом исследования курсовой работы является система государственного управления.

Предмет исследования - организация контроля в системе государственного управления.

При написании работы, в качестве теоретической базы были использованы труды российских авторов, таких как Радченко А.И., Сенчагов В.К., Кочерин Е.А., нормативные документы, учебные пособия и экономические периодические издания. Также в ходе работы были задействованы материалы с официальных сайтов Счетной палаты Российской Федерации, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНТРОЛЯ В УПРАВЛЕНИИ

1.1 Место и роль контроля в системе управления

Слово "контроль" происходит от французского controle, что в буквальном переводе означает вторичная запись с целью проверки первой. Первоначально это слово использовалось преимущественно в бухгалтерском учете. Академик В.Г. Афанасьев рассматривал контроль как труд "по наблюдению и проверке соответствия процесса функционирования объекта, принятым управленческим законам, планам, нормам, стандартам, правилам, приказам и т.д.; выявлению результатов воздействия субъекта на объект, функциональных отклонений от требований управленческих решений, от принятых принципов организации и регулирования. Выявляя отклонения и их причины, работники контроля определяют пути корректирования организации объекта управления, способов воздействия на объект с целью преодоления отклонений, устранения препятствий на пути оптимального функционирования системы".

По мнению психологов, контрольная составляющая присуща любому человеческому действию, в котором всегда есть ориентировочная, исполнительная и контрольная часть. Очевидно, что контроль составляет необходимую и существенную часть управления. В связи с этим выделяется управленческий контроль - одна из необходимых функций управления, без которой не могут быть реализованы в полной мере все другие его функции: планирование, организация, регулирование, кадры. Согласно Лимской декларации руководящих принципов контроля, «организация контроля является обязательным элементом управления общественными финансовыми средствами, так как такое управление влечет за собой ответственность перед обществом».

Контроль - это процесс, обеспечивающий достижение целей организации. Контролировать - вовсе не значит только вскрывать недостатки: необходимо анализировать любые отклонения - как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения показателей, надо выявлять и положительный опыт, с тем, чтобы своевременно поддерживать новое, прогрессивное, создать возможности для его широкого распространения. Сила контроля состоит именно в том, что он помогает аккумулировать передовой опыт, находит наиболее эффективные методы и пути улучшения деятельности социальных систем.

Контроль - это скорее способ взаимного согласования действий, чем инструмент директивного воздействия на подчиненных. В этой связи интересно пояснение английского специалиста по управлению - Джеффри Викерса: "Контроль не означает власти А над В. В самом деле, там, где в этом нуждались, контроль неэффективен. Чем лучше работает организация, тем меньше требуется такого вторжения власти. В идеале контроль опосредуется не властью, а информацией, и эта информация поднимается, опускается и уходит в сторону внутри хорошо работающей организации, и эффект ее зависит от уместности, а не источника. Обязанности структурированы, но контроль взаимен"[20].

Цель контроля - информационная прозрачность объекта управления для возможности принятия эффективных решений. При этом в понятии информационной прозрачности объекта управления отражено представление о степени управляемости данного объекта, т.е. о том, в какой степени в результате управления обеспечивается (обеспечивалось или будет обеспечиваться) поддержание требуемого состояния или действия объекта управления в соответствующий момент (период) времени. Вполне очевидно, что без предельной информационной прозрачности объекта управления адекватное его восприятие невозможно, управленческое воздействие не будет давать желаемый результат, и управленческая связь с объектом теряется, что и обуславливает особую важность контроля в процессе управления. В общем процессе управления контроль выступает как элемент обратной связи, так как по его данным производится корректировка ранее принятых решений, планов, а также норм и нормативов. Поэтому контроль выступает одним из главных инструментов выработки политики и принятия решений, обеспечивающих нормальное функционирование системы и достижение ею намеченных целей.

Очевидно, что с изменением условий хозяйствования контроль приобретает характер основы, присутствующей на всех уровнях управления организацией, и обеспечивает оптимальный ход процесса управления на всех других его стадиях (планирование, организация, мотивация, контроль и учет). При этом особенность контроля заключается в его двойственной роли в процессе управления. В результате глубокой интеграции контроля и других элементов процесса управления на практике невозможно определить круг деятельности для работника таким образом, чтобы он относился только к какому-либо одному элементу управления без его взаимосвязи и взаимодействия с контролем. Любая управленческая функция (функция планирования, учета и т.п.) обязательно интегрирована с контрольной. Поэтому правомерно утверждать, что контроль организации является: неотъемлемым элементом каждой стадии процесса управления; "обособленной" стадией, обеспечивающей информационную прозрачность на предмет качества хода процесса управления на всех других стадиях.

Организационные формы и методы контроля задаются структурой и процессом системы управления, а его возможности определяются, прежде всего, тем, насколько четко определены полномочия и ответственность подразделений и работников аппарата управления. Поэтому контроль наиболее успешен тогда, когда он адекватен природе и требованиям, уровню организации и характеру деятельности контролируемого объекта.

1.2 Подходы к осуществлению контроля

Помимо общих для всех систем черт контроль имеет немало особенностей применительно к разным системам управления и к разным видам управленческой деятельности. В этой связи выделяют следующие основные аспекты контроля:

способы осуществления, включая методы сбора и оценки аналитической информации;

субъекты контрольной деятельности;

объекты контроля [11].

В случае трудностей с осуществлением постоянного контроля за всей деятельностью системы управления большое значение приобретает выбор объектов контроля. При этом необходимо тщательно вычленить период, охватываемый контролем; произвести оценки различных вариантов выбора объектов контроля; определить значимость избранного объекта контроля для деятельности всей системы в целом.

Важно, чтобы контроль был систематическим и динамичным, охватывал все сферы общественной деятельности. Не может сопровождаться сколько-нибудь ощутимым эффектом контроль, проводимый эпизодически, только при обнаружении каких-либо недостатков. В этом случае неизбежно ограничивается регулирующее воздействие контрольных действий, снижается их предупредительное значение в укреплении дисциплины, воспитании у работников чувства ответственности за результаты своей работы. Конечно, всякого рода «сигналы» о неблагополучии могут служить поводом для контрольных действий, однако гораздо больше пользы приносит систематический контроль.

Польский специалист в области управления Ковалевский выделяет такие понятия как стратегический контроль и контроль всех видов деятельности. Сущность данной концепции состоит в следующем: чтобы полностью ориентироваться в том, что делается в контролируемом объекте, все ли его функции осуществляются должным образом, не нужно контролировать каждую функцию или каждого работника. Достаточно охватить контролем определенные стратегические пункты. Их контроль должен дать картину всей деятельности и выявить возможные недостатки.

Контроль стратегических пунктов позволяет ориентироваться комплексно и значительно быстрее, чем контроль каждого отдельного вопроса. Контроль всех функций более трудоемок, не оставляет свободного времени для самоконтроля, позволяет контролируемым давать неточные данные и т.п. Практический вывод может быть в следующем: везде, где это возможно и где руководитель может разработать стратегическую сетку, традиционный контроль всех функций должен быть заменен стратегическим контро-лем.

Выделяют три, отличающиеся по структуре деятельности и целям, основных вида контроля: предварительный, текущий и заключительный. Все эти виды контроля схожи по форме осуществления, так как имеют одну и ту же цель: способствовать тому, чтобы фактически получаемые результаты были как можно ближе к требуемым. Различаются они только временем осуществления.

Предварительный (опережающий) контроль осуществляется до фактического начала исполнения распоряжений. Этот вид контроля позволяет компенсировать инерционность системы и базируется на предвидении.

Одним из важнейших этапов предварительного контроля является установление стандартов выполнения, то есть показателей эффективности, на основании которых происходит оценка работы подразделений по исполнению документов. Основными средствами осуществления предварительного контроля является реализация (не создание, а именно реализация) определенных правил, процедур и линий поведения. Поскольку правила и линии поведения вырабатываются для обеспечения выполнения распорядительных документов, то их строгое соблюдение - это способ убедиться, что работа развивается в заданном направлении. Поэтому на практике необходимо определить правила делопроизводства в контрольной области, которые должны быть едиными для всех подразделений, писать четкие, недвусмысленные должностные инструкции, эффективно доводить формулировки целей до подчиненных, набирать в административный аппарат управления квалифицированных людей, все это будет увеличивать вероятность того, что организационная структура будет работать на реальное исполнение документов.

Текущий контроль предполагает три этапа:

1. Установление нормативов, по которым определяется исполнение распорядительного документа.

Сопоставление фактической деятельности с нормативами.

Корректирование отклонений от цели, предусмотренной в документе, или от норматива.

Текущий контроль не проводится одновременно с выполнением самой работы. Скорее он базируется на измерении фактических результатов, полученных после проведения работы, направленной на выполнение распорядительного документа. Для того, чтобы осуществлять текущий контроль таким образом, аппарату управления необходима обратная связь, т.е. данные о полученных результатах.

Заключительный контроль исполнения (контроль выполнения или результирующий контроль) ставит своей целью определение степени соответствия конечного результата после исполнения документа ожидаемому результату. Хотя воздействовать на результаты уже невозможно, он целесообразен и очень важен, так как на его основе возможны выводы, способствующие разработке мероприятий по совершенствованию исполнения распоряжений. В рамках заключительного контроля обратная связь используется после того, как работа выполнена. Либо сразу по завершению контролируемой деятельности, либо по истечении определенного заранее периода времени фактически полученные результаты сравнивают с требуемыми.

В практической деятельности итог заключительного контроля состоит не только в оценке деятельности конкретных подразделений, которые исполняли данный распорядительный документ, но и в выводах, в обобщенной форме вскрывающих причины отклонений, если таковые выявлены, а также в определении пути и механизмов устранения причин, их породивших. Как правило, делаются выводы о необходимости применения соответствующих санкций в отношении исполнителей или организаторов исполнения. В тех случаях, когда основное внимание результирующего контроля сосредоточено на выявлении и распространении положительного опыта, должно быть сделано заключение относительно условий и механизмов, позволивших достичь соответствующих результатов, а также относительно оценки и мер стимулирования исполнителей [13].

На этапе сопоставления полученных результатов с установленными нормами, определяется, насколько достигнутые результаты соответствуют ожиданиям, насколько допустимы или относительно безопасны отклонения от норм. Одна из отличительных черт хорошего стандарта системы контроля состоит в том, что в нем содержатся реалистичные допуски параметров цели (они должны соответствовать контролируемому объекту).

Руководство устанавливает масштаб допустимых отклонений, в пределах которого отклонение полученных результатов от намеченных не должно вызывать тревоги. Но, если масштаб взят слишком мелкий, то контрольные органы будут реагировать на очень небольшие отклонения, что весьма разорительно, и требует много времени. Такая система контроля может парализовать и дезорганизовать работу организации и будет скорее препятствовать, чем помогать достижению целей, предусмотренных в распорядительных документах. В подобных ситуациях достигается высокая степень контроля, но процесс контроля превращается, наоборот, в тормоз. Многие государственные программы были признаны неэффективными именно потому, что большая часть денег тратилась на управление программой и на обеспечение надлежащего контроля за ней, а не на реализацию сути самой программы. В таких случаях объектом контроля являлся в основном срок исполнения, а не содержание и надлежащее качество исполнения [15].

На заключительном этапе контроля оценивается его эффективность.

Система эффективного контроля - это такая система, которая дает нужную информацию до того, как разовьется кризис. Контроль, также как и планы, должен быть гибким и приспосабливаться к происходящим изменениям.

Наиболее эффективный контроль - это простейший контроль, с точки зрения тех целей, для которых он предназначен. Простейшие методы контроля требуют меньших усилий и более экономичны. Но самое важное состоит в том, что если система контроля слишком сложна и люди не понимают и не поддерживают ее, то такая система контроля не может быть эффективной [18].

Если суммарные затраты на систему контроля превосходят создаваемые ею преимущества, организации лучше не использовать эту систему контроля. Контроль должен быть экономичным. Затраты на систему контроля состоят из затрат времени, расходуемого на сбор, передачу и анализ информации, а также из затрат на все виды оборудования, используемого для осуществления контроля, и затрат на хранение, передачу и поиск информации, связанной с вопросами контроля. Один из способов возможного увеличения экономической эффективности контроля состоит в использовании метода управления по принципу исключения, который характеризуется тем, что система контроля срабатывает только при наличии существенных отклонений от стандартов.

Таким образом, теория менеджмента рассматривает контроль как совокупность взаимосвязанных этапов, с четко определенными процедурами на каждом из этапов. Выполнение этих процедур является необходимым условием эффективного контроля.

система государственный контроль

1.3 Особенности контроля в системе государственного управления

Любое государство создает эффективную систему государственного регулирования и контроля и проводит мероприятия, направленные на совершенствование контрольных механизмов. Государственный контроль и федеральное принуждение на законной основе - обязательный элемент любой жизнеспособной федерации. Осуществление государством контрольной функции как одного из средств обеспечения законности и поддержания дисциплины гарантирует стабильность и прогресс общества [11].

Все страны мира образуют системы государственного контроля, действующие в различных областях жизнедеятельности общества. При этом, как показывает анализ международной практики, данные системы характеризуются совокупностью следующих признаков: строгая регламентация порядка осуществления контрольной деятельности государства; независимость органов государственного контроля; высокая определенность объекта и субъекта контроля; единообразная правовая регламентация механизмов контроля; открытость и прозрачность методов контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти.

Менеджмент в государственной службе имеет много общего с менеджментом в коммерческой фирме. Но в то же время менеджмент в государственной службе представляет собой один из видов специального менеджмента, который изучает особенные черты, специфику проявления функций, а также особые закономерности и тенденции, отличающие менеджмент в государственной службе от менеджмента в других сферах [18].

Особенности менеджмента в государственной службе проявляются, прежде всего, в целях, методах оценки результатов, отчетности, процедурах контроля, ответственности и системах стимулов. Реализация каждой функции менеджмента в государственной службе обладает соответствующей спецификой:

планирование и прогноз в государственных учреждениях обычно исходят из целей, устанавливаемых вышестоящими органами, а, в конечном счете - народом на основе демократического выбора;

организация государственной службы, как правило, имеет более иерархическую структуру и соответствующие ей управленческие процедуры. Поэтому в рамках государственной службы складывается особый административно - бюрократический стиль управления, который, впрочем, имеет много общего со стилем управления в больших коммерческих организациях;

мотивация в государственной службе в меньшей степени основывается на денежном вознаграждении и большей мере на стимулах не денежного характера (престиж, выполнение важной работы, стабильность и пр.);

контроль и оценка результатов в рамках государственной службы осуществляются вышестоящими структурными единицами и одновременно людьми как непосредственно, так и с помощью средств массовой информации и общественных организаций. Контроль на государственной службе носит более объемлющий характер, чем в коммерческой организации.

Специалисты часто относят понятие менеджмента в государственной службе к автократической модели управления, в которой ключевыми характеристиками менеджмента являются: следование инструкциям; разделение на тех, кто выдает инструкции, и тех, кто их выполняет; концентрация власти и политической воли; ограничение свободы; административный контроль; авторитарный стиль управления.

Особенности контроля исполнения управленческих решений особенно четко проявляются в принципах и требованиях, предъявляемым к осуществлению контроля в органах государственного управления.

Контроль базируется на общих и частных принципах контроля исполнения распорядительных документов органов государственного управления. Из каждого принципа вытекает определенное требование, которым следует руководствоваться при осуществлении контроля в органах государственного управления.

По мнению профессора А.И. Радченко, к общим принципам контроля в органах государственного и муниципального управления относится:

массовость контроля. Из этого принципа вытекает требование обеспечения в необходимых случаях привлечения к контролю органов государственного и муниципального управления широких слоев населения;

повсеместность контроля, означающего, что он имеет место везде, производится повсюду. Он формулирует требование обеспечения контроля органов государственного и муниципального управления во всех сферах их деятельности. Это такой контроль, которого "некуда будет деться";

всесторонность контроля, предполагающая осуществление контроля органов управления с учетом всей полноты требований к ним. Он означает охват и проверку всех сторон, граней подконтрольного объекта управления. Такой контроль включает в себя возможность многоцелевого, разнообразного применения контроля. Этот принцип требует, чтобынаряду с освещением всех граней, обеспечивал возможность выявления резервов совершенствования управления подконтрольных объектов;

реальность контроля, предусматривающая требование осуществления действительного, а не мнимого контроля, базирующегося на фактах;

объективность контроля, требующая беспристрастной оценки результатов контроля органов управления, исключения трактования этих результатов в угоду кого-то или чего-то, не терпящая субъективизма в отношении к объекту контроля и связанных с ним лиц;

результативность контроля, определяющего необходимость получения конкретного итога от действий по контролю органов управления, выраженного в определенных количественных и качественных показателях, характеризующих уровень достижения целей и задач контролируемого объекта, без которого контроль становится бессмысленным;

- гласность контроля, формирующая требование широкого информирования населения через средства массовой информации о результатах контроля органов управления и, при наличии недостатков в их деятельности, о принятых мерах по устранению этих недостатков, а также к должностным лицам, по вине которых эти недостатки были допущены. Общие принципы контроля органов государственного и муниципального управления отражают социально-политическую сторону контроля.

К методам контроля в органах государственного управления относятся:

анализ документов, характеризующих объект контроля: планы работы, отчеты об исполнении этих планов, принятые решения т.п.;

непосредственное изучение объекта контроля на месте, посредством бесед с должностными лицами и служащими;

заслушивание отчетов должностных лиц на заседаниях коллегии органа управления;

периодическая аттестация служащих на соответствие занимаемым должностям.

В органах государственного управления осуществляется предварительный, текущий и заключительный контроль.

Предварительный контроль используется в трех ключевых областях - по отношению к человеческим, материальным и финансовым ресурсам.

Предварительный контроль исполнения осуществляется в период подготовки постановлений и распоряжений и последующей постановки утвержденных документов на контроль. К этой работе должны привлекаться все заинтересованные структурные подразделения, которые в дальнейшем будут реализовывать распорядительные документы на практике. Также необходима информация об исполнении подобных распоряжений в прошлом и анализ существовавших отклонений с предложением путей их преодоления. Все это позволяет обеспечить актуальность принимаемых решений и уже на стадии подготовки предусмотреть неукоснительное их исполнение [20].

Текущий контроль исполнения осуществляется непосредственно в ходе проведения работ. Чаще всего его объектом является выполнение сотрудниками администрации распорядительных документов, а сам он традиционно является прерогативой их непосредственного начальника и контрольных органов. Регулярная проверка работы, обсуждение возникающих проблем и предложений по усовершенствованию работы позволит исключить отклонения от намеченных шагов по исполнению документа. Если же позволить этим отклонениям развиться, они могут перерасти в серьезные трудности. Таким образом, необходима постоянная обратная связь субъекта управления с объектом управления.

Простейшим примером обратной связи является сообщение контрольного органа руководителям подразделений о том, что их работа неудовлетворительна, если он видит, что они допускают определенные отклонения. Системы обратной связи позволяют руководству выявить множество непредвиденных проблем и скорректировать свою линию поведения так, чтобы избежать отклонения от наиболее эффективного пути исполнения документа. Планы и организационные мероприятия - это лишь намерения достичь такого состояния, какое хотелось бы видеть в будущем руководству. Множество разнообразных обстоятельств может воспрепятствовать тому, чтобы задуманное реализовалось. Изменение законов, социальных ценностей и других переменных величин окружающей среды могут превратить планы, вполне реальные в момент их формирования, через некоторое время в нечто совершенно недостижимое. Для того, чтобы подготовиться и отреагировать должным образом на подобные изменения, нужен эффективный механизм оценки воздействия на них этих перемен [17].

Кроме того, даже самые лучшие организационные построения имеют свои изъяны. Программы, выглядящие привлекательно на бумаге и успешно использовавшиеся в другом месте и в другое время, могут и не оправдать всех надежд, возлагающихся на нее руководством. Еще одним фактором неопределенности, постоянно присутствующим в управлении, являются люди, исполняющие распорядительные документы.

Несмотря на многочисленные успехи в понимании механизма поведения людей в процессе трудовой деятельности, потребуется немало времени для того, чтобы сколько-нибудь связно и детально прогнозировать ответную реакцию работников на введение новых инструкций и команд, возложение дополнительных прав и обязанностей.

Вовремя не устраненные ошибки и проблемы, возникающие при анализе ситуации внутри администрации, переплетаются с ошибками в оценке будущих условий окружающей среды и поведения людей. Вероятность такого переплетения в администрации весьма велика из-за высокой степени взаимосвязи различных подразделений.

Контроль должен иметь стратегический характер, т.е. поддерживать цели и задачи той структуры, той организации, в интересах которых он существует. Одна из важнейших задач контроля в связи с этим состоит в обеспечении действенности принимаемых решений, реализации задуманных планов и нацеленности на практические результаты. Администрация обязана обладать способностью вовремя фиксировать свои ошибки и исправлять их до того, как они повредят достижению целей. Когда она достигает желаемых целей и в состоянии сформулировать новые, мы можем сказать, что контроль здесь существует, что он эффективен [22].

Если рассматривать управление, в основном, как попытку обеспечить функционирование администрации в качестве открытой системы с эффективной обратной связью, т.е. как системы, обеспечивающей выходные характеристики на заданном уровне, несмотря на воздействие внешних и внутренних отклоняющих факторов, то понятно, что хорошее управление выходит далеко за рамки простого стремления обеспечить устойчивость системы и соответствующим образом реагировать на возникающие проблемы. Необходимо гибко реагировать на реальные условия и совершенствовать деятельность управления, изначально заняв активную позицию, для эффективной работы в долгосрочном плане.

Таким образом, контроль исполнения решений - одна из главных функций управления. Система контроля - неотъемлемая часть любой управляющей организации. Нельзя не согласиться с представителями современного менеджмента в том, что только посредством применения систем контроля организация способна обеспечить достижение своих целей. Сущность контроля заключается в фиксировании адекватности целям решений направления, управленческих действий и результата этих действий. Контроль в конечном итоге устанавливает насколько изменение объекта доведено до его запланированного состояния. Иными словами, насколько достигнутый результат соответствует цели, выраженной в проекте. Контроль, ориентированный на конечный результат, вместе с тем составляет часть всего процесса исполнения решения, так как начинается он с момента реализации проекта.

К контролю исполнения предъявляется ряд требований, которые вытекают из общих и частных принципов контроля, игнорирование которых приводит к неэффективности контроля за исполнением решений.

Ход процесса исполнения решений во многом зависит от того, в какой мере управляющий орган ориентируется в ситуации, сопровождающий процесс, учитывает ли он происходящие изменения экономических, социально- политических и др. условий.

Контроль исполнения решений и есть тот механизм, который привлекает внимание руководства к возникающим противоречиям между поведением управляющих и изменившимися условиями их деятельности, стимулирует поиск новых приемов реализации управленческих функций.

2. ВИДЫ КОНТРОЛЯ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

2.1 Финансовый контроль в системе государственного управления

Государственный финансовый контроль - контроль законодательных и исполнительных органов власти, а также специально созданных учреждений за финансовой деятельностью всех экономических субъектов с применением особых методов. Он включает контроль за соблюдением финансового законодательства в процессе формирования и использования бюджетных средств, оценку экономической эффективности финансовых операций и целесообразности произведенных расходов.

Поскольку финансовая система государства охватывает все виды денежных средств и фондов (как на федеральном и региональном уровнях, так и на уровне отдельных хозяйствующих субъектов), государственный финансовый контроль является многоуровневым и всесторонним.

Государственный финансовый контроль призван обеспечивать интересы и права государства и его учреждений, в связи с чем финансовые нарушения влекут санкции и штрафы.

Финансовый контроль - это стоимостной контроль, поэтому в отличие от других видов государственного контроля (санитарного, административного и др.) он имеет место во всех сферах общественного воспроизводства и потребления, потому сопровождает весь процесс движения денежных средств и фондов, включая и стадию осмысления финансовых результатов.

Финансовый контроль со стороны государства негосударственной сферы экономики затрагивает лишь сферу выполнения денежных обязательств перед государством, включая налоги и другие обязательные платежи, соблюдение законности и целесообразности при расходовании выделенных им бюджетных субсидий и кредитов, а также соблюдение установленных правил организации денежных расчетов, ведения бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, государственный финансовый контроль - важный элемент системы управления финансами.

Поэтому важную роль в осуществлении государственного финансового контроля играет уровень организации учета и отчетности в стране - бухгалтерского, бюджетного, налогового. Ведь бухгалтерская и отчетная документация - главный объект финансового контроля.

Наблюдаются и новые тенденции в развитии финансового контроля в России. Сужается сфера действий государственного финансового контроля и меняется его содержание. Он все более концентрируется на сфере макроэкономических процессов, включая контроль за стоимостными пропорциями движения ВВП, денежной массой, формированием и использованием фондов денежных средств, поступающих в распоряжение государства.

Происходит определенный сдвиг от последующего контроля в сторону предварительного, чем и призваны заниматься органы федерального казначейства.

Одновременно расширяется сфера действий негосударственного финансового контроля со стороны аудиторских фирм, кредитных организаций и т.д.

Субъектами оперативного управления финансами в Российской Федерации являются Министерство финансов Российской Федерации и другие финансовые контролирующие органы. Важным звеном государственных финансов является государственный кредит. В зависимости от вида кредитора, рынка размещения займов, валюты и других характеристик государственный кредит подразделяется на внутренний и внешний долг государства.

Верхние пределы государственного внутреннего долга и государственных внешних заимствований Российской Федерации, а также объем расходов на обслуживание государственного внутреннего и внешнего долга держатся под контролем:

Правительства Российской Федерации, при разработке проекта федерального закона о федеральном бюджете на соответствующие 3 года;

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, при принятии федерального закона о федеральном бюджете;

Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, при одобрении (утверждении) федерального закона о федеральном бюджете;

Президента Российской Федерации, при подписании федерального закона о федеральном бюджете;

Счетной палаты Российской Федерации и других органов государственного финансового контроля, при осуществлении контроля за исполнением федерального закона о федеральном бюджете [20].

В связи с этим следует выделить задачи финансового контроля:

предупреждение, выявление финансовых нарушений и преступлений;

способствовать укреплению доходной базы бюджетов и выявление резервов роста доходов бюджетов;

обеспечивать целенаправленное, эффективное и экономное расходование бюджетных средств;

обеспечивать сохранность государственной собственности и государственного имущества;

обеспечение своевременных платежей и расчетов;

выявление резервов увеличения всех финансовых ресурсов;

другие задачи [19].

2.2 Административный контроль в органах государственного управления

Административный контроль в государственном аппарате представляет собой важную проблему, сравнительно слабо разработанную в научном отношении. Если давать упрощенную характеристику административного контроля, то пришлось бы прежде всего признать его резко выраженную односторонность, воплощенную в лозунге «Лови преступника!», со всеми вытекающими последствиями. Затем пришлось бы признать устаревшие методы осуществления контроля, а также неправильный круг интересов органов контроля [16].

Концепция контроля в социалистическом государстве формировалась в период, когда по различным причинам социалистическое государство вынуждено было применять администрирование (не параметрическую систему), в условиях жестко централизованной экономики и поддерживало характер контроля, основывающийся исключительно на проверке соблюдения предписаний и выявлении нарушений. Осуществление контроля сводилось к регистрации в актах недостатков, т. е. негативной стороны деятельности проверяемых организаций. Такой контроль давал одностороннее видение действительности.

Изменились условия, и форму контроля нужно приспособить, найти адекватную тому, что существуют сейчас. Ключевым элементом архаичной концепции контроля, несовместимой с современными взглядами на административное управление являлся «контрольный факт». Любая контрольная деятельность понималась как совокупность действий, состоящих в проверке и сравнении предписанных ситуаций с фактическими ситуациями, в констатации и доказательстве отклонения от обязательной нормы. Контрольным фактом представлялось событие, в процессе которого нарушена норма. В протоколах контроля помещалась лишь информация о «контрольных фактах», т.е. об отрицательных явлениях. Такие методы контроля находят место в практике и сейчас.

Административный контроль, несомненно, являющийся элементом управления, поскольку предоставляет соответствующим органам информацию о том, что делается в учреждении, в исследуемых единицах, лишается главной части этой информации, которую может обеспечить только стремление к сотрудничеству той среды, в которой работает контролер. Это взаимодействие должно характеризоваться взаимным уважением.

Если говорить о месте административного контроля в теории административного управления, то следует отметить, что контроль не является изолированным, существующим само по себе явлением, а составляет часть организационной динамики. Теория контроля должна быть соответствующим образом вмонтирована и комплексное целое в качестве составного фрагмента науки об административном управлении. Следовательно, освещая проблемы контроля, необходимо определить их роль и место в науке об административном управлении, проявляя тем самым системный подход.

Административный контроль включается в систему общего контроля через предоставление информации разным распорядительным центрам.

Сущность административного контроля заключается в том, чтобы установить:

- соответствует ли деятельность государственных (муниципальных) органов управления, учреждений, организаций, предприятий поставленным, взятым задачам;

- выполняются ли и как именно выполняются возложенные на них обязанности;

- каковы практические социально значимые результаты проделанной работы;

- имеются ли отклонения от поставленных целей;

- и если да, то каковы причины, что мешает работе, какими способами можно повысить ее эффективность, оптимизировать управляющее воздействие [20].

Проблема огромного значения состоит в том, что наше будущее и будущее наших учреждений зависит от темпа, в котором они способны модернизироваться, изменяться, адаптируясь к новым условиям рыночной экономики и не утрачивая при этом свои качественные параметры. Этой проблемы не было ни в XIX в., ни в первой половине XX в. Но ведь «контрольный факт» не оказывает стимулирующей воздействия на темп модернизации, в отдельных случаях он сдерживает регресс, а в других случаях (из-за слепого следования предписаниям) может стать фактором застоя и консерватизма, т. е. регресса. Немедленная поддержка какого-либо усовершенствования, изучение его генезиса и условий, словом, полная и глубокая его разработка, дальнейшем популяризация того, что в противоположность рассмотренному нами негативному «контрольному факту» представляло бы позитивный «контрольный факт», имеют огромную общественную ценность.

Административный контроль может обнаруживать и разрабатывать позитивные «контрольные факты», поскольку для выявления как негативных, так и позитивных «контрольных фактов» требуется тот же самый объем знаний. Если административный контроль настолько изучил учреждение, что собрал основательно документированный негативный материал, то он обычно располагает и позитивными фактами в таком объеме, что составление акта проверки со всесторонним освещением фактов не потребует очень большого дополнительного усилия. Оно рентабельно и оправданно как с точки зрения принципов науки об администрировании, так и с позиций задач контроля как информационного органа, поскольку дополнение негативных фактов положительными заменяет дезинформацию целостной информацией.

В современной теории менеджмента все сильнее подчеркивается принцип оптимизации действий. Можно с полным правом допустить, что он далеко не чужд и практике контроля, хотя недостаточно пропагандируется. Речь идет о том, что даже в рамках абсолютного правопорядка и полного соответствия предписаниям существует, как правило, не один, а много способов решения вопросов, с которыми сталкивается администрация. Эти способы имеют различное общественное значение. Поэтому целью должно быть не любое решение вопросов, лишь оно соответствовало предписаниям, полномочиям, политической линии. Наоборот, следует чувствовать ответственность за: а) наилучшее наблюдение предписаний и ту свободу действий, которую они допускают; б) наиболее правильное понимание политической линии в данных условиях; в) наилучшее использование собственных полномочий. И для того чтобы представить принцип оптимизации на простом примере, рассмотрим проблему сроков решения дел.

Необходимо подчеркнуть, что действие контроля, основанное на модели «контрольного факта», вообще не позволяет использовать его в качестве инструмента борьбы за оптимизацию действий. Даже нарушения принципа оптимизации не будут им замечены, если не обнаружатся нарушения предписаний.

Наконец, следует обозначить еще одну важнейшую проблему: в качестве измерителя оценки деятельности органов контроля предлагается показатель - во скольких случаях контролирующий высказался за ограничение документации. Если выводов подобного рода не было или их было мало, хотя очевидна перегруженность администрации канцелярской работой, то органы контроля должны считаться совиновниками, поскольку созданы не только для обеспечения должного порядка, но и для содействия оптимальному функционированию органов администрации. Такая постановка вопроса как бы открывает раздел в теории административного контроля: предложения совершенствования в области организации труда.

В течение многих лет контроль не интересовался данной проблемой, а ведь он должен не только проявлять в этой области активность, но и помогать многим органам управления, страдающим от обилия ненужной отчетности.

Во второй половине 1990-х годов в российской экономике сформировалась нарастающая тенденция к выстраиванию разнообразных и весьма затратных ограничений на начало и ведение хозяйственной, деятельности, подавляющих деловую, в том числе инвестиционную активность и увеличивающих непроизводительные издержки хозяйствующих субъектов.

Фактически признанием недопустимости сложившейся ситуации стал Указ Президента РФ от 29 июня 1998 г. № 730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства». В 2000 г. Общие затраты предпринимателей на преодоление административных барьеров составляли от 18 до 19 млрд. руб. в месяц, или около 10% розничного товарооборота (каждый десятый рубль потребителя оплачивал преодоление административных барьеров в торговле и промышленности). Финансовый кризис и период политической нестабильности позволили только в конце 2000 - начале 2001 г. начать в России последовательную политику дебюрократизации экономики.

Постановка проблемы на первом этапе концентрировала внимание на изменении процедур государственного регулирования бизнеса и предполагала принятие важных законов прямого действия, которые должны были остановить нарастающий поток ведомственного нормотворчества, ухудшающего условия ведения предпринимательства.

Для межведомственной координации проведения дебюрократизации экономики была создана Комиссия Правительства Российской Федерации по сокращению административных ограничений в предпринимательстве и оптимизации расходов федерального бюджета на государственное управление. Принят ряд федеральных законов, нацеленных на упрощение и облегчение разрешительных и контрольных (надзорных) процедур.

Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» достигнуто упорядочение набора требований к регистрации юридических лиц: установлен исчерпывающий перечень подаваемых при регистрации и ликвидации документов;

определен срок регистрации - не более 5 рабочих дней;

перечислены причины для отказа в регистрации;

установлены правила получения информации из государствен
ного реестра юридических лиц.

Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень лицензируемых видов деятельности сокращен до 120 (в 17 сферах деятельности лицензирование регулируется другим законодательством); устранено излишнее дробление и детализация лицензируемых, видов деятельности. Введен единый и упрощенный порядок лицензирования на( всей территории Российской Федерации. Закон установил: исчерпывающий перечень документов, требующихся при получении лицензии; единые фиксированные ставки лицензионного сбора, платы за рассмотрение заявления соискателя лицензии, за переоформление лицензии и предоставление информации из реестра лицензий; единый порядок определения срока действия лицензии, при этом его нижний предел увеличен до 5 лет; исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении лицензии; экстерриториальность действия лицензий на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установил: принципы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора); требования к проведению и оформлению результатов контрольных мероприятий; право некоммерческих организаций обращаться в суд в защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в защиту прав неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Была формализована процедура проведения проверок .

Принятые три закона способствовали рационализации существующих процедур регистрации, лицензирования и осуществления контрольно-надзорной деятельности, но не решили проблему избыточности и несоответствия обязательных требований к продукции, процессам производства (т. е. норм, лежащих в основе процедурных инструментов) современному уровню развития науки и технологии. Эта задача была поставлена в Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу 2002 - 2004 гг.

Первоочередной мерой стало проведение реформы совокупности действующих обязательных требований к продукции, процессам производства и четкого определения границ государственного вмешательства в этой сфере. В дальнейшем ограничение масштабов государственного регулирования в сфере обязательных требований должно сопровождаться развитием механизмов негосударственного регулирования, и в первую очередь механизма саморегулирования, нацеленного на создание стандартов и правил добросовестного ведения предпринимательской деятельности.

Первым результатом в этой области стало принятие Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (вступил в действие 1 июля 2003 г.). Закон определяет границы; государственного вмешательства в сфере технического регулирования, устанавливая обязательные требования исключительно к безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, переработки и др. Отличительной чертой этого Закона является установление формализованных и прозрачных процедур введения обязательных; требований и ограничение ведомственного нормотворчества в этой сфере.

В сочетании с разрабатываемым законом «О саморегулируемых организациях» Федеральный закон «О техническом регулировании» создает новую ситуацию в области государственного контроля хозяйственной деятельности. Полномасштабная реализация этого Закона требует переходного периода для формирования совокупности технических регламентов.

С целью снижения административного давления на бизнес Правительством Российской Федерации были приняты меры по сокращению сферы обязательной сертификации, отмене обязательного маркирования знаками соответствия продукции и копий сертификатов.

Также при исполнении утвержденных Правительством Российской Федерации планов законопроектной деятельности Правительством проводилась последовательная линия по реализации выработанных принципов дебюрократизации во всех законопроектах, регулирующих взаимоотношения органов исполнительной власти и хозяйствующих субъектов. Основными направлениями этой работы стали:

1) обеспечение прозрачности процедур принятия решений и открытость деятельности органов исполнительной власти и их должностных лиц (Таможенный кодекс Российской Федерации, проекты законов «Об обеспечении доступа граждан к информации о деятельности органов государственной власти», «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров»);

2) закрепление института саморегулирования в отдельных сферах деятельности (Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем даже реализация всех упомянутых законов не позволит в полной мере реализовать задачи политики дебюрократизации, если не обеспечить тесной увязки политики дебюрократизации с административной реформой и реформой государственной службы, а также судебной реформой и реформой федеративных отношений.