При этом вопрос об ответственности Кабинета Министров Украины не может рассматриваться Верховной Радой Украины больше одного раза на протяжении одной очередной сессии, а также на протяжении года после одобрения Программы деятельности Кабинета Министров Украины (ст.87 Конституции Украины).

Определенные сложности возникают при организации исполнительной власти, осуществляемой Кабинетом Министров Украины. Они отображают борьбу между законодательной властью и Президентом.

Конституция Украины не содержит в себе положений, которые бы определяли именно характер исполнительной власти, поскольку раздел VІ "Кабинет Министров Украины. Другие органы исполнительной власти" освещает лишь вопрос относительно системы органов исполнительной власти, тем не менее, кто же определяет и формирует эту систему, в этом разделе в полном объеме не сказано.

А в других разделах указано, что организацию и деятельность органов этой области власти определяет Верховная Рада Украины, а формирует ее Президент (ст.92 п.12, ст.106. п.10 Конституции Украины.)

Соответственно ст.106 г.10, 15 Конституции Украины Президент Украины единолично назначает по представлению Премьер-министра Украины, членов Кабинета Министров Украины, руководителей других центральных органов исполнительной власти.

Тем не менее, соответственно ст.92 п.12 Конституции Украины, исключительно законодательная власть в лице Верховной Рады законами Украины определяет организацию и деятельность органов исполнительной власти. Это, безусловно, приведет к нарушению баланса законодательной и исполнительной власти.

Вместе с тем надо принимать во внимание, что законодательный орган не имеет права назначать и освобождать от должности министров и других руководителей центральных органов исполнительной власти, поскольку это исключительное право Президента.

Соответственно ст.114 Конституции, в состав Кабинета Министров Украины входят Премьер-министр Украины, Первый вице-премьер-министр, три вице-премьер-министра, министры.

Президент назначает по согласию Верховной Рады Украины Премьер-министра Украины; прекращает полномочия Премьер-министра Украины и принимает решения про его отставку (ст.106 п.9).

Процесс назначения Премьер-министра состоит из таких стадий:

1) Определения Президентом кандидатуры на эту должность;

2) Рассмотрение Верховной Радой Украины этой кандидатуры (в случае отклонения - следующее внесение и рассмотрение кандидатуры на предлагаемую должность);

3) Назначения Премьер-министра Украины.

Президент Украины не позднее, чем на десятый день после вступления в должность или прекращения полномочий Кабинета Министров , после консультаций с Председателем Верховной Рады Украины и уполномоченных представителей депутатских групп и фракций вносит на рассмотрение Верховной Рады Украины кандидатуру Премьер-министра Украины.

После получения согласия Верховной Рады Украины Президент Украины в трехдневный срок издает Указ о назначение Премьер-министра Украины.

Полномочия Кабинета Министров Украины в отношениях с Верховной Радой Украины и ее органов включают:

- осуществления Правительством законодательной инициативы в Верховной Раде Украины;

- участие Кабинета Министров в процессе рассмотрения вопросов Верховной Рады;

- полномочия в связи с утверждением и контролем за выполнением Государственного бюджета Украины, подготовкой, утверждением и выполнением государственных программ;

- отчет перед Верховной Радой Украины о своей деятельности.

Также Верховная Рада Украины может высказать недоверие Кабинетных Министров Украины: Статья 87. Верховная Рада Украины по предложению не менее чем одной трети народных депутатов Украины от ее конституционного состава может рассмотреть вопрос об ответственности Кабинета Министров Украины и принять резолюцию недоверия Кабинетных Министров Украины большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины. Вопрос об ответственности Кабинета Министров Украины не может рассматриваться Верховной Радой Украины больше одного раза на протяжении одной очередной сессии, а также на протяжении года после одобрения Программы деятельности Кабинета Министров Украины.

Судебная власть.

Третий вид государственных органов составляют органы судебной власти. Это - Верховный Суд Украины как высочайший судебный орган в системе судов общей юрисдикции. В своей совокупности все суды составляют судебную систему Украины. Они осуществляют судебную власть путем конституционного, гражданского, криминального и арбитражного судопроизводства.

При реализации своей компетенции органы исполнительной и законодательной власти должны действовать в границах закона и предоставленных им полномочий, чтобы не ощутить на себе действенность судебной власти.

Для органов судебной власти характерным есть то, что судьи избираются бессрочно.

Обособленное место в судебной системе имеет Конституционный Суд Украины - единый орган конституционной юрисдикции, в Украине, которая отличается от судов общей юрисдикции порядком образования (судьи Конституционного Суда назначаются Верховной Радой Украины, Президентом и Съездом судий Украины, по - шесть судий), составом (18 судий), спецификой судебного проведения и его процедурой, особенностью решений Конституционного Суда (они являются общеобязательными, окончательными и не подлежат обжалованию), а также сроком назначения на должность судий (девять лет без права быть переизбранной на повторный срок). Криза владних інститутів. Аналітична доповідь.- К.: Агенція соціального проектування, 2002

4.2 Принцип разделения властей в странах, которые развиваются

власть законодательный президент судебный исполнительный

К числу стран, которые развиваются, принято относить государства Латинской Америки, Азии и бассейна Тихого океана, Африки, подавляющее большинство которых в недавнем или более далеком прошлом находились в колониальной или полуколониальной зависимости. Поскольку много кто из них лишь сравнительно недавно сняли колониальное ярмо, их называют также освободившимися странами. Причем термин "страны, которые освободились," применяют преимущественно к странам афро-азиатского региона.

К сожалению, очень много стран, которые включаются в группу государств, которые развиваются, на самом деле переживают чаще всего период застоя, а временами регресса и упадка. О каком развитии можно, например, говорить относительно Сомали, где уже длинные года властвует анархия, а все попытки ООН восстановить какой-то элементарный порядок и безопасность, начатые в 1993--1994 г., закончились полным фиаско. Не помогло и присутствие американских войск, снабженных самой новейшей техникой. Бесславный вывод этих войск еще раз подтвердил, что только силовые средства восстановления нормального развития далеко не всегда оказываются наиболее эффективными. Не намного лучшее положение в сегодняшнем Афганистане. Присутствие "голубых касок" отнюдь не предотвратило вспышке насилия в Руанде, где в результате кровавого конфликта на протяжении нескольких дней в апреле 1994 г. погибли десятки тысяч людей.

Довольно условный и термин " страны, которые освободились,". Ведь если использовать только критерий принадлежности в минувшему к колониальным странам, то в эту группу следует включить, например, США и Канаду, которая сегодня, как известно, входят в группу из семы наиболее высокоразвитых в экономических отношениях государств.

Иногда по старой памяти еще пользуются термином "страны третьего мира". Но и он уже устарел. Ведь он выходил из положения, согласно которому весь мир делится на мир капитализма и мир социализма, а кроме их есть еще страны, которые образуют "третий мир". К сегодняшним мировым реалиям эта терминология уже едва ли применимая.

Очень тяжело сегодня отыскать какой-либо единый социально-экономический или политический критерий, который разрешает объединить в одну группу страны Азии, Африки и Латинской Америки.

Вместе с тем среди афро-азиатских государств есть и такие, о которых, несомненно, можно говорить как о странах демократических, даже если в чем-то их механизм власти еще и не совершенен, например Индия. В той или другой степени демократические ценности и начала характеризуют государственно-правовое развитие многих стран Латинской Америки. Некоторые из них, сняв сравнительно недавно оковы военно-авторитарных режимов, переживают период демократического ренессанса. Это такие наибольшие страны Западного полушария, как Бразилия, Аргентина, Чили.

Разнообразный мир, который развивается. Дать однозначную его оценку просто невозможно. Скорее, можно говорить о проявлении некоторых тенденций, которые преобладают и могут рассматриваться как определяющие.

После второй мировой войны завершился процесс распада наибольших колониальных империй. Исчезли одна за другой британские, французские, испанские и португальская колониальные империи. На их руинах возникли десятки молодых независимых государств. С их образованием немедленно встал на повестку дня вопрос об обустроенности государства, о принципах, которые належало положить в основу организации власти.

Практика оказалась очень примечательной и своеобразной. Наибольшие колониальные государства, прежде всего Великобритания и Франция, постарались поставить под свой прямой контроль весь процесс деколонизации. В первую очередь это затронуло сферу конституционно-правового развития.

Великобритания, страна, которая не имеет писаной конституции, сыграла решающую роль в создании писаных конституций своих бывших колоний и в моделировании их государственно-правового механизма. Достигалось это двояким путем. С одной стороны, в британских колониях, в которых применялась система так называемого косвенного управления, получали развитие определенные зачатки самоуправления и автономии. Одновременно воспитывался и формировался корпус государственных чиновников, благосклонных британской, или, как ее часто называют, "вестминстерской", модели управления. Таким образом, решалась как бы двуединая задача. Формировались институты и готовились социальные силы, которые должны были перенять власть по мере отхода колониальной администрации.

С другой стороны, Великобритания самая инициировала переговорный процесс, в ходе которого разрабатывались конституции для большинства бывших британских колоний. В этих целях в Лондоне собирались так называемые конституционные конференции, в которых принимали участие представители правящих кругов метрополии, независимые эксперты и представители национально-освободительных движений. Причем нередко эти последние, в особенности если в данной стране не было явным образом доминирующей партии или организации, отбирались самой колониальной администрацией, которая, конечно, не была заинтересована у привлечений к переговорам сил, которая занимала наиболее радикальные антиколониальные позиции. Разработанные таким порядком конституционные тексты не выносились на суд народов бывших колоний или их представительных органов. Они вводились в действие приказом королевы в Тайном совете, а на практике -- актами британского правительства, которое всегда стоит за этой пышной формулой. Самые конституции публиковались как прибавление к приказу королевы. Это были октроированные, то есть дарованные, конституции.

Вполне естественно, что образцом для подобных октроированных конституций служила "вестминстерская" модель. Это может звучать парадоксально, но если вы хотите узнать, что представляет собой британская неписаная конституция в перекладывании на писаную, то можно обратиться, например, к Конституции Замбии 1964 года или к Конституции Кении 1963 года в их первозданном виде без следующих модификаций и просмотров.

Очень тяжело ответить на вопрос, были ли уверенные британские эксперты в жизнеспособности созданных конституционных моделей. Скорее всего такая надежда существовала, иначе зачем такие усилия и затраты. Опыт старинных британских колоний, которые стали доминионами (Канада, Австралия, Новая Зеландия), казалось бы, этот вывод подтверждал. Однако политическая практика очень быстро перекинула все расчеты и надежды. Буквально по пальцам можно пересчитать сегодня страны, которые сохранили "вестминстерскую" модель организации власти в том виде, в котором ее оставила британская метрополия в момент своего отхода.

Вывод

Таким образом, принцип разделения властей воплощен в Украине в ходе демократических реформ.

Главное содержание этого принципа состоит в том, что только при условии разделения функций государственной власти между самостоятельными органами может быть установлен демократический режим правления. Как известно, существуют три основные функции государственной власти - законодательная, исполнительная и судебная, поэтому каждая из этих функций и должна исполняться предназначенными для нее органами государства.

Необходимо особо отметить, что сама государственная власть едина, ее единственным источником в Украине является многонациональный народ Украины. Ни один из государственных органов не может присваивать себе полномочия по осуществлению суверенной государственной власти. Речь в данном случае идет только о распределении функций и ответственности между различными государственными органами.

Конституционный принцип, в соответствии с которым "государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную исполнительную и судебную ", предполагает создание органов, представляющих каждую ветвь власти.

В пределах своей компетенции по осуществлению указанных функций эти государственные органы самостоятельны и независимы, но при этом они не могут не взаимодействовать. Таким образом, каждая ветвь следит за тем, чтобы другая не превышала пределы отведенных ей полномочий. Такая "система издержек и противовесов" применяется в той или иной мере в большинстве демократических государств.

Таковы основные дополнения, которые претерпела концепция разделения властей за более чем двухсотлетнюю историю своего существования, эта теория нашла очень широкое применение в государственно-правовой практике многих стран. Каковы же результаты? Прежде всего, теория разделения властей явилась одним из основных гарантов прав и свобод человека, именно в тех странах, где реализация данной концепции имеет наиболее прочные традиции, демократические принципы нашли самое широкое применение. Второе преимущество государственной системы, основанной на принципе разделении властей - это относительная стабильность внутриполитического положения государства, потому что разделение властей позволяет выходить из критических ситуаций на основе норм конституции, посредством консенсуса социальных сил. Вообще, сейчас трудно судить о результатах применения теории разделения властей в Украине на практике, потому что применение этого принципа невозможно отделить от других тенденций в развитии государств: стремление к демократии, созданию гражданского общества и правового государства. Поэтому некоторые перечисленные мной "результаты применения теории разделения властей" относятся, скорее, к результатам применения всех новых, прогрессивных государственно-правовых концепций, органично взаимосвязанных друг с другом.

Список литературы

1. Бульба О.// Право України(Юридич. Журнал)-2003-№4-с.8-11

2. Ван Тунг. //Людина і політика-№1-с50-53

3. Дахова І. Поняття виконавчої влади та її місце.// Право України.-2002-№12-с.23-26

4. Єнтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств- М.,1995-с.176

5. Єнтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств- М.,1995-с.6-36

6. Ильин В.В. Политология-М1999 с.120-132

7. Ильин В.В. Политология-М1999 с.135-167

8. Краснов Б.И. // Социально-политический журнал.- 1994-№8-с.40-50

9. Криза владних інститутів. Аналітична доповідь.- К.: Агенція соціального проектування, 2002

10. Литвин В. Історія взаємодії гілок влади в Україні// Голос України 26 вересня 2002г-№176-с.3-5

11. Марченко М.Н. // Вестник Московского университета.-1994-№4-с.14-25

12. Меркилов Г. Политическое образование - М. 1998

13. Мухаев Р.Т. Політологія - М.1997-с.70-89

14. Скрипник В.М. Зб. наукових праць. // Держава і право.ВВип.1-К.,2002-с.118-126

15. Фникевич А.Г. К вопросу о понятии власти.//Вестник Московского университета, 1977,№4 с.12-18

16. Харандон І. //Закон і бізнес.-1999-№19-с.10

17. Чиркин В.Е. Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы: Материалы научной конференции .- М.,1989-с.266

18. Чиркин В.Е. Конституційне право зарубіжних країн.- М. Юристь 1997.-с.122-135

19. Чиркин В.Е. Современное государство и право-1990-с.3-12

20. Шаповал В.М. Ідея розподілу влад у конституційній теорії і практиці в Україні//історико правові аспекти//Вісник академії наук України. №2- Харків: Основа, 1994-с29-36

Размещено на Allbest.ru