46

Размещено на http://www.allbest.ru/

46

Размещено на http://www.allbest.ru/

Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Функции прокурора в судебном разбирательстве по уголовному делу

Подготовка прокурора к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

Участие прокурора в допросе подсудимого

Участие прокурора в допросе потерпевшего и свидетелей

Роль прокурора в связи с назначением экспертизы в суде, допросе эксперта и оценке его заключения

Участие прокурора в исследовании вещественных доказательств и документов, осмотре местности и помещения

Исследование и оценка новых доказательств, истребованных судом, представленных прокурором и другими участниками судебного разбирательства в ходе судебного следствия

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В ПМР

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии со статьей 91 Конституции ПМР Прокуратура Приднестровской Молдавской Республики осуществляет надзор за точным и единообразным исполнением Конституции и законов судебными органами, министерствами и ведомствами, местными органами власти, органами местного самоуправления, предприятиями, организациями и учреждениями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. На прокуратуру возложены также организационные обязанности по координации борьбы с преступностью. Эти свои задачи прокуратура решает в тесном взаимодействии с другими государственными органами, в том числе с судом - органом правосудия.

Роль государственного обвинения в деле борьбы с преступностью и обеспечению законности в правосудии всегда была неоспоримой в теории и практике. Нельзя забывать, что в судебном разбирательстве - центральной части уголовного судопроизводства, где исследуются все собранные доказательства и решается вопрос о виновности или невиновности подсудимого, - не будут созданы условия для постановления законного и обоснованного приговора, если суд не вынесет такой приговор, то вся предшествующая, нередко длительная, сложная и трудоёмкая работа по раскрытию и расследованию преступления окажется напрасной, не даст ожидаемых результатов в борьбе с преступностью.

Помогая суду в установлении истины, прокурор, прежде всего сам, должен принимать активное участие в исследовании доказательств, проявлять инициативу и настойчивость в отыскании, представлении новых доказательств, имеющих существенное значение для установления действительных обстоятельств дела, а также причин и условий, способствовавших совершению преступления, принципиально и решительно реагировать на любую попытку заинтересованных в исходе дела лиц ввести суд в заблуждение или отступить от требований закона, регламентирующих порядок исследования доказательств. Точное и неуклонное исполнение закона, разумеется, обязательно в первую очередь для самого прокурор. Сохраняя во всём строгую объективность, прокурор должен построить свою деятельность на суде так, чтобы она была целеустремленной, направленной к изобличению виновных в совершенном ими преступлении.

Поддержание обвинения в суде не самоцель, а одно из важнейших средств борьбы с преступными посягательствами на законность, правопорядок, права и охраняемые законом интересы граждан. Поэтому активность прокурора во всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела, изобличении перед судом лиц, совершивших преступление, не может быть расценена как проявление только обвинительного уклона.

Успешно справиться с возложенными на государственного обвинителя задачами в суде сможет только тот прокурор, который глубоко знает действующее законодательство и практику его применения, хорошо владеет методикой и тактикой исследования и оценки доказательств, умеет при этом использовать данные психологии и логики, обладает определенными морально-волевыми и интеллектуальными качествами, профессионально необходимыми государственному обвинителю (уважение к закону, справедливость, принципиальность, умение влиять на людей).

Принимая участие в разбирательстве судом уголовных дел, прокурор публично обличает преступника, обосновывает своё требование о соответствующем наказании. Вместе с тем он осуществляет надзор за тем, чтобы судебный процесс проходил в рамках строжайшего соблюдения законности. прокурор судебный разбирательство

В случае отступления от закона, допущенного кем-либо из участников процесса или судом, прокурор принимает соответствующие меры к восстановлению нарушений законности. Таким образом, выполняет задачи, направленные на всемерное утверждение верховенства закона, обеспечение единства и укрепления законности.

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Участие прокурора в различных стадиях уголовного процесса имеет свои особенности, зависящие от характера и составных частей этих стадий.

«Центральную часть судебного разбирательства занимает судебное следствие, где суд всесторонне, полно и объективно исследует собранные органами дознания и предварительного следствия, а также полученные им доказательства, устанавливает все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и, тем самым, обеспечивает постановление законного и обоснованного приговора». И.В. Тырычев «Советский уголовный процесс», М.1985г. с.318

Оно осуществляется на основе гласности, устности, непосредственности и состязательности.

Основными действующими лицами в ходе судебного разбирательства являются, прежде всего, суд, а также субъекты уголовного судопроизводства, выполняющие на данной стадии функции сторон (государственный обвинитель, подсудимый и его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители).

Прокурор - государственный обвинитель. При определении статуса, прав и обязанностей прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела следует исходить из того, что поддержание обвинения для него не самоцель; осуществление уголовного преследования логически вытекает из возложенных на него обязанностей по надзору за исполнением закона, принятию мер к устранению его нарушений и привлечению виновных к ответственности, что закреплено в ст.1 Закона ПМР «О Прокуратуре ПМР». Таким образом, поддержание государственного обвинения - есть продолжение надзорной функции прокурора.

Выполняя функции государственного обвинителя в судебном разбирательстве, прокурор должен и вполне может, как показывает практика, поддерживать обвинение со всей энергией, настойчиво и умело, делать это лишь в меру доказанности, не упуская фактов, говорящих в пользу подсудимого, обязан сам строжайше соблюдать закон, выступать против любых его нарушений.

Сказанное ни в коей мере не означает, что прокурору должны быть представлены в судебном разбирательстве какие-то особые по сравнению с другими участниками процесса права или на него должны быть возложены дополнительные процессуальные обязанности надзорного характера. Напротив, действующий закон (ст.215 УПК ПМР) подчеркивает равенство процессуальных прав участников судебного разбирательства, включая и прокурора. Все то, что может предпринять прокурор, выступая против нарушений закона (даёт заключения по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого, заявляет ходатайства, возражает против неправильных, с его точки зрения, действий председательствующего (ст.214, 215, 217 УПК ПМР), вправе делать и защитник подсудимого, но, именно вправе, и пользуется этим правом только в интересах подсудимого. Прокурор же это делать обязан. Суть в следующем: оставаясь в судебном заседании представителем органа охраны законности, прокурор должен осуществлять процессуальную функцию так, чтобы она способствовала утверждению закона, охране прав всех участников процесса.

Деятельность государственного обвинителя осуществляется, как указано выше, на основе гласности, устности, непосредственности и состязательности.

Условие непосредственности даёт прокурору право участвовать в доказывании всех фактов, имеющих отношение к делу в любом судебном действии, проводимом по инициативе суда или участников судебного разбирательства, и непосредственно воспринимать исследуемые доказательства по делу.

Состязательность судебного разбирательства, основанная на разделении процессуальной функции и равенства процессуальных возможностей для обвинения и защиты, приносит свои качества в содержание прав прокурора, а также условия их осуществления. Принцип состязательности открывает для обвинения широкие возможности участия в проверке оправдательных доказательств и в предъявлении обвинительных доказательств. Участвуя в исследовании доказательств, прокурор может подвергать их критике, опровергать их, отметить неполноту тех или иных доказательств.

Многое в деятельности прокурора зависит от правильного отношения к материалам и выводам предварительного следствия. Не только государственный обвинитель, но и те, кто оценивает его работу, должны отдавать отчет в том, что обвинительное заключение, при всей его важности, - итог предварительного следствия, что самостоятельное творческое исследование доказательств в новых процессуальных условиях, каким должно быть судебное следствие, может привести к выводам, отличным от выводов предварительного расследования, даже если расследование проведено с соблюдением всех требований закона. Цель обвинителя - досконально проверить в судебном разбирательстве собранные следователем и вновь представленные доказательства и на основе этого сделать свой вывод. Нельзя забывать, что в соответствии с законом, а именно, как указано в ст.ст.57 и 217 УПК ПМР, прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела. Государственный обвинитель оценивает доказательства по убеждению, которое складывается на основе результатов исследования доказательства в судебном разбирательстве, которых прокурор, утвердивший обвинительное заключение, как правило, не знает, и предугадать не может. Поэтому обвинитель определяет свою позицию в суде самостоятельно, независимо от мнения руководителя прокуратуры.

Уголовный процесс нашего государства уже давно внес новое содержание в понятие «обвинение». И теперь это не только «функция органов прокуратуры, направленная на преследование и изобличение лиц, по своим действиям, являющихся опасными для государства», М.С. Строгович «Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и суде», М. 1934г. с.7 но и «конкретная форма, метод прокурорского надзора за соблюдением законности». П.И. Кудрявцев «Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам», М. 1978г. с.13 Поэтому нельзя говорить о государственном обвинении в суде по уголовным делам лишь как об уголовном преследовании и изобличении лиц, предполагающихся или являющихся преступниками. Ведь ещё в дореволюционной России считалось, что «по основным положениям уголовного судопроизводства на прокуроре лежит не одна обязанность быть обвинителем, но также и другая - быть блюстителем закона… Этот двойственный характер прокурорских обязанностей должен отличаться тем, чтобы обе обязанности обвинителя и блюстителя закона, шли рука об руку». Н.В. Муравьёв «Из прошлой деятельности», С.-П. 1900г. с.535 Ну, а гарантиями беспристрастности прокурора, вне зависимости от того, участвовал ли он в предыдущих стадиях уголовного процесса, служат статьи 57, 217 УПК ПМР, предписывающие прокурору оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и правосознанием

При поддержании государственного обвинения возникает вопрос и о соотношении функций суда и прокуратуры. Процессуальное положение прокурора в судебном следствии с этой точки зрения состоит в том, что, с одной стороны, прокурор призван осуществлять надзор за соблюдением законности во время судопроизводства и реагировать в установленном законом порядке на всякое нарушение закона любым участником процесса, в том числе и судом, с другой стороны, суд имеет право контролировать законность действий прокурора в судебном заседании и реагировать указанными в законе средствами на любое действие прокурора, которое он, суд, сочтёт незаконным и нарушающим правила судопроизводства.

Отношения судей и прокуроров можно сформулировать так: судьи независимы от прокуроров, а прокуроры от суда. Судьи и прокуроры - такие участники уголовно-процессуальной деятельности, которые стремятся к единой общей цели, но, идя к этой цели, занимают различное положение в процессе, выполняют различные функции, обязанности и самостоятельно несут ответственность за свои действия. Судьи и прокуроры - не взаимозависимы.

Рассмотрим основные принципиальные требования, которые должны быть предъявлены прокурору, участвующему в судебном исследовании доказательств. Это, прежде всего объективность. Всякое отступление от этого принципа приводит к тому, что участие прокурора в судебном разбирательстве не способствует осуществлению правосудия. Предвзятость прокурора, его решимость отстаивать обвинение во что бы то ни стало, приводит к тому, что обвинительный приговор отменяется и дело возвращается на доследование, в процессе которого оно либо прекращается, либо снова направляется в суд. В результате наносится ущерб интересам граждан, подрывается авторитет суда и прокуратуры, допускается волокита, существенно затрудняющая раскрытие преступления.

Требование объективности, активного участия в судебном следствии, стремление к полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, - важнейшее условие успешного участия государственного обвинителя в исследовании доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства должна быть установлена объективная истина. Для её достижения от прокурора требуется принципиальность и настойчивость. Проводя допрос подсудимого или свидетеля, предлагая вопросы эксперту или исследуя какой-либо документ, вещественное доказательство, прокурор не может удовлетворяться расплывчатыми или двусмысленными ответами или неясными заключениями эксперта, а должен добиваться исчерпывающих, ясных ответов путём постановки дополнительных вопросов.

Подготовка прокурора к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании

Знание материалов уголовного дела - обязательное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства, сопоставлять их с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном заседании.

В юридической литературе нет однозначного мнения о том, стоит ли ознакомиться прокурору со всеми материалами уголовного дела или же достаточно ограничиться изучением обвинительного заключения.

П.И. Кудрявцев считает, что «с целью экономии времени прокурор может войти в курс дела, ознакомившись лишь с обвинительным заключением». Кудрявцев П. И. «Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам», М. 1978 г., с.14-15 Исходя из его мнения, можно сделать вывод, что обвинительное заключение является всеобъемлющим, полным и единственно важным документом для хорошего ориентирования в судебном следствии. По-моему, более правильной позиции придерживается В.И. Басков, который в одной из своих работ указывает, что «расчет многих прокуроров на то, что они войдут «в курс дела» постепенно в ходе судебного следствия, ознакомившись вначале только с обвинительным заключением, является неверным. Ведь уже в подготовительной части судебного заседания прокурор должен активно включиться в процесс, дать суду заключение о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся свидетелей, других участвующих в деле лиц, высказать свои предложения о порядке исследования доказательств и т. д. Всего этого прокурор не сможет сделать, не зная заранее материалов уголовного дела».

Подготовка прокурора к участию в процессе включает в себя:

1. применение определенных тактических приёмов изучения материалов дела;

2. изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел;

3. обобщение, осмысление и анализ материалов уголовного дела;

4. прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания и комплекс тактических приёмов, используемых для их решения;

5. построение версий обвинения;

6. комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Знание и использование положений данной программы позволит прокурору максимально качественно подготовиться к судебному процессу в сжатые сроки, которые, в значительной мере, обусловлены высокой производственной нагрузкой лиц, поддерживающих государственное обвинение. Особое место в программе деятельности обвинителя по подготовке к судебному заседанию занимает владение методикой изучения материалов уголовного дела.

Совершенно очевидно, что «для качественной подготовки к судебному заседанию государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела, что не всегда имеет место в практике».

В тех случаях, когда государственный обвинитель начинает изучать материалы дела с обвинительного заключения, он намного быстрее входит в суть дела, чем, используя иной порядок. Кроме того, он более чётко представляет себе объём обвинения и объём доказательственного материала, существо показаний свидетелей и выводы эксперта. За изучением обвинительного заключения должно последовать изучение всех остальных материалов дела в той последовательности, в какой их систематизировал следователь, дабы ничего не пропустить. Наряду с обвинительным заключением особое значение имеют процессуальные документы, содержащие ходатайства защиты. С их помощью можно уточнить позицию обвиняемого и очертить круг доказательств, на которые возможно будет ссылаться сторона защиты. В ходе изучения дела важно вычленить из всего комплекса документов, имевшихся в нём, наиболее важные, на прочтение и осмысление которых нужно отпустить больше времени.

Государственный обвинитель должен чётко представлять себе, что следует анализировать, изучая материалы уголовного дела. К предмету анализа следует отнести:

предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;

данные о личности обвиняемого;

доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

Необходимо также помнить, что при разбирательстве дела в суде доказыванию подлежат:

событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства преступления).

виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, иные обстоятельства, характеризующие его личность.

характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В.И. Басков советует изучать материалы дела после «состоявшегося акта предания обвиняемого суду, чтобы прокурор, ознакомившись с постановлением судьи или определением распорядительного заседания, знал к моменту судебного разбирательства, какие вопросы помимо предания суду, решены судьей или судом (изменение списка свидетелей, истребование дополнительных доказательств и т.д.)» В.И. Басков «Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в су-дах», М. 1986г. с.76-77.

При изучении материалов дела не следует ограничиваться ознакомлением с показаниями лиц, вызываемых в судебное заседание, надо располагать конспективным изложением показаний и других лиц, допрошенных на предварительном следствии: может оказаться, что в процессе исследования материалов дела суд по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства обратится к показаниям этих лиц.

Прокурору надо отмечать противоречия в показаниях обвиняемых, потерпевших и свидетелей. Целесообразно также наметить заранее, проведением каких процессуальных действий можно их устранить, если они не устранены в ходе расследования.

При формулировке вопросов следует учитывать их очередность. П.И. Кудрявцев указывает на то, что каждый вопрос должен вытекать из предыдущего, а все они вместе - преследовать единую цель.

Последовательность вопросов имеет не только свою логику, но и активизирует память допрашиваемого, способствует лучшему воспроизведению увиденного и услышанного им, помогает выявить ложь.

По делам о преступлениях, представляющих специфику по способу их совершения, прокурору потребуется знать особенности методики их расследования и судебного разбирательства. В некоторых случаях целесообразно изучить специальную литературу, инструкции, приказы, ведомственные указания, выехать непосредственно для ознакомления с обстановкой места происшествия.

Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Прогнозирование позволяет прокурору, поддерживающему государственное обвинение, активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нём, грамотно и своевременно, в рамках уголовно-процессуального законодательства, реагировать на поведение иных участников процесса. К наиболее типичным ситуациям следует отнести:

1. изменение допрашиваемым своих показаний;

2. неявка, в судебное заседание определенных лиц;

3. выдвижение подсудимым, защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования;

4. заявление ходатайств различными участниками процесса.

Останавливаясь на проблеме планирования государственным обвинителем своей деятельности по поддержанию государственного обвинения, следует отметить, что среди практических работников распространено мнение о том, что план необходим только при работе по многотомным и многоэпизодным делам. Выделяются следующие виды планов, которые могут быть использованы обвинителем:

1. общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;

2. план участия обвинителя в отдельном судебном действии;

3. план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам по обвинению несколько лиц;

4. план-схема преступных связей;

5. план-расчет гражданских исков в уголовном процессе;

6. план, определяющий порядок исследования доказательств.

Важную роль в подготовке прокурора к участию в судебном разбирательстве играет разработка им предложения о порядке исследования доказательств на судебном следствии. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает определенного порядка исследования доказательств на судебном следствии. Этот вопрос решается судом сообразно различным критериям, что не является случайным.

Важная роль в установлении порядка исследования доказательств принадлежит прокурору. В соответствии со ст.248 УПК ПМР он первым из числа всех участников процесса высказывает предложения о порядке исследования доказательств. Это обязывает его заранее, еще в ходе подготовки к судебному разбирательству, тщательно продумать вопрос о последовательности исследования доказательств, взвесить все обстоятельства дела с тем, чтобы высказать обоснованные соображения. В связи с этим, представляется правильной точка зрения П.И. Кудрявцева, заключающаяся в необходимости «обязательной мотивировки предложений о порядке судебного исследования доказательств участниками процесса». Участникам процесса, и особенно прокурору, следует учитывать, что порядок исследования доказательств окончательно устанавливает суд, и оттого насколько тщательно данный порядок будет обоснован, зависит исход судебного разбирательства.

Также следует обратить внимание на неправильный подход некоторых прокуроров к формулированию своих предложений о порядке исследования доказательств: проводить судебное следствие «в обычном порядке» или «начать его с допроса свидетелей». Предложения прокурора должны касаться последовательности проведения каждого судебного действия, т.е. не только допросов подсудимых, потерпевших и свидетелей, но и ОМП и вещественных доказательств, судебного эксперимента, экспертизы и т.д. Более того, предполагаемый порядок исследования доказательств должен предусматривать также очередность проведения одноимённых судебных действий (например, допроса подсудимого по групповым делам).

Если в подготовительной части судебного заседания суд принял решение исследовать новые доказательства, то прокурору важно высказать своё мнение о том, посредством каких процессуальных действий и на каком этапе следствия целесообразнее это сделать, наконец, не следует забывать и о том, что рекомендованный прокурором порядок исследования доказательств должен помочь суду целенаправленно и организовано провести судебное следствие и содействовать экономному и рациональному расходованию времени и усилий на их проверку.

Поэтому, когда защитник и подсудимый предлагают такой порядок судебного следствия, который не вытекает из материалов дела или может помешать исследованию обстоятельств дела, прокурор вправе с разрешения суда высказаться по таким предложениям, аргументируя при этом свои возражения.

Можно выделить определенные критерии, способствующие наиболее целесообразному исследованию доказательств:

1. В первую очередь прокурору следует оценить существенность показаний каждого подсудимого, потерпевшего и свидетеля с тем, чтобы уже на первых порах судебное следствие велось результативно.

2. Также следует выявить, не могут ли подсудимые, потерпевшие или свидетели подвергнуться психическому или физическому воздействию со стороны других подсудимых, потерпевших, свидетелей и лиц, могущих исполнить их волю.

3. Нельзя не учесть и взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшими, подсудимыми и свидетелями, между потерпевшими и свидетелями.

Эти критерии не являются исчерпывающими. В юридической литературе существует множество рекомендаций по данному вопросу.

Так, П.И. Кудрявцев предлагает при решении вопроса, в какой очередности допрашивать вызванных с суд свидетелей, руководствоваться: «с одной стороны, значимостью обстоятельств дела, а с другой - важностью и объёмом информации, содержащейся в их показаниях». П.И. Кудрявцев «Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам», М. 1978г. с.51-52 Поэтому, например, свидетели по обстоятельствам события преступления должны быть допрошены раньше свидетелей, характеризующих личность подсудимых.

В.И. Басков считает, что прокурор может высказываться об исследовании дела по эпизодам или в хронологическом порядке, утверждая, что «такой порядок иногда облегчает задачу суда по исследованию обстоятельств дела». В.И. Басков «Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах», М. 1986г. с. 86 Однако, Р.Д. Рахунов подчеркивает, что «исследование дела по эпизодам имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Положительная состоит в том, что такое исследование позволяет провести судебное следствие целеустремленно, компактно, не рассеивая внимания по всему предмету исследования. Отрицательная сторона заключается в том, что приходится неоднократно возвращаться к допросу подсудимых, а зачастую одних и тех же потерпевших и свидетелей. Как поступать в подобных случаях зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела». Р.Д. Рахунов «Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел», М. 1963г. с.84

В случае присутствия среди подсудимых несовершеннолетнего, желательно допросить его первым, чтобы исключить возможность отрицательного влияния со стороны взрослых соучастников.

Суду следует решить вопрос о времени допроса организатора преступной группы, ибо его показания и линия поведения нередко оказывают влияние на соучастников. Немаловажное значение имеет время и место проведения экспертизы, предопределяющееся тем, в какой степени на судебном следствии будут проверены материалы дела, имеющие значение для дачи заключения.

Суд назначает производство экспертизы при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, как указано в ст.262 УПК ПМР. Что касается вещественных доказательств, то закон позволяет их исследовать в любой момент судебного следствия (ст.258 УПК ПМР).

Правильно поступают те прокуроры, которые свои предложения о порядке исследования доказательств по сложным делам представляют суду в письменной форме. Это даёт возможность наиболее полно учесть мнение прокурора о порядке проведения судебного следствия.

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

Участие прокурора в допросе потерпевшего и свидетелей

Положение потерпевшего в судебном процессе весьма сложно. Как участник процесса он имеет право сам представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств; вместе с его показаниями устанавливаются фактические данные, на основе которых суд делает вывод о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, о виновности лица, совершившего это деяние. Потерпевший обязан явиться по вызову суда и дать правдивые показания, сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (ст.61 УПК ПМР). Согласно ст.251 УПК ПМР «потерпевшие допрашиваются по правилам, установленным для допроса свидетелей» с тем лишь исключением, что «потерпевшие, как правило, допрашиваются ранее свидетелей и в зале судебного заседания могут присутствовать все потерпевшие». Потерпевший может быть привлечён к уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В случае неявки в суд без уважительных причин он может быть подвергнут приводу. В отличие от свидетеля потерпевший, являясь участником процесса, присутствует в зале судебного заседания, с самого начала судебного разбирательства.

В.И. Басков указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшие выступают чаще всего по тем делам о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, а также о преступлениях против личной собственности граждан. По делам об изнасилованиях, разбое и грабеже, нанесении телесных повреждений показания потерпевших являются иногда чуть ли не единственным доказательством вины подсудимого. Это обязывает прокурора особенно тщательно допросить потерпевшего и оценить полученные доказательства в точном соответствии с законом. В случае необходимости прокурор может ходатайствовать о проведении очной ставки между потерпевшим и подсудимым.

Ст.23 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правильно, освобождает потерпевших от дачи показаний и ответственности за дачу ложных показаний против близких родственников. Право близких родственников отказаться от отдачи показаний предусматривает законодательство некоторых зарубежных стран.

От прокурора должен исходить такт и умение вести допрос потерпевшего, который подчас глубоко подавлен происшедшим событием. Это крайне важно, когда в качестве потерпевших выступают несовершеннолетние. Заявляя перед судом ходатайство об устранении вопросов, унижающих личное достоинство потерпевшего, прокурор в то же время не должен препятствовать подсудимому и защитнику тщательно исследовать обстоятельства, связанные с поведением потерпевшего, его взаимоотношениями с подсудимым.

Прокурору следует также учитывать, что на показания потерпевшего оказывает влияние и сама обстановка судебного допроса. Вспоминая пережитое, он может разволноваться, несвязанно и испуганно освещать известные ему обстоятельства, непреднамеренно опустить некоторые существенные детали и, наоборот, подробно рассказывать о том, что больше всего его волнует. Делать замечания в это время, поправлять потерпевшего не следует. Ему надо дать возможность полностью высказаться, а затем постановкой дополнительных, уточняющих и детализирующих вопросов, восполнить пробелы в его показаниях и уточнить его информацию о существенных для дела обстоятельствах.

Определенные трудности возникают перед прокурором и судом при оценке показания потерпевшего. Потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела. Поэтому, прокурор обязан особо тщательно проверять показания потерпевшего, сопоставляя их с другими доказательствами по делу. Для правильной их оценки существенное значение имеет и характеристика личности потерпевшего.

Комплекс прав, предоставленных потерпевшему законом, даёт ему возможность активно участвовать в уголовном процессе. Однако эта активность во многом зависит от того, насколько полно ему разъяснены его права и насколько реально они обеспечены в суде. Чаще всего потерпевший является лицом, недостаточно или вовсе юридически неосведомленным, а потому не в состоянии умело и правильно задавать вопросы подсудимому, эксперту, свидетелям. Чтобы в результате этого не могли остаться невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела прокурор обязан способствовать потерпевшему полностью воспользоваться предоставленными ему законом правами.