Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел
Функции прокурора в судебном разбирательстве по уголовному делу. Подготовка прокурора к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании. Участие прокурора в допросе подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Допрос эксперта и оценка его заключения.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 11.03.2012 |
| Размер файла | 60,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Свидетельские показания являются наиболее распространенным источником доказательств по уголовным делам. Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу. Предупреждение свидетелей, как и потерпевшего, об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний является одним из условий, обеспечивающих объективность процесса; предупреждение, высказанное от имени суда, об обязанности давать правдивые показания, повышает ответственность свидетеля за сообщенные им сведения. Прокурору следует обращать внимание на выполнение судом порядка разъяснения свидетелям их обязанностей.
Закон разрешает свидетелю пользоваться в суде письменными заметками в тех случаях, когда его показания относятся к каким-либо цифровым и другим данным, которые трудно удержать в памяти. Эти заметки должны быть предъявлены суду по его требованию и могут быть приобщены к делу, как указано в ст.254 УПК ПМР. Если суд не высказал такого мнения, прокурор в необходимых случаях заявляет об этом ходатайство.
Отечественное уголовно-процессуальное право не знает института отвода свидетелей по мотивам их личной заинтересованности в деле, личных взаимоотношений с подсудимым и потерпевшим и др. Поэтому «все обстоятельства, относящиеся к личной заинтересованности свидетеля и его взаимоотношений с участниками процесса должны быть учтены при оценке показаний свидетеля».
Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствии ещё не допрошенных свидетелей, как указано в ст.253 УПК ПМР. Это процессуальное правило, как и требование к суду, принять меры к тому, чтобы допрошенные судом свидетели не общались с не допрошенными, что предусмотрено в ст.234 УПК ПМР направлено на предотвращение влияния на показания свидетеля со стороны других лиц.
После свободного рассказа свидетеля об известных ему обстоятельствах преступления, прокурор и другие участники судебного разбирательства ставят дополнительные, уточняющие, напоминающие и контрольные вопросы свидетелю.
Если свидетель в свободном рассказе почему-либо не полно осветил известные ему обстоятельства или, не придавая значения некоторым из них, вовсе о них не упомянул, то прокурор путем постановки дополнительных вопросов обязан восполнить этот пробел в показания.
При расплывчатых, нечетких, изложенных в общей форме показаниях, прокурор задает свидетелю уточняющие вопросы, с их помощью устраняя противоречия в его показаниях.
Контрольные вопросы задаются для проверки правильности сообщаемой свидетелем информации. Обычно посредством них выясняется источник осведомленности свидетеля о сообщаемых фактах.
Когда свидетель даёт сбивчивые и противоречивые показания, то, прежде всего, прокурору следует определить их существо и значимость. Это достигается путем анализа его показаний, сопоставления их с показаниями, данными на предварительном следствии или в предыдущем судебном заседании, а также с другими доказательствами по делу.
Но если наличие противоречий в показаниях свидетеля ставит их под сомнение, то прокурору следует выявить действительные причины таких противоречий и по возможности устранить путем постановки уточняющих, детализирующих и контрольных вопросов.
Однако свидетель может давать и заведомо ложные показания, утаивая от суда известные ему факты и обстоятельства, либо предположительно их искажая, либо сообщая вымышленные сведения. Причем, в зависимости от цели, преследуемой лицом, дающим ложные показания, они могут быть как обвинительного, так и оправдательного характера.
Чтобы правильно определить тактику допроса свидетеля, которого можно заподозрить в недобросовестности, следует, прежде всего, установить мотивы, побудившие его давать ложные показания. Это достигается путем анализа его личности, характеристики взаимоотношений с подсудимым и потерпевшим и прочее. Тактика допроса должна в первую очередь нейтрализовать отрицательное действие данных мотивов и склонить свидетеля к даче правдивых показаний, если это не дает результатов, лжесвидетеля изобличают имеющимися доказательствами, используя приёмы и рекомендации при допросе подсудимых.
При выяснении, что свидетель даёт заведомо ложные показания, прокурор может возбудить ходатайство о привлечении такого свидетеля к уголовной ответственности, однако оно должно быть достаточно обоснованным.
Большое искусство, умение и такт требуются от прокурора при допросе несовершеннолетних и малолетних свидетелей, легко поддающихся внушению. Прокурор должен хорошо знать материалы дела, относящиеся к их показаниям. Как известно свидетель, не достигший 16 лет, не несет ответственности за дачу ложных показаний и отказ отдачи показаний. Это не может не учитываться при анализе и оценке его показаний.
Огромную сложность представляет допрос и оценка показаний свидетеля, страдающего психическим заболеванием. В этих случаях суд своим определением освобождает это лицо от обязанности давать показания. Однако наличие у лица психического заболевания не всегда является преградой к тому, чтобы допросить его в качестве свидетеля и принять его показания в качестве доказательства. Разумеется, показания такого лица нуждаются в особо тщательной проверке. В тех случаях, когда возникает сомнение в способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, прокурору следует заявить ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Роль прокурора в связи с назначением экспертизы в суде, допросе эксперта и оценке его заключения
Как правило, экспертиза по делу, там, где она необходима, производится в процессе предварительного расследования. Однако если суд в стадии предания суду не решил вопрос о вызове эксперта в судебное заседание, прокурор обязан проявить инициативу в этом в подготовительной части судебного разбирательства. Порядок назначения и проведения экспертизы в судебном заседании в основном тот же, что и при производстве дознания и предварительного следствия.
Заключение экспертизы есть доказательство, и это доказательство предоставляется суду экспертом. Суд закрепляет, проверяет и оценивает заключение эксперта как доказательство. Если бы кто-либо из прокуроров или судей обладал необходимыми специальными познаниями, относящимися к предмету экспертизы, и на этом бы основании суд не назначил бы экспертизу, это означало бы лишь то, что фактически экспертизу провёл бы сам судья, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Сейчас же экспертиза получает всё большее распространение и заметна тенденция к расширению участия экспертов в уголовном судопроизводстве, увеличились возможности и виды самих экспертиз.
Но следует признать нарушением закона, иногда встречающиеся в судебной практике случаи, когда эксперт в судебном заседании до дачи своего заключения консультирует суд и стороны по различным возникающим вопросам, дает им советы и разъяснения. Особенно нетерпимо, когда эксперт помещается рядом с прокурором, который во время судебного следствия получает возможность советоваться с экспертом по тем или иным вопросам - в этих случаях эксперт превращается в своеобразного помощника прокурора.
При необходимости проведения по делу нескольких различных видов экспертиз (криминалистической, судебно-бухгалтерской и т.д.) возникает вопрос об их очередности. В таких случаях следует учитывать, зависят ли выводы одного эксперта от заключения другого.
Так, например, по делам о хищениях, сперва необходимо провести криминалистическую экспертизу, которая установит факты, свидетельствующие о подделке документов, а затем судебно-бухгалтерскую, которая определит размер ущерба.
Немаловажное значение для полноты и всесторонности экспертизы имеет форма и перечень вопросов. При этом, вопросы прокурора должны быть конкретны, четко и ясно сформулированы и изложены в соответствующей логической последовательности.
Заключение эксперта иногда ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. Это происходит по следующим причинам. Во-первых, заключение эксперта как доказательство исходит от лица сведущего в определенных отраслях науки и ремесла, во-вторых, оно мотивируется данными науки и техники, которыми не обладает прокурор. При этом, вольно или невольно, но эксперт становится «научным судьей факта» между тем закон (ст. 57 УПК ПМР) и Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 марта 1971г. предостерегают от переоценки роли заключения эксперта.
Прокурор должен также проследить, чтобы в заключении эксперта не было догадок и предположений.
Недопустимо постановка перед экспертами вопросов правового характера, вопреки требования законодательства. Эксперт ни в коем случае не должен касаться правовых вопросов (доказанности преступления, характера, умысла и т.п.).
Прежде чем исследовать выводы эксперта, прокурору следует удостовериться в их научной обоснованности. Заключение эксперта будет тогда обоснованным, когда оно полностью соответствует результативности проведенных исследований. Обоснованность заключения определяется его полнотой, всесторонностью и объективностью. Поэтому прокурор обязан сопоставить все разделы акта, обратить внимание на прилагаемые к заключению документы. В случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта прокурор должен просить суд о назначении дополнительной экспертизы. Повторная же экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности. Проведение повторной экспертизы обязательно поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 65 УПК ПМР). Ходатайство прокурора о назначении дополнительной или повторной экспертизы, как и его заключение по аналогичному ходатайству других участников процесса, должно быть подробно мотивировано.
П.И. Кудрявцев считает, что «самым действенным способом проверки и оценки прокурором заключения эксперта является допрос последнего в суде по поводу данного им заключения». П.И. Кудрявцев «Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам», М. 1978г. с.81 Если же прокурор убедился в том, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, не выходит за пределы компетенции данного эксперта, научно обосновано, соответствует установленным, проверенным по делу доказательствам, полностью отвечает на поставленные вопросы, содержит ясные и четкие выводы, то необходимость в допросе отпадает.
Прокурор должен тщательно выяснить причины противоречий в заключении, особенно в материалах комплексных экспертиз. В этих случаях рекомендуется первым допрашивать эксперта, давшего категоричное заключение, или такое, которое не противоречит другим материалам дела или устанавливает факт в положительной, а не отрицательной форме. При допросе эксперта прокурору целесообразно задавать уточняющие, детализирующие, сопоставляющие вопросы.
Участие прокурора в исследовании вещественных доказательств и документов, осмотре местности и помещения
Полнота, всесторонность и объективность судебного следствия предполагают обязательное исследование в суде всех доказательств по делу и использование для этого процессуальных и тактических возможностей. П.И Кудрявцев указывает, что «суды далеко не всегда так поступают, а прокуроры больше внимания уделяют допросам и пассивно относятся к осмотру вещественных доказательств, документов, места происшествия, редко прибегают к предъявлению лиц и предметов для опознания, к производству судебного эксперимента».
Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор обязан проявить инициативу в исследовании вещественных доказательств и документов, а в случае необходимости представить суду новые предметы и документы или ходатайствовать перед судом об их истребовании, осмотре и приобщении к делу. В соответствии с принципом непосредственности суд обязан осмотреть их, огласить, а при необходимости - произвести осмотр местности (помещения), где было совершено преступление. Задача прокурора, принимающего участие в судебном рассмотрении дела, состоит в том, чтобы способствовать реализации всех требований, вытекающих из этого принципа.
Те или иные предметы имеют значение вещественных доказательств лишь в том случае, если они получены, закреплены и хранятся по делу в установленном законом порядке, как предусмотрено в ст.68 УПК ПМР.
При исследовании производных вещественных доказательств (слепков, копий) следует обращать внимание на качество их изготовления и соблюдения следователем требований закона при их воспроизводстве (присутствие понятых и т.д.). В случае, когда вещественные доказательства в силу громоздкости или иных причин не могут быть доставлены в судебное заседание, суд производит их осмотр по месту нахождения, при котором участвует прокурор и другие участники процесса, а иногда эксперты, специалисты, свидетели.
Если вещественным доказательством являются деньги или иные ценности, нажитые преступным путем, прокурору необходимо тщательно исследовать данные о времени и источниках их накопления. Это важно не только для подтверждения факта совершения подсудимым корыстного преступления, например хищения, но и для правильного решения вопроса о судьбе изъятых денег и ценностей.
В случаях, когда вещественное доказательство утрачено или следы преступления на нем изгладились, когда возникает сомнение в том, что в суд в качестве вещественного доказательства представлен именно тот предмет, который был приобщен к делу органами предварительного следствия, в частности, когда предмет, представленный в суд как вещественное доказательство, не совпадает в протокольном описании следует огласить протокол осмотра вещественного доказательства.
При их исследовании прокурор должен обращать внимание соблюдены ли все требования порядка их составления, нет ли каких-либо исправлений, подчисток, дописок и, главное, соответствуют ли они действительности, то есть правильно ли отражают те или другие операции с материальными ценностями и денежными средствами. Все эти обстоятельства выясняются в ходе допросов подсудимых и свидетелей, которые составляли, подписывали, выдавали и получали данные документы, а также путём экспертного их исследования.
Непосредственное ознакомление суда и участников процесса с местом происшествия нередко помогает устранить противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, по разному объясняющих определенные детали обстановки и наглядно убедиться, кто из них говорит правду, уточнить данные, изложенные в протоколах следственного осмотра и правильность отражения обстановки преступления на планах и схемах, например по делам об автодорожных преступлениях. В случае необходимости прокурору надо ставить вопрос о производстве осмотра в присутствии эксперта, свидетелей, подсудимого, потерпевшего. Прокурор должен следить, чтобы осмотр местности и помещения, как и другие судебные действия, осуществлялись при строгом соблюдении всех процессуальных норм, гарантирующих доказательственное значение фактов.
Исследование и оценка новых доказательств, истребованных судом, представленных прокурором и другими участниками судебного разбирательства в ходе судебного следствия
Исследование и оценка не рассматривавшихся ранее доказательств требуют от прокурора особого внимания, знания всех материалов дела, принципиальности и настойчивости, умения правильно вести допрос. От его активности и инициативы в значительной мере зависит тщательная проверка судом указанных доказательств, выяснение их достоверности, что имеет существенное значение для установления истины и правильного разрешения дела.
Если же этого не происходит, прокурор, а вслед за ним и суд, формально оценивают вновь представленные доказательства и впадают в одну из двух одинаково недопустимых и вредных для дела ошибок, либо некритически, без должной проверки и сопоставления с другими материалами дела, воспринимают эти новые данные и основывают на них свои выводы, либо безосновательно отвергают доказательства, полученные в судебном разбирательстве, и исходят главным образом из материалов предварительного следствия.
Исследование новых доказательств в судебном разбирательстве отличается определенными особенностями и создает некоторые трудности. В отличие от доказательств, исследованных на предварительном следствии, они ещё не проверены, не сопоставлены с другими материалами, и можно лишь предполагать, какое значение они будут иметь для дела.
Нередко эти доказательства самым существенным образом влияют на исход судебного следствия, могут изменить или вообще опровергнуть обвинение, что в свою очередь приводит иногда к вынесению оправдательного приговора, изменению квалификации преступления, возвращению дела на доследование. Если в судебном заседании выявляются пробелы предварительного следствия или возникают новые вопросы, которые следователем не исследовались, прокурор обязан сам заявить ходатайство об истребовании таких доказательств. Чаще ему приходится давать заключение по ходатайствам других участников процесса, обычно потерпевшего, подсудимого и его защитника. Прежде всего, следует решить вопрос о том, насколько доказательство, об истребовании которого заявлено ходатайство, может иметь значение для дела.
Если в суде заявляется ходатайство о допросе нового свидетеля, то в соответствии с законом в нём должно быть конкретно указано, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства. «Равным образом должны быть подробно мотивированы ходатайства об истребовании и приобщении вещественных доказательств или документов, выезде на место преступления, производстве экспертизы». В.И. Басков «Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах», М. 1986г. с.101
Анализируя подобные ходатайства, прокурор должен сделать вывод, насколько они обоснованы, и в зависимости от этого дать заключение. Правильное решение во многом зависит от знания материалов дела и от умения сопоставить доводы ходатайства с имеющимися в деле доказательствами. Преждевременно удовлетворять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, если ещё не исследовано имеющиеся заключение и нет оснований сомневаться в его достоверности.
Так, если заявлено ходатайство о вызове в качестве эксперта лица, которое было связано с подсудимым по работе или недостаточно компетентно, прокурору следует мотивированно изложить свои соображения и дать заключения об отказе в его удовлетворении.
Но если доказательство, об истребовании которого ходатайствует тот или иной участник процесса, существенно, если оно может в какой-то степени повлиять на исход дела и не имеется процессуальных препятствий к тому, чтобы допустить его, у прокурора нет оснований возражать против удовлетворения ходатайства.
Что касается исследования новых доказательств, то наибольшего внимания требуют к себе показания свидетелей. Дело в том, что свидетели, вызываемые в суд по ходатайствам участников процесса, в особенности подсудимого, не будучи допрошены на предварительном следствии, в большей мере подвержены влиянию со стороны лиц, заинтересованных в сокрытии истины.
В практике встречаются случаи, когда по предварительному сговору с подсудимыми, их родственниками или с иными заинтересованными лицами вызванные в суд свидетели подтверждают вымышленные сведения.
Сказанное не означает, что к любому свидетелю, вызываемому в суд по ходатайству подсудимого, прокурор должен относиться предвзято, ожидая от него ложных показаний. Вместе с тем, его показания должны быть проверены, сопоставлены с имеющимися уже данными и т. п. Прежде всего прокурору необходимо принять меры к установлению их подлинности, так как известны случаи представления в суд подложных документов, а также фальсифицированных вещественных доказательств.
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В ПМР
Действующая Конституция устанавливает: судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции и закону; разбирательство во всех судах открытое; правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе; какое-либо вмешательство в деятельность судей по отправлению правосудия недопустимо и влечёт ответственности по закону; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов и должностных лиц.
Состязательность - это активная деятельность сторон процесса, наделённых равными процессуальными правами по собиранию и исследованию доказательств, при исключительных полномочиях суда, когда суд должен принимать решение только на основе представленных сторонами доказательств.
Сторонами в уголовном процессе является подсудимый, который вправе защищаться от предъявленного обвинения; прокурор, который поддерживает государственное обвинение; потерпевший - то есть лицо, которому преступлением причинён имущественный, физических или моральный вред; истец или ответчик, в случае нарушения гражданских прав.
Прокурор должен поддерживать обвинение в суде и обязан доказать суду, что виновность лица, привлечённого к уголовной ответственности, установлена. При неумении прокурора доказать обвинение, суд не должен приходить ему на помощь и возлагать на себя принадлежащие прокурору, как стороне обвинения, функции, то есть добывать доказательства виновности, поскольку в противном случае это вызывает сомнение у другой стороны, у стороны защиты, на которой выступают и подсудимый и защитник, о беспристрастности суда.
В настоящее время фактически неизбежно выполнение судом функций обвинения, когда прокурор не поддерживает обвинение, то есть в отсутствии прокурора в судебном заседании. Процесс в действительности перестаёт быть состязательным, а судья выступает как обвинитель, как защитник, и как орган, который должен осуществлять правосудие. Отсюда вытекает правильность необходимости возложения на прокуратуру обязательности поддержания обвинения в судах по всем уголовным делам с тем, что бы прокурор, участвуя по всем делам, сам мог добывать недостающие доказательства, и, более того, обеспечивать в судебном процессе доказательства обвинения.
Прерогатива мнения прокурора об установлении порядка исследования доказательств в суде, после оглашения им обвинительного заключения, представляется правильной, поскольку прокурор должен доказать, что установлена вина подсудимого.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе рассмотрены основные вопросы, касающиеся участия прокурора в судебном разбирательстве. Это и подготовка прокурора к участию в судебном следствии, и допрос прокурором подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и участие прокурора в исследовании вещественных доказательств и документов, назначении экспертизы и оценке заключения эксперта, а также иных судебных действиях.
По вышеуказанным вопросам охарактеризовано состояние уголовно-процессуального законодательства нашего государства, регулирующего обозначенную область процессуальных отношений, где и по сей день не прослеживается четкой регламентации некоторых вопросов, а подчас и вовсе отсутствие таковой.
Если говорить о значении участия прокурора в судебном разбирательстве как уголовно-процессуальной проблеме, то нельзя не отметить важность занятой им позиции для последующего участия в судебных прениях, где происходит анализ и оценка исследованных в суде доказательств, и влиянию её на постановку законного и обоснованного приговора. Не секрет, что нередко прокуроры продолжают настаивать на выводах предварительного следствия, несмотря на то, что они опровергнуты доказательствами, исследованными в суде, что является грубейшим нарушением закона.
Вместе с тем, от правильного решения проблем в вышеизложенных вопросах зависит не только положение уголовного процесса - как отрасли права, правовой науки, учебной дисциплины, но и судьба каждого отдельно взятого человека. Для этого каждая норма уголовного процесса должна быть буквально пронизана требованиями о полноте, объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела.
В заключение хочется отметить, что рассматриваемые в этой работе вопросы требуют более тщательного исследования не только отдельными теоретиками уголовного процесса, но и целыми научно-исследовательскими институтами, что позволило бы внести коренные изменения в уголовно-процессуальное законодательство, дабы снизить его отставание от потребностей времени.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Ароцкер Л.Е. «Тактика и этика судебного допроса», М. 1985г.
2. Басков В.И. «Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах», М.1986г.
3. Владимиров В.А. «Учение об уголовных доказательствах», С.-П.1910г.
4. Гроздинский М.М «Теория доказательств в советском уголовном процессе», М. 1967г.
5. Кириллова Н.П. «Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции», М. 1996г.
6. Кудрявцев П.И. «Прокурорский надзор в суде 1-й инстанции по уголовным делам», М. 1978г.
7. Кудрявцев «Поддержание государственного обвинения», М. 1978г.
8. Муравьев Н.В. «Из прошлой деятельности», С.-П. 1900г.
9. Рахунов Р.Д. «Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел», М. 1963г.
10. Строгович М.С. «Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и суде», М. 1934г.
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики.
2. УПК ПМР (Официальный текст по состоянию на 17.07.2002г.)
3. УПК РСФСР от 27.10.1960г. (Официальный текст с изменениями и дополнениями на 29.12.1999г.)
4. УК ПМР (Официальный текст по состоянию на 1.07.2002г.)
5. УК РСФСР (Официальный текст с изменениями и дополнениями на 01.01.1994)
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Проблема определения процессуального статуса прокурора в судебном заседании по уголовному делу. Участие прокурора в начале судебного следствия, допросах подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в исследовании вещественных и других доказательств.
курсовая работа [39,3 K], добавлен 02.12.2010Исследование процессуального положения прокурора в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Участие прокурора в предварительном слушании, подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии. Обвинительная речь прокурора.
контрольная работа [42,7 K], добавлен 08.11.2014Процессуальное положение и задачи прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела. Описание участия прокурора в стадии назначения судебного заседания. Обжалование прокурором судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и порядке надзора.
контрольная работа [338,9 K], добавлен 16.09.2014Полномочия прокурора и его участие при осуществлении надзора за дознанием и предварительным следствием по уголовным делам. Пределы деятельности прокурора в уголовном процессе. Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел.
курсовая работа [60,6 K], добавлен 10.01.2017Роль и функции прокурора в гражданском процессе. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора. Полномочия и участие прокурора в судебном разбирательстве по первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях гражданского процесса.
курсовая работа [43,5 K], добавлен 15.11.2010Участие прокурора в рассмотрении дел судами, его цели, профессиональные особенности, полномочия. Функции государственного обвинителя в уголовном процессе, его процессуальное положение на различных стадиях процесса. Участие прокурора в судебном следствии.
курсовая работа [47,3 K], добавлен 12.06.2014Обращение в суд в целях защиты прав и интересов других лиц. Вступление в гражданский процесс для дачи заключения. Участие прокурора в апелляционном и кассационном производствах гражданского процесса, в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
курсовая работа [133,4 K], добавлен 29.04.2019Анализ правового статуса прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования. Выявление и устранение судебных ошибок, допущенных при разбирательстве уголовных дел. Цели и задачи деятельности прокурора при проверке законности приговоров.
реферат [27,1 K], добавлен 26.04.2014Знакомство с основными задачами участия прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Анализ содержания организации работы прокурора в суде первой инстанции по уголовным делам. Характеристика основ современного уголовного судопроизводства.
дипломная работа [83,4 K], добавлен 21.02.2014Процессуальные вопросы и противоречие норм правовых основ участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Законодательные основания, формы и вопросы ограничения участия прокурора в гражданском процессе, его процессуальное положение в разбирательстве.
курсовая работа [34,6 K], добавлен 10.04.2010
