Защита гражданских прав

В любом случае избранный способ самозащиты должен:

- быть соразмерен нарушению. О такой соразмерности нужно судить только исходя из конкретной обстановки. В частности, недопустимо защищать, например, свое имущество (пусть даже весьма дорогостоящее) способами, угрожающими жизни людей (например, стрелять в несовершеннолетних, пытающихся угнать автомобиль, похитить вещи из квартиры и т.д.);

- соответствовать законам (ч. 2 ст. 45 Конституции). Если избранный способ противоречит законам, то говорить о его допустимости в смысле ст. 14 не приходится;

- находится в пределах необходимой обороны. Иначе говоря, защищать свои права и интересы, лицо может причинить вред посягающим на эти права лицам, если при этом нет явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Если например, предприятие, опасаясь, что его партнер не оплатит поставку товаров, самовольно, как только наступил срок платежа, задержал на своем складе транспорт покупателя (что повлекло за собой неисполнение обязательств последнего перед другими предприятиями), то говорить о явном несоответствии не приходится. С другой стороны, если, например, фермер, защищая свой сад, от посягательств гражданина, попытавшегося сорвать несколько груш, открыл по нему огонь и ранил его, то это явное превышение пределов необходимой обороны.

Если самозащита сопряжена с причинением вреда гражданским правом (имуществу, нематериальным благам) других лиц, то она допускается при соблюдении как минимум двух условий:

- причиненный в ходе самозащиты вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. Например, спасаю свою жизнь, водитель ООО сбросил с обрыва «Мерседес» этого общества, выпрыгнув на ходу;

- реальная опасность, угрожавшая гражданским правам лица при данных обстоятельствах, не могла быть устранена другими средствами. В нашем примере, т.к. на горной дороге у автомобиля отказали тормоза, то у водителя другого выхода, как направить машину в обрыв, не было. В такой ситуации действия водителя не вышли за пределы крайней необходимости. И, наоборот, если причиненный вред превосходит вред, который мог наступить, либо была возможность предотвратить (устранить) последствия вреда иными способами, говорить о допустимости избранного способа самозащиты нельзя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право, которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 15 не делает оговорку о том, что для взыскания неустойки наряду с возмещениями убытков необходимо специальное упоминание об этом в законе или тексте договора. Иначе говоря, если, например, АО взыскивает убытки, причиненные кооперативом, сорвавшим сроки поставки, то оно наряду с ними, по общему правилу, вправе взыскивать и неустойку, если иное не оговорено в законе или договоре.

В ст. 15 ГК заложен очень важный принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, безусловно речь идет о полном возмещении убытков как об общем правиле. Из него, разумеется, могут быть и исключения, предусмотренные в законодательстве или в тексте конкретного договора. Но если, например, стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.

Убытки складываются из двух основных частей: а) реального ущерба и б) упущенной выгоды. Реальный ущерб - это расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, а также утрата или повреждение его имущества. Причем, лицо, право которого нарушено, не обязательно должно быть кредитором. Им может быть любое лицо (например, собственник, добросовестный владелец и т.п.), которое понесло реальный ущерб даже за рамками обязательства.

Упущенная выгода - общепризнанный термин для развития рыночных отношений. Причем под упущенной выгодой теперь понимают не только доходы, не полученные лицом (если бы обязательство было исполнено должником), но и любые неполученные доходы, которые лицо (чье гражданское право нарушено) получило бы при обычных условиях оборота. Кроме того, имеются ввиду любые неполученные доходы, явившиеся результатом нарушения гражданских прав субъекта, а не только те убытки, которые наступили из-за неисполнения должником своих обязательств в рамках конкретного договора. Определен минимальный размер упущенной выгоды - не менее размера доходов, полученных нарушителем. Возмещение убытков может проявиться по-разному: это и возврат аналогичного имущества в натуре, и денежная компенсация, и восстановление положения, имевшего место для нарушения гражданских прав лица, и покрытие понесенных при этом материальных расходов.

Ст. 16 ГК особо регулирует вопросы защиты гражданских прав от незаконных действий госорганов и органов местного самоуправления. К госорганам, действия и решения которых могут причинить убытки гражданину или юридическому лицу, относятся органы власти и управления, образуемые в соответствии с Конституцией, конституциями республик в составе РФ, актами других субъектов РФ. К органам местного самоуправления относятся любые органы, создаваемые в соответствии с Конституцией, другими законодательными актами в городах, сельских поселениях, на других территориях.

Должностные лица постоянно или временно по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в госорганах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ.

Ущерб может быть причинен тем, что лицу препятствуют в осуществлении, например, предпринимательской деятельности, в реализации его правомочий собственника и т.д.: на лицо незаконно возлагается какая-то обязанность лил оно незаконно привлекается к имущественной ответственности; устанавливаются ограничения на вывоз товара в другие регионы РФ; не выдается вид на выезд за границу; устанавливаются дополнительные пошлины, сборы, взносы, иные поборы; принимаются решения о штрафах и иных взысканиях лицами, не имеющими на это полномочий и т.д.

Если на момент удовлетворения требований лица о возмещении убытков госорган либо орган самоуправления ликвидированы или реорганизованы, то суд принимает меры к привлечению их правопреемников. В любом случае такие убытки будут возмещены за счет средств РФ, субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма соглашения о неустойке считается соблюденной, если: о неустойке упоминается в одном из пунктов договора, имеющего письменную форму; стороны составили специальное письменное соглашение о неустойке в виду отдельного документа, подписанного сторонами; стороны обменялись письмами, телеграммами, иными посланиями с помощью почтовой, телеграфной и т.п. связи и достигли соглашения о неустойке и её размерах. В ст. 331 ГК говорится об основном обязательстве (т.е. не сказано об основном договоре), все же следует учесть, что речь, конечно, идет о неустойке, обеспечивающей именно исполнения обязательства из договора. Дело в том, что слово соглашение предполагает наличие во-первых, не менее двух сторон обязательства, во-вторых, договорных связей между сторонами. Правила ст. 331 ГК не распространяются на неустойки законные. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Однако это не ничтожная, а оспоримая (п. 1 ст. 166 ГК). В случае если уплатившая неустойку сторона потребует ее возврата из-за того, что не соблюдена форма соглашения о неустойке, она подлежит возврату (ст. 168 ГК).

Законная неустойка (ст. 332 ГК) - обязательность уплаты которой определена законом или иными нормативными актами (поэтому законную неустойку чаще всего называют нормативной). Этим они отличаются от договорной неустойки, устанавливать или не устанавливать которую стороны решают самостоятельно. Закон предусматривает минимальный размер неустойки, предоставляя сторонам договора право ее повышать, а иногда - и максимальный размер. Даже при законной неустойки кредитор вправе (но не обязан) требовать ее уплаты. Как законная, так и договорная неустойка, могут иметь четыре разновидности: зачетная, штрафная, исключительная, альтернативная неустойки.

Стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки. Однако это не означает, что законная неустойка превращается в договорную. Дело в том, что, во-первых, неустойка, предусмотренная в ст. 332 ГК может быть применена и при несоблюдении письменной формы соглашения о ней (а договорная в таком случае является недействительной - ст. 331 ГК), во-вторых, в ст. 332 речь идет о праве лишь увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить его.

В ряде случае закон (иные правовые акты) устанавливают твердую неустойку, размер которой нельзя не уменьшить, не увеличить. Уменьшить неустойку ст. 333 ГК можно лишь при наличии целого ряда условий:

- подлежащая уплата неустойки должна быть несоразмерно большей по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации;

- уменьшение размера неустойки производится только по решению суда. Стороны вправе уменьшить лишь договорную неустойку, заключив об этом специальное соглашение, но не законную (нормативную). Подобного рода дела решаются либо в общегражданском, либо в арбитражном суде;

- суд вправе по требованию заинтересованной стороны уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки, если стороны сами не пришли к соглашению об этом.

Иногда неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вызвано не только виновными действиями должника, но и кредитора. В связи с этим может возникнуть вопрос об уменьшении ответственности должника. Это относится и к случаям, когда кредитор своим виновным поведением увеличил размер причиненных убытков. В таких ситуациях суд вправе уменьшить размер ответственности должника, но не по правилам ст. 333, а по ст. 404 ГК. Аналогично решается вопрос и в отношении прав кредитора на возмещении убытков, сочетаемых в той или иной степени с неустойкой: необходимо руководствоваться специальными правилами, установленными в ст. 394 ГК.

Заключение

Несмотря на отмеченные трудности, суды ежегодно выполняют огромную работу, рассматривая по несколько миллионов судебных дел, разъясняя гражданам порядок защиты их прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в ч. 3 этой статьи предусматривается право обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод, «если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Судебная защита представляет собой вид государственной и правовой защиты, поскольку осуществляется судом как органом государственной власти и при ее реализации суды руководствуются законом как основной формой права.

По мере становления средств и утверждения принципов демократического правового государства в России должна возрастать роль юридических механизмов обеспечения подлинного демократизма в общественной и государственной жизни, укрепляться правовая защищенность граждан.

Одним из основных средств решения задач является расширение полномочий и сферы действия, совершенствования методов реализации и укрепление гарантий законности именно судебной власти.

Статистические данные по гражданским делам Волгодонского городского суда приведены в таблице 1.

Таблица 1. Статистические данные по гражданским делам

Примером расширения прав граждан на судебную защиту является статистика рассмотрения гражданских дел в Волгодонском горсуде.

В 2000 г. поступило - 1463 дела, вынесено с удовлетворением требований - 1015 решений, отказано по 15 делам, прекращено 127 дел.

В 2001 г. поступило -3009 дел, вынесено с удовлетворением требований - 1868 дел, отказано по 385 делам, прекращено 365 дел.

Приведенные данные свидетельствуют о значительном увеличении количества поступивших в суд дел. Граждане стали больше доверять судебным органам по защите своих нарушенных прав.

Защита свободы личности признается одной из главных функций судебной власти. В свою очередь критерием самостоятельности и независимости этой власти является её способность обеспечить действительную безопасность личной свободы граждан, осуществить эффективную судебную защиту и прав и свобод от посягательств различного рода.

И поэтому сегодня на первый план выходит проблема государственной охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина.

В сущности, складывающаяся комплексная отрасль будет служить фундаментальной правовой основой конституционной модели государственно-правового механизма охраны основных прав и свобод граждан, что позволит значительно улучшить нормативное регулирование компетенции государственных органов в этой сфере деятельности, создаст основу механизма эффективной реализации их полномочий по охране прав и свобод, усилит их правозащитные функции.

От правильного и полного решения возникающих вопросов во многом зависит не только успешность осуществления государственно-правовой охраны основных прав и свобод граждан, но и престиж государственных органов Российской Федерации.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 2007.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.2005. Краснодар: Правовая информация. 2008.

3. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 М.: ИНФРА-М. 2008.

4. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 М.: ИНФРА-М. 2008.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ - М. 2009.

6. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 // Российская юстиция. - 2003. - №6. - С. 13-25.

7. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 10.12.1991. М.: Юридическая литература. 2003.

8. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23.09.1992. М.: Агентство Бизнес-ИНФОРМ. 2005.

9. Патентный закон РФ от 23.09.1992. М.: Норма. 2009.

10. Семейный кодекс РФ от 29.12.2005. Екатеринбург: Уралюриздат. 2009.

11. Федеральный закон «Об арбитражных судах в РФ». Краснодар: Правовая информация. 2007.

12. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в РФ» // Российская юстиция. - 2009. - №8. - С. 4-17.

13. Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 09.01.2006. М.: Зерцало. 2006.

14. Федеральный закон «О мировых судьях» от 17.12.2008 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №1. - С. 3-18.

15. Федеральный закон «О прокуратуре» от 17.11.2005. М.: Юридическая литература. 2006.

16. Федеральный закон «О рекламе» от 18.07.2005. М.: ИНФРА-М. 2007.

17. Положение о третейском суде от 24.06.1992. №3115-1. Ростов-на-Дону: СК «Рендер-Ростов».2004.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.2004 // Российская юстиция. - 2005. - №2. - С. 7-20.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 25.04.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - №6. - С. 5-21.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 25.10.2006 // Российская юстиция. - 2006. - №12. - 8-23.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.2009 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №11 .- С. 6-20.

22. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в РФ. Ростов-на-Дону: Феникс. 2008.

23. Громов Н. Охрана прав и свобод // Правозащитник. - 2009. - №2. - С. 51-56.

24. Загорский Г.И. Юридические гарантии прав личности в РФ // Государство и права. - 2000. - №11. - С. 95-107.

25. Лазарев В.В. Теория государства и права. М.: Норма. 2010.

26. Фроянов И.Я. Древняя Русь. СПб.: ТЕИС. 2005.

Размещено на Allbest.ru