На первом этапе становления законодательства о праве собственности на квартиры, на них были распространены нормы о жилищном доме. Практика показала несостоятельность такой аналогии в силу различий объектов права собственности. В настоящее время нет нормативного акта, на современном уровне регулирующего право собственности на квартиру. Некоторый ориентир для практики дает Пленум Верховного Суда РФ.

Надежды собственников квартир и правоприменительных органов на изменение положения связаны с разрабатываемым новым Жилищным кодексом РФ. Поэтому очень важно, чтобы этот кодифицированный акт вобрал в себя идеи и положения ученых и практиков в данной области, последние достижения правовой науки.

В целя совершенствования вопросов регулирования отношений, возникающих в связи с правом граждан на жилище, я бы выделила необходимость следующих шагов на пути совершенствования действующего законодательства:

1. Совершенствование правового регулирования совместной собственности, включающее в себя: выявление отношений, нуждающихся в правовом регулировании; преобразование совместной собственности в долевую; определение порядка пользования квартирой, находящейся в общей совместной собственности; обоснование нежелательности передачи квартиры в общую совместную собственность в момент приватизации.

2. Обоснование необходимости законодательного закрепления самостоятельного права собственности на изолированные комнаты в квартире.

3. Признание возможности раздела квартиры с прекращением права собственности на квартиру в целом и возникновением такого права на отдельные изолированные комнаты.

4. Изменение правового положения лиц, не имеющих доли в праве собственности на квартиру, но проживающих в ней постоянно.

5. Разработка мер, которые могут быть применены к собственнику, создающему условия, невозможные для совместного проживания.

В рамках данного параграфа дипломной работы расшифруем содержание вышеперечисленных положений.

Необходимость законодательного закрепления самостоятельного права собственности на изолированные комнаты в квартире обосновывается следующим образом. Такое право фактически возникло двумя путями: в результате разрешения приватизировать коммунальные квартиры и в результате раздела квартир, принадлежащих на праве собственности до принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1993. ? №11. ? С.12

В сравнении с квартирой комната менее изолирована, поэтому ценность ее ниже. Но все же самостоятельная ценность комнаты настолько велика, а изолированность достаточна, чтобы признать право собственности на комнату. Иная постановка вопроса существенно сужает правомочие распоряжения собственников как комнат, так и квартир, даже по сравнению с нанимателями жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Предоставление права собственности на комнаты и квартиры влечет за собой необходимость определения правового режима, на котором находятся места общего пользования в квартире и в доме. Эти объекты должны принадлежать собственникам комнат и квартир на праве общей долевой собственности, они являются принадлежностью жилой площади, так как имеют обслуживающее назначение и следуют судьбе жилой площади, как главной вещи. Размер долей в праве собственности на места общего пользования должен иметь значение лишь при их отчуждении. На правомочие пользования размер долей не должен оказывать влияние.

Из?за конструктивных особенностей квартира в большинстве случаев неделима. Но физическая и юридическая делимость не всегда совпадают. Юридическая делимость во многом зависит от субъективных представлений лиц, создающих, комментирующих и применяющих законы.

Квартира может быть разделена с прекращением права собственности на нее и возникновением такого права на изолированные комнаты. Несомненно, что вновь возникшее право собственности будет обладать гораздо меньшей ценностью, чем право прекратившееся. Но лишение собственника, вообще, права на раздел квартиры ? неоправданное ограничение. Это конкретный пример того, когда собственник поставлен в гораздо худшие условия в сравнении с нанимателем квартиры в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Раздел квартиры ? это шаг назад в обособлении собственника, в обеспечении его независимости, но шаг вынужденный и необходимый. Хотя раздел квартиры не решает многих проблем, не изолируя собственников друг от друга, созданная на его основе индивидуальная собственность на жилую площадь позволяет ее обладателю распоряжаться ею по своему усмотрению. Кроме того право собственности на комнаты в настоящее время фактически существует, и, пока не будут созданы экономические условия, позволяющие каждому человеку или самому приобрести или снять отдельную квартиру, ликвидировать его нельзя.

Если что и нужно сделать в связи с этой проблемой, так это предоставить собственникам комнат правовые гарантии в целях создания условий, приемлемых для проживания в общей квартире.

Каждый гражданин имеет равное с другими право на однократную бесплатную приватизацию, но Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержит достаточной гарантии для реализации этого права. Так необеспеченными правовыми гарантиями оказались несовершеннолетние дети, что привело к появлению бездомных детей. Этот пробел восполнил Пленум Верховного Суда РФ, который предусмотрел в п.7 Постановления от 24 августа 1993 г. №8 возможность отказа от участия несовершеннолетних детей в приватизации квартиры только с согласия органов опеки и попечительства.

Не регламентированы права членов семьи, не участвовавших в приватизации. Представляется, что приватизация квартиры на имя одного из супругов не создает права общей совместной собственности супругов на эту квартиру, так как другой супруг сохранил право на приватизацию, которым он может воспользоваться в любое время по отношению к другой жилплощади.

Я считаю, что нецелесообразно устанавливать при приватизации совместную собственность на квартиру, так как преимущество совместной собственности (возможность распоряжения всем имуществом любым из участников без доверенности) по отношению к недвижимости не может быть реализовано, а преимущества долевой собственности (определенность долей, возможность распоряжаться своей долей) утрачиваются. Но совместная собственность на квартиру может образовываться другим путем, например, в результате покупки супругами квартиры во время брака.

Совместная собственность лишь в малой степени урегулирована законом, многие вопросы остались вне поля зрения законодателя.

Во?первых, к таким вопросам относится порядок преобразования совместной собственности в долевую. Мною предлагается следующая норма закона: «в любое время по требованию одного из участников совместная собственность может быть преобразована в долевую. При отсутствии спора данный договор удостоверяется нотариусом, в противном случае условия договора определяются судом. Если между сособственниками не достигнуто соглашение о размере долей, то они определяются в соответствии с вкладом каждого в общее имущество. Если размер вкладов определить не представляется возможным, либо имущество получено безвозмездно, либо производится раздел имущества супругов, доли признаются равными».

В?вторых, необходимо рассмотреть вопрос относительно незаменимости сособственников. «Если в долевой собственности участник может продать свою долю, в том числе и постороннему лицу, вступающему, тем самым, на его место, то в совместной собственности такое невозможно. Имущество, приходящееся на долю выделяющегося собственника, можно либо взять с собой, либо оставить другому сособственнику, но нельзя передать третьему лицу, вступающему на место уходящего, ибо такое вступление в обычном гражданско?правовом порядке просто исключено». Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. ? М.: Юридическая литература, 1991. ? С.175 Данное обстоятельство объясняется особой доверительностью отношений между сособственниками, но не является очевидным для всех. Из бесед с некоторыми нотариусами выяснилось, что они вполне допускают возможность замены сособственников, поэтому данный факт должен быть отражен в законе.

В?третьих, следует обратить внимание на наследование совместной собственности. Согласно сложившейся нотариальной практике при наследовании совместная собственность на квартиру уподоблена собственности колхозного двора. Для этого нет никаких оснований. По моему мнению применение к данным отношениям ст.560 ГК РСФСР исключается. В случае смерти одного из сособственников права общей совместной собственности на квартиру следует признать возникновение права наследования.

Поскольку в законодательстве нет указаний на специфику наследования жилых помещений, находящихся в частной собственности граждан, следует прийти к выводу о том, что к их наследованию применяются общие нормы наследственного права.

Если несколько наследников, не проживающих в квартире, претендуют на нее, чтобы не лишать собственника его доли, а также, если отсутствуют условия, необходимые для этого (незначительность доли, невозможность ее реального выделения, наличие у собственника другого жилища, в отношении ответчика ? факт недобросовестного поведения), суд может вселить в квартиру одного из наследников и обязать его выплачивать остальным наследникам определенную сумму как за пользование чужим имуществом. Если этот вариант окажется неприменимым, то при наличии необходимой правовой базы суд может вынести решение о реализации квартиры с распределением вырученной суммы согласно размеру долей. Это тоже, конечно, лишение собственности, чего мы любыми путями стараемся избежать, но здесь сособственники находятся в равном положении.

Говоря о субъектах права собственности на квартиру, нельзя обойти молчанием судьбу членов семьи собственника. Их право пользования жилыми помещениями собственника определено как сервитут, установленный законом или договором. В результате реализации собственником права на вселение других лиц и вследствие некоторых событий (рождение ребенка) право пользования жилым помещением собственника приобретают члены его семьи. Содержание такого права иное, чем содержание аналогичного права собственника. Поэтому у меня вызывает возражение утверждение Закона о равенсове собственников и членов семьи в праве пользования. Это необходимо учесть при разработке нового Жилищного кодекса.

Несколько слов о мерах, предлагаемых мною для применения к собственникам, создающим условия, невозможные для совместного проживания. В качестве первого этапа воздействия на собственника можно предложить материальное возмещение им морального вреда, причиненного соседям или членам семьи, с одновременным предупреждением о возможности изъятия жилища. В случае повторения действий, нарушающих покой граждан, необходимо предусмотреть возмездное изъятие жилища по решению суда либо наложить на собственника обязательства заключить договор мены по предложенному варианту.

3.3 Проблема реализации гражданами права собственности на землю в свете земельной реформы

С включением земли в имущественный оборот, с созданием земельного рынка, с признанием частной собственности на землю законодатель предусмотрел в новом Гражданском кодексе РФ специальную главу 17 "Право собственности и другие вещные права на землю", которая, к сожалению, будет введена в действие только после принятия нового Земельного кодекса РФ. Уже на данном этапе анализа возникает вопрос. Из Закона о введении в действие ч.1 ГК РФ от 30 ноября 1994 г. следует, что как бы Земельный кодекс ни урегулировал вопрос о праве собственности граждан на землю, все равно будет действовать в неизменном виде и гл.17 ГК РФ. Но а если между формулировками ГК И ЗК будут разногласия, то как быть в данном случае? Ответа мы не находим. При принятии нового Земельного кодекса придется руководствоваться положениями вышеуказанной главы ГК, которая по многим параметрам не выдерживает ни какой критики. Во многом из?за такого положения дел, Земельный кодекс до сих пор не принят, хотя время диктует необходимость его выхода в свет.

Принятый в первом чтении 14 июля 1995 года проект Земельного кодекса РФ существенно ограничил права собственников земельных участков сельскохозяйственного значения по распоряжению этими участками. Авторы проекта объявили (ст. 14) земельные участки, принадлежавшие членам сельскохозяйственных обществ и товариществ на праве коллективной долевой собственности, собственностью юридических лиц (ранее она была закреплена в ст. 8, 9 Земельного кодекса РСФСР 1991 года как собственность коллектива граждан). См. Голиченков А.К., Иконицкая И.А., Козырь О.М. Отклики на проект Земельного кодекса РФ // Государство и право. ? 1995. ? № 11. ? С.91 Пункт 3 ст. 101 законопроекта предусматривает только денежную компенсацию, а не предоставление земельной доли в натуре выходящему из сельскохозяйственных организаций. Причем право на денежную компенсацию получают лишь граждане, проработавшие в хозяйстве не менее десяти лет. При этом законопроектом предусмотрен пятилетний срок для расчета с выходящими, а субъекты федерации могут установить и более длительный срок.

С моей точки зрения, собственники земельных долей, земельных участков, включенных в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственных товариществ или обществ, должны иметь надежные правовые гарантии получения этих земельных участков в натуре при выходе из обществ и товариществ, даже если земельный участок вложен не на основе договора аренды. В ином случае многим нынешним крестьянам, собственникам земельных долей грозит потеря земельных участков, обезземеливание.

Представляется, что при принятии нового Земельного кодекса следует учесть более демократичный порядок оборота земли, установленный ст. 10, 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193?ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" // Российская газета. 1995. №242, 16 декабря. С.1 , при котором доминирующее значение имеет договорный характер определения условий, на основе которых член кооператива передает в паевой фонд свой земельный участок, а затем вправе получить аналогичный участок при выходе из кооператива. Если буквально трактовать п. 5 ст. 18 Закона о сельхозкооперации, то выходящий из членов кооператива может получить земельный участок в натуре и тогда, когда взнос состоял из другого имущества, а не из земельного участка, но есть решение общего собрания о предоставлении ему земельного участка в натуре, само согласие выходящего на получение участка в натуре или соответствующая уставная норма.

На мой взгляд, Земельный кодекс должен предъявить повышенные требования к землепользователям с целью недопущения хищнической эксплуатации земли в ущерб экологическим нормам и плодородию почвы независимо от того, в чьей собственности находится земля, предусмотреть особые нормы по сдаче земли в аренду юридическим лицам, по ее залогу или отчуждению любым способом третьим лицам.

Для дополнительной гарантии следовало бы, по моему мнению, установить в Законе о сельскохозяйственной кооперации правило о недопущении перевода земельных долей (участков) в разряд неделимых фондов кооператива. Это позволит реально обеспечить выходящего из кооператива землей.

Считаю, что нуждается в поддержке предложение юристов о разработке федерального конституционного закона о собственности, который бы отрегулировал в целом правовой режим всех видов собственности, включая и право собственности на земельные участки. Нынешние отношения собственности регулируются различными отраслями законодательства: конституционным, административным, гражданским, земельным и т.д. Предлагаемый закон усилит защиту прав собственников, в том числе на земельные участки, и будет гарантировать от волюнтаристских нарушений их прав См. Морозова Л.А. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института) // Государство и право. ? 1996. ? № 12. ? С. 21. Нуждается в поддержке и проект Федерального закона "Об особенностях реализации конституционного права на землю", включенный в план законодательных работ Государственной Думы РФ по предложению самой Думы. См. Собрание законодательства РФ, 1996, № 13, ст. 1270

Весьма злободневными в судебной практике являются споры по наделению земельными участками работников социальной сферы и пенсионеров этой сферы. При разрешении данной категории земельных споров много неясностей. В рамках данной дипломной работы не представляется возможным проанализировать данную проблему, поэтому ограничимся лишь ее постановкой. В новом Земельном кодексе было бы целесообразно решить данную проблему, но к сожалению, проект нового Земельного кодекса (в первом и во втором чтении) не только не устранил несправедливость, но и передал решение вопроса о включении работников социальной сферы (в том числе и пенсионеров) в список граждан, имеющих право на бесплатную земельную долю, на откуп коллективных хозяйств (п. 3 ст. 100 проекта), делая и в этом отношении шаг назад.

В связи с усиливающимися масштабами нормотворчества субъектов РФ, в том числе по земельным вопросам, судьи должны умело применять земельное законодательство субъекта федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Анализируя отечественный опыт рассмотрения земельных споров, можно сделать вывод о том, что административный порядок разрешения споров по земельным вопросам не дает ожидаемого эффекта. Государственные органы управления, ведающие предоставлением и перераспределением земель, не могут быть объективными и квалифицированными арбитрами в спорах с собственным участием. В юридической литературе все настойчивее звучат предложения о создании специализированных (земельных) судов по разрешению споров граждан, юридических лиц и органов управления, связанных с земельными отношениями, как это имеет место в европейских странах.

Например, во Франции все споры, касающиеся Устава сельскохозяйственной аренды, равно как и другие споры между арендаторами и арендодателями, разбирают паритетные суды сельскохозяйственной аренды. Согласно декрету от 22 декабря 1958 года они существуют при каждом суде первой инстанции, состоят из четырех членов, представляющих арендаторов и собственников в равном количестве, и избираются на пять лет. См. Павлова Э.И. Государственное регулирование сельского хозяйства во Франции. (Организационно-правовые аспекты). - М.: Радуга, 1988. С. 97

К сожалению, Федеральный конституционный закон РФ "О судебной системе Российской Федерации", не ввел специализированные суды (видимо, из-за материальных и финансовых трудностей в обеспечении жизнедеятельности судов). Федеральный конституционный закон РФ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года // Российская газета, 1997, 6 января; Собрание законодательства РФ 1997, № 1, ст. 1. Однако мировые судьи, деятельность которых предусмотрена новым Законом, вполне могут справиться с разрешением земельных споров. Районные суды станут для них в этом случае судами второй инстанции. Подведомственность рассмотрения земельных споров мировыми судьями может быть установлена федеральным законом и законами субъектов РФ, что позволяет сделать ст. 28 Закона "О судебной системе Российской Федерации". Более того, земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статью 134 проекта Земельного кодекса РФ, предусматривающую административный порядок рассмотрения земельных споров, следует, на мой взгляд, исключить.

Таким образом, закрепление и конкретизация в новом Земельном кодексе РФ, других федеральных законах и законах субъектов РФ конституционных положений о праве граждан на землю, совершенствование процессуальных норм и судебного механизма по рассмотрению земельных споров послужат усилению судебной защиты прав граждан на землю, будут соответствовать требованиям Конституции РФ и мировым стандартам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основу гражданского законодательства о собственности на этапе революционных преобразований отношений собственности 90-х годов составил известный Закон о собственности в РСФСР от 24 декабря 1990 г. Этот Закон имел не только правовое, но и политическое значение, поскольку закрепил в России право частной собственности граждан и юридических лиц. Он решил задачу проведения основополагающей идеи нового пути, предвосхитил некоторым образом нормы современной Конституции о праве собственности в Российской Федерации. Однако новый по своей идеологии, этот Закон не мог быть тщательно выверен с содержательной стороны, поскольку уж слишком крутым оказался переход от формулы с доминирующей ролью государственной собственности (ст. 94 ГК РСФСР), государственных предприятий с производными правами на закрепленное за ними имущество (ст. 93 ГК РСФСР), с правом личной собственности потребительского назначения (ст. 105 ГК РСФСР) к полному признанию права частной собственности, равенства всех форм собственности независимо от субъектного состава, а также установленного одинакового правового режима для всех видов собственников. Однако следует отметить, что этот Закон не ликвидировал многоуровневость регулирования отношений собственности, ибо осталось общесоюзное законодательство о собственности, сохранилось действие Гражданского кодекса РСФСР, а также временное действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Мало чем изменилась судебная практика судов и арбитражей. Таким образом, регулирование отношений собственности оказалось вне рамок строгой взаимосвязанной системы источников права. А отсутствие системности регулирования - это такой существенный недостаток, который никак не мог быть компенсирован даже сверхэффективным действием одного, отдельного закона. Далее законодатель оказался в затруднении четко и по-новому определить систему вещных прав и место в этой системе права собственности. В качестве некоторого компромисса между рыночным и административным началом среди вещных прав были названы право оперативного управления, однотипное ему право полного хозяйственного ведения, а также право учреждения на самостоятельное распоряжение доходами от разрешенной предпринимательской деятельности. Оказались сразу невостребованными для закрепления в нормах права конструкции разнообразных вещных прав, в частности известные со времен римского права сервитуты.

Таким образом, в результате анализа теоретических концепций в области права граждан на собственность, практического материала, представленного в данной дипломной работе, можно придти к следующим выводам, которые я бы кратко сформулировала следующим образом:

I. Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Однако эта формула останется только декларацией, несмотря на прямое действие конституционных норм, если не закрепить в гражданско-правовых нормах работоспособный, эффективный механизм защиты собственнических прав.

II. Несмотря на то, что гражданское законодательство уступает в уровне кодификации разве что только уголовному закону, необходимо более тщательно систематизировать и классифицировать нормы данной отрасли права. На практике возникают спорные вопросы, в частности, в связи с действием старого Гражданского кодекса в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству. Такой подход вносит путаницу в действия не только граждан, но и судов, что влияет на качество правоприменительной деятельности последних.

III. Следует отметить важность пересмотра некоторых положений действующей Конституции Российской Федерации, касающихся права частной собственности. Первое предложение. Действующая Конституция РФ создала определенные предпосылки для нормального регулирования субъективного права собственности в России, однако в большинстве своем ее нормы не в полной мере соответствуют тем требованиям, которым они должны отвечать в условиях развития рыночных отношений и формирования гражданского общества в стране.

В соответствии с вышесказанным, мною предлагается включить в текст Конституции следующие положения:

Статья 1.

1. Каждый обладает властью над принадлежащей ему на законном основании собственностью.

2. Перечень объектов, не подлежащих передаче в частную собственность, устанавливается законом.

3. Частная собственность неприкосновенна за исключением случаев, устанавливаемых Конституцией и законом.

Статья 2.

1. Каждый человек имеет право на наследование в соответствии с завещанием и в форме, не противоречащей закону.

2. Запрещается использовать наследство в ущерб интересам социально незащищенных категорий населения, определяемых законом.

IV. Сложившееся положение дел в области реализации права собственности на землю вызывает особую тревогу. Двусмысленность конституционных норм (ст.9 и ст.36) оставляет возможность для развития регрессивных тенденций в сфере сельского хозяйства, и, как следствие, тормозит процесс формирования на селе гражданского общества. Дальнейшее развитие в этой сфере может идти в двух направлениях:

1. Принятие модельного Земельного кодекса РФ и соответствующих кодифицированных актов субъектов РФ.

2. Принятие Основ Земельного законодательства РФ и Земельных кодексов субъектов РФ.

V. Гарантии прав собственника, которые закреплены в Конституции РФ, не получили адекватного отражения в действующем законодательстве, в том числе, что хочется особо подчеркнуть, в законодательстве субъектов Федерации, поскольку оно до сих пор не приведено в соответствие с ее положениями. Пока что не видно тенденции к улучшению и в будущем, поскольку, как показывает анализ проектов основополагающих законов, регламентирующих важнейшие отношения собственности, заложенные в них нормы вступают в противоречие с закрепленными в Конституции РФ гарантиями прав собственника.

VI. Необходимо обеспечить соблюдение прав граждан, проживающих на жилой площади в домах государственного, общественного, муниципального жилищного фонда и фонда жилищно?строительных кооперативов, предусмотрев в законодательстве совместное владение, пользование и распоряжение всех членов семьи приобретенной в собственность квартирой, независимо от того, к кому из них перешло право собственности на нее. Иначе говоря, нужно предусмотреть возникновение права общей совместной собственности всех членов семьи на квартиру, в которой они проживают.

VII. Законодательная конструкция содержания права собственности требует доработки. Триада правомочий владения, пользования и распоряжения, внесенная в русское законодательство М.М. Сперанским, хотя и стала традиционной для него, но во всяком случае, недостаточна для характеристики содержания права собственности. Известны и иные характеристики содержания права собственности, описанные в русской юридической литературе. Так, русский юрист С.Е. Десницкий писал, что собственность по самому высочайшему понятию нынешних просвещенных народов заключает в себе:

право употреблять свою вещь по произволению;

право взыскивать свою вещь от всякого, завладевшего оною неправедно;

3) право отчуждать свою вещь, кому кто хочет, при жизни и по смерти Десницкий С.Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства. - Русская философия собственности, XVIII-XX, 1993, с.20.

Известно также, что законодательство других стран по-иному подходит к трактовке содержания права собственности, в частности англо-американское право насчитывает до 11 правомочий собственника, способных в различных сочетаниях давать около полутора тысяч вариантов прав собственности, и использование этого опыта представляется в нашем законодательстве полезным.

В дипломной работе были высказаны и иные предложения и замечания по улучшению действующего законодательства в рамках рассматриваемой темы на основе анализа действующего законодательства, материалов судебно?арбитражной практики.

Гражданско-правовая наука и законотворчество в настоящее время, несмотря на вышеуказанные замечания, все же движутся в едином направлении, развиваются поступательно, а значит, хочется верить, что у российского гражданского законодательства, русской цивилистики сеть не только богатая история, но и обещающее будущее.

В заключении хочу отметить, что ставшее на путь развития правового государства и стремящее к построению гражданского общества наше российское государство сможет достигнуть этого в первую очередь, если провозглашенное право частной собственности действительно будет адекватно соответствовать своему философскому содержанию, если правительство будет предпринимать последовательные шаги в развитии законодательства, регулирующего право собственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации. ? М.: Юридическая литература, 1993

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года // Российская газета, 1994, №238?239, 8 декабря

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года. ? М.: ИНФРА?М, 1996

Федеральный конституционный закон РФ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года // Российская газета, 1997, 6 января; Собрание законодательства РФ 1997, № 1

Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193?ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" // Российская газета. 1995. №242, 16 декабря.

Закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 // Собрание Законодательства РФ. 1996. №17. Ст.1918

Закон РФ «О вывозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г., ст.45 // ВВС РФ. 1993. №20. Ст.718

Закон РФ «Об оружии» от 20 мая 1993 г., ст.21 // ВВС РФ. 1993. №24. Ст.860

Закон РФ от 24 декабря 1992 г. №4218?1 "Об основах федеральной жилищной политики" // Российская газета. 1993. №15, 23 января.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1991 г. №1488?1 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №29, 18 июля. Ст.1005

Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года, ст.16 "Об основах федеральной жилищной политики" // Российская газета. 1993. 23 января, №15

Указ Президента РФ «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» от 24 декабря 1993 года № 2287 // Российская газета. 1994. №2, 5 января

Постановление правительств Москвы и Московской области от 26 декабря 1995 г. N 1030-43 «О правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и г. Москве и Московской области» // Тверская,13. ? 1996. ? №5 (1?7 февраля)

Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.98 N 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной думы, Дмитровского районного суда московской области и жалобой гражданина В.А.Мостипанова» // Российская газета. 1998. 12 ноября, N 215; Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. 9 ноября, №45, Ст.5603

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1993. ? №11

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1996. ? №1

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. ? 1993. ? № 1

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда» // Бюллетень Верховного Суда. ? 1997. ? №1

Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ № 22В-96пр-14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1997. ? №8

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.01.98 // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №6

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.03.98 // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №8

Специальная литература

Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо двенадцатое. О хозяйстве. - Русская философия собственности. XVIII-XX, 1993

Гражданское право. Часть первая. / Под ред?ей А.Г. Калпина, А.И. Масляева. ? М.:Юрист, 1997

Струве П.Б. Отечество и собственность. - Русская философия собственности, XVIII-XX, 1993

Фонвизин Д.И. Сочинения. ? Спб.: Лениздат, 1995

Поленов А.Я. О крепостном состоянии крестьян в России. Преимущества собственности. - Русская философия собственности, XVIII-XX, 1993

Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. ? М.: Изд?во Акад.наук СССР, 1954

Генкин Б.М. Экономика и социология труда. ? М.: НОРМА: Инфра?М, 1998

Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры. ? М.: Ассоц. «Гуманитарное знание», 1993

Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право / Под ред?ей Ю.Х.Калмыкова. ? Саратов: Изд?во Сарат.ун?та, 1987

Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. ? М.: Юридическая литература, 1991

Марткович И.Б. Жилищное право: Закон и практика. ? М.: Юридическая литература, 1990

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Звеков и др; Под ред. В.Д. Карповича. ? М.: СТАТУТ, 1995

Ограничение права собственности нормами публичного и частного права // Право и экономика. ? 1997. ? №17?18

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. ? М.: НОРМА?ИНФРА- М, 1998

Кочеврин Ю.Б. Эволюция отношений собственности в контексте современного социального развития // Общество и экономика. ? 1997. ? №1/2

Работа судов Российской Федерации в 1997 году // Российская юстиция. ? 1998. ? №7

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Звеков и др; Под ред. В.Д. Карповича. ? М.: СПАРК, 1996

Исрафилов И. Споры о праве собственности на кооперативную квартиру. - Российская юстиция. ? 1995. ? № 5

Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред?ей Б.И.Топорина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. ? М.: Юридическая литература, 1994

Черноморец А.Е. Некоторые проблемы права собственности в свете ГК РФ: Ч.1 // Государство и право. ? 1996. ? №4

Петрова Л.В. О естественном и позитивном праве // Государство и право.? 1995. ? №5

Гукасова Н.Ю. Государство и собственность: конституционная защита человека. // Вестник Моск. ун?та. Сер.12. Политические науки. ? 1998. ? №2

Мурзина Н.Ю. Пределы осуществления права собственности // Российский юридический журнал. ? 1996. ? №4

Общая теория прав человека / Под ред?ей Е.А.Лукашевой. ? М.: Юрист, 1996

Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. ? М.: Юридическая литература, 1991

Голиченков А.К., Иконицкая И.А., Козырь О.М. Отклики на проект Земельного кодекса РФ // Государство и право. ? 1995. ? № 11

Морозова Л.А. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института) // Государство и право. ? 1996. ? № 12

Исрафилов И. Правовое положение членов семьи собственника квартиры // Хозяйство и право. ? 1997. ? № 3

Павлова Э.И. Государственное регулирование сельского хозяйства во Франции. (Организационно-правовые аспекты). - М.: Радуга, 1988

Десницкий С.Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства. - Русская философия собственности, XVIII-XX, 1993, с.20

Материалы практики:

Архив Воронежского областного суда, 1996 г., дело № 44г-690

Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №7

Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1997. ? №8

Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1997. ? №10

Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №8

Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №9

Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №10

Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №11

Размещено на Allbest