Право собственности граждан

Так, Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано в иске гражданам Поповой, Алексеевой и др., которые требовали признать недействительным решение общего собрания членов кооператива об исключении их из членов ЖСК, просили восстановить в членах кооператива, признать недействительным предварительное распределение квартир. Кроме того, они предъявили иски к ЖСК "Прогресс-7" о передаче им в собственность жилых помещений из расчета 30 процентов себестоимости квартир и взыскании излишне выплаченных сумм. При этом они ссылались на то, что вступили в члены ЖСК с условием получения квартир в доме кооператива соответственно размерам внесенных ими паевых взносов. По их мнению, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 г. N 140 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства" они должны уплатить лишь 30 процентов себестоимости своих квартир, однако внесли уже больше. Тем не менее правление ЖСК, ссылаясь на решения общего собрания, потребовало внесения в качестве паевых взносов дополнительных сумм по тем мотивам, что бюджетные деньги своевременно не поступают и кооператив несет большие убытки из-за уплаты штрафных санкций генеральному подрядчику. Решением общего собрания членов ЖСК Попова, Алексеева и др. исключены из кооператива за отказ платить дополнительные паевые взносы, предварительное распределение квартир произведено без их участия.

Суд не удовлетворил иски вышеназванных граждан по той причине, что ряд объективных обстоятельств (либерализация цен, инфляция, неплатежи из бюджета и др.), оказали влияние на повышение паевых взносов членов кооператива, а также сократилась доля ЖСК на квартиры в строящемся доме, в связи с тем, что не все пайщики оплачивали свои доли. ЖСК - потребительский кооператив, а в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ на членах кооператива лежит обязанность покрывать его убытки путем дополнительных взносов.

130 членов ЖСК полностью внесли паевые взносы, определенные общим собранием ЖСК с учетом действительно понесенных кооперативом расходов на строительство дома. Таким образом, удовлетворение жалоб истцов существенно нарушило бы права членов кооператива, полностью внесших необходимые суммы, поскольку часть из них не смогут получить квартиры из-за передачи их в собственность истцов, внесших значительно меньшие суммы. Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №9. ? С.13

На практике встречается множество споров, возникающих из права общей собственности граждан. Эта категория споров требует тщательного анализа, в рамках данного параграфа приведем только два примера из судебной практики, чтобы показать некоторые особенности решения таких споров.

Общая собственность возникает, когда имущество не может быть разделено без изменения его назначения. Согласно ст. 244 ГК общая собственность может быть совместной (без определения долей) и долевой.

Совместная собственность может возникнуть при приватизации жилья, приобретении жилья супругами и у членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Во всех других ситуациях собственность возникает как долевая.

При несоразмерности имущества, выделяемого в натуре (что не редкость при разделе жилых помещений между собственниками), закон допускает возможность денежной или иной компенсации.

Как показывает проверка гражданских дел, суды не всегда соблюдают требования Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" при разрешении споров, связанных с разделом между собственниками принадлежащих им домов.

Попова И. предъявила иск к Попову С. о разделе жилого дома.

Указывая, что дом приобретен в период брака и является их общей совместной собственностью, Попова И. просила присудить дом ей, а в пользу Попова С. взыскать с нее денежную компенсацию за половину дома.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями. Иск Поповой И. был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все состоявшиеся по делу судебные решения, сославшись на то, что спор о разделе общего имущества - это спор о собственности и при его разрешении следует руководствоваться Законом РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР".

Согласно указанному Закону, право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что стороны имеют равное право на дом. Ответчик категорически возражал против присуждения ему денежной компенсации и был согласен только на раздел дома в натуре. При таких обстоятельствах решение суда о присуждении ответчику помимо его воли денежной компенсации за принадлежащую ему половину дома является нарушением Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и поэтому подлежит отмене. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №7. ? С.12

Второй, более сложный, случай из судебной практики.

При отсутствии возможности выделить участнику общей собственности на жилое помещение изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Бывшие супруги Кутузов П. и Мищерская проживали в трехкомнатной квартире, принадлежавшей им на праве общей собственности. Между ними возник спор о разделе данного жилого помещения, в связи с чем Кутузов П. предъявил иск в суд.

Во время нахождения дела в производстве суда Кутузов П. умер. После его смерти суд допустил замену умершего истца его правопреемником Кутузовым С. (сын и наследник Кутузова П.)

Кутузов С. уточнил требования и просил суд разделить квартиру, определив порядок пользования подсобными помещениями.

Не согласившись с иском, Мищерская предъявила встречный иск о признании завещания Кутузовым П. квартиры Кутузову С. недействительным.

Судом было признано право собственности за Кутузовым С. на комнату (размером 19 кв. м) и лоджию, за Мищерской - на две комнаты (размером 14,9 и 11,4 кв. м) в спорной квартире; право совместной собственности признано за Кутузовым С. и Мищерской на подсобные помещения (размером 27,6 кв. м), места общего пользования переданы в совместное пользование сторон.

Президиум Московского городского суда решения судов первой и кассационной инстанций изменил: признал недействительным в 1/2 части завещание Кутузовым П. квартиры Кутузову С.; за Кутузовым С. признал право собственности на 1/2 часть этой квартиры; определил порядок пользования квартирой: Кутузову С. передал в пользование комнату (размером 19 кв. м ) и лоджию, Мищерской - две комнаты (размером 14,9 и 11,4 кв. м); подсобные помещения переданы в совместное пользование сторон; в остальной части требований сторон отказано.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 января 1998 г. протест удовлетворила, указав, что раздел трехкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, поскольку в ней нет вторых кухни, коридора, санузла, отдельного входа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой, что и будет сделано при последующем рассмотрении дела.

Как видно из имеющихся в деле письменных заявлений и объяснений Кутузова С., он просил суд передать ему комнату (размером 19 кв. м.) и лоджию в квартире, о которой возник спор, в собственность; требования об определении порядка пользования квартирой истец не заявлял.

Мищерская, не соглашаясь с тем, чтобы Кутузов С. пользовался спорной квартирой, утверждала, что он никогда в квартире не жил, передача ему одной комнаты и вселение его в квартиру крайне ухудшит жилищные условия ее и членов ее семьи.

Таким образом, скорее всего суд вынесет решение о выплате компенсации Кутузову С., так как при его согласии в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.01.98 // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №6. ? С.8

2.3 Споры об ограничении или нарушении права граждан на собственность государственными и муниципальными органами

В пункте 3 ст.55 Конституции РФ говорится, что права и свободы человека и гражданина, а следовательно, права собственности могут быть ограничены только Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения необходимы в любом демократическом обществе. Однако эти ограничения не должны затрагивать существа, содержания основного права, которое может привести к умалению или отмене этих прав.

К ограничениям права собственности нормы частного права, в частности, относят права членов семьи собственника жилого помещения ? ст.292 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на жилье сам по себе не является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением со стороны членов семьи прежнего собственника. Данное право как бы «обременяет» такую недвижимость, в принципе следуя ее судьбе, что сближает его с вещным правом. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Звеков и др; Под ред. В.Д. Карповича. ? М.: СПАРК, 1995, С.306 Более того, при наличии в числе членов семьи такого собственника несовершеннолетних лиц отчуждение жилья допускается только с предварительного согласия органа опеки и попечительства (п.4 ст.292 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приводила довод о том, что предусмотренное п.4 ст.292 ГК РФ отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок с квартирами, где проживают дети, но право на жилую площадь в которых принадлежит совершеннолетним, не может рассматриваться как безусловное основание для признания таких сделок недействительными. В каждом конкретном случае суд должен проверить, действительно ли нарушены интересы несовершеннолетних и в чем это нарушение выразилось. Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №10. ? С.20

Вот случай из судебной практики по данному вопросу.

Маслаков обратился в суд с иском к Шелиханову и Шелихановой о выселении. При этом он ссылался на то, что по нотариально оформленному договору купли-продажи, приобрел у Шелихановых двухкомнатную квартиру, в которую вселился, но ответчики отказались полностью освободить квартиру и препятствовали в осуществлении его прав собственника.

В процессе рассмотрения дела Шелихановы заявили встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, о выселении Маслакова и их вселении в упомянутую квартиру, так как договор купли-продажи был заключен без согласия органов опеки и попечительства и вопреки интересам их несовершеннолетних детей.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. В иске Маслакову было отказано, встречный иск Шелихановых был удовлетворен.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила, указав, что договор купли-продажи квартиры от 10 февраля 1993 г. на самом деле не нарушал прав детей Шелихановых, так как они были лишь прописаны в спорной двухкомнатной квартире, но никогда там не проживали, поскольку проживают с родителями в другой четырехкомнатной квартире, где имеют все необходимые условия для нормального проживания и учебы. Эти обстоятельства дела были упущены при вынесении решений предыдущими судебными инстанциями. Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №10. ? С.22

Теперь рассмотрим случаи, когда добросовестное осуществление гражданами своего права на собственность входят в противоречие с интересами государства. Что в данном случае предлагает законодатель?

Европейская конституционная практика допускает экспроприацию собственности, как правило, на основании общественной необходимости. Российская же Конституция оперирует термином «государственные нужды». В ч.3 ст.35 Конституции РФ сказано, что «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Данное возмещение трактуется, как правило, как «форма выплаты лицу, лишаемому права собственности, компенсации, соответствующей рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, и возмещения ему полных убытков, если таковые имеются». Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред?ей Б.И.Топорина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. ? М.: Юридическая литература, 1994. С.205 Конечно в значительной мере это положение является не гарантией частной собственности, а гарантией соблюдения интересов государства в самом широком их понимании. На практике часто возникают сложности с определением момента возмещения, его объемом.

Иващенко предъявила в суд иск к Управлению Красноярской железной дороги и Красноярской дистанции гражданских сооружений о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взыскании неустойки и возмещении морального вреда. При этом она ссылалась на то, что земельный участок, на котором стоит ее дом был выделен управлению железной дороги под строительство жилых домов.

На нижестоящих судебных инстанциях в иске было отказано, однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила.

Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении квартиры, суд исходил из того, что у Красноярской железной дороги не наступило юридической обязанности перед истицей по предоставлению квартиры, поскольку дом, в котором истица проживает, не снесен и реальные меры по его сносу ответчиком пока не предпринимались. Наличие решения органа власти об отводе земли конкретному застройщику со сносом за счет последнего находящихся на земельном участке строений, в том числе жилых, по смыслу ст. 92 ЖК РСФСР дает застройщику лишь право на проведение сноса, но не является обязанностью к определенному сроку осуществить снос. Недопустимо в судебном порядке побуждать застройщика к ускорению сноса либо обязывать предоставлять жилье при условии, что реальный снос не производился.

Однако на самом деле в связи со строительством нарушено водоснабжение и канализация дома истицы, снесены сарай, баня. Данные действия привели дом истицы в неудовлетворительное санитарное состояние. Дом не только ветхий и находящийся в неудовлетворительном санитарно-техническом и противопожарном состоянии, но и расположен на расстоянии 30 м от железной дороги, в санитарно-защитной зоне, что запрещено Санитарными нормами и правилами (эта зона равна 100 м, и в ее пределах не должно быть жилых домов). Дом также находится на расстоянии 15 м от открытой электроподстанции, что не соответствует требованиям п. 4 Правил охраны электрических сетей, по которым это расстояние не должно быть менее 20 м. Таким образом у Иващенко были правовые основания требовать предоставления ее семье благоустроенного жилья. При новом рассмотрении дела суду предстоит решить вопрос о том, какое конкретно жилое помещение должно быть предоставлено истице в связи со сносом ее дома. Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №9. ? С.16

Аналогичное решение имеют судебные споры в случае приведения индивидуальных жилых домов в непригодное для проживания состояние по вине государственного или муниципального органа, когда собственники этих домов вправе требовать от виновных восстановления права на собственность жилых помещений в полном объеме.

Куликовы, Барановы и другие лица, проживающие в индивидуальных жилых домах по улице Телеграфной г. Нижнего Новгорода, обратились в суд с исками к администрации города обязать предоставить им жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, так как в ходе строительства нового микрорайона на значительную высоту был поднят грунт, с нарушением строительных норм и правил сооружены водовод и канализационный коллектор, в результате чего их дома постоянно подтапливаются водой, заливаются фекалиями и постепенно разрушаются, в связи с чем проживание в этих домах стало невозможным.

Таким образом было нарушено право граждан на собственность. Однако иски были оставлены без удовлетворения на том основании, что нормы жилищного законодательства не предусматривают возможность удовлетворения требований истцов о предоставлении им на всех членов семей других жилых помещений взамен приведенных в негодность индивидуальных жилых домов. Вред же, причиненный истцам порчей их домов, как указал суд, должен быть возмещен в соответствии с нормами ГК РФ путем возмещения затрат на ремонт поврежденных домов или производства виновными лицами этого ремонта безвозмездно, но таких требований истцы в суде не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 марта 1998 г. решение отменила, указав, что если дома истцов в результате действий ответчиков приведены в непригодное для постоянного проживания состояние, суд должен при рассмотрении спора применить как нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок реализации и защиты права собственности на жилой дом, так и нормы жилищного законодательства, предусматривающие порядок предоставления жилых помещений гражданам, по тем или иным причинам лишившимся жилья.

В соответствии с ч. З ст. 127 ЖК РСФСР жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, кроме случаев, установленных законодательством.

В п. 1 ст. 1064 и в ст. 1082 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на получение возмещения вреда в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае - другого жилого помещения. По этому делу такие требования предъявлены к государственному органу и органу местного самоуправления, несущим ответственность по возмещению убытков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Таким образом, в гражданском законодательстве предусмотрена возможность возмещения вреда собственнику дома и членам его семьи, в том числе и путем предоставления другого жилого помещения.

По общему смыслу гражданского законодательства вред потерпевшему должен быть возмещен реально и в возможно более короткие сроки. В связи с этим государственный или муниципальный орган, по вине которого индивидуальный жилой дом приведен в непригодное для проживания состояние, по требованию потерпевшего в соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РСФСР обязан предоставить ему другое жилое помещение во внеочередном порядке. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.03.98 // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №8. ? С.4

Похожий случай из судебной практики.

Е. с семьей из 13 человек жила в собственном доме в г. Сочи. Дом, где проживала семья Е., подлежал сносу, в связи с чем ей была выплачена денежная компенсация за сносимый дом. У нее была изъята домовая книга.

После того, как на предоставленном санаторию участке были построены жилые дома, семья Е. заняла в них три квартиры.

Администрация санатория "Ставрополье", которая получила право разработать проект двух 16-этажных жилых домов на земельном участке, на котором находился дом истицы, обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из квартир, а последние заявили встречные требования о предоставлении жилой площади и закреплении за ними занятых квартир в связи со сносом дома.

Суд отказал в иске санаторию, так как действия санатория "Ставрополье" и органов власти г. Сочи ограничили права Е. и проживавших в жилом доме лиц по нормальному пользованию, владению и распоряжению домом, по обеспечению его надлежащей эксплуатации, что влечет для санатория "Ставрополье" соответствующие гражданско-правовые обязательства.

Санаторий не принял каких-либо мер по снятию ограничений прав собственника и проживающих с ним лиц, по восстановлению эксплуатационных качеств дома, поэтому у ответчиков возникло право требовать от санатория предоставления соответствующих жилых помещений и он не мог быть освобожден от исполнения обязательства по обеспечению ответчиков жилыми помещениями в соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР. Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №11. ? С.23

В рамках данного параграфа целесообразно рассмотреть вопросы, возникающие в связи с проведенной у нас приватизацией ? одной из наиболее противоречивых и спорных реформ последнего десятилетия.

Приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В последнее время возник, в частности, вопрос по поводу приватизации жилых помещений, находящихся в коммунальных квартирах.

По данному вопросу в Конституционный суд поступило сразу несколько жалоб ? от граждан Мостипанова В.М., Трошина С.В., Минакова В.М., Чубы А.Ф., Масяги Т.М.

Конституционный суд признал часть 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. №1541?1 нарушающими ст. Конституции РФ, т.к. согласно данной статьи не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в коммунальных квартирах. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.98 N 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной думы, Дмитровского районного суда московской области и жалобой гражданина В.А.Мостипанова» // Российская газета. 1998. 12 ноября, N 215, с.4; Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. 9 ноября, №45, Ст.5603

Устанавливая ранее запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах, законодатель исходил из задач государственной жилищной политики по ликвидации коммунальных квартир как способа удовлетворения жилищных потребностей человека Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года, ст.16 "Об основах федеральной жилищной политики" // Российская газета. 1993. 23 января, №15, с.1.

Таким образом, жилищная политика государства предусматривала в тот период обеспечение каждого человека (каждой семьи) отдельной квартирой, и потому введение путем приватизации в гражданский оборот отдельных жилых помещений в коммунальной квартире как объектов частной собственности могло бы на том этапе реально отсрочить выполнение стоящей перед государством задачи.

В настоящее время состояние экономики Российской Федерации, недостаток финансовых средств на социальные нужды не дают оснований рассчитывать на ликвидацию в обозримом будущем коммунальных квартир как вида жилищного фонда социального использования.

Предоставляемые государственными и муниципальными жилищными органами жилые помещения в коммунальных квартирах и в отдельных квартирах, несмотря на определенные объективные отличия, по сущностным правовым признакам не различаются, поскольку в отношении них действуют единые основания предоставления жилья и они имеют общий правовой режим. Следовательно, применительно к этим жилым помещениям отсутствуют и объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию.

Таким образом было восстановлено по сути конституционное право граждан на собственность жилья в коммунальных квартирах.

С включением земли в имущественный оборот, с созданием земельного рынка, с признанием частной собственности на землю законодатель предусмотрел в новом Гражданском кодексе РФ специальную главу 17 "Право собственности и другие вещные права на землю", которая, к сожалению, будет введена в действие только после принятия нового Земельного кодекса РФ. Это вызывает сложности при рассмотрении земельных споров. А земля сейчас является одним из самых дорогих объектов права собственности, что при несовершенстве законодательства приводит к множеству судебных разбирательств. Споры возникают в связи с отказом в предоставлении гражданину земельных участков, с прекращением права собственности, владения, пользования земельным участком.

Указом Президента РФ «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» от 24 декабря 1993 года № 2287 Указ Президента РФ «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» от 24 декабря 1993 года № 2287 // Российская газета. 1994. №2, 5 января, с.2 отменена обязанность судов рассматривать земельные споры в качестве второй инстанции и гражданин вправе обратиться за защитой своих прав в суд без предварительного досудебного рассмотрения спора.

Так, гражданину З. было отказано в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Железнодорожный городской суд Московской области удовлетворил требования заявителя. Судебная коллегия Московского областного суда своим определением от 2 февраля 1994 года отменила названное решение суда, указав, в частности, на то, что дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Определенный интерес представляет гражданское дело, рассмотренное Каширским районным судом Воронежской области. Ш. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Каширской сельской администрации, отказавшейся предоставить ему земельный участок. Решением суда действия главы администрации были признаны неправомерными, администрация была обязана выделить Ш. спорный участок. Президиум Воронежского областного суда отменил решение суда и указал, что дело рассматривалось судом как жалоба на неправомерные действия органов местного самоуправления (глава 24(1) ГПК РСФСР). Однако районный суд не учел, что в данном случае возник спор о праве собственности на земельный участок и, кроме того, должностное лицо местной администрации, привлеченное по делу как третье лицо, допрашивалось судом в качестве свидетеля Архив Воронежского областного суда, 1996 г., дело № 44г-690, С. 6..

К сожалению, неполное знание нормативных актов по реализации прав граждан на землю приводит к судебным ошибкам. Так, Р., бывший член колхоза "Заветы Ильича", преобразованного впоследствии в ассоциацию крестьянских хозяйств, вышел из колхоза и потребовал выделения приходящегося на его долю земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, но ответа не получил и потому обратился в суд. Суд удовлетворил иск, не выяснив, являлся ли колхоз, где работал Р. и из земель которого он просил суд обязать ответчика выделить ему земельный участок, опытным хозяйством, что исключало бы возможность удовлетворения заявления истца, - в этом случае земельный участок для ведения фермерского хозяйства может быть выделен администрацией района за счет земель, находящихся в ее распоряжении для этих целей. В связи с изложенным заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес протест на предмет отмены всех судебных постановлений по данному делу Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 2, С. 14.

2.4 Споры из противоречий между местным и федеральным законодательством

В ряде случаев собственникам незаконно отказывают в осуществлении права на собственность, ссылаясь на правовые акты местных органов власти и управления. Вопрос достаточно актуален, так как в настоящее время все чаще встречаются противоречия между законодательством субъектов Федерации и Федеральных органов власти. Наибольшее количество судебных разбирательств по данному вопросу приходится на Москву, так как введенный в нашей столице особый институт платной прописки граждан входит в противоречие с Конституцией государства. Однако это тема для отдельного исследования, требующая серьезного анализа, поэтому подробно не будем на ней останавливаться.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Постановление от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". П.7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1996. ? №1. ? С.14 Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что ограничение права граждан Российской Федерации на собственность, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании федерального закона (ст. 55).

Гражданин Б. и индивидуальное частное предприятие "Кавказ" обратились в суд с жалобой на отказ нотариуса Сочинского нотариального округа удовлетворить договор дарения ИЧП "Кавказ" квартиры Б. в г. Сочи. Отказ был совершен в соответствии со ст. 35 Закона Краснодарского края "О порядке регистрации, пребывания и жительства на территории Краснодарского края", предусматривающей запрещение нотариусам удостоверять договоры отчуждения любой формы собственности гражданам, не зарегистрированным (не прописанным) в Краснодарском крае.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав, что согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, а в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Указание в ст. 35 вышеуказанного Закона Краснодарского края "О порядке регистрации, пребывания и жительства на территории Краснодарского края" на то, что нотариальные конторы вправе оформлять договоры отчуждения жилья независимо от форм собственности только при наличии у лица, приобретающего жилье, постоянной регистрации по месту жительства в Краснодарском крае или постоянной регистрации по месту жительства свыше 10 лет в Республике Адыгея, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Суд мотивировал свое решение также тем, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №8. ? С.12

Еще один случай из данной категории дел.

Между собственницей двухкомнатной квартиры в доме N 28 по ул. Пятницкой в г. Москве Селеновой А. и ее внучкой Селеновой С. был заключен нотариально удостоверенный и зарегистрированный в департаменте муниципального жилья правительства Москвы договор купли-продажи названной квартиры с условием пожизненного содержания.

Селенова С. обратилась в паспортную службу милиции с заявлением о регистрации ее по месту жительства в упомянутой квартире, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии с постановлением правительства Москвы от 2 апреля 1996 г. № 288 дом № 28 по ул. Пятницкой подлежит сносу, а в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и г. Москве и Московской области Постановление правительств Москвы и Московской области от 26 декабря 1995 г. N 1030-43 «О правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и г. Москве и Московской области» // Тверская,13. ? 1996. ? №5 (1?7 февраля). ? С.4 граждане не подлежат регистрации по месту жительства, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, подлежит расселению в связи со сносом, реконструкцией или капитальным ремонтом с момента принятия решения правительства Москвы или правительства Московской области по данному вопросу.

Отказ паспортного управления ГУВД г. Москвы в ее регистрации по месту жительства Селенова С. обжаловала в суд. По ее мнению, данным отказом нарушены ее право собственности на квартиру и право свободно избирать место жительства. Жалоба Селеновой была оставлена без удовлетворения.

Президиум Московского городского суда отменил по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального права, указав следующее.

Права граждан на территории Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место жительства и иметь собственность гарантированы Конституцией Российской Федерации и являются непосредственно действующими.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Эти конституционные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в регистрации Селеновой С. по месту ее жительства в г. Москве могло быть отказано только в том случае, если бы ограничения в выборе места жительства в г. Москве были введены федеральным законом. А федерального закона, ограничивающего право гражданина в полной мере реализовывать право собственности на жилые помещения в г. Москве, не существует, в связи с чем отказ в регистрации заявительницы по месту ее жительства в квартире в доме по ул. Пятницкой незаконен. Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 1998. ? №10. ? С.25

3. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О ПРАВЕ НА СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН

3.1 Определение границ государственного вмешательства в частную собственность и обеспечение гарантий права граждан на собственность

Экономические права и свободы, охраняемые государством, являются одним из наиболее существенных факторов успешного функционирования любой экономической системы. Отсутствие юридического признания существующих de facto прав создает существенные трудности в их реализации.

Права и свободы человек реализует в обществе. Поэтому далеко не все права, в том числе и право собственности, могут быть абсолютными: неизбежно их ограничение прежде всего в тех случаях, когда реализация свободы одних сводит на нет реализацию свободы других. Именно в Конституции должны быть сформулированы пределы ограничения прав человека и гражданина. Однако необходимо учитывать и тот факт, что предоставленные права часто не имеют юридического механизма своей реализации.

Одной из серьезных проблем всего раздела о праве собственности ГК РФ является то, что его идейно?философскую основу составляет позитивистское учение о праве или нормативистская теория, глубокие корни которой лежат в марксистском определении права как возведенной в закон воли господствующего класса. См. Черноморец А.Е. Некоторые проблемы права собственности в свете ГК РФ: Ч.1 // Государство и право. ? 1996. ? №4. ? С.27 Согласно нормативистской доктрине все законы признаются правовыми, независимо от их содержания, т.е. право и закон ? одно и то же. Таким образом, право полностью отождествляется с юридическими нормами государства и тем самым занимает по отношению к нему подчиненное положение, становится его придатком, теряя собственное значение. См. Петрова Л.В. О естественном и позитивном праве // Государство и право.? 1995. ? №5. ? С.32 Однако эти нормы, как и сами законы и иные государственные акты, в которых они прописаны, могут не иметь ничего общего с правом, носить неправовой характер, если несправедливы для большинства людей в обществе.

Уже ст. 209 ГК РФ, с которой начинается гл.13 «Общие положения» раздела о праве собственности и других вещных правах, указывает на то, что ее философскую основу составляет нормативистская теория правопонимания. Согласно п.2 этой статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам… Даже в этом незаконченном предложении скрываются два признака нормативистской доктрины. Во?первых, закон и другие нормативные акты изначально признаются правовыми, что далеко не так. А во?вторых, свобода собственника слишком урезается, поскольку он может совершать в отношении своего имущества лишь такие действия, которые не противоречат этим нормативным актам.

Значительно шире был бы объем полномочий собственника, если бы он мог совершать со своим имуществом любые действия, кроме тех, которые прямо запрещены законом. Потому что на практике зачастую сложно бывает разобраться, в противоречие с какими законами и другими актами могут вступить действия собственника имущества при нашем сложном, противоречивом и часто меняющемся законодательстве.

Поэтому, по моему мнению, данную норму статьи закона в такой формулировке нельзя считать правовой, так как она построена на внутренних противоречиях, логически не последовательна.

Пункт 3 ст.209 ГК РФ, наоборот, слишком расширяет возможности собственников земли и других природных ресурсов. Вопрос о собственности граждан на землю будет подробно рассмотрен ниже в параграфе 3.3 дипломного сочинения.

Нормативистская теория служит философской основой всего раздела о праве собственности и других вещных правах. А между тем переход России к рыночной экономике, стержневым актом которого и должен стать как раз Гражданский кодекс, обуславливает необходимость использования в качестве методологической основы теории естественного права, объясняющей многие явления действительности в обществах с частной собственностью на средства производства и природные ресурсы. Все это необходимо учесть при принятии части третьей Гражданского кодекса РФ в части ее положений, затрагивающих право граждан на собственность. Также, возможно, потребуется пересмотр отдельных положений действующего Гражданского кодекса (части 1 и 2), хотя в ближайшем будущем сделать это будет просто нереально.

Перечень оснований для ограничения гражданских прав, установленный в п.3 ст.55 Конституции РФ, является исчерпывающим. Однако действующее законодательство предусматривает ограничения прав собственности и по другим основаниям. Также в самой Конституции установлены ограничения права собственности, не предусмотренные в статье 55 (ст.28, 29, 56). Необходимо исправить данную ситуацию и было бы целесообразным в конце пункта 3 статьи 55 Конституции РФ добавить, что федеральными законами могут быть предусмотрены также другие основания ограничения прав и свобод граждан.

Границы экономических прав определяются в соответствии с теми факторами, которые в данном государстве признаются приоритетными. Эти факторы могут быть весьма многообразны: от обеспечения личных интересов правящей элиты до обеспечения прав человека.

Если декларируется второе, а публично утверждать приоритеты правящей элиты вряд ли в ее интересах, то государство прямо или косвенно стремится утвердить себя в общественном мнении как социальное. См. Гукасова Н.Ю. Государство и собственность: конституционная защита человека. // Вестник Моск. ун?та. Сер.12. Политические науки. ? 1998. ? №2. ? С.3

Может сложиться впечатление, что институт собственности превращается в социальную функцию социального государства. В таком случае Россия, которая, согласно ст.7 Конституции является социальным государством, должна была бы иметь соответствующее юридическое обоснование своей социальности. Однако в нашу Конституцию не включены даже положения ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, согласно которым государство признает право человека на достойный жизненный уровень, включающий достаточное питание, одежду и жилище и на непрерывное улучшение условий жизни. Право на достойный жизненный уровень не нашло должного отражения в Конституции.

Таким образом, на сегодняшний день не только не наблюдается тенденция реального воплощения принципа социального государства, но и отсутствует полноценная декларация тех принципов, на которых могло бы основываться социальное государство в России. Однако не будем выходить за рамки темы дипломной работы.

К ограничениям права собственности граждан нормами частного права относят, например, сервитуты (ч.3 ст.216 ГК РФ) и права членов семьи собственника жилого помещения (ст.292 ГК РФ).

Если внимательно прочитать п.5 ст.274 ГК РФ, посвященный праву ограниченного пользования земельным участком (сервитуту), где собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, предоставлено право требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком, то и вовсе понятной становится преграда, которую создает нам гражданское законодательство, именующее себя правовым, в возможностях пользования землей, на которой мы родились и выросли, а потому принадлежащей нам по естественному праву. Складывается тупиковая ситуация для граждан?несобственников того или иного конкретного участка. Поэтому следует сделать необходимые оговорки в законодательстве, относительно данной проблемы.

Что касается второго упомянутого выше вида сервитута, то в целях обеспечения прав граждан, проживающих на жилой площади в домах государственного, общественного, муниципального жилищного фонда и фонда жилищно?строительных кооперативов, необходимо предусмотреть в законодательстве совместное владение, пользование и распоряжение всех членов семьи приобретенной в собственность квартирой, независимо от того, к кому из них перешло право собственности на нее.

Иное регулирование данного вопроса будет неизбежно приводить к ущемлению прав граждан. Ведь члены семьи, обладая до приобретения квартиры одним из них в собственность равными правами на жилую площадь в ней, сразу после перехода ее в собственность одного оказываются далеко не в равном положении. К нему переходит весь объем правомочий по владению, пользованию и распоряжению жилой площадью, а члены его семьи получают лишь право пользования площадью, которое в свою очередь уже производно от права собственника. Нельзя допускать, чтобы права других членов семьи по существу аннулировались.

Идея данного параграфа дипломного исследования ? проанализировать границы государственного вмешательства в право граждан на собственность. В этом аспекте рассмотрим границы государственной собственности в Российской Федерации.

В Конституции РФ не содержатся критерии, которыми следует руководствоваться в определении естественных границ государственной собственности. Есть лишь только положения, признающие плюрализм собственности. Таким образом, отсутствуют основания, по которым можно было бы определить целесообразность и законность частной или государственной собственности в том или ином случае.

Природные ресурсы в России квалифицируются как «основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории» (ст.9, ч.1 Конституции РФ), т.е. как среда обитания, а не собственность государства и не собственность проживающих на данной территории народов. В принципе, это дает возможность установить определенные ограничения для собственника. Но в российском варианте данное положение в лучшем случае лишь юридически нейтрально. Строго говоря, природные ресурсы в неограниченном количестве могут на законных основаниях находиться как в государственной, так и в частной собственности.

Конкретные ограничения прав собственности содержаться лишь в ст.36, ч.2: «Владение, пользование и распоряжение землей и другими полезными ресурсами осуществляется свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает интересов иных лиц». Однако необходимо учитывать, что последовательное применение данной нормы невозможно, поскольку остается право отчуждения имущества на государственные нужды. Однако граница между государственными нуждами и нуждами представителей государства не всегда может быть проведена достаточно четко…

От имени государства непосредственно действует множество органов и нельзя определить главного участника гражданского оборота от имени государства и установить четкую систему взаимодействия лиц, представляющих его. Подобное положение создает существенные трудности при реализации права граждан на компенсацию ущерба от «преступлений и злоупотреблений властью», на возмещение вреда, причиненного «незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц», гарантированного в ст. 52 и 53 Конституции.

Российское законодательство придерживается плюралистической модели участия государства в гражданском обороте: государство представляют различные органы, не имеющие юридически зафиксированной иерархии. Таким образом, требуется юридическое закрепление равноправия государства и гражданина относительно любого государственного органа в каждом конкретном случае. См. Мурзина Н.Ю. Пределы осуществления права собственности // Российский юридический журнал. ? 1996. ? №4. ? С.27 Потому как поиск ответчика в каждом конкретном деле при ответственности государства представляет существенные трудности.

Даже ограничив до минимума свое вмешательство в частную собственность граждан, государство в состоянии снять многие экономические и социальные проблемы, используя финансовые механизмы. Именно в сфере налогов и финансов последовательная политика на базе продуманных законов ? основа реального обеспечения прав человека. В противном случае права и свободы, в том числе право граждан на собственность, даже если они официально признаются высшей ценностью, просто не могут быть соблюдены, в первую очередь из?за того, что их реализация требует материальных затрат.

Российское государство обязывает граждан платить законно установленные налоги и сборы. Однако обязанность граждан не влечет встречных обязанностей со стороны государства, так как принципы справедливого налогообложения не закреплены на уровне Конституции.

Резюмируя все вышесказанное можно сделать вывод: государственная власть призвана ограничивать саму себя. Кроме того, российская государственная власть не имеет ни привычки умерять свои аппетиты, ни стимула к самоограничению: «Низкая правовая культура должностных лиц, усугубляемая отсутствием реальной ответственности за отступление от права, ярче всего проявляется в неуважении права и пренебрежении им. Права человека ? категория, чуждая правосонанию большинства тех, кто согласно Конституции призван обеспечивать их незыблемость». Общая теория прав человека / Под ред?ей Е.А.Лукашевой. ? М.: Юрист, 1996. С.81

Таким образом, предстоит проделать еще огромную работу по приведению законодательства в такое состояние, когда оно действительно будет гарантировать право граждан на собственность.

3.2 Проблемы и перспективы развития законодательства о праве собственности граждан на жилище

Право частной собственности на квартиру призвано реализации двух основных прав человека: права на собственность и право на жилище, закрепленных во Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. и в Конституции Российской Федерации.

Собственность и жилище удовлетворяют естественные, заложенные природой потребности, а поэтому совершенствование правового регулирования отношений собственности и, в частности, отношений собственности на жилище будет актуальным всегда. Особенность настоящего времени заключается в новизне проблемы для нашего государства и, как следствие этого, ? в неразработанности темы: отсутствуют специальные монографии, имеются лишь отдельные журнальные статьи, нет необходимой правовой базы.

После долгих колебаний государство официально признало право частной собственности. Издан закон, провозгласивший право собственника владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Но этого оказалось недостаточным. Конкретные объекты собственности обладают столь специфическими признаками, что требуют самостоятельного, детального урегулирования их правового режима.

Законодательство о праве собственности на квартиру и жилой дом по сути своей представляет новейшее нормотворчество по регулированию отношений собственности на жилье в данных социально-экономических условиях.

Право на жилище провозглашалось и Конституциями советского периода, но ныне оно наполнилось принципиально новым содержанием. Жилище стало объектом рыночных отношений. К квартире стали применяться категории товарно?денежных отношений, такие, как собственность, договор, цена, наследование. Как уже упоминалось выше, квартира стала одним из самых важных объектов права собственности граждан.