Гражданские процессуальные принципы: понятие и система

Заметим, что влияние принципа объективной истины на принцип диспозитивности (и наоборот) вполне очевидное: если понимать принцип объективной истины как обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон, то для выполнения этой обязанности суд должен быть наделен возможностями, ограничивающими диспозитивность сторон (выходить за пределы исковых требований, самостоятельно определять предмет и основания иска, самостоятельно определять стороны материально-правовых отношений и т.д.). Однако, как мы уже выяснили, под принципом объективной истины следует понимать обязанность суда стремиться к установлению действительных обстоятельств дела исходя из имеющихся у суда процессуальных возможностей, и именно такая формулировка сочетается с содержанием других принципов гражданского процесса, в том числе и с принципом диспозитивности.

Как и эволюция иных принципов гражданского процесса, историческое развитие принципа диспозитивности представляет собой движение то в одну, то в другую сторону Гражданское процессуальное право: Учебник /Под ред. М.С. Шакарян. М., 2010. С. 159..

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следует констатировать, что нормы о состязательности являются главными, базовыми, а нормы, допускающие в некоторых случаях активность суда, можно считать исключениями из основного правила Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект,2009.С.7..

Однако следует обратить особое внимание на институт приказного производства. Приказное производство рассматривается в кодексе как самостоятельный отдельный вид гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, хотя, по мнению многих специалистов, это обстоятельство не делает его собственно судопроизводством. Действительно, приказное производство не вписывается в базовые правила, понятия и принципы не только гражданского судопроизводства, но и судопроизводства вообще: судья выносит судебный приказ, т.е. - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Если бы приказное производство рассматривалось как предварительная процедура или как особая форма делопроизводства, то это было более правильным. Но принять его как часть гражданского судопроизводства достаточно трудно: оно должно соответствовать принципам, установленным в Конституции РФ, в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», в самом ГПК. Положение ч. 2 ст. 126 ГПК - «судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений» - противоречит почти всем принципам судопроизводства, в том числе и принципу состязательности. Невозможно состязаться, не зная не только предъявленного к тебе требования, обстоятельств, на которых оно основано, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, но и того, что такое требование к тебе вообще предъявлено. Согласно п. 2 ст.121 - «судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений». А ст. 128 ГПК РФ определяется, что судья высылает должнику уже копию вынесенного судебного приказа, который в течение десяти дней может представить возражения относительно его исполнения, тогда судья отменяет приказ. Вот и вся состязательность. Таким образом, всё приказное производство можно рассматривать как одно большое исключение из действия принципов Мами К.А. Усиление судебной власти в гражданском судопроизводстве Республики Казахстан /Российская юстиция. 2009. №2. С. 12..

Правильнее было бы изменить формулировки ГПК с тем, чтобы данный институт отвечал принципам гражданского процесса. Поскольку взыскатель и должник приказного производства не относятся по нормам ГПК ни к сторонам, ни к лицам, участвующим в деле, правильнее было бы, например, установить, что «судебное разбирательство проводится без вызова взыскателя и должника» Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 369..

Ещё одним примером отступления от принципа состязательности является производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Ч. 2 ст. 249 - при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу. Ч.2 ст. 246 - при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу.

Однако наличие этого правила обусловлено объективной необходимостью: для разрешения данной категории дел необходимо установить истинность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Логично было бы распространить данное правило также на дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния и на дела о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении, поскольку перед судом в данных делах также стоит задача определить законность решений, действий и бездействий органов, наделенных властными полномочиями.

Мнения учёных о правильном направлении развития принципа состязательности неоднозначны.

Антонов В.В. полагает, что современный суд не должен оставаться безучастным субъектом разбирательства, на нём лежит обязанность руководить процессом, создавая стонам равные условия Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве. Саратов, 2008. С. 5, 20..

Афанасьев С.Ф. полагает, что если в советском процессуальном праве приоритет отдавался активности суда в ходе гражданского судопроизводства, то в современном обществе необходимо процессуальное сотрудничество суда и заинтересованных лиц Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. С. 77, 90..

Решетникова И.В. высказывается о том, что состязательность в российском гражданском процессе не доведена до логического завершения, однако важнейшие направления её развития проявляются достаточно ясно: суд перестал быть субъектом доказывания, активизировалась роль сторон в судопроизводствеРешетникова И.В. Тенденции развития гражданского процессуального законодательства //Российский юридический журнал. 2008. №6. С.14..

Согласимся, что усиление одной лишь стороны принципа состязательности, например, активности суда или состязательности в прямом смысле слова не сделают защиту субъективных прав оптимальной.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях ссылался на принцип состязательности, опираясь в том числе и на нормы международного права, практику европейских судов. Так, например, признаки состязательности содержаться в п. 3.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 244 - «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 гражданского процессуального кодекса российской федерации»: «…конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций».

Принцип равноправия сторон кажется очевидным. На первый взгляд данный принцип можно характеризовать так: кто участвует в судебном процессе, должны обладать равными правами и обязанностями, иначе сам процесс будет несправедливым, предопределенным и лишённым смысла.

Однако на практике не все так просто. Вспомним приказное судопроизводство. Если взыскатель фактически имеет право знакомиться с материалами дела (поскольку он формирует их сам), право высказывать суду их доводы (в заявлении о вынесении судебного приказа), то должник даже не имеет права знать, что такое заявление к судье поступило. В ГПК установлено, что у него есть только право предоставить возражения относительно исполнения уже вынесенного приказа. Очевидным и логичным представляется право должника знать о наличии приказа. Это право следует прямо закрепить в законе, так как во многих случаях по различным причинам направленный должнику судебный приказ не доходит до адресата. А при не поступлении в суд возражений в установленный срок от должника приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению. На практике это приводит к тому, что не извещённые о вынесении приказа должники подают надзорные жалобы с просьбой об отмене приказов и ходатайства о восстановлении срока их подачи (если срок пропущен). Одним из способов решения данной проблемы это возможность дополнить ст. 129 ГПК РФ положением о том, что судья отменяет судебный приказ, если в установленный срок не поступили сведения о вручении судебного приказа должнику, либо, по крайней мере, увеличить этот срок Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. С. 96-98..

Другим примером расхождения с принципом равноправия, является институт обеспечения иска (глава 13 ГПК). Например, ст. 141 ГПК РФ: «Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение». Однако, согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, данная норма может быть отменена судом по собственной инициативе или по заявлению ответчика, что нарушает равноправие по отношению к истцу и иным лицам, участвующим в деле Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2009. С.53-54..

Стоит отметить, что в отношении принципа равноправия сторон есть и высказывания Конституционного Суда РФ, которое отмечено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 33-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлович Дианы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 159 гражданского процессуального кодекса российской федерации»: « Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, однако при этом для участвующих в деле лиц не предусматривается возможность по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей».

Таким образом, полного процессуального равноправия сторон достичь невозможно в силу объективного положения сторон в спорном материально-правовом отношении (права-обязанности), однако в сфере убеждения суда в своей правоте, права и обязанности сторон должны быть максимально уравнены. Сама суть принципа выражается в равных правах, предоставленных сторонам для убеждения суда в своей правоте Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. С. 101..

Правильной тенденцией развития принципа представляется не полное равноправие сторон в процессе, а исправление недочетов в тех нормах, которые закрепляют исключения из этого принципа.

Принцип непосредственности судебного разбирательства.

Гражданский процессуальный закон создал процессуальную форму исследования доказательств в суде, соблюдение которой предполагает личное участие суда в разбирательстве дела.

Суд, непосредственно воспринимая доказательства при их исследовании, способен дать им объективную оценку, проверить их достоверность, просить стороны представить дополнительные доказательства по делу, а в итоге - вынести законное и обоснованное судебное решение Телехов М. Правосудие в режиме он-лайн //Российская газета. 2009. 24 янв. С.7..

Непосредственность судебного разбирательства имеет несколько исключений, некоторые из которых уже упоминались: судебное поручение, обеспечение доказательств, допрос свидетелей при отложении разбирательства дела. В случае судебного поручения другой суд (не тот, который рассматривает дело) осуществляет отдельные процессуальные действия (например, осмотр вещественного доказательства, допрос свидетеля и проч.). При обеспечении доказательств до возбуждения дела в суде процессуальные действия по собиранию доказательств совершает нотариус, после возбуждения дела - суд, в котором дело будет рассмотрено. При рассмотрении дела по существу все собранные материалы при обеспечении доказательств и в ходе судебного поручения должны быть оглашены в зале судебного заседания. При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей. При возобновлении слушания дела эти показания оглашаются в суде. При этом ничто не препятствует, например, свидетелю, дававшему показания в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств или при отложении разбирательства дела, прийти в суд для дачи устного показания.

В настоящее время именно на этот принцип оказывает влияние развитие науки и техники, появление новых способов передачи и восприятия информации. Это проявляется не только в расширении перечня средств доказывания, но и в том, что в перспективе, возможно, судебные заседания примут в определенной мере вид телеконференций, общений в информационных сетях и т.д. Телехов М. Правосудие в режиме он-лайн //Российская газета. 2009. 24 янв. С.7. Внедрение подобных технологий будет отходом от чистой непосредственности, однако даст выигрыш в оперативности осуществления правосудия, в экономии времени и средств участвующих сторон. Тем не менее, главное здесь - соблюдать меру и разработать реальный механизм соединения новых технических решений и правил судопроизводства.

Принцип устности судебного разбирательства связан не только с процессом доказывания, он касается и представления и исследования доказательств, и заявления отводов, и объявления состава суда и других участников процесса, и разъяснения процессуальных прав и обязанностей участникам процесса, и судебных прений, и объявления судебных актов, и других действий. Данный принцип касается не только суда и лиц, участвующих в деле, но и лиц, содействующих правосудию, включая публику. Участник процесса - это лицо, которое является участником гражданского процессуального отношения, права и обязанности которого установлены гражданским процессуальным законодательством, в частности ГПК.

Сущность принципа устности судебного разбирательства заключается в том, что в судебном заседании передача информации от одного участника процесса другому совершается в устной форме, что не исключает передачу этой же информации в иных формах, например письменных. То есть предъявление в суд письменных доказательств и судебное делопроизводство не являются исключениями из данного принципа.

Однако нельзя не отметить тенденцию некоторого отступления от принципа устности: отход от обязательной устности передачи информации, если информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела, исчерпывающе передается в виде видеоинформации. Развитие высоких технологий в будущем, возможно, позволит фиксировать многие факты реальной жизни, в том числе и факты, имеющие юридическое значение. Следовательно, воспроизведение зафиксированных фактов может сделать излишним обязательную устную передачу информации в заседании. Особенностью развития принципа является его связь с культурным развитием общества, с его образованностью, что вместе с развитием технологий и способами передачи информации в будущем приведет к его некоторому сужению.

Нарушение принципа устности - это, конечно, нарушение процессуального законодательства. Однако формулировки норм ст. 362-364, 387 ГПК таковы, что их трудно назвать гарантиями соблюдения данного принципа. Например, норма ч. 2 ст. 362 о том, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям, что может способствовать пренебрежению такими принципами как устность, непосредственность, непрерывность. Таким образом, кроме закрепления принципов гражданского процесса в виде отдельных норм, возможно следует закрепить положение о том, что нарушение этих принципов является существенным нарушением процессуального законодательства, например в ст. 364 ГПК РФ Развитие гражданского процессуального права России //Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М.К. Треушникова. М., 2009. С. 9..

В настоящее время изменение практики высшей судебной инстанции в системе арбитражных судов признается основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и Постановлением КС РФ от 21 января 2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор". Однако сейчас в АПК РФ данная норма не закреплена, что делает указанные положения ГПК РФ уникальными в системе правового регулирования гражданского процесса.

В свете изменении в гражданском процессуальном законодательстве и практики его применения нельзя не коснуться и проблемы о существовании в системе его принципов принципа объективной (судебной) истины. Некоторые авторы высказывают такое мнение, что ныне принципа объективной истины в гражданском судопроизводстве не существует или что, по крайней мере, сфера его действия в достаточной степени ограничена? Так же существует и такое мнение, что «суд не устанавливает истину по гражданским делам».

В самом общем виде мы бы ответили на данный вопрос отрицательно в силу следующих соображений. Думается, что установление истины как конечная цель гражданского судопроизводства остается неизменной. Только имея в виду необходимость установления действительных обстоятельств гражданских дел, закон устанавливает такую достаточно сложную, трудоемкую и дорогостоящую процедуру как гражданское судопроизводство. Если согласиться с тем, что установления истины как цели процесса более не существует, то соответственно нужно было бы отказаться и от гражданского судопроизводства как установленного процессуальным законом порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел. От сюда назревает вопрос: каким образом и кто будет разрешать споры, возникающие в гражданско-правовых отношениях? Основываясь на ст. 46, 123 Конституции РФ, можно сделать вывод, что данное мнение не верно. Конституция РФ прямо устанавливает гарантию каждому на судебную защиту его прав и свобод.

Каково же правильное направление развития принципа? Представляется, что в науке и на практике после практически полного отрицания существования принципа наблюдается некоторое возрождение интереса к нему. Основной задачей законодателя является законодательное закрепление существования принципа как такового, а затем и закрепление разумного баланса дозволений и ограничений по истребованию, представлению и исследованию доказательственного материала как для лиц участвующих в деле, так и для суда Развитие гражданского процессуального права России //Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2009. С. 11..

Кроме того, в содержание принципа объективной истины должна входить и юридическая квалификация правоотношений, поскольку прежде чем суд с участием лиц, участвующих в деле, начнет устанавливать наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, следует определить, каковы конкретно эти обстоятельства по данному делу, то есть без юридической квалификации правоотношения здесь не обойтись.

Стремление суда к установлению действительных обстоятельств дела ограничивается имеющимися у него процессуальными средствами. Нормы, ограничивающие такое стремление, следует считать исключениями из принципа, которые в силу действия принципов состязательности и равноправия сторон объективно не могут не существовать. С другой стороны, нормы, позволяющие лицам, участвующим в деле, и обязывающие их доказывать свою правоту перед судом в силу действия тех же принципов, нормы о допустимости процессуальной активности суда являются нормами, способствующими соблюдению принципа Развитие гражданского процессуального права России //Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2009. С. 17..

"Российская газета" официально опубликовала Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Таким образом, в стране запускается процесс создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции.

Федеральный закон был принят Госдумой 26 ноября, одобрен Советом Федерации 1 декабря и подписан Президентом РФ 9 декабря 2010 года.

Федеральным законом учреждается процедура апелляционного рассмотрения не вступивших в силу судебных решений, предусматривается создание апелляционных инстанций в федеральных судах общей юрисдикции Российской Федерации, а также устанавливается порядок апелляционного производства.

Основной новеллой пересмотра решений судов первой инстанции в апелляционном порядке является недопустимость передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вводится новый порядок проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу, - кассационный, основная цель которого заключается в проверке вступивших в законную силу судебных постановлений исключительно по вопросам права.

Особо следует отметить, что Федеральным законом № 353-ФЗ вводятся легальные определения новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Под вновь открывшимися обстоятельствами в новой редакции ГПК РФ понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Указанное понимание данного термина уже было отражено в судебной практике (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 № 33-11673/2010, Пермского краевого суда от 01.07.2010 по делу № 33-5597, Рязанского областного суда от 30.06.2010 № 33-1161). Так, в Определении Приморского краевого суда от 03.08.2009 по делу № 33-6974 понятие существенности обстоятельства определяется следующим образом: "существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное".

Таким образом, установление нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела Европейским Судом по правам человека будет являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу данного судебного постановления. Эта новелла законодательно закрепляет выводы КС РФ, содержащиеся в Постановлении от 26 февраля 2010 № 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой". Аналогичное основание для оспаривания судебных актов содержится и в ст. 311 АПК РФ.

Также в соответствии с Федеральным законом, полномочия по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора предлагается сохранить исключительно за Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как ранее сообщал Президент РФ Дмитрий Медведев, "апелляция по гражданским делам будет введена с 1 января 2012 года, по уголовным делам -- с 1 января 2013 года… В период с 2011 по 2012 год предстоит подготовить и представить к назначению около 1500 судей, значительное число работников аппаратов судов и провести серьезные изменения в судах всех уровней."

И, наконец, отметим, что проследив за изменениями гражданско-правового законодательства во времени нетрудно заметить, что многие его принципы двигаются по кругу в своем историческом развитии, в том числе и рассматриваемый принцип. То законодатель уделял особое внимание данному принципу - обязывал суд стремиться к установлению истины, то сильно ограничивал или во многом отменял его - активность суда была сильно ограничена и об обязанности суда установить действительные обстоятельства дела в законодательстве речь не шла.

В заключение, можно отметить, что эволюция данного принципа, напоминающая, движение маятника. И причиной этого можно полагать приходом нового политического строя в различные периоды развития России, новых идей, взглядов.

Будем надеяться, что Федеральный закон N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" позволит более эффективно решать задачи гражданского судопроизводства, закрепленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повысит уровень защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, гарантированных Конституцией Российской Федерации".

Заключение

В заключение работы подведем некоторые итоги:

Принципами гражданского процессуального права являются руководящие начала, четко сформулированные в Конституции РФ и главе 1 ГПК РФ и обращенные к правоприменителю и другим субъектам права. Те положения, которые лишь вытекают из смысла Конституции и других нормативно-правовых актов, являются плодом их толкования и интерпретации, не обладают императивностью и, следовательно, не являются в юридическом смысле принципами гражданского процессуального права. Их можно рассматривать лишь как положения, не обладающие обязательностью и носящие доктринальный характер.

Во-первых, принципы гражданского процессуального права - это его фундаментальные положения, которые составляют основополагающие идеи, пронизывают всю отрасль права, определяют такое построение процесса и дальнейшее его развитие, которое бы обеспечивало гарантии соблюдения прав и свобод субъектов правоотношений, которые уже возникли, либо могут возникнуть в будущем, а также способствуют и гарантируют вынесение законных и обоснованных решений.

Во-вторых, значение принципов гражданского процессуального права состоит в том, что в них отражены наиболее характерные демократические черты и общая направленность права и его важнейших институтов, в связи с чем они предоставляют возможность понять суть этой отрасли права, ее общественный характер в целом, а также отдельных институтов.

Так же следует отметить, что не все принципы гражданского судопроизводства находят свое прямое законодательное закрепление, тем самым, принцип не обязательно должен быть напрямую предусмотрен нормой закона, но, безусловно, должен базироваться на действующем законодательстве и действовать «в связке» с другими принципами.

В-третьих, в ходе исследования было дано понятие системы принципов. Система принципов гражданского процессуального права - целостная совокупность принципов, отличающаяся взаимосвязанностью принципов. Система принципов означает, что каждый принцип самостоятелен, но не автономен Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. /Под ред. Чечиной Н.А. - Л., 2007. - С. 83-85. Имея собственное содержание, любой из принципов работает только во взаимодействии с другими принципами. Главное в системе принципов - связи между отдельными принципами. Выделены наиболее распространенные классификации - это в зависимости от источника закрепления, от сферы действия и объекта регулирования.

В-четвертых, была подробно рассмотрена классификация в зависимости от объекта регулирования, т.е. это деление принципов права на организационно-функциональные и функциональные принципы. Дано понятие принципам входящим, в эту систему.

В-пятых, были рассмотрены современные перспективы и проблемы развития отдельных принципов. Из иследования следует, чтобы сформулировать принцип в виде отдельной, чёткой и ясной нормы, следует определить его сущность и содержание. А этого не сделать без детального анализа истории его закрепления в законодательстве, без изучения научных взглядов на различных исторических этапах его развития, судебной практики, в которой отражается действие этого принципа. Важно также определить, как норма-принцип должна наиболее логично конкретизироваться в других нормах отрасли права и скорректировать уже имеющиеся нормы, определить нормы, гарантирующие соблюдение принципа, а возможно, и нормы, способствующие его соблюдению.

В-шестых, так же следует обратить особое внимание, что эволюция многих принципов гражданского процесса представляет собой переменное движение то в сторону наибольшего проявления содержания принципа, то в сторону увеличения объема исключений из действия этого принципа.

Определение разумного баланса между принципом и исключениями из его действия есть наиболее правильное регулирование правовых отношений. Излишний «крен» как в сторону законодательного закрепления неограниченности того или иного принципа, так и в сторону закрепления недостаточно обоснованных исключений из него негативно сказывается на достижении целей судопроизводства.

В заключение хочется отметить, что в российском законодательстве всё ещё существуют определенные пробелы и недоработки, касающиеся места, роли и действия принципов гражданского процессуального права.

Для решения данных проблем, на мой взгляд, необходимо, законодательно закрепить не только функциональные принципы в виде отдельных норм, но и гарантии их исполнения, главной из которых могла бы стать норма о том, что нарушение принципов гражданского процесса является существенным нарушением процессуального законодательства и, следовательно, основанием к отмене судебных актов. Также необходимо изменить содержание некоторых из уже действующих норм и институтов отрасли с тем, чтобы они отвечали содержанию и сути принципов, как основных начал гражданского процессуального законодательства.

Конечно, законодатель ведет определенную работу в этом направлении, но окажется ли эта работа успешной покажет лишь время.

Список использованной литературы

1.Законодательство и иные нормативные акты

2.Конституция Российской Федерации: Принята 12 декабря 1993 г. М.: Юристъ, 2003. 56 с.

3.Всеобщая декларация прав человека: Принята на третей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А от 10 декабря 1948 г. М.: Элит, 2008. 40 с.

4.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005: Принята 4 ноября 1950 г. М., 2006. 38 с.

5.Международный пакта о гражданских и политических правах: Принят 16 декабря 1966 г. М., 2006. 42 с.

6.Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: НОРМА-ИНФРА М., 2011. 562 с.

7.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: БЕК,2011. 168 с.

8.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2011. 180 с.

9.Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2011. 68 с.

10.О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства Р.Ф. 1997. №1. Ст. 1.

11.О статусе судей в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1. //Российская газета. 1992. 29 июля.

12.Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве . Саратов, 2009. 274 с.

13.Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М., 2009. 448 с.

14.Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Новое изд., перепеч. с изд. 1917 г. Краснодар, 2010. 512 с.

15.Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права//Законодательство. 2009. №12. С.54-67.

16.Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее.М., 2010. 496 с.

17.Гражданское право: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т.1. М., 2008. 622 с.

18.Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2008. 456 с.

19.Гражданский процесс: Учебник /Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2009. 532 с.

20.Гражданский процесс: Учебник /Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2010. 480 с.

21.Гражданский процесс: наука и преподавание /Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2009. 446 с.

22.Гражданское процессуальное право: Учебник /Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2010. - 398 с.

23.Гражданский процесс России: Учебник /Под ред. М.А. Викут. М., 2008. 376 с.

24.Жуйков В.М. Комментарий к законодательству о мировых судьях. М., 2008. 232 с.

25.Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2008. 164 с.

26.Мами К.А. Усиление судебной власти в гражданском судопроизводстве Республики Казахстан //Российская юстиция. 2009. №2. 154 с.

27.Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. М., 2010. 404 с.

28.Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Т. 2. Теория права / Под ред. проф. М.Н.Марченко. М., 2008. 508 с.

29.Основные направления развития науки гражданского процессуального права. / Под ред. Чечиной Н.А. Л., 2007. 104. с.

30.Осокина Г.Л. Гражданский процесс.Общая часть М., 2008. 752 с.

31.Развитие гражданского процессуального права России //Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2008. 280 с.

32.Решетникова И.В. Тенденции развития гражданского процессуального законодательства //Российский юридический журнал. 2007. №6. С.14-15.

33.Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 2007. 120 с.

34.Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве. Саратов, 2008. 120 с.

35.Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М. 2008. 676 с.

36.Сахнова Т.В. Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар., 2008. C. 268-271

37.Семёнов В.В. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 2008. 202 с.

38.Телехов М. Правосудие в режиме он-лайн /М. Телехов //Российская газета. 2010. 24 янв. С.7.

39.Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М.,2009. 224 с.

40.Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права. М., 2009. 414 с.

41.Щепалов С.В. Новеллы гражданского процессуального права. М., 2008. 208 с.

42.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев-СПб., 1909.-354с.

43.Юшков С.В. История государства и права. Ч. 1. М.,1950. 487с.

44.Чельцов М. А. Уголовный процесс. M. 2006. 293с.

45.Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса. Городец. 2008. 368 с.

46.Мазурин С.Ф. Гражданский процесс. Питер. 2010.176 с.

47.Практикум по гражданскому процессу под / Под ред. Треушникова М.К. Городец. 2008. 336 с.

48.Калмацкий В.С., Медведев Ю.В. Гражданские процессуальные акты М. 2009. 48 с.

49.Викут М.Л. Гражданский процесс. М.2008. 241 с.

50.Власов А.А. Гражданское процессуальное право. Питер. 2010. 327 с.

51.Каменецкая М.С. Гражданский процесс. М. 2008. 273 с.

52.Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2004. 280 с.

53.Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.1999 № 6-П"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова"

54.Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 244-О "По жалобе граждан Вихревой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

55.Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 33-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлович Дианы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

56.Постановлением КС РФ от 21 января 2010 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

гражданский процессуальный принцип право

Размещено на Allbest.ru