Ст.382 ТК РФ указывает органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры, возникающие главным образом из трудового правоотношения. Она указывает два юрисдикционных органа, правомочных рассматривать трудовые споры между работником и работодателем: комиссия по трудовым спорам и суд.

Если спор рассматривается первоначально в КТС, а затем может быть перенесено его рассмотрение в суд, (т.е. обжалуется решение КТС в суд), то это принято называть общим порядком рассмотрения трудовых споров.

Но есть ряд споров, рассматриваемых непосредственно судом без рассмотрения их в КТС. А есть индивидуальные трудовые споры, которые решаются первоначально вышестоящими органами.

Для разрешения индивидуально-трудовых споров создана специализированная трудовая юстиция, которая состоит:

из органов досудебного разрешения индивидуальных трудовых споров (комиссия по трудовым спорам);

судебных органов, судов общей юрисдикции, к компетенции которых относится разрешение индивидуальных трудовых споров;

органов административной юрисдикции.

К органам административной юрисдикции относятся:

вышестоящие в порядке подчиненности органы;

иные органы, управомоченные в соответствии с федеральными законами разрешать споры, возникающие с работниками, отнесенными к отдельной категории;

органы Федеральной инспекции труда.

трудовой спор комиссия суд

Практически очень важно определить правильно подведомственность индивидуального конкретного трудового спора для его быстрейшего и правильного разрешения.

Нередко понятие подведомственности путают с понятием компетентности органа, наделенного правом разрешать споры.

Под компетентностью суда понимаются полномочия суда по осуществлению правосудия.

Определить же подведомственность трудовых дел судам общей юрисдикции - значит выяснить, какие именно из них по закону подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, принимая дело к производству, суд должен выяснить, может ли вообще данное дело рассматриваться в судебном порядке, не отнесено ли оно законом к ведению какого-либо органа. Подведомственность в данном случае рассматривается в качестве предпосылки права на предъявление иска.

Согласно гражданско-процессуальному кодексу дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, подлежат разрешению в суде, за исключением случаев, когда их разрешение отнесено законом к ведению административных или иных органов.

Следует отметить, что ст.45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждому предоставлено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поэтому отказ в принятии исковых заявлений о восстановлении нарушенных прав или о признании субъективных прав граждан, как правило, признается нарушением конституционных гарантий на судебную защиту.

Приведем пример. Дорогомиловский межмуниципальный суд г. Москвы отказал гражданке М. в принятии искового заявления о взыскании пособия по беременности и родам в связи с неподведомственностью данного спора суду. Определение суда было отменено, и дело направлено на рассмотрение в Дорогомиловский межмуниципальный суд кассационной инстанцией - Московским городским судом, который применил в данном случае требования Конституции РФ.

Подсудностью называется распределение всех подведомственных суду дел между судами данной судебной юрисдикции.

В гражданском процессуальном законодательстве выделяются родовая и территориальная подсудность.

Под родовой подсудностью понимается установленная подсудность различного рода или уровня судов, входящих в единую судебную систему. В этом смысле закон разграничивает подсудность различного рода судов судебной системы, устанавливая пределы их полномочий в качестве суда первой инстанции.

Необходимо обратить внимание на то, что Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" введен институт мировых судей. Мировым судьям подсудны дела о выдаче судебного приказа и дела, вытекающие из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении на работе.

Вместе с тем Федеральным законом от 07.08.2000 г. № 120-ФЗ внесены существенные изменения в ГПК РФ в целях приведения норм гражданско-процессуального права в соответствие с нормами, содержащимися в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации".

Учитывая изложенное, остановимся подробнее на вопросе, связанном с подсудностью трудовых дел.

Прежде всего, следует отметить, что ст.391 ТК РФ должна применяться в сочетании с нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовые дела, когда возможно объединение нескольких связанных между собой требований, изменение предмета иска или предъявление встречного иска, часть из которых подсудны мировому судье, а другие - районному суду, согласно ч.9 ст.113 ГПК РФ, рассматриваются районным судом.

В настоящее время нормы гражданского процессуального кодекса недостаточно четко регламентируют порядок рассмотрения трудовых дел и возможность их объединения в случае, если они одновременно находятся на рассмотрении мирового судьи и в районном суде. Отсутствие обязанности судьи районного суда принять гражданское дело, находящееся на рассмотрении мирового судьи, и объединить дела в одно производство может повлечь за собой "обоснованный отказ" в удовлетворении заявленного работником ходатайства. Вместе с тем предъявить в районный суд новые требования, например о взыскании индексированной заработной платы работник, не может в силу п.4 ст.129 ГПК, поскольку в производстве мирового судьи уже имеется дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям. В этом случае судья районного суда должен отказать ему в принятии искового заявления.

Территориальная (местная) подсудность конкретного дела регламентируется ст. ст.117-122 ГПК РФ. По общему правилу подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно ст.117 ГПК РФ, местом нахождения гражданина, выступающего в качестве ответчика, является место его жительства на момент предъявления иска. Следовательно, перемена ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела места жительства не влечет за собой изменения территориальной подсудности гражданского дела и передачи его из одного суда в другой.

Место нахождения организации (юридического лица) определяется местом расположения его органа (дирекции, правления) или местом нахождения его имущества. Эта норма обеспечивает территориальную подсудность обращения граждан за защитой трудовых прав.

Вопреки этому в судебной практике встречаются случаи, когда суды общей юрисдикции направляют исковые заявления по месту государственной регистрации юридического лица.

Следует отметить, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, которому оно направлено. При этом споры между судами о подсудности дела не допускаются.

Место нахождения ответчика, как правило, указывается истцом. Если истцу место жительства ответчика не известно, иск по усмотрению истца может быть направлен в соответствии с требованием ч.1 ст.118 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика или по последнему известному месту его жительства. Аналогичное правило применяется в соответствии с ч.2 ст.118 ГПК РФ в случаях, когда иск предъявляется ответчику, не имеющему в Российской Федерации места жительства. В составе территориальной подсудности необходимо различать альтернативную, исключительную и договорную подсудность.

Альтернативная подсудность характеризуется тем, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Правило альтернативной подсудности в соответствии с ч.11 ст.118 ГПК РФ установлено, в частности, и для исков о восстановлении нарушенных трудовых прав. Следовательно, такие иски могут подаваться по месту нахождения, как ответчика, так и истца. Это своего рода льготные условия, предъявляемые законодателем определенной группе населения. Несмотря на это, в юридической литературе встречается утверждение, что подобные иски подаются только по месту нахождения ответчика, за исключением исков о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, а также исков о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца.

Такое положение складывается и в судебной практике. Суды, как правило, отказывают в принятии исковых заявлений по месту жительства истца, ссылаясь на требование ст.117 ГПК РФ. Истцы обычно судебные определения об отказе в принятии заявления о восстановлении трудовых прав не обжалуют и, выполняя предписание суда, обращаются в суд, на территории которого находится ответчик. Такое положение существенно затрудняет процесс разрешения индивидуального трудового спора, особенно в том случае, когда организация (работодатель) находится в другом городе.

Суд, отказывая в принятии искового заявления по мотивам неподсудности дела данному суду, в определении должен указать, в какой конкретно суд следует обратиться заинтересованному лицу.

Гражданин не может обращаться в суд за защитой субъективных прав, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа от иска либо утверждении мирового соглашения сторонами. Такие же правовые последствия наступают и в том случае, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Порядок разрешения трудовых споров

Комиссии по трудовым спорам

Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению трудовых споров, возникающих в организациях (подразделениях), за исключением тех, по которым законодательством установлен иной порядок их рассмотрения.

В КТС рассматриваются споры о переводах на другую работу, применении иных условий трудового договора, об индивидуальной норме и режиме рабочего времени, о продолжительности и использовании работником полагающегося ему отдыха, в том числе ежегодного оплачиваемого отпуска, наложении дисциплинарных взысканий, об оплате труда, другие споры, связанные с применением к работнику условий труда, установленных законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными правовыми актами, а также с соблюдением условий трудового договора.

В КТС подразделений могут рассматриваться трудовые споры в пределах компетенции этих подразделений. Точнее - в пределах компетенции их руководителей. Например, спор о невыплаченной по вине администрации подразделения премии, полагающейся работнику, рассматривается в КТС подразделения, а спор о переводе из одного подразделения в другое - в КТС организации, поскольку такой перевод - компетенция руководителя организации, а не подразделения.

Исходя из смысла ст.385 ТК РФ следует отметить, что работник до обращения в комиссию по трудовым спорам должен самостоятельно или с участием представляющей его интересы профсоюзной организации урегулировать разногласия путем непосредственных переговоров с администрацией. Однако процедура урегулирования таких разногласий законом не предусмотрена.

С одной стороны, отсутствие строгой регламентации процедуры урегулирования разногласий следовало бы рассматривать как позитивное явление, поскольку это является своего рода гарантией свободы выбора субъектами спорного правоотношения тех или иных примирительных способов разрешения индивидуального трудового спора до обращения в соответствующий юрисдикционный орган (комиссию по трудовым спорам или суд).

С другой стороны, такое положение дел влечет за собой негативные последствия. Так, ч.2 ст.385 ТК РФ установлено не правомочие, а обязанность работника урегулировать возникшие разногласия. Следовательно, работник, обращаясь в комиссию по трудовым спорам или непосредственно в суд, должен указать, что он проводил непосредственные переговоры с администрацией (когда, каким образом), и подтвердить, что переговоры не привели к урегулированию разногласий.

Здесь следует обратить внимание на то, что в качестве предварительного условия принятия комиссией по трудовым спорам (судом) заявления работника о восстановлении его нарушенных прав законом установлено именно недостижение согласия с администрацией по возникшему разногласию, неурегулирование разногласия при непосредственных переговорах. Следовательно, сама попытка провести непосредственные переговоры с администрацией в целях урегулирования разногласий, предпринятая работником, не может рассматриваться как выполнение им установленного законом условия обращения в комиссию по трудовым спорам.

В то же время нормами Трудового кодекса РФ не установлена обязанность администрации вступить в переговоры с работником, а также не предусмотрены какие-либо правовые последствия за отказ администрации урегулировать разногласия непосредственно с работником или с его представителем. Это позволяет администрации по своему усмотрению определять, проводить или не проводить мероприятия по урегулированию разногласий с наемным работником.

У комиссии по трудовым спорам, как и у суда, нет законных оснований отказать работнику в принятии заявления, если им нарушены требования ч.2 статьи по урегулированию разногласий до обращения в комиссию по трудовым спорам или суд.

Все это вместе взятое дает основание полагать, что указанное выше требование, содержащееся в нормах трудового законодательства, носит декларативный характер. На практике, как правило, ни комиссия по трудовым спорам, ни суд не проверяют, соблюдена ли процедура доюрисдикционного урегулирования разногласий.

Однако следует отметить, что предварительная процедура урегулирования разногласий носит положительный характер. Как показала практика, именно на стадии доюрисдикционного урегулирования разногласий можно примирить стороны, снять напряженность, возникшую в результате противоречий спорящих сторон, не углубляя и "не загоняя в тупик ситуацию".

Многие руководители организаций, понимая, что ими нарушены нормы трудового права, предпочитают самостоятельно устранять имеющиеся нарушения в добровольном порядке. Те из них, которые проходят всю процедуру разрешения трудового спора, включая комиссию по трудовым спорам и суд, вынуждены в принудительном порядке устранять имеющиеся нарушения. Все это вызывает не только моральные, но и материальные издержки.

Если разногласия были вызваны недостатками трудового законодательства, а ситуация носит спорный, неоднозначный характер, самый оптимальный и предпочтительный способ урегулирования разногласий - поиск взаимоприемлемых решений, удовлетворяющих как работника, так и администрацию.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что иногда (хотя и редко) руководитель организации отменяет свой приказ не потому, что со стороны администрации были допущены нарушения трудового права, а из чисто человеческих соображений, понимая трудность положения работника.

К сожалению, очень небольшое число споров разрешается путем каких-либо уступок со стороны администрации организации.

Отказ от мирного урегулирования разногласий, как правило, связан либо с принципиально противоположными позициями спорящих сторон, либо с наличием конфликта между ними. В этом случае зачастую и сам трудовой спор вызывается исключительно неприязненными взаимоотношениями сторон.

Срок обращения в комиссию по трудовому спору