Проблемы правового регулирования имущественного страхования

В иных случаях договор страхования может быть изменён только по соглашению сторон либо по другим основаниям, указанным в законе или договоре.

Ст. 958 ГК РФ определяет условия прекращения договора имущественного страхования. Согласно ст. 958 ГК РФ страховой договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

· гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

· прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования при указанных обстоятельствах страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Остальную часть премии он должен возвратить страхователю.

Договор страхования может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. В таком соглашении стороны оговаривают условия досрочного расторжения договора, которые могут быть самыми различными (возврат части страховой премии и т.п.).

Договор страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ может быть прекращён досрочно по требованию страхователя, если к моменту отказа договор страхования не прекратил своё действие вследствие гибели застрахованного имущества или прекращения предпринимательской деятельности лица, застраховавшего свою связанную с такой деятельностью ответственность либо предпринимательский риск. При этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается страхователю.

В ГК РФ ничего не говорится о досрочном прекращении страхового договора по инициативе страховщика, кроме случаев, когда в период действия договора увеличивается страховой риск, а страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии (п. 2 ст. 959 ГК РФ).

Договор имущественного страхования, как и любая сделка, может быть признан недействительным, если, согласно действующему законодательству Российской Федерации, имеются основания признать его таковым:

- договор страхования не соответствует закону или иным правовым актам;

- договор заключён с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности;

- договор заключён недееспособным (либо ограниченно дееспособным) гражданином либо под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и т.п. (ст. 166-181 ГК РФ).

В зависимости от оснований признания сделки недействительной могут наступить следующие последствия:

- стороны должны вернуть друг другу всё полученное по сделке (ч. 2 ст.167 ГК РФ);

- всё полученное сторонами (либо одной стороной) по сделке взыскивается в доход Российской Федерации (ч. 2 ст. 169 ГК РФ);

- одна из сторон возвращает другой стороне всё полученное ею по сделке. Имущество, полученное другой стороной от первой стороны (а также причитавшееся ей), обращается в доход Российской Федерации (ч. 3 ст. 169 ГК РФ);

- в случае если договор страхования заключён с недееспособным в силу возраста или вследствие психического расстройства страхователем (либо со страхователем, ограниченным судом в дееспособности), каждая из сторон возвращает другой стороне всё полученное по сделке, а страховая компания, кроме того, возмещает страхователю нанесённый последнему реальный ущерб (если таковой обнаружится) (ч. 1 ст. 171 ГК РФ).

Помимо установленных законом общих условий признания сделок недействительными, законодательством о страховании установлены следующие специальные основания признания недействительным договора имущественного страхования:

- страховщик вправе потребовать признания страхового договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что при заключении договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, когда эти обстоятельства не были известны и не должны были быть страховщику. Однако страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (ч. 3 ст. 944 ГК РФ);

- страховщик может потребовать признать договор страхования недействительным, если вследствие обмана со стороны страхователя в договоре была указана завышенная страховая сумма (в том числе, когда превышение - результат двойного страхования: страхования одного и того же объекта у нескольких страховщиков). Кроме того, страховщик вправе требовать возмещения причинённых ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (ч. 3 ст. 951 ГК РФ).

Недействительным (ничтожным) договор страхования является в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость по договорам страхования имущества или предпринимательского риска (ч. 1 ст. 951 ГК РФ), в том числе, если такое превышение явилось следствием двойного страхования. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (ч. 4 ст. 951 ГК РФ). Излишне уплаченная часть страховой премии в этом случае не возвращается страхователю. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносилась в рассрочку, и к моменту выявления указанного превышения страховой суммы над страховой стоимостью премия внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

Также страховой договор прекращается в следующих случаях:

- истечения срока действия;

- исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объёме (прекращение обязательства исполнением);

- неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки;

- ликвидации страхователя, являющегося юридическим лицом, или смерти страхователя, являющегося физическим лицом (кроме случаев, когда права страхователя переходят к иным лицам);

- ликвидации страховщика;

- принятия судом решения о признании договора страхования недействительным;

- в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Гинзбург А. И. Страхование: Краткий курс. СПб: Питер, 2006. стр. 136.,

Исходя из выше обозначенного, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, договор имущественного страхования должен быть заключен обязательно в письменной форме.

Во-вторых, как и любой другой договор, договор имущественного страхования должен быть заключен по ряду обязательных условий. В то же время круг аспектов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон по указанному договору помимо обязательных условий, не является исчерпывающим.

В-третьих, говоря об условиях изменения договора, необходимо выделить то, что изменен он может быть лишь в случае значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора либо по решению суда - при существенном нарушении договора одной из сторон. В иных случаях договор имущественного страхования может быть изменен только по соглашению сторон либо по другим основаниям, указанным в законе или договоре.

Наконец, что касается прекращения данного договора, то он, как и любая сделка, может быть признан недействительным согласно действующему законодательству РФ вследствие несоответствия нормам закона, заключения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также заключения недееспособным (либо ограниченно дееспособным) гражданином либо под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и т.п.

Кроме того, основаниями признания недействительным договора имущественного страхования будут являться факт введения в заблуждение страховщика касательно сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также факт завышения страхователем в договоре страховой суммы. Ничтожным договор страхования будет в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость.

Глава 3. Проблемные вопросы в имущественном страховании

3.1 Суброгационные требования ликвидированной страховой компании: проблемы передачи и реализация

Процесс уменьшения количества страховых организаций остро ставит вопрос о том, что делать с их финансовыми обязательствами и как поступать с их правами требования, которые перешли к ним в порядке суброгации от страхователей или выгодоприобретателей в связи с выплатой им страховых возмещений. Этот вопрос особенно актуален в связи с тем, что на момент ликвидации страховых организаций их обязательства не всегда выполнены, а права требования, имеющиеся у них, не реализованы вообще или реализованы не в полном объеме. Попытаемся проанализировать данную проблему и предложить возможные варианты ее решения.

По вопросу финансовых обязательств страховщика законодатель высказался весьма четко, а именно: в течение шести месяцев страховая организация обязана передать обязательства, принятые по договорам страхования, другому страховщику (п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Именно обязательства страховщика составляют страховой портфель, подлежащий передаче другому страховщику. Вместе с тем судьба суброгационных прав ликвидируемого страховщика законодателем не решена. В пп. 3 п. 5 ст. 32.8 вышеназванного Закона законодателем дано понятие страхового портфеля как обязательств, принятых по договорам страхования, которые должны быть переданы. Из этого можно сделать вывод, что права страховщика на суброгационные требования не входят в страховой портфель и не подлежат обязательной передаче.

Большинство ликвидируемых страховых компаний пытается хотя бы частично расплатиться за передачу страхового портфеля другим субъектам страховой деятельности путем передачи им своих суброгационных прав. При оформлении передачи данных прав возникает ряд юридических сложностей.

Во-первых, возможна ли в принципе передача суброгационных требований от ликвидируемой организации другому лицу?

Во-вторых, что делать с суброгационными правами, по которым уже поданы иски в суды?

Остановимся на этих вопросах подробнее.

В первую очередь необходимо установить, могут ли в соответствии с законом быть переданы суброгационные требования, так как существуют различные мнения о природе суброгации, в частности:

- Суброгация есть частный случай регресса. В этом случае передача суброгационных требований невозможна в силу ст. 382 ГК РФ, ч. 1 которой прямо указывает, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

- Суброгация - один из видов перемены лица в обязательстве, и тогда возможна переуступка прав требования по договору цессии.

Для того чтобы определить юридическую природу такого явления, как суброгация, и установить, является ли суброгация видом регресса или переменой лиц в обязательстве, необходимо установить, что такое регресс, что такое перемена лиц в обязательстве, что такое суброгация, в чем они друг с другом сходны и чем отличаются.

Регресс - это право обратного требования. Необходимо отметить, что законодателем понятие регресса дается лишь косвенно, однако в ч. 3 ст. 200 ГК РФ законодатель указывает на наличие двух обязательств: основного, после исполнения которого возникает второе, регрессное обязательство.

Анализ норм Гражданского кодекса, регулирующих возникновение регрессных обязательств, указывает на вторую характерную черту регрессного обязательства. Между должником и лицом, у которого возникает право регресса, в обязательном порядке имеют место правоотношения, которые были еще до возникновения регрессного обязательства. В качестве примера можно назвать п. 1 ст. 147 ГК РФ (регресс индоссамента ценной бумаги), п. 1 ст. 325 ГК РФ (регресс солидарного должника), ст. 1081 ГК РФ (право регресса организации к работнику, причинившему вред).

Перемена лица в обязательстве - это замена одного из участников обязательства, при которой новое обязательство не возникает, а имеющееся не изменяет своего вида. В рамках рассмотрения вопроса о перемене лиц в обязательстве далее мы будем говорить лишь о замене кредитора, так как вопрос замены должника к предмету данной статьи не относится. http://www.insur-info.ru/dictionary.19.01.2008г.МИГ-Медиа информационная группа «Страхование сегодня»

Суброгация - это переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Понятие содержится в ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Рассмотрим схожесть и отличия между регрессом и суброгацией.

Регресс и суброгация схожи в том, что и в случае регресса, и в случае суброгации уже выплаченные денежные средства должны быть возвращены выплатившему их лицу в пределах объема выплаты. Соответственно, в суброгации наличествует право обратного требования, что дает основание отнести ее к одному из видов регресса, выделяющихся специальным субъектом. С данной точкой зрения соглашаются такие ученые, как О. Ломидзе, В.И. Серебровский, И.Б. Новицкий и ряд других.

Однако авторам более обоснованной представляется следующая позиция, существо которой заключается в том, что суброгация есть не вид регресса, а частный случай перемены лиц в обязательстве, в силу этого регресс и суброгация имеют существенные различия. Той же позиции придерживаются Ю.Б. Фогельсон, М.И. Брагинский, А.В. Собакинских и О.Н. Садиков.

Во-первых, страховщик получает не право на возмещение своих убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда), что характеризует суброгацию как вид перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Во-вторых, право на суброгацию предоставлено особой нормой закона, и при этом не требуется какого-либо специального (отдельного) оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (например, передаточной надписи).

В-третьих, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (полностью или в соответствующей части) в двух случаях: при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав требования к лицу, ответственному за убытки, или если осуществление этого права окажется невозможным по его вине. При наступлении таких обстоятельств страховщик приобретает право на возврат излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4 ст. 965 ГК РФ). При регрессе данных исключений законодателем не предусмотрено.

В-четвертых, право на суброгацию урегулировано диспозитивной нормой и потому может быть исключено условиями договора, кроме случаев умышленного причинения вреда (п. 1 ст. 965 ГК РФ). В отличие от суброгации вопросы регресса урегулированы императивными нормами.

В-пятых, реализация суброгационного требования обеспечивается возложением на страхователя (выгодоприобретателя) обязанности по передаче страховщику всех необходимых для этого документов, доказательств и сведений, а само его осуществление производится страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пп. 2 и 3 ст. 965 ГК РФ), что говорит о том, что какого-либо нового обязательства не возникает в отличие от регресса.

В-шестых, установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (ст. 966 ГК РФ) на суброгационные отношения не распространяется. К ним применяется правило ст. 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. N 10126/00, в котором прямо указано, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве.

В-седьмых, суброгация - это замена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Соответственно суброгация является частным случаем замены лица в обязательстве и не влечет возникновения нового обязательства. С этой точкой зрения согласился ФАС МО в Постановлении от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7072-04, указав, что под суброгацией понимается перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу. Данная позиция подтверждается также положениями ст. 201 ГК РФ, а именно: перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства. Приведенная норма права указывает на обязательное наличие при возникновении регресса двух обязательств: основного и нового ("регрессного"), которое возникает после исполнения основного. http://www.consiltant.ru. « Перспективы развитие страхования» 23.02.2008г

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что суброгация является заменой лица в обязательстве, однако имеется существенное отличие суброгации от перемены лица в обязательстве по сделке. Перемена лиц в обязательстве предполагает замену одного лица на другое, а следовательно, у замененного лица не остается прав по отношению к причинителю вреда. При суброгации в ряде случаев невозможно лишить страхователя всех прав по отношению к причинителю вреда и полностью заменить в деликтном обязательстве. Такие случаи возникают, например, при наличии в договоре франшизы (размера собственного участия страхователя в ущербе), при неполном имущественном страховании, а также в случае, если объем страховых рисков менее объема возникающих из обязательств по причинению вреда (застрахован автомобиль, но, кроме имущественного вреда, имеется еще и вред здоровью, который не застрахован). В этих случаях страховая компания как бы вступает в деликтное обязательство в качестве второго кредитора, а не заменяет первоначального кредитора в полном объеме.

Однако, несмотря на данное противоречие, авторы склоняются к тому, что суброгация все-таки является частным случаем перемены лица в обязательстве, объясняя указанное выше противоречие тем, что в случае регресса передается не деликтное обязательство в полном объеме, а лишь часть его, связанная с выплатой страхового возмещения. И страховщик заменяет кредитора только в части произведенной выплаты и восстановленных прав кредитора. И в этом случае нового обязательства не возникает, а также не возникает нового права, оно переходит к другому лицу (страховщику), как это указано в ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, анализ приведенных аргументов указывает на то, что регресс и суброгация являются различными институтами права, при этом суброгация есть частный случай перемены лица в обязательстве.

Следовательно, поскольку суброгация является частным случаем перемены лица в обязательстве, передача права суброгационного требования по договору цессии будет законной.

Однако при передаче прав требования, полученных в порядке суброгации, следует помнить, что осуществить такое право может только страховая организация, следовательно, и передать суброгационные требования можно только специальному субъекту (страховщику). В случае передачи указанных требований любому другому лицу оно не сможет переданные права реализовать, так как на основании ст. 965 ГК РФ не является субъектом суброгационных правоотношений. Закон указывает не только круг лиц, участвующих в данных правоотношениях, но и четко определяет условия, при которых к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки: выплата страховщиком страхового возмещения. Выполнение данного условия возможно только страховщиком, то есть лицом, обладающим лицензией на осуществление страховой деятельности, следовательно, норма ч. 1 ст. 965 ГК РФ исключает возможность перехода прав требования по суброгации к третьим лицам, не являющимся страховщиками.

Вернемся ко второму вопросу. Что же происходит с суброгационными требованиями, по которым уже поданы иски? Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает замены истца. Отказ от иска первоначального кредитора лишил бы лицо, которому было переуступлено право суброгационного требования, права обращения в суд.

Исходя из этого может показаться, что передать суброгационные права, реализация которых в судебном порядке уже началась, не представляется возможным. Однако, по нашему мнению, это совсем не так.

В связи с тем что после передачи данных прав и внесения в реестр записи о ликвидации юридического лица все данные дела будут прекращены судом по ч. 7 ст. 220 ГПК РФ, возникает вопрос: сможет ли лицо, которому были переданы права по суброгации, в такой ситуации подать иск в суд и реализовать данное право в судебном порядке?

Существуют три точки зрения.

Первая исходит из того, что в соответствии со ст. 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) повторное обращение в суд с данным иском не представляется возможным.

Вторая позиция сводится к тому, что реализовать данное право все-таки возможно.

Сторонники третьей позиции утверждают, что возможно передать требования, находящиеся на судебном рассмотрении, в порядке процессуального правопреемства.

Юристы, придерживающиеся первой точки зрения, считают, что дела, прекращенные в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, не могут быть повторно рассмотрены в суде по основаниям, указанным в ст. 221 ГПК РФ, а именно "повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается". Приверженцы второй позиции сразу же обращают внимание на то, что при обращении нового кредитора иск может быть подан в связи с тем, что сторона по иску будет другая, поскольку в процесс вступает другое юридическое лицо. Однако приверженцы первой позиции считают, что поскольку данное лицо, вступившее в процесс, обладает правовым статусом лица, ранее участвовавшего в процессе, то здесь имеет место процессуальное правопреемство. Данный процесс был прекращен, а соответственно у нового кредитора (правопреемника), в силу договора цессии обладающего не только его правами, но и его обязанностями, связанными с реализацией данного права, отсутствует право на подачу иска заново, поскольку новый кредитор (правопреемник) заменяет лицо в полном объеме, нового истца не возникает, и лишение прав первого истца автоматически передается правопреемнику вместе с правами данного лица, что также указано в ст. 44 ГПК РФ. Таким образом, к лицу, получившему право требования по договору цессии, относятся также и правовые последствия, связанные с данным обязательством и его реализацией. Соответственно, если производство прекращено в отношении лица, уступающего суброгационные требования, то оно прекращено и в отношении лица, получившего данные права. И повторное обращение в суд невозможно. Вместе с тем необходимо отметить, что в случае, если договор цессии будет заключен заранее и лицо, получившее по договору цессии суброгационные права, вступит в процесс до ликвидации первоначальной организации, это дело прекращению по п. 7 ст. 220 ГПК РФ не подлежит и суброгационные права правопреемником будут реализованы путем получения судебного решения.

Вторая точка зрения сводится к тому, что обращение в суд лица, получившего по договору цессии права на суброгационные требования, после того как в отношении лица, передающего эти права, производство было прекращено, возможно. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ "повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается". Сторона есть лицо, участвующее в деле, то есть конкретное физическое или юридическое лицо, обладающее совокупностью индивидуальных признаков, к которым относится имя (наименование), возраст, правовой статус и т.п. Исходя из буквального толкования закона прекращено дело с участием одной стороны (конкретного юридического лица), а иск подается другим юридическим лицом. Следовательно, юридические лица разные, соответственно и стороны, участвовавшие в деле, разные. Запрет на подачу подобного искового заявления со ссылкой на норму ст. 221 ГПК РФ не имеет законных оснований. Кроме того, договор цессии заключается до ликвидации юридического лица, а значит, то, что происходит с ликвидируемым лицом, его правоотношениями после уступки прав требования, не может влиять на правоотношения, в которых участвует новый цессионарий, и, таким образом, прекращение данного дела в связи с ликвидацией истца будет неправомерным. Истец передал свои права третьему лицу и утратил право требования, и суд должен отказать в удовлетворении первоначального иска. Что не лишает лицо, получившее данное право в порядке договора цессии, обратиться с иском в суд.

Третья точка зрения исходит из того, что, несмотря на отсутствие в ГПК РФ прямой нормы о возможности замены истца, ст. 44 ГПК РФ, называемая "Процессуальное правопреемство", позволяет в случае уступки права требования либо реорганизации юридического лица заменить сторону ее правопреемником. Вступление в дело процессуального правопреемника осуществляется по его заявлению, ходатайству истца или иного заинтересованного лица и оформляется определением суда. Однако встречаются случаи, когда суд уже вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу до вступления в него правопреемника по основанию ликвидации юридического лица. В данном случае может быть подано в суд заявление о признании процессуального правопреемства, после чего подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Подобное заявление, как мы считаем, должно быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившего в законную силу, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Именно из этого положения должно, по нашему мнению, исходить юридическое лицо, которому были переданы требования, поскольку ни ему, ни суду на момент вынесения определения о прекращении гражданского дела не было и не могло быть известно о наличии процессуального правопреемника, так как для наличия процессуального правопреемства необходимо определение суда, которого не было на момент вынесения определения о прекращении производства по делу. С момента вынесения данного определения возникает обстоятельство, которое не было учтено судом при прекращении производства по гражданскому делу и которое может повлиять на саму возможность прекращения производства по делу на основании ч. 7 ст. 220 ГПК РФ. Николенко Н.П. Развитие страхования в России // Финансы. -2006. - №3. - с.32

Рассмотрим положительные и отрицательные стороны второй и третьей позиций. Слабой стороной второй позиции является увеличение убытка правопреемника на величину государственной пошлины, увеличение временных затрат, необходимых для взыскания, а также в данной позиции не учтен тот факт, что новый истец может быть признан судом процессуальным правопреемником первоначальной стороны, и в иске может быть отказано. Положительной стороной данной позиции является фактически отсутствие спора о возможности взыскания убытков в пользу правопреемника. Положительная сторона третьей позиции - отсутствие дополнительных убытков, связанных с оплатой государственной пошлины, отсутствие дополнительных временных затрат, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Отрицательными сторонами рассматриваемой позиции является, во-первых, необходимость быстрой реакции правопреемника на изменившуюся процессуальную обстановку, быстрое вступление в процесс до прекращения производства по делу, так как если он этого не сделает, преимущества по времени, которые он получает в сравнении со второй позицией, будут сведены к нулю. Кроме того, при реализации данной позиции могут возникнуть вопросы теоретического характера, в частности вообще о возможности замены истца, о возможности признания процессуального правопреемника после прекращения производства по делу (в случае ликвидации истца, так как в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а в случае ликвидации истца производство прекращается) и т.п.

В целом можно утверждать, что анализ второй и третьей точек зрения указывает на их жизнеспособность.

Однако, по мнению авторов, наиболее целесообразным представляется следующее решение. После заключения договора цессии лицом, к которому перешли суброгационные требования, незамедлительно подается через канцелярию суда заявление о признании правопреемником по соответствующему делу. Подача подобного заявления позволит вступить правопреемнику в процесс в качестве стороны по делу и избежать процедуры обжалования определения о прекращении производства или проблем с повторным обращением в суд. При этом необходимо подать данное заявление до прекращения дела по основаниям ч. 7 ст. 220 ГПК РФ, более того, желательно, чтобы данное заявление было подано до ликвидации истца.

Таким образом, уступка прав суброгационного требования по договору цессии законна, а их реализация с юридической точки зрения возможна.

правоотношение страхование законодательство имущественный

3.2 Проблемы определения размера страхового возмещения