Формы российского права

Нормативные правовые акты следует также отличать от интерпретационных актов, т.е. актов разъяснения (толкования) норм права. От нормативных правовых актов, последние, отличаются тем, что не содержат новых юридических норм, а лишь разъясняют существующие.

Нормативно-правовые акты:

- дифференцированы, поскольку механизм государства имеет разветвленную структуру органов с определенными правотворческими полномочиями и значительным объемом иных функций, которые реализуются с помощью издания юридических актов;

- иерархизированы (при ведущей роли конституции государства), ибо эта система строится на основе разновеликой юридической силы актов, в результате чего нижестоящие источники права находятся в зависимом положении по отношению к вышестоящим и не могут им противоречить;

- конкретизированы по предмету регулирования, субъектам исполнения и реализации права, указания на которых содержатся в источниках.

Таким образом, сказанное выше, позволяет охарактеризовать нормативно-правовой акт как: изданный в особом порядке официальный акт - документ компетентного правотворческого органа, содержащий нормы права.

Еще один немаловажный вопрос, связанный с определением нормативно правового акта. Почему нормативно-правовой, а не просто нормативный акт? Здесь существует весьма тонкое различие, которое и выделяет теория права.

Дело в том, что наряду с нормами права (социальными правилами поведения), которые воплощает, содержит нормативно-правовой акт, существуют и нормы, не имеющие правового характера и значения, однако они также воплощены, закреплены в письменной и иной документальной форме. Например, в инструкциях, в которых определяются правила обращения с электротехникой, с бытовыми приборами (утюгом, электроплитой и т.д.). Эти акты также являются нормативными, но не правовыми, они содержат технические, но не правовые нормы. Существуют и смешанные акты, например, государственные стандарты. В них, с одной стороны, содержатся определенные технические требования к качеству продукции, с другой - устанавливается, что нарушение этих требований строго запрещается, влечет ответственность по закону.

Иногда в юридической литературе, вместо словосочетания «нормативно-правовой акт» употребляется все же понятие нормативный акт, хотя, оно имеет в точном смысле иное содержание.

Следует также отметить, что нельзя нормативно-правовой акт обозначать просто как правовой акт. И здесь существует тонкое различие, исключительно важное для юридической практики. Это различие становится понятным из такого примера. Правовым будет являться акт, содержащий как правовые нормы (правила поведения), так, например, и указание о применении мер ответственности к конкретному адресату этих правил, если он их нарушил. Например, приказ руководителя учреждения о наложении дисциплинарного взыскания на нарушителя установленных в этом учреждении правил внутреннего трудового распорядка (за опоздание на работу, прогул, другие нарушения трудовой дисциплины) является правовым актом, так как имеет правовое значение - Этот приказ является правовым, но не содержащим нормы права, актом. Этот второй вид правового акта обозначается как правоприменительный, а не как право содержащий. Он также правовой, но не нормативно-правовой акт.

Поскольку сохраняется практическая потребность учитывать реальное различие между право, содержащими и право применяющими, право, реализующими актами, постольку для рассматриваемого источника (формы) права сохраняется необходимость его обозначения как нормативно-правового акта.

Следует учитывать, что «нормативный правовой акт» - собирательное понятие, охватывающее самые разнообразные нормативные государственные предписания, которые могут быть классифицированы следующим образом.

По юридической силе различают: законы - акты, обладающие высшей юридической силой, и подзаконные акты - акты, основанные на законах и им не противоречащие. Абсолютно все нормативно-правовые акты, кроме законов, являются подзаконными. По сфере действия нормативные акты делятся на: общефедеральные, акты субъектов федерации, акты органов местного самоуправления, локальные акты (регулирующие отношения внутри какой-либо организации, предприятия, учреждения). По субъектам, издающим (принимающим) нормативные правовые акты, различают акты: референдума, органов государственной власти, Президента, органов управления, должностных лиц государственных и негосударственных организаций. В зависимости от срока действия различают: акты неопределенного действия, временные акты.

Критерии данной классификации позволяют установить значимость нормативных актов, их место и роль в правовой системе.

С введением рынка, развитием частнопредпринимательской деятельности, появлением частных крупных фирм и предприятий малого бизнеса, функционированием совместных с иностранными концернами предприятий, следует ожидать появления некоторых новых, не существующих пока форм права. Видимо, рано или поздно нам придется признать нормативные акты частных организаций. Нельзя, очевидно, будет игнорировать нормативно-юридическую силу и типовых договоров, вырабатываемых ими.

Правотворческая практика последних лет отличается большим вниманием к выработке, если можно так выразиться, индивидуальных форм нормативно-правовых актов, установлению границ их действия.

Новое правопонимание неизбежно ведет к иной трактовке форм (источников) права. Саморегулирование присуще всем известным формам права. Вот почему имеется потребность относить к формам права нормы саморегуляции. Это такие виды форм права, которые приняты с использованием институтов прямой демократии (решения референдума, народного собрания, собрания трудового коллектива, сельского схода).

С учетом содержания ст. 15 Конституции России можно и нужно вести речь о существовании и развитии общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ как относительно автономной формы права.

2.3 Судебный прецедент в современной России: проблемы и перспективы развития как формы российского права

Преодолевая узконормативную трактовку права, отечественная правовая доктрина все чаще признает в качестве одной из форм права правовой (в т.ч. судебный) прецедент. Правовой прецедент - это «решение юрисдикционных и административных органов по конкретному делу, которое впоследствии принимается за общее обязательное правило при разрешении всех аналогичных дел».

Правовой прецедент является неотъемлемым элементом системы источников права любой страны и выступает в качестве определенного правоположения, сформулированного в позиции соответствующего уполномоченного государственного органа (суда, органа исполнительной власти) в процессе разрешения конкретного вопроса при отсутствии или неопределенности его законодательной регламентации, при приведении правоприменительной практики к единообразию, служит образцом, правовым ориентиром при разрешении последующих однородных дел.

Выделяют административные и судебные прецеденты.

«В общем виде административный прецедент представляет собой правоположение, сформулированное в акте органа исполнительной власти или «квазисудебного» органа административной юстиции в процессе разрешения конкретного правового вопроса при отсутствии или неопределенности его законодательной регламентации и служащее образцом для разрешения последующих однородных административных дел».

Судебный прецедент - это решение, принятое высшим судебным органом по конкретному делу, которое считается обязательным для других судов при рассмотрении аналогичных дел.

Судебный прецедент создается не любым судом, а только высшими органами судебной власти и по конкретному делу, которое становится обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.

В случае если судебное решение нижестоящего суда «пройдет» все судебные инстанции и будет оставлено без изменения высшим судебным органом, тогда можно говорить, что суд выработал прецедент, но и то только в том случае, если созданы новые правовые правила, регулирующие спорные отношения.

Можно выделить следующие характерные признаки судебного прецедента, отличающие его от других источников права:

1. Создание судебного прецедента только органом судебной власти, а именно высшими судебными органами.

2. Судебный прецедент требует определенной юридической процедуры.

3. Судебный прецедент обладает обязательностью применения.

4. Судебный прецедент подлежит официальному опубликованию, как правило, в специальных сборниках.

Данные признаки характерны только для судебного прецедента, поскольку наиболее полно раскрывают понимание данного источника права. С учетом изложенных признаков можно сформулировать следующее определение понятия судебного прецедента: судебный прецедент - это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правоположение, опубликованное в официальных сборниках и служащее обязательным правилом применения для аналогичных дел в будущем.

П.А. Гук классифицирует судебные прецеденты на виды по обязательности, правовому содержанию и отраслям права.

По силе обязательности встречаются следующие виды прецедентов: обязательные, убеждающие и отвергнутые.

По правовому содержанию прецеденты делятся: на прецедент с правовой нормой, прецеденты толкования и разъяснения закона.

По отраслям права судебный прецедент подразделяется на следующие виды: конституционный, гражданский, гражданско-процессуальный, уголовный, уголовно-процессуальный, административный и т.д.

Необходимо различать судебный прецедент и судебную практику. Если судебный прецедент это решение высшего судебного органа по конкретному делу, принимаемое за образец в последующих сходных случаях, то судебная практика - это результат судебной деятельности, единообразного применения закона.

Судебная практика выступает в качестве относительно самостоятельного правового явления. И как каждое правовое явление, она имеет свое, только ей присущее содержание, свои, только ей принадлежащие формы. Это обстоятельство позволяет юридической науке изучать судебную практику, использовать ее для разработки предложений о совершенствовании законодательства, об укреплении правопорядка и законности. Именно эти свойства судебной практики дают возможность соответствующим судебным органам обобщать и систематизировать ее, руководствоваться ею.

Значение судебной практики в основном зависит от политической воли государства и её правовой политики. Как отмечается в литературе: «Активная творческая самостоятельность судебной практики начинается с отделением судебной власти от законодательной и исполнительной».

Самостоятельность судебной практики как правового явления имеет и законодательные основы.

Так, в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный суд российской Федерации является высшим судебным органов по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В статье 127 Конституции российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Эти конституционные положения воспроизводятся в федеральных законах, регулирующих деятельность судебной системы в Российской Федерации.

Как отмечает С.В. Сипулин: «К судебной практике не относится любое решение суда, определение кассационной либо надзорной судебной инстанции или даже сумма решений по конкретной группе дел. Далеко не все определения судебных коллегий Верховного суда и даже руководящие разъяснения пленумов этих судов и их постановления по отдельным делам могут быть включены в судебную практику. Не относятся к судебной практике, например, напоминания о содержании закона, которые нередко имеются в определениях и постановлениях кассационных и надзорных инстанций высших судебных органов, равно как и изложение этого содержания в решениях судов первой инстанции. Любое решение суда представляет собой юрисдикционный акт, акт судебной деятельности, ибо судебное решение - это применение закона к данному конкретному отношению, но не всякое решение есть судебная практика».

Во многих решениях суда воспроизводится содержание закона, поэтому такие указания не могут быть отнесены к категории судебной практики. Речь в этих случаях идет лишь о том, чтобы напоминать судам о законе, ясные и исчерпывающие указания которых по каким-либо причинам игнорировались судами или неправильно ими применялись.

Становление судебной практики как компонента и результата судебной деятельности начинается с того момента, когда суду, для того чтобы применить закон к спорному случаю и вынести по делу правосудное решение, необходимо истолковать закон, уяснить его смысл и содержание путем конкретизации тех понятий, которые выражены в словесной формуле закона.

Решения судов, содержащие уяснение закона (результат толкования), можно назвать разъяснительными. В этих разъяснениях делаются необходимые логические выводы, раскрывающие содержание закона, не сформулированные в его тексте. Разъяснения, даваемые кассационными и надзорными судебными инстанциями, имеют большое значение для нижестоящих судов. Будучи обязательными, для данного конкретного дела, они служат образцом для решения аналогичных дел.

Судебная практика - это всегда определенные положения, обладающие соответствующей степенью обобщенности и обязательности и соответствующей степенью распространенности на аналогичные дела, аналогичные ситуации. Поэтому, можно считать, что общие положения, выступающие содержанием судебной практики, как специфический итог, результат судебной деятельности представляют собой именно правовые положения, т.е. положения, обладающие определенной степенью обобщенности и обязательности.

Судебная практика облекается в определенные формы, т.е. те способы выражения, которые позволяют правоположениям, вырабатываемым судебной практикой, существовать в объективированном виде.

«Формы судебной практики есть то объективированное воплощение, которое приобретают определенные стороны судебной деятельности, связанные с конкретизацией правовых норм в процессе их применения».

Традиционной формой выражения судебной практики в отечественной юридической науке и практике является - Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ.

Такие постановления являются актами официального толкования высших судебных органов, появляющиеся как результат обобщения деятельности судов по рассмотрению какой-либо категории дел. Другой формой выражения судебной практики являются информационные письма Президиума

Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми они информируют нижестоящие суды о результатах рассмотрения вопросов судебной практики. К формам выражения судебной практики можно также отнести обзоры судебной практики, решения по конкретным делам, текущую переписку судов, материалы работы Научно-консультативного совета.

Руководящие разъяснения, как форма объективирования судебной практики, содержат в себе все закономерности, которые присущи процессу конкретизации правовых норм. Руководящие разъяснения содержат положения, конкретизирующие и детализирующие в рамках закона правовые нормы. Они носят руководящий характер, т.е. ими обязаны руководствоваться все иные звенья судебной системы при решении соответствующих вопросов. О нормативном характере этих актов свидетельствует и то обстоятельство, что руководящие разъяснения определяют меру поведения судебных органов и в силу специфики судебной деятельности меру поведения неперсонифицированных участников общественных отношений, опосредуемых судебной деятельностью.

Не менее важное значение в российской правовой системе имеют принципиальные решения судов по конкретным делам. Эти решения при соответствующих условиях также становятся формой выражения судебной практики.

Однако, следует признать, что «…в современной России, правовая норма, созданная судебной практикой, к сожалению, не имеет того авторитета, которым обладают законодательные нормы. Она достаточно не прочна, ее можно в любой момент отбросить или изменить в связи с рассмотрением нового дела. Судебная практика не связана нормами, которые она сама создала; она даже не может должным образом сослаться на них для обоснования принимаемого решения».

Тем не менее, анализ практики применения судами общей юрисдикции прецедентов Конституционного Суда и судебной практики Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что существующий законодательный путь формирования права не исключает возможности развития института судебного прецедента в правовой системе России. Для этого созданы все необходимые условия, а именно действует единая федеральная судебная система, правосудие осуществляется высоко квалифицированными судьями с высшим юридическим образованием, решения высших судебных инстанций (Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда России) являются обязательными для нижестоящих судебных инстанций, налажена система публикаций судебных решений высших органов судебной власти.

Таким образом, можно сделать вывод, что, в сложившихся современных условиях, решения высших судебных инстанций выполняют функцию дополнительного источника права в России. Такое положение не должно оставаться не урегулированным законодателем и требует правового закрепления.

Заслуживают внимания следующие предложения, сформулированные в литературе:

Во-первых, разработать общую концепцию судебного прецедента как источника права в правовой системе России.

Во-вторых, для реализации основных положений концепции необходимо внести дополнения в ч. 4 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», следующего содержания: после предложения «До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ» дополнить предложение «и постановление Конституционного Суда РФ, признавшее данный нормативный акт не соответствующим Конституции РФ».

В-третьих, внести дополнения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации», дополнив его «Статьей 6-1. Судебное правотворчество», следующего содержания: «Решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам толкования нормативного акта, формулирования правоположений в случае отсутствия нормы права или закона, являются дополнительным источником права (судебным прецедентом) и обязательны для применения судами Российской Федерации».

В-четвертых, следует включить в ст. 17 законопроекта Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» принцип обязательности, при котором нижестоящий суд обязан следовать решению вышестоящего суда (в отношении постановлений Пленума Верховного Суда РФ).

В проекте Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» необходимо закрепить обязанность суда ссылаться в своих решениях на официально опубликованные постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также предоставит суду право ссылаться в своих решениях на официально опубликованные постановления Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам, в которых разрешены вопросы о толковании норм права.

В-пятых, следует разработать доктрину судебного правотворчества применительно к правовой системе России.

В-шестых, предусмотреть в системе высшего образования по специальности «юриспруденция» курс преподавания прецедентного права, а в системе подготовки, переподготовки и повышения квалификации для практических работников суда, прокуратуры, следствия и дознания включить специальный курс преподавания прецедентного права.

Таким образом, признание в российской правовой системе судебного прецедента источником права позволит более оперативно восполнять пробелы в нормативно-правовых актах; совершенствовать и укреплять судебную защиту прав и свобод человека; выступать регулятором баланса (путем механизма сдержек и противовесов) в отношениях между исполнительной и законодательной властью; способствовать формированию правовой государственности в Российской Федерации.

3. Иные формы права

3.1 Роль нормативных договоров в конституционном, административном, трудовом и др. отраслях российского права

На современном этапе развития общества и государства нормативная система все в большей степени ориентируется на стимулирование активного правомерного поведения, повышение инициативы субъектов в сфере правового регулирования общественных отношений. Отсюда - возрастание удельного веса договорных актов.

Тенденция к повышению роли договора - «характерная для всего современного права, стала проявляться в последние годы во все возрастающем объеме в современной России. Эта тенденция в первую очередь связана с коренной перестройкой экономической, юридической и политической систем российского государства».

По мнению М.И. Байтина, «значительное возрастание доли договорных норм в общем числе норм современного российского права становится одной из его достопримечательных черт, отражающих процессы дальнейшего развития федерального устройства государства, расширения сфер действия частноправового метода в гражданском обществе, углубления демократизма права и правового регулирования в целом».

Многие виды отношений - международные, внутрифедеральные, гражданско-правовые, корпоративные, трудовые, - настолько сложны и индивидуализированы, что упорядочивание их при помощи одних только нормативно-правовых актов просто невозможно. Здесь всегда остаются вопросы, требующие индивидуального согласования, саморегулирования. Источником и инструментом такого саморегулирования является договор. И чем дальше расширяется сфера правового регулирования, тем большую важность приобретают договоры.

Следует различать нормативные договоры (или договоры с нормативным содержанием) и ненормативные, которые не содержат в себе правил общего характера (например, разовые сделки, трудовые контракты и т.д.). Основное внимание в нашем исследовании уделяется именно нормативным договорам.

Современная законодательная практика идет по пути развития договорных отношений. Так, принят и действует законе «О международных договорах Российской Федерации», договорными принципами пронизан Трудовой кодекс РФ.

Более того, как на общегосударственном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, в основных отраслях экономики заключаются и функционируют разнообразные соглашения о социальном партнерстве. На сегодняшний день реализуются положения более полутора сотен договоров о дружбе и сотрудничестве между субъектами РФ.

Необходимо разграничивать нормативные и ненормативные договоры (по цели, содержанию, порядку заключения, способам обеспечения). «Нормативный договор - это основанное на равенстве сторон и общности интересов соглашение (результат волесогласования либо волеслияния), содержащее в себе нормы права общего характера, направленное на достижение желаемого сторонами (как правило правотворческими субъектами) результата».

Основными признаками нормативного договора являются: наличие в нем правовых норм; легитимность (легальность) договора, его нахождение в рамках «договорного поля», социальный характер, т.е. направленность на достижение упорядоченности общественных отношений, достижение договорного компромисса; особая, строго формальная процедура заключения нормативных договоров и специальный порядок рассмотрения споров (конфликтов), связанных с их исполнением; недопустимость отказа от исполнения договорных условий в одностороннем порядке, невозможность применения условия о непреодолимой силе; обязательное обнародование (опубликование) нормативного договора.

Данные признаки являются основными, базовыми, наиболее адекватно характеризующими нормативный договор.

Помимо них, выделяются дополнительные признаки: содержание в договоре правил поведения, регулирующих не только отношения субъектов, его (договор) подписавших; многочисленность и неопределенность адресатов норм; длительное (неоднократное) действие договора; добровольность заключения; согласие сторон по всем существенным аспектам договора; взаимная ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых обязательств; эквивалентность.

Нормативные договоры классифицируются по различным признакам. Так, существует классификация нормативных договоров, основанная на выделении их роли, содержания, целей, которые преследовали контрагенты при заключении договора. Соответственно, выделяются: учредительные договоры; компетенционно-разграничительные соглашения во внутрифедеральных отношениях; соглашения о делегировании полномочий; программно - политические договоры о дружбе и сотрудничестве; функционально - управленческие (обеспечительные) соглашения; договоры о гражданском согласии; международные договоры; коллективные трудовые договоры.

В зависимости от формы правотворческой деятельности, при которой применяется договор, можно выделить следующие виды нормативных договоров: между государственно-властными субъектами; между государственными и негосударственными субъектами права (совместное правотворчество); между негосударственными субъектами права (санкционированное негосударственное правотворчество).

По действию в пространстве нормативные договоры подразделяются на межгосударственные и внутригосударственные (общегосударственные, межрегиональные, внутрирегиональные).

По действию во времени выделяются срочные и бессрочные договоры.

В зависимости от предмета регулирования договоры общего действия (универсального характера) и специальные (по определенным вопросам).

По отраслевой принадлежности нормативные договоры могут быть: международные, конституционные, административные, трудовые, финансовые и т.д.

В договоре с нормативным содержанием в одних случаях отсутствует централизованная принудительная процедура, способная извне принуждать стороны договора к соблюдению создаваемых ими норм (в международных договорах), в других - имеет место особая юридическая сила договора (договоры об учреждении государств, межсубъектные договоры).

Внутреннее содержание и значение договора зависит от отрасли права. Так, в одних отраслях, где существуют отношения власти-подчинения, их роль относительно невелика, в других, где субъектам предоставляется свобода выбора действий, наоборот.

В числе нормативных договоров особая роль отводится международным договорам. Именно поэтому Конституция Российской Федерации установила приоритет норм международного договора (ч. 4 ст. 15). Более того, по мнению некоторых ученых, и сама Конституция РФ рассматривается как своего рода договор с нормативным содержанием.

Конституционно-правовые договоры заключаются по поводу установления, изменения или прекращения полномочий и ответственности участников в связи с реализацией конкретных программ; разграничение предметов ведения и полномочий. Наиболее ценен и эффективен конституционный договор в случаях, когда субъекты не могут или не хотят решать конституционно-правовые вопросы односторонним волеизъявлением.

К договорам Российской Федерации, являющимся источниками конституционного права, относятся в частности, Соглашение о создании СНГ, Договор о создании Союзного государства Белоруссии и России, Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства и др.

Конституционные договоры подразделяются на федерально-региональные, региональные, регионально-местные и местные.

Оценивая особенность административно-правовых договоров (соглашений), следует подчеркнуть, что они чаще всего наиболее отчетливо выступают в роли юридических фактов особого рода, вызывающих возникновение административно-правовых отношений.

В административном праве применяются договоры и соглашения трех типов. Во-первых, субъекты административного права (исполнительные органы и др.) могут вступать в договорные отношения, регулируемые нормами других отраслей права. Например, гл. 5 ГК РФ посвящена участию РФ и ее субъектов, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. ст. 124 - 127). Во-вторых, в административно-правовых актах предусматриваются случаи и основания заключения гражданско-правовых, трудовых и иных договоров. Это могут быть либо альтернативные правовые варианты, по выбору участников правоотношений, либо договоры, заключение которых считается обязательным. В-третьих, все больший удельный вес приобретают собственно административно-правовые договоры. Они предусмотрены чаще всего конституциями, уставами и законами, либо обуславливаются рамками компетенции соответствующих государственных органов.

Неравенство субъектов в той или иной сфере не заменяется, а дополняется равнопартнерскими отношениями. Их обеспечение придает административно-правовым отношениям другой смысл - субординация и координация укрепляются согласованием целей и действий.

Становление рыночной экономики обуславливает также необходимость изменения способов правового регулирования общественно-трудовых отношений. Преобладание договорного регулирования над централизованным государственным позволяет активизировать участие работников и работодателей в установлении условий труда и развивать их отношения на основе социального партнерства.

Значительным фактором в формировании правовой базы социального партнерства стал Указ Президента РСФСР «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)» от 15 ноября 1991 года. Он признал целесообразность заключения Генеральных отраслевых и региональных отраслевых соглашений по социально-экономическим отношениям: на уровне предприятий - коллективных договоров; на уровне отрасли, региона - региональных отраслевых тарифных и иных социально-экономических соглашений. Это существенно расширило сферу договорного регулирования и круг его участников. Дальнейшее развитие социально-партнерские отношения получили в Законе Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» от 28 апреля 1992 года, в Трудовом кодексе РФ.

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и заключаемый работниками организации, филиала, представительства с работодателем.

Будучи разновидностью социально-партнерского регулирования трудовых отношений на уровне организаций, коллективный договор выражает интересы двух социальных групп: наемных работников и работодателей. Другие разновидности социального партнерства возможны на более высоком уровне: а) на уровне региона, отрасли в форме региональных и отраслевых соглашений; б) на общегосударственном (федеральном) уровне - в форме Генеральных соглашений.

В условиях перехода российского общества к рыночной экономике неуклонно усиливается значение гражданско-правового договора, который становится основной юридической формой имущественных отношений между всеми участниками гражданского оборота. Эти договоры, что видно из текста закона - одно из важнейших оснований возникновения обязательств (ст. 307 ГК РФ).

Это основной документ, определяющий предмет, цену, срок исполнения обязательств, права и обязанности, ответственность сторон по поставке всех видов продукции, в том числе для государственных нужд, контракции сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, капитальному строительству, снабжению энергией и газом, перевозке на всех видах транспорта, выполнению научно-исследовательских, конструкторских, проектно-изыскательских работ, оказанию различных услуг.

Договор способствует выполнению государственных заказов, повышению качества товаров, работ, услуг, соблюдению их ассортимента, удовлетворению различных потребностей граждан и организаций.

Большая роль принадлежит договору в отношениях между организациями и гражданами. Конечно, не все договоры обладают нормативным характером. Множество ненормативных договоров функционируют в разных отраслях права (сделки в гражданском праве, индивидуальные договоры (контракты) в трудовом, хозяйственные договоры в административных отношениях и т.д.).

Таким образом, тенденция к повышению роли договора, характерная для современных государств с устоявшейся рыночной экономикой, во все возрастающем объеме стала проявляться в последние годы и в России.

Особое значение среди них имеют договоры между органами государственной власти РФ и органами государственной власти отдельных субъектов Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий между ними. В зависимости от причин, обусловивших заключение таких договоров, их можно разделить на три основные группы.

Первая группа включает договоры, заключение которых было продиктовано, прежде всего, политическими причинами. С их помощью была предпринята попытка либо снизить напряженность между центром и наиболее независимыми регионами, связанную с их сепаратистскими устремлениями, и таким образом удержать их в общем политико-правовом пространстве России, либо, наоборот, подчеркнуть тесные дружеские связи, существующие между центром и некоторыми регионами.

Вторую группу составляют договоры о разграничении предметов ведения и полномочий с органами государственной власти краев областей, имеющие целью обеспечить краям и областям равные права и возможности с республиками в составе Российской Федерации. Эти договоры носят всеобъемлющий характер и регулируют взаимодействие центра и регионов в основных сферах их деятельности. Очевидно, что такого рода договоры фактически ведут к неконституционному изменению статуса субъектов Федерации.

Наконец, третью группу составляют договоры, заключение которых связано со спецификой субъектов Федерации. Можно сказать, что это единственная группа договоров, в которых реализуется ценная в хозяйственном отношении задача - отражение особенностей правового режима в отношении отдельных объектов. При этом очень важно, что она решается без значительных расхождений с федеральной конституцией.

Практика договорного регулирования федеративных отношений выявила ряд недостатков, в частности, несоответствие многих договоров Конституции РФ, нарушение равенства прав субъектов Федерации, декларативность или нечеткость содержащихся в них положений, отсутствие механизмов реализации многих из них, делающее их малоэффективными и т.д. Поэтому в литературе эти договоры оцениваются неоднозначно.

Заслуживает внимания дискуссия по вопросу о соотношении юридической силы Конституции РФ, федеральных законов и рассматриваемых договоров.

Существуют следующие основные позиции по данному вопросу: 1) Договор… соотносится только с Конституцией, его ранг выше в сравнении с законом… при условии, что договор заключен в надлежащей процедуре (В.А. Кряжков); 2) Договоры должны занимать подчиненное по отношению к Конституции и федеральным законам положение (С.А. Авакьян, Б.С. Крылов).

Наиболее приемлемой представляется именно вторая позиция, поскольку Конституция РФ (ст. 4) устанавливает, что она имеет верховенство на всей территории Российской Федерации.

Осуществляющийся в России переход к социально ориентированной рыночной экономике, многообразию форм собственности и хозяйствования также сопряжен с кардинальными изменениями трудовых отношений. Все больший вес приобретает при этом процесс их коллективно-договорного регулирования, формирования системы социального партнерства.

Базой для развития последнего в регионах является ежегодно заключаемые генеральные соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ.

Важную роль в системе социального партнерства играют отраслевые (межотраслевые) тарифные соглашения. Основное место в развитии социального партнерства занимают коллективные договоры. В законе «О коллективных договорах и соглашениях» определен примерный перечень вопросов, которые могут в них включаться, но этот перечень носит рекомендательный характер и служит в своем роде ориентиром в ходе переговоров. Поэтому содержание коллективных договоров во многом определяется сторонами переговорного процесса.

В этой связи актуальной задачей становится дальнейшее совершенствование законотворческой деятельности в области социального партнерства и регулирования трудовых отношений как на федеральном, так и на региональном уровне.

Как отмечается в литературе: «Основной задачей сегодня является включение всех региональных и территориальных объединений профсоюзов, работодателей и органов исполнительной власти на местах, трудовых коллективов предприятий и организаций независимо от формы собственности в процесс коллективно-договорного регулирования трудовых отношений».

Таким образом, совершенствование законодательства по вопросам договорного регулирования должно идти следующими путями: Во-первых, необходимо принятие новых актов соответствующих объективным реалиям, во-вторых, следует закрепить процедуру обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из нормативных договоров на законодательном уровне более подробно. С другой стороны, необходимы более ощутимые гарантии сдерживания договорного нормотворчества в рамках основополагающего акта России - ее Конституции.

3.2 Правая доктрина как форма российского права

С точки зрения этимологии слова доктрина означает учение, теорию и происходит от латинского слова «docere» - учить. Т.е. доктрина это система знаний о чём-либо, наукой.

«Правовая доктрина - это система идей о праве, выражающих определённые социальные интересы и определяющих содержание и функционирование правовой системы и непосредственно воздействующих на волю и сознание субъектов права, признаваемых в качестве обязательных официально государством путём ссылки на труды авторитетных знатоков права в нормативно-правовых актах или юридической практикой в силу их авторитета и общепринятости. Правовая доктрина как система господствующих в обществе представлений о праве способна не только отражать юридическую действительность, но и творчески преобразовывать все части правовой системы общества - правосознание, правотворчество, правореализацию и позитивное право».

Правовая доктрина является предпосылкой создания: правовых норм, предоставляя правотворческому процессу свой понятийный аппарат и методологический инструментарий по выявлению общественных потребностей в правовом регулировании общественных отношений и формулированию юридических конструкций и правил. Кроме того, действие права невозможно без его восприятия и усвоения сознанием и волей человека, то есть правосознанием и доктринальными взглядами.

«По своей юридической природе правовая доктрина (идеология) обладает регулятивными возможностями - по нормативному, идеологическому, воспитательному воздействию на волю и сознание субъектов права с целью убеждения их в необходимости определённых типов правомерного поведения. Одним из воплощений регулятивной функции правовой доктрины является то, что последняя является источником права, то есть, выступает формой выражения и закрепления правовых норм».

Можно выделить следующие юридические черты правовой доктрины как источника права: 1) это система представлений о праве; 2) создателями правовой доктрины выступают учёные-юристы; 3) правовая доктрина характеризуется научностью, поскольку доктринальные взгляды являются результатом научных исследований права и претендуют на достоверность в силу их обоснованности фактами; 4) юридическая доктрина выражает интересы преобладающих в обществе социальных сил; 5) правовая доктрина появляется ради обеспечения порядка в общественных отношениях; 6) формами выражения доктрины являются письменные произведения учёных, устные советы, заключения, общепринятые идеи, поскольку она имеет неписаный характер и живёт в профессиональном правосознании юристов; 7) общеобязательность правовая доктрина приобретает в силу её санкционирования государством или фактического действия как авторитетной и общепринятой.

На основе приведённых признаков под правовой доктриной можно понимать систему идей о праве, признаваемых в качестве обязательных официально государством или юридической практикой в силу их авторитета и общепринятости, выражающих определённые социальные интересы и определяющих содержание и функционирование правовой системы и непосредственно воздействующих на волю и сознание субъектов права.

Необходимо различать правовую доктрину и право юристов, профессорское право, книжное право, правовую науку, юриспруденцию и правовую идеологию. В отличие от правовой науки правовая доктрина включает в себя авторитетные, общепринятые взгляды о праве, признанные обществом и государством и воздействующие на правообразование и правореализацию, тогда как наука о праве содержит и неразделяемые большинством учёных идеи, а также теоретические построения, не имеющие практического значения.

Правовая идеология охватывает в системе существующие в общественном сознании представления о праве, тогда как правовая доктрина выражает лишь господствующие и признаваемые обществом и государством знания о праве, сформировавшиеся в среде профессиональных юристов, преимущественно учёных. Сближает правовую идеологию и правовую доктрину их рациональный и системный характер, а различает круг создателей (общество в целом и юридическое сообщество), роль в обществе (преобладание и авторитетность доктринальных положений над остальными существующими в обществе взглядами). Таким образом, правовая доктрина, имеющая корни в науке, выступает частью правовой идеологии - той идеологии, которая возникает из научных исследований, признаётся обществом и государством в качестве обязательной и упорядочивает общественные отношения.

Правовая доктрина приобретает необходимые атрибуты источника права: формальную определённость с помощью письменного выражения доктрины в произведениях юристов или экспертных заключений, занесённых в протокол юридического процесса; общеобязательность, достигаемую на основе общепризнанности, общепринятости и авторитетности доктрины в обществе; государственное или общественное санкционирование правовой доктрины - придание её силы источника права.

Формами выражения правовой доктрины выступают: принципы права как основополагающие идеи, выражающие сущность и назначение права и пронизывающие процесс формирования и реализации права (принцип равноправия, справедливости, законности, гуманизма, ответственности за вину и др.); доктринальное (научное) толкование правовых норм; определения юридических понятий и категорий; юридические конструкции, отражающие закономерности, логику организации правовой материи; правила разрешения юридических коллизий - противоречий между правовыми нормами; юридическая техника или правила и приёмы составления и оформления правовых актов; юридические презумпции и правовые аксиомы, правовые догмы и правовые преюдиции.

Правовые доктрины можно классифицировать: по форме выражения - письменные и неписьменные; по отношению к религии - религиозные и светские; по сфере действия - международные и национальные; в зависимости от способа санкционирования - обязательные и рекомендательные; по содержанию - воспроизводящие другие источники права и непосредственные, имеющие самостоятельное юридическое значение; в зависимости от круга создателей - персонифицированные и коллективные; по распространению - универсальные и частные; по формам внешнего проявления - проекты нормативно-правовых актов, заключения по вопросам толкования и применения права в конкретных случаях, труды учёных, признанных обязательными государством при разрешении юридических споров.

Прикладное значение имеет классификация правовых доктрин в зависимости от формы выражения на писаные и неписаные. Писаные правовые доктрины характеризуются письменной формой закрепления, и для применения в конкретных юридических споров требуют ссылки на произведение учёного-юриста с указанием страницы и выходных данных работы. Неписаная правовая доктрина не имеет письменной формы выражения и поэтому требует установления её содержанию с помощью приглашения в юридический процесс эксперта-юриста, способного выразить общепринятые в корпорации юристов представления по поводу определённой юридической ситуации.

Практической направленностью отличается подразделение правовых доктрин по юридическому значению на обязательные (санкционированные государственной властью) и рекомендательные, пользующиеся уважением в обществе, но не обязательные для правоприменителей и субъектов права.

Дискуссионной остается проблема определения места правовой доктрины в системе источников права. Возражения противников признания правовой доктрины в качестве источника права сводятся к тому, что в современных государствах произведения учёных или их общее мнение не санкционируются властью в качестве обязательных, а также возможности возникновения противоречий между учёными по тому или иному вопросу.

Однако, как отмечают сторонники признания доктрины источником права: «Аргумент относительно отсутствия санкции государства на применение научных положений не выдерживает критике по той причине, что в Англии, США, странах мусульманского Востока, Китае, Индии, Израиле правовой и религиозно-правовой литературе официально законодательной властью или судами придана общеобязательность. Аргумент о расхождении во взглядах учёных-правоведов, нарушающий принцип формального равенства и единообразия в судебной практике - поп est argumentum (не является аргументом), поскольку: а) как правило, обязательность приобретается теми взглядами, которые разделяются всеми или большинством юристов (общепринятые представления в форме принципов, аксиом, конструкций и т.п.) - communis opinion doctorum (общее мнение юристов); б) при возникновении разных точек зрения следует руководствоваться наиболее авторитетной доктриной и рассчитывать на здравый смысл и совесть суда, не забывая, что при расхождении правовых норм из писаных источников права или судебных прецедентов суду предоставляется свобода усмотрения».

Аргументами в пользу признания правовой доктрины первичным источником права выступают исторические и сравнительно-правовые данные, свидетельствующие о действии правовой доктрины в качестве источника права в правовых системах прошлого (Древнем Риме, Византии и др.) и современности (Англии, США, мусульманских государствах, Индии, Китае, Израиле и др.). Кроме того, аргументами в защиту данной позиции выступают формально-юридические положения части третей Гражданского Кодекса России, Семейного Кодекса России, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, указывающие на доктрины учёных как источник международного частного и публичного права России. Функционирование правовой доктрины как источника права подтверждается участием учёных-юристов в правотворческом процессе, закреплением доктринальных положений в позитивном праве, а также материалами международной, иностранной и отечественной судебной практикой, которая прибегает к правовой доктрине для разрешения конкретных юридических споров.

Достоинствами правовой доктрины как источника права является: достоверность, научность, аргументированность, общепринятость, авторитетность в обществе и сословии юристов, доступность и известность, добровольность реализации, способность обеспечить эффективное воздействие на общественные отношения права в случае коллизий, пробелов, неопределённости позитивного права. Однако, правовая доктрина не лишена недостатков - идеологичности, вероятностного характера доктринальных положений, разрыва с общественным сознанием и в ряде случаев с духовно-культурными традициями развития права. В силу чего, при создании и действии доктрины необходимо устранять приверженность чьим-либо узкосоциальным интересам, необоснованные и чуждые правовой культуре общества правовые взгляды.

Процесс формирования правовой доктрины как источника права отличается следующими признаками; длительностью приобретения доктринальными взглядами авторитета и общепринятости в обществе; целенаправленностью возникновения, поскольку сословие юристов видит своим назначением внесение порядка и справедливости в общественную жизнь; объективно-субъективным характером формирования правовой доктрины, обусловленным социальным и индивидуальным опытом создателя доктрины и объективными условиями жизни общества; субъектами, создающими правовую доктрину, выступают учёные-юристы (знатоки права); процесс создания доктрины не подчинён каким-либо процессуальным нормам, поскольку восходит к духовной свободе личности и не терпит вмешательства извне; применение на практике правовой доктрины предполагает её общее признание, принятие среди юристов и других членов общества; действие правовой доктрины как источника права основывается на санкции государства или общественном одобрении.

Истории права известны 4 способа санкционирования правовой доктрины: 1) признание обязательности правовой доктрины официально государством в позитивном праве; 2) применение правовой доктрины судебными и иными юрисдикционными органами; 3) указание на правовую доктрину в законодательстве без конкретизации её содержания.

Государственное санкционирование правовой доктрины выступает официальным подтверждением действия правовой доктрины как авторитетного и общепризнанного источника права. Более того, правовая доктрина может быть источником права de facto без государственного одобрения.

Таким образом, от других источников права правовую доктрину можно отграничить по следующим критериям: по форме выражения правовая доктрина выступает неписаным источником права, тогда как нормативно-правовой акт, нормативно-правовой договор имеют письменное выражение; создателями правовой доктрины выступают лица, сведущие в праве, знатоки права, в то время как нормативно-правовой акт, нормативно-правовой договор, юридический прецедент, судебная практика формируются органами государственной власти, а правовой обычай складывается в фактической жизни всего общества; правовой доктрине присущ абстрактный, общий характер в отличие от казуистичности, конкретности судебной практики, правового прецедента и правового обычая; правовая доктрина, как и правовой обычай, реализуется субъектами права добровольно, на основе убеждения в авторитетности, обшепринятости докринальных положений, тогда как иные источники права соблюдаются преимущественно пол угрозой применения мер государственного принуждения; правовая доктрина складывается целенаправленно корпорацией юристов, а правовой обычай формируется стихийно обществом; процесс создания правовой доктрины носит длительный характер и не подчиняется процессуальным правилам; правовая доктрина отличается своеобразными способами приобретения общеобязательности - признанием государством в нормативно-правовых актах обязательности определённых идей или работ юристов, применение судебными органами трудов знатоков права в качестве правовой основы дела при принятии решений, фактическом действии правовой доктрины в силу её соблюдения субъектами права.