Понятие и виды рецидива преступлений

Личность рецидива являет собой субъективную причину рецидивного преступления - как лицо, прошедшее уголовно-исполнительную систему, совершившее преступление или во время отбывания наказания, или после освобождения от него в пределах срока погашения судимости.

Так при сложении приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать 30 лет (ч.3 ст. 70 УК РФ), тогда как при сложении наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступление (ч.2 ст. 69 УК РФ), что гораздо мягче, чем назначенное наказание по совокупности приговоров. Из этого следует, что правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, основаны на учете более высокой общественной опасности личности преступника, не сделавшего должных выводов из осуждения за ранее совершенное преступление.

Назначение наказания - это одна из важнейших стадий применения уголовного закона и центральный этап осуществления правосудия по уголовным делам. Назначение наказания, в том числе и при рецидиве преступлений должно быть назначено осужденному в точном соответствии с общими началами и другими правилами, установленными уголовным законом. Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, его справедливость, способствуют решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ_ Постановление Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» // БВС РФ. 1999 №8 с.2. УК РФ 1996 г. содержит ряд общих и специальных правил, обязательных при назначении наказания. Общие начала назначения наказания состоят в установленных уголовным законом основополагающих требованиях, которыми обязан руководствоваться суд при применении наказания по каждому конкретному делу.

Как известно, виды и размеры наказаний, которые могут быть назначены лицам, совершившим преступления при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений, могут быть назначены в пределах санкций статей особенной части УК РФ. Именно в пределах санкций возможна индивидуализация наказания рецидивистом, причем выйти за пределы верхнего порога санкции - размера самого строгого вида наказания - суд не вправе. Какое бы жестокое преступление рецидивист не совершил, какую бы отрицательную оценку его личности суд ни дал, действие этого правила сохраняется.

Наказание - это предусмотренная уголовным законом и применяемая судом к лицу, виновному в совершении преступления, мера государственного принуждения, сочетающая в себе кару и исправление и выражающая от имени государства и народа отрицательную морально-правовую оценку виновного и его деяния. По закону наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Наказание по своему содержанию является не только карой, но и особой мерой исправления (исключая смертную казнь). Исправительным воздействием обладает содержащееся в любом наказании порицание, отрицательная морально-правовая оценка виновного и его деяния. Отбывание лишения свободы и исправительных работ соединено, кроме того, с исправительно-трудовым воздействием на осужденного. Кара и сопутствующая ей система мер исправительного воздействия призваны побудить осужденного к самоисправлению, к критической переоценке своих антиобщественных взглядов и привычек. Очевидно, что обязательным условием для этого является наличие у осужденного перспективы облегчить свою участь (заслужить смягчение режима лишения свободы, сокращение срока наказания) и вернуться на свободу.

Предупредительное воздействие уголовного законодательства на неисправившихся осужденных возможно при условии, если оно достаточно репрессивно.

В четкой форме закон должен предусматривать повышенную ответственность за рецидивы преступлений. Сила предупредительного воздействия законодательства на судимых (и несудимых) лиц зависит от уровня раскрываемости преступлений, неотвратимости наказания и информации населения о наказании преступников.

Требования УК РФ позволяют индивидуализировать наказание на практике: они дают суду возможность полнее учесть при назначении наказания все обстоятельства совершения преступления, личность виновного и вместе с тем ограничивают судейское усмотрение разумными пределами. Все общие начала назначения наказания объединены требованием его справедливости. В ст. 60 УК конкретизируется принцип, закрепленный в ст. 6 УК, согласно которому справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Нарушение принципа справедливости наказания является основанием для отмены или изменения приговора (ст. 342 УПК). Наказание должно осознаваться преступником как необходимый результат его собственного деяния. Пределом наказания должен быть предел его деяния. Чрезмерно мягкое наказание способно породить как у самого преступника, так и у других лиц чувство безнаказанности. Оно не удерживает от совершения новых преступлений, т.е. не достигает стоящей перед наказанием цели -- предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, оно не соответствует цели восстановления социальной справедливости.

Уголовное законодательство России советского периода не предусматривало специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исключением в этом отношении можно считать предписания УК РСФСР 1960г. о том, что особо опасным рецидивистам в случаях, предусмотренных законом, лишение свободы может назначаться на срок до 15 лет, а осуждаемые к лишению свободы мужчины, признанные особо опасными рецидивистами отбывают наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима или тюрьме, женщины, признанные особо опасными рецидивистками, отбывают наказание в исправительно-трудовой колонии особого режима или в тюрьме. Судом также указывалось на необходимость усиления наказания лицам, ранее судимым за преступления. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 8 «О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда от 19 апреля 1988 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» говорилось, что «суды не должны допускать случаев необоснованного назначения легких мер наказания лицам, совершившим тяжкие преступления, либо ранее совершившим умышленные преступления... При назначении наказания лицам, ранее судимым, наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенных преступлений следует учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений другие обстоятельства дела и личность виновного»_ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 8 «О практике назначения судами уголовного наказания» (не действует) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: (Электронный ресурс) / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 17.10.2008 г. .

Действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 отменило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11. 06.1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», которое указывало на необходимость при признании рецидива преступлений, « в соответствии со статьей 86 УК РФ исследовать материалы, свидетельствующие о наличии непогашенных или неснятых судимостей, на основании которых должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений»_ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» (не действует) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: (Электронный ресурс) / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 17.10.2008 г. .

В 2007 году по вопросу наличия рецидива произошли некоторые изменения, действия Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 отменило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым определено, что «при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление… При установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют»_ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: (Электронный ресурс) / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 17.10.2008 г. .

Назначение наказания при рецидиве преступлений регламентируется ст. 68 УК. В науке давно высказывались предложения о конкретизации уголовно-правового статуса некоторых обстоятельств дела, в частности, о закреплении в институте назначения наказания главных (особо отягчающих) обстоятельств, установлении меры их влияния на наказание_ Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории) Воронеж, 1985 с.135. Подобное решение, конечно, ограничивает пределы судейского усмотрения, но, по мнению самих практических работников, оно должно содействовать единообразному применению закона, облегчить судебное правоприменение, повысить превентивную роль отягчающих обстоятельств, в конечном счете - обеспечить справедливость наказания и эффективность уголовного законодательства.

В числе проблем, возникающих при реализации положений о назначении наказания при рецидиве, прежде всего, возникает вопрос общего порядка: каково соотношение отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и правил о назначении наказания при рецидиве преступлений Исследуя эту проблему, Л.С. Тосакова приходит к выводу, что одновременное установление минимума наказания при признании в содеянном рецидива того или иного вида и вменение в вину подсудимому рецидива в качестве отягчающего фактора, предусмотренного в ст. 63 УК, ведут к недопустимому двойному учету одного и того же обстоятельства при назначении наказания. Во избежание этого предлагается исключить последнее положение из закона_ Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему законодательству. автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 1997 .с.7-8..

Таким образом, установление специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений не означает отмену при этом общих начал, назначения наказания, которые, в частности, устанавливают, что оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующе статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Положения, закрепленные в ст. 68 УК, таким образом, отражают только специфику случая, и они применяются в развитие общих начал назначения наказания. Сами же эти правила состоят в ограничении нижнего предела назначаемого наказания.

Часть 1 ст. 68 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Понятия «характер в степень общественной опасности преступления» в теории уголовного права трактуются неоднозначно. Так, по мнению Карпеца И.И., характер общественной опасности преступления определяется «отнесением преступного деяния к той или иной главе Уголовного кодекса»_ Карпец И.И. Наказание : социальные, правовые и криминологические проблнмы.М.,1973 с.253.

Демидов Ю.А. также полагает, что «характер общественной опасности относятся к ряду преступлений с однородными объектами, на которые посягает субъект. О характере общественной опасности отдельного преступления можно судить прежде всего по его принадлежности к тому иди иному роду преступлений". Эта же мысль заложена и в высказывании Карпушина М.П. и Курляндского В.И. о том, что «характер общественной опасности отличает преступления одного вида от преступлений другого вида и что в нем выражаются качественные изменения общественной опасности»_ Карпушин М.Н. Курляндского В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974, с.73.

Таким образом, по мнению названных ученых-криминалистов характер общественной опасности определяется содержанием объекта посягательства. Многие авторы делают вывод о том, что характер общественной опасности служит критерием квалификации преступлений.

Недостаточно разработан в юридической литературе вопрос о правилах назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении в отношении лиц, в чьих действиях признан рецидив преступлений.

Как представляется, законодатель изначально установил норму, противоречащую принципам уголовной ответственности, поставил подсудимых в неравные условия, зависимые от процедуры судопроизводства. «Принимая решение о снисхождении, присяжные учитывают обстоятельства дела лишь в незначительной степени- данные о личности подсудимого. Однако ни принципы назначения наказания, ни общие начала назначения наказания не содержат положений, согласно которым предпочтение в оценке различных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, должно отдаваться какому-либо из них: будь то обстоятельства совершения преступления или данные о личности. Не имея полной информации о личности виновного, в том числе о его прежних судимостях, трудно всесторонне и объективно оценить необходимость и возможность смягчения назначаемого наказания»_ Самылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания.// Российская юстиция,- №6 2002г..

Все меры профилактики, применения наказания за рецидивные преступления направлены на решение основной задачи постепенного снижения преступности. Во многом этому будет способствовать реализация комплекса экономических, социально-культурных, идеологических и других мероприятий, осуществляемых государством. Одновременно это будет зависеть и от проведения последовательной научно-обоснованной уголовной политики, в которой важная функция принадлежит уголовному праву и такому его институту, как уголовное наказание.

Задачи борьбы с преступностью требуют, чтобы наказание было организовано наиболее эффективно. Под эффективностью уголовного наказания следует понимать достижение целей, которые ставятся перед ним законодателем и судом.

При этом важно сочетание всех целей, которые ставит перед наказанием закон. Переоценка общепредупредительного значения наказания, как и наоборот, выдвижение на первый план задачи специального предупреждения, снижает эффективность наказания.

Условиями эффективности наказания являются: соответствие установленных законом норм потребностям жизни; соблюдение судами принципов назначения наказания, особенно принципов законности и индивидуализации наказания; правильная организация исполнения наказаний; хорошо поставленный постпенитенциарный контроль за поведением лиц, освобожденных из мест лишения свободы и вообще отбывших наказание.

Разумное применение уголовной репрессии к лицам, совершившим рецидив преступлений должно идти в ногу с успешной разработкой вопроса о соответствующем исполнении наказания, об улучшении методов воспитательной работы в местах лишения свободы, о режимах содержания заключенных, о проведении специальных мероприятий в отношении этих лиц на свободе.

Важным условием индивидуализации наказания является учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления. На материалах судебной практики отмечается, что наиболее тяжкие виды преступлений насильственного и корыстного характера совершаются злостными рецидивистами и, напротив, совершение менее тяжких преступлений характерно для лиц, которые хотя и прибегают к преступлению во второй раз, а подчас, и более раз, но делают это в силу неумения противостоять отрицательным внешним влияниям вследствие «обесценивания в социальном аспекте свойств личности».

Совершение преступления человеком, имеющим судимость (рецидив), признается законом обстоятельством, отягчающим ответственность. Данные выборочного исследования подтверждают, что эффективность наказания, назначенного ранее судимым преступникам, оказывается ниже, чем в тех случаях, когда преступление совершается впервые. Характерно и то, что с увеличением числа судимостей эффективность наказания снижается.

Эффективность наказания, прежде всего, зависит от степени общественной опасности преступности, а уже затем, и в значительной меньшей мере, от наличия или отсутствия прежней судимости.

В соответствии с принципом гуманизма уголовное законодательство должно обеспечить безопасность человека. Назначение более строгого наказания рецидивистам, как правило, связанного с изоляцией их от общества, обеспечивает безопасность всех граждан и само общество от преступных посягательств с их стороны.

Усиление наказания рецидивистам не противоречит и принципу равенства граждан перед законом. Равенство перед законом не означает равенства наказаний за одно и то же деяние не судимому и судимому. Они различаются между собой совокупностью социально-психологических признаков, а значит, и по своей общественной опасности. Равенство же граждан перед законом проявляется, прежде всего, в равном, одинаковом определении оснований уголовной ответственности.

Решение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года подтверждает сделанные автором выводы о правомерности усиления уголовной ответственности при рецидиве преступлений. Он полагает, что судимость порождает публично-правовые отношения лица с государством, которые служат основанием для оценки совершенных им преступлений и его личности как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают применение к нему более строгих мер ответственности, По мнению Конституционного Суда РФ, такой подход соответствует ст. 55 Конституции РФ, которая оправдывает его целями защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлены более жесткие меры при назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с первой частью ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством при совершении преступления. «Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: (Электронный ресурс) / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 17.10.2008 г. .

Выделив три вида рецидива, законодатель дифференцировал и назначение наказания за соответствующий его вид. Так, ч. 2 ст. 68 УК предписывала, что наказание при рецидиве преступлений должно было быть не менее половины, при опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правильность такого подхода первоначально не вызывала сомнения. Жесткие предписания, по мысли законодателя, должны были стать грозным оружием в борьбе с рецидивной преступностью. Однако этого не произошло. Судейский корпус страны не воспринял тех жестких предписаний, которые были закреплены в ст. 68 УК. Суды по разным основаниям стали преодолевать предписания части второй этой статьи о минимальном размере наказания в зависимости от вида рецидива. С этой целью стала широко применяться ст. 64 УК, являющаяся, по своей сути, оценочной нормой. Определить наличие "исключительных обстоятельств дела" суду при желании больших трудностей не составляет, хотя нередко это делалось необоснованно.

3.2 Совершенствование уголовного законодательства о рецидиве преступлений

Что касается обоснованности законодательных изменений, регламентирующих правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68), то их целесообразность (на фоне общей уголовно-правовой политики в борьбе с рецидивной преступностью) представляется сомнительной.

Анализ новой редакции ч. 2 ст. 68 позволяет сделать как минимум два вывода: либо это недоработка, непродуманность авторов поправки, либо это сделано сознательно, что означает отступление законодателя и государства от занятых ранее позиций в борьбе с рецидивной преступностью.

Первый вывод следует из простого сопоставления правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68, с санкциями статей Особенной части. Простые арифметические подсчеты показывают, что "гарантированного" усиления наказания при наличии рецидива (как это было ранее) сейчас в большинстве случаев может не произойти. Так, если одна третья часть максимального наказания, предусмотренного в санкции, равна минимальному его размеру (например, от 4 до 12 лет лишения свободы) либо меньше его (от 6 до 15 лет в ч. 1 ст. 105), то пределы наказания за рецидив находятся в рамках санкции статьи. В таких случаях усиление наказания самим законом не "гарантировано". Это может сделать только суд по своему усмотрению.

Лишь в том случае, когда одна третья часть максимального срока наказания будет превышать его минимальный размер, можно говорить о том, что наказание за рецидив преступления будет точно усилено (например, при санкциях типа: от 2 до 12 лет, от 3 до 15 лет лишения свободы и т.п.). Анализ статей Особенной части УК показал, что за особо тяжкие преступления санкций с таким соотношением минимального и максимального пределов наказания вообще нет. За тяжкие преступления санкций с таким соотношением пределов наказания буквально единицы (от 3 до 10 лет лишения свободы в ч. 2 ст. 127.2, лишение свободы до 7 лет в ст. ст. 215.2, 220 и некоторых других). Заметим, что эти преступления в структуре преступности могут составить лишь доли процента и для рецидива преступлений нехарактерны. Что же касается наиболее распространенных тяжких преступлений (против личности, против собственности, против общественной безопасности), то санкций за них с указанным выше соотношением минимального и максимального пределов в УК нет.

Анализ санкций статей Особенной части УК показал, что необходимое соотношение максимального и минимального пределов санкций, при котором может произойти обязательное усиление наказания за рецидив преступлений, существует в основном по преступлениям средней тяжести. И то лишь в тех случаях, когда в законе не указан минимальный срок лишения свободы. Следовательно, он составляет два месяца. Это санкции типа: до 3 лет лишения свободы, до 5 лет лишения свободы и т.п. При таких санкциях усиление наказания при рецидиве преступлений гарантировано законом. Так, при максимальном размере санкции в виде трех лет лишения свободы гарантированный "довесок" законодателя в наказании за рецидив будет составлять 10 месяцев лишения свободы, в преступлениях с санкцией до 5 лет он будет равен 1 году 6 месяцам.

Ограничительной является конструкция нормы, исключающей рецидив в случае погашения или снятия судимостей, поскольку законодатель применил рестриктивный элемент - "судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса". Ограничительный элемент, предписывающий учитывать снятые или погашенные судимости в порядке применения ст. 86 УК РФ, делает невозможным применение ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 85 УК РФ. В связи с этим считаем целесообразным исключить из п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ указания на ст. 86 УК РФ путем введения в текст предлагаемой нормы экспансивного элемента - "судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке".

Реконструкция специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, проведенная Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, уравняла все виды рецидива за счет единого срока наказания. Другое нововведение законодателя обязывает определять срок наказания за любой вид рецидива в пределах санкции статьи. Законодательное уточнение "в пределах санкции статьи" не всегда позволяет правоприменителю использовать одну треть для расчета дополнительного срока показания за любой вид рецидива, в том числе и простой. Например, санкция ч. 3 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 12 лет лишения свободы, минимальное наказание - пять лет лишения свободы. Исчисление срока наказания за рецидив будет проходить по следующей схеме: 1/3 от 12 лет составляет четыре года. Однако с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание за рецидив в размере четырех лет лишения свободы не представляется возможным, так как нижний предел санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ составляет пять лет. Это означает, что суд сочтет возможным усилить меру наказания не на четыре года и выше, а на пять лет и выше. Такой подход обоснован при опасных видах рецидива, но не при простом.

На наш взгляд, ч. 2 ст. 68 УК РФ фактически свела на нет уголовно-правовое значение деления рецидива на виды. Строгие меры наказания, которые должны быть применены в случае признания в действиях лица рецидива, должны иметь четкую правовую регламентацию в зависимости от вида рецидива. Для устранения отмеченного дисбаланса между нормами института рецидива и правилами назначения наказания при рецидиве преступлений следует руководствоваться принципами уголовного законодательства и оценивать с юридической точки зрения характер и степень общественной опасности как самого деяния, так и лица, его совершившего. Согласовать нормы ст. 18 УК РФ и ст. 68 УК РФ можно путем возврата к прежней редакции ст. 68 УК РФ, которая предусматривала дифференциацию сроков наказания и не имела ссылки на зависимость размера наказания за рецидив от пределов санкции применяемой статьи.

Проведенный анализ норм, регламентирующих уголовную ответственность при наличии рецидива, позволяет сделать ряд выводов.

1. Действующая редакция ст. 18 УК РФ, содержащая конструктивный элемент - "реальное лишение свободы", имеет неопределенный характер и не отражает факт отбытия наказания в виде лишения свободы.

2. При описании рецидива законодатель использует юридические фикции, которые выражают современные тенденции уголовной политики и признают рецидив несуществующим при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести; за преступления любой категории, совершенные лицом в возрасте до 18 лет; а также связанные с условным осуждением либо отсрочкой исполнения приговора.

3. Рестриктивный элемент нормы п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ - "судимости за умышленные преступления небольшой тяжести" - дает возможность при совершении в разной последовательности преступлений небольшой тяжести и преступлений других категорий в одном случае либерализовать наказание в силу непризнания рецидива, в другом случае усилить меру наказания при наличии рецидива.

4. При совершении лицом в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести имеет место двойственный подход при решении вопроса о сохранении или отмене условного осуждения, что в конечном счете влияет на признание или непризнание рецидива.

5. Рестриктивный элемент - "судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса" - исключает применение других норм (ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 85 УК РФ), предусматривающих снятие или погашение судимостей, что ограничивает правовую регламентацию п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

6. Новые правила назначения наказания при рецидиве привели к утрате уголовно-правового значения деления рецидива на виды. Это означает, что правовая регламентация рецидива и сопутствующих ему норм требует создания четкой нормативной базы, которая позволит более эффективно решить проблемы применения норм, предусматривающих ответственность за рецидив Ситникова А.И. Рецидив преступлений: теория и практика // Российский следователь, 2009, № 3. С.42. .

Заслуживает комментария и законодательная новелла в ч. 3 ст. 68 УК о том, что при любом виде рецидива наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК, позволяет суду не учитывать положения части второй этой статьи. Буквальное толкование новеллы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции. Означает ли это в данном случае неравное правовое значение смягчающих обстоятельств, указанных и не указанных в ст. 61 УК, но признанных судом в качестве таковых (ч. 2 ст. 61 УК)? При любом ответе на этот вопрос ясно одно: ч. 3 ст. 68 УК предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнение целесообразность существования всей данной статьи.

С принятием новой редакции ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК произошло примерно то, как если бы, заменив все статьи о причинении вреда здоровью одной и предусмотрев в ней очень широкие пределы санкции (от штрафа до длительных сроков лишения свободы), законодатель сопроводил бы ее рекомендацией примерно следующего содержания: "При назначении наказания по данной статье суд учитывает положения, указанные в статье 60 настоящего Кодекса". Осознавая некоторую утрированность такого сравнения, полагаем, что оно показывает суть законодательных изменений в наказуемости за рецидив преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение работы подведем итоги проделанного исследования:

Актуальность проблемы рецидива преступлений, помимо указанных причин во введении, важна еще и тем, что в теории уголовного права по настоящее время продолжается выработка единой точки зрения по данной проблеме. Этот вывод подтверждается достаточно частым внесением изменений в Уголовный закон. Так изменения вносились в ст.ст. 18, 58, 68 УК РФ. Множество точек зрения на исследуемые явления вызвано, тем, что данные понятия очень многогранны и возникает необходимость в толковании, разъяснении норм закона посредством судебной практики.

Под рецидивом в уголовном праве следует понимать «повторное умышленное преступление, совершенное лицом, ранее судимым, отбывшим полностью или частично наказание за предыдущее умышленное преступление, если судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке» Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений.М.,2002.с.59.

При определении наличия рецидива, по мнению автора, необходимо учитывать следующие признаки:

1. «Субъектом рецидива является одно и то же лицо, совершившее два и более преступления;

2. каждое из совершенных деяний должно быть преступлением, т.е. общественно опасным виновным деянием, запрещенным уголовным законом под страхом уголовного наказания;

3. каждое из преступлений, образующих рецидив, содержит признаки самостоятельного состава;

4. и ранее совершенное, и вновь совершенное преступление носят умышленный характер;

5. лицо имеет судимость за ранее совершенное преступление, при этом начало действия судимости совпадает со вступлением приговора суда в законную силу, а завершается в момент снятия или погашения в установленном законом порядке;

6. судимость за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений» Зарва Г.Н. Рецидив преступлений: Уголовно-правовой и криминологические аспекты: автореф. дис… канд. юрид. наук / Зарва Г.Н.; НИИ проблем укрепления законности правопорядка при Генер. Прокуратуре РФ.-М., 2003.с.22.

Юридическим критерием разграничения двух форм множественности преступлений - совокупности и рецидива - является судимость лица за предыдущее преступление. Социальным признаком их разграничения является совокупная общественная опасность преступлений и личности лица, их совершившего. Рецидив преступлений определяется совокупной общественной опасностью умышленных преступлений и опасностью личности лица.

Общественная опасность личности лица, повторяющего однородные преступления, выше, так как это свидетельствует о его преступной профессионализации, что должно учитываться при назначении наказания.

Законом предусмотрено три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный. При этом отнесение рецидива к тому или иному виду зависит от количества судимостей, категории преступлений, а также вида назначенного наказания.

Правовые последствия наличия или отсутствия судимости имеют значение для признания рецидива преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, назначения вида и срока наказания, вида режима исправительного учреждения.

Понятие рецидива - прежде всего уголовно-правовое понятие, так как именно в уголовном законодательстве содержаться нормы регламентирующие ответственность за рецидив преступлений, сформулированы правила назначения наказания при рецидиве и тому подобное.

В основе понятия общественной опасности лежит совокупность элементов, свойственных, прежде всего, деянию. Они же составляют и основание уголовной ответственности. Личностные элементы общественной опасности являются не основными, второстепенными, а некоторые из них - прошлое преступление и судимость - не входят в основание уголовной ответственности. Связи с этим основание уголовной ответственности несудимых и судимых одинаково.

Вопреки высказываниям некоторых ученых усиление уголовной ответственности рецидивистам оправдано. Это объясняется следующими доводами:

а) прошлое преступление и судимость за него характеризуют личность виновного и поэтому дважды за прошлое преступление он не будет нести ответственность;

б) усиление наказания возможно в интересах предупреждения рецидива преступлений;

в) назначение более строгого наказания снимает проблему адаптированности рецидивистов к привычным условиям отбывания наказания;

г) ответственность при рецидиве возлагается за то, что лицо не исполнило двойную, тройную и т.д. специально установленную в обществе обязанность соблюдать уголовный закон;

д) при назначении наказания при рецидиве суд учитывает не только совокупную общественную опасность деяния, но и личность рецидивиста.

Размещено на Allbest.ru