Исходя из установленного Конституцией России разделения государственной власти на самостоятельные ветви, а также разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, различаются следующие виды государственного контроля: 1) президентский контроль; 2) контроль законодательных (представительных) органов власти; 3) контроль в системе органов исполнительной власти; 4) судебный контроль.

Основные цели контроля -- соблюдение органами исполнительной власти и их должностными лицами законодательства, обеспечение целесообразного и экономного расходования средств, поддержание стабильности государственного устройства, повышение эффективности государственного регулирования. Его основные принципы: законность, объективность, независимость, гласность, экономичность, сохранение государственной, коммерческой и иной охраняемой законом тайны.

Достижение целей и соблюдение принципов контроля не предполагает образования единого и всеобъемлющего контрольного органа, стоящего над всеми ветвями власти, что противоречило бы принципу разделения властей. Поэтому контрольные полномочия за деятельностью органов исполнительной власти установлены законодательством отдельно по каждому виду государственного контроля. Контрольные полномочия Президента Российской Федерации за деятельностью органов исполнительной власти наиболее полно выражаются в определении им, согласно ст. 80 Конституции, основных направлений внутренней и внешней политики государства, претворение которой в жизнь возлагается на соответствующие органы исполнительной власти. Президент осуществляет контрольные полномочия также при формировании Правительства и других федеральных органов исполнительной власти, а кроме того, при назначении должностных лиц, в частности Председателя Правительства, его заместителей и федеральных министров, при формировании Совета Безопасности и Администрации Президента, назначении высшего командования Вооруженных Сил. Президент имеет возможность осуществлять повседневный контроль за деятельностью Правительства и других органов исполнительной власти, поскольку вправе председательствовать на заседаниях Правительства и его Президиума, руководить деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, юстиции, налоговой полиции, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также осуществлять иные полномочия как Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами и Председатель Совета Безопасности Российской Федерации. Президент осуществляет постоянный контроль за законностью актов органов исполнительной власти. Им могут быть отменены постановления и распоряжения Правительства в случае их противоречия Конституции, федеральным законам и указам Президента. В определенных Конституцией случаях Президент вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Федерации. Контроль в сфере исполнительной власти Президент осуществляет лично и через соответствующие президентские структуры, прежде всего Администрацию Президента.

Главное контрольное управление как подразделение Администрации Президента: организует систематический контроль и проверку деятельности федеральных органов исполнительной власти, подразделений Администрации, органов исполнительной власти субъектов Федерации, организаций и их руководителей; при осуществлении проверки координирует деятельность органов контроля и надзора федеральных органов исполнительной власти и их подразделений в субъектах Федерации; по результатам проверки вносит Президенту предложений совершенствовании деятельности федеральных органов исполнительной власти, а в необходимых случаях направляет в органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности и другие органы исполнительной власти материалы о выявленных нарушениях. Главному контрольному управлению поручено регулярно проводить проверки хода исполнения поручений Президента органами исполнительной власти Федерации и ее субъектов, вносить представления о привлечении должностных лиц, виновных в несвоевременном или ненадлежащем исполнении либо неисполнении поручений главы государства, к дисциплинарной ответственности. Основные направления деятельности этого Управления -- o6ecпечение президентского контроля за деятельностью федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в том числе внешнеэкономической деятельности; ходом экономических форм и выполнением государственных программ; использованием государственных средств, выделенных целевым назначением. Особе внимание оно уделяет исполнению нормативных актов Президента и Правительства, имеющих социальную направленность.

Важную роль в осуществлении президентского контроля играют полномочные представители Президента в регионах Российской Федерации. Согласно Положению, утвержденному Указом Президента! 9 июля 1997 г., полномочный представитель осуществляет свою деятельность по поручению Президента в целях обеспечения реализации главой государства своих конституционных полномочий. Полномочный представитель Президента наделен необходимыми полномочиями для выполнения своих ответственных задач: вправе запрашивать получать необходимые сведения, документы и материалы от федеральных и региональных органов власти, участвовать в работе органов исполнительной власти региона и др. Посредством института полномочного представительства обеспечивается дополнительное усиление исполнительной власти, контроль в регионах за выполнением федеральных законов, указов и распоряжений Президента. По результатам контроля полномочный представитель готовит и представляет Президент аналитические и иные материалы об экономических, социальных политических процессах в соответствующем регионе и вносит свои предложения. По предложению полномочного представителя Президент приостанавливает действие актов органов исполнительной власти субъектов Федерации, если они противоречат федеральной Конституции, федеральным законам или нарушают права и свободы человека и гражданина. Полномочный представитель Президента вносит также в Главное контрольное управление Президента, соответствующие федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Федерации представления в случае нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Федерации федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, а также вступивших в законную силу решений суда.

Полномочный представитель является федеральным государственным служащим и входит в состав Администрации Президента, назначается на должность и освобождается от должности Президентом по представлению Руководителя Администрации.

1.2 Компетенция Президента РФ в отношении исполнительных органов государственной власти

Компетенция Президента РФ - это совокупность его полномочий в деле разрешения вопросов государственной и общественной жизни, закрепленных в нормативных правовых актах. Они установлены прежде в Конституции РФ, главным образом в ст. 83-90, а также в ряде статей, регулирующих деятельность иных органов государственной власти. Ряд полномочий закреплен в иных правовых актах различного уровня. Определенные возражения в научной юридической литературе вызывает имеющаяся практика определения их указами Президента. В связи с этим отмечается, что вероятно, по мере укрепления правовой (законодательной) основы государственного механизма России необходимо отказаться от принципа "саморегулирования" главой государства своих полномочий. См.: Конституционное право/Отв. ред. А.Е. Козлов. М., 1996.

Ученые-юристы дают различные классификации полномочий Президента РФ. Так, С.А. Авакьян выделяет пять их основных групп: в части формирования государственных органов и назначения высших должностных лиц; в части руководства внутренней политикой страны и взаимоотношений с другими государственными органами; в области внешней политики; в области обеспечения обороны и безопасности государства, стабильности общественного порядка в стране; в области обеспечения конституционного статуса личности. См.: Конституционное право: Энциклопедический словарь/Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2001. С. 477-479. В.Е. Чиркин говорит о восьми группах полномочий: в сфере правового статуса личности; связанные с федеративным устройством государства; в отношениях с парламентом; в отношениях с органами исполнительной власти; в отношениях с органами судебной власти; по урегулированию чрезвычайных положений; в военной сфере; в области внешней политики. См.: Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации. М., 2003. С. 321. По мнению Е.И. Козловой, полномочия Президента РФ следует разделить на шесть групп по следующим сферам: полномочия, связанные с формированием федеральных органов государственной власти; участием в законотворчестве; функционированием исполнительных органов государственной власти; обеспечением осуществления полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации; внешней политикой и обороной; иными сферами государственной деятельности. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: 3-е изд. М., 2003. С. 399.

Представленные классификации полномочий Президента РФ носят обобщающий характер. Они относятся ко всем областям жизни общества, ко всем видам государственных органов. Вместе с тем особый акцент делается на полномочия Президента РФ в отношении органов исполнительной власти. В ряде классификаций они выделяются в обособленную группу. Такое явление не случайно. Именно на исполнительные органы государственной власти падает основная нагрузка по практическому воплощению в жизнь важнейших и наисложнейших задач по реформированию, обеспечению эффективного функционирования российского общества. Отсюда и такое пристальное, постоянное внимание Президента к их организации и деятельности, обширные полномочия со стороны Президента по отношению к ним. Предложим свою классификацию компетенции главы нашего государства в отношении органов исполнительной власти. Она, с одной стороны, основывается на представленных в научной литературе общих классификациях полномочий Президента, а с другой - на специфике его взаимоотношений с исполнительной властью. Выделяются четыре основные группы: полномочия по формированию органов исполнительной власти; полномочия по определению основных направлений деятельности и руководству органами исполнительной власти; полномочия по контролю и надзору за деятельностью исполнительных органов; арбитражные полномочия в отношении исполнительных органов.

Полномочия по формированию органов исполнительной власти. Это относится прежде всего к Правительству РФ. В соответствии с п. "а" ст. 83 Конституции РФ Президент РФ назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства РФ. После трехразового отклонения Думой представленных кандидатур Президент наделен правом распустить палату и назначить ее новые выборы, а Председателя Правительства назначить самостоятельно. По предложению Председателя Правительства Президент назначает на должность и освобождает от нее заместителей Председателя Правительства, федеральных министров. Так, своими указами от 12 мая и от 20 мая 2004 г. он назначил М.Е. Фрадкова Председателем Правительства РФ, А.Д. Жукова - заместителем Председателя Правительства РФ, Р.Г. Нургалиева - министром внутренних дел РФ, С.В. Лаврова - министром иностранных дел РФ, С.Б. Иванова - министром обороны РФ. См.: СЗ РФ. 2004. N 20. Ст. 1943; N 21. Ст. 2033, 2036, 2038, 2041.

Глава Российского государства определяет систему и структуру федеральных органов исполнительной власти. Данное полномочие закреплено в ч. 1 ст. 112 Конституции РФ. Она гласит: "Председатель Правительства Российской Федерации не позднее недельного срока после назначения представляет Президенту Российской Федерации предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти". Следует отметить, что данное положение вызвало у Государственной Думы неопределенность в его понимании при сопоставлении с п. "г" ст. 71, с ч. 1 ст. 76 Основного закона РФ. Она обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом. Суть его сводилась к тому, чтобы определить, что понимается под системой и структурой федеральных органов исполнительной власти, каким актом эта система должна утверждаться - федеральным законом или указом Президента РФ. В своем постановлении от 27 января 1999 г. "По делу о толковании статей 71 (п. "г"), 76 (часть I) и 112 (часть I) Конституции Российской Федерации" Конституционный Суд РФ определил, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят Правительство РФ, состоящее из Председателя Правительства РФ, заместителей Председателя Правительства РФ и федеральных министров, а также министерства и другие федеральные органы исполнительной власти, которые определяются на основе Конституции РФ, Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" См.: СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 866. и иных федеральных законов (т.е. имеются в виду определенные виды федеральных органов исполнительной власти; понятие "структура Федеральных органов исполнительной власти" включает перечень конкретных органов, входящих в систему федеральных органов исполнительной власти и обеспечивающих реализацию Правительством РФ возложенных на него задач и полномочий, т.е. конкретный перечень таких органов). И система и структура федеральных органов исполнительной власти утверждается указом Президента РФ. Примером таких актов являются: Указ от 9 марта 2004 г. "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 марта 2004 г. N 11 ст.945, Указ от 20 мая 2004 г. "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти". Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" (с изменениями от 28 июля 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 21. Ст. 2023

Президент РФ формирует Совет Безопасности РФ, Администрацию Президента РФ, назначает и освобождает полномочных представителей Президента РФ. Он имеет, например, таких представителей в федеральных округах, палатах Федерального Собрания, в Конституционном Суде РФ, в другом государстве (Таджикистане). Президент назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил РФ, назначает (утверждает) войсковых атаманов казачьих воинских формирований, назначает и отзывает после консультаций с соответствующими комитетами или комиссиями Федерального Собрания дипломатических представителей РФ в иностранных государствах и международных организациях. Он же принимает решение об отставке Правительства РФ. Оно может быть принято в четырех случаях: по собственному усмотрению Президента; при подаче Правительством заявления об отставке; при выражении недоверия Правительству; при отказе в доверии Правительству Государственной Думой. На практике Президент неоднократно отправлял Правительство в отставку, особенно в 1998-1999 гг. Президент представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка РФ, ставит перед ней вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка РФ. Следует заметить, что положение данного органа в системе разделения властей остается неясным. Не дает ответа на этот вопрос ни Конституция РФ, ни текущее законодательство. Представляется, что по характеру своей организации и деятельности Центральный банк РФ более всего тяготеет к исполнительной власти.

Президент имеет ряд полномочий, связанных с формированием исполнительных органов государственной власти в субъектах РФ. Прежде всего следует отметить, что до принятия Федерального закона об основах организации государственной власти в субъектах РФ он имел право назначать на должность и освобождать от нее глав администрации субъектов РФ, за исключением республик. Президент РФ также решал вопрос о проведении выборов глав администраций. Сегодня высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ избираются российскими гражданами, которые проживают на территории субъекта РФ. Они должны обладать активным избирательным правом.

1.3 Необходимость участия законодательной власти в установлении системы и структуры органов исполнительной власти

Изучение функций, осуществляемых органами исполнительной власти, дает основание разделить их на три группы. Во-первых, группа нормотворческих функций - принятие данными органами нормативных правовых актов. Во-вторых, группа функций по контролю и надзору, к которым можно отнести: собственно действия контрольно-надзорного характера, а также основанные на их результатах выдачу юридическим лицам и гражданам разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности или конкретных действий, регистрацию актов, документов, прав, объектов. В-третьих, группа так называемых организационно-хозяйственных функций, под которыми, в частности, следует понимать управление государственным имуществом и оказание государственных услуг. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" (с изменениями от 28 июля 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 мая 2004 г. N 21 ст. 2023

Проанализируем положительные и отрицательные стороны работы органов исполнительной власти в условиях, когда эти группы функций не рассредоточены по разным органам. Прежде всего рассмотрим случай, когда в одном органе исполнительной власти совмещены нормотворческие и организационно-хозяйственные функции. Безусловным достоинством такой конструкции является то обстоятельство, что ведомственные нормативные акты, регламентирующие ту или иную деятельность, принимаются органом, который сам ее осуществляет (или руководит находящимися в его ведении организациями, занимающимися аналогичными работами), т.е. знает все тонкости и нюансы данной деятельности, недостатки ее правового регулирования. Это, несомненно, позволяет обеспечивать определенную эффективность издаваемых актов, возможность оперативного внесения в них изменений и дополнений с целью совершенствования самой организационно-хозяйственной деятельности.

Но такая система имеет и крупный недостаток: нормативные акты принимаются во многом исходя из собственных интересов органа (или находящихся в его ведении организаций), связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, а не из объективных потребностей улучшения исполнения данных функций. Этот минус особо усугубляется при рыночных отношениях, обусловливая заведомо неравные условия конкуренции государственного и негосударственного секторов экономики.

Когда в одном органе исполнительной власти соединены нормотворческие и контрольно-надзорные функции, указанное выше достоинство совмещения нормотворческих и организационно-хозяйственных функций еще более усиливается. Дело в том, что осуществление контрольно-надзорных полномочий по своей сути является информативной деятельностью, которая позволяет, в частности, глубоко и достаточно полно вскрывать недочеты производства различного вида работ, связанные с его некачественным нормативно-правовым регулированием.

Именно в результате проведения контроля и надзора особенно четко видны недостатки действующих нормативных актов, что, в свою очередь, позволяет обеспечивать эффективность актов, издаваемых органами, осуществляющими контрольно-надзорную деятельность, возможность оперативного внесения в эти акты необходимых изменений и дополнений. Неслучайно, что как самостоятельные контрольно-надзорные органы, так и соответствующие структурные подразделения многих органов исполнительной власти всегда принимали активное участие в разработке нормативных актов и их совершенствовании. См., например: Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. лит-ра, 1987; Россинский Б.В. Организационно-управленческие проблемы функционирования государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения. М.: МВД России, 1993; Студеникина М.С. Государственные инспекции в СССР. М.: Юрид. лит-ра, 1987, и др.

Но здесь имеется крупный недостаток, так как нормативные акты нередко принимаются исходя из собственных интересов органа по осуществлению контрольно-надзорных полномочий. Анализ актов, разработанных с участием контрольно-надзорных структур, показывает, что, с одной стороны, они в ряде случаев содержат такие регулятивные нормы и правила, которые заведомо не исполняются в силу практической невозможности, а с другой - соответствующие нарушения достаточно легко могут быть выявлены в процессе осуществления контрольно-надзорной деятельности. Иными словами, подобное нормотворчество во многом "работает" на имидж органа, наделенного контрольно-надзорными полномочиями, на усиление его роли и повышение значения в механизме государственного управления.

Проведенные исследования позволили выявить интересный эффект, связанный со спонтанным расширением как объема контрольных и надзорных действий таких органов, так и самого спектра их контрольно-надзорных полномочий. При этом организационно-хозяйственная деятельность органов исполнительной власти и находящихся в их введении предприятий и учреждений не только не развивается, а, как правило, даже деградирует. Органы исполнительной власти как бы работают сами на себя, на "раздувание" своего контрольно-надзорного аппарата, истинное предназначение которого - обеспечение точного и неукоснительного соблюдения требований нормативных правовых актов с целью надлежащей организации подконтрольной и поднадзорной деятельности - "забывается".

Ситуация, когда в одном органе исполнительной власти совмещены организационно-хозяйственные и контрольно-надзорные функции, также имеет свои положительные и отрицательные моменты. Здесь существует безусловная возможность постоянного совершенствования тактики и методики проведения отдельных контрольных и надзорных операций, повышения общей эффективности осуществления контрольно-надзорных полномочий, так как органу отчетливо видны "узкие места" в организационно-хозяйственной деятельности подконтрольных и поднадзорных объектов, возможные нарушения ими требований нормативно-правовых актов. Но отмечаются и два явных минуса такого совмещения.

Во-первых, орган исполнительной власти контролирует свою же организационно-хозяйственную деятельность или работу находящихся в его ведении предприятий и учреждений, надзирает за соблюдением при этом установленных норм и правил. Эффективность контроля и надзора в данном случае, естественно, чрезвычайно низкая. В связи с этим функции организационно-хозяйственного плана в ряде случаев выполняются и самим органом, и находящимися в его ведении организациями некачественно или не выполняются совсем, так как не обеспечиваются ни хозяйственным механизмом, ни соответствующим государственным принуждением.

Во-вторых, хозяйственная деятельность в отдельных случаях "подстраивается" под интересы контрольно-надзорных полномочий органа. Она организуется заведомо неправильно, чтобы спровоцировать подконтрольные и поднадзорные объекты на нарушение установленных норм и правил, что, в свою очередь, позволяет выявлять такие нарушения, наказывать нарушителей и искусственно создавать картину активности органа в осуществлении своих контрольных и надзорных функций (а то и вынудить нарушителей "откупиться" от наказания). Думается, что совмещение в одном органе организационно-хозяйственных и контрольно-надзорных функций является фактором, способствующим увеличению уровня коррупции в системе исполнительной власти.

Осуществление одним органом исполнительной власти и нормотворческих, и контрольно-надзорных, и организационно-хозяйственных функций обеспечивает возможность комплексного подхода к управлению той или иной сферой, что, безусловно, имеет много плюсов. Однако это же, по сути, приводит к монопольному положению данного органа в системе управления конкретной отраслью хозяйства со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Необходимо также отметить, что, становясь фактическим монополистом в управлении какой-либо сферой, орган исполнительной власти начинает отвечать за состояние дел в ней, как правило, и юридически: ему вменяется это в обязанность соответствующими нормативными актами. Естественно, что орган, единолично отвечая за развитие данной сферы, крайне заинтересован в "захвате" всех функций, исполнение которых может способствовать улучшению положения в соответствующей отрасли хозяйства. Другими словами, в таких условиях любой орган неизбежно стремится к дальнейшему расширению своего управленческого монополизма, устранению любых помех управлению со стороны других органов. А это, в свою очередь, приводит к снижению эффективности процесса управления, снижению качества и удорожанию продукции.

Какие же видятся пути разрешения узла столь сложных противоречий? Прежде всего, полагаем необходимым разделение рассмотренных групп функций по разным органам исполнительной власти, несмотря на отмеченные минусы подобной акции. И в связи с этим в целом поддерживаем концепцию построения системы федеральных органов исполнительной власти, лежащую в основе Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", которым первая группа функций возложена на федеральные министерства, вторая группа - на федеральные службы, третья группа - на федеральные агентства.

Нейтрализация указанных выше недостатков, связанных с дифференциацией управленческих функций, в определенной степени возможна при построении такой иерархической системы федеральных органов исполнительной власти (раздельно осуществляющих нормотворческие, контрольно-надзорные и организационно-хозяйственные функции), которая обеспечивала бы правильную с точки зрения оптимизации управления этой системой организацию прохождения в ней соответствующих информационных потоков.

При управлении той или иной сферой хозяйства орган, занимающийся нормотворчеством, должен оказывать прямое управленческое воздействие на субъект, осуществляющий организационно-хозяйственную деятельность, путем передачи информации, отражающей содержание изданного и регулирующего данную деятельность правового акта. При этом, как отмечалось выше, для оптимизации нормотворческого процесса субъекту нормотворчества необходима обратная информация об эффективности правового регулирования организационно-хозяйственной деятельности, о ее качестве, проблемах и т.д.

Получение обратной информации субъектом нормотворчества лишь непосредственно от субъекта, занятого организационно-хозяйственной деятельностью (получение обратной информации по каналам "прямой обратной связи"), для оптимизации управления малоэффективно. Дело в том, что оба органа в этом случае, как показывает практика, легко "договариваются" и фактически становятся единой структурой, осуществляющей и нормотворческие, и организационно-хозяйственные функции. О недостатках подобного слияния функций говорилось выше.

В связи с этим с целью обеспечения эффективности нормотворческого процесса в системе управления должны быть и каналы, предназначенные для прохождения информации от организационно-хозяйственного субъекта к субъекту, занятому нормотворчеством, не непосредственно, а через контрольно-надзорный "фильтр". Однако в ряде случаев каналы "непрямой обратной связи" (когда информация от субъекта, осуществляющего организационно-хозяйственную деятельность, поступает к субъекту нормотворчества через контрольно-надзорный орган) для оптимизации управления также малоэффективны. Дело в том, что при объединении в одну автономную ведомственную подсистему, т.е. фактически варясь в собственном соку, все три субъекта тоже легко "договариваются" и становятся единой структурой. Недостатки слияния соответствующих функций в одном органе нами уже рассматривались.

Эта, казалось бы, формальная сторона вопроса приводит к серьезным реальным проблемам, обусловливающим неэффективность функционирования всей системы федеральных органов исполнительной власти.

Обращаясь к рассмотрению установленной Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 системе федеральных органов исполнительной власти, отметим, что необходимость оптимизации как нормотворческого процесса, так и организационно-хозяйственной деятельности требует наличия в системе управления контрольно-надзорного механизма, который был бы абсолютно независимым ни от органа, занятого нормотворчеством, ни от органа, осуществляющего организационно-хозяйственную деятельность. Только это позволяет избежать корпоративного ведомственного сговора всех трех групп органов и обеспечить, в частности, достоверность информации, поступающей от субъекта, осуществляющего организационно-хозяйственную деятельность, к субъекту, занятому нормотворчеством. Подобная независимость, в свою очередь, может быть обеспечена лишь подчинением органа, занятого нормотворчеством, и контрольно-надзорного органа разным субъектам, каждый из которых при такой организации системы управления будет получать информацию об эффективности правового регулирования организационно-хозяйственной деятельности, о ее качестве, проблемах и др. от "своего источника", т.е. по разным каналам обратной связи.

И лишь на самом верхнем уровне системы вся информация по каналам так называемой обратной параллельной соединительной связи должна поступать к общему для всех элементов системы субъекту управления. Это в значительной степени повысит эффективность управления и позволит избежать многих отмеченных выше недостатков, связанных с осуществлением одними и теми же органами исполнительной власти разных управленческих функций.

Как уже отмечалось, система федеральных органов исполнительной власти, определенная Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314, предусматривает, что функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности осуществляют федеральные министерства; функции по контролю и надзору в этих сферах - федеральные службы; функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом (т.е. организационно-хозяйственные функции) - федеральные агентства. При этом федеральное министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении федеральных служб и федеральных агентств. Реальная зависимость федеральных служб и федеральных агентств от министерств становится еще более очевидной из анализа полномочий федеральных министров, определенных этим указом. Фактически и федеральные службы, и федеральные агентства под эгидой министерства объединены в одну ведомственную подсистему, что не способствует эффективности управления.

Таким образом, видимо учитывая интерес федеральных органов исполнительной власти к объединению в одну ведомственную подсистему, Президент РФ определил, что федеральные службы, осуществляющие контрольно-надзорную деятельность в той или иной сфере, не являются независимыми органами, а фактически всецело контролируются соответствующими министерствами. Это крупный недостаток системы федеральных органов исполнительной власти, препятствующий ее эффективному функционированию.

Отмеченный недостаток может быть устранен путем выведения федеральных служб из подведомственности соответствующих федеральных министерств и подчинения их непосредственно Правительству РФ. Эта проблема, видимо, хорошо понимается Президентом РФ и Правительством РФ. Так, согласно Указу Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314, в структуре федеральных органов исполнительной власти имелись две независимые от министерств и находящиеся непосредственно в ведении Правительства РФ федеральные службы (Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по финансовым рынкам). Однако Указом Президента РФ от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" еще четыре федеральные службы выведены из подведомственности министерств и подчинены непосредственно Правительству РФ. Это Федеральная служба по тарифам, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральная служба государственной статистики, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В связи с этим система и структура федеральных органов исполнительной власти, установленные не федеральным законом, а указами Президента РФ, будут всегда в той или иной степени обладать рассмотренными выше недостатками, которые присущи деятельности отдельных органов исполнительной власти в случае объединения в них нормотворческих, организационно-хозяйственных и контрольно-надзорных полномочий. Гарантировать образование системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, отражающих объективные потребности оптимизации управления, может только законодательная власть.

Во-первых, ее конкуренция с исполнительной властью, стремление обеспечить работоспособность механизма "сдержек и противовесов" обусловливают крайнюю заинтересованность законодательной власти в наличии в системе органов исполнительной власти независимых от министерств контрольно-надзорных органов, которые бы получали достоверную информацию о деятельности федеральных министерств и подведомственных им федеральных агентств. Несмотря на то что эта информация имеет прежде всего внутрисистемный характер, подлежит анализу самим Правительством РФ и Президентом РФ, тем не менее соответствующие сведения будут поступать и депутатам Государственной Думы (например, посредством их запросов), и членам Совета Федерации.

Во-вторых, присутствие в составе Правительства РФ двух заместителей Председателя Правительства РФ, каждый из которых получает информацию о работе того или иного министерства и находящихся в его ведении федеральных служб от "своего источника", по разным информационным каналам (т.е. наличие "информационно конкурирующих" заместителей Председателя Правительства РФ), облегчает законодателям возможность маневрировать при оценке деятельности Правительства в целом, персонально его руководителей, руководителей отдельных федеральных органов исполнительной власти.

Заинтересованность законодателей в образовании системы федеральных органов исполнительной власти, состоящей из двух независимых блоков, каждый из которых курировался бы своим заместителем Председателя Правительства РФ, объяснима и с позиций теории управления. Дело в том, что, как уже отмечалось, самой системе законодательной власти, исходя из ее информационной природы, присущи достаточно простые каналы обратной связи. Депутаты получают в основном информацию по каналам "прямой обратной связи" и "непрямой обратной связи". Такие информационно насыщенные каналы обратной связи, как каналы "обратной параллельной соединительной связи", работают только в системе исполнительной власти.

Мы уже писали выше, что в случае выделения федеральных служб из подведомственности федеральных министерств информация (может быть, и противоречивая) о деятельности органов, входящих в оба блока, на самом верхнем уровне системы по каналам "обратной параллельной соединительной связи" поступает к общему для всех органов субъекту управления - Председателю Правительства РФ. Специфичность таких каналов обратной связи определяет и специфичность соответствующей информации, особые приемы ее обработки и анализа, что позволяет говорить о достоверности информации, поступающей на верхний уровень системы. Поскольку законодательная власть лишена таких каналов обратной связи, а следовательно, и подобной информации, она крайне заинтересована в ее получении даже через органы, относящиеся к другой ветви власти.

Учитывая все вышеизложенное, можно утверждать, что устранение отмеченных коллизий в законодательстве, необходимость образования оптимальной системы и структуры федеральных органов исполнительной власти и обеспечения тем самым эффективности их работы требуют, чтобы эти система и структура устанавливались только федеральным законом.

Во многих субъектах РФ практика определения системы или структуры органов исполнительной власти существенно отличается от соответствующей федеральной практики. В этих субъектах система и структура органов исполнительной власти устанавливаются не высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), а законодательным собранием.

Вообще, законодательство на этот счет крайне противоречиво. Согласно ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определение структуры исполнительных органов государственной власти субъекта РФ является полномочием его законодательного (представительного) органа, причем эта структура устанавливается законом субъекта РФ. Такая запись была сделана в редакции указанного Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ. Одновременно статья 17 данного Закона была дополнена частью 4, исходя из которой, перечень исполнительных органов государственной власти субъекта РФ определяется высшим должностным лицом субъекта (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) в соответствии с конституцией (уставом) этого субъекта РФ.

Кроме того, в специальной статье данного Федерального закона, посвященной участию законодательных органов в формировании органов исполнительной власти, даже после внесенных в Закон изменений в июле 2003 г. не говорится о необходимости законодательного установления системы и структуры органов исполнительной власти. В ст. 24 указывается лишь, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ может принимать участие в формировании высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и др., но формы такого участия устанавливаются конституцией (уставом) и законом субъекта РФ.

В ряде конституций республик, входящих в РФ, а главное, в значительном количестве уставов краев и областей России определено, что система, структура органов исполнительной власти субъекта РФ устанавливаются законодательным собранием этого субъекта.

Кроме того, это, видимо, явилось реакцией субъектов РФ на усиление вертикали исполнительной власти в стране, попыткой защитить и сохранить свои системы и структуры исполнительных органов. Однако думается, что эти системы и структуры, ранее установленные главами исполнительной власти, будут все равно неизбежно трансформироваться с учетом необходимости оптимизации соответствующих информационных потоков и совершенствования организации исполнительной власти в регионах.

В ряде субъектов РФ система и структура органов исполнительной власти продолжают устанавливаться президентами республик, губернаторами, главами администраций краев и областей.

Естественно, в тех субъектах РФ, где система и структура органов исполнительной власти устанавливаются высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), соответствующая практика противоречит положениям ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Но важно отметить и то обстоятельство, что в этих субъектах РФ возникают такие же проблемы в деятельности органов исполнительной власти, как и рассмотренные выше проблемы, свойственные федеральным органам исполнительной власти.

Глава 2. Проблемы соотношения и взаимодействия исполнительной и судебной ветвей власти