Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Республики Казахстан

Республиканское Государственное Казенное Предприятие

Костанайский Государственный Университет им. А. Байтурсынова

Кафедра «Уголовное право и процесс»

Специальность: Юриспруденция

Дипломная работа

Преступления против собственности

Научный руководитель:

Турлубеков Б.С., зав. кафедрой

Костанай 2005

Содержание

Введение

1. Общая характеристика преступлений против собственности

1.1 Правовое понятие собственности, формы собственности

1.2 Формы и виды преступлений против собственности

2. Понятие хищения чужого имущества

3. Признаки хищения чужого имущества

3.1 Объект, предмет хищения

3.2 Объективная сторона

3.3 Субъективная сторона

3.4 Субъект хищения

4. Виды хищения

5. Разграничение от смежных преступлений

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Во все времена и эпохи (исключая, конечно, первобытнообщинный строй) государство, в лице его органов, всегда защищало собственность как гражданско-правовыми способами, так и различными законами уголовно-правового характера.

В различные исторические периоды существования Республики Казахстан правовое регулирование собственности менялось. Более того, охранялись отдельные виды и запрещались другие.

Законодатель всегда исходил из того, что отношения собственности представляют собой сердцевину экономики, в том числе и как важнейшую социальную ценность. Во все годы существования кодифицированных законов (кодексов) правовая доктрина придерживалась той концепции, что укрепление и развитие различных видов собственности способствует экономическому процветанию общества и отдельных граждан.

С одной стороны, правовые отношения создают условия для присвоения, использования и распоряжения материальными благами как для общества в целом, так и для отдельных его членов. С другой стороны, преступные отношения против собственности всегда представляли и представляют значительную опасность для общества.

В Уголовном кодексе Республики Казахстан создана единая глава о преступлениях против собственности. Такое решение отвечает положению ч. 1 ст. 6 Конституции Республики Казахстан о том, что в Казахстане признаются и защищаются равным образом частная, государственная и иные формы собственности. Помимо всего, «охрана собственности от преступных посягательств» является одной из задач Уголовного Кодекса Республики Казахстан, закреплённых в главе 6 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Среди преступлений в сфере экономики наибольшего размаха достигли преступления, направленные против собственности.

По данным информационного центра ГУВД Костанайской области за 2002 года по Костанайской области всего зарегистрированных преступлений - 13 085, процент раскрываемости -39,6%, из них краж - 6680, грабежей ? 823, разбоев ? 481, фактов вымогательства ? 411; за 2000 года удельный вес преступлений против собственности в общем числе всех зарегистрированных преступлений составил - 71%, так за 12 месяцев 2000 года на территории Костанайской области зарегистрировано 14 830 фактов преступлений, из них совершено краж - 4 450, грабежей - 2190, разбоев - 978, фактов вымогательства - 479: в 1999 году совершено 14 468 преступлений, из них 5 908 краж, грабежей 2 050, разбоев 989, фактов вымогательства 604, удельный вес преступлений против собственности - 69,7% от общего числа совершённых преступлений, в 1998 году совершено всего преступлений - 15 270, грабежей - 950, разбоев - 889, вымогательства -870, что составляет 75% от общего числа совершённых преступлений. Материальный ущерб от преступлений данной категории вырос и исчисляется в сотнях миллионах тенге.

Резкое уменьшение правонарушений в 2002 году не может показать точную динамику снижения совершения данных преступлений, так как, скорее всего это вызвано не объективными, а субъективными причинами -внесением изменений Уголовно-процессуального и Административного кодексов, также политика государства, направленная на снижение темпов роста преступлений в сфере экономики и преступлений, направленных против собственности в целом.

Нестабильное социально-экономическое положение - факт распространенности корыстных преступлений против собственности, значительная часть которых совершается при отягчающих обстоятельствах, и требует постоянное совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с ними, с принятием Уголовного кодекса совершенствования законодательства.

Назрела необходимость и в обобщении судебно-следственной практики применения норм Уголовного Кодекса Республики Казахстан о корыстных преступлениях против собственности. В ней возникает ряд проблем, связанных с квалификацией некоторых из этих преступлений, отграничением их друг от друга, а также от иных преступлений корыстной направленности.

Нельзя сказать, что проблемам ответственности за корыстные преступления против собственности в отечественной юридической науке не придавалось серьёзного значения. В исследование и разработку этих проблем большой вклад внесли Фойницкий И.Я., Таганцев Н.С., Кригер Г.А., Ляпунов Ю.И., Матышевский П.С., Владимиров В.А., Гаухман Л.Д., Яни П.С., Тенчов Э.С., Борзенков Г.Н., Кочои С.М.

Однако этими исследованиями многогранная проблема борьбы с рассматриваемыми преступлениями, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашли своего отражения в предыдущих работах, отдельные из них не разработаны в достаточной степени в теории, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными, а другие получили противоречивое толкование. Большинство исследований этих проблем проводилось либо до принятия нового Уголовного кодекса Республики Казахстан, либо касается отдельных его аспектов.

Изложенное позволяет определить проблему ответственности за хищения, как преступления против собственности, как актуальную правовую проблему, от степени, разреженности которой зависит будущее социальных и экономических реформ в нашем государстве.

Необходимость исследования данной проблемы объясняется неоднозначным подходом право применителями понятия хищения, наличие противоречий в законодательстве вокруг вопроса о квалификации форм и видов хищения, противоречий между законом и практикой применения статей, предусматривающих ответственность за отдельные виды хищения.

С учётом изложенного, целью дипломной работы является раскрытие содержания понятия хищения, его основных признаков, разграничения хищений от смежных преступления.

Для этого необходимо решить следующие задачи:

1) дать общую характеристику преступлений против собственности;

2) провести краткий анализ их форм и видов;

3) дать общую характеристику хищений;

4) раскрыть основные признаки хищений как преступлений против собственности;

5) отграничить хищения от смежных преступлений.

На основе проведённого анализа выработаны предложения по совершенствованию практической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

1. Общая характеристика преступлений против собственности

1.1 Правовое понятие собственности, формы собственности

Собственность - исторически определённая общественная форма присвоения материальных благ, прежде всего, средств производства. Характером собственности на средства производства определяется тип производственных отношений.

В Уголовном праве Казахской ССР после октябрьского периода была предусмотрена повышенная ответственность за корыстные и некорыстные посягательства против собственности по сравнению с другими.

Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нём можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди последних выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества, причём уже в это время совершение подобного рода действия путём поджога каралось наиболее суровыми наказаниями: например в Русской Правде за это полагалось поток или разграбление, в Псковской судебной грамоте - смертная казнь.

С Соборного Уложения 1649 года заметно расширяется уголовно-правовая охрана объектов собственности, (особо выделяется кража с государственного двора, похищение из церкви и т.п.). Выделяя специальную главу о разбойных делах, Соборное уложение не только в нём упоминает о ворах, разбойниках, но даёт особое предписание в отношении мошенников.

Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов и Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных. Различая частную государственную собственность, разработчики этих правовых актов сконструировали составы данных преступлений с учётом их направленности на конкретные интересы. Примечательно, что в Уложение о наказаниях (1885 г.) похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабёж, разбой и мошенничество.

Мало чем отличались друг от друга первые советские Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов, которые восприняли идею Уголовного Уложения (1903 г.) о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и подразделения преступлений против собственности на хищения и иные посягательства. Что указание признаков посягательств, охватываемых термином «похищение», советский законодатель увязал с ним только составы кражи, грабежа и разбоя.

Особенностью Уголовного Кодекса РСФСР 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственной, общественной) и личное имущество граждан. В основе такого подхода лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности.

Собственность - это важнейшее экономическое материальное отношение, имеющее исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества, государства. Согласно Гражданскому кодексу Республики Казахстан в Республике Казахстан признаются следующие формы собственности и соответственно права на неё:

* собственность граждан и юридических лиц (кроме государственных и частных учреждений, финансируемых собственником). В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам;

* государственной собственностью в Республике Казахстан является имущество, принадлежащее на праве собственности Республике Казахстан (государственная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Республики Казахстан - областям, городам республиканского значения, области, района.

Ч. 1 ст. 6 Конституции Республики Казахстан гласит: «В Республике Казахстан признаются и защищаются равным образом частная, государственная, и иные формы собственности». С точки зрения юридической защиты все формы собственности являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства.

Закон не предусматривает дифференциации ответственности за хищения в зависимости от формы собственности, поэтому определение таковой не рассматривается обязательным элементом формулировки обвинения лица привлечённого к уголовной ответственности, но подлежит обязательному установлению по уголовному делу, но она, во-первых, является обязательным элементом предмета доказывания по уголовному делу, а во-вторых, может влиять на вменение или не вменение некоторых квалифицирующих признаков.

Как считает П.И. Ветров: «Под преступлениями против собственности следует понимать предусмотренные Уголовным кодексом Республики Казахстан умышленные или неосторожные общественно-опасные деяния, соединённые с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба».

В структуре преступности эти преступления занимают ведущее место и причиняют существенный ущерб государству, негосударственным организациям, гражданам. В настоящее время борьбе с этими видами посягательств придаётся большое значение независимо от формы собственности. Государство гарантирует не только стабильность отношений собственности и обеспечивает условия их развития, но и провозглашает принцип равной защиты всех видов форм собственности. (Омигов В.И.)

1.2 Формы и виды преступлений против собственности

Объект преступления положен не только в основу построения системы особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан, по мнению ряда специалистов, он может послужить критерием классификации преступлений и внутри глав Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан. Так, в зависимости от непосредственного объекта Э.С. Тенчов выделяет три подгруппы преступлений против собственности: Кражи

Иные преступления, направленные на извлечение имущественных выгод Преступления, не направленные на извлечение имущественных выгод.

По мнению Л.Д. Гаухмана, единый критерий деления преступлений против собственности на вид отсутствует.

Однако это не мешает ему выделить следующие группы преступлений против собственности:

- Кражи;

- Иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом;

- Уничтожение или повреждение имущества.

С.М. Кочои предлагает следующую классификацию преступлений против собственности, предусмотренных главой 6 Уголовного кодекса Республики Казахстан:

- Корыстные преступления против собственности:

- Хищения (ст.ст. 175-181 Уголовного кодекса Республики Казахстан)

- Корыстные преступления против собственности, не содержащие признаки хищения (ст.ст. 178, 181, 182 Уголовного кодекса Республики Казахстан).

Некорыстные преступления против собственности:

- завладение автотранспортным средством (ст. 185 Уголовного кодекса Республики Казахстан);

- уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 87 Уголовного кодекса Республики Казахстан).

Имеется в уголовной науке ещё одна классификация преступлений против собственности, которую и поддерживают многие теоретики и практики уголовного права, а именно подразделение преступлений на:

- Корыстные преступления против собственности, сопряжённые с неправомерным извлечением имущественной выгоды:

А) хищение чужого имущества: кража (ст. 175), мошенничество (ст. 177), присвоение и растрата вверенного и чужого имущества (ст. 176), грабёж (ст. 178), разбой (ст. 179), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180);

Б) преступление, примыкающее к хищениям: вымогательство (ст. 181);

В) иные корыстные преступления: причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 182), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 185)

- Преступления против собственности, не сопряжённые с извлечением имущественной выгоды - умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 187) и неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 188).

Ещё один вариант классификации корыстных преступлений против собственности - это деление их на насильственные и ненасильственные виды (посягающих, соответственно, на собственность и личность либо посягающих только на собственность).

К первым следует отнести грабеж с применением насилия (ч. 2 ст. 178 Уголовного кодекса Республики Казахстан), разбой (ст. 179), вымогательство с применением насилия или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 181 УК РК), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180), в случае его совершения с применением насилия.

К насильственным видам корыстных преступлений против собственности относятся: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабёж без применения насилия, вымогательство без применения насилия, хищение предметов, имеющих особую ценность без применения насилия и причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотреблением доверием.

На основании ст. 10 Уголовного кодекса Республики Казахстан, корыстные преступления против собственности в зависимости от характера и степени общественной опасности можно подразделить на преступления небольшой тяжести, преступление средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

С.М. Кочои в работе «О хищении по новому Уголовному кодексу Республики Казахстан» совершенно правильно отметил наличие противоречий в законодательстве вокруг вопросов о квалификации форм и видов хищения (см. 2). В науке уголовного права следственно-судебной практике под формами хищения понимаются те способы противоправных действий, посредством которых виновный изымает или обращает чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Действующий Уголовный кодекс по формам (способам) совершения этого преступного посягательства различает семь составов хищения, совершённых:

1) тайно;

2) открыто (в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья);

3) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

4) с помощью обмана;

5) путём злоупотребления доверием;

6) путём присвоения;

7) способом растраты.

Каждая из названных форм хищения имеет специфические особенности своего внешнего проявления, отличающие одно преступление данной группы от другого.

Понятие имущества занимает одно из центральных мест в определении хищения и представляет собой предмет хищения, а также и предмет преступлений против собственности, который следует отличить от объекта - общественных отношений собственности. Вообще любые общественные отношения - это связь между людьми, их поведение по поводу определённой социальной ценности. Эти отношения, представляя собой, проявление общей взаимосвязи окружающего нас мира объективной действительности, в отличие от других связей, всегда являются отношениями между людьми, в каких бы сложных формах они не воплощались.

В теории российского уголовного права большинством учёных предлагается трёхчленная классификация объектов преступных посягательств, в соответствии с которой выделяют общий, родовой и непосредственный объекты.

Общий объект преступления - это вся совокупность ценностей, общественных отношений, благ и интересов, которые охраняются уголовным законом, и на которое может быть совершено преступное посягательство. Понятие общего объекта является очень широким, и поэтому его не достаточно для отражения специфики групп однородных преступлений или отдельных общественно опасных деяний. Исходя из этого, для дальнейшей конкретизации теория уголовного права выделяет родовой и непосредственный объекты преступлений (1)

Родовой объект - это определённая группа однородных или тождественных, общественных отношений, благ и интересов, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. В действующем Уголовном кодексе родовой объект положен в основу выделения глав (некоторые авторы в этом случае называют такой объект видовым). Помещая вновь принятую норму, закрепляющую ответственность за какое-либо преступное деяние, в тот или иной раздел Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан по признаку родового объекта, законодатель, тем самым, даёт ему социально-политическую оценку, определяет характер и степень общественной опасности, (см. 2) Например, родовым объектом всех преступлений, помещённых в раздел Уголовного кодекса «Преступления в сфере экономики», являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и развитие экономики Казахстана.

Родовым объектом преступлений против собственности является отношение собственности, выражающееся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения имуществом, именуемом в теории гражданского права «полной триадой собственности» (ст. 212 ГК РК). Взгляд на собственность в роли объекта преступления как на общественные отношения позволяет понять, почему опасность каждого имущественного преступления не может определяться только размером материального ущерба, причиненного собственнику. Например, хищение из кармана кошелька с небольшой суммой денег не причиняет значительного ущерба имущественным интересам потерпевшего. Но такое хищение общественно опасно, потому что оно противоправным образом нарушает условия реализации охраняемых законом общественных отношений собственности.

Непосредственным объектом - являются охраняемые уголовным законом ценности, общественные отношения, блага и интересы личности, общества или государства, против которых прямо и непосредственно направлено одно или несколько преступлений.

В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение о том, что объектом преступлений против собственности является совокупность вещей или имущественное достояние (1). Это ошибочное мнение. В силу того факта, что преступлением признаётся общественно опасное деяние, такая опасность наступает в связи с нарушением общественных отношений, закреплённых правом и охраняемых уголовно-правовыми нормами. Именно с этой позиции уголовное право считает объектом этих преступлений общественные отношения, нарушаемые общественно опасным деянием.

Следует отметить и то обстоятельство, что некоторые преступления против собственности являются много объектными, то есть при их совершении могут страдать жизнь, здоровье. К их числу относятся грабёж, разбой, вымогательство, неправомерное завладение транспортным средством и другие. Интересы личности выступают в качестве дополнительных, либо в качестве факультативных признаков.

Предметом преступления является материальная вещь объективно существующего внешнего мира, в связи или по поводу которой совершается преступление (2).

Предметом преступления против собственности могут быть любые объекты права собственности, указанные в Гражданском кодексе за некоторыми исключениями.

Результаты интеллектуальной деятельности (так называемая интеллектуальная собственность) не входит в предмет преступлений против собственности. Продукты интеллектуальной собственности, в том числе имеющие материальные носители, охраняются главой Уголовного кодекса, видовым объектом которой выступают конституционные права и свободы граждан. Работы и услуги так же не являются предметами рассматриваемых преступлений, ибо они обладают признаками вещи. Исключение составляет такое преступление, как вымогательство, где в качестве предмета могут быть действия имущественного характера, которые в обычном порядке совершается за вознаграждение, плату.

Имущество - это предметы материального мира, которые обладают определенной физической формой и потому осязаемы.

Право на имущество ? это юридическая категория, содержанием которой являются правомочия собственника, знаменитая цивилистическая триада - права владения, пользования и распоряжения. Например, при вымогательстве виновный может требовать передачи одного, либо несколько полномочий, не требуя при этом передачи имущества в собственность. Предметом вымогательства могут выступать право как на движимое, так и на недвижимое имущество. Другими словами, требование передачи чужого имущества возникает в том случае, если оно сопряжено со сменой собственника, а требование права на имущество, по мнению И.Я. Козаченко, следует вменять, когда вымогатель требует представления определённых полномочий без перехода собственности.

Действия имущественного характера - включают в себя бесплатное выполнением работ или оказание услуг, которое обычно оплачивается (бесплатный ремонт квартиры, машины, офиса, безвозмездная постройка коттеджа, гаража и т.п.). Кроме того, сюда относятся любые другие действия, которые способны принести вымогательству имущественную выгоду (уничтожение завещания, отказ от наследства, от доли в общей собственности и т.п.).

Предметом преступлений против собственности может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

Таким образом, предметом преступлений против собственности - вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также в некоторых случаях право на имущество, действие имущественного характера.

Большинство преступлений против собственности сформулировано законодателем с помощью материальных составов преступлений. Их объективная сторона состоит их трёх обязательных элементов: деяния, последствия и причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Лишь два преступления имеют формальный состав: разбой и вымогательство. В них обязательным элементом объективной стороны выступает только преступное деяние.

Последствия находятся за рамками преступления. Деяние в преступлениях против собственности в абсолютном большинстве случаев проявляется в виде действия. Только причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия может быть совершено путём бездействия. Преступные последствия всегда носят материальный характер и выражаются в причинении имущественного ущерба. В большинстве случаев преступные последствия образуют только прямой реальный ущерб, причиненный собственнику, либо законному владельцу имущества. Лишь в случае причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, ущерб имеет форму упущенной выгоды.

Во многих преступлениях против собственности есть обязательный элемент объективной стороны состава - способ совершения преступления (насильственный или ненасильственный, тайный или открытый).

С субъективной стороны лишь одно преступление против собственности может совершаться с неосторожной формой вины ? неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. Остальные совершаются умышленно. Причем только уничтожение или повреждение чужого имущества может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Остальные только с прямым умыслом.

Например, при совершении кражи - виновный осознает, что он тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидит, что своими действиями причиняет ущерб собственнику имущества, и желает этого. Субъективная сторона такого преступления против собственности как мошенничество выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно, путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает права на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Обязательным элементом субъективной стороны мошенничества является корыстная цель, которая состоит в обращении похищенного имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

По общему правилу, субъект преступлений против собственности общий. Лишь в одном преступлении - присвоении и растрате - специальный субъект является обязательным элементом состава преступления. Так в преступлении против собственности как присвоение и растрата субъектом может быть физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, которому имущество вверено в правомерно владение.

Формально уголовной ответственности по данной статье подлежат лица с 16-летнего возраста. Однако в соответствии со ст. РК договор о материальной ответственности может быть заключен только с лицом, достигшим 18 лет. Следовательно, в большинстве случаев субъектом является совершеннолетнее лицо. Исключение могут составлять, во-первых, лица, действующие на основании специального полномочия (например, учащийся техникума, получающий стипендию на всех членов группы по их доверенности и поручению), во вторых, также случаи эмансипации, когда лицо, в соответствии с гражданским законодательством, может быть признано полностью дееспособным до достижения 18-летнего возраста.

В некоторых других преступлениях специальный субъект может выступать в качестве признака квалифицированного состава, например, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С точки зрения возраста наступления уголовной ответственности все преступления против собственности делятся на две группы. С 16 лет наступает уголовная ответственность за мошенничество, присвоение и растрату, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, уничтожением или повреждение имущества по неосторожности. Ответственность за кражу, грабеж, разбой, вымогательство, угон транспортных средств, умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах установлена с 14-го возраста.

По признакам субъективной стороны состава преступления, преступления против собственности делятся на корыстные и некорыстные. Группу некорыстных составляют преступления, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества. В корыстных преступлениях обязательным элементом субъективной стороны выступает корыстная цель или корыстный мотив. Данная группа по признакам объективной стороны делится на преступления, связанные с изъятием имущества, чаще именуемые хищениями, и преступления, не связанные с хищением, в которых отсутствует один или несколько его признаков. Группу корыстных преступлений, не связанных с хищением, образуют причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 182), неправомерное завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 185).

В Уголовном кодексе Республики Казахстан к группе хищений относятся: кража (ст. 175), мошенничество (ст. 177), присвоение или растрата вверенного чужого имущества (ст. 176), грабеж (ст. 178), разбой (ст. 179), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180).

2. Понятие хищения чужого имущества

Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную опасность являются хищения.

Термин «хищения» широко использовался законодательством и судебной практикой прежних лет в качестве родового, собирательного понятия, которое охватывает определенную группу наиболее опасных преступлений против собственности, имеющих ряд объективных и субъективных признаков. Однако в самом уголовном законе долгое время не давалось определение понятия хищения. Отсутствие законодательного определения отрицательно сказывалось на судебной практике, нередко приводя к ошибкам в квалификации преступления.

Между тем, в науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия хищения и характеристики его основных элементов позволяет выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчает анализ конкретных форм хищения, помогает отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также от действий, не наказуемых в уголовном порядке (1).

Понятие хищения в уголовном праве советского периода разрабатывалось изначально по отношению к преступлениям против социалистической собственности. Однако впоследствии в законе и судебной практике это понятие стало применяться и к таким формам хищения, как кража, мошенничество, грабеж, разбой. Законом от 01 июля 1994 года «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР» впервые было дано законодательное определение хищения, закрепленное в примечании к ст. 144 УК РСФСР 1961 года.

Этот факт имеет не только теоретическое, но и очень важное практическое значение. Уяснение общих признаков хищения облегчает анализ конкретных видов преступлений против собственности, способствует более точной квалификации хищений, отграничению их от других преступлений и действий, не наказуемых в уголовном порядке.

С определением понятия хищений, казалось бы, положен конец постоянным спорам правоведов по данной проблеме. Однако это понятие подвергалось критике, как со стороны научной общественности, так и со стороны практических работников. Приходится задуматься: является ли законодательное решение данного вопроса безупречным и отвечающим современным взглядам на проблему преступления и наказания.

В действующем Уголовном кодексе Республики Казахстан понятие хищения, по сути дела, осталось без изменений по сравнению с прежним законодательством за исключением некоторых «грамматических» поправок.

Примечание к ст. 175 Уголовного кодекса Республики Казахстан определяет хищение как «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Все перечисленные в законодательном определение признаки хищения являются обязательными. При отсутствии хотя бы одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение. Даже если действия субъекта формально совпадают с описанием той или иной формы хищения в диспозиции соответствующей статьи (1).

Данное понятие (определение) хищения относится не только преступлениям против собственности и уже не зависит от объекта посягательства. Следовательно, признаки, обязательные ранее только для хищения чужого имущества (безвозмездность, корыстная цель, причинение имущественного ущерба и др.) как преступления против собственности, теперь должны присутствовать при совершении также иного любого хищения (похищения), предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Но такой вывод наукой и практикой становится под сомнение. Ведь очевидно, что сведения в примечании к ст. 175 Уголовного кодекса Республики Казахстан предмета хищения только к имуществу вызовет определенные сложности с квалификацией аналогичного действия по отношению, например, к сведениям (ст. 175 УК РК) или радиоактивным материалам (ст. 248 УК РК). Незаконное завладение тем, что нельзя однозначно относить к чужому имуществу, по логике вещей, не может быть, и названо хищением.

Ни в одном постановлении Пленума Верховного суда СССР в качестве обязательного хищения оружия или наркотических средств не назывались, например, корыстная цель или безвозмездность, которые, согласно новому Уголовному кодексу теперь становятся обязательными признаками и этих преступлений (наряду с преступлениями против собственности). Так, согласно постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о преступлениях, связанными с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами», «ответственность за хищение наркотических средств наступает в случае незаконного их изъятия из предприятий, учреждений... а также незаконного изъятия наркотических средств у граждан».

В соответствии с другим постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ следует понимать противоправное завладение ими любыми способами с намерением виновного присвоить похищенное или передать его другому лицу, а рано распорядиться им по своему усмотрению иным образом».

В теории также отдельные специалисты прямо заявляют, что, например, «хищение, либо вымогательство наркотических средств нельзя безоговорочно относить к числу корыстных посягательств», что корыстная цель «не является обязательной» при совершении хищений радиоактивных материалов или оружия. (1)

Примечательно, что даже после принятия нового Уголовного кодекса в литературе предлагают определения хищений, которые не содержат всех признаков, названных в примечании к ст. 248 Уголовного кодекса Республики Казахстан в качестве обязательных для такого рода преступлений. Например, по мнению авторов одного из комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации «хищением радиоактивного материала признается противоправное изъятие этого материала и (или) завладение им, создающее угрозу неконтролируемого радиоактивного излучения и, как следствие, заражение людей либо окружающей среды (1).

Нетрудно заметить, что из общего понятия хищения, данного в законе, в цитируемом определении оказались только два слова - «противоправное» и «изъятое». Можно, конечно, приводить и другие примеры, но и из сказанного видно, что между законом (примечанием к ст. 175 Уголовного кодекса Республики Казахстан) и практикой применения статей, предусматривающих ответственность за отдельные виды хищения, возникли противоречия.

Данные противоречия возможно устранить распространением данного в законе общего понятия хищения только на преступления против собственности (как это было в прежнем Уголовном кодексе), отказаться от определения хищения вообще, либо найти другое, действительно универсальное определение хищения. С.М. Поленов в своей работе «Ответственность за корыстные преступления против собственности» предлагает заменить в примечании 1 к ст. 175 Уголовного кодекса Республики Казахстан слова «под хищением в статьях настоящего Кодекса» на «под хищением в статьях настоящей главы», то есть предлагает распространить данного в законе общего понятия хищения только на преступления против собственности (к главе 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан).

Доцент кафедры уголовного права Иркутского государственного университета С.В. Скляров предлагает изложить понятия хищения в примечании к статье 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан в следующей редакции: «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается противоправное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника или иного владельца, с целью распоряжением им по усмотрению виновного» (3)

Данное определение хищения так же не является универсальным и безупречным. 04.10.2002 г. Узункольским судом рассмотрено уголовное дело №1-744 в отношении гражданина К. с целью хищения чужого имущества. 03.07.2002 года гражданин К. с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная о проверке финансово-хозяйственной деятельности, проводимой Налоговым комитетом в ООО «Южуралоборудование» предложил директору указанной фирмы гражданину Н. встретиться и обсудить вопрос об условиях возможного прекращения налоговой проверки его фирмы. 08.07.2002 г. в дневное время возле дома №63 по улиц Российской гражданин К. встретился с гражданином Н. и предложил ему передать деньги в сумме 350 000 тенге, что является крупным размером, якобы, для дачи взятки сотруднику Налогового комитета, с целью прекращения налоговой проверки, предупредив при этом гражданина Н. о том, что проверка будет затянута. Действие гражданина К. органы предварительного следствия квалифицировали по п. «б» ч. 3 ст. 177 УК РК, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере. Суд переквалифицировал действия гражданина К. на ч. 3 ст. 24, п. «б» ч. 3 ст. 177 УК РК как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное в крупном размере с тем, что преступление гражданином К. до конца не было совершено, поэтому он не имел реальной возможности распоряжаться деньгами.

3. Признаки хищения чужого имущества

3.1 Объект и предмет хищения

Объектом хищений, равно как и любых других преступлений против собственности, являются общественные отношения. Причем отношения выступают в качестве непосредственного объекта состава преступления.

Непосредственным объектом являются охраняемые уголовным законом ценности, общественные отношения, блага и интересы личности, общества или государства, против которых прямо и непосредственно направлено одно или несколько преступлений. Исходя, из вышеуказанного определения некоторые ученые-правоведы предлагали дифференцировать преступления в качестве объекта в зависимости от формы собственности.

Указанная градация преступлений против собственности в зависимости от её форм является несостоятельной, ибо Конституция Республики Казахстан провозгласила равную защиту любых форм собственности. Именно с этой точки зрения для квалификации кражи, мошенничества, присвоения и т.д. не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество. Правовед Г.А. Кригер справедливо писал, что объектом посягательства при хищениях «является собственность, а не имущество, как таковое». Примерно в этой же плоскости определял объект преступлений против личной собственности правовед В.А. Владимиров, писавший в свое время следующее:

«Непосредственным объектом этих преступлений следует, по нашему мнению, признать отношения личной собственности в узком смысле или статику собственности, результат процесса присвоения, находящий свое материальное выражение в экономических отношениях владения, пользования и распоряжение материальными благами (имуществом) и интересах индивидуального потребления».

При совершении любой формы хищения происходит воздействие на вещи, которые будут являться предметами преступного посягательства. Эти вещи или, иными словами, имущество, занимают одно из центральных мест в определении понятия «хищение».

Имущество представляет собой предмет хищения, который всегда материален, является частью материального мира, то есть, обладает признаком вещи, в отличие от объекта. Это один из важных признаком предмета хищения. Из определения хищения данного в примечании к ст. 175 УК РК следует, что предметом хищения является чужое имущество. Однако уголовный закон не конкретизирует, какое чужое имущество может выступать в качестве предмета хищения, имея в виду подразделение такового в гражданском законодательстве России на движимое и недвижимое.

В проекте Уголовного кодекса Республики Казахстан, предмет хищения был определен более конкретно - чужое движимое имущество. При толковании норм Уголовного кодекса РСФСР 1961 года в редакции УК РК от 01 июля 1994 года можно сделать вывод, что до 01 января 1997 года предметом хищения по уголовному законодательству Республики Казахстан выступало также чужое движимое имущество, так как в прежнем Уголовном кодекса имелась специальная норма, устанавливающая ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Однако признания предметом хищения только чужого движимого имущества являлось результатом несогласованности норм уголовного и гражданского законодательства и при более продолжительном существовании такой несогласованности могло бы повлечь негативные последствия для решения задач борьбы с преступностью.

Например, ст. 119 Гражданского кодекса Республики Казахстан относит к недвижимому имуществу не только земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, здания, сооружения и всё, что прочно связано с землей, но и леса, многолетние насаждения, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Неправомерное завладение таким имуществом не давало оснований усматривать в действиях виновного признаков хищения. Однако в соответствии с Положением о классификации, расследовании и учете транспортных происшествий внутренних судоходных путях Республики Казахстан от 16 августа 1994 года судами внутреннего плавания признаются самоходные и несамоходные плавучие сооружения (за исключением гребных судов), длина которых составляет семь метров и более.

Допустим, группа лиц до 01 января 1997 года по предварительному сговору открыто завладела катером, длина которого превышала семь метров, с целью обратить его в свою пользу. Поскольку данное транспортное средство относится к недвижимому и в УК РСФСР 1961 г. имелась специальная норма, предусматривающая ответственность за подобные действия, то такое деяние в соответствии с правилами преодоления конкуренции общих и специальных норм следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 148.2 УК РСФСР, санкция которой составляла лишение свободы на срок от двух до пяти лет, или исправительные работы на срок до двух лет, или штраф до 50 минимальных размеров оплаты труда. Если бы преступники открыто завладели с той же целью катером длиною менее семи метров, то их действие фактически подпадали бы под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145 УК РСФСР (грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах), которое влекло за собой наказание в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества. Наглядно видна абсурдность сложившейся тогда законодательной ситуации.

Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан снял эту проблему, определив предметом хищения любое чужое имущество, как движимое, так и недвижимое.

Значительную сложность представляют проблема предмета хищения. В то же время он является определяющим, ключевым моментом при решении вопроса о наличии или отсутствии хищения, при отграничении хищений от иных преступлений против собственности, а также последних - от преступлений, расположенных в других главах Уголовного кодекса. Кроме того, далеко не все предметы преступлений против собственности могут быть предметом хищения.

Не могут быть предметом хищения имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого разума (так называемая интеллектуальная собственность). О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь в фигуральном смысле, имея в виду, к примеру, плагиат, ответственность за которой закреплена в ст. 184 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Не может быть предметом хищения электрическая или тепловая энергия (ввиду отсутствия вещного признака). Работы и услуги также не являются предметами рассматриваемых преступлений, ибо они не обладают признаком вещи. Работы и услуги могут быть предметом преступления против собственности как вымогательство, где в качестве предмета могут быть действия имущественного характера, которые в обычном порядке выполняются за вознаграждение, плату.(1)

В статьях Уголовного кодекса, устанавливающих ответственность за хищения, названы два предмета - имущество и право на имущество (при мошенничестве).

Ещё один важный признак предмета хищения - экономический. Предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи - её стоимость, денежная оценка. Поэтому деньги, валюта и ценные бумаги (облигации, векселя, чеки, сертификаты, акции, банковские сберегательные книжки на предъявителя и тому подобное), являющиеся эквивалентом стоимости, также могут быть предметом хищения.

По общему правилу предметом хищения выступает национальная и иностранная валюта, находящаяся в обращении в качестве законного средства платежа. Валюта, изъятая из обращения, может быть предметом хищения, если она имеет нумизматическую, историческую или научную ценность. Как национальная, так и иностранная валюта может быть предметом хищения и в наличной и в безналичной форме.

Вторым наиболее распространенным предметом хищения среди движимых вещей выступают ценные бумаги. Согласно Гражданскому кодексу, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественного права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. В гражданском праве различают несколько разновидностей ценных бумаг. В бездокументарное право, закрепленное ценной бумагой, фиксируются на магнитоносителях с помощью средств электронно-вычислительной техники. Как свидетельствует практика, они могут служить предметом хищения, причем не только мошенничества, но и кражи, присвоения, растраты.

В частности, такое хищение может совершаться с использованием компьютерной техники, в том числе путем несанкционированного проникновения в компьютерные сети. Среди документарных выделяют ценные бумаги на предъявителя, именные и ордерные ценные бумаги. Предметом хищения могут служить только ценные бумаги на предъявителя. Именные и ордерные ценные бумаги также могут быть изъяты, но получить имущественное право, удостоверенное данной ценной бумагой, не собственнику не возможно. Поэтому предметом хищения они быть не могут. К ценным бумагам относятся государственные облигации, векселя, чеки, сертификаты, акции и другие ценные бумаги, как в национальной, так и в иностранной валюте, как государственные, так и частные.

Размер хищения при изъятии ценных бумаг определяется по общему правилу, их номиналом. Однако если рыночная стоимость ценной бумаги отличается от номинала, размер хищения следует определять по ее рыночной стоимости. Кроме ценных бумаг, предметом хищения могут выступать так называемые ценные суррогатные бумаги, которые по Гражданскому кодексу не признаются ценной бумагой, но удостоверяют определенные имущественные права его обладателя, право на определенное имущество или услуги и работы, смазочные материалы, проездные документы, жетоны для оплаты проезда в метро, жетоны междугородней телефонной сети и городской телефонной связи, знаки почтовой оплаты. Не могут выступать в качестве предмета хищения бумаги, которые сами по себе без внесения соответствующих изменений, не являются носителями определенных материальных ценностей, работ и услуг. К числу таковых могут быть отнесены билеты на проезд на транспорте. Продаваемые кассирами или через кассовые аппараты, бланки проездных билетов на транспорте, доверенности.

Законодатель в Уголовном кодексе Республики Казахстан декриминализировал такое преступление, как присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества - находка. В этой связи не может выступить в качестве предмета хищения находка. Несовершеннолетние М. и Н. 15.06.2000 года совершили тайное хищение алюминиевой лодки с берега озера в п. Затобольск Костанайского района Костанайской области. В ходе предварительного следствия М. и Н. показали, что взяли данную лодку и распорядились ею по собственному усмотрению, так как посчитали, что она бесхозна и является их находкой. В ходе предварительного следствия показания подозреваемых М. и Н. были опровергнуты показаниями потерпевшего Г., а также показаниями свидетелей Р. и П. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что похищенная лодка находилась на берегу озера в числе других лодок, крепилась к столбу при помощи навесного замка и металлической цепи. Действия подозреваемых М. и Н. были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Не однозначен вывод в уголовном праве относительно клада. Клад ? это зарытые в землю или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен, либо в силу закона утратил на них право. В соответствии с гражданским законодательством клад поступает в собственность лица, которому принадлежит земельный участок, либо строение, в котором найден клад, и лица, обнаружившего клад.

Таким образом, по общему правилу клад не может быть предметом хищения. Однако, согласно Гражданского кодекса Республики Казахстан при обнаружении клада, содержащего вещи, относящийся к памятникам истории или культуры, они подлежат обязательной передаче в государственную собственность. Собственник участка (помещения) и лицо, обнаружившее клад, получают право на вознаграждение.

При таких обстоятельствах присвоение клада следует считать хищением государственного имущества. Причем действие виновных должны быть квалифицированы по ст. 180 УК РК, ибо предметом преступления в данном случае выступают вещи особой исторической, научной, художественной или культурной ценности. В соответствии с Гражданским законодательством правила вознаграждения не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило производство раскопок и поисков, направленных на обнаружение клада. Присвоение ими клада также необходимо квалифицировать как хищение в форме присвоения или растраты (если лицо является материально ответственным, либо в форме кражи, если лицо только в силу выполняемой работы имело доступ к найденному кладу).