Преступления против собственности

И напротив, не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие экономическую ценность, или природные объекты, в которые не вложен труд человека. Последнее обстоятельство имеет большое значение для отграничения хищений от ряда экологических преступлений.

Незаконное обращение в свою собственность продуктов природы, извлеченных из естественного состояния благодаря применению человеческого труда, образует хищение. Например, изъятие выловленной рыбы из сетей рыболовецкого предприятия (1).

Из-за отсутствия экономического признака не могут рассматриваться в качестве имущества документы неимущественного характера, а также документы, которые не являются носителями стоимости, а лишь предоставляют право на получение имущества (например, доверенность, накладные, квитанции). В случае их хищения они не будут выступать в качестве предмета, а будут рассматриваться как средство получения имущества. К таким документам также следует отнести именные ценные бумаги (например, аккредитивы, а также так называемые легитимизационные документы и знаки: квитанции, расписки, доверенности, номерки гардероба, жетоны камеры хранения и тому подобные имущественные документы и знаки). Хищения таких документов с целью последующего получения по ним имущества представляет собой приготовление к мошенничеству или оконченное мошенничество, если хищение данных документов ли знаков совершено путем обмана или злоупотребления доверием.

Иные документы не могут считаться предметом хищения. Ответственность за хищение официальных документов, а также штампов или печатей, не связанное с завладением имущества, наступает по ст. 324 УК РК.

20.01.2000 года, около 23 часов, М. по предварительному сговору с А. пришли в ТОЦ «Меркурий», расположенный по адресу: с. Новонежинка, ул. Советская, 16 Аулиекольского района Костанайской области. Путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никто не контролирует, из раздевалки ТОЦ «Меркурий» совершили хищение имущества: женскую дубленку, меховую женскую шапку, сумку с продуктами. С похищенным скрылись. В ходе оперативно-розыскных мероприятий место нахождения М. и А. было установлено, они были задержаны, похищенное изъято. В ходе осмотра похищенной сумки, кроме продуктов, был обнаружен паспорт гр. 3. Данный документ не является предметом кражи, но и предметом преступления, предусмотренного ст. 324 УК РК также не будет являться, так как умысла на хищение паспорта ? важного личного документа у М. и А. не было действия М. и А. были квалифицированы по ст. 175 ч. 2 п.п. «а, в» УК РК.

Третий признак предмета хищения - юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество, не принадлежавшее виновному по праву собственности. Причем виновный не имеет ни действительного, ни даже предполагаемого права на распоряжение этим имуществом как своим собственным, так как это имущество принадлежит по праву собственности другому лицу. Другими словами, это имущество должно быть чужим для виновного. Свое имущество не может быть объектом уголовно-правовой охраны преступлений против собственности. «Чужим» для виновного может быть имущество, фактически принадлежащее ему. Так, Ш., взяв в долг у В. деньги, передал ей в качестве обеспечения его возврата икону, похищенную им ранее, о чем В. известно не было. В связи с тем, что Ш. возвратить долг не имел возможности, он вступил в сговор с К. на завладение иконой, находившейся у В. путем применения насилия. Реализуя свой умысел Ш. и К. завлекли В. в квартиру, где после нанесения удара газовым ключом по голове В., завладели иконой.

В кассационной жалобе адвокаты осужденных утверждали, что действия по изъятию иконы нельзя расценивать как хищение, так как в период совершения нападения на В. икона принадлежала осужденному Ш. Верховный Суд РК рассмотревший данную жалобу, доводы адвокатов посчитал несостоятельными. «Согласно состоявшейся договоренности -указал суд - икона до возврата долга осужденными, должна была находиться у потерпевшей. Насильственные действия по её изъятию, до возврата долга, не могут быть признаны законными, они не образуют состав хищения» (1). Здесь нужно отметить, что данная икона Ш. была похищена ранее, и поэтому он на неё не имел никакого права, и она для него была и остается чужим имуществом.

Действия в отношении своего имущества признается неправомерными лишь в тех случаях, когда они нарушают охраняемые законом права и интересы других граждан. При такой ситуации объектом уголовно-правовой охраны выступают уже не отношения собственности, а другие блага, общественный порядок, общественная безопасность, жизнь или здоровье личности. Поэтому можно согласится с выводом В.А. Владимирова и Ю.И. Ляпунова о том, что предмет хищения - это вещи, деньги, ценные бумаги, сырье, материалы и другое имущество, обладающее стоимостью, по поводу которого существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением (2).

Предметом хищения как указывалось выше, могут быть как движимое, так и недвижимое имущество. Признак недвижимости имущества не имеет значения для квалификации хищения. Некоторые виды недвижимого имущества по своим объективным свойствам практически не могут быть похищены тайно (квартира, земельный участок, дом и тому подобное), но могут быть похищены путем обмана, насилия или угрозы. Кроме того, недвижимое имущество в определенных случаях может быть обращено в движимое (разбор и перевозка индивидуального жилого дома, демонтаж линии связи и тому подобное).

Предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота. Но если совершается хищение имущества, оборот которого представляет угрозу для общественной безопасности и здоровья населения (оружие, взрывчатые вещества, радиоактивные материалы, наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующее или ядовиты), то содеянное квалифицируется не как имущественное преступление, а как преступление против общественной безопасности или против здоровья населения.

Суммируя сказанное, можно сказать, что имущество как предмет хищения - это вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушенные преступлением.

3.2 Объективная сторона

С объективной стороны, как это следует из примечания к ст. 175 УК РК, хищение характеризуется, прежде всего, противоправным безвозмездным изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Следует отметить, что определения хищения, дававшиеся ранее в юридической литературе, отличались большим разнообразием именно в части характеристики способа действия. Авторы пытались найти такую формулировку, которая должна была, во-первых, охватить все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, помогать определить момент окончания хищения. К сожалению, не было найдено такого термина - единого слова, которое при употреблении в этих целях не подвергалось бы критике с той или другой позиции; либо его нельзя приложить ко всем формам хищения; либо оно не позволяется отграничить хищение от иных посягательств на собственность; либо не характеризует момент окончания преступления.

Поэтому, в последние годы, перед принятием нового Уголовного кодекса, при определении объективной стороны хищения стали оперировать двумя словами, указывающими на единое действие: «изъятие» и «обращение в собственность» «изъятие» и «захват» (завладение); «извлечение» и «обращение» и т.д. Такой же прием использован и в настоящем законодательном определение хищения (1).

К сожалению, употребление при характеристике действия в примечании к ст. 175 УК РК разделительного союза «или» нельзя признать удачным. Если допустить, что хищение может заключаться только в изъятии чужого имущества без обращения его в свою пользу, то это бы снижало опасность такого преступления и не позволило бы отграничить его от уничтожения имущества и других действий, не преследующих корыстной цели. И, напротив, считать хищение всякое «обращение в свою пользу», не сопряженное с изъятием (извлечением) вещи из обладания («из фондов», «из имущественной» сферы) собственника, - значит чрезмерно расширить понятие хищения, включив туда и присвоение находки, и некоторое нарушения гражданско-правовых обязательств.

Исходя из смысла закона, фактически представляет собой обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое может осуществляться как с изъятием имущества, так и без такового.

С. Скляров в статье «Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества» выделяет три случая совершения хищения, когда в действиях преступника не усматривается изъятие имущества:

* Во-первых, это касается таких форм хищения, как присвоение и растрата, когда имущество вверено лицу для определенных целей и находится у него в фактическом владении на законных основаниях. Виновный в этом случае является одновременно и преступником, совершающим хищение, и законным владельцем имущества, у которого хищение совершается. В такой ситуации говорить об изъятии имущества было бы неверно.

* Во-вторых, хищение может быть совершено путем обращения имущества пользу виновного или других лиц без его изъятия, когда его предметом выступает право на имущество. Совершить такое хищение возможно только в случаях, когда законом предусмотрен специальный порядок оформления права собственности на конкретное имущество. Хищение представляет собой незаконный переход права собственности на имущество от одного лица (собственника) к другому (непосредственно преступнику или иному лицу). При этом для квалификации хищения не имеет значения, о каком имуществе идет речь - движимом или недвижимом. При совершении хищения права на имущество собственник может остаться фактическим владельцем имущества (например, жить в квартире), но формально все права по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом принадлежит преступнику.

* В-третьих, хищение путем обращения имущества в пользу виновного или других лиц, не сопряжённое с изъятием имущества, может представлять собой фактическое завладение имуществом, которое ввиду его физических свойств - невозможно изъять, то есть переместить в пространстве. При этом собственник или иной владелец имущества лишается контроля над ним и не может фактически осуществлять свои права пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

Предметом хищения здесь выступает недвижимое имущество такое, как земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, здания, сооружения, частные предприятия и др. Например, если какой-либо из указанных объектов был захвачен с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, такие действия могут при наличии всех других признаков хищения может квалифицироваться как разбой; без насилия - грабеж; если обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц совершено тайно - как кража; с применением обмана - мошенничество и т.д. (1)

При совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведение или под охраной которого оно находится. Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного. Имеется в виду обладание, которое позволяет виновному осуществить хотя бы первоначальное распоряжение имуществом - спрятать его, унести, передать соучастнику. Если имущество по тем или иным причинам, независимо от виновного, уже выбыло из обладания собственника, то завладением таким имуществом не образует хищение.

Находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ: на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, а также в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником. Изъятие имущества при хищении сопровождается обращением виновным его в свою пользу других лиц, то есть установлением фактического обладания вещью. Похитивший имущество владеет, пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным, он как бы ставит себя на место собственника, но юридически собственником не становится.

Нельзя приобрести право собственности преступным путем. Поэтому хищение не влечёт за собой утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь (1). Этим можно объяснить, почему в определении хищения говорится об обращении чужого имущества не в собственность виновного, а в пользу виновного или других лиц. Однако это не означает, что хищением следует считать и временное корыстное использование чужой вещи. Напротив, не является хищением временное заимствование чужого имущества.

Не может считаться изъятием присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица имущества, которое выбыло из владения собственника по каким-либо причинам (например, ввиду их утраты). Возникает вопрос, с какого момента хищение должно признаваться оконченным преступлением. Имеется несколько точек зрения, а именно:

- с момента изъятия чужого имущества;

- с момента фактического обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

- с момента, когда такие изъятия или обращения (либо то и другое вместе) причинили ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, как это вытекает из законодательного определения хищения;

- с момента получения виновным реальной возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению, либо пользоваться им.

Изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу виновным обычно происходят одновременно, совершаются одним действием. Если же процесс хищения имеет протяженность во времени, то именно указание на обращение имущества в пользу виновного характеризует момент окончания преступления, когда виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим как своим собственным.

Как следует из определения хищения (примечание 1 к ст. 175 УК РК), оно считается оконченным с момента причинения ущерба. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» от И июля 1972 года «хищение следует считать оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им» (1).

Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, то есть он не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение.

Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, начал ее «эксплуатировать» извлек выгоду. Важно, что он получил такую возможность, установив свое фактическое владение вещью. Отсюда следует, что если виновный совершил определенные действия, направленные на хищение чужого имущества, но ещё не получил возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным, содеянное квалифицируется как покушение на хищение. Исключение составляет разбой, который является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества (2).

12.05.2000 года Затобольский районный суд Костанайской области рассмотрел уголовное дело №2-101 в отношении С., обвиняемого предварительным следствием по ст. 175 УК РК, за совершение кражи керамической плитки со склада ООО «Рикон». Суд не согласился с квалификацией действий С. данной на предварительном следствии, поскольку установлено, что подсудимый был задержан работниками милиции в тот момент, когда он заканчивал погрузку керамической плитки в свою машину. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным и в его действиях имеется не состав оконченного преступления, а покушение не совершение тайного хищения чужого имущества, с учетом вышеизложенного действия подсудимого С. были переквалифицированы на ст. 30-175 ч. 2 п. «б» УКРК(З).

Наличие или отсутствие «реальной возможности распоряжаться похищенным по своему смотрению или пользоваться им» самостоятельно может быть учтено лишь в ограниченных случаях и, в первую очередь, при похищении чужого имущества с охраняемой территории.

В отдельных случаях момент окончания хищения может быть связан и с особенностями похищаемого имущества. Однако, эта особенность в п. 10 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года «о судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» вовсе не учтена. Если это имущество - продукты питания или напитки, которые похищены и съедены на охраняемой территории, то, очевидно, момент окончания такого хищения нельзя связывать с выносом похищенного за пределы указанной территории. Главное, чтобы у виновного был умысел распоряжаться похищенным «по своему усмотрению» непосредственно, на охраняемой территории, и этот умысел им был осуществлен там же, (то есть, чтобы был причинен ущерб). Как же решать вопрос о том, что если у виновного имеется возможность, распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом на охраняемой территории, но виновный не воспользовался данной возможностью и не реализовал похищенное имущество? Судебная практика идет по пути признания такого действия как неоконченное хищение.

Например, на проходной предприятия с похищенными продуктами (колбасой, кондитерскими изделиями, овощами и другими продуктами, годными к употреблению сразу же после или во время хищения) был задержан гр. Р. его действия были квалифицированы как покушение на кражу.

Обязательным признаком объективной стороны хищения, как это следует из законодательного определения его понятия, выступает причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Однако, во-первых, ущерб бывает двух видов. Отмечают моральный и материальный ущерб. Последствием хищения, очевидно, является материальный ущерб. Последний также имеет два вида. Теория и практика под материальным ущербом при хищении однозначно понимает лишь реальный ущерб, определяемый, в отличие от упущенной выгоды, стоимостью похищенного имущества (ч. 2 ст. 15 УК РК). Возможно, как отмечает С.М. Поленов об этом и стоило указать в примечании 1 к ст. 175 УК Ущерб состоит в уменьшении объёма наличного имущества (имущественных фондов) потерпевшего. Поэтому размер ущерба определяется стоимостью похищенного. Сумма ущерба определяется рыночной стоимостью похищенного имущества, при сомнении производится экспертная оценка.

Закон не ограничивает уголовную ответственность за хищение какой-либо минимальный суммы. Но это не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за кражу или иное ненасильственное хищение ввиду малозначительного деяния, если стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере. За некоторые виды мелкого хищения предусмотрена административная ответственность. Размер ущерба является одним из оснований для дифференциации ответственности за хищение путем формулирования соответствующих квалифицирующих признаков.

В судебно-следственной практике случаются случаи хищения имущества не у его собственника или иного законного владельца, а у лица, ранее похитившего данное имущество. Кому в этом случае причиняется имущественный ущерб, Собственнику, Но ему уже был причинен ущерб в результате совершения первого преступления, когда имущество изымалось непосредственно из его владения, а дважды причинить собственнику в такой ситуации невозможно. Незаконному владельцу имущества не было причинено ущерба, так как он в свою очередь также неправомерно изъял его у законного владельца. Если признавать обязательным признаком хищения причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, то в данном случае в действиях виновного нельзя усмотреть все признаки состава, какой-либо формы хищения, а в итоге - признать его действия преступными. Хотя он, безусловно, должен быть привлечен к ответственности за хищения. По данному вопросу доцент кафедры уголовного права С.В. Скляров предложил исключить из понятия хищения признак причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества (1).

Хищение представляет собой противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества. Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). Отсюда следует, что завладение имуществом, на которое субъект имеет право, не является хищением, о чем было сказано выше, даже если оно совершено одним из способов, указанных в ст.ст. 175-181 УКРК.

В литературе принято считать, что данный признак означает отсутствие у виновного прав на похищенное имущество и запрещённость совершенных действий уголовным законом. Однако на отсутствие у виновного прав на похищенное имущество указывает в понятие хищения слова «чужое имущество». Запрещённость же совершенных действий -признак любого преступления, а не только хищения. В связи с этим Лысов М.Д. высказал мнение о том, что признак противоправности, включенный в понятии хищения «не имеет смысла, поскольку из его определения вытекает, что хищение не может быть противоправным, даже если исключить признак противоправности» (2). С данным мнением М.Д. Лысова соглашается и С.М. Кочои.

Незаконность изъятия можно рассчитывать и как самостоятельный признак хищения и как ещё один аспект противоправности изъятия. Но в любом случае данный признак означает, что при хищении изъятие должно происходить одним из способов, прямо указанных в законе. Их можно подразделить на ненасильственные кражи, мошенничество, присвоение, растрата и ненасильственный грабеж, и насильственные - насильственный грабеж и разбой. Согласно ст. 4 УК РК применение закона по аналогии не допускается, поэтому если изъятие имущества осуществляется способом, не указанным в законе, хищение отсутствует.

Критично в своей научной работе «Ответственность за корыстные преступления против собственности» С.М. Кочои относится к такому признаку хищения как безвозмездность и считает, что не было необходимости включения в определение хищения признака безвозмездности по следующим соображениям:

А) этимология «безвозмездность» означает «бесплатный, неоплачиваемый», между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества;

Б) безвозмездность при хищении - одна из сторон цели («корыстной»), другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе.

В) на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступать при возмездном завладении чужим имуществом (2).

Безвозмездным считается изъятие имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом. Если в процессе изъятия и (или) обращения имущества собственнику предоставляется соответствующее возмещение, то такие нельзя считать хищением, поскольку они не причиняют имущественного ущерба, так как уменьшения имущественных фондов не происходит. (3)

Об отсутствии признаков безвозмездности можно говорить лишь при двух условиях. Во-первых, если предоставление соответствующего возмещения происходило одновременно с изъятием имущества, то есть в процессе его изъятия или непосредственно после изъятия, когда не было намерения уклониться от возмещения.

Во-вторых, если возмещение было полным (эквивалентным). Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствия состава преступления, но может быть учтено при определении размера хищения. Вопрос о том, было ли предоставленное возмещение эквивалентным, решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств дела, с учетом, в необходимых случаях, мнения потерпевшего.

Хищение чужого имущества - преступление с материальным составом. В объективную сторону, которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, то есть нарушения общественных отношений собственности и как результат причинения собственнику реально материального вреда. В ряде составов хищения размер причиненного ущерба включается в группу квалифицирующих (причинение значительного ущерба гражданину) и особо квалифицирующих (в крупном размере) признаков.

Таким образом, можно сделать вывод, что все признаки хищения, описанные выше, указывают на его внешнее проявление как процесса общественно опасного и уголовно наказуемого посягательства на объект правовой охраны - отношений собственности, в какой бы форме она ни была.

3.3 Субъективная сторона

собственность преступление кража хищение

Рассмотрев объективные признаки хищения, следует перейти к характеристике субъективной стороны данного преступного посягательства, которое характеризуется виной в виде прямого умысла. Например, совершая кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж или разбойное нападение, виновный «сознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления». Эти последствия выражаются в причинении имущественного ущерба потерпевшему и получении имущественной выгоды виновным. Разбирая содержание умысла применительно к анализируемому деянию (хищению), следует отметить, что это преступное посягательство по своему характеру и направленности можно отнести к числу преступления, общественная опасность, преступная сущность и содержание которого очевидны каждому вменяемому лицу.

Любой человек отдает себе отчет в том, что украсть чужую вещь, а тем более отобрать силой - значит совершить преступление. Лишь в исключительных случаях может встретиться ситуация, когда при завладении чужим имуществом лицо не осознаёт общественной опасности и противоправности совершаемых им действий. Например, человек изымает чужие вещи в убеждении, что действует правомерно. Добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности имущества, лицо не осознает и общественной опасности своих действий, что исключает его вину и уголовную ответственность.

В качестве примера можно привести следующий случай, в следственном отделе УВД города Костаная в мае 2001 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям нескольких граждан, которые просили привлечь к уголовной ответственности гражданина Е., объясняя это тем, что он, дав объявление в газете с предложением выслать различные брошюры, полученные деньги присвоил, а брошюры не выслал. При проверке данного материала было установлено, что гражданин Е. действовал от имени и по поручению одной коммерческой фирмы из города Актобе, а сам выступал в качестве посредника. В данной ситуации гражданин Е. находился в состоянии заблуждения относительно намерений Актобинской фирмы по выполнению своих обязательств и, дав объявление в газете, сам вводил в заблуждение потенциальных покупателей.

Если субъект действует умышленно, совершая хищение чужого имущества, то его сознанием, безусловно, охватывается не только общественная опасность и противоправность деяния, но и все те фактические обстоятельства, которые в совокупности образуют состав соответствующего преступления.

Во-первых, виновный сознает, что посягает на чужую собственность, нарушая тем самым имущественный интерес потерпевшего. Сознает объективные признаки преступления - способ действия (тайное, насильственное, обманное хищение), его последствия (например, размер имущественного ущерба), причинную связь между его действием и последствиями.

Во-вторых, виновный сознает и признаки, характеризующие его самого как субъекта преступления (например, наличие непогашенной или неснятой судимости).

В-третьих, в сознание виновного может входить и представление о квалифицирующих его деяние признаках (например, совершения хищения в группе лиц, неоднократно, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с применением оружия). Ещё одним важным моментом, характеризующим субъективную сторону состава при хищении чужого имущества, является осознание виновным того обстоятельства, что у него нет права на похищаемое имущество, и он завладевает им преступно, причиняя ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Если виновный фактически имел право на получение имущества, но нарушил установленный порядок его получения, его действия не могут быть квалифицированы как хищение. Таким образом, субъект должен сознавать, что он незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, которое не принадлежит ему. Предвидя причинение своими действиями имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества, виновный желает завладеть данным имуществом с целью обращения его в свою пользу или в пользу третьих лиц и, тем самым, желает наступления этого имущественного ущерба. Иными словами, виновный всегда действует с прямым умыслом, его действия направлены именно на противоправное изъятие из владения собственника материальных ценностей, причем им руководит, прежде всего, желание обогатиться таким путем.

Подобная направленность умысла характерна для всех форм хищения и отличает это преступление от других, при которых лицо хотя и получает незаконно и безвозмездно чужое имущество, но его умысел при этом направлен не на преступное обогащение, а на достижение иных целей (например, на удержание вверенного в счет причитающейся в будущем заработной платы). Направленность умысла при хищении определяется корыстными мотивами и целями. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем изъятия имущества, на которое у него нет никакого права.

Корыстная цель имеет место как в случаях преступного обращения чужого имущества виновным в свою пользу, так и в случаях передачи этого имущества другим, в материальном положении которых виновный заинтересован. (2)

Особенно ярко эта цель проявляется при преступном изъятии имущества для обращения виновным его в свою пользу. В этих случаях виновный имеет цель потребления либо распоряжения или иного использования чужого имущества как своего собственника, без намерения когда-либо возвратить его собственнику либо возместить ему стоимость этого имущества. Последние обстоятельства отличают хищения от случая временного заимствования чужого имущества для его использования.

Несколько сложнее обстоит дело с пониманием корыстной цели при передаче имущества третьим лицам, здесь виновный либо намеревается извлечь материальную выгоду путем последующего получения определенной части переданного имущества от третьих лиц обратно, либо его корыстные устремления удовлетворяются незаконным обогащением таких лиц, в судьбе которых преступник лично заинтересован (родственники, иждивенцы, друзья и другие близкие).

Некоторые авторы юридической литературы допускают возможность признания хищения и без наличия корыстного мотива и целей. За признание возможности бескорыстного хищения выступил, например, П.А. Дагель, по мнению которого нельзя «согласиться с утверждением, что хищение всегда предполагает корыстные мотивы. Преступление может порождаться не одним, а системой не противоречащих друг другу мотивов, допускающих единую цель» (1). Аналогичную позицию занимает И.Г. Филановский. (2)

Безусловно, при хищении, наряду с корыстными, в качестве сопутствующих могут иметь место и другие мотивы (месть, честолюбие, хулиганские мотивы). Однако совершенно очевидно, как справедливо отмечает Г.А. Кригер, что «наличие любого их этих мотивов или их совокупность при отсутствии корыстного мотива как ведущего, определяющего волевой акт и содержание умысла, меняет социальную сущность содеянного и исключает квалификацию его как хищения» (3). Этой же точки зрения придерживается и Е.А.Фролов, который говорит, что «на базе корыстных побуждений у субъекта формируется определенная цель, специфическое содержание которой и позволяет выделить из общей массы преступных посягательств на собственность особую группу - группу хищений. Цель обращения имущества в собственность отдельных лиц является центральным элементом состава хищения, ибо в ней как в зеркале отражаются все наиболее существенные признаки этого вида преступного поведения» (4).

То обстоятельство, что корыстная цель всегда присуща хищению независимо от того, в какой форме оно совершается, вовсе не означает, что эту цель должны преследовать все соучастники, если это преступление совершается несколькими лицами. В отдельных случаях некоторые соучастники хищения могут действовать из ложно понятых товарищеских отношений, под влиянием вымогательства, в силу родственных связей, служебной зависимости, то есть, не преследуя корыстные цели. Однако если соучастнику был известен характер совершаемого деяния, то он должен нести ответственность как соучастник в совершении хищения.

Наличие корыстной цели у виновного в хищении не означает, что для оконченного состава необходимо, чтобы лицо успело фактически извлечь выгоду из похищенного имущества. Тем более не имеет значения для наличия состава преступления характер последующего использования похищенного имущества. Использование виновным похищенного лично для себя, своих близких, продажа его, дарение или какое-либо другое использование могут служить лишь обстоятельством, влияющим на размер наказания. Точное установление характера умысла виновного и цели его действий помогает отграничить отдельные формы хищений от других преступлений: хулиганства, самоуправства и т.д.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что субъективная сторона хищения предполагает форму вины в виде прямого умысла на изъятие чужого имущества с корыстными мотивами и целями. При совершении хищения виновный сознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидит неизбежность причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба и желает его наступления.

3.4 Субъект хищения

Субъектом преступления против собственности является физическое вменяемое лицо, достигшее возврата уголовной ответственности, виновное, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом (1).

Признаки субъекта при хищении следует разбирать в двух взаимосвязанных аспектах. Первый - установление юридических признаков, которые представляют собой элементы состава преступления и дают возможность ставить вопрос об уголовной ответственности и квалификации по определенной статье Уголовного кодекса действий лица, совершившего хищение. Такими признаками являются: вменяемость, достижение виновным определенного возраста, неоднократность совершения преступления, рецидив - и признаки, характеризующие субъект при совершении определенных форм хищений, так называемые признаки специального субъекта.

Второй и более широкий аспект позволяет рассматривать характеристику личности преступника целом, что дает возможность правильно решить вопрос об индивидуальности ответственности и наказания, глубоко и всесторонне разобраться в причинах и условиях, породивших данное преступление, а также наметить действенные профилактические мероприятия по предупреждению хищений.

Определение юридических признаков субъекта хищения не вызывает серьезных трудностей, так как в законе их характеристика дается четко и исчерпывающе. В соответствии со ст. 12,18 Уголовного Кодекса Республики Казахстан привлечь к уголовной ответственности можно только лицо вменяемой, то есть осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководящее этими действиями. К тому же в соответствии со ст. 14 Уголовного кодекса Республики Казахстан, лицо должно достичь определенного возраста, который устанавливается с учетом формы сокращенного хищения. При совершении хищения путем мошенничества, присвоения, растраты уголовная ответственность может наступать с 16 - летнего возраста, при совершении хищения путем кражи, грабежа и разбоя, характер общественной опасности которых может быть осознан и в более раннем возрасте, уголовная ответственность возможна с 14-летнего возраста.

Субъектом преступления по ст. 178 Уголовного кодекса Республики Казахстан, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов имеющих особую ценность, совершенного путем кражи, грабежа и разбоя, могут быть лица, достигшие 14 лет, а за хищение, совершенное иными способами - лица, достигшие 16-летнего возраста.

Помимо вменяемости и достижения определенного возраста как предпосылок привлечения к уголовной ответственности, в законе предусмотрен ряд других юридических признаков, характеризующий непосредственно субъекта хищений чужого имущества.

Так, согласно п. «в» ч. 2 ст. 175 и п. «в» ч. 2 ст. 176 Уголовного кодекса Республики Казахстан, субъектом хищения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, может быть только лицо, имеющее по своему служебному положению или в соответствии с занимаемой должностью доступ к похищаемому имуществу (в случае присвоения или растраты ? определенное правомочие относительно этого имущества).

Непосредственно субъекта хищения характеризуют и квалифицирующие признаки, на основании которых в законе выделяются отдельные виды хищений чужого имущества (совершение хищения лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство).

Все перечисленные юридические признаки, будучи предпосылками уголовной ответственности или обстоятельствами, влияющими на квалификацию содеянного, в совокупности с другими признаками соответствующих составов хищений дают и общее представление о личности преступника.

Однако вопрос об ответственности и наказании конкретного лица за совершение им преступления не может быть правильно решен без учета обстоятельств, лежащих за пределами состава преступления, и, прежде всего тех из них, которые характеризуют личность виновного.

4. Виды хищения

Уголовный закон дифференцирует ответственность в зависимости и от видов хищения, которые связываются с размером причиненного ими имущественного ущерба в денежном выражении и, кроме того, по способу совершения.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает ответственности за мелкое хищение, которое признается административным правонарушением (ст. 7 Кодекса РК об административных правонарушениях) и характеризуется тем, что стоимость похищенного не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда. Следовательно, уголовно наказуемым является такое хищение, при котором стоимость похищенного имущества превышает один месячный размер оплаты труда. Однако при этом следует иметь в виду, что мелким, то есть административным правонарушением, хищение может признаваться лишь при условии, что оно совершено путем краж, присвоения, растраты или мошенничества. Грабеж и разбой, независимо от стоимости похищенного имущества, всегда являются преступлением.

Второй вид хищения - «простое» хищение.

Третий вид хищения - это хищение, причинившее крупный ущерб гражданину. В судебной практике при решении вопроса о причинении значительного ущерба гражданину учитывается стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности его заработная плата и наличие иждивенцев.

Согласно примечания 2 ст. 175 УК РК крупный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Республики Казахстан и на момент совершения преступления.

06.11.2002 г. Затобольским районным судом рассмотрено дело в отношении гр-ки М., которая свободным доступом, тайно похитила 23 000 тенге и 700 долларов США, принадлежащие гр. Р. 08.05.2002 г. в дневное время гр-ка М., находясь по месту временного проживания по адресу: поселок Затобольск, улица Индивидуальная, 29 А и зная, что хозяин дома гр. Р. хранит денежные сбережения, тайно похитила принадлежащие Р. деньги в сумме 3 000 тенге. В продолжение умысла на хищение, гр-ка М. в период с 10 по 19 мая 2002 года, воспользовавшись отсутствием хозяина дома гр-на Р., тайно похитила 20000 тенге, 19 мая 2002 года - 300 долларов США, 23 мая 2002 года - 400 долларов США.

В результате кражи гр-ка М. причинила хозяину дома гр-ну Р. значительный ущерб на общую сумму 44 879 тенге, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Суд квалифицировал действия гр-ки М. по ст. 178 ч. 2 п. «б», «г» ущерб, причиненный гр-ну Р. является значительным с учетом объема похищенного и имущественного положения потерпевшего. Квалифицирующий признак кражи, совершенной неоднократно подлежит исключению из обвинения гр-ки М., так как она совершила единое продолжаемое преступление, - кражу из одного источника, аналогичным способом. В этой связи суд, квалифицирует действия гр-ки М. по ст. 178 ч. З п. «в» УК РК чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. (1)

Затобольским районным судом 14.11.2002 года рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина Б. 04.06.2002 года около 14 часов, гражданин Б. у магазина «Адамас» в Затобольском районе с целью открытого хищения чужого имущества, столкнул ранее незнакомого гражданина А. 1989 года рождения с велосипеда «Кама», стоимостью 16 000 тенге, который открыто похитил и скрылся на велосипеде с места преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Действия гражданина Б. суд квалифицировал по ст. 178 ч. 2 п. «г» УК РК как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Суд исключает из обвинения гражданина квалифицирующий признак грабежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину А., так как стоимость похищенного не превышает 5-кратного минимального размера оплаты труда, установленного на момент совершения преступления (прим. К ст. 178 УК РК в редакции ст. 2002 года). Применение насилия со стороны гражданина Б. послужило способом завладения имуществом, облегчило совершение хищения (см. 2)

Четвертый вид хищения - хищение в крупном размере. В соответствии с примечанием «стоимость имущества в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РК на момент совершения преступления». Кроме того, об этом говорит и Постановление Пленума ВС РК «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (3) судам рекомендуется иметь ввиду, что решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Действующее законодательство предусматривает особый вид хищения, выделенный в специальный состав преступления по признаку особенностей предмета преступления - хищение предметов, имеющих особую ценность. Данный вид хищения заключен в ст. 180 УК РК и определяется как «хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения».

Предметом данного вида хищения могут выступать, например, старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты или произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обладающие не просто значительной, а особой ценностью не по своей товарной стоимости, а в силу своей уникальности и важности для развития и преемственности культуры и науки. Что касается оценки предметов, как имеющих особую ценность, то здесь определяющим представляется заключение специальной экспертизы.

С субъективной стороны данная разновидность хищения характеризуется виной в форме прямого умысла, при этом сознание виновного, хотя бы в общих чертах, должен охватывать тот факт, что им похищается предмет, имеющий особую историческую, научную или культурную ценность.

22.01.2002 года Затобольским районным судом Костанайской области рассмотрено уголовное дело в отношении С., ранее судимого, обвиняемого предварительным следствием по ст. 180 ч. 2 УК РК за то, что он 07.06.2000 года находясь у себя в квартире, тайно похитил икону «Николай Чудотворец» стоимостью 49 385 тенге, принадлежащую его матери С. Суд посчитал, что действия подсудимого с п. «б» ч. 2 ст. 182 УК РК следует переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РК; поскольку, когда он похитил икону, то был в несовершеннолетнем возрасте и икона не представляла для него особой ценности. Он считал, что похищает простую икону. В связи с этим умысла у подсудимого С. на совершение хищения предмета, имеющего особую ценность, не было.

Развитие учения о хищении позволяет провести и другие виды хищений. Особенно актуально это в сегодняшних условиях, когда существенно изменяется система социальных ценностей общества. С этой точки зрения хищения можно разделить на две группы:

А) хищения, где объектом посягательства являются только отношения собственности: кража, присвоение, растрата, мошенничество и насильственный грабеж;

Б) хищения, где объектом посягательства является отношения собственности и интересы личности: насильственный грабеж и разбой. О правомерности выделения таких групп хищений свидетельствует характер санкций за насильственный грабеж и разбой, с одной стороны, и иные формы хищения - с другой.

Практический смысл разграничения хищений на формы состоит в следующем: во-первых, это дает возможность точного определения конкретных признаков преступлений, что имеет существенное значение для квалификации отграничения хищений от сложных составов, а во-вторых, оно позволяет уточнить момент окончания преступления и механизм совершения преступления

Итак, разделение хищений на формы и виды преследует цель отразить характер и степень общественной опасности хищения в зависимости от степени выраженности и конкретных признаков преступления. Тем самым достигается дифференциация ответственности за хищения. В основе разграничения хищений по характеру и степени общественной опасности в специальной литературе и отраженной в действующем законодательстве лежат два критерия - размер причиненного ущерба и способ совершения преступления.

Виды хищения подразделяются в зависимости от размера причиненного ущерба. Подразделение на формы и хищения осуществляются в зависимости от способа совершения преступления.

5. Разграничение от смежных преступлений

Успех в борьбе с преступлениями против собственности обуславливается многими факторами. Среди них важное значение имеет квалификация правонарушений. С решением данного вопроса связаны определение форм ответственности, возмещение причиненного ущерба, профилактическая работа. Кроме того, правильная квалификация преступлений на первоначальной стадии уголовного процесса позволяет выявить оптимальную методику их расследования. Тем самым создаются предпосылки для повышения эффективности и качества следственного труда.

Как показывает практика, ошибки в квалификации преступлений, в частности хищений и смежных с ними преступных деяний, все еще распространены, что объясняется сложностью рассматриваемого вопроса.

Мошенничество сходно с причинением имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу признаков хищения (ст. 182 УК РК). При совершении этого преступления для достижения своих целей виновный использует, как и при мошенничестве, посягательстве, обман или злоупотребление доверием. Но различие этих двух преступлений состоит в отсутствии признаков хищения в преступлении, предусмотренным ст. 182 УК РК. Ущерб собственнику или иному владельцу имущества причиняется путем не передачи его имущества, которое он должен был получить. При совершении этого преступления отсутствует изъятие имущества из обладания собственника или иного владельца. Имущественную выгоду виновный получает путем неуплаты должного, а не путем хищения имущества. Объективные признаки этого преступления могут выражаться, например, в неуплате различных платежей, которые должны были поступить государству в силу закона или иного нормативно-правового акта. Это может быть уклонение от уплаты за пользованием газом, электроэнергией, жильем и другими бытовыми услугами. Или это может быть безбилетный проезд или провоз багажа за вознаграждение проводникам и другим лицам, не уполномоченным на получение платежей. Следует отметить, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей регулируется специальными нормами - Уголовным кодексом Республики Казахстан.

При определенных обстоятельствах совершение хищения может соприкасаться с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества. Так при совершении кражи может быть взорвана дверь, взломаны замки, поврежден сейф, разрезана сумка и т.п. Чаще всего стоимость поврежденного или уничтоженного в процессе совершения кражи имущества не является значительной и не образует состава ст. 187 УК РК. В противном случае действие виновного должны квалифицироваться по совокупности ст. 175 и ст. 177 УК РК.

Необходимость в подобном разграничении возникает в случаях, когда изъятое имущество было уничтожено. Если изъятие и уничтожение осуществлялось без корыстной цели (например, на почве мести или зависти), то содеянное квалифицируется только по ст. 187 УК РК. Если имущество было тайно похищено с целью корыстного обогащения, но достичь этой цели не удалось (например, из-за невозможности сбыта по каким-либо причинам) и имущество было уничтожено, то деяние квалифицируется только как кража.

Наиболее важным являются вопросы разграничения вымогательства с грабежом и разбоем. Предметов вымогательства является имущество, право на имущество, действия имущественного характера. Предметом грабежа и разбоя - только имущество. Поэтому проблема разграничения возникает только в том случае, если предметом преступного посягательства выступает имущество. При разбое насилие выступает способом завладения имуществом, а при вымогательстве служит для устрашения. При разбое насилие должно быть опасным для жизни или здоровья, тогда как при вымогательстве виновные могут применить любое насилие, в том числе и не опасное. При вымогательстве насилие может выражаться в угрозах физического насилия, в угрозах уничтожения или повреждения имущества, угрозах распространения позорящих сведений, а также в применении физического насилия. При грабеже и разбое насилие имеет форму физического насилия и угрозы применения насилия. Два вида насилия совпадают, поэтому здесь необходимо использовать следующий критерий разграничения. При вымогательстве требование передачи имущества направлено в будущее, но иногда имущество может требоваться в настоящем. Разграничения требуют только те случаи, когда требование передачи имущества применяется в настоящем. В данном случае разграничения проводятся по признаку насилия. Вымогательство и грабеж могут образовываться совокупностью преступлений, когда, применяя насилие в настоящем, вымогатель часть имущества требует в будущем, а часть завладевает сразу. Разбой закончен с момента нападения, вымогательство считается оконченным преступлением в момент предъявления требования передачи имущества, права на имущество либо выполнение действий имущественного характера. В ходе совершения кражи виновное лицо самостоятельно принимает меры по тайному изъятию чужого имущества; в ходе вымогательства - обычно похищаемое имущество передает сам потерпевший; при грабеже и разбое - завладение похищаемым имуществом осуществляется преступником.