Ограничение гражданской дееспособности граждан

По идее законодателя тяжелое материальное положение должно быть вызвано непосильным расходованием денежных средств на приобретение спиртных напитков или наркотических средств.

Рассматриваемое положение сформулировано достаточно обобщенно, что можно оценить как несомненный плюс законодательной техники. В частности, закон не уточняет значение наличия либо отсутствия обязанности у гражданина по содержанию отдельных членов семьи, например, несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей или супруга.

В том случае, когда гражданин обязан кого-либо содержать, злоупотребление им спиртными или наркотическими средствами асоциально и безответственно вдвойне. К сожалению, такое поведение граждан распространено.

В тоже время даже при отсутствии у гражданина обязанностей по алиментированию, закон защищает интересы такого социального явления, как семья. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 4 мая 1990 г., «наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотреблявшего спиртными напитками или наркотическими средствами, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично».

Комментируя ст. 282 ГПК РФ, М.А. Викут пишет: «В заявлении об ограничении дееспособности гражданина должны быть приведены доказательства, подтверждающие, во-первых, систематическое злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами и, во-вторых, тот факт, что такое злоупотребление ставит семью гражданина в тяжелое материальное положение. Для этого в заявлении следует, в частности, указать источник доходов, на которые приобретаются спиртные напитки или наркотические средства; сведения о составе семьи гражданина, о наличии лиц, которых он обязан содержать..., сведения об источниках и размерах доходов, получаемых другими членами семьи, сведения о необходимости произвести определенные расходы, например, в связи с лечением ребенка» Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под. ред. М.А. Викут. - М. 2003. С.553.. Если в реальной действительности суд изучит все перечисленные обстоятельства, то принимаемое им решение на самом деле будет исходить из имущественных интересов членов семьи.

Выше были перечислены признаки, которым должен отвечать юридический факт, устанавливаемый судом при рассмотрении заявления об ограничении дееспособности физического лица. Иные пороки, например страсть к азартным играм, нерациональная трата денег (так называемое расточительство), не могут повлечь ограничения дееспособности. Однако, в данном случае можно не согласиться с законодателем, ведь подобная страсть так же ставит семью гражданина в тяжелое материальное положение. В настоящее время во многих семьях - это большая трагедия. Страсть к азартным играм официально признана болезнью, такой же трудноизлечимой, как алкоголизм и наркомания.

Выше мы рассматривали случаи, когда лицо обладает дееспособностью в полном объеме и по определенным причинам ограничивается в этом субъективном праве. Гражданский кодекс РФ предусматривает также и ограничение дееспособности несовершеннолетнего гражданина, т.е. лица, еще не обладающего полной дееспособностью. Пункт 4 ст. 26 предусматривает возможность ограничения права несовершеннолетнего самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами.

Здесь законодатель устанавливает возможность ограничения лица права распоряжения денежными средствами при наличии «достаточных оснований», т.е. без указания на какие-либо конкретные обстоятельства, как это сделано в ст. 30 ГК РФ. Такое установление обосновывается тем, что не полностью дееспособный несовершеннолетний не до конца понимает значение своих действий, соответственно не может оценить неразумность расходования средств на какие-то конкретные цели.

В итоге можно сказать, что любые основания ограничения гражданской дееспособности обусловлены невозможностью и нежеланием лица верно с экономической точки зрения оценивать свои действия. Общество не одобряет и не поддерживает выбранные им способы осуществления своих имущественных прав.

2.2 Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании гражданина ограниченно дееспособным

гражданский дееспособность правовой суд

Признать человека ограниченно дееспособным вправе только суд. Ограничение дееспособности производится судом в особом порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом (ст. 269 ГПК РФ).

Дела об ограничении дееспособности на основании ст. 30 ГК РФ может быть возбуждено по заявлению членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. Обращение в суд не управомоченных лиц влечет отказ в принятии заявления.

Установив наличие права на обращение в суд, судья проверяет, осуществлено ли оно надлежащим образом, т. е. соблюдены ли условия, образующие порядок подачи заявления. Заявление об ограничении гражданина в дееспособности соответствовать как общим требованиям, указанным в ст. 131 ГПК РФ, так и особенным требованиям, содержащимся в ст. 282 ГПК РФ.

Такими особенными требованиями являются основания для ограничения дееспособности гражданина (ст. 30 ГК РФ). Данную норму мы исследовали в предыдущем параграфе.

Заявитель обычно освобождается от судебных расходов. Они взыскиваются только с недобросовестных членов семьи, возбудивших заведомо необоснованное дело об ограничении или лишении дееспособности гражданина (ст. 284 ГПК РФ).

Заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина ограничено дееспособным или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина или по месту лечебного учреждения (ч. 4 ст. 281 ГПК РФ). Однако трудно представить себе ситуацию, когда заявление о признании ограниченно дееспособным подавалось бы в отношении лица, находящегося на стационарном лечении от алкоголизма в психиатрическом лечебном учреждении. Возбуждение такого дела в суде как бы заранее предугадывало безрезультатность неоконченного еще лечения от алкоголизма. Ясно, что рассмотрение дела по существу до выхода гражданина из стационара невозможно. Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. - М., 1992. С. 95.

Судебное разбирательство по делам об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться своими доходами проводится по общим правилам гражданского судопроизводства с теми особенностями, которые установлены гл. 31 ГПК РФ.

Имеющиеся процессуальные особенности рассмотрения этих дел обусловлены их материально-правовой природой, повышенной общественной значимостью и серьезностью - этой меры воздействия.

Согласно ст. 284 ГПК РФ в судебное заседание в обязательном порядке вызываются: заявитель, сам гражданин, об ограничении дееспособности которого ставится вопрос, а также прокурор и представитель органа, осуществляющего функции по опеке и попечительству над лицами, ограниченно дееспособными.

Совершеннолетние члены семьи гражданина, а также его близкие родственники, которые не являются заявителями по делу, привлекаются в процессе в качестве заинтересованных лиц, поскольку их интересы непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении дееспособности.

Уклонение от явки в суд лица, злоупотребляющего алкоголем или наркотиками, не препятствует разрешению дела по существу. Кто бы ни возбудил дело, все совершеннолетние члены семьи правонарушителя участвуют в процессе в качестве заявителя, ибо процесс ведется в их общих интересах.

В ходе разбирательства суд должен установить, во-первых, действительно ли гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими веществами, во-вторых, находится ли его семья в тяжелом материальном положении и, в-третьих, имеется ли причинная связь между упомянутым злоупотреблением гражданина и тяжелым материальным положением семьи.

Устанавливая юридический факт, суд непременно должен войти в обсуждение вопроса о правах заявителя, исследовать доказательства и убедиться, что данный факт имеет правовое значение, что его установление приведет к возможности осуществления конкретного субъективного права заявителя. В противном случае рассмотрение судом дела вообще недопустимо и беспредметно. Мельников А. А.. Особое производство в советском гражданском процессе. - М. : Наука, 1964. С. 152.

Поэтому по делам исследуемой категории особое значение имеет доказательственная база. В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства злоупотребления гражданина спиртными напитками или наркотическими веществами и характеризующих материальное положение семьи, могут быть использованы свидетельские показания, акты милиции и общественных организаций, справки из медицинских вытрезвителей, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, копии решений судов по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных на основании появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (в ред. 9 мая 2005 г.) // СПС «Гарант» от 30 марта 2006 г.), документы о доходах семьи, количестве ее членов, а также другие материалы. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П.Ивлиев,. -Юрайт-Издат, 2002. С. 184. Такие доказательства как справки отделов милиции, наркологических отделений психоневрологических диспансеров и т.п. могут быть затребованы только по официальному запросу суда.

Так, Гайворонский П.Б., 1956 года рождения был признан ограниченно дееспособным по решению суда от 13 сентября 1992 г. г. Волгограда.

Заинтересованная в деле Гайворонская Ольга Кирилловна - жена Гайворонского П.Б. - указала, что ее муж последние 3 года злоупотребляет спиртными напитками, тратит на это свою заработную плату, стал плохо работать, несколько раз увольнялся с работы. Денег в дом не приносит, в связи с чем она испытывает значительные материальные затруднения.

Суд посчитал, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гайворонского П.Б. следует ограничить в дееспособности.

Согласно справке психоневрологического диспансера N 1 г.Волгограда Гайворонский П.Б. состоит на учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор 555-го отделения милиции Мартынов Ф.К. показал, что в течение 3 лет Гайворонский П.Б. злоупотребляет спиртными напитками, даже в период нахождения дела в суде привлекался к административной ответственности за пьянство.

Свидетель Филатова О.И. показала, что ее сосед Гайворонский П.Б. часто пьянствует, учиняет скандалы, несколько раз предлагал ей купить у него вещи, принадлежащие жене, за бесценок, очевидно, с целью приобретения на вырученные деньги спиртных напитков.

Свидетель Слюнина В.А. дала аналогичные показания и пояснила, что если ранее Гайворонский П.Б. все же работал постоянно, то теперь из-за пьянства он часто меняет место работы, имеет нарекания администрации завода, где работает сейчас.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Гайворонский П.Б. систематически злоупотребляет спиртными напитками, что влечет за собой значительные денежные расходы, а это вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое материальное положение. Судебное решение об ограничении дееспособности от 13 сентября 1992 г. г. Волгограда по делу № 2-222. // Официальный сайт группы компаний «Системы и проекты» - http://www.mdi.ru/encycl.php?RubricID=1478

Одним из немаловажных доказательств является заключение судебно-наркологической экспертизы о наличии у лица алкоголизма или наркомании, однако назначение такой экспертизы по делам данной категории необязательно.

Судебно - наркологическая экспертиза в гражданском процессе может назначаться в случаях, когда при производстве по делу о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами необходимо установить, является ли гражданин, в отношении которого рассматривается дело, хроническим алкоголиком или наркоманом. При этом эксперты обязаны ответить на вопрос, является ли испытуемый хроническим алкоголиком или наркоманом. Но эксперты не вправе отвечать на вопрос, ставит ли гражданин свою семью в тяжелое материальное положение, поскольку это не входит в компетенцию эксперта.

В заявлении об ограничении или лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться своими доходами должны быть представлены доказательства, подтверждающие неразумное распоряжение денежными средствами, например, использование их на азартные игры и т.п.

Если совершеннолетние члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, возражают против ограничения его дееспособности, суду необходимо тщательно проверять обоснованность доводов этих лиц. При этом необходимо учитывать, что возражения кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по заявлению другого члена семьи, не являются основанием для прекращения производства по делу. См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами»

На практике имеют место случаи прекращения производства по делу об ограничении дееспособности граждан в связи с отказом членов его семьи от заявленного требования. В обоснование такого отказа заявители чаще всего ссылаются на то, что злоупотребляющий спиртными напитками обещает прекратить пьянство и заработную плату отдавать семье. Действительными же мотивами таких просьб нередко является боязнь обострения отношений в семье со стороны жен, нежелание, как они объясняют, «судиться» с мужем. Некоторые суды без достаточных оснований принимают отказ членов семьи от своих требований, а определения о прекращении производства по делу выносят в отсутствие заинтересованных лиц. Подобную практику нельзя признать правильной. Она противоречит общим правилам закона о контроле суда за распорядительными действиями сторон. Суд непосредственно сам не воспринимал объяснений заинтересованных лиц и не имел возможности убедиться в реальном исполнении обещаний прекратить пьянство. Такой процесс не обеспечивает воспитательного воздействия и защиты прав граждан. Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. - М., 1992. С. 92

В интересах борьбы с пьянством и усиления воспитательного воздействия Пленум Верховного Суда РФ постановил, что если производство по делу будет прекращено в связи с отказом заявителя от своего требования, то это обстоятельство не исключает возможности возбуждения впоследствии этим же заявителем дела об ограничении дееспособности того же гражданина в случае, если последний, по утверждению заявителя, продолжает злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами и после прекращения производства по делу См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами».

Если в судебном заседании гражданин заявит, что ко времени рассмотрения дела перестал злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами, однако период времени, в течение которого он изменил свое поведение к лучшему, является непродолжительным, суд с целью проверки указанного обстоятельства вправе с учетом мнения заявителя и совершеннолетних членов семьи гражданина отложить разбирательство дела (ст. 284 ГПК РФ).

Копия вступившего в законную силу решения об ограничении дееспособности в течение 3 дней направляется в органы опеки и попечительства, которые решают вопрос о назначении попечителя. На последнего возлагается контроль за совершением подопечным гражданско-правовых сделок, представительство его интересов в суде (ст. 285 ГПК РФ). Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности по заявлению самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения (ст. 286 ГПК РФ). Заявление рассматривается судом по месту жительства заинтересованного лица независимо от того, где рассматривалось дело об ограничении дееспособности. В соответствии с решением суда о восстановлении дееспособности попечительство отменяется. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 157.

Следует уточнить, что ограничение дееспособности не должно объединяться с какими-либо исковыми или неисковыми требованиями. В частности, нельзя одновременно разрешить дело об ограничении дееспособности и дело о взыскании алиментов. Необходимо также указать на недопустимость одновременного разрешения дел об ограничении дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотиками, и о признании недействительными совершенных ими гражданско-правовых сделок по распоряжению своим имуществом в целях приобретения спиртных напитков. Ограничение дееспособности наступает с момента вступления решения об этом в законную силу и распространяется на сделки, совершаемые после этого момента.

ГЛАВА 3. Правовые последствия признания гражданина ограниченно дееспособным и отмены ограничения дееспособности

В данной главе предполагается рассмотреть последствия ограничения дееспособности гражданина, установленные российским законодательством, а также возможные перспективы совершенствования таких последствий.

Целью законодателя при создании норм об ограничении дееспособности и определении последствий ограничения дееспособности было стремление сохранить имущество этого гражданина, защитить интересы его семьи, его кредиторов, а также охранить такого гражданина от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных действий третьих лиц. Основные из этих задач названы в нормах, регламентирующих исполнение попечителем своих обязанностей (ст.33 ГК РФ).

Гражданское законодательство регламентирует отношения, основанные на равенстве участников, свободе воли и имущественной самостоятельности их участников. Соответственно, те последствия, которые предусмотрены в ст. 30 ГК РФ, устанавливаются, в первую очередь для регулирования гражданско-правовых отношений и влияют на статус гражданина в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Лицо, ограниченное в дееспособности, остается субъектом гражданско-правовых отношений, но для совершения гражданско-правовых сделок оно должно получить согласие своего попечителя. Вместе с тем, последствия признания гражданина ограниченно дееспособным проявляются не только в сфере гражданско-правовых отношений, но также влияют на правовой статус человека в отношениях, регламентируемых другими отраслями права.

ГК РФ в ст. 30 содержит следующее положение: «гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать лишь мелкие бытовые сделки; совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя».

В качестве основного гражданско-правового последствия признания физического лица ограниченно дееспособным закон называет невозможность совершения таким лицом сделок без согласия своего попечителя. Кроме того, способность к составлению завещания у такого лица отсутствует вовсе (п.2 ст.1118 ГК РФ). Известно, что последнее правило всегда вызывало споры у цивилистов. В этом отношении можно согласиться И.А. Покровским: «...это новое ограничение дееспособности лишено всякого смысла: забота о судьбе самого расточителя с его смертью отпадает, а интересы близких семейных лиц достаточно ограждены институтом обязательной доли...»¹

Необходимость получения согласия попечителя на совершение сделок лицом, ограниченным в гражданской дееспособности, обосновывается в науке теорией «восполнения недостающей воли» такого лица. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / под ред. д.ю.н., профессора Н.П. Мананковой - «Волтерс Клувер», 2004. С. 136. Представляется возможным согласиться с Л.Ю. Михеевой, которая считает, что «выдавая такое согласие, попечитель формирует собственную волю, направленную на определенные последствия в имущественной сфере другого лица, которые носят гражданско-правовой характер»².

Сравнивая правовое положение совершеннолетних гражданин, ограниченных в дееспособности, с положением несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в сфере гражданско-правовых отношений, можно сказать, что и те, и другие сами участвуют в совершении сделок, именно они принимают основное решение - заключать ли сделку. Однако несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут без согласия попечителя совершать не только мелкие бытовые сделки, но и другие, названные в статьях 26, 28 ГК РФ, сделки. Следовательно, с точки зрения закона, сделкоспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет считается более полноценной, чем сделкоспособность лица, ограниченного в дееспособности (а сам субъект, соответственно, обладает наиболее соответствующей требованиям гражданского законодательства волей).

Ограниченно дееспособный гражданин не вправе совершать сделки, направленные на получение им выгоды (что следует из сравнения ст. 176 и 171 ГК РФ), реализовывать права автора (ст. 26 и 30 ГК РФ) и проч. Такой гражданин поставлен законодателем даже не на одну ступень дееспособности с малолетним, в возрасте от 6 до 14 лет, а ниже. Гражданин, ограниченный в дееспособности, обладает самым минимальным объемом гражданской дееспособности, из всех лиц, не обладающих полной дееспособностью. Вышесказанное служит подтверждением негативного отношения закона к гражданам, проявившим неспособность к совершению экономически целесообразных действий - тому, кто не оправдал доверие, верят еще меньше.

М.В. Кротов при рассмотрении дееспособности малолетних определяет мелкие бытовые сделки как «сделки, которые направлены на удовлетворение обычных, каждодневных потребностей малолетнего или членов его семьи и незначительные по сумме» Гражданское право. Учебник. Том 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспектъ-Н, 2003. С. 94.. Данное определение с известными коррективами можно применять и при рассмотрении права ограниченно дееспособного гражданина на совершение мелких бытовых сделок. Но следует заметить, что сделки лиц, ограниченных в дееспособности по причине злоупотребления ими алкогольными или наркотическими средствами, направленные на приобретение алкогольной и иной продукции, содержащей спирт, которые, по сути, могут быть отнесены к мелким бытовым, должны быть исключены из этого ряда, так как их совершение противоречит природе ограничения дееспособности.

Толкование содержания установленных законом ограничений сталкивается не только с уяснением понятия «мелкие бытовые сделки». В науке гражданского права остается проблемным вопрос о правовой природе некоторых действий, отнесение которых к категории сделок не совсем очевидно. Так, например, не вполне ясно, возможно ли отнести к категории сделок действия, направленные на создание юридических лиц, действия по управлению юридическим лицом (голосование на общем собрание акционеров или участников юридического лица и т.п.). Буквальное толкование статьи 153 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что сделка не обязательно непосредственно влечет изменение, установление или прекращение гражданских прав или обязанностей, но может быть направлена на такой результат. Кроме того, ограниченно дееспособный гражданин может совершать сделки не только от своего имени, но и от имени других лиц, например, своих несовершеннолетних детей. Из текста ст. 30 Гражданского кодекса РФ невозможно установить, учитывает ли закон эти случаи, или ограничение касается только сделок непосредственно самого этого гражданина, направленных на реализацию только лишь его прав и обязанностей.

Проблемы определения термина «сделка» приобретает немаловажное значение при рассмотрении анализируемых нами вопросов. Например, сами по себе действия по управлению юридическим лицом, в частности, реализация прав участника (члена) юридического лица, не влекут каких либо правовых последствий для юридического лица или для участника, но обладают свойством направленности на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей указанных лиц. Представляется, что в некоторых случаях совершение данного действия может повлечь отрицательные имущественные последствия для гражданина или его семьи, особенно в том случае, когда гражданин выступает единственным учредителем или участником юридического лица. Например, гражданин может одобрить сделки, направленные на уменьшение имущества юридического лица, тем самым уменьшая стоимость своей доли в уставном капитале и имуществе данного юридического лица. В данном случае действия именно этого гражданина, который был ограничен в дееспособности, пусть и не прямо, но в конечном итоге, влекут уменьшение объема его имущества. Поэтому, учитывая природу и назначение ограничение гражданской дееспособности физических лиц, совершение действий по управлению юридическим лицом следует отнести к сделкам и совершение их возможно лишь с согласия попечителя.

Еще одним доказательством недостаточного доверия к такому лицу служит положение ст. 38 ГК РФ, в соответствии с которой имущество лица, находящегося под попечительством, может быть передано в доверительное управление и вовсе без волеизъявления такого лица. Для заключения такого договора достаточно волеизъявления органа опеки и попечительства. Это правило вступает в противоречие с положениями об объеме дееспособности такого лица. Подобное вмешательство необходимо расценивать как заботу об имуществе, предотвращение растрат. Вместе с тем очевидно, что это явное и гораздо большее ограничение дееспособности, чем то, которое предусмотрено ст.З0 ГК РФ.

Анализируемое положение ст. 38 ГК РФ не применяется на практике, однако рано или поздно необходимость его применения наступит. Возникает вопрос о том, могут ли лица, ограниченные в дееспособности, оспорить в суде действия органа опеки и попечительства по передаче в управление их имущества.

Закон не устанавливает, в какой форме должно быть выражено согласие попечителя на совершение ограниченно дееспособным подопечным сделок. В случае с выражением согласия попечителей на совершение сделок несовершеннолетними лицами ст. 26 ГК РФ прямо указывает на письменную форму. Выражение согласия попечителя на совершение сделок, получение заработной платы, пенсии или иных доходов и расходование этих средств, также, на наш взгляд, должно быть сделано в письменной форме в силу допустимой на основании ст. 6 ГК РФ аналогии закона. Документальное оформление мнения попечителя позволит четко отобразить его и избежать в дальнейшем возможности оспаривания действий, совершенных ограниченно дееспособным гражданином, на основании ст. 177 ГК РФ. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / под ред. д.ю.н., профессора Н.П. Мананковой - «Волтерс Клувер», 2004. С. 136.

Гражданское законодательство РФ не содержит прямого запрета на осуществление предпринимательской деятельности для ограниченно дееспособных граждан. Ни статья 23 Гражданского кодекса РФ, ни глава VII. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не указывают факт ограничения гражданской дееспособности физического лица как основание для отказа в государственной регистрации либо прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем правовой статус ограниченно дееспособного гражданина вряд ли предполагает возможность осуществления им предпринимательской деятельности, учитывая, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность (ст. 2 ГКРФ).

Далее возникает еще один вопрос - может ли гражданин, ограниченный в дееспособности, занимать должности в исполнительных или контролирующих органах юридического лица. Действуя как орган юридического лица, гражданин совершает сделки не от своего имени (как участник), а от имени юридического лица. Вместе с тем закон не запрещает лицам, ограниченным в дееспособности, занимать должности в исполнительных органах юридических лиц. Моршинин В.А., Невзгодина Е.Л. Эффективность судебных решений об ограничении дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. - Томск, 1991. С. 43.

Однако, гражданин был ограничен в дееспособности в судебном порядке, где была установлена дефектность его воли и неспособность его к экономически целесообразным действиям. Представляется возможным конкретизировать в законе такие запреты, что позволило бы исключить неопределенность в вопросе о возможности осуществления предпринимательской деятельности и управления юридическим лицом гражданином, ограниченным в дееспособности.

Все субъективные гражданские права имеют правовой режим их осуществления, а также и пределы осуществления Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2000. С. 73.. Необходимо отличать два похожих друг на друга согласия на совершение сделок, которое в одном случае является следствием ограничения дееспособности, а в другом - установленным порядком осуществления права. Так согласия супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов не следует рассматривать как ограничение дееспособности. Получение такого согласия есть изначально установленный законом порядок осуществления права совместной собственности. Но сам акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, ограниченным в гражданской дееспособности, безусловно, требует согласия попечителя. Прекращение брака / Официальный сайт «Ваш юрист» - http://www.pravanet.ru/index.php?option=com

Статья 30 ГК РФ устанавливает необходимость согласования с попечителем всех сделок, совершаемых ограниченно дееспособным гражданином. Вместе с тем ст. 176 ГК РФ ограничивает возможность признания недействительными лишь сделок по распоряжению имуществом, совершенных без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности, по иску попечителя. Законодательство не определяет понятия «сделки по распоряжению имуществом». В п. 2 ст. 37 ГК РФ очерчен примерный круг сделок «по отчуждению имущества» - это в том числе сделки по обмену или дарению имущества, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих лицу прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества лица. Л.Ю. Михеева отмечает внутреннюю противоречивость норм об ограничении дееспособности граждан, и указывает на то, что «закон использует три однопорядковых понятия - сделки по распоряжению, сделки по отчуждению, сделки, влекущие уменьшение имущества. Причем последние два понятия определяются одно через другое» Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / под ред. д.ю.н., профессора Н.П. Мананковой - «Волтерс Клувер», 2004. С. 214..

Существует, кроме того, еще один вопрос - о принципиальной возможности совершения лицом, ограниченным в дееспособности, некоторых имущественных семейно-правовых сделок, в частности, брачного договора. Следует согласиться с мнением Е.А. Чефрановой, согласно которому «брачный договор неразрывно связан с личностью его участников и не может заключаться при участии ...попечителей лиц, признанных ограниченно дееспособными по решению суда» Чефранова Е.А. Брачный договор: пределы свободы усмотрения сторон при определении договорных условий //Вестник Российской правовой академии, 2002, № 1. С. 52..

Обладает ли родитель, ограниченный в дееспособности, правом на представительство интересов своего ребенка и, в частности, на совершение сделок от имени своего ребенка, не достигшего четырнадцати лет? Если обладает, то каков порядок совершения сделок - необходимо ли спрашивать согласие попечителя родителя на совершение сделок от имени ребенка. Возможно ли представительство интересов ребенка в суде родителем, ограниченным в дееспособности.

Статья 4 Семейного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому к отношениям, регулируемым семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статья 60 Семейного кодекса РФ «Имущественные права ребенка» не содержит положений, регламентирующих порядок осуществления прав ребенка на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а отсылает к статьям 26, 28 Гражданского кодекса РФ. Так же как и при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка применяется ст. 37 ГКРФ. Следовательно, при разрешении поставленного вопроса о возможности совершения ограниченно дееспособным лицом сделок по управлению имуществом от имени ребенка необходимо дать отрицательный ответ. Складывающиеся отношения относятся к категории гражданско-правовых отношений, Семейный кодекс РФ устанавливает лишь особенности попечительства над несовершеннолетними. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / под ред. д.ю.н., профессора Н.П. Мананковой - «Волтерс Клувер», 2004. С. 214. Статья 35 ГК РФ и ст. 146 СК РФ допускают назначение попечителями лишь полностью дееспособных граждан. Учитывая цели назначения попечителя, предусмотренные упомянутой выше ст. 33 ГК РФ, обоснованным будет вывод о невозможности совершения родителем, ограниченным в гражданской дееспособности, сделок от имени несовершеннолетнего ребенка, равно как и дачи согласия на совершение сделок ребенком. Личность такого гражданина уже оценена судом отрицательно, а сам гражданин ограничен в юридических возможностях, так как уже продемонстрировал несостоятельность своих методов ведения дел, соответственно доверять ему ведение чужих дел нет оснований. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. - М., 2000. С. 41.

Отталкиваясь от этой посылки, логично было бы распространить ограничение дееспособности и на участие такого родителя в других случаях представительства интересов ребенка. Однако неспособность к экономически целесообразным действиям не дает оснований однозначно негативно оценивать его как родителя и не является основанием для ограничения в родительских правах. Основания и порядок лишения (ограничения) родительских прав установлены в гл. 12 СК РФ, соответственно для лишения родительских прав необходимо отдельное судебное решение. Родительские права относятся к правам личным, в которых представительство невозможно, и при осуществлении этих прав мнение попечителя не имеет значения. В связи с этим представляется, что гражданин, ограниченный в гражданской дееспособности, не лишается родительских прав и может в принципе, представлять интересы ребенка на основании ст. 64 СК РФ, причем без согласия попечителя.

Однако и здесь необходимо учитывать отраслевую принадлежность отношений, в которых родитель, ограниченный в гражданской дееспособности, представляет и защищает интересы ребенка. В тех отношениях, где сам родитель не может участвовать самостоятельно, он не вправе и представлять интересы ребенка (например, в гражданских процессуальных отношениях). Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. - М., 2000. С. 42.

В соответствии с действующим законодательством гражданин, ограниченный в дееспособности, может получать заработок, пенсию, иные доходы и распоряжаться всеми видами доходов лишь с согласия попечителя.

Право на получение заработной платы относится к правам, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Из ст. 136 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

Приведенная статья предусматривает возможность установления иного способа выплаты заработной платы, но не упоминает о необходимость получения чьего-либо согласия на ее получения самим работником. Гражданский кодекс РФ, напротив, не предусматривает возможности выплаты заработной платы лица, ограниченного в дееспособности, его попечителю, а требует согласия последнего на такое действие работника, ограниченного в дееспособности, как получение заработной платы. Следует заметить, что само по себе согласие попечителя на получение заработной платы не влияет на содержание трудового правоотношения работника, ограниченного в гражданской дееспособности, и работодателя Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / под ред. д.ю.н., профессора Н.П. Мананковой - «Волтерс Клувер», 2004. С. 236..

Эти же правила распространяются и на получение пенсии, авторских гонораров, дивидендов по акциям и иных доходов. Причем анализируемые здесь положения должны применяться к любым видам доходов физического лица вне зависимости от их наличной или безналичной формы.

Следует отметить, что положение ст. 30 ГК РФ ограничивает право работника на получение заработной платы, но не само по себе право на заработную плату. Следовательно, выражение согласия попечителя необходимо для совершения такого технического действия, как получение заработной платы. Гражданский кодекс РФ не устанавливает, в какой форме должно быть выражено такое согласие попечителя, а, кроме того, не определяет и правовую природу такого согласия Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / под ред. д.ю.н., профессора Н.П. Мананковой - «Волтерс Клувер», 2004. С. 236..

Согласие попечителя представляет собой выражение его мнения относительно полезности и возможности совершения тех или иных действий подопечным. В случае с получением согласия на совершение подопечным сделок к тому есть все социально-экономические основания. Законодатель, устанавливая необходимость получения согласия попечителя на получение заработной платы, вероятнее всего, имел в виду предупреждение возможности несанкционированного дальнейшего совершения сделок гражданином, ограниченным в дееспособности. Учитывая качества личности такого гражданина, вполне обоснованно предположение, что, получив заработную плату, пенсию или иные доходы, он может совершить сделки, противоречащие интересам семьи этого гражданина либо его интересам. Обеспечение реализации процедуры получения согласия попечителя в такой ситуации было бы крайне затруднительным. Моршинин В.А., Невзгодина Е.Л. Эффективность судебных решений об ограничении дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. - Томск, 1991. С. 138-143. Здесь скорее присутствует необходимость лишения ограниченно дееспособного гражданина права получать и расходовать причитающиеся ему денежные средства.

Вместе с тем ограниченный в дееспособности гражданин не сможет распоряжаться своими доходами без согласия попечителя. Поэтому было бы логичнее предоставить попечителю именно право на получение заработной платы, а не на дачу согласия на ее выплату гражданину-работнику, ограниченному в гражданской дееспособности.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает минимального срока ограничения гражданской дееспособности, равно как и максимального. Соответственно, состояние ограниченной дееспособности может стать для гражданина пожизненным. В обязанности попечителя не входит принятие мер по устранению тех причин, которые послужили основанием ограничения дееспособности его подопечного. По мнению законодателя, восстановление дееспособности гражданина является сугубо личным делом этого гражданина. Роганова Е.К. Проблема ограничения дееспособности // http://jurqa.h12.ru

Отметим, что по своей правовой природе запрет без согласия попечителя приобретать и осуществлять права, создавать для себя и исполнять обязанности собственника имущества (учредителя, участника) юридического лица (т.е. совершать сделки) является ограничением гражданской дееспособности. Запрет на осуществление предпринимательской деятельности и занятие должностей в исполнительных органах юридических лиц является ограничением гражданской, а в некоторых случаях и трудовой, правоспособности.

Кроме того, ограничение трудовой правоспособности, как последствие ограничения гражданской дееспособности, на наш взгляд, следует конкретизировать в Трудовом кодексе РФ, установив запрет на замещение гражданами, ограниченными в дееспособности, должностей руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных организаций и их подразделений. Занимая указанные должности, гражданин уполномочен принимать решения, влекущие имущественные последствия для соответствующих юридических лиц, учредителями и собственниками имущества которых являются публично-правовые образования. Сохранение и эффективное использование имущества таких субъектов гражданского права делает необходимым назначение на должности руководителей этих организаций лиц, обладающих способностью эффективно управлять имуществом юридического лица. Лицо, ограниченное в дееспособности, к таковым отнести невозможно.

Кроме указанных выше общих гражданско-правовых последствий ограничения дееспособности Гражданский кодекс РФ устанавливает и другие возможные последствия ограничения дееспособности, например:

- участие в полном товариществе прекращается в случае признания лица, являющегося товарищем, ограниченно дееспособным (ст. 76).

одним из оснований прекращения доверенности является признание гражданина, выдавшего доверенность, ограниченно дееспособным, а также признание гражданина, которому выдана доверенность, ограниченно дееспособным (ст. 188).

договор поручения прекращается вследствие признания доверителя или поверенного ограниченно дееспособным (ст.977).

договор комиссии прекращается вследствие признания комиссионера ограниченно дееспособным (ст. 1002).

агентский договор прекращается вследствие признания агента ограниченно дееспособным (ст. 1010).

договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания гражданина, являющегося доверительным управляющим ограниченно дееспособным (ст. 1024).

-договор простого товарищества прекращается вследствие признания кого-либо из товарищей ограниченно дееспособным, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами (ст. 1050).

-ограниченно дееспособный гражданин не вправе составлять завещание (ст. 1118).

Как указывалось выше, по общему правилу, ограничение не ставит целью лишить гражданина каких либо прав, либо возможности самостоятельно осуществлять их. Однако приведенные примеры дают основание полагать, что в некоторых случаях закон защищает интересы контрагента лица, признанного ограниченно дееспособным, тем более, что устанавливаются они императивными нормами.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в п. 3 ст. 37 устанавливает, что права граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. При этом суд обязан привлекать к участию в таких делах самих граждан, ограниченных в дееспособности. Однако цели такого привлечения закон не определяет. В качестве законного представителя в этом случае выступает попечитель ограниченно дееспособного гражданина. В соответствии с п. 3 ст. 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Как отмечают исследователи, «привлечение к участию в судопроизводстве гражданина, признанного ограниченно дееспособным, необходимо (и это главное) потому, что если допускается ограничение гражданской дееспособности, никаких ограничений гражданской процессуальной дееспособности законом не предусмотрено. Следовательно, граждане, ограниченные в реализации некоторых гражданских прав, участвуя в гражданском судопроизводстве, могут лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности» Гражданское право: В 2 т. Том 1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 2000. С. 409..

Статья 37 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит положение, сходное со ст. 37 ГПК РФ. Права и охраняемые законом интересы граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве защищают законные представители - их попечители, которые представляют документы, удостоверяющие их полномочия. Законные представители совершают от имени представляемых все действия, право на совершение которых принадлежит представляемым с ограничениями, предусмотренными законом.

Представляется, что приведенные выше законодательные установления не вполне соответствуют основной цели ограничения гражданской дееспособности физического лица. Она не предполагает, в частности, исключение из круга правовых возможностей ограниченного в дееспособности гражданина, например, права на обращение в суд. Ограниченно дееспособный гражданин самостоятельно решает принципиальный вопрос о том, совершать ли ему вообще ту или иную сделку, а попечитель лишь дает согласие на совершение сделки, но не может навязывать подопечному свою волю, как это имеет место в отношениях опеки, где налицо факт законного представительства.

Рассуждая о целях, основания, пределах и случаях выступления попечителя ограниченно дееспособного гражданина в качестве его законного представителя, необходимо иметь в виду, что Гражданский кодекс РФ использует термин «законный представитель» лишь при регламентации правового статуса несовершеннолетних граждан. Насколько возможно применение конструкции законного представительства к отношениям с участием совершеннолетних граждан, ограниченных в дееспособности? Так Л.Ю. Михеева считает, что попечитель может выступать законным представителем лишь в случаях предусмотренных федеральными законами Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / под ред. д.ю.н., профессора Н.П. Мананковой - «Волтерс Клувер», 2004. С. 104-106..

Семейный кодекс РФ также содержит ограничения, касающиеся лиц, признанных ограниченными в гражданской дееспособности. Статья 127 Кодекса запрещает быть усыновителями лицам, признанным судом ограниченно дееспособными, а также и супругам, один из которых признан судом ограниченно дееспособным. Статья 153 Кодекса устанавливает, что приемными родителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, признанных судом ограниченно дееспособными. Статья 146 Кодекса предоставляет возможность быть опекуном или попечителем лишь полностью дееспособным гражданам. Роганова Е.К. Проблема ограничения дееспособности // http://jurqa.h12.ru

Указанные последствия ограничения гражданской дееспособности в рамках семейного права выступают как ограничения семейной правоспособности, поскольку ограниченно дееспособный гражданин в принципе не может быть усыновителем, опекуном, попечителем, принимать детей на воспитание. Причины установления таких запретов понятны и обусловлены негативной оценкой поведения гражданина, ограниченного в дееспособности, и недоверием к личности такого гражданина. Так, при суд оставил заявление супругов Б. без движения об удочерении детей, судья исходил из того, что приложенное к нему заключение компетентного органа иностранного государства об условиях жизни заявителей и об их возможности быть усыновителями не соответствует требованиям ст. 271 ГПК РФ, так как в нем не отражены сведения об обстоятельствах, характеризующих личности заявителей, в частности не указано, признавались или нет заявители либо один из них судом недееспособными или ограниченно дееспособными Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 69-Г05-2 «Срок для исправления недостатков поданного в суд заявления должен быть предоставлен с учетом времени, требуемого для выполнения указаний судьи» (извлечение) // СПС «Гарант» от 30 марта 2006 г..

Вместе с тем, не укладывается в рамки такого объяснения ограничение права супруга лица, ограниченного в дееспособности, быть усыновителем. Возможно, это вызвано предположением законодателя о нецелесообразности усыновления ребенка лицом, которое не может положительно повлиять на своего супруга, и при этом не расторгает с ним брак. В данном случае опасение законодателя о личностных качествах такого супруга обосновано.

Не вступая в дискуссию о природе семейного права и его месте в системе права отметим, что ограничение гражданской дееспособности автоматически не влечет ограничение семейной дееспособности или правоспособности. Лицо не лишается права вступать в брак, осуществлять самостоятельно права родителя и др. Более того, в семейном праве существует самостоятельная сходная мера государственного принуждения - ограничение родительских прав, которое по своей природе является, скорее всего, мерой защиты прав ребенка и с ограничением гражданской дееспособности связи не имеет. Роганова Е.К. Проблема ограничения дееспособности // http://jurqa.h12.ru

Однако ограничение дееспособности граждан как препятствие в приобретении статуса субъекта тех или иных правоотношений законодатель распространяет не на все отношения, требующие совершения объективно результативных положительных действий. Так, например, ограничение в дееспособности не является препятствием для вступления в брак, заключения (или расторжения) трудового договора, хотя указанные действия влекут имущественные последствия.

Таким образом, в некоторых случаях законодатель не считает необходимым или возможным ограничивать правоспособность физического лица по причине ограничения его гражданской дееспособности, в чем, однако, не всегда усматривается логика.