Правовое положение и роль суда в гражданском судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

БУЗУЛУКСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет экономики и права

Кафедра гражданского права и гражданского процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

Дисциплина «Гражданско-процессуальное право»

Тема: Правовое положение и роль суда в гражданском судопроизводстве

Бузулук 2011г.

Введение

Во многих житейских ситуациях гражданин или юридическое лицо могут столкнуться с необходимостью зашиты своего права. Отец не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям; администрация больницы отказывается удостоверить завещание, доставленное одним из больных; руководитель предприятия увольняет с работы инженера, не получив санкции профсоюзного комитета, и т.д.

Во всех подобных и многих других случаях заинтересованное лицо может возбудить дело против тех, кто нарушил или оспаривает его право. Так возникает процесс по конкретному делу, в котором действуют суд, обязанный разрешить дело, лица, возбудившие дело (истцы), лица, привлеченные к ответу (ответчики), другие заинтересованные лица, а также свидетели, эксперты, переводчики и т.д.

В этом случае можно сказать, что мы имеем процесс «в узком смысле слова». Он конкретен, так как в нем участвует соответствующий суд, время его проведения очерчено реальными рамками, его участники индивидуальны, а их правоотношения регулируются нормой права, которая применяется именно к данной ситуации. Сколько гражданских дел, столько и гражданских процессов.

Вместе с тем следует рассматривать гражданский процесс в более широком плане, как социальное явление, которое связано с потребностью общества в обеспечении судебной защиты гражданских прав. «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (ст. 46 Конституции РФ). Ясно, что предоставление судебной защиты может происходить лишь в определенном порядке, который установлен законом. Конституция РФ называет это конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводством (ст. 118). Термин «судопроизводство» идентичен понятию «гражданский процесс». О процессе следует, прежде всего, говорить как о порядке судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел, который установлен нормами гражданского процессуального права. В то же время гражданский процесс - это часть правосудия, которое обычно определяется как деятельность судебных органов, заключающаяся в разрешении ими конкретных правовых вопросов и в применении на основе права государственного принуждения к отдельным лицам. С этой точки зрения, гражданский процесс - это совокупность процессуальных действий и возникающих в ходе их процессуальных правоотношений, связанных с осуществлением правосудия по гражданским делам. Эти действия совершаются судом - органом по осуществлению правосудия, а также субъектами, привлечёнными к рассмотрению дела.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что поскольку правосудие в нашей стране может быть осуществлено только судом (ст. 5 ГПК РФ), то его роль в жизни общества практически неоценима, ведь именно от него зависит восстановление социальной справедливости.

Целью данной работы является изучение правового положения и роли суда в гражданском судопроизводстве.

Для достижения этой цели в работе решаются следующие промежуточные задачи:

Изучить исторический этап развития и становления суда в гражданском процессе.

Рассмотреть международный опыт развития суда за рубежом.

Изучить вопросы подсудности и подведомственности.

Теоретическая основа исследования. Отдельным вопросам, касающимся роли суда, а также проблемам, возникающим в области определения понятия и роли суда, посвящены труды следующих правоведов: Ефремова Н.Н., Белякова А.А., Грикевича О.А., Треушникова М.К., Григорьева О.В., Колесникова Е.В., Вивчаренко Ю.В., Шилоносова В.А., Фокова А.П., Савченкова А.Н., Анишина В.И., Соловьева А., Токаревой М., Деришева Ю.В., Васильевой О.Л., Лодкиной А.Е., Киселева В.В., Ларкину Е.В., Масленков С.Л., Жидких А.А., Кони А.Ф., Темираева О., Махова В.Н., Назаренкова В.М. и других.

Нормативно-правовой основой предпринятого нами исследования являются: Всеобщая декларация прав человека, Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ», Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», и некоторые другие нормативно - правовые акты.

Научная новизна исследования заключается в попытке пересмотра отдельных положений, касающихся особенностей суда в гражданском процессе, также нами были выдвинуты предложения общетеоретического и практического характера по совершенствованию роли суда в гражданском процессе.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в работе содержится обобщение научных материалов по теме исследования и анализируется современное законодательство, регулирующее роль суда. На этой основе сформулированы теоретические выводы и практические предложения, которые могут быть использованы при совершенствовании законодательства, повышении эффективности деятельности суда, а также в учебных целях при преподавании курса Гражданского процессуального права в средних и высших учебных заведениях.

Объектом исследования в работе являются содержание правового положения и роли суда в гражданском процессе.

Предметом исследования: отношения, возникающие между судом и другими органами исполнительной власти.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, который предполагает всесторонность, объективность, взаимосвязь рассматриваемых явлений. В исследовании используется целый ряд научных методов, важнейшими из которых являются системный и конкретно-исторический подходы.

Структура исследования обусловлена целью и задачами и состоит из введения, трех глав, логическим образом разбитых на параграфы, заключения, списка использованных источников, приложения.

1. Суд как участник гражданского процесса: от истории до современного состояния

1.1 Исторические этапы роли суда в российском гражданском процессе

Суд как важная составляющая любой государственности объективно подлежал реорганизации в условиях радикальных реформ в области государственного управления, проводившихся прежде всего в царствование Петра I, Екатерины II и Александра I.

Проблема периодизации истории судебных органов имеет важное научное значение, поскольку позволяет проследить этапы модернизации организации правосудия, качественно отличавшиеся уровнем развития ее формы и содержания.

Характер и последовательность в XVIII - первой половине XIX в. изменений в организации суда позволяет выделить пять основных этапов в становлении и развитии судебных органов, отмеченных созданием исторически новых и принципиально отличавшихся от ранее действовавших учреждений, осуществлявших судебные функции.

Первый этап (конец XVII - первая четверть XVIII в.) характеризуется следующим:

1) проведена первая попытка отделения суда от администрации на местном уровне путем создания специальных судебных органов: ландрихтеров, городовых и провинциальных судей и надворных судов, при том, что в целом сохранялась традиционная для феодального государства нераздельность институтов администрации и суда;

2) впервые установлена система инстанций: сначала судебно-административных, позднее - собственно судебных;

3) последовательно проводился коллегиальный принцип в организации судебных органов;

4) местные судебные органы были общими для всего свободного населения, но также сделана попытка создания особого управления и суда для сословия горожан;

5) впервые в России создана система военных судов, состоявшая из двух инстанций (кригсрехты);

6) реорганизована система церковного управления и суда;

7) создана система надзора и институт фискалитета;

8) однако, единой система судов не стала.

Помимо общих судов, существовали органы особой подсудности:

1) территориальной, ведомственной, для определенной категории дел, вотчинная юстиция;

2) организация суда и процесса регламентировалась большим числом законодательных актов, издаваемых в разное время и по отдельным институтам судебного права;

3) сохраняемый поначалу дуализм форм процесса был отменен, доминировавшим стал розыск.

Главной чертой второго этапа эволюции судебной системы (1725 - 1774 гг.) является отказ от принципа разделения судебных и административных органов, полное их слияние на всех уровнях государственного управления. Передача судебных полномочий местным органам в лице губернатора и воевод была продиктована отчасти стремлением упростить дорогостоящую и громоздкую систему государственных органов, созданных реформами Петра I. Однако это не привело к достижению цели реорганизации - повышению эффективности, ускорению делопроизводства и судопроизводства. Наоборот, частичные, недостаточно продуманные преобразования, направленные на усиление бюрократизации и централизации органов управления и суда, привели к накоплению дел в канцеляриях и в целом ослабили местный аппарат.

Ощутимы стали и недостатки в организации центральных судебно-административных органов, порождаемые коллегиальными принципами их построения и деятельности: медленностью рассмотрения и решения дел, безличностью, а, следовательно, и безответственностью управления.

Все это привело к новым реформам местного управления и суда, а позднее и центрального административно-судебного аппарата, проведенным на третьем, четвертом и пятом этапах эволюции судебной системы, продлившихся с 1775 г. до середины XIX в., до Судебной реформы 1864 - 1899 гг. В течение этих трех четвертей столетия выделялся короткий период, обозначаемый нами как четвертый этап, когда система управления и суда формально претерпела значительные изменения, характеризовавшиеся строгой централизацией и бюрократизацией аппарата. Речь идет о реорганизации аппарата в 1796 - 1801 гг. Однако, хотя мероприятия Павла I не оказали существенного влияния на последующее полувековое развитие судебной системы и, более того, сразу же после переворота 1801 г. новое правительство вернулось к организации суда и управления, установленной Учреждениями о губерниях 1775 - 1780 гг., мы все же выделяем этот период в отдельный этап эволюции судебных органов.

Областной, т.е. губернской и уездной организации суда и управления, созданной после 1775 г. (т.е. на третьем этапе), были присущи следующие основные черты.

1) Важнейшим нормативным актом, регламентировавшим устройство и деятельность судебных и административных областных органов, были Учреждения о губерниях 1775 - 1780 гг. Более поздние законодательные акты исследуемого периода лишь дополняли или развивали отдельные элементы судебной системы, не затрагивая ее основ, заложенных Учреждениями.

2) Более последовательно была проведена попытка отделения суда от администрации на областном уровне путем создания параллельно функционировавших систем органов суда и администрации. Вместе с тем сохранялось подчинение низших судов по вертикали административным (в лице губернатора) и судебно-административным органам (коллегиям).

3) Состав судебных присутствий комплектовался частично путем назначения, а частично - по выборам.

4) Суд создавался преимущественно сословным: для дворян, для горожан, для свободного крестьянства.

Сословные суды состояли из двух инстанций. В них рассматривались как уголовные, так и гражданские дела.

5) Получил развитие институт прокуратуры, была введена новая должность в судебной системе - стряпчий в качестве помощника прокурора.

6) Следствие было отделено от суда и передано в введение полиции.

Характеризуя судебную систему, следует подчеркнуть, что новые суды в большей мере удовлетворяли интересы правящего сословия дворян, поскольку именно ему принадлежало общее руководство судами и из его среды комплектовался их состав. Вместе с тем необходимо отметить и доминирование наиболее бесчеловечного, недемократического, несправедливого по форме судебного процесса - розыскного, который, впрочем, более соответствовал карательной функции органов юстиции в абсолютистском государстве.

Реформа, начатая в 1775 г., в целом укрепила государственный аппарат империи, предоставила возможность более оперативного подавления выступления народных масс, в чем было крайне заинтересовано правительство в связи с прошедшей крестьянской войной под предводительством Емельяна Пугачева. Охранительная, принудительная и репрессивная функции правосудия получают особое значение.

Четвертый этап в эволюции суда и процесса характеризовался ликвидацией даже видимости самостоятельного суда, усилением крайней централизации государственного механизма в целом и его звеньев, ведавших судебной функцией, в частности. Однако изменения, внесенные в правление Павла I в судоустройство (в первую очередь), были недолговечны, и прежняя система юстиции, установленная реформами Екатерины Великой, была восстановлена за незначительными исключениями. Процесс, по сути, не успел претерпеть изменений.

В начале XIX в., т.е. на пятом этапе развития судебной системы, проводились реформы центрального государственного аппарата. Они являлись ответом правительства на новые явления в жизни общества и выражали его стремление приспособить государственный аппарат к новому уровню социально-экономического и политического развития страны в условиях нарастающего разложения крепостничества, формирования иного типа общественных отношений, назревания кризисной ситуации. Административные реформы привели к временному укреплению государственного механизма в стране, усилили централизацию и бюрократизацию аппарата, построенного на принципе единоначалия. Эти реформы первой четверти XIX в. косвенным образом отразились на судоустройстве:

1) Было реорганизовано судебное управление. Соответствующими полномочиями было наделено Министерство юстиции, созданное 8 сентября 1802 г.

2) Отдельные подразделения Министерства юстиции и других министерств фактически выполняли функции судебных органов. То же относится к деятельности Государственного совета, учрежденного 1 января 1810 г., превратившегося, по существу, в новую судебную инстанцию (однако не решавшую окончательно дела).

3) Была проведена организационная реформа Сената, в результате которой усилилось его значение как высшего судебного органа, с одновременным ослаблением его правительственного статуса.

4) Было введено совмещение должностей главы судебного ведомства в лице министра юстиции и генерал-прокурора, главы института надзора, что способствовало усилению аппарата принуждения.

5) Изменения судебных органов в первой половине XIX в. носили частный характер и не затрагивали основ государственности.

6) Процесс оставался архаичным, его недостатки были очевидны не только для прогрессивной общественности, но и для правительства.

Разумеется, отдельные меры по улучшению организации судов не могли существенным образом улучшить дело отправления правосудия, характеризовавшегося в дореформенный период известными пороками (лихоимство, многоинстанционность, медленность делопроизводства, взяточничество и произвол судей и т.п.), порождаемыми не только недостатками в организации суда, но и отсталыми правилами процесса.

Либерально-демократические тенденции развития судебно-правовой системы, лишь наметившиеся и медленно развивавшиеся в указанный полуторастолетний период, получили развитие в середине XIX в. и грандиозно завершились изданием замечательных актов новой эпохи - Судебных уставов 1864 г. Однако за блеском "великой" Судебной реформы не следует забывать о том, что отдельные ее принципы, зачаточные формы прогрессивных институтов прошли апробацию и утвердились в правовом сознании общества и практике органов юстиции феодально-крепостнического государства уже в XVIII - первой половине XIX в.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что отечественные поэтапные преобразования созданных в начале XVIII в. институционально и функционально обособленных судебных органов в целом, за исключением контрреформ второго и четвертого этапов, свидетельствовали о поступательном прогрессивном их развитии и создали предпосылки для установления либерально-демократических основ правосудия, утвердившихся в Судебных уставах 1864 г. - законодательных актах следующего исторического периода модернизации Российской империи, обозначивших первый шаг к формированию конституционной монархии.

1.2 Принципы осуществления правосудия в зарубежных странах

Потребность людей в защите своей личности и свободном распоряжении собственностью возникла задолго до того, как складывающиеся правила поведения стали закрепляться сначала в обычаях, а затем и в праве. Поэтому судебная функция формировалась в человеческом обществе на протяжении практически всей истории его цивилизованного развития. Судебное разрешение споров - одна из древнейших и необходимых форм реализации властных прерогатив в любом сколько - нибудь организованном обществе.

В трудах Монтескье выделены три основные принципа организации и деятельности судебной власти в демократическом обществе: народное начало, независимость от политики и профессионализм. Пожалуй, эти принципы организации и деятельности суда как особой ветви государственной власти можно назвать прообразом стандартов в области правосудия, воспринятых позднее многими прогрессивными государствами мирового сообщества.

Безусловно, человечеству потребовалось пройти немало испытаний, прежде чем удалось в законодательной форме закрепить названные принципы в правосудии. Это было сделано путем учреждения суда присяжных сначала в Англии, затем в США и Франции. Первенство, безусловно, принадлежало Англии, где были приняты акты, ограничивавшие королевскую власть в пользу баронов (Великая хартия вольностей 1215 г.) и гарантировавшие права личности на неприкосновенность и судебную защиту (Билль о правах 1689 г.).

Как известно, международное право как система действующих норм получило развитие в современном правовом пространстве сравнительно недавно. Лишь XX в. с его природными, научно-техническими и гуманистическими открытиями и потрясениями принес понимание необходимости сближения различных правовых систем, универсализации правового регулирования многих сфер жизни человеческого общества. На современном этапе цивилизованного развития значение международного права возрастает, что было подтверждено современными государствами на Саммите тысячелетия и получило отражение в Декларации тысячелетия ООН 2000 года, где выражена решимость государств «повышать уважение к верховенству права в международных и внутренних делах».

В середине XX века основные принципы правосудия получили международно-правовое признание и закрепление. Едва ли не самым первым международным актом, в котором получила реализацию идея формирования международных стандартов в области правосудия, можно назвать Всеобщую декларацию прав человека, принятую Организацией Объединенных Наций в 1948 г.

В этом международном акте была предпринята попытка сформулировать универсальные для всех государств принципы правосудия. В текст данного международно-правового акта были включены положения, провозглашавшие равенство всех перед законом (ст. 7); право каждого на эффективную судебную защиту, осуществляемую компетентными, созданными на основе закона судом, или право доступ к правосудию (ст. 8); право на беспристрастный и гласный публичный суд (ст. 10), а также иные положения, содержащие дополнительные гарантии прав человека в сфере защиты их прав в суде и иных правоохранительных органах (ст.9,11) и др.

Специальный международный акт «Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов», принятый в 1985 г. в Милане VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями можно назвать одним из первых среди этих такого рода документов. Зафиксированные в нем принципы были одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года. Данным документом определены требования, адресованные как к самому государству, устанавливающему судебную систему, и к его органам власти, вступающим во взаимодействие с судами, так и непосредственно к самим судам и к судьям, как носителям судебной власти. Важнейшим достижением международного права, полагаю, явился ряд требований, обращенных государству, к числу которых были отнесены:

недопустимость неправомерного и несанкционированного вмешательства в процесс правосудия со стороны других органов и лиц;

исключительно судебный пересмотр решений любого суда;

гарантируемая государством независимость судебных органов, в том числе путем закрепления данного принципа в конституции или законах страны;

обязанность государственных и других учреждений уважать и соблюдать независимость судебных органов и другие принципы.

Сами же судебные органы должны строить свою деятельность на основе таких принципов, как:

1) независимость судебных органов как право и одновременно требование обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон;

2) свобода судей в организации ассоциаций и других профессиональных организации; вступление в них для защиты своих интересов, совершенствования профессиональной подготовки и сохранения своей судейской независимости;

3) высокие моральные качества и способности, а также соответствующая подготовка и квалификация в области права лиц, отобранных на судейские должности;

4) недопустимость дискриминации при подборе судей (требование гражданства страны не является дискриминационным);

5) гарантирование законом срока полномочий судей, их независимости и безопасности, соответствующего вознаграждения, предоставление надлежащих условий службы, выхода на пенсию и других необходимых социальных мер их защиты;

6) личный иммунитет судей от судебного преследования за финансовый ущерб, причиненный при осуществлении правосудия (если такой ущерб не причинен в результате злоупотребления властью, что должно быть доказано в специальном порядке);

7) безотлагательное и беспристрастное рассмотрение обвинения или жалобы в ходе выполнения судьей своих судебных и профессиональных обязанностей;

8) временное отстранение от должности или увольнение судей только но причине их неспособности выполнять свои обязанности или поведения, не соответствующего занимаемой должности;

9) вынесение решения о дисциплинарном наказании, отстранение от должности или увольнение на основании независимой проверки. Вышеназванные европейские акты имеют нормативное, общеобязательное значение для правовых систем государств-членов Совета Европы. Невыполнение тех или иных условий и требований, установленных международными документами данной организации, влечет за собой ответственность, выражающуюся в политических, правовых и материальных санкциях в случаях обращения граждан и организаций с исками против собственного государства.

Судебное разбирательство является публичным, за исключением тех случаев, когда иное требуется в интересах правосудия. Подробный региональный акт для африканского континента, который именуется Африканской хартией прав человека и народов, был принят в 1981 г. и содержит в ст. 7 следующие положения: «Каждый человек имеет право на рассмотрение его дела. К этому относится следующее:

1) право обращаться в компетентные национальные органы по поводу действий, нарушающих его основные права, которые признаются и гарантируются действующими конвенциями, законами, постановлениями и обычаями;

2) право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена компетентным судом;

3) право на защиту, включая право выбора защитника;

4) право на рассмотрение дела в разумные сроки беспристрастным судом. Никто не может быть осужден за какое-либо деяние или бездействие, которое во время его совершения не составляло преступления, наказуемого по закону. Не может налагаться наказание за правонарушение, не предусмотренное в законодательстве в момент его совершения. Наказание персонально и может быть наложено только на правонарушителя.»

В итоге длительного развития и формирования общей системы, международные стандарты в сфере правосудия сложились в к две основные категории:

принципы организации и деятельности судебной власти в государственной системе как органа власти;

принципы судопроизводства, составляющие основу правил и процедур, устанавливаемых для рассмотрения конкретных дел этими органами судебной власти.

В первую из названных категорий входят принципы самостоятельности и независимости органон судебной власти, недопустимости вмешательства в судебную деятельность органов исполнительной и законодательной власти, надзорных органов, не входящих в судебную систему. Сюда же необходимо отнести и более детально сформулированные принципы, включенные в вышеприведенный нами текст документа под названием «Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов» 1985 года (недопустимость дискриминация при подборе судей, гарантирование законом срока полномочий судей, их независимости и безопасности, соответствующего вознаграждения, предоставление надлежащих условий службы, выхода на пенсию и других необходимых социальных мер их защиты; свобода судей в организации ассоциаций и других профессиональных организаций; вступление в них для защиты своих интересов, совершенствовании профессиональной подготовки и сохранения своей судейской независимости; личный иммунитет судей от судебного преследования за финансовый ущерб и т.п.).

Ко второй категории принципов относятся: равенство всех перед законом; право каждого на эффективную судебную защиту, осуществляемую компетентным, созданным на основе закона судом, или право на доступ к правосудию; право па беспристрастный и гласный публичный суд, а также иные положения, содержащие дополнительные гарантии прав человека в сфере зашиты их прав в суде и иных правоохранительных органах (презумпция неприкосновенности личности и её имущества, недопустимость повторного осуждения за одно и тоже преступление, невозможность поворота действия закона или правило обратной силы закона) и др.

2. Судебная деятельность: анализ законодательства и практики

2.1 Вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел

Конституционное право на судебную защиту предполагает возможность каждого защищать свои права в государственном суде. Однако различие процессуальных форм осуществления судебной власти, сложный многоуровневый характер судебной системы в Российской Федерации не всегда позволяют заинтересованному лицу без затруднений определить тот суд, в который следует обратиться за защитой прав. Более того, в правилах разграничения полномочий между различными судами при осуществлении ими правосудия по гражданским делам иногда бывает трудно разобраться и профессиональным юристам, в том числе судьям, разрешающим вопрос о возбуждении дела и его рассмотрении в конкретном суде. Между тем неправильное определение судьей компетенции суда при обращении заинтересованного лица за судебной защитой приводит к нарушению права участвующих в деле лиц на законный суд или к необоснованному отказу в осуществлении правосудия. То и другое несовместимо с предназначением органов судебной власти, на которые возложена конституционная обязанность по обеспечению защиты прав и свобод посредством правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, отнесенных к их компетенции.

Институты подведомственности и подсудности в гражданском процессуальном праве как раз и играют роль того правового механизма, который предназначен для распределения юридических дел между различными органами, уполномоченными на их разрешение, включая суды. При этом в науке гражданского процессуального права подведомственность традиционно определяется как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов, а подсудность - как относимость споров о праве и иных дел к ведению определенных государственных судов.

Признание на конституционном уровне права каждого на судебную защиту закрепило для заинтересованных лиц правовую гарантию, обеспечивающую недопустимость исключения помимо их воли из механизма государственной защиты суда как органа правосудия. Однако ситуацию это не упростило, а сделало ее в какой-то степени даже более сложной, поскольку в результате последующего реформирования судебной системы были созданы автономные от судов общей юрисдикции новые судебные органы, причем их компетенция нередко стала пересекаться с компетенцией общих судов. Так, например «..ОАО Коммерческий Банк «Региональный кредит» обратился в суд с иском к УФРС по РХ, АК Сберегательному Банку РФ в лице Бузулукского отделения № 8602, К. и К. об оспаривании действий УФРС по РХ по регистрации обременения квартиры ипотекой в пользу АК Сберегательный банк РФ и о признании ее недействительной.

Определением суда производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между юридическими лицами и носит экономический характер».

«С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РФ по установлению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для строительства гостиницы.

Решением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Судебная коллегия отменила решения суда первой инстанции, прекратив производство по делу, указала следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что данный спор суду неподведомственен и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя и характер спора носит экономический характер».

«АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии путем обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Определением суда заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела с разъяснением истцу его права обратиться с таким иском в арбитражный суд, так как спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии путем обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество: нежилое помещение. Таким образом, спор носит экономический характер. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что поскольку одним из ответчиков выступает физическое лицо, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а подведомственно суду общей юрисдикции».

Соответственно, проблема подведомственности и подсудности дел о защите прав граждан и организаций сместилась преимущественно в сторону разрешения вопросов определения компетентного суда из числа различных судебных органов. При этом она по-прежнему остается одной из самых актуальных в теории и практике осуществления правосудия по гражданским делам, поскольку при абсолютном приоритете судебной защиты от ее разрешения зависит обеспечение права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В последнее время для разрешения гражданско-правовых споров все активнее используется деятельность третейских судов, растет интерес к ней и в процессуальной науке. Исследуя вопросы подведомственности дел третейским судам, некоторые авторы стали употреблять термин арбитрабельность, обозначающий относимость дел к ведению этих судов. Соответственно, арбитрабельность является более узким понятием по сравнению с подведомственностью и соотносится с ним как частное с общим.

Например, «Хозяйственный суд Гродненской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «А» (Республика Молдова) к районному потребительскому обществу (Республика Беларусь) о взыскании долга по договору поставки.

Согласно данному договору в случае недостижения согласия по возникшим спорам и разногласиям из указанного контракта каждая из сторон вправе обратиться в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате РБ (далее - МАС при БелТПП) в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он считает, что спор подлежит рассмотрению в МАС при БелТПП.

В соответствии с п.2 ст.96 ХПК (в редакции Закона РБ от 04.01.2003 № 183-З) хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в хозяйственном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

В ходе судебного разбирательства хозяйственный суд пришел к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения».

Следует остановиться на соотношении терминов подведомственность и подсудность, различие между которыми количественное, а не качественное. Подсудность производна от подведомственности и является ее разновидностью применительно к полномочиям судебных органов, соответственно, она охватывает меньший круг явлений. Оба этих понятия определяют круг объектов, на которые направлены властные полномочия соответствующих юрисдикционных органов, в то время как все другие анализируемые понятия (предметная компетенция, юрисдикция, процессуальная правоспособность) определяют совокупность полномочий определенного юрисдикционного органа, направленных на эти объекты.

Включение в судебную систему Российской Федерации наряду с судом общей юрисдикции других судов (конституционного и арбитражного) внесло коррективы в понимание устоявшихся правил о подведомственности и подсудности. Определяя, как и прежде, относимость юридических дел к ведению различных юрисдикционных органов, правила о подведомственности вместе с тем стали применяться и для разграничения компетенции между отдельными звеньями системы органов судебной власти, т.е. конституционным, общим и арбитражным судами. Что касается правил о подсудности, то они стали применяться не только для распределения дел между судами общей юрисдикции, но и для разграничения компетенции между различными арбитражными судами внутри этой подсистемы судов.

В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) указывается на единство судебной системы страны, однако в этой единой системе созданы и действуют организационно самостоятельные и процессуально независимые друг от друга Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, а также подсистемы судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Тем не менее, если следовать за логикой названного Закона и рассматривать суд в системе разделения государственных властей обобщенно как единый орган судебной власти, то для разграничения компетенции между различными судами российской судебной системы более применимо было бы понятие подсудности.

Именно в таком контексте используется это понятие в ст. 126 Конституции РФ и в ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» при определении компетенции Верховного Суда РФ как высшего судебного органа по делам, подсудным судам общей юрисдикции, и, соответственно, неподсудным судам конституционной и арбитражной юрисдикции. Соответствующим образом следует понимать и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Очевидно, что данная конституционная норма имеет в виду и судебную подведомственность в том значении, которое придают соответствующему понятию процессуальная теория и отраслевое процессуальное законодательство. Неслучайно в литературе последнего времени появились предложения применять для разграничения предметов ведения между различными звеньями судебной системы именно институт подсудности, а не подведомственности. Признавая логическую состоятельность этих предложений, основанных в том числе и на положениях Конституции РФ, следует все же возразить против ее реализации по соображениям теоретического и практического характера.

Прежде всего, необходимо учитывать, что развитие в процессуальной теории учения о подведомственности происходило на фоне учреждения новых органов судебной власти с передачей на их разрешение юридических дел, которые и ранее не относились к подведомственности суда общей юрисдикции. Так, к ведению Конституционного Суда РФ переданы дела, результатом разрешения которых может быть утрата нормативным актом юридической силы, что ранее входило в компетенцию самих органов законодательной или исполнительной власти. Арбитражный суд был создан на базе прежнего государственного и ведомственного арбитража с передачей на его разрешение тех же споров между хозяйствующими субъектами.

После создания новых судов понятие судебной подведомственности стало более широким, но суть правил осталась прежней. Судебная подведомственность стала подразделяться на подведомственность дел Конституционному Суду, суду общей юрисдикции и арбитражному суду. По справедливому замечанию В.В. Яркова, иной подход потребовал бы создания новых правовых конструкций общего характера, охватывающих правила разграничения предметов ведения между различными юрисдикционными органами.

Прежние подходы к определению правил о подведомственности и подсудности сохраняются также в судебной практике и в большинстве норм отраслевого законодательства. Например, Конституционный Суд РФ в случае поступления обращения, разрешение которого относится к ведению других судов, отказывает в его принятии не в связи с неподсудностью, а в связи с неподведомственностью. Применение института подсудности для разграничения полномочий не только внутри подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но и между различными судами, входящими в судебную систему Российской Федерации в качестве самостоятельных звеньев судебной власти, потребует существенного изменения отраслевого законодательства, может привести к трудностям в судебной практике.

Завершая общую характеристику соответствующих терминов, следует признать, что определение понятий «подведомственность» и «подсудность» через относимость дел к ведению соответствующего органа хотя и не противоречит содержанию данных институтов в гражданском и арбитражном процессе, однако оно не в полной мере раскрывает юридическую природу обозначаемых ими явлений.

Между тем, если свойство дел есть критерий определения подведомственности, то правомерно определять со ссылкой на него и данное понятие. Обращение к нормам гражданского и арбитражного процессуального права, устанавливающим правила подведомственности, показывает, что законодатель действительно в качестве критерия распределения гражданских дел между различными юрисдикционными органами использует свойство дел, определяемое прежде всего правовой природой спора или вопроса, требующего разрешения. Однако при этом к признакам его он относит не только характер материальных правоотношений, но и, например, их субъектный состав, наличие различных соглашений между сторонами (о разрешении спора в третейском суде и др.). Соответственно, одинаковый по своей правовой природе спор может быть отнесен к ведению разных юрисдикционных органов, свойство дела, выступающее в качестве критерия подведомственности, определяется самим законодателем с учетом различных факторов, в том числе и субъективных, что характерно и для установления исключений из общих правил подведомственности.

Таким образом, определение подведомственности и подсудности как свойства дела возможно, но с уточнением, что такое свойство определяется самим законодателем с учетом различных факторов, в том числе и субъективных. Отражая реально существующие явления объективного мира и будучи закрепленными, в нормах права, критерии подведомственности имеют объективный характер, однако это не значит, что законодатель не вправе изменять состав признаков для их определения, которые он относит к свойствам дела. Другой вопрос, что для полного выявления сущности подведомственности и подсудности как распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами недостаточно исходить лишь из круга объектов, на которые направлены их властные полномочия, необходимо включать в их содержание и правовую связь между юридическим делом и юрисдикционным органом, наделенным соответствующими полномочиями.

Иначе говоря, для более полного проникновения в сущность институтов подведомственности и подсудности в гражданском и арбитражном процессе необходимо принимать во внимание не только свойство дел, но и свойство юрисдикционных органов, уполномоченных на их разрешение. Это дает возможность раскрыть компетенцию соответствующих органов, включая суды, их структуру и функции, в том числе на различных этапах процессуальной деятельности, характеризующейся строгой последовательностью. Такой подход позволяет и более четко дифференцировать подведомственность и подсудность по видовым признакам.

2.2 Правовая активность суда на всех стадиях гражданского процесса

Вопрос о роли суда в состязательном процессе, сочетании его активности с инициативностью участников процесса, пределах такой активности являлся дискуссионным на протяжении всего развития российской науки гражданского процесса. На разных этапах совершенствования судоустройства и судопроизводства соотношение принципов состязательности и диспозитивности процесса, с одной стороны, и принципа активной роли суда с другой, существенно изменялось. Соответственно менялись и пределы активного участия суда в установлении истины по делу.

Профессор Е.В. Васьковский следующим образом охарактеризовал роль суда в состязательном гражданском процессе: «Подготовка фактического материала производится сторонами, а суд дает ему оценку, принимая во внимание только то, что доставлено сторонами, и в таком виде, как доставлено». По мнению ученого, суд не заинтересован в раскрытии материальной правды ни лично, ни даже в качестве представителя государственной власти, для которой, собственно, безразлично, кто из тяжущихся победит в процессе; для нее важно лишь, чтобы победа была одержана без нарушения установленных правил процессуального поединка. Перед судом стоит задача лишь сделать правильный вывод из норм действующего права применительно к представленным на его рассмотрение обстоятельствам.

Тем не менее, в науке встречались и негативные оценки состязательной формы процесса. Так, А. Краевский указывал: «...вся сила состязания сосредоточивается в словесных прениях перед судом, и успех в этой борьбе служит обыкновенно верным залогом благоприятного разрешения тяжбы». Ученый считал, что состязательное начало с пассивным отношением суда к совершающейся перед ним борьбе, со всеми прениями и диспутами, не согласуется с российской практикой отправления правосудия, с условиями государственного и общественного быта российского государства.

Следует, однако, отметить, что, несмотря на разнообразие подходов к пониманию сущности состязательности, многие ученые-процессуалисты дореволюционного периода отстаивали необходимость построения российского гражданского процесса именно на указанном принципе при условии дополнения последнего правом суда на руководство процессом, правом его вмешательства в состязание сторон. При этом одни ученые допускали вмешательство суда в состязание сторон в очень ограниченном объеме (А.Х. Гольмстен, Е.В. Васьковский), другие же распространяли руководство суда и на материальную сторону процесса и придавали последнему состязательно-следственный характер (Т.М. Яблочков). Признавалось, что осуществление «состязания» в процессе возможно только при наличии равных возможностей тяжущихся. Для устранения негативного влияния отсутствия равноправия сторон предлагались два варианта: ввести обязательное участие специалистов-юристов в процессе либо возложить на суды обязанность оказывать содействие сторонам при установлении фактических обстоятельств. Ввиду невозможности законодательного принуждения к использованию платной юридической помощи более предпочтительным был признан второй способ: предоставление суду в целях раскрытия материальной истины права материального руководства процессом, т.е. добавление к принципу состязательности некоторой доли следственного начала (инструкционного принципа). Указанное право суда предполагает активное участие последнего в разбирательстве дела путем направления деятельности тяжущихся по установлению, доказыванию обстоятельств, соответствующих действительным материальным правоотношениям сторон и позволяющих суду установить объективную истину по делу, вынести правильное решение. При этом суд не может ни стеснять тяжущихся в распоряжении объектом процесса, ни принуждать их к применению процессуальных средств защиты, использование которых предоставлено их усмотрению, ни самостоятельно применять эти средства вопреки воле тяжущихся.

Понимание сущности и значения роли суда в состязательном процессе изменилось одновременно с изменением государственного устройства и системы управления в России. Как отмечали советские правоведы, «составители старого Устава гражданского судопроизводства, не желая ставить суд в положение пассивного зрителя, не решились, однако, дать суду самостоятельность и активность в собирании доказательств». В этой связи основным направлением реформирования основ гражданского судопроизводства стало расширение полномочий и функций суда. Принципы равноправия сторон в гражданском процессе, состязательного начала уступили активному регулирующему положению суда. Последний, в свою очередь, из пассивного органа, деятельность которого всецело направляется по принципу «господства сторон», превратился в орган «пристрастный», активно вмешивающийся в регулирование правоотношений.

Временная инструкция Наркомата юстиции РСФСР от 4 января 1923 г. закрепила активность суда в исследовании фактической стороны дела, его обязанность оказывать помощь слабой стороне. В проекте первого советского Гражданского процессуального кодекса было предусмотрено право суда добывать посредством сношения с частными лицами или правительственными учреждениями доказательства в пользу спорных фактов гражданского процесса, когда эти лица или учреждения в деле не участвуют, а также вкладывать в основание своих решений те сведения, которые лично ему известны из других данных, не представленных сторонами. Следует отметить, что упомянутая выше обязанность суда помогать слабой стороне в значительной степени рассматривалась официальной доктриной в качестве одной из основных функций суда. Предполагалось, что суду зачастую придется разрешать споры между тяжущимися, неравносильными с точки зрения умения ориентироваться в судебной обстановке и знания процессуальных норм, в особенности прав и обязанностей сторон. В этой связи суд должен «активно прийти на помощь этой слабейшей в процессе стороне... ибо в противном случае он рискует, вследствие неравных условий состязания, установить только процессуальную, а не материальную истину».

Представлялось совершенно очевидным, что в только созданном Советском государстве обеспечение бесплатной юридической помощью всех нуждающихся (в первую очередь трудящихся) являлось проблематичным. Поэтому единственным приемлемым выходом было избрано переложение инициативы на суд, который обязан был выявить все подробности дела, дать ему надлежащее направление, указать сторонам способы разъяснения обстоятельств дела, вызвать свидетелей, затребовать необходимые документы, произвести осмотр, назначить экспертизу и, наконец, рассмотреть вопрос о давности и продлить ее срок, если это окажется нужным.

В настоящее время яркой иллюстрацией принципа состязательности является установленное общее правило доказывания, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом элемент судейского руководства гражданским процессом сохранен: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В арбитражном процессе арбитражный суд также определяет (с учетом мнения сторон) предмет доказывания по делу и правомочен предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного установления обстоятельств по делу и принятия обоснованного решения (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Понимание «состязательности» как формы судопроизводства, при которой суд играл бы в процессе пассивную роль, а сам процесс сводился бы к «свободной игре спорящих сторон», в настоящее время не поддерживается наукой гражданского процессуального права. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Кроме того, суд проверяет относимость представляемых доказательств к рассматриваемому делу и их допустимость, окончательно устанавливает содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, в отдельных случаях может по своей инициативе назначить экспертизу.

Следует заметить, что действие принципа состязательности имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, что отражается и на степени активности суда в процессе. Эти особенности обусловлены характером указанных дел, в которых публичные интересы преобладают над частными. «В правоотношении личность (гражданин) - государство в лице его органов субъекты не равны по правовым возможностям и способностью доказывать законность своих действий и решений». Аналогичная особенность выявляется и в арбитражном процессе (неравенство сторон процесса - органа власти и субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности - в материальных правоотношениях).