Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Проблемы правового государства всегда волновали передовых людей, прогрессивных мыслителей древности, средневековья и современности. Вопросы типа: Что такое правовое государство? Когда появилась его идея и как она развивалась? Каковы его основные признаки и черты? Каковы цель и назначение правового государства? - практически всегда находились в поле зрения философов, юристов, историков, независимо от их взглядов и суждений, а также от того, как квалифицировалось и как называлось это государство - государством ли закона, справедливости, государством всеобщего благоденствия или же государством законности 1.Общая теория государства и права: Академический курс. - М., 1998. - С.364..

С. А. Котляревский считал, что понятие о правовом государстве возникло, вероятно, из смутной потребности дать какое-нибудь обоснование факту властвования и подчинения.2. Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. - М., 1993. - С.31. В средние века слагается представление о гранях, перейти которые не может самая верховная власть в данном государстве, нарушить которые не может его закон. В истории европейских монархий смутное противопоставление этого ограничивающего начала фактическому самодержавию монарха переплетается с различными циклами идей: божественного мироправления, потенциальных правомочий, присущих всему народу, оформленного договора, в который некогда люди вступили друг с другом. Стремление ответить на данный вопрос и даёт главный смысл работе, которую произвела школа естественного права.

Идея ограничить необузданность и произвол власти, подчинить её деятельность стоящему выше праву была облечена в достаточно строгие формулировки и стала теорией в XVII - XIX вв. Она получила название «государство права» («правление права»), или «правовое государство». Эти термины нередко используются как синонимы, но всё же их нельзя признать эквивалентными. Эти концепции выражали две стороны одного мировоззрения - правового. «…Идея разумного законодательства, которой руководствовался просвещённый абсолютизм, - пишет А. Валицкий, - неизбежно приводила к мысли о полной рационализации общественной жизни, тогда как идея естественных прав человека, на которую ориентировался либерализм, существенно ограничивала сферу государственного вмешательства. Тем не менее, в конкретных исторических условиях эти две разные идеи - идея разумного законодательства и идея неотъемлемых прав личности - составляли как бы одно мировоззрение, сосредоточение на проблеме привнесения в общество права и поэтому удачно названное «правовым мировоззрением»3. Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. - СПб., 1993. - С.4.

Идея рационализации общественной жизни посредством разумного закона - это ещё античная идея, возникшая в рамках полисного мировоззрения и возрождённая в Новое время, однако, при этом дополненная идеей прав личности и ограниченного государства. Обе эти идеи присущи как концепциям правового государства, так и концепциям правления права. Но сторонники первых делают упор на идее рационализации и видят свой идеал в максимально возможной упорядоченности общественной и государственной жизни, стремятся «навязать порядок» с помощью государственного закона. В то время как в концепциях правления права подчеркивается, прежде всего, независимость права от государства: в государственном законе видят угрозу праву и свободе. Их идеал - ограниченное государство и свободное правовое общество.

В англоязычном правоведении существуют две версии правления права. Причём обе они имеют в виду либеральные принципы ограниченного государства, индивидуальных прав и свобод, ценности рыночной экономики и т. п. Первую из них можно назвать формальной, или узкой, версией. Основные её положения заключаются в том, что государственная власть должна осуществляться в соответствии с установленным законом, а сам закон должен отвечать ряду формальных требований. Вопрос же о содержании закона выводится за рамки рассмотрения. В соответствии с таким подходом и конкретные формы государства не имеют значения. Конечно, и в такой трактовке концепция сохраняет своё либеральное звучание. Объективно она направлена против деспотического правления. Но, отказываясь оценивать содержание закона, обращая внимание лишь на его формальные качества, она может использоваться для оправдания практически любых политических режимов, функционирующих на основе формально понимаемого закона. Данная версия концепции правления права наиболее последовательно отстаивается в работах Дж. Раза и в определённой степени представлена в исследованиях Л. Фуллера. К ним присоединяется и В. Н. Кудрявцев, который также более склонен к позитивизму и не согласен с тем, что право стоит вообще над государством и что идея правового государства заключается именно в этом. Он считает, что право государством и создаётся, во всяком случае, санкционируется. Но идея, которая заложена в праве, или принципы права, должны лежать в основе законотворческой деятельности.4. Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. - М., 1995. - С.9

По мнению В. Н. Кудрявцева, понятие о правовом государстве содержит два уровня. Нижний уровень - это соблюдение законности в государстве. А более высокий уровень - это законность самих законов. «Закон должен соответствовать праву»5. Правовое государство в России: замысел и реальность. - М., 1995. - С.7.. Смысл его (второго уровня) в том, чтобы законы сами отвечали соответствующим правовым принципам.

Более широкая версия концепции правления права, признавая необходимыми формальные требования, предъявляемые к закону, требует оценки его содержания и связывает возможность реализации принципов правления права с либерально - демократической политической системой, в которой уважаются и гарантируются права и свободы индивида. В рамках философии права эту версию представляют Дж. Роулс и Дж. Финнис, теории права - Р. Дворкин, как социально-политическая теория она разработана Ф. А. Хайеком.

Разумеется, смысл и содержание идеи правового государства у одних мыслителей, политических и общественных деятелей зачастую расходились со смыслом и содержанием его у других мыслителей и государственных деятелей. Если у одних, например, идея такого государства ассоциировалась, в конечном счете, с частной собственностью, богатством определённых классов и слоёв, с использованием в различных формах чужого труда, то у других всё выглядело наоборот. Однако, независимо от различия во взглядах на правовое государство (как бы оно ни называлось), его существование неизменно ассоциировалось с торжеством гуманизма, закона и законности, добра и справедливости.6. Общая теория государства и права. Академический курс. - М., 1998. - С.365.

1. Развитие концепции правового государства

Зачатки теории правового государства в виде идей гуманизма, широкого и ограниченного притязания господствующего класса принципам демократизма, установления и сохранения свободы, господства права и закона прослеживаются ещё в рассуждениях передовых для своего времени людей: мыслителей-философов, историков, писателей и юристов Древней Греции, Рима, Индии, Китая и других стран.

Античная концепция теории соотносится с полисом (гражданской общиной) как с формой и способом общения людей и ищет пути упорядочения и гармонизации этого общения. Закон, в представлении античных философов, защищает индивидов друг от друга, а не от полиса. Доминантой их рассуждений является порядок в обществе, а не индивидуальная свобода.

Принцип законности как основополагающий для жизни полиса был выработан уже в поучениях семи мудрецов, для которых лучшим являлось такое устройство полиса, в котором отдаётся предпочтение закону, дающему «меру всем человеческим поступкам».7. Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. - СПб, 1993. - С.9 Сократ в спорах с софистами довёл эту идею до совершенства. Для Сократа подчинение закону - это условие существования полиса. Сам полис существует лишь в форме всеобщего исполнения его законов. Справедлив не закон сам по себе, а порядок, основанный на законе, - а это по сути полис.

Гражданин как лицо частное у Сократа плавно переходит в лицо политическое как идеальное выражение полиса. Между гражданином и полисом практически нет никакой границы: законопослушный гражданин тождествен полису, а полис тождествен законопослушному гражданину. Высшая справедливость, таким образом, заключается в соблюдении законов, что приводит к единению граждан, единомыслию, упорядоченности и гармонии. Но достижение этой гармонии достигается не посредством прав, а посредством общих обязанностей, имеющих не столько юридический, сколько нравственный характер. Но вместе с тем политической силе нет места в построениях Сократа: идеальный полис - это нравственное единение сограждан вокруг знающих правителей и разумных законов.

Платон как ученик Сократа отталкивается от его идей. Полис для Платона - это совокупность людей, призванных делать что-либо вместе. Применение силы со стороны полиса, по его мнению, не только оправданно, но и необходимо. Ведь справедливость есть соразмерность и соподчинённость всех начал: разума, воли и чувства, в признании общей цели и направляющей к ней силе, в том числе и силе закона, суть которого состоит не в равном распределении прав, а в распределении обязанностей по принципу «каждому своё».

Такие качества правовых норм, как всеобщность и абстрактность, рассматриваются Платоном как весьма существенный недостаток. Поэтому государство, в котором господствует закон, лишь второе в платоновской иерархии форм правления, а истинным, т. е. знающим правителям идеального государства, законы не нужны. Только истинный правитель может определить, что есть благо и в чём заключается счастье; сам он не связан законами, которые издал. Там же, где истинного правителя нет, необходимо всеобщее подчинение законам. Но и в этом государстве «законности» закон не правит, а подавляет. Это государство приобретает некое подобие правового: в нём закон предписан и гражданам, и правителям, а они - его рабы.

В отличие от Платона, у Аристотеля человек становится субъектом права как носитель собственности: цель законов - не подавление частных интересов, а их гармонизация.

Выражая своё отношение к государственной власти, праву и закону, Аристотель постоянно проводил мысль о том, что «не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву, стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права». Там, где отсутствует «власть закона», делал вывод Аристотель, там нет места и (какой-либо) форме государственного строя. Закон должен властвовать над всем»8. Общая теория государства и права. Академический курс. - Т.1 - М., 1998. - С.366.. В отличие от Платона, Аристотель анализирует свойства права как такового, закон для него не является инструментом для достижения какой-либо цели; правовой закон ценен сам по себе как условие благой жизни, жизни разумной. Правление закона, а не людей предполагает реализацию имманентных праву качеств - всеобщности, абстрактности, беспристрастности, стабильности, что в свою очередь, приводит к упорядоченности полисной жизни.

С идеями передовых мыслителей Древней Греции о праве, свободе, человеческом достоинстве и гуманизме перекликаются гуманистические воззрения древнеримских политических и общественных деятелей, писателей, историков, поэтов. Марк Туллий Цицерон нередко упоминается как мыслитель, стоявший у истоков концепции правового государства.9. Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. - СПб, 1993. - С.20. «Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общности интересов».10. Там же, С. 20.

Будучи глубоко убеждённым и последовательным сторонником естественного права, Цицерон исходил из того, что права и свободы человека не даруются и не устанавливаются кем-то и по чьему бы то ни было желанию или велению, а принадлежат ему по самой природе. Оперируя понятием «истинного закона», Цицерон рассматривал его как «разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая; запрещая, от преступления отпугивает; оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им…»11. Общая теория государства и права. Академический курс. - Т.1. - М., 1998. - С.366.. Цицероном был сформулирован правовой принцип, согласно которому «под действие закона должны подпадать все», а не только некоторые, «избранные граждане». Важным оказалось выработанное им положение, в соответствии с которым любому закону должно быть свойственно стремление хотя бы «кое в чём убеждать, а не ко всему принуждать силой и угрозами». Им выдвигались призывы к человеколюбию, «законосообразности», к борьбе за свободу и справедливость, за гуманистическое отношение государственных органов к свободным гражданам и даже рабам. В отличие от Аристотеля, который видел одно из условий лучшего государства в уравнивании собственности, т. е. в фактическом имущественном равенстве, Цицерон подчёркивает свойство правовой нормы быть уравнивающей силой в обществе неравных и различных по своим качествам людей. Право предполагает юридическое равенство субъектов, и в случае его нарушения уничтожается и само право как социальный феномен.

Правовая теория в древности развивалась вне связи с теорией государства, поскольку государства в буквальном значении этого понятия не существовало и соответственно не существовало понятия государственного суверенитета, но вместе с тем говорить о концепции правления права, а не людей, есть все основания.

Свобода в древности мыслится как коллективная ценность. Гражданин свободен потому, что является частичкой свободного полиса. Поэтому не отдельный человек, а полис, как совокупность людей, является высшей ценностью. У древних греков и римлян не могло сложиться представление об автономности личности, об индивидуальной свободе. В отношении отдельного человека доминирует идея личного долга, а не личного права.

Древняя гуманистическая мысль, государственно-правовые взгляды и идеи передовых, прогрессивных мыслителей того времени, несомненно, стали первоосновой всего последующего процесса развития гуманистических взглядов и идей, составивших впоследствии фундамент теории правового государства.

Эпоха средневековья для развития права и соответственно правопонимания не создавала необходимых условий. Роль права в жизни общества сокращается. Феодальная раздробленность, сословность, партикуляризм вытесняли право из человеческих отношений. Конечно, полное уничтожение права как равной меры невозможно, но вполне возможно сокращение его роли в обществе. Христианизация античной теории естественного права началась с Августина Блаженного и получила законченное выражение у Фомы Аквинского, Сформулировавшего, по сути, концепцию правления божественного закона как божественного разума и божественной воли.

Теория правового государства практически не развивалась в средние века, и следующим значительным этапом в развитии этой концепции стало Новое время.

1.2 Развитие теории правового государства в XVIII - XIX вв.

1.3 Современные концепции правления права

Теория правового государства получила дальнейшее развитие в позитивистской и естественно-правовой концепциях права конца XIX-начала XX века. На деле, позитивистское обоснование права оборачивается на практике произволом. «Если в законах нет общечеловеческих ценностей (которые и делают закон всеобщим и необходимым), нет ничего постоянного, «начертанного в сердцах» передаваемого из поколения в поколение, то их можно менять как угодно - вплоть до полного беззакония»18. Шамшурин В. И. Человек государство в русской философии естественного права.// Вопросы философии. - 1990, №6. - С.132..

В позитивизме, в сравнении с естественно-правовыми теориями, право предстаёт в виде чёткой и логической системы норм. Избрав в качестве объекта исследования реально существующее право, юридический позитивизм, особенно в изложении Остина, фактически превратился в антиправовую теорию. Правовая норма оказалась заменённой простым приказом, выражавшим волю фактически правящей в обществе группы людей или даже одного лица.

Преодолеть такой дефект позитивизма, как огосударствление права, в XX веке попытались Г. Кельзен и Г. Харт. В отличие от других позитивистов, Харт находит в естественно-правовой теории здоровое зерно. Для него естественное право - это универсальные нормы человеческого общежития, обеспечивающие выживание вида. Эти нормы произрастают из таких факторов человеческой жизни, как уязвимость человека, относительное равенство, ограниченное чувство альтруизма, ограниченность жизненных ресурсов и т. п. Эти объективные условия обуславливают «естественную необходимость» определённых минимальных форм защиты личности, собственности, договорных обязательств. Но право не выступает как высшее звено по отношению к позитивному праву и вообще не имеет к нему непосредственного отношения.

Более продуктивной с точки зрения развития концепции правления права, чем позитивизм, является концепция инструментализма. Например, Дж. Раз рассматривает правление права как идеал, но такой идеал, которому правовая система может соответствовать в большей или меньшей степени. Принципы правления права, полагает Раз, не должны смешиваться с принципами демократии, справедливости, человеческого достоинства. Более того, недемократическая политическая система может соответствовать требованиям правления права в большей степени, чем демократическая. Это не значит, что она лучше демократической, она лишь превосходит её по одному из критериев. Раз убеждён, что правление права ошибочно противопоставляется деспотическому правлению. И с точки зрения инструменталистской концепции правления права это не вызывает сомнений. Действительно, если закон - это инструмент управления обществом, средство регулирования поведения людей, то почему его не может использовать и тиран, облекая свои интересы в формы всеобщих, обнародованных, стабильных норм. С точки зрения инструментализма, в широком смысле принцип правления права означает, что люди должны подчиняться праву и управляться им. В более узком - то, что государство должно управляться правом и подчиняться ему.

Что касается взглядов Раза на свободу индивида, он считает, что если государственное вмешательство способствует росту благосостояния народа, то оно увеличивает, а не уменьшает свободу как возможность выбора, в отличие, например, от Хайека, который выступает против государственного вмешательства в общественную жизнь, полагая, что в любом случае это ограничивает возможность индивидуального выбора, а потому и свободу. Таким образом, по мнению инструменталистов, требования правления права не исключают оправданности государственного вмешательства, хотя и накладывают определённые ограничения на характер этого вмешательства. В этом, я считаю, невозможно согласиться с инструменталистами, поскольку в этом случае речь идёт не о государстве права, а о государстве закона. Но с точки зрения их концепции, если смотреть на закон как на орудие управления обществом, государственное вмешательство, действительно, оправдано. Хотя, не понятно, за кем остаётся право определять, способствует ли это вмешательство благосостоянию граждан. Я думаю, сами граждане не будут иметь право голоса.

Раз формулирует два аспекта, две стороны концепции правления права. Первый аспект заключается в том, что управление людьми, обществом должно основываться на законе, люди должны этому закону подчиняться. Второй аспект обращён собственно к праву: закон должен обладать такими качествами, чтобы управление людьми могло строиться на основе закона, а люди были бы в состоянии ему подчиняться. Поведение человека соответствует праву в той степени, в какой оно не нарушает существующих законов. Для этого человек как субъект права должен, по меньшей мере, знать и понимать закон19. Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. - СПб, 1993. - С. 54.. Мне кажется, с таким подходом к требованиям правления права нельзя не согласиться.

Несомненным достижением позитивизма следует считать исследование формальных качеств закона, не соответствуя которым закон действительно не сможет существовать. Но недостатком позитивизма любой его разновидности, будь то нормативизм или инструментализм, является отношение к человеку, к личности. Личность как субъект права в позитивизме вторична. Речь, таким образом, идёт не о правлении права в буквальном смысле этого слова, а о правлении государства посредством закона.

Теории естественного права проистекают из присущего человеку стремления к справедливости, к установлению справедливого общественного устройства. Особое внимание русских мыслителей конца XIX- начала XX вв. было приковано к конкретной человеческой жизни. Особенно остро встаёт вопрос о том, что есть средство, а что цель: человек или государство? Кто кому служит? Две видные фигуры в либеральной философии права - представители партии конституционных демократов - Л. И. Петражицкий, глава Петербургской школы юриспруденции, разработавший интересную концепцию правовой психологии; и П. И. Новгородцев, глава Московской школы юриспруденции, его оппонент и критик, развивавший теорию правового государства. Б. А. Кистяковский высказывал идеи преобразования либерализма в “правовой социализм». С. И. Гессен, его последователь, подвёл итог и во многом объединил самые разные направления в русской либеральной традиции философии естественного права20. Шамшурин В. И. Человек и государство в русской философии права.// Вопросы философии. - 1990, №6. - С.133..

Для меня наиболее полной и интересной представляется точка зрения П. И. Новгородцева на концепцию правового государства. Основной принцип теории правового государства он видел в обязательности норм права как для государства, так и для граждан. Что касается разделения властей, здесь речь идёт о разделении функций, которое обеспечивает возможность взаимного конроля властей друг за другом, создаёт правовые противовесы, не позволяющие какой-либо из властей абсолютизировать свои полномочия. Единая (Верховная) власть призвана защищать «естественные права» граждан на жизнь, свободу, независимость и честь. Новгородцев полагал, что сама Верховная власть и конституция являются подзаконными актами, так как над ними существует нравственный суд - «Высшая нравственная норма».

«В пределах данного государства, - пишет Новгородцев, - могут уживаться разные веры и могут бороться разные политические воззрения; в нём могут существовать рядом разные народности и наречия; но для того, чтобы государство представляло собою прочное духовное единство, оно должно утверждаться на общем уважении и общей любви к своему общенародному достоянию»21. Денильханов А. Х. П. И. Новгородцев о правовом государстве и демократии.// Социально-политический журнал. - 1996, №4. - С.201.. Мыслитель приходит к выводу, что народ имеет право и способность высказывать свои желания, но он не в состоянии указать, каким способом должны быть исполнены эти желания. Новгородцев утверждал, что государство существует для человека, а не человек для государства. Человек должен быть уважаем не только как гражданин, но и как личность.

Итак, Новгородцев убедительно показал, что стабильность общества не достигается простым разделением властей и не в меньшей степени зависит от целого комплекса других факторов: правовой культуры управляющих и управляемых, исторических традиций, оперативности власти в решении государственных и общественных проблем, от нравственного потенциала народа и его внутреннего духовного единства.

Но как у нас сочеталась идея правового государства с социалистическим? Ленин неоднократно подчёркивал, что революционная диктатура пролетариата есть власть пролетариата над буржуазией, не связанная никакими законами22. Батурин Ю. М., Лившиц Р. З. Социалистическое правовое государство. - М.,1989. - С.14.. Для такой власти идея правового государства, естественно, неприемлема. Но с появлением нового права встаёт задача его обеспечения. VI Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов принял постановление «О точном соблюдении законов». Идея правового государства была надолго забыта в конце 20-х годов. Перестройка вернула к жизни демократические идеи, в том числе и идею правового государства.

Можно по-разному воспринимать идеи правового государства и их интерпретацию. Но бесспорно то, что теория правового государства всегда отражала общечеловеческие ценности и интересы. Главное в идее правового государства - связанность государства правом, подчинение праву, защита людей от возможного произвола со стороны государства и его органов.

2. Правовое государство и его признаки

2.1 Верховенство права над государственной властью

правовое государство

Правовое государство - термин, появившийся у нас в стране достаточно недавно. В этом нет ничего удивительного т.к. смысл его в том, что государство должно подчиняться праву, что фактически означает преобладание общечеловеческих ценностей над классовыми. А в государстве «победившего пролетариата» создатели, основатели и идеологи которого определяли право как явление вторичное по отношению к государству, как возведенную в закон волю господствующего класса - пролетариата подавлять сопротивление буржуазии, об этом не могло быть и речи. После победы революции, полагали Маркс, Энгельс, Ленин право, как типичный продукт буржуазного общества, будет постепенно отмирать. Концепция диктатуры пролетариата предполагала неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией.

Однако уже в первые послеоктябрьские дни и недели Ленин стал говорить о необходимости соблюдения законности. Другое дело, что это была уже так называемая социалистическая законность, которая, якобы, воплощала в себе волю рабочего класса, всех трудящихся, всего народа, а фактически выражала интересы партийно-государственного руководства. Сложившаяся общественно-экономическая и политическая ситуация в стране привела руководство к необходимости создания определенных правовых гарантий для граждан в их взаимоотношениях между собой и с органами власти и управления с целью упорядочивания общественной жизни. 18 ноября 1917 года Ленин выступил в «Правде» против открытого и ничем не связанного террора. Он одобрил постановление ВЦИК об отмене приказа №1 М.А.Муравьева (главнокомандующего по обороне Петрограда), предусматривающего расправу без суда. В 1918 году была принята первая советская Конституция. В начале 20-х годов начинают действовать первые кодексы законов. Повышается роль суда и адвокатуры, сужается сфера государственного принуждения. Принцип единой законности был провозглашен как основополагающий. Но уже с конца 20-х годов начался отказ от научной теории ленинского курса строительства социализма, отход являющийся, по сути, контрреволюционным.

Практическую реализацию этой контрреволюционной политики осуществил Сталин. Те деформации социализма, которые связаны с его именем, свели на нет основы социалистического правового государства, возведенные В.И. Лениным.

Возврат к идее правового государства произошел после ХХ съезда партии, когда состоялся принципиальный разрыв с беззакониями сталинизма, началась социалистическая законность, стала проводиться широкая реабилитация невинно осужденных, были упразднены органы внесудебной репрессии, отменен упрощенный по сути, инквизиционный, порядок рассмотрения дел о, так называемых, контрреволюционных выступлениях. Были открыты новые возможности в советском государственно-правовом строительстве. Но реализации этих возможностей препятствовали обстановка и условия времени застоя, когда прежняя политическая система руководства обществом все сильнее обнаруживала свою несостоятельность и непригодность, а новая не создавалась.

Еще в 70-е годы в нашей юридической науке и литературе стала обсуждаться, правда весьма робко, проблема советского правового государства как направления развития и правового оформления общенародного государства. Разработка этой темы в условиях перестройки получила не только теоретическое, но и практическое значение, особенно после решений ХIХ конференции КПСС «О формировании социалистического государства».

Забыты, прежние, казалось, незыблемые установки о приоритете государства в политической сфере, о недопустимости ставить право над государством. Стало очевидным, что наше общество не покончит с ужасами сталинского тоталитаризма, если не пойдет по пути воссоздания справедливого гражданского общества и реализации заложенных в нем ценностей.

Принятие нашим обществом формулы правового государства означает переворот в представлении о соотношении государства и права. Правовое государство предполагает, в первую очередь, господство права над государством. Кроме этого - верховенство закона во всех областях общественной жизни, разделение властей, плюрализм мнений, гласность, высокая роль суда (в т.ч. конституционного), взаимная ответственность гражданина и государства.

Лишь при наличии и широком развитии всех вышеназванных признаков, можно с уверенностью говорить о создании правового государства.

Господство права предполагает сочетание двух аспектов:

1.институционно-правового ( в форме правовой организации системы государственной власти)

2.нормативно-правового ( в виде верховенства правового закона)

При этом необходимо учитывать то, что правовая законность и правовая организация должны быть таковыми не только, по названию, но и по содержанию. И здесь наиболее уместно одно из определений права по Р.З. Лившицу как «нормативно закрепленной и реализованной справедливости». Иначе закон и законность могут выродиться во вспомогательные средства организации, поддержания и оправдания антиправовых порядков.

Взаимосвязи между правом и государством очень сложны. С одной стороны, основной путь объективизации права проходит через закон - государственный акт. Одновременно государство через систему органов - судебных, следственных и других - обеспечивает фактическую реализацию правовых установлений. Причем, понятно, что таким путем государство стремиться воплотить в жизнь свою волю, политические интересы, которые имеют классовое содержание. Проводя строгие различия между правом и законом, надо видеть, что первое как самобытный феномен, отличающийся значительной социальной силой и самостоятельной ценностью, обретает свои свойства особого институционного образования посредством государственно-правовых актов, т.е. того, что именуется источником права или формой права.

Тот факт, что право существует и развивается в известном противоборстве с государством, с достаточной полнотой и наглядностью обнаруживает себя при демократическом решении. Право как явление цивилизации и культуры формируется и совершенствуется постольку, поскольку оно в соответствии с принципами демократии ограничивает государственную власть, устанавливает для деятельности государственных органов последовательно разрешительный порядок, упорядочивает эту власть через отработанные процессуальные и процедурные формы.

2.2 Верховенство закона

Верховенство закона как один из признаков правового государства означает, что главные общественные отношения в экономике, политике, социально-культурной сфере регулируются законом не вообще юридически, а именно высшими юридическими документами страны, принятыми высшими органами.

Далее, верховенство закона означает его всеобщность (т.е. распространение требований закона на всех субъектов правоотношений в равной степени), и полный объем действия закона в пространстве (на территории всей страны), во времени и по кругу лиц.

Отступление от конституции, пренебрежение к закону создают удобную атмосферу для различного рода злоупотреблений, произвола и преступлений. Растет организованная преступность. Целые районы выходят из-под контроля законов. Правоохранительные органы не могут противостоять этим явлениям, и сами оказываются пораженными деформационными процессами. Вот почему формирование правового государства связано, прежде всего, с верховенством закона и режимом законности, а для этого необходимо, чтобы закон, в первую очередь конституция, имел значение непосредственно действующего права. Но при всей важности закона и законности для правового государства, оно не может быть сведено, как говорилось выше к институционно-правовому уровню. В форму закона может быть, фактически, облечен государственный произвол и тогда, как результат, правонарушающее законодательство. Достаточно обратиться к трагическому опыту 30-х годов, когда советский закон превратился в орудие тоталитарного режима. Это нашло свое отражение в уголовном праве и процессе, в исправительно-трудовом праве, где возобладала общая тенденция к усилению политических репрессий. Отбрасывая элементарные правовые и нравственные принципы, Вышинский и его окружение в целях юридического подкрепления массовых расправ с «врагами народа» выдвинули страшный в своей практической направленности тезис о «соучастии в широком смысле слова». При этом отрицалась необходимость установления прямой причинной связи между действиями соучастника и исполнителя преступления для привлечения их к уголовной ответственности. Разработанное наукой и практикой на принципах гуманизма понятие «соучастия» было заменено расплывчатым понятием «причастность», что фактически открывало дорогу безграничному судебно-административному произволу. С помощью такой «юридической» конструкции обвинение в «соучастии» в «общем деле» было предъявлено многим руководителям партии и государства. Был резко расширен круг деяний, за которые назначались уголовные наказания. Расширено применение смертной казни, прежде всего, к «врагам народа».

Вышинский ввел в обиход формулу о том, что вина - причинная связь между лицом, подозреваемым в совершении преступления, и самим преступлением. Фактически были отброшены такие важнейшие стороны понятия вины, как умысел, цели, мотивы, их подменили «объективной», часто надуманной связью таких действий с реальными событиями, которые могли происходить помимо воли обвиняемого. Подобная конструкция открывала путь к безграничному судейскому усмотрению. На практике формула Вышинского была удобна тем, что позволяла легко находить «виновных».

Последствия данного «теоретического подхода» проявились в репрессиях, обрушившихся не только на обвиняемых, но и на их родственников и близких. Репрессии не обошли даже детей.

В 1938 году под давлением Вышинского было отвергнуто предложение прогрессивно настроенных советских ученых отменить аналогию уголовного закона, т.е. права суда назначать уголовные наказания за деяния, прямо законом не предусмотренные, но которые суд может счесть общественно опасными и в этом случае назначить наказание по сходным статьям закона. Объяснимая в условиях отсутствия системы уголовного законодательства аналогия закона вступила в явное противоречие с демократическими принципами социализма в период, когда такая система уже сложилась. Сохранение аналогии не позволило реализовать одну из аксиом гуманистического уголовного права: « нет преступления - нет наказания» без указания на то в законе. В противовес другой демократической аксиоме права, согласно которой только суд может вынести обвинительный приговор, был создан внесудебный орган «особое совещание» при наркоме внутренних дел, который активно подключился к расправе с «врагами народа». В полном противоречии с демократическим основами уголовного процесса бремя доказывания невиновности взваливалось на обвиняемого и тем самым отбрасывалась презумпция невиновности. Все это не только резко расходилось с принципами социалистического права, но и с элементарными общечеловеческими ценностями. Несмотря на то. Что наиболее вопиющие пласты правонарушающего законодательства были после ХХ съезда КПСС отменены, отступление от принципов социалистического права в законодательстве и в подзаконных актах не было преодолено до конца. Более того, в годы застоя и кризиса 70-80г этот процесс разрастался, приобретая новые формы - преследование так называемых «диссидентов», иначе говоря - инакомыслящих, людей, понимавших глубину трагизма экономической и политической ситуации в обществе и пытавшихся что-то изменить.

Вообще, для правового государства необходимо, чтобы в самом законе были закреплены и конкретизированы юридические принципы и основные права человека и гражданина. Здесь особая роль принадлежит конституции. В основном законе как раз и должны быть зафиксированы принципы господства права и механизма его осуществления для того, чтобы избежать произвола и сохранить правопорядок.

Господство права должно быть не только в правотворчестве, но и в реализации права, т.е. в правоприменительной деятельности.

Укрепление законности остается актуальнейшей задачей, ибо это --центральная категория правового государства. Новая Конституция Республики Казахстан в соответствии с принципом разделения властей внесла коррективы в иерархию нормативно-правовых актов.

Действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а так же нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики.

Все правовые акты, издаваемые в Республике Казахстан, не могут противоречить Конституции Республики Казахстан.

Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики.

Предусмотрено принятие конституционных законов по вопросам: реализации прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в главе 2; о системе налогов и сборов (ст.35), унитарного устройства государства; общим принципам организации представительных и исполнительных органов, выборов Президента, депутатов Правительства, формирования Парламента и др.

Президент Республики Казахстан издает указы и распоряжения, которые не противоречат Конституции и обязательны на всей территории Республики Казахстан. Правительство Республики Казахстан издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Они обязательны к исполнению на всей территории Республики Казахстан и основываются на Конституции Республики Казахстан, законах имеющих силу конституционного закона, нормативных указах Президента. Конституция Республики Казахстан -- юридическая база всего законодательства, в которой закреплены основы экономической, социальной и политической организации общества, устанавливается механизм государственной власти и управления, основные права и обязанности граждан. Отсюда и значение Конституции как Основного Закона государства. Необходимо максимально стремиться к тому, чтобы Конституция занимала реальное место в правовой системе, имела практическую ценность. Конституция закрепляет основные положения всех сторон государственной и общественной жизни, поэтому для практической реализации ее норм, как правило, необходимы вторичные законодательные акты, детализирующие конституционные установления в такой мере, в какой это необходимо для их претворения в жизнь. Однако в важнейших вопросах и сама Конституция должна быть в достаточной степени конкретной, чтобы выступать в качестве источника норм прямого действия, обязательных для государственных органов, должностных лиц. К числу таким норм, относятся те, которые закрепляют основные права, свободы и обязанности граждан, реальность которых не должна увязываться с наличием или отсутствием специального акта, касающегося механизма реализации указанной группы конституционных норм.

Тщательный подход к разработке законодательных актов, с одной стороны, и готовность внести в них необходимые исправления и поправки, вызванные реальной жизненной практикой, с другой, --представляют собой те правила, которыми должен руководствоваться законодатель. Законодательные акты, даже те, которые касаются важнейших сторон государственной и общественной жизни, часто не отвечают требованиям нормативности и гарантированности. При таких условиях эти акты не становятся реальными регуляторами общественных отношений, не приводят к сколько-нибудь значительному социальному эффекту, несмотря на все призывы и даже борьбу за соблюдение и применение таких актов. Необходимо установить высокое качество законодательства, а также установить механизм самореализации правовых норм, которые будут способствовать становлению правового государства.