Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Содержание

Введение

Глава 1. История развития доказательного права в России

Глава 2. Общая характеристика доказательств в уголовном процессе

2.1 Понятие доказательств в уголовном процессе

2.2 Источники доказательств

Глава 3. Свойства доказательств

3.1 Относимость доказательств

3.2 Допустимость доказательств

а) Основания признания доказательств недопустимыми

б) Порядок признания доказательств допустимыми

в) Порядок признания доказательств недопустимыми

г) Особенности использования непроцессуальной деятельности

в процессе доказывания

3.3 Единство формы и содержания

3.4 Достоверность доказательств

3.5 Достаточность доказательств

Глава 4. Классификация доказательств

4.1 Личные и вещные доказательства

4.2 Прямые и косвенные доказательства

4.3 Первоначальные и производственные доказательства

4.4 Обвинительные и оправдательные доказательства

Глава 5. Значение доказательств на решение суда

Заключение

Список литературы

Введение

Познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательства как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления.

События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, поломанная машина), так и письмо, на котором изложен план преступления и т.п., и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, которые интересуют следователя, прокурора, суд, участников процесса.

Для того чтобы "раскрыть" преступление, а затем принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого.

Трудность установления этих обстоятельств состоит в том, что они имели место в прошлом и не могут быть воспроизведены повторно, их познание происходит путем восстановления картины происшедшего события на основе тех сведений о прошлом событии, которые остались в объективном мире. Эти сведения о прошедшем событии может сообщить очевидец, они могут содержаться в документах, информацию о прошедшем событии могут нести предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления.

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенном законом порядке и только с использованием указанных в законе средств, что должно служить гарантией достоверности выводов.

Установление фактических обстоятельств составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности.

Нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, порядок собирания, проверки и оценки доказательств, называют доказательственным правом.

Нормы о доказательствах и доказывание неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

Теория доказательств раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути правильного получения, провер-ки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу.

Настоящая работа посвящена рассмотрению института доказательств в уголовном судопроизводстве.

Актуальность данной темы предопределяется тем, что:

а) вопрос о доказательствах связан с гарантиями прав и свобод личности;

б) в процессуальной литературе нет единого подхода к институту допустимости доказательств (подробнее об этом будет сказано далее);

в) изменения, внесенные в законодательство, требуют теоретического осмысления и практических выводов;

г) необходимо выработать понимание вопроса о допустимости доказательств.

Глава 1. История развития доказательного права в России

В силу социально-экономических и политических преобразований, а равно многих других факторов в разных странах и в разное время, но закономерно возникли и последовательно сменяли друг друга обвинительный, инквизиционный, состязательный и смешанный уголовный процессы. Примерно таким путем шла процессуальная эволюция и в России, в том числе эволюция доказательного права, всегда бывшего и являющегося центральной, основной составной частью уголовно-процессуального права.

Сохранившиеся еще со времен Киевской Руси (XI-XII вв.) письменные памятники свидетельствуют о том, что уже в те времена под влиянием господствовавшего тогда мировоззрения разбирательство конфликтов между людьми во многом походило на то, что в наши дни принято называть обвинительным процессом. Основная роль в нем отводилась спорящим сторонам, в первую очередь тем из них, которые предъявляли претензии ("обиды"), обвиняли. Именно на их долю приходилось собирание и представление доказательств, необходимых суду для принятия решений. По их воле дело начиналось и заканчивалось. Отказ от любого обвинения означал отсутствие конфликта, требующего судебного вмешательства. В свою очередь преследуемый вынужден был искать и представлять доказательства, защищающие его. Их отсутствие либо неубедительность считались свидетельством виновности.

Своеобразными были и представления о доказательствах и доказывание. Доказательствами признавались: свидетельские показания, ордалии, судебные поединки, ритуальные присяги. Свидетелей стороны вызывали чаще всего для своей характеристики или характеристики другой стороны, для подтверждения правильности своих показаний либо для демонстрации ложности показаний своих противников, а не для удостоверения того или иного факта. Что касается остальных видов широко употреблявшихся "доказательств", то они выглядели приблизительно следующим образом:

ордалии - судебные испытания святым причастием, железом, водой, в ходе которых присягнувшая сторона должна была, к примеру, взять в руки кусок раскаленного железа или извлечь из кипящей воды опущенный туда предмет (выигрывал дело тот, чья рука казалась менее поврежденной);

поединки - физическая борьба с оружием или просто драка без него (выигрывал дело тот, кто был лучше вооружен, более силен или ловок);

ритуальные присяги - торжественные, облеченные в определенную форму заверения в своей правоте либо, наоборот, в неправоте другой стороны. Неумение или неспособность соблюсти формальности присяги, продемонстрировать (устно либо с помощью каких-то традиционно установленных действий) ее "тонкости" влекло проигрыш дела для присягавшей стороны.

Другими словами, в наши дни о "системе доказательств обвинительного процесса" можно говорить в значительной мере условно. Судебные решения в те времена опирались не на фактические данные, порожденные преступлением, а на заклинания либо освещенные распространенными тогда верованиями и суевериями действия, на результаты таких действий, которые не столько устанавливали вину или невиновность преследуемого, сколько оправдывали с помощью языческих или иных предрассудков вывод о выигрыше или проигрыше кем-то спора.

Инквизиционному процессу России (XV-XIX вв.), как и аналогичному процессу в других странах того периода, тоже были присущи формальные доказательства, система которых строилась на исходном положении, опиравшемся на то, что ценность каждого вида доказательства должна заранее устанавливаться волей монарха, облеченной в форму закона. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что наиболее совершенное доказательство - признание своей вины. Он же предустанавливал, что полным доказательством следует считать показания не менее двух свидетелей о каком-либо факте.

Ценность (доказательственное значение) конкретного доказательства определялась не только его содержанием, но и социальным положением или какими-то иными личными качествами свидетеля, что находило выражение в строгой иерархии доказательств: показания знатного свидетеля имели преимущество перед показаниями незнатного, показания духовного лица - перед показаниями светского, показания мужчины - перед показаниями женщины. Роль суда сводилась к количественному учету доказательств для определения, получена ли в итоге сумма, обозначающая полное доказательство. При наличии полного доказательства суд обязан был осудить обвиняемого, а при недостаточности доказательств оставить его в подозрении.

Идеи, на которых была основана система формальных доказательств, в конечном счете, оказались порочными. Именно они использовались для обоснования, что "наилучшим доказательством", "царицей доказательств" являются показания обвиняемого в форме признания им своей вины или самооговора. На основе этих идей сформировалась установка на то, что в добывании такого доказательства допустимы любые средства, в том числе и пытки, ставшие "обычным и привычным" способом получения доказательств. В исторических источниках дошли до наших дней многочисленные свидетельства того, какими официально допустимыми варварскими приемами получались "доказательства" вины тех, кто оказывался в положении обвиняемых. Судьи в тех условиях искали не правду, истину, а те формально установленные "наилучшие доказательства" либо их сочетание, при наличии которых можно было делать вывод о виновности подсудимого. Инквизиционный процесс с такой системой доказательств просуществовал и в России примерно с конца XV столетия вплоть до судебной реформы 1864 г.

Смешанный уголовный процесс введен в России Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. В нем предусматривалась система доказательств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны были оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения. Ценность и значение доказательства зависели от того воздействия, которое они оказывали на сознание судей.

Усилиями отечественных ученых-юристов была разработана теория судебных доказательств русского уголовного процесса. Ими исследовались предмет доказывания, доказывание и его элементы, правила относимости и допустимости доказательств, понятие и виды доказательств, бремя доказывания и другие проблемы. Пытаясь ограничить произвол в оценке доказательств, они утверждали, что внутреннее убеждение не может быть просто субъективным впечатлением судьи, не имеющим каких-либо оснований. Оно должно быть основано на доказательствах, проверенных в суде. Вместе с тем некоторые из них признавали, что установление истины не является целью доказывания, так как несовершенство доказательств, эмоциональные переживания судей приводят к установлению уголовно судебной достоверности, которая является только высокой степенью вероятности. Распространено было мнение и о том, что процесс доказывания носит чисто логический характер и приобретает форму силлогизма, где большей посылкой являются общие положения, почерпнутые из опыта и из науки, а малой посылкой - установленный конкретный случай.

Развитие форм процесса не только меняло принципы работы с доказательствами, но и сами виды доказательств. Ордалии, присяга, поединок оказались вытесненными показаниями свидетелей, показаниями потерпевших, показаниями обвиняемого, вещественными и письменными доказательствами, а затем и особым, основанным, прежде всего на достижениях человеческой мысли самостоятельным видом доказательств - заключением эксперта. Правда, правильное отношение к этим доказательствам сформировалось не сразу. Долгое время российская теория и практика не признавали безоговорочно провозглашенное законом равенство видов доказательств: заключение эксперта зачастую рассматривалось как особый вид доказательств, как "научный приговор" по уголовному делу. Признание обвиняемым своей вины считалось наиболее надежным доказательством.

После Октябрьской революции 1917 года вплоть до 1922 года в законодательных актах о судах не содержалась регламентация вопросов доказательственного права. В УПК РСФСР 1922 года был провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, включено требование обоснования приговора проверенными в суде доказательствами, перечислены виды доказательств, решены другие вопросы доказывания по уголовным делам (ст. 57, 58, 319 и др.).

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, УПК РСФСР 1960 года с последующими дополнениями сохранили существовавшие ранее принципы доказательственного права и более детально регламентировали предмет и процесс доказывания, определили понятие доказательства, охарактеризовали виды доказательств и др. На основе принимавшихся законов и с использованием научных достижений дореволюционных ученых формировалась теория доказательств советского и современного уголовного процесса.

уголовный процесс доказательство суд

Глава 2. Общая характеристика доказательств в уголовном процессе

2.1 Понятие доказательств в уголовном процессе

Понятие доказательств определено в ст. 69 УПК РСФСР (в соответствии с новым уголовно-процессуальным законом РФ, который вступает в силу 01.07.02 г. - ст. 74 УПК РФ): «Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные группы:

- обстоятельства, которые составляют в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу;

- факты, не входящие в предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные).

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве - это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.

В ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ) перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства отягчающие или смягчающие наказание (ст. 60 - 63 УК РФ), а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 68 УПК РСФСР или ст. 73 УПК РФ). Причем в пунктах 6, 7, 8 ст. 73 УПК РФ указано более подробно: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности.

Таким образом, доказательства это:

а) фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;

б) фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

в) фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

г) фактические данные, собранные в установленном законом порядке. Ст. 70 УПК РСФСР (ст. 86 УПК РФ) определяет способы собирания доказательств, а так же соответствующие нормы - порядок производства различных следственных действий;

д) фактические данные, проверенные и оцененные по внутреннему убеждению.

Доказательствами могут быть любые фактические данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания.

Закон определяет доказательства как фактические данные, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения, догадки, общие заявления, что преступление совершил тот или иной человек, без приведения конкретных фактических данных, не могут служить доказательствами. Доказательствами являются фактические данные, собираемые органами расследования, судом в окружающей их действительности. Эти данные существуют независимо от сознания лиц, осуществляющих доказывание, аккумулируясь в памяти других людей (обвиняемый, подозреваемый, свидетель) или фиксируясь в той или иной форме в виде следов преступления на предметах, в документах. В процессе доказывания по уголовному делу эти фактические данные становятся достоянием следователя, судей и используются в интересах установления истины.

Некоторые ученые (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, В.Д. Арсеньев, И. М. Гуткин ) под доказательствами, "фактическими данными", о которых говорится в ст. 69 УПК РСФСР, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты объективной реальности, которые устанавливаются при доказывание по уголовному делу, а иногда и то и другое .

Мне кажется, это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для органов расследования и суда, не могут быть познаны иначе, как путем доказывания, с помощью доказательств. Доказательства - это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения.

Только отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела.

К этой группе можно отнести:

1) некоторые факты, относящиеся к материальным последствиям совершенного преступления (например, последствия пожара, обезображенное лицо потерпевшего, испорченная вещь)

2) сохранившиеся продукты преступной деятельности (подделанный документ, фальшивая банкнота и др.);

3) найденные предметы преступного посягательства (похищенный костюм, часы и др.);

4) обстановка на месте совершения преступления;

5) некоторые факты, характеризующие внешность преступника (черты лица, рост, цвет волос и др.).

Иногда доказательствами называют факты, установленные по делу, из которых можно сделать вывод о других фактах, существенных для дела, т. е. доказательственные факты (побег с места преступления, обладание похищенной вещью и т. п.). Но каждый доказательственный факт, существуя реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после этого он может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

2.2 Источники доказательств

Источники получения фактических данных (сведений об интересующих следствие и суд обстоятельствах) делятся на следующие виды: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, вещественные доказательствами, протоколы следственных и судебных действий и иные документами. Перечень этих видов доказательств установлен законом (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР и ст. 74 УПК РФ) и является исчерпывающим. Ст. 74 УПК РФ систематизирует перечень установленных ранее в ст. 69 УПК РСФСР доказательств: законом теперь будут допущены в качестве доказательств показания эксперта, а акты ревизий и документальных проверок вошли в перечень «иных документов». Фактические данные, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют доказательственного значения, они недопустимы.

Показания свидетеля - это его устное сообщение об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в установленном законом порядке. Свидетельские показания являются самым распространенным видом доказательств. Они фигурируют в каждом уголовном деле. Предметом свидетельских показаний могут быть обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ), а также вспомогательные и промежуточные факты (ст. ст. 68, 74 - 77, 131, 205, 276, ч. 1 ст. 343, ст. ст. 392, 404 УПК РСФСР).

Но, при этом необходимо учитывать требования Конституции РФ, где, в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Перечень близких родственников дан в п. 9 ч. 1 ст. 34 УПК РСФСР (п.4 ч.2 ст.5).

Близкими родственниками, как в соответствии и с другим действующим законодательством являются - супруг, супруга, родители, дети, усыновители и усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

При допросе выясняются также данные, необходимые для оценки правдивости показаний, в частности, данные о личности свидетеля и его взаимоотношениях с участниками процесса (перечень ст. 74, 75 УПК РСФСР - не исчерпывающий).

Показания, в которых не зафиксировано время (хотя бы примерно), место, обстоятельства события, о котором идет речь, не имеют доказательного значения.

Судебная практика признает допустимым показания свидетеля, содержащие некоторые оценочные суждения (например, о скорости движения транспортного средства, примерном возрасте лица, о котором идет речь и так далее). Доказательного значения не имеют показания свидетеля, в частности, проведение визуальных оценок свойств предметов (как он считает из золота) или состояний человека (как например, получившего сотрясение мозга). Такие показания могут быть достоверно установлены специальным исследованием -проведением соответствующих экспертиз.

Если свидетель ссылается на других лиц или на содержание документов, он должен сообщить все известные ему данные, необходимые для того, чтобы соответствующее лицо могло быть вызвано для допроса, а документ был найден. В тех случаях, когда речь идет о незнакомом лице для свидетеля, он должен указать, при каких обстоятельствах и где он встречался с этим лицом, описать его, сообщить, где оно может находиться, кто может подтвердить содержание разговора и т.п. При выяснении существенных противоречий свидетель должен быть допрошен о том, почему ранее им сообщились иные сведения, в том числе путем допроса лиц, на которых свидетель ссылался, лиц, присутствующих при даче оспариваемых показаний, и т.д..

Как и свидетель, потерпевший не несет уголовную ответственность за совершение расследуемого преступления. Именно по этому у показаний потерпевшего и свидетеля очень много общего.

Показания потерпевшего - это его устное сообщение об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в установленном законом порядке. Предмет и порядок допроса потерпевшего совпадает с предметом и порядком допроса свидетеля. При этом необходимо знать, что в соответствии со ст. 75 УПК РСФСР (ст. 78 УПК РФ), дача показаний - не только обязанность, но и его право. Это предполагает получение показаний как по инициативе процессуального органа, так и по инициативе самого потерпевшего.

Спецификой оценки показаний потерпевшего является учет следователем эмоциональной нагрузки, которая всегда сопровождает, в особенности, первые показания потерпевшего. Потерпевший иногда заинтересован в преувеличении размера причиненного ему ущерба и результатах разрешения уголовного дела. Условия, в которых он наблюдал преступление, могут влиять на его восприятие события, примет преступника, места совершения преступления. Все эти и многие другие обстоятельства должны учитываться следователем при оценке показаний потерпевшего. При этом необходимо учитывать и наличие уголовной ответственности за дачу ложных показаний, потерпевший должен дать не только правдивые показания, но и их источник. Если источник информации не указан или недостоверен, то эта информация ничтожна и не может быть доказательством по уголовному делу ( ст. 71, ч. 2 ст. 75 УПК РСФСР).

Показания обвиняемого - это его устное сообщение по вопросам, составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и об имеющихся в деле доказательствах, данное при его допросе и зафиксированное в установленном законом порядке. (ч.2 ст. 77, 150-152 УПК РСФСР). Показания обвиняемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по делу или в суде (ст. 77 УПК РФ). Лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, вправе сообщить все известные ему обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства. Особенность показаний обвиняемого состоит в том, что в качестве их субъекта выступает сам обвиняемый, т.е. лицо, в отношении которого в установленном законом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Допрос обвиняемого имеет важное значение для обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования.

Показания обвиняемого определяются в рамках предъявленного ему обоснованного иными доказательствами обвинения, он может признавать себя виновным, отрицать вину, указывать на виновность других лиц, просто не давать показаний.

Дача показаний является для обвиняемого правом, а не обязанностью. Он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что является одной из гарантий обеспечения права обвиняемого на защиту. При этом он не может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний. Исходя из общих принципов презумпции невиновности, определенных ч. 1 ст. 49 Конституции, признание виновным относится к исключительной компетенции суда.

Каждый обвиняемый в силу Конституции и на основании ст. 48 УПК РСФСР имеет право пользоваться помощью адвоката с момента предъявления обвинения. При нарушении этого права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, произведенных с его участием, будут рассматриваться, как полученные с нарушением закона, а, значит, не могут быть приняты за допустимые доказательства.

Обвиняемый - это специфический субъект правовых отношений, в связи с тем, что, с одной стороны имеются доказательства виновности в совершении преступления, а с другой стороны, их требуется проверить уже в более совершенной форме, на новом этапе собирания доказательств по уголовному делу.

Показания обвиняемого имеют двойственную природу. С одной стороны, они являются источником доказательственной информации, с другой - средством защиты от предъявленного обвинения. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР, УПК РФ). Таким образом закон устанавливает, что объяснения обвиняемого не носят силу самостоятельных доказательств, с учетом выраженной прямой заинтересованности лица.

Показания подозреваемого - это его устное сообщение по поводу известных ему обстоятельств совершения преступления, в котором он подозревается, сделанное при допросе и зафиксированное в установленном законом порядке. (ст. 76, 123, 150-162 УПК РСФСР или ст. ст. 76, 91, 92 УПК РФ).

Предметом показаний подозреваемого могут быть любые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Дача показаний право, а не обязанность подозреваемого. Он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Не являются показаниями объяснения подозреваемого, данные им при его задержании и изложенные в протоколе задержания.

Заключение эксперта - это представленные по поручению органов предварительного расследования или суда в установленном законом порядке мотивированные выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, об обстоятельствах, существенных для дела, полученные в результате их исследования с применением этих познаний (ст. 78, 80 УПК РСФСР, ст. ст. 80, 205, 282 УПК РФ).

Показания эксперта являются своеобразным источником доказательств, который может быть использован в процессе доказывания только в совокупности со сделанным именно им заключением. Заменить заключение эксперта на ответы, поставленные в процессе допроса нельзя. Не случайно в ст. 80 УПК РФ раскрыто понятие и соизмеримость заключения и показаний эксперта, где с учетом требований ст. 205 УПК РФ и ст. 282 УПК РФ указывается о том, что к показаниям эксперта относятся только сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения заключения, с целью разъяснения или уточнения данного заключения.

Заключение эксперта от всех других доказательств отличается следующими признаками:

1) заключение эксперта может быть составлено лишь в связи с его назначением посредством ему специально вынесенного постановления;

2) результаты процессуального действия производит и оформляет не орган дознания, следователь, прокурор, суд, а иной субъект - лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла;

3) обязательность вынесения постановления о назначении экспертизы как понятиеобразующий признак заключение эксперта предполагает невозможность производства такового не только без письменного поручения экспертам, но и при наличии соответствующего документа, однако оформленного в иной форме - в виде направления на исследование, на судебно - медицинское освидетельствование и т.п.

Заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не может быть положено в основу обвинительного приговора. Например, Великолукским городским судом Псковской области 20 марта 1999 г. Костюченков осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

Он признан виновным в умышленном причинении Абрамовскому тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. 20 октября 1998 года около 1 часа ночи Костюченков в баре - дискотеке из-за неприязни умышленно нанес Абрамовскому удар кулаком левой руки в голову, причинив при этом повреждение в виде осколочного перелома левой височной кости, подкожной гематомы в левой височно - теменной области, эпи - и субдуральной гематомы, левого ушиба вещества головного мозга в левой височно - теменной области, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда Костюченкову снижено наказание.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с невыполнением судом требования ст. 20 и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР.

Президиум Псковского областного суда 29 ноября 1999г. протест удовлетворил, указав следующее:

«В соответствии с требованием ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства».

Эти требования закона судом не выполнены. Как видно из показаний Костюченкова в судебном заседании, он, боясь, что Абрамовский ударит его, толкнул того ладонью левой руки в лицо, Абрамовский попятился назад и упал, потом, посидев на полу возле стенки, ушел. По мнению Костюченкова, его действия не могли повлечь для потерпевшего столь тяжкие последствия.

Как на доказательство виновного Костюченкова в причинении тяжких телесных повреждений Абрамовскому, повлекших смерть последнего, суд сослался на выводы судебной - медицинской экспертизы С. и заключения, изложенное в акте комиссионной судебно - медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта С. все имевшиеся у потерпевшего Абромовского телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком.

В акте комиссионкой судебно - медицинской экспертизы содержится вывод, что имевшиеся у Абрамовского телесные повреждения могла образоваться в результате удара кулаком, и приводятся данные, подтверждающие указанное заключение комиссии. В судебном заседании были допрошены эксперты С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком.

Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.

Как видно из имеющихся в деле актов судебно - медицинских экспертиз, в них содержится прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений Абрамовскому.

Между тем суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими. Таким образом, суд оставил без надлежащей оценки вывод эксперта С. и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в акте комиссионной экспертизы за эксперта В. расписался эксперт, не участвовавший в проведении экспертизы. Указанное обстоятельство эксперт В. в судебном заседании не отрицал, подтвердил при этом подлинность проведенной им экспертизы.

При этом в судебном заседании остался невыясненным вопрос, предупреждался ли в соответствии со ст. 187 УПК РСФСР эксперт В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо за отказ или уклонение от дачи заключения по ст. ст. 181 и 182 УК РСФСР.

Согласно ст. 191 УПК РСФСР эксперт должен лично подписать сделанное им заключение.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу.

Таким образом, для устранения имеющихся по делу противоречий необходимо провести с соблюдением требований закона дополнительную судебно - медицинскую экспертизу, сравнить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу и решить вопрос о правильности юридической оценки действий Костюченкова.

По общему правилу, эксперт дает заключение от своего имени и несет за него персональную ответственность. Оно подлежит проверке и оценке на общих основаниях, не имея заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Однако несогласие процессуальных органов с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вещественные доказательства - это предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого (ст. 83 УПК РСФСР).

Вещественные доказательства в самом общем виде можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого деяния. В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями.

В отличие от личных показаний субъектов процесса, содержащих словесное описание обстоятельств, имеющих значение для дела, вещественные доказательства дают доказательственную информацию своими свойствами (наличием преступного воздействия, фактом обнаружения их в определенное время в определенном месте или у определенного лица и пр.). Также доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания. При этом необходимо полагать, что, в соответствии с законом, все предметы, имеющие отношение к преступлению могут стать вещественными доказательствами в установленном порядке, предусмотренном ст. 83 УПК РСФСР (ст. 81 УПК РФ).

Протоколы следственных и судебных действий как отдельный вид доказательств - это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, обыск, задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент. Указанные в ч.2 ст. 69 УПК РСФСР (п.5 ч.2 ст. 74 УПК РФ) протоколы следственных действий выделены в самостоятельный источник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и другими участниками данного следственного действия. Поэтому к данному виду доказательств не относятся протоколы допросов, поскольку они фиксируют другой вид доказательств - показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого.

Иные документы - это разного рода документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности (справки, ведомости, расписки и др.), но используемые в процессе как источники доказательств. Документом признается любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение какого-либо объекта. Документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами или гражданами, имеют значение для уголовного дела (ст. 88 УПК РСФСР).

В буквальном смысле термин «документ» - это свидетельство, доказательство. Законодатель не дает понятия документа, а только избрал путь перечисления субъектов, могущих в документах удостоверить или изложить обстоятельства или факты, имеющие значение для уголовного дела. В ст. 69 УПК РСФСР документы именуются иными и объединены (предполагая равную важность и роль в доказывании) с другими источниками доказательств, как протоколы следственных и судебных действий.

В ст. 5 Федерального закона от 29.12.19994г. «Об обязательном экземпляре документов» указано, что «под документом понимается материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенной для передачи во времени и в пространстве в целях хранения и общественного использования».

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут относиться, в том числе, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, средства технического и электронного контроля, магнитные, оптические и другие носители, полученные и истребованные в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РСФСР.

В случаях, когда иные документы имеют следы подделок, подчисток и обладают другими признаками, указанными в ст. 83 УПК РСФСР (ст. 81 УПК РФ), они являются вещественными доказательствами. В этом случае порядок их вовлечения в таком статусе общий как и для вещественных доказательств. В случаях, когда следы преступления невозможно изъять и приобщить к уголовному делу, производятся необходимые оттиски, отпечатки, слепки и другие копии. При обладании признаков, указанных в ст. 83 УПК РСФСР, при выполнении необходимых реквизитов, необходимых для документов, а, также при условии, что они будут четко и адекватно передавать свойства, признаки и состояния предметов, имеющих объективные связи с обстоятельствами уголовного дела, эти копии будут являться производными вещественными доказательствами.

О различии документов как самостоятельного вида доказательствах говорится в ч. 1 ст. 88 УПК (ч. 1 ст. 84 УПК РФ), а о документах - вещественных доказательствах в ч.2 ст. 88 УПК РСФСР (ч. 4 ст. 84 УПК РФ). Иные документы - это разного рода документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности ( справки, акты ревизий и документальных проверок, ведомости, схемы и др.), но используемые в ходе процесса расследования как источник доказательств. Иные документы могут быть приобщены к документам уголовного дела после надлежащего процессуального оформления, после чего они могут быть приобщены как вещественные доказательства. Документ, зафиксированный как вещественное доказательство, полученный и, в соответствии с ч.3 ст. 69 УПК РСФСР (ст. ст. 81, 84, 86 УПК РФ), оформленный в соответствии с уголовно-процессуальным законом становится вещественным доказательством по уголовному делу, в силу его незаменимости и уникальности.

Документы могут быть классифицированы по источнику формирования ( официальные и частные), по способу закрепления ( по виду носителя информации), по уголовно-процессуальной форме (объяснения, справки, характеристики, другие первичные сведения), по способу получения (в результате следственных действий, истребованные, добровольно представленные, составленные органом уголовного процесса), по отношению к факту возбуждения уголовного дела (до и после, что имеет юридическую значимость).

При этом следует отметить видимую разницу в классификации доказательств в действующем Уголовно-процессуальном законе и в вступающем в силу с 1.07.02г.

Учитывая процессуальную значимость получения доказательства, имеющего значение для уголовного дела, законодатель внес новеллу в ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР, где, в новой редакции - в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, нет такого отдельного вида доказательств как акт ревизии или документальной проверки. Указанная категория документов входит п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ как «иные документы»

Акт ревизии или документальной проверки - это составленный в соответствии с ведомственными нормативными актами документ, в котором отражаются результаты таковой (ревизии или документальной проверки), сведения о том, как соблюдаются в учреждении, предприятии или организации правила и инструкций, регулирующие совершение операций с товарно-материальными и денежными средствами, обеспечение их сохранности, постановку бухгалтерского учета и отчетности, а также некоторые другие вопросы. Акты ревизий и документальных проверок до изменения УПК РСФСР от 17.12.95 (ст. 69 УПК РСФСР) считались данными, имеющими значение для правильного разрешения дела наравне с другими документами (показаниями, протоколами, заключением эксперта). В уголовно-процессуальном законе, входящем в силу 1.07.02 года (ст. 74 УПК РФ) акты ревизий и документальных проверок стали разновидностью "иных документов". Критерии иных документов и порядок вовлечения их в уголовный процесс также применимы к актам ревизий и документальных проверок. В то же время сами акты ревизий и документальных проверок (заключения аудиторов) являются источниками доказательств (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР). В них необходимо излагать: сведения о лице (лицах), проводящем указанные действия (место работы, должность, образование, специальность и стаж работы по ней); перечень документов, представленных для исследования; подробное изложение действий ревизора (методика исследования); ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался ревизор; выводы (ответы на вопросы, изложенные в постановлении следователя).

Форма требования о производстве ревизий и документальных проверок зависит от органа, которому они поручаются. Государственный орган (контрольно-ревизионное управление - К.Р.У., государственная налоговая инспекция - ГНИ и др.) проводят ревизии и документальные проверки по постановлению следователя. Частные аудиторы или аудиторские фирмы - по постановлению следователя, санкционированному прокурором. Это объясняется тем, что уголовно-процессуальный закон не установил определенную процессуальную форму документирования рассматриваемых действий следователя, а ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР говорит только о праве следователя требовать производства ревизий и документальных проверок.

Частью 1 ст. 70 УПК РСФСР следственным органам предоставлено право требовать от юридических лиц восстановления данных бухгалтерского учета. Порядок процессуального документирования данного правоотношения также не разработан и законодательно не установлен. Представляется, что требование должно быть облечено в форму постановления, так как этот процессуальный документ в силу ч. 5 ст. 127 УПК РСФСР обязателен для исполнения всеми органами, должностными лицами и гражданами. Если же требование о восстановлении данных бухгалтерского учета хозяйствующего субъекта обращено к третьему лицу (аудиторской фирме), то в этом случае постановление должно быть санкционировано прокурором.

По существу акты ревизий, как и акты документальных проверок, могут фиксировать сведения об обстоятельствах, имеющих отношение по уголовному делу. К ним, как и к другим доказательствам, относятся требования относимости и допустимости.

Сопоставляя важность и значение документов и вещественных доказательств в современном уголовном процессе можно установить их значимость при совокупном анализе как предмета исследования.

Перечисленные в ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) доказательства, имеющие отношение к уголовному делу должны соответствовать обстоятельствам, изложенным ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ). Документы сами могут иметь силу вещественных доказательств при условии, если сами были объектом преступления, служили для его подготовки, совершения или сокрытия преступления и если на них остались следы преступных действий. Документы должны оцениваться в совокупности со всеми другими вещественными доказательствами, в прежде всего в целях подтверждения их подлинности и отношения к уголовному делу, при письменном оформлении всех процессуальных действий (времени, месте и условиях получения, условия хранения, результаты исследования).

Отграничение документов и вещественных доказательств возможно в уголовном процессе по одному из признаков:

а) документы подтверждают своим содержанием, а вещественные доказательства своим внешним видом (следы воздействия, место и время обнаружения);

б) документ - самостоятельный вид доказательства, содержащий в себе сведения о существенных обстоятельствах дела, как «средство удостоверения описанных в нем фактов».

Документ, таким образом является самостоятельным доказательством в процессе доказывания, имея одинаковую юридическую силу с другими источниками доказательств, наравне с другими, выделенными законодателем, источниками доказательств как заключение эксперта, показания, протоколы следственных действий.

Для того, чтобы получаемые фактические данные (в УПК РФ - сведения) могли быть использованы в качестве доказательств, они должны обладать определенными свойствами: относимостью (необходимость закрепления следов имеющегося преступления в процессуальных документах, установления фактов, имеющих отношение к делу), допустимостью (проверка наличия подлинности и реквизитов официальных и личных документов), достоверностью (осуществляется путем анализа содержания документа и сопоставления его с иными доказательствами в комплексе).

Глава 3. Свойства доказательств

Для того, чтобы полученные фактические данные ( УПК РФ - сведения) могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, то они должны обладать свойствами:

- относимости,

- допустимости,

- единства содержания и формы,

- достоверности,

- достаточностью для принятия соответствующих решений по делу (в совокупности).

3.1 Относимость доказательств

Относимость характеризует содержание доказательства.

Внутренне присущее доказательству свойство, в силу которого фактические данные, способные устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного решения уголовного дела, называется относимостью доказательств. Это связь содержания доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств.

Доказательство только тогда будет относящимся к делу, когда может быть использовано для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. С оценкой относимости доказательств связано планирование следствия, порядка проверки следственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собирании доказательств или приобщении их к делу.

Заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса (ст. 131, 276 УПК РСФСР).

Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств (например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний). Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех фактических данных, которые признаются относящимися к делу.

Вопрос о том, относится ли то или иное обстоятельств к делу или, иначе говоря, может ли оно способствовать установлению имеющих значение для решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе (например, ст. 20, 68, 69, 131, 176, 205, 314 УПК РСФСР). Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопределить ни количество этих доказательств (например, сколько свидетелей из числа очевидцев происшествия должны быть допрошены), ни их виды (кроме случаев, указанных в ст. 79 УПК РСФСР). Все это зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутреннему убеждению решают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, т.е. определяют пределы доказывания.