Теория доказательств деятельности в уголовном процессе

Для определения того, являются ли собранные доказательства достаточными для действия или решения, следует исходить также из того, что на разных этапах производства по делу закон предусматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе этих действий, решений, а следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая в этом случае достаточна.

Относимость доказательства определяется главным образом по тому, входит ли обстоятельство, которое может быть выяснено с помощью этого доказательства, в предмет доказывания по делу, а также способно ли доказательство по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства.

Пример: Гр. Ш., житель с. Кирово ЕАО, распивая 17.10.99г. с гр. Р. и Г. спиртные напитки, предположительного домашнего изготовления, обратил внимание на то, что гр. Р., посматривая в темный угол комнаты, ни на кого не обращая внимание, что-то сказал. Затем вдруг громко закричал, схватил лежащий на столе кухонный нож и начал наносить удары ножом дважды по столу, а затем бросился в смежную комнату, где находился гр. Г.. Гр. Ш, испугавшись, выбежал из дома и, предполагая возможные последствия для себя по получению телесных повреждений от гр. Р. около двух суток скрывался на квартире у знакомой, а затем сообщил о случившемся в милицию.

Приведенный пример наглядно показывает относимость представленных Ш. сведений о совершенном преступлении. Возникает естественная необходимость проверки указанного факта, его относимости и достоверности, а именно - произошло ли преступление, использовался ли нож как орудие преступления, был ли гр. Р. вменяемым на момент совершения преступных действий, совершил ли именно он на самом деле действия преступного характера, достоверна ли полученная информация. Все возникшие вопросы только устанавливают предварительный круг лиц, причастных с обстоятельствам дела, предварительно - обстоятельства возможного преступления, относятся ли к какому-либо событию. Однако вся полученная информация первична и должна быть подвергнута тщательной проверке, проанализирована в совокупности с полученными в ходе установленных законом следственных действий.

3.2 Допустимость доказательств

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства.

Эти правила должны обеспечить достоверность средств доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

Под допустимостью доказательства понимается определение законности источника доказательства, способов получения и закрепления фактических данных. Допустимость доказательства - это пригодность доказательства для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, как отвечающего требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.

Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан. Поэтому такой, казалось бы, специальный вопрос, как допустимость доказательств, стал предметом конституционного законодательства. Конституция Российской Федерации содержит норму: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ч. 2 ст. 50 Конституции).

Это положение конкретизировано в Уголовно-процессуальном законе (ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР). Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР. Из этого правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах (ст. 73, 75, 88 УПК РФ).

Закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым:

1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в Законе (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР, ст. 74 УПК РФ), а в указанных в законе случаях - из определенного вида источника (ч. 2 ст. 79 УПК РСФСР, ст. ст. 80, 87 УПК РФ);

3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне. В уголовном процессе круг источников доказательств ограничен.

Пример: 6. 09. 2001г. в Смидовичскую районную больницу был доставлен гр. Т. с имевшимися телесными повреждениями: кровоподтеки в лобной части головы с переходом в левую скуловую область, кровоизлияние в теменно-височную область справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в височной области с признаками сдавления мозгового вещества. Повреждения относятся к тяжелой черепно-мозговой травме. Возраст Т. - 62 года. От полученных травм Т. 8.09.2001г скончался..

По факту получения Т. перечисленных травм, повлекших смерть возбуждено уголовное дело.

В рамках установленных законом правил следователь, возбудивший уголовное дело, должен принять решение о вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы с перчислением поставленных на исследование вопросов по установлению причин смерти, тяжести телесных повреждений, механизм образования повреждений и т. п.. По решению следователя в бюро С.-М.Э. были представлены труп Т., история болезни Т., постановление о назначении экспертизы в данном учреждении с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 82 УПК РСФСР.

В данном случае полученные в результате сведения (выводы в заключении эксперта) будут иметь силу допустимого доказательства, т. к. получены в соответствии с законом. Доказательство будет выражено в письменной форме

А) Основания признания доказательств недопустимыми:

Поскольку четкой правовой регламентации, в силу которой доказательство может быть признано недопустимым нет ни в действующем, ни в новом, с 1.07.02г. входящем в силу уголовно-процессуальном законе, тем не менее законодатель сделал попытку ориентировать правоприменителя на наиболее важную задачу, что указал в ст. 75 УПК РФ.

Исходя из правил допустимости доказательств можно сформулировать и основные принципы признания доказательств недопустимыми:

а) наличие ненадлежащего субъекта правоприменения:

- дознаватель, следователь, не привлеченный к производству следственных действий по делу;

- дознаватель, следователь, не включенный в оперативную группу;

- дознаватель, следователь, находящийся в отпуске ( и т. п.);

- следователь, дознаватель превысил указанные в законе полномочия;

- выполнение лицом процессуальных действий без отдельного, направленного ему отдельного поручения;

- следователь, дознаватель, включенный в следственную группу, но превысивший полномочия, определенными ему ч. 4 ст. 63 УПК РФ;

- лицо, подлежащее отводу;

- нарушение предметной подследственности (дознаватель или следователь при совершении следственных действий нарушил требования по подследственности и подведомственности);

- следователь, дознаватель совершил действия за пределами применения (т. е. по истечении 10 суток по делам, где производство предварительного следствия обязательно; если предварительное следствие не обязательно, то не более месяца (ст. 121 УПК РСФСР)) и т .д..

б) Ненадлежащий источник получения доказательств.

Закон устанавливает четкий перечень. Условие получения информации из ненадлежащего источника влечет недопустимость доказательств. Полученная информация применяется только в качестве «показаний» (ч. 2 ст. 75 УПК РФ):

- опрос не считается источником доказательства. Необходимо преобразование опроса в иную форму - в показания (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Акт освидетельствования не является источником доказательства, а является только сведениями, являющимися основанием для возбуждения уголовного дела, подлежащими проверке, т.е. основанием для дальнейшего назначения экспертизы.

- Нарушение установленных запретов и ограничений, указанных в законе, к получению доказательств.

а) Запреты к получению показаний свидетеля:

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР (ст. 56 УПК РФ) не может быть допрошен в качестве свидетеля защитник, адвокат обвиняемого - об обстоятельствах, которые им стали известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу или при оказании юридической помощи; лица, не способные в силу физических или психических недостатков правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Ст. 56 УПК РФ имеет дополнение в данном перечне:

не могут подлежать допросу :

- священнослужители - об обстоятельствах, которые стали ему известны на исповеди;

- Судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

- Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали известны им в связи с осуществлением ими своих полномочий.

б) Ограничения к получению показаний свидетеля:

Не могут быть допрошены: члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы - без их согласия; малолетние до 14 лет, несовершеннолетние в возрасте с 14 до 18 лет с психическими недостатками - в отсутствие педагога или психолога; лица, не владеющие языком - в отсутствии переводчика, которому разъяснены его обязанности; лица, имеющие дипломатическую неприкосновенность - по их желанию или с согласия, полученного через МИД, к которому относится данное лицо; наличие у лица свидетельского иммунитета в силу действия ст. 51 Конституции, где указано, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен Законом».

Во всех перечисленных случаях лицо освобождается от уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

в) Особые обстоятельства:

Показания обвиняемого и подозреваемого, даже полученные с соблюдением закона, но в отсутствие в ходе досудебного производства по делу защитника, адвоката, в том числе, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым и обвиняемым в суде, влекут недопустимость доказательств (п.1. ч.2 ст. 75 УПК РФ).

- Иные нарушения закона, влекущие недопустимость доказательств:

1. Нарушение конституционных прав граждан.

2. Нарушение требований, связанных с приглашением понятых (ст. 60, ч. 3 ст. 170 УПК РФ).

3. Нарушение последовательности процесса опознания.

4. Нарушение правил осмотра, обыска жилища (без санкции).

Б) Порядок признания доказательств допустимыми.

Порядок признания доказательств допустимыми происходит в результате оценки доказательств, которая представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или суда. При этом должны выполняться требования ст. 74, 75, 86 - 89, 234,235 УПК РФ. Она осуществляется в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу совокупности доказательств.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:

а) наличие специального субъекта, уполномоченного оценивать доказательства от имени государственного органа (государства), -должностного лица, осуществляющее уголовный процесс;

б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (вышестоящим органом, "общественным мнением" и др.), а также перекладывать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

в) по формальным признакам никакие доказательства (ни исходя из содержащихся в них фактических данных, ни из разновидности источника) не должны иметь преимущества над другими;

г) должностное лицо, осуществляющее уголовный процесс, должно стремиться к завершению оценки доказательств однозначными, лишенными сомнений выводами. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая доказательства, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья и суд должны руководствоваться законом и правосознанием. Под законом здесь подразумеваются источники не только уголовно-процессуального, но и уголовного права, а равно любой иной (если в этом возникает необходимость) отрасли права.

Теорией доказательств установлены принципы оценки доказательств, гарантии и пределы процессуальной самостоятельности субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых фиксируются итоги оценки.

Уголовный же закон служит важным ориентиром при оценке доказательств с точки зрения их относимости, потому что предмет доказывания по конкретному уголовному делу тесно связан с объективными и субъективными признаками соответствующего состава преступления. При оценке относимости доказательств часто учитывается содержание законодательных актов других отраслей права, раскрывающих содержание бланкетных диспозиций норм уголовного закона (правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, норм и правил пожарной безопасности и др.).

Нормы иных, помимо уголовного, отраслей права позволяют, например, сделать вывод о допустимости некоторых "иных документов" как доказательств (трудовой книжки, паспорта и др.).

Оценивая допустимость доказательства, должностные лица, осуществляющие уголовный процесс, опираются на свои представле- ния и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм. Это и значит руководствоваться собственным правосознанием.

В процессе мыслительной деятельности по оценке допустимости доказательств выясняется их относимость (т.е. отношение к обстоятельствам дела) и допустимость (т . е. законность получения и достоверность).

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на недопустимость как предвзятого отношения к показаниям работников милиции, народных дружинников и военнослужащих по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, так и их неоправданной переоценки. Показания этих лиц должны оцениваться судом наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке (статья 26 Закона РСФСР "О милиции").

На практике иногда еще имеют место случаи некритического отношения суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащимся в обвинительном заключении, а также к дополнительным материалам, полученным в судебном заседании. Во всех случаях суд обязан исходить из требований статьи 71 УПК РСФСР о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В) Порядок признания доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, если доказательства получены с нарушением закона, то они считаются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренной ст. 73 УПК РФ ( «Обстоятельства, подлежащие доказыванию»).

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, если они получены в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания подозреваемого, обвиняемого, основанные на догадке, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может показать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3, 4 ст. 88, 234, 235 УПК РФ, прокурор, суд, следователь, дознаватель признает доказательства недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ как самостоятельно так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Порядок признания доказательств недопустимыми на стадии предварительного слушания (ст. 234, 235 УПК РФ) установлен с обязательным соблюдением права стороны осуществить защиту (ч. 5 ст. 234 УПК РФ - «В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли неё возражения против данного ходатайства»). Ходатайство об исключении доказательства должно указывать на обстоятельство, об исключении которого указывает сторона, основания и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Допустимость или недопустимость доказательства устанавливается судом, при этом бремя доказывания недопустимости лежит на стороне защиты, заявившей ходатайство, при условии что доказательство было получено в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса. Бремя опровержения лежит на прокуроре. При исключении данного доказательства из системы доказательств оно теряет силу и не может быть положено в основу приговора.

Особенностью исключения доказательства по ходатайству стороны при рассмотрении уголовного дела судом присяжных (ч. 6 ст. 235 УПК РФ)является то, что стороны и иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

Судья по собственной инициативе, а так же по ходатайству сторон, исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась входе судебного разбирательства. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательства, то он рассматривается в отсутствии присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение о недопустимости доказательства (ч. 5, 6 ст. 335 УПК РФ).

Г ) Особенности использования непроцессуальной деятельности в процессе доказывания.

Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают свойством допустимости до тех пор, пока они не будут проверены в установленном законом процессуальном порядке, т. е. пока суд не получил возможность проверить, когда, кем и при каких обстоятельствам они добыты. Все доказательства полученные в порядке оперативно-розыскной деятельности должны быть получены в соответствии с конституционными правами граждан, при наличии судебного решения в установленные при этом сроки и зафиксированные на определенный вещественный носитель информации, гарантирующий качественные выходные параметры.

Ряд преступлений, в том числе тяжких, невозможно раскрыть без их помощи. Но следует проводить грань между использованием подобного рода деятельности в целях раскрытия преступлений, обнаружения преступников и попытками рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты как обычные доказательства, которые могут быть положены в основу выводов по делу, тем более при постановлении приговора.

Сведения, собираемые в качестве доказательства по делу, выполняются в соответствии с Ф. З. «Об оперативно- розыскной деятельности», при обязательном выполнении принципов конституционности, законности, при осуществлении данной деятельности только соответствующим органом, с разрешения суда. Решение о представлении результатов О.Р.Д. должно быть принято в форме мотивированного постановления, в котором указывается время и место его составления, кем и по какому уголовному делу предполагается использовать данные результаты, основания представления результатов данной деятельности суду, какие результаты, какого оперативно-розыскного мероприятия представляются, примененные технические средства и условия их применения, через какой вид доказательств указанные материалы предполагается использовать и меры безопасности сотрудников при выполнении обязанностей.

Пример: В 1998г для слежения за личной жизнью гр. С., г. М., применялись скрытые видеокамеры, прослушивающие устройства, установленные в его квартире, с целью выявления круга лиц общения и их преступных связей. Однако, поскольку указанный сбор информации выходил за рамки Уголовно-процессуального закона (без разрешения суда), нарушил конституционные права гражданина на личную жизнь, то по указанным причинам результаты ОРД в данном случае не были приняты в суде, как недопустимые.

Доказательствами могут быть только такие сведения, только такие фактические данные, которые собраны при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, подробно регламентирующего правила доказывания, производства всех следственных и судебных действий. Собираемые сведения, в соответствии с законом, должны быть получены, соответственно, только органами, имеющими установленное законом право. Не могут иметь юридической значимости сведения, собираемые частными детективными агентствами и частными агентами.

Для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению имеющих значение доказательств.

3.3 Единство содержания и формы

Единство содержания и формы также является свойством доказательств. Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, образуют содержание доказательств. При этом значение доказательства имеет не только истинная, достоверная информация об обстоятельствах дела, на основании которой формулируются окончательные выводы, но любые сведения о существенных для дела фактах, полученные законным путем в процессе производства по делу. Например, показания обвиняемого, отрицающего свою вину, опровергнутые совокупностью доказательств, изобличающих его в преступлении, остаются доказательствами по делу, хотя они признаны недостоверными и отвергнуты в приговоре суда. В процессе установления истины объективно приходится иметь дело с реально существующей информацией разной степени достоверности. Отсеивание ошибочных, ложных сведений возможно лишь в результате тщательного исследования всех доказательств.

Статья 70 УПК РСФСР (ст. 87 УПК РФ) устанавливает, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Статья 71 УПК (ст. 88 УПК РФ) обязывает оценивать все доказательства. В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в обвинительном приговоре приводятся "доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства", а в оправдательном приговоре приводятся мотивы, объясняющие, "почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение" .

Каждое доказательство, являясь по природе своей отражением определенных обстоятельств, как всякая вообще информация, имеет свое содержание и форму.

Форма доказательства представляет собой способ существования информации об обстоятельствах дела в виде сообщений тех или иных лиц, изменения предметов, следов на предметах и т. д.

Форма доказательства - предусмотренный законом источник сведений об относящихся к делу фактах. Перечисленные в ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР (ст. 74 УПК РФ) источники сведений об обстоятельствах уголовного дела и являются источниками доказательств в таком понимании.

(В работах по теории доказательств употребляются и такие термины, как средства доказывания, источники сведений, источники фактических данных, носители доказательств.)

Всякое доказательство представляет собой единство содержания и формы.

Его содержание - данные об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, форма - источник сведений об этих обстоятельствах. Сведения, источник которых неизвестен или не удовлетворяет требованиям УПК, не есть доказательство, как и источник сведений, не содержащий данных, имеющих значение для дела.

3.4 Достоверность доказательств

Достоверность доказательств - это способность доказательств нести ту информацию, которая имела место в реальной действительности. Достоверность - это сопоставление доказательств, результат проверки доказательств и установление доказательств, не вызывающих сомнений по обстоятельствам уголовного дела.

Обстоятельства, влияющие на достоверность - это характер отношений между лицом и родственниками; обстоятельства, при которых лицо воспринимало обстоятельства дела; состояние (психофизическое) лица, воспринимавшего информацию в момент ее получения; профессионализм лица, воспринимавшего информацию.

В соответствии с изложенным с ст. 309 УПК РСФСР и в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. обвинение не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность в ходе судебного заседания доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

3.5 Достаточность доказательств

Значение достаточности с вступлением уголовно-процессуального закона в силу с 1.07.02 возрастает. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.99г. по поводу конституционности ст. 232 УПК РСФСР, уголовное дело, в случае неполноты предварительного расследования (а это значит при недостаточности собранных доказательств), может быть возвращено для дополнительного предварительного следствия только по ходатайству сторон. При отсутствии ходатайства дело может быть рассмотрено с учетом требований Конституции РФ (ч. 3 ст. 49) и уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 14 УПК РФ - «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого»). С 1.07.02г. возвращение уголовного дела на доследование не будет иметь место, а, значит, в случае выявления неполноты имеющихся в деле доказательств будет вынесен оправдательный приговор. При этом данное положение обязательно не только для суда I -й инстанции, но и для судов всех других инстанций. В связи с этим возрастает значение достаточности доказательств, собранных в процессе предварительного следствия, поскольку лишь их достаточность позволит суду, оценив, в совокупности, все имеющиеся относимые, допустимые, достоверные доказательства, принимать законное и справедливое решение.

Глава 4. Классификация доказательств.

Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной группе в зависимости от того, из какого источника получены фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из "первых рук" или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными.

В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.

Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по делу.

Различают следующие классификационные группы доказательств:

- Личные и вещественные доказательства,

- прямые и косвенные доказательства,

- первоначальные и производственные доказательства,

- обвинительные и оправдательные доказательства.

4.1 Личные и вещественные доказательства

В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся на:

- вещные,

- личные.

Вещные доказательства - это те, в формировании которых не принимало участия сознание человека. Остальные - личные.

К вещным доказательствам относятся все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудио документы). Это материальные объекты, которые обладают свойствами, отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, происхождения и др. Содержащаяся в материальных объектах информация передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.

Некоторые доказательства состоят из двух частей. Одна часть - личная, другая - вещная. Обладают признаками вещного доказательства определенные приложения к протоколам следственных действий (слепки, видеозапись, фотографии из фото таблиц и т. п.) и заключениям экспертов (обычно фотографии). Остальные доказательства полностью личные.

Вещные доказательства всегда в меньшей степени искажают отобразившиеся на них следы исследуемого события, более достоверны. Каким бы добросовестным ни был субъект, доказательства, формируемые его сознанием, предполагают потерю определенного количества сведений.

Личные доказательства - это те, в формировании которых принимало участие сознание человека. Выражается это в том, что человек мог влиять на достоверность, полноценность полученной информации, на ее качество и объем в силу профессионализма, заинтересованности и других, присущих человеку качеств.

К личным доказательствам относятся показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий ( обыск, опознание, выемка, освидетельствование, следственный эксперимент и т. д.) и иные документы.

Общим для различных групп личных доказательств является психическое восприятие человеком событий и передача устно или письменно в языковой или иной специальной форме сведений, имеющих значение для правильного решения дела.

4.2 Прямые и косвенные доказательства

Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие - о так называемых "доказательственных", "промежуточных", "вспомогательных" фактах.

Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. Обстоятельства, указанные в п. 1, 2 ст. 68 УПК РСФСР, дают основания для ответов на вопросы, поставленные в п. 1, 3, 4 ст. 303 УПК РСФСР, в п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 449 УПК РСФСР. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача состоит только в установлении их достоверности (т.е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь очевидно. Для установления достоверности доказательства каждое из них должно быть рассмотрено в совокупности всех доказательств. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать "главным" доказательством, "царицей" доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

При доказывании, с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли па ноже имелись отпечатки пальцев обвиняемого и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.). Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования: а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением; в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего), восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств. Косвенные доказательства нельзя считать доказательствами "второго сорта". Эти доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к достоверным выводам.

4.3 Первоначальные и производные доказательства

Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из первоисточника или из "вторых рук". Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля, который лично наблюдал факты, о которых сообщает. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным.

При получении сведений из "вторых рук" обязательно должен быть установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.

Если установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, не представляется возможным, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. "Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности" (ст. 74 УПК РСФСР). Такое же правило действует в отношении показаний потерпевшего. Сведения, полученные "по слухам", не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательства.

Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что это доказательства "второго сорта". Категорический запрет использовать производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных доказательств, полученных из "вторых рук", если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти очевидца происшествия).

4.4 Обвинительные и оправдательные доказательства

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают его ответственность, - оправдательными.

Требование собирать обвинительные и оправдательные доказательства закреплено в законе: ст. 20 УПК РСФСР предписывает выявить по каждому делу доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства; ст. 69 УПК РСФСР указывает, что доказательства могут устанавливать "наличие или отсутствие общественно опасного деяния"; отнесение доказательства к обвинительному или оправдательному возможно в результате оценки всех доказательств в совокупности. Бывает так, что доказательство, первоначально отнесенное к обвинительным, окажется оправдательным.

Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуальных документах: обвинительном заключении (ст. 205 УПК РСФСР, ст. 220 УПК РФ) и приговоре (ст. 314 УПК РСФСР, ст. 308 УПК РФ). Это означает, что при вынесении приговора надо указывать, почему одни доказательства признаны судом подтверждающими обвинение, а другие отвергнуты судом.

Глава 5. Значение доказательств на решение суда

Доказательства в судебном заседании играют основную роль.

Собранные доказательства по делу должны соответствовать законодательству. Например, нарушение ст. 165 УПК РСФСР может явится основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством. Приговор может быть отменен с прекращением дела за недосказанностью участия лица в совершении преступления.

В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (место, время и способ совершения), виновность подсудимого в совершении преступления (характер вины, характер действий каждого из участников, роль каждого из них), мотивы и последствия преступления.

В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие (обвиняющие), так и оправдывающие подсудимого.

Пример из судебной практики г. Владивостока.

Советским районным судом г. Владивостока 3 марта 1998г. Ч. (ранее судимый за хищения) осужден по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Ч. признан виновным в том, что 4 июля 1997 года в г. Владивостоке открыто похитил у У. кошелек стоимостью 10 руб. с деньгами в сумме 16 руб. и документами, после чего скрылся.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор оставлен без изменения.

Президиум Приморского краевого суда приговор и кассационное определение изменил, действия Ч. переквалифицировал с п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и всех последующих судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Ч. состава преступления, считая, что вывод суда о его виновности в совершении открытого хищения чужого имущества основан лишь на показаниях потерпевших У., других доказательств о его виновности в деле нет и доводы осужденного о непричастности к преступлению не опровергнуты.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июля 2000 года все судебные постановления отменила, дело прекратила за недосказанностью участия Ч. в совершении преступления, указав следующее:

«По данному делу ни органы следствия, ни судне установили таких доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности Ч. в предъявленном ему обвинении - совершении открытого хищении чужого имущества.

На предварительном следствии и в суде Ч. категорически отрицал свою причастность к преступлению, ссылаясь при этом на то, что 4 июля 1997 года находился в кафе в г. Владивостоку вместе со знакомым П. Когда вышел покурить, то был задержан и доставлен в опорный пункт милиции. Там его показали незнакомой пожилой женщине, которая попросила его повернутся спиной и присесть, после чего опознала его. Спустя некоторое время его доставили в Советский РОВД г. Владивостока, там она же якобы опознала его по лицу и глазам как совершившего преступление.

У него сложилось впечатление, что потерпевшая плохо видит. Эти доводы осужденного подтвердил свидетель П. Свидетель Н. 9 сентября 1997 года опознал Ч. как лицо, которое могло находиться в кафе 4 июля 1997г.

Как показал работник милиции К., допрошенный в качестве свидетеля, по заявлению У. о хищении кошелька с деньгами и доставил в опорный пункт милиции нескольких (примерно пяти) человек. Последним доставил Ч., его она опознала. Аналогичные сведения сообщил свидетель Р.

Из протокола личного обыска задержанного следует, что Ч. был одет в куртку коричневого цвета, черные джинсы, рубашку в темную клетку; имел при себе 86 500 руб. (неденоменированных). Кошелька У., как и денег, принадлежащих ей, у него не обнаружено. Согласно протоколу опознания, У. опознала Ч. по лицу, волосам и одежде и заявила о похищении у нее кошелька именно им. Однако, как видно из дела, опознание Ч. проведено с нарушением требований ст. 165 УПК РСФСР (он предъявлен потерпевший один), в связи с чем указанный протокол опознания личности в качестве доказательства виновности осужденного недопустим.»

При таких обстоятельствах показания У. в суде не дают оснований для вывода доказанности вины Ч. Поскольку других доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, не имеется, и все возможности для собирания по делу дополнительных доказательств исчерпаны, все судебные решения подлежат отмене с прекращением дела за не доказанностью участия Ч. в совершении преступления.

С учетом изложенного приговор Советского районного суда г. Владивостока, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда и постановление президиума Приморского краевого суда в отношении Ч. отменены и дело прекращено за недостаточностью его участия в совершении преступлении.

Итак, исходя из вышеизложенных можно сделать вывод о том, что сущность судебного следствия заключается в объективном, всестороннем, основанном на законе познании обстоятельств дела, которое базируется на рассмотрении заявленного уголовного иска (государственного или частного обвинения, предъявляемого для разрешения вопроса о защите охраняемого законом права (интереса).

Заключение

Демократизация жизни общества привела к необходимости пересмотра законодательства, которое было приспособлено к нуждам тоталитарного государства. Судебная реформа заставляет нас по-новому взглянуть на многие вопросы. Одним из таких вопросов является институт допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве.

В настоящей работе предпринята попытка обосновать и иное назначение указанных правил -- обеспечивать конституционный приоритет прав и свобод человека над установлением истины по конкретному делу.

В ходе совершенствования законодательства, в частности в новом УПК РФ, институт допустимости доказательств должен получить подробную регламентацию. Отсутствие подобной регламентации в настоящее время, необходимость на основании тщательного анализа зачастую противоречивых рекомендаций уголовно-процессуальной науки отыскивать в законе нормы, регулирующие институт допустимости доказательств, приводит на практике к игнорированию многих вопросов, связанных с этим правовым институтом.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности может существенно помочь полному и адекватному установлению фактических обстоятельств преступления и совершивших его лиц и, за счет этого, способствовать усилению борьбы с наиболее опасными преступлениями, с организованной преступностью. Однако чтобы достичь этого, результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть представлены и использованы со знанием дела, профессионально грамотно и, главное, в строгом соответствии с законом.

Очевидно, что новое законодательство не сможет разрешить все противоречия, поэтому и в будущем вопросы допустимости доказательств, как одного из важнейших институтов доказательственного права, сохранятся в центре внимания уголовно-процессуальной науки, которая должна способствовать разрешению сложных вопросов в практической деятельности. Соизмеримость полученных доказательств заключается в том, что они должны быть получены в рамках Закона и использованы для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 2. ст. 50 Конституции, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения, а собирание их должно осуществляться надлежащими органами и в соответствии с процессуальными нормами. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и в соответствии с уголовно-правовым законом каждый имеет право на защиту. В свете развития уголовно-процессуального права значительно возрастает роль защиты, развивая принцип состязательности в уголовном процессе, защиты конституционных прав и свобод гражданина.

При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться один из основных принципов законности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ч.1 ст. 14 УПК РФ, а именно - принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый «обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным Законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

При этом, с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности (ч. 2 ст. 49 Конституции, ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации., М., 1993.

2. Всеобщая Декларация прав человека (Резолюция 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.) //СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы., М., 1989., С. 413-419.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. В ред. на 1.01 2002г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В ред. Ф.З от 18.12. 2001 г. № 174-ФЗ.

5. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 N 144-ФЗ // СЗ РФ, 14.08.95, N 33, ст. 3349

6. ФЗ от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // Российская газета N 85, 06.05.94; N 86, 07.05.94

7. ФЗ от 26.09.97 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» //Российская газета, 01.10.97, N 190.

8. Закон N 1807-I от 25 октября 1991 г «О языках народов Российской Федерации» с изменениями //Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1991, N 50, ст. 1740.

9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982, № 6, с. 6.

10. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 10, с. 10.

11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985, № 10, с. 12.

12. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1988, № 1, с. 25 -27.

13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 12, с. 10,11; 1990, № 2, с. 10.

14. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 1, с. 9,10.

15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР (РФ), 1991, №10, с. 9.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1 январь 2001 г. с. 9.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, N 9, с. 13

18. Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения о доказательствах // Советский уголовный процесс. -- Л., ЛГУ, 1989.

19. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964г.

20. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Доценко А.Д. Зажицкий В.И., Шестаков В.И. Уголовный процесс: учебник для вузов. М, 2000г.

21. И.Н. Бабурина. Соотношение документов и вещественных доказательств, М., Следователь, №1, 2002г.

22. И.Н. Бабурина. Документ как источник доказательств. Понятие и классификация., М., Следователь, №1, 2002г.

23. Г.Горский, Л. Кокорев, П. Элькинд. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, Воронеж, 1978, с. 308.

24. Н.А. Григорьева. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств., Российская юстиция, №11, 1985г.

25. Е.В. Доля. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, Российская юстиция, №15, 1995г.

26. Дрохов В.Я., Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств.--Л., 1991.

27. Кобликов А.С. Протокола следственных и судебных действий и иные документы как доказательства, их оценка. // Уголовный процесс: учебник для вузов / Под. ред. А.С. Кобликова, М., 1999г.

28. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995.

29. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. - М.: «Юрлитинформ», 2000.

30. Комышин В.А., Иные документа как «свободное» доказательство в уголовном процессе, Ижевск, 1998г.

31. Миньсковский Г.М. Документы // Науч. ред. В.П. Божьев М, 1995г. 32. Малков В.П. Документы // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РСФСР, под. ред. В.Т. Томина, М., 2001.

33. Орлов Ю.К. Спорные вопросы классификации доказательств// Актуальные проблемные доказывания в советском уголовном процессе, М., 1981г.

34. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка, М., 1998г.

35. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. Гл. 6. С. 110-125;

36. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. Правоведение. 1960. С. 105.

37. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса,. М., 1968г.

38. Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР. Часть Особенная. М.,1925г. 39. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств, М., 1960г.

40. Чеджемов Т.Е. Судебное следствие. М., 1979. С. 5-7.

41. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. -- Саратов, 1986.

42. Уголовный процесс /Учебник. Под ред. К.Ф. Гуценко, М., 2000. с. 362; 31.

43. Уголовный процесс./Учебник. Под ред. Л. Кобликова, М., НОРМА-Инфра,1999. С. 384;