Юридическая версия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридическая версия -- это актуальное познавательное предположение об обстоятельствах, составляющих правовые и фактические основания юридических решений (а также об их соотношениях и самих решениях), выдвинутое к проверке субъектом или правомочным участником юридической практики. Проблематика версий, которые первоначально были лишь одним из институтов криминалистики, сегодня вышла на межотраслевой уровень и требует общетеоретических решений.

Юридические версии -- феномен комплексный, соединяющий в себе гносеологическую, правовую и другие составляющие проблемы. С юридической стороны версии -- это межотраслевой институт, который отрывочно отражен в ведомственном нормотворчестве, но не имеет иного (системного) решения в действующем законодательстве и, в силу этого, структурно соотносится не с самой юридической деятельностью, а с её познавательными детерминантами. С гносеологической стороны они выступают частными гипотезами, разновидностью познавательных предположений в юридической практике. Версии являются познавательными средствами, их построение и проверка -- способами, которые в своём единстве образуют гипотетико-дедуктивиый метод.

Прогнозы и версии -- смежные разновидности познавательных предположений в юридической практике. Но если версии -- это средство приращения информационного ресурса, то прогнозирование -- одна из форм (стадий) его использования, обращенная в будущее. Вероятность прогнозов является объективной характеристикой самого предмета прогноза и отражает меру возможности его осуществления; вероятность версий -- это характеристика наших знаний об их предмете, мера их потенциальной достоверности.

Дать качественную оценку версии позволяют пять абстрактно-формализованных функциональных её параметров: достоверность, обоснованность, вероятность, эффективность и эвристический потенциал. Последние четыре из них индифферентны к истинности и задают объективные предпосылки предпочтения одних познавательных предположений перед другими в условиях неопределённости.

В юридической практике следует выделять три качественных уровня обоснованности: догадка (согласуется с ранее установленными фактами, но не вытекает из них), предположение (вытекает из установленных по делу фактов и обстоятельств) и завершает познавательный цикл достоверное, твёрдо установленное знание. Юридическая версия - это не произвольная игра ума, а ответственный выбор субъекта познания, поэтому она должна быть обоснованной: простое отсутствие-противоречий с ранее установленными по делу фактами -- условие необходимое, по недостаточное.

Предметом юридических версий является «истина, устанавливаемая по юридическому делу» или «юридическая истина». Это понятие охватывает достоверно установленные фактические и правовые обстоятельства дела, их точную юридическую квалификацию и правильно вынесенное по существу дела решение.

Дать исчерпывающего собирательного определения истинности невозможно, поскольку через это понятие выражаются конечные цели познавательного процесса, а они существенно отличаются в различных видах социальной практики и в разных отношениях. Но если в теологии истина -- это Бог, его бытие и откровения, в аксиологии истина -- это ценность, в науке истина -- это теория, то вполне естественно признать элементарной юридической истиной правовую норму -- первооснову правовой материи и юридического бытия, главную юридическую ценность. Однако в полной мере это верно только но отношению к практике реализации права, в процессе создания нормы (правотворчества) она не может позиционироваться как внешняя данность.

Проблема критериев (характера) юридической истины - это, в конечном счёте, проблема надёжности и глубины познания, достаточной для достижения целей правового регулирования; проблема оптимального соотношения качества установленного по делу знания и ресурсов, потраченных на его установление и обоснование. Такой баланс достаточно специфичен для различных отраслей права, стадий юридического производства, субъектов познания, и т.д.

Внешние рамки субъекта юридических версий очерчены границами познавательных правомочий, правовой легитимности активного (но ответственного) участия лица в познавательном процессе по юридическому делу на любом из его этапов. Субъектный состав юридических версий шире понятия «субъект юридической практики», поскольку лиц, которые правомочны активно участвовать в познавательном процессе, значительно больше, чем лиц, которые принимают решения по существу юридического дела.

Творческий потенциал -- важная личная и профессиональная черта субъектов и участников юридической практики, предпосылка успешной юридической деятельности. Среди творческих потенций субъектов познания особо выделяются их интуитивные возможности. В них наиболее ярко проявляет себя познавательная активность неосознанной сферы человеческой психики. Интуиция не возникает на пустом месте, её действительной первоосновой является личный и профессионально-образовательный опыт познающего. Интуитивная догадка не имеет самостоятельного доказательственного значения, по её важнейшая ориентирующая роль в юридическом познании несомненна.

Эффект сдерживающего фактора в отношении интуиции обеспечивают законы логики. Они определяют рамки познавательного процесса, задают диапазон допустимых решений, обосновывают (опровергают) предполагаемый вывод. Законы логики отражают в мышлении законы объективного мира.

Версия

В историческом, социологическом или политологическом исследовании, а также в судебно-следственной практике при объяснении отдельных фактов или совокупности обстоятельств часто выдвигают ряд гипотез, по-разному объясняющих эти факты. Такие гипотезы называют версиями (от латинского versio -- «оборот», versare -- «видоизменять»).

Версия в судопроизводстве -- одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом.

При расследовании преступлений и судебном разбирательстве строят различные по содержанию и охвату обстоятельств версии. Среди них различают общие и частные версии.

(1) Общая версия -- это предположение, объясняющее все преступления в целом как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвечает не на один, а на множество взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически значимых обстоятельств дела. Важнейшими среди этих вопросов будут следующие:

какое преступление совершено? кто его совершил? где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом оно совершено? каковы цели, мотивы преступления, вина преступника?

Неизвестной реальной причиной, по поводу которой создается версия, выступает не принцип развития или объективная закономерность, а конкретная совокупность фактических обстоятельств, из которых складывается единичное преступление. Освещая все подлежащие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общего суммирующего предположения, объясняющего все преступление в целом.

(2) Частная версия -- это предположение, объясняющее отдельные обстоятельства рассматриваемого преступления. Будучи неизвестным или малоизвестным, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по поводу каждого из них также создаются версии, объясняющие особенности и происхождение этих обстоятельств.

Примерами частных версий могут быть следующие предположения: о местонахождении похищенных вещей или о местонахождении преступника; о соучастниках деяния; о способе проникновения преступника к месту совершения деяния; о мотивах совершения преступления и многие другие.

Частные и общие версии тесно взаимосвязаны друг с другом в процессе расследования. Знания, полученные с помощью частных версий, служат основной для построения, конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.

§ 2. Построение гипотезы (версии)

Построение версии в судебном исследовании, как и любой гипотезы, складывается из трех последовательных этапов. Первый этап -- анализ отдельных фактов и отношений между ними, второй этап -- синтез фактов, их обобщение; третий этап -- выдвижение предположения.

Анализ фактов

В процессе построения версии, чтобы уяснить характер преступного деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо аналитически исследовать имеющийся фактический материал, т.е. мысленно расчленить его на составляющие и последовательно изучить их. Цель анализа -- выделить среди множества фактических обстоятельств fi, f2,..., fn такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связаны с преступным событием.

Исходный фактический материал обнаруживают в процессе производства осмотров и обысков, при ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и обвиняемых. Например, при осмотре места происшествия фиксируют следы ног, отпечатки пальцев, следы повреждений, возможные орудия преступления, забытые вещи. Не оставляют без внимания такие предметы, которые первоначально кажутся не связанными с исследуемым событием, вроде кусочков бумаги, окурков и т.п., но которые впоследствии помогут восполнить картину преступления.

В процессе анализа важно выявить у различных фактических обстоятельств нечто общее, а именно наличие их связи с преступлением. При этом учитывают, что общий для многих фактов признак -- связь каждого из них с искомым событием -- проявляется каждый раз в специфической форме в зависимости от особенностей каждого конкретного дела.

Связь отдельных фактов с событием преступления устанавливается логическим путем. Успешное решение этой задачи помимо знания техники, тактики и методики оперативной и следственной работы предполагает также овладение искусством логического анализа.

Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зависят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний. Если следователь прибегает к общим знаниям, его вывод протекает в форме дедуктивных умозаключений. В качестве исходных посылок таких силлогизмов выступают либо проверенные наукой положения, либо полученные в судебно-следственной практике эмпирические обобщения.

В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах, которые встречались при расследовании других дел, т.е. строят умозаключение по аналогии, уподобляя одно единичное явление другому.

Анализ фактов может протекать и в форме индукции. Например, по сходным особенностям почерков в ряде анонимньк клеветнических письменных заявлений следователь сделал предположительный обобщающий вывод о том, что все они написаны одним и тем же лицом. Это предположение в дальнейшем подтвердилось.

В итоге анализ позволяет выделить из множества исходных обстоятельств fi, f2,..., fn конкретные факты f,, f„..., fp, прямо или косвенно указывающие на искомое событие.

Обобщение на этом уровне решает важную задачу относимости доказательственного материала: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением.

Проверка гипотезы

Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий, второй -- сопоставление следствий с фактами.

1. Дедуктивное выведение следствий. Зная особенности гипотезы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если предположено Н, то с учетом обстоятельство дела Г должны иметь место Si, 82..., S„. На схеме это выглядит так: (rnH)->(Si,S2...,Sn).

Чтобы успешно ' провести гипотетико-дедуктивное выведение следствий, необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины. Здесь следователь как раз и использует весь комплекс ранее приобретенных научных знаний в совокупности с обобщения ми судебно-следственной практики и личными наблюдениями.

Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько версий, по-разному объясняющих неизвестное событие, то и требование дедуктивного выведении-следствии касается каждого выдвинутого предположения. Логическому анализу при проверке подлежат как предположение Hi, так и другие версии -- H2, Нз,..., Нп, т.е. все реально возможные в данныхусловиях объяснения.

Ценность логической операции дедуктивного выведения следствий определяется тем, что она позволяет рационально, т.е. последовательно, планово, эффективно, строить весь процесс расследования. Если первоначальное обобщение не отличается особой систематичностью и строгостью, то после построения версий и дедуктивного выведения следствий оно становится более методичным и систематизиро ванным, ибо теперь преследует задачу обнаружения не любых, а лишь тех фактов, которые вытекают из предположений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной работы.,

2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки" гипотезы или версии состоит в сопоставлении логически выведенных следствии с фактами с целью ее (1) опровержения или (2) подтверждения.

(1) Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям.

Если из версии Hi были выведены следствия Si, 82,..., S„, а при сопоставлении с фактами обнаружены обстоятельства ai и ai, которые противоречат таким следствиям, как Si и Si, то тем самым опровергается и само предположение. Рассуждение в этом случае протекает в форме отрицающего модуса условно-категорического умозаключения:

юридический версия гипотеза

H->S,1S

Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если несо-1 стоятельность достаточно обоснованна. Это значит, что версию нельзя считать несостоятельной лишь на том основании, что вытекающие из нее следствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не удалось обнаружить и зафиксировать.

Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие нее следствия не просто не совпали, а противоречили фактический обстоятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное" основание считать версию опровергнутой.

Среди различных способов и приемов, к которым прибегает следователь для опровержения версий, особое значение имеет эмпирическая проверка интересующих суд и следствие обстоятельств в виде следственного или судебного эксперимента. Практика дает многочисленные примеры, когда, воспроизводя обстановку происшествия, устанавливают невозможность наблюдать определенное событие с того места, о котором говорит свидетель, невозможность слышать разговор через дверь или стену либо слышать выстрел. В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или обвиняемого и соответственно опровергается версия, опирающаяся на это показание.

Последовательное опровержение в процессе проверки первоначально выдвинутых, но оказавшихся несостоятельными версий протекает методом исключения в форме отрицающе-утверждаюшего модуса разделительно-категорического умозаключения:

Hi v Н: v Нз, 1 Hi, 1 Из Нз

Отбрасывая по методу исключения ложные версии, тем самым сужают круг возможных объяснений и приближаются к выявлению подлинной причины преступления.

Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждается, если выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаруженными фактами. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее гипотеза. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой, то, будучи подтвержденной, она становится более вероятной.

Н' -> S, S Н"

Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия Si, S2,..., S„ вытекают из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнаружение каждого из них -- это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При этом вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы P(S)>P(H), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную вероятность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно, нецелесообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна вероятности самой гипотезы, когда P(S) = Р(Н). Подтверждение таких следствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы P(S)< P(H), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность которых равна 1, т.е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание) независимо от гипотезы и до ее возникновения.

Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое значение для судебно-следственной практики, поскольку показывает принципиальную тенденцию повышения вероятностного значения гипотез. Вместе с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная версия, она не может служить основой для принятия правосудного решения по обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступлений.

Правосудное решение суда всегда должно быть основано на достоверном знании обстоятельств рассматриваемого дела. Это значит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину.

Размещено на Allbest.ru