Принципы уголовного судопроизводства

Как следует из ст. 159 ("Обязательность рассмотрения ходатайства"), следователь (дознаватель) не вправе отказать участникам процесса в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела. Из этих статей закона следует, что следователь (дознаватель) не должен ограничиваться собиранием лишь доказательств обвинения, а должен стремиться к установлению истины по делу. Часть 4 ст. 152 УПК РФ подтверждает, что предварительное расследование должно производиться в целях обеспечения полноты и объективности, а ч. 2 ст. 154 УПК РФ - что оно также должно быть всесторонним и объективным. Наконец, в ч. 6 ст. 340 сказано, что судебному разбирательству присущ принцип объективности и беспристрастности.

Ранее требование всесторонности, полноты и объективности было закреплено в законе, а теперь его приходится выводить из многих других: о законности, обоснованности и мотивированности властных решений всех правоприменителей, включая суд (ст. 7, ч. 4, УПК РФ), о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и др. Требование всесторонности, полноты и объективности оказалось "размытым" по целому ряду норм УПК РФ.

Из содержания п. п. 2.2 и 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан также следует, что досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Поэтому в случае выявления допущенных на предварительном расследовании процессуальных нарушений суд вправе самостоятельно принимать меры по их устранению с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Для этого, например, суд может и по собственной инициативе возвратить дело прокурору в целях устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Следовательно, можно сделать вывод, что досудебное производство само должно соответствовать требованиям полноты, всесторонности и объективности, без чего невозможно правильное разрешение дела в суде.

Исходя из вышеизложенного и разделяя мнение И. Михайловской о значении и смысле выделения каких-либо положений в качестве принципов Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства ( уголовно-процессуальная форма). М.: Проспект,2003. С.113., полагаю, что всесторонность, полнота и объективность являются отдельным сущностным принципом уголовного процесса. Они составляют обязательные условия порядка возбуждения, расследования и судебного рассмотрения дела. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования и судебного разбирательства в иерархии процессуальных положений должны занимать приоритетное положение. Основание и порядок ограничения их действия означают исключения при применении и должны регулироваться законом. Они, кроме того, являются ориентиром для совершенствования законодательства. Наконец, всесторонность, полнота и объективность носят гуманистический и демократический характер и направлены на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса. Всесторонность, полнота и объективность расследования как принцип уголовного процесса в России традиционен. Он был закреплен еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Существовал этот принцип и в УПК РСФСР 1960 г.

Отсутствие в главе УПК РФ о принципах указания на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельства дела многими следователями воспринимается как освобождение их от функции выявлять по делу как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства. В самом деле в деятельности следователя по расследованию преступления сочетаются элементы всех трех основных функций: обвинения, обеспечения права подозреваемого (обвиняемого) на защиту и разрешения дела по существу Ахмадуллин А.С. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2006., образующие в совокупности более общую функцию - предварительное расследование.

УПК РСФСР, принятый в 1960 г. (так же как УПК Киргизской ССР, 1961 г.), в отличие от УПК РСФСР 1923 г. отказался от термина "уголовное преследование", потому что он заключает в себе обвинительный подход, одностороннюю деятельность в решении проблем органов расследования. Возможно, этим законодатель того времени отреагировал на массовые репрессии органов уголовного преследования.

Пункт 55 ст. 5 УПК РФ определяет, что уголовное преследование есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения, куда включены следователи, дознаватели, другие участники процесса, их представители в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Однако, как нам представляется, уголовное преследование является одним из направлений деятельности лица, производящего расследование по делу, наряду с функцией обеспечения права на защиту, других процессуальных прав участников процесса (ст. ст. 7, 11, 16 УПК РФ; ст. ст. 6, 12, 19, 20, 21 и 24 УПК КР) и разрешения дела по существу. Это тем более очевидно, что не по всем преступлениям органами расследования удается установить лиц, совершивших преступления. В связи с этим ежегодно по 30 - 40% уголовных дел принимаются решения о приостановлении предварительного следствия из-за не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. К тому же до установления подозреваемого (тем более обвиняемого) проходит определенное время. За это время следователь реализует функцию расследования преступлений, осуществляемую в рамках уголовного процесса.

Однако, как показывает практика, кроме нормативно-правовых предпосылок для возникновения и существования "обвинительного уклона" в деятельности следователя, по нашему мнению, существуют еще несколько причин: социальных, ведомственных и личностных.

1. Правовая безграмотность немалой части населения не позволяет им своевременно осмыслить следственную ситуацию, выбрать позицию защиты, правильно оценив ее перспективу и возможные последствия. Этим пользуются некоторые недобросовестные следователи и работники органов дознания, которые, стремясь сэкономить время для производства необходимых следственных и иных процессуальных действий, побуждают подследственного дать "нужные" показания; оформить отказ от участия переводчика и защитника с целью "упрощения" следственной процедуры. На практике это оборачивается расследованием уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку предметом расследования остается лишь доказательство вины, причем проверка иных версий по делу не осуществляется.

2. Работники органов внутренних дел и прокуратуры отвечают за рост преступности, за раскрываемость обнаруженных преступлений. Они заинтересованы в определенных показателях. Критериями оценки расследования уголовных дел являются такие показатели, как количество уголовных дел, завершенных с направлением в суд; данные о прекращенных делах по не реабилитирующим основаниям; сведения о количестве уголовных дел, приостановленных производством, по которым лица, совершившие преступления, не установлены. Конечно, эти показатели нужны. Однако расследование преступлений существует не ради ведомственных показателей. Кроме того, эти факторы вносят в работу по расследованию уголовных дел отрицательные явления. Так, заранее не видя перспективы по установлению лиц, совершивших преступление, некоторые должностные лица правоохранительных органов по разным надуманным предлогам отказывают в приеме и регистрации заявлений или сообщений о совершенных преступлениях, а по принятым и зарегистрированным заявлениям (сообщениям) выносят решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Требование завершить расследование каждого возбужденного уголовного дела с направлением его в суд приводит к искажению смысла предварительного расследования, в том числе деятельности следователя по расследованию преступлений. Поэтому обвинительный уклон в деятельности следователя во многом присутствует из-за сложившийся системы требований и ведомственной отчетности в органах внутренних дел, прокуратуры и иных правоохранительных органах.

3. Личностные причины и условия, способствующие присутствию в деятельности следователя обвинительного уклона, многогранны, среди них прежде всего надо отметить отсутствие нравственных принципов; добросовестности, объективности, которые тесно связаны с принципом достоверности, беспристрастности, корректности поведения и т.п.

Кроме этого, к личностным причинам необходимо отнести профессиональную подготовленность следователей, их умение и навыки по решению сложившейся следственной ситуации.

Обозначенные вопросы свидетельствуют о многих проблемах, существующих в практической деятельности, на которые следует обратить пристальное внимание в целях совершенствования расследования и раскрытия преступлений.

Для действенной реализации в деятельности следователя принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельства дела, на наш взгляд, необходимо комплексно решить вопросы компетентности, самостоятельности, ответственности следователей. Кроме того, деятельность следователя в нормах УПК РФ необходимо определить согласно требованиям принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, освободив их при осуществлении своей основной функции по расследованию преступления от ведомственного интереса и направив на обеспечение прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Заключение

Принципы отражают сущность и содержание уголовного процесса, характеризуют его исторический тип, определяют предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

Однако далеко не каждое общее правовое положение является принципом уголовного судопроизводства, поэтому рассмотрим признаки, позволяющие отличить принципы от иных правил уголовного процесса.

1. Принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе. Принципы уголовного судопроизводства не могут произвольно определяться законодателем, они отражают тип государства и соответствующее ему право, уровень развития теоретической мысли, судебной практики, правосознания общества.

Принципы российского уголовного судопроизводства определяются тем, что Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Именно поэтому принципы уголовного судопроизводства тесно связаны с такими общеправовыми принципами, закрепленными в Конституции РФ, как верховенство закона (ст. 15); равенство всех перед законом и судом (ст. 19); неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (ч. 1 ст. 23); право на пользование родным языком (ст. 26) и др. Все принципы уголовного судопроизводства исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, что является основной идеей демократического государства.

2. Принципы уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие правовые положения, т.е. содержанием каждого из них является достаточно общая, широкая правовая идея, которая находит свое конкретное выражение во множестве других процессуальных правил, институтов уголовно-процессуального права. Вместе с тем не все принципы уголовного судопроизводства действуют на всех его стадиях. Это и понятно, поскольку пределы действия того или иного принципа определяются как общими задачами уголовного судопроизводства, так и конкретными задачами отдельных стадий уголовного процесса. Однако все принципы уголовного судопроизводства находят свое выражение в судебном разбирательстве - центральной стадии уголовного процесса.

3. Все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, т.е. закреплены в законе. Именно это обеспечивает их непосредственное регулятивное воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Какой бы ценной ни была научная идея, та или иная правовая мысль, она не станет принципом уголовного судопроизводства, пока не получит нормативную форму. Каждый из принципов уголовного судопроизводства имеет традиционную структуру уголовно-процессуальной нормы, включающую гипотезу, диспозицию и санкцию. Все принципы уголовного судопроизводства обусловлены теми или иными положениями Конституции РФ. Большинство принципов прямо закреплены в отдельных статьях Конституции в виде конкретных правовых правил (например, ст. ст. 21 - 23, 46 - 49 и др.), а механизм их реализации применительно к уголовному судопроизводству дается в УПК РФ. Однако некоторые принципы не имеют прямого конституционно-правового закрепления в виде отдельной нормы, а выводятся из содержания других положений Конституции РФ. Так, принцип свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) обусловлен таким конституционно-правовым принципом, как независимость судей (ст. 120 Конституции РФ).

Список использованной литературы:

уголовное судопроизводство

1. Нормативные материалы.

1.1 Конституция Российской Федерации. М., 1993г.;

1.2 Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года (с изм. внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 20.10.2009 г.);

1.3 Комментарий к УПК РФ. Отв. ред. Д.Н. Козак и Е.Б. Мизулина. М., 2002;

1.4 Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981.

2. Учебники,монографии.

2.1 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976;

2.2 Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учеб. пособие. М.: Изд. "Экзамен", 2003;

2.3 Джинджер Э.Ф. Верховный суд и права человека в США. М., 1981;

2.4 Зинатуллин З.З. Эффективность мер процессуального принуждения. Казань, 1974;

2.5 Кларк Р. Преступность в США. М., 1975;

2.6 Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982;

2.7 Лисбус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981;

2.8 Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник. М. 2010;

2.9 Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист,2008. С. 91;

2.10 Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002;

2.11 Полянский Н.Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции. М., 1946;

2.12 Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985;

2.13 Радева Р. Право на защиту в социалистическом уголовном процессе. М., 1983;

2.14 Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы. М., 1997.

3. Научные статьи

3.1 Гаррис Р. Школа адвокатуры / Пер. с англ. Тула: Автограф, 2001;

3.2 Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. 2002;

3.3 Литвиненко К.Л. Стадия возбуждения уголовного дела способствует или препятствует реализации права граждан на доступ к правосудию? // Российский следователь. 2010;

3.4 Некрасов С.В. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Особенности доказывания в судопроизводстве: научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. М.: Изд. "Экзамен", 2004;

3.5 Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. М.: Советская Россия. 2006;

3.6 Усачев А.А. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела // Рос. Следователь. 2004;

3.7 Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе (общие вопросы) // Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967.

4. Дисертации

4.1 Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела.: Канд. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004;

4.2 Маскалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования). Дисс. …д-ра. юрид. наук. М. 1997.

5. Авторефераты

5.1 Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

5.2 Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дисс… канд.юр.наук. Киев, 1990.

5.3 Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореферат дисс. …д.ю.н. Москва. 2003.

6. Справочная литература

6.1 Консультант Плюс;

6.2 Ожегов С.И. Словарь русского языка. Ок. 57000 слов / Под ред. чл. Корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой - 20-е изд., стереотип. М.: Русский язык., 1989.

Размещено на Allbest.ru