Деяние как основной признак объективной стороны

В случаях, когда на лице не лежит обязанность действовать, то, каковы бы ни были последствия его бездействия, он ответственности не подлежит.

Так, Н была признана виновной в халатном отношении к служебным обязанностям. Суд первой инстанции инкриминировал ей то, что, будучи заведующей магазином, она не проследила за качеством ремонта печи в нём, заложила вещами проход на чердак, не поинтересовалась тем, как проведена труба через чердачное перекрытие, не позаботилась о противопожарном инвентаре, вследствие чего в магазине возник пожар, который не представилось возможным ликвидировать сразу после возникновения очага пожара. Н. виновной себя не признала и пояснила, что она правил по кладке печей и домовых труб не знала и это не входило в круг её обязанностей, а кладка печи происходила под руководством мастера леспромхоза, в ведении отдела рабочего снабжения которого был магазин. Объяснение Н. о том, что кладка печи в магазине происходила под руководством мастера, который принимал работу и выписывал документы за производственную работу, подтверждено материалами дела. Из материалов дела, кроме того, следует, что ответственность за текущий ремонт печей и за противопожарную безопасность посёлка, в котором находился магазин, была возложена на коменданта. Н. неоднократно обращалась к начальнику отдела рабочего снабжения с просьбой произвести ремонт печи, но он мер не принимал. При указанных обстоятельствах не было оснований к осуждению Н. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №5. С. 7.

Таким образом, уголовная ответственность за бездействие может наступать только тогда, когда лицо обязано выполнять конкретные обязанности или осуществлять контроль за их исполнением другими лицами. При этом следует всегда установить наличие у лица реальной возможности для её исполнения и предотвращения тем самым общественно опасных последствий. Решение вопроса о том, была ли возможность совершить соответствующее действие, предполагает учёт всех обстоятельств конкретного дела.

В уголовно-правовой литературе было высказано мнение, что обязанность действовать основывается не только на правовых, но и на нравственных нормах и правилах поведения. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 148 - 149. Однако это привело бы к необоснованному расширению оснований уголовной ответственности. Обязанность действовать вытекает не из норм уголовного права, а основывается на предписаниях, содержащихся в нормах других отраслей права. Уголовная же ответственность за действие предусмотрена нормами уголовного права.

Бездействие в ряде случаев является обязательным признаком объективной стороны формальных составов преступления, а в ряде случаев составов материальных. Например, согласно диспозиции ст. 125 УК, предусматривающей ответственность за оставление в опасности, момент окончания данного преступления связывается с самим фактом заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состояния и лишённого возможности принять меры к самосохранению. И наоборот, ст. 124 УК - неоказание помощи больному, момент окончания этого преступления связывается с наступлением последствий: причинением по неосторожности средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Объективная сторона отдельных преступлений может быть выполнена как путём бездействия, например - халатность (ст. 293 УК).

Наличие обязанности действовать не может повлечь ответственности за бездействие, если у лица отсутствовала возможность действовать требуемым образом. Решение вопроса о том, могло или не могло в конкретной обстановке действовать лицо, на которое такая обязанность была возложена, передаётся на усмотрение суда, который, решая этот вопрос, должен учесть как объективные обстоятельства (обстановка, время, конкретная ситуация и пр.), так и субъективные возможности гражданина.

Бездействие как форма деяния исключается в продолжаемом преступлении, так как такого рода посягательство, являясь единым (единичным) преступлением, состоит из ряда тождественных действий, объединённых единым умыслом и направленных к достижению одной цели. Длящееся же преступление, наоборот, может совершаться путём бездействия, поскольку оно характеризуется первоначальным актом действия или бездействия с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей.

В теории уголовного права два вида преступного бездействия: чистое бездействие и смешанное бездействие.

Чистое бездействие предполагает невыполнение действий, которые лицо должно было и могло выполнить. Этот вид бездействия встречается довольно редко. Таким образом, например, совершается невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран, вывезенных за её пределы (ст. 190 УК) и некоторые другие преступления.

Смешанное бездействие имеет место тогда, когда лицо исполняет обязанности либо ненадлежащее, либо в неполном объёме (например, при халатности - ст. 293 УК). Следует отметить, что в литературе смешанное бездействие трактуется по-разному. Так, А.Н. Игнатов считает, что «смешанное бездействие заключается в совершении бездействия, с которым закон связывает наступление определённых последствий». Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1 Общая часть. М., 2001. С. 143. По мнению Н.А. Бабия, рассматриваемый вид бездействия представляет собой «сочетание активной и пассивной форм деяния, когда для обеспечения бездействия лицо какие-либо активные действия». Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Минск, 2000. С. 60. Сущность смешанного бездействия И.М. Тяжкова раскрывает аналогичным образом, однако при этом замечает, что выделение данного понятия не имеет сколько-нибудь существенного уголовно-правового значения, оно может быть использовано только для теоретического анализа. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. С. 231.

Как и действие, уголовно-правовое бездействие имеет свои границы, установление которых позволяет решать вопросы о добровольном отказе от преступления, соучастии и др. началом бездействия следует считать возникновение той ситуации, при которой лицо должно было совершить определенные действия и имело для этого реальные возможности. Например, бездействие врача, не оказавшего помощь больному, начинается с момента получения вызова (ст.124 УК); бездействие свидетеля или потерпевшего, отказавшегося от дачи показаний, - с момента заявления об этом дознавателю, следователю, прокурору или суду (ст. 308 УК); неисполнение военнослужащим приказа - с момента получения приказа начальника, отданного в установленном порядке (ст. №№» УК) и т.д. Окончание преступного бездействия обусловливается: его пресечением правоохранительными органами, явкой с повинной, прекращением обязанности действовать определённым образом, возникновением обстоятельств, исключающих возможность выполнения требуемых действий.

Итак, бездействие - общественно опасное, осознанное, волевое, пассивное поведение человека, выражающееся в несовершении тех действий, которое лицо обязано было и могло совершить в данных условиях, вследствие чего общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, причинён вред или они поставлены в опасность причинения вреда.

Выделяют условия уголовной ответственности за бездействие:

лицо обязано выполнить определённые действия;

у лица была реальная возможность выполнить это действие;

ст. 124 УК: «невыполнение этого действия привело к наступлению общественно опасных последствий». Но это характерно только лишь для материальных составов преступления.

действие бездействие опасность уголовный противоправность

Заключение

В заключении своей дипломной работы ещё раз хочу подчеркнуть значимость понятия «преступное деяние» как для уголовного права, так и для других отраслей права национальной правовой системы, а следовательно, и для общества и государства в целом.

В работе я постарался наиболее полно и глубоко раскрыть все имеющие значение характеристики общественно опасного деяния, показать его место и роль среди других институтов уголовного права.

Общественные отношения не стоят на месте и находятся в постоянной динамике, непрерывном развитии. Это обуславливает то, что законодателю приходится «догонять» развивающиеся отношения, особенно в уголовно-правовой сфере, чтобы урегулировать их на законодательном уровне, предотвратить попытки двойственного толкования уголовного закона.

Казалось бы, что деяние, как основной элемент объективной стороны состава преступления, - это вполне определённая категория, в которой всё предельно ясно и в связи с которой не может возникнуть никаких вопросов. Но это только лишь на первый взгляд. Как показала практика, здесь тоже присутствуют определённые трудности, возникают такие вопросы, как: каким образом отграничить преступное деяние от непреступного; как юридически оценивать деяния, совершённые в состоянии невменяемости и аффекта; в каких случаях следует привлекать к уголовной ответственности за бездействие; и многие другие. С целью устранения вышеуказанных неясностей мною были рассмотрены многие из этих вопросов, были приведены мнения многочисленных авторов и специалистов по уголовному праву, а также их конкретные предложения и трактовки по изменению некоторых положений действующего Уголовного кодекса России.

При написании дипломной работы я не раз использовала лекционный материал по уголовному праву ДВЮИ МВД РФ.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации 1993г.

2. Уголовный кодекс РФ 1996 по состоянию на 6 апреля 2004г.

3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. доктора юридических наук, Председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева. - М.: Издательство НОРМА Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2002. - 880 с.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2001. - 1184 с.

5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.А. Красикова. - Ростов-на-Дону: Издательство ИНФРА, 1996. с. 67.

6. Амстердамский С. Разные понятия детерминизма // Вопросы философии. 1966. № 7. С. 118.

7. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. С. 137.

8. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Минск, 2000. с. 60.

9. Бунге М. Причинность. М., 1992. С. 28 - 40.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. с. 7.

11. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. с. 8.

12. Волков Б.С. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Казань, 1975. с. 39, 40.

13. Вопросы квалификации преступлений в постановлениях Пленумов Верховного Суда. Библиотека следователя. Вып. 7. Автор- составитель: Волков К.А. - Хабаровск, 2005. - 96 с.

14. Дурманов В.Н. Понятие преступления. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1948. с. 54.

15. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления. М., 1955. с. 45.

16. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. с. 24

17. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2001. с. 143.

18. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. М., 1991. с. 22 - 36.

19. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 162.

20. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. с. 108.

21. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. с. 9.

22. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. С. 10.

23. Кузьмин Д.А. Уголовно-правовые проблемы совершения общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и аффекта: Автореф дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. 12 00 08 / Д.А. Кузьмин; Нижегород. Акад. МВД России. - Н. Новгород, 2005 - 25 с.

24. Курилов Б.А. Научные основы квалификации преступления. М.: Изд-во МГУ, 1976. с. 93.

25. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. М.: Изд. ЛГУ, 1968. с. 324 - 325.

26. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. доктора юр. наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юр. наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. с. 218 - 219.

27. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1. М., 1999. с. 136 - 137.

28. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1.: Учение о преступлении. с. 231.

29. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. с. 102.

30. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. - СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. - 301 с.

31. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. с. 27.

32. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. с. 14.

33. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 23. с. 190.

34. Огородников В.П. Познание необходимости. М., 1985. с. 81 - 89, 93 - 98.

35. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1998. с. 164.

36. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 120 - 134.

37. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. Ст. «Объективная сторона преступления».

38. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. с. 103; Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. с. 53.

39. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999. с. 5.

40. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1980. С. 280.

41. Социальная психология. Краткий очерк. М., 1975. с. 67.

42. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977. с. 29.

43. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 139 - 170.

44. Уголовное право. Общая часть. М.: Мос. ин-т МВД России, 1997. с. 156.

45. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2002. - 511 с.

46. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.Г. Ляпунова. М., 1997. с. 235.

47. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. - Изд. Испр. И доп. / Под ред. д-ра юр. наук, проф Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чухаева. - М.: Инфра - М.: КОНТРАКТ, 2006, с. 118.

48. Уголовное право России. Часть Общая: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. с. 147 - 148.

49. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. с. 148 - 149.

50. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л., 1955. с. 85.

51. Шептулин А.Н. Диалектический метод. М., 1983. с. 165.

52. Шептулин А.Н. Система категорий диалектики. М., 1967. с. 224.

53. Ярмыш Н.Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой аспект). Харьков, 2003. С. 453.

54. Kohler. Studien aus dem Strafrecht. Leipzig. 1980. P. 83.

Размещено на Allbest.ru