Стороны в гражданском процессе

При факультативном соучастии суд (судья), руководствуясь соображениями процессуальной экономии, с учетом мнения сторон вправе объединить несколько однородных дел в одно производство с целью их совместного рассмотрения и разрешения (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ). Суд может также выделить одно или несколько из соединенных истцом в исковом заявлении требований в отдельное (самостоятельное) производство, если сочтет раздельное рассмотрение однотипных дел более целесообразным (ч. 2, 3 ст. 151 ГПК РФ).

Для процессуального соучастия независимо от его вида характерно, что общие или однотипные субъективные права и юридические обязанности соучастников не исключают друг друга в целом или в части. Например, право требовать признания увольнения по сокращению штатов незаконным и восстановления на работе одного работника не исключает аналогичного требования другого работника, уволенного по тому же основанию одним и тем же работодателем. Участие в деле надлежащей и ненадлежащей сторон в случаях невозможности произвести замену нельзя рассматривать как соучастие, потому что субъективное право надлежащего истца всегда исключает право ненадлежащего истца, а юридическая обязанность надлежащего ответчика исключает обязанность ненадлежащего ответчика.

Процессуальное положение соучастников регламентируется ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, где говорится, что независимо от вида соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. Особенностью судебного решения при процессуальном соучастии является то, что суд выносит не отдельные решения по каждому соучастнику, а одно решение, в котором дается ответ на каждый иск. Причем, если решение выносится в пользу нескольких истцов, суд указывает в решении, в какой доле оно относится к каждому соистцу, либо указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, для процессуального соучастия характерно наличие одного решения по делу, но нескольких исполнительных листов по числу соучастников. Например, в результате рассмотрения нескольких исков работников о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула выносится одно решение. Однако каждый работник-соистец в этом деле получает отдельный исполнительный лист, необходимый для принудительного исполнения судебного решения.

2.2 Замена ненадлежащего ответчика

Поскольку сторона в материально-правовом смысле - лишь предполагаемый носитель спорного права или обязанности, то стороны в материально-правовом смысле, в свою очередь, могут оказаться надлежащими (например, невладеющий собственник - истец по иску об истребовании вещи из чужого незаконного владения) или ненадлежащими. Приведем пример, так Муниципальное унитарное предприятие связи «Иркутский телефон» обратилось в суд Иркутской области к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области с требованием о взыскании расходов, понесенных вследствие предоставления ветеранам в 2007 - 2009 годах льгот по оплате услуг местной телефонной связи, в размере 1496516 руб. 40 коп., обязанность уплаты которых предусмотрена Федеральным законом «О ветеранах».

Определением суда Иркутской области от 11.05.2009 г. ненадлежащий ответчик - Иркутская область в лице Главного финансового управления Иркутской области заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений судов, вступивших в законную силу. Дело № 19-11961/09-53-Ф02-1293/09 // Справочно-правовая система Консультант Плюс, 2010..

Ненадлежащие стороны - лица, в отношении которых по материалам дела исключается предположение о том, что они являются субъектами спорного материального правоотношения, т.е. носителями того субъективного права (интереса) или юридической обязанности, соответственно защиты или исполнения которой добивается истец как инициатор судебного процесса по данному делу. При этом ненадлежащий истец - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорного права или законного интереса, т.е. управомоченном участнике спорного материального правоотношения. Например, по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 301 ГК РФ), ее титульному владельцу (ст. 305 ГК РФ), а также давностному владельцу (п. 2 ст. 234 ГК РФ). Это означает, что все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут выступать в качестве ненадлежащих истцов.

Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. Например, согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является не фактический причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности (например, собственник автомобиля).

Таким образом, надлежащая сторона - действительный участник спорного материального правоотношения, т.е. действительный субъект спорного права или обязанности. Ненадлежащая сторона - такой субъект процесса, участие которого в спорном материальном правоотношении (гражданском, трудовом, семейном и т.п.) в качестве управомоченного или обязанного лица не подтверждается материалами дела.

Приведем еще один пример. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на решение от 16.06.2008, постановление от 21.08.2008 по делу № А59-1351/08-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к войсковой части 2067, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о взыскании налоговых санкций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с войсковой части 2067 налоговых санкций в общей сумме 47512740 руб. на основании решения от 11.01.2008 № 12-21/6.

Определением суда от 24.05.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - войсковой части 2067, надлежащим - государственным учреждением «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что войсковая часть 2067 не является юридическим лицом и поэтому не может быть привлечена к налоговой ответственности Постановление суда кассационной инстанции по делу № 359/09-4581 от 24.01.2009 // Справочно-правовая система Консультант Плюс, 2010..

Некоторые авторы справедливо обращают внимание на некорректность ст. 1071 ГК РФ «в части, устанавливающей выступление в суде «от имени казны». Казна - совокупность государственного имущества, а не лицо» Рипинский С. О некоторых проблемах, связанных с привлечением государства к внедоговорной ответственности // Хозяйство и право - 2008 - № 10. - С. 130.

Так согласно Определению № 5н-37/2009 по делу Тимкина и Нестерова Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года: (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь - 2009. - № 11. - С. 37. приговор в части удовлетворения гражданских исков, отменен, поскольку к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик в лице войсковой части, обязанной возместить вред, причиненный военнослужащими, которые проходили службу в этой части и при совершении преступлений исполняли служебные обязанности.

Военная коллегия в порядке надзора отменила приговор Северо-Кавказского окружного военного суда по делу Тимкина и Нестерова в части удовлетворения гражданских исков, указав следующее. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей. Как установлено судом, Нестеров совершил преступление при несении службы в пограничном наряде, с применением оружия, которое ему было выдано для несения службы, Тимкин также находился при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, вред, причиненный потерпевшим, обязана возместить войсковая часть, в которой осужденные проходили военную службу.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшие, как это было им разъяснено должностными лицами, производившими расследование, просили взыскать компенсацию за причиненный моральный вред с осужденных. Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, мог с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не был бы согласен на замену ответчика другим лицом, суд мог привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Однако, как видно из протокола судебного заседания, такого вопроса перед истцами поставлено не было, как не был заменен и ненадлежащий ответчик.

Поскольку судом не были обеспечены права потерпевших при рассмотрении их гражданских исков и не был привлечен по делу надлежащий ответчик в лице войсковой части, в которой проходили службу осужденные, приговор в этой части подлежат отмене с оставлением за потерпевшими права на рассмотрение заявленных ими исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Как известно, Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование могут участвовать в правовом обороте, в том числе процессуальных отношениях, только через свои органы (ст. 125 ГК РФ) Горлачева М.М., Шварц М.З О некоторых проблемах участия государственных органов в гражданском и арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского процесса / Под ред В.А. Мусина. - СПб., 2002. - С. 113-134..

Решение вопроса о том, какой конкретно орган государственной власти или местного самоуправления будет выступать надлежащим ответчиком по делу, зависит от характера этого дела. Если за имущественный и моральный вред отвечает Российская Федерация, то от имени казны РФ (ст. 126 ГК РФ) в качестве надлежащего ответчика выступает Министерство финансов РФ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 12. - С. 18-19 (п. 9). В случаях предъявления иска, вытекающего из долговых товарных обязательств, исполнение которых было отнесено на счет внутреннего государственного долга, от имени РФ в судах должно выступать Правительство РФ или уполномоченный им государственный орган, юридическое лицо или гражданин.

Действующий ГПК РФ предусматривает возможность замены только ненадлежащего ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и во время его разбирательства в суде первой инстанции. Обязательным условием такой замены является ходатайство или согласие истца на замену. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то согласно ч. 2 ст. 41 ГПК суд обязан рассмотреть дело по существу с участием на стороне ответчика того лица (или лиц), которое было первоначально указано истцом в исковом заявлении. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело рассматривается с самого начала.

Институт ненадлежащей стороны имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность правильно определить не только правовое положение конкретного участника гражданского процессуального отношения, но и вытекающие из этого положения процессуальные последствия. Ненадлежащая сторона - строго юридическое понятие, в основе которого лежит материально-правовой признак, означающий, что данная сторона не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение. Следовательно, ненадлежащий истец всегда обречен на поражение в процессуальном поединке сторон, потому что априори не имеет права на получение защиты, т.е. права на защиту в материально-правовом смысле. Ненадлежащий ответчик, наоборот, обречен на выигрыш, потому что не является носителем спорной обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца.

Таким образом, в случае участия в деле ненадлежащего ответчику у истца нет также права на защиту в материально-правовом смысле.

Однако надлежащий истец в отличие от ненадлежащего может реализовать свое право на защиту в материально-правовом смысле при условии участия в процессе надлежащего ответчика. В этой связи возникает вопрос, есть ли смысл в продолжении судебного разбирательства по делу с участием ненадлежащего истца и (или) ненадлежащего ответчика, если нельзя ни заменить ненадлежащего истца надлежащим, ни привлечь в дело второго (надлежащего) ответчика. Ведь совершенно очевидно, каким должно быть решение суда по делу, в котором участвует ненадлежащий истец и (или) только ненадлежащий ответчик. Поэтому с позиции публично-правовых начал гражданского судопроизводства и принципа процессуальной экономии новелла ст. 41 ГПК РФ представляется регрессивной и нецелесообразной. А вот правило ст. 36 ГПК РСФСР 1964 г. о замене ненадлежащего истца надлежащим и о привлечении судом по собственной инициативе надлежащего ответчика, когда истец возражает против замены ненадлежащего ответчика, представляется более разумным и эффективным с точки зрения задач правосудия по гражданским делам (правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел).

При анализе понятия ненадлежащей стороны возникает еще одна проблема, связанная с неправомерным отождествлением ненадлежащей стороны с неуправомоченной, а также неправоспособной. Такие последствия, как отказ неуправомоченному лицу в возбуждении гражданского дела без права на повторное обращение в суд с тем же самым требованием или прекращение производства по делу, применяются, если неуправомоченное лицо не способно по действующему законодательству приобретать процессуальные права и обязанности стороны, т.е. является процессуально неправоспособным лицом.

Ненадлежащая сторона в отличие от неправоспособной может быть как истцом, так и ответчиком по делу, поскольку обладает соответствующей гражданской процессуальной правоспособностью. Однако когда процессуально правоспособное лицо не является и не предполагается управомоченным или обязанным субъектом спорного материального правоотношения, оно занимает в процессе положение ненадлежащей стороны (истца или ответчика). Различие в статусе неправоспособной и ненадлежащей стороны влечет неодинаковые юридические последствия.

2.3 Процессуальное правопреемство

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником». Так, например, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» представило в суд заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией предприятия Постановление Верховного Суда РФ от 13.03.2009 № 15311/09 // Справочно-правовая система Консультант Плюс, 2010..

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей стороны или третьего лица от одного лица к другому в связи с преемством в материальном правоотношении. Это означает, что основанием процессуального правопреемства является преемство в спорном материальном правоотношении, т.е. переход субъективных материальных прав или обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому.

В связи с этим формулировка ч. 1 ст. 44 ГПК РФ представляется крайне неудачной, потому что при процессуальном правопреемстве происходит замена не сторон (стороны остаются прежними), а лиц: физических и юридических, участвующих в деле в качестве либо истцовой стороны, или ответной стороны. Для того чтобы норма ч. 1 ст. 44 ГПК РФ адекватно отражала сущность процессуального правопреемства, она должна быть сформулирована следующим образом:

«В случае выбытия одного из лиц в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этого лица его правопреемником». Процессуальное правопреемство может возникнуть, во-первых, в случае общего правопреемства в материальном правоотношении. Речь идет о наследовании и реорганизации юридического лица. Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник.

Во-вторых, процессуальное правопреемство может возникнуть в случае частичного (сингулярного) правопреемства в материальном правоотношении. Имеются в виду случаи уступки требования (ст. 382 ГК РФ) и перевода долга (ст. 391 ГК РФ). Например, в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, последний обязан немедленно сообщить об этом комитенту и по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ).

В-третьих, процессуальное правопреемство возможно также в иных случаях перемены лиц в материальном правоотношении. В качестве примера иных случаев перемены лиц в материальном правоотношении может служить правило п. 1 ст. 700 ГК РФ, в соответствии с которым ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьим лицам Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М. Юристъ, 2008. - С. 181..

В тех случаях, когда закон не допускает перехода прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, не допускается и преемство в процессуальных правах и обязанностях. Наиболее показательна в этом отношении ситуация, регулируемая ст. 581 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 581 ГК РФ права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, по общему правилу не переходят к его наследникам (правопреемникам), а вот обязанности дарителя, обещавшего дарение, в соответствии с п. 2 ст. 581 ГК РФ переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения. Таким образом, в случае возникновения судебного процесса по спору между одаряемым и дарителем судьба судебного процесса будет зависеть от того, кто умрет: истец-одаряемый или ответчик-даритель. Если умрет истец-одаряемый, то производство по делу подлежит прекращению. Если умрет ответчик-даритель, то судебное разбирательство дела будет продолжено с участием на стороне ответчика правопреемников (наследников) дарителя. Аналогичная ситуация возможна при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда, когда обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред как имущественная переходит к наследникам причинителя вреда, а вот право требовать взыскания компенсации морального вреда в силу тесной связи с личностью потерпевшего по наследству не переходит Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. № 9. - С. 12..

В практике часто встречаются случаи, когда в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца на третье лицо на основании договора уступки права требования отказывают, так как спорный договор уступки, на основании которого истцом делается заявление о процессуальной замене, не содержит указания, какие конкретно права передаются по данному договору, следовательно, данный договор является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям законодательства РФ. Приведем пример Постановление Верховного Суда РФ по делу № 09АП-8893/2007-ГК от 09.10.2007 // http://juristmoscow.ru.. ООО «Предприятие АО ММК в городе Воронеже» обратилось в суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца на гр-на К. на основании договора уступки права требования от 13.07.2006. Определением суда г. Москвы от 13.12.2006 по делу № А40-1943/06-22-4 в удовлетворении истца о процессуальной замене истца на гр-на К. отказано. Суд первой инстанции, принимая это определение, пришел к выводу о том, что оснований для процессуальной замены истца нет. Договор уступки права требования от 13.07.2006 является ничтожной сделкой, потому что не содержит условий о конкретном объеме прав, которые переданы первоначальным кредитором гр-ну К.

К. считает, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, между истцом и гр-ном К. был заключен договор уступки права требования от 13.07.2006, на основании которого истцом было сделано заявление о процессуальной замене истца на гр-на К. В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, по договору уступки права требования могут быть переданы права кредитора, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования от 13.07.2006, на основании которого истцом было сделано заявление о процессуальной замене истца на гр-на К., не содержит указания какие конкретно права передаются по данному договору от истца гр-ну К. В частности в договоре, что гр-ну К. передается право требования, вытекающее из обязательства по причинению вреда, изданием незаконного судебного акта по делу № А14-6923-99/247/21 -- 1999 года.

Верховный Суд РФ постановил определение суда г. Москвы от 13.12.2006 по делу № А40-1943/06-22-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу гр-на К. без удовлетворения.

Вступая в процесс в качестве правопреемника стороны или третьего лица, субъект обязан предъявить суду доказательства своего правопреемства в материальном правоотношении, например, договор о переводе долга или уступке требования, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации вновь созданного или реорганизованного юридического лица, выписку из единого государственного реестра юридических лиц с записью о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а также передаточный или разделительный акт (ст. 57, 58 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. С момента вступления в процесс правопреемник приобретает все процессуальные права и обязанности своего правопредшественника. Причем, процессуальные действия, совершенные правопредшественником и иными участниками процесса до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Процессуальное правопреемство принципиально отличается от замены ненадлежащей стороны. Указанные отличия состоят в следующем. Поскольку основанием процессуального правопреемства является преемство в материальном правоотношении, то замена лиц при процессуальном правопреемстве всегда опирается на материально-правовую связь между правопредшественником, т.е. лицом, выбывающим из процесса, и его правопреемником, т.е. лицом, вступающим в процесс. Замена же ненадлежащей стороны надлежащей, наоборот, предполагает полное отсутствие каких-либо материальных связей между выбывающим из процесса лицом и вступающим в него лицом.

Из первого различия вытекает второе, суть которого заключается в том, что при процессуальном правопреемстве стороны (истец и ответчик) не меняются. Меняются лишь конкретные физические или юридические лица как носители прав и обязанностей соответствующей стороны. В этой связи следует говорить, имея в виду процессуальное правопреемство, не о замене сторон, а о замене лиц. Именно этими соображениями продиктована необходимость изменения редакции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, которая должна адекватно отражать сущность процессуального правопреемства Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М. Юристъ, 2008. - С. 181..

При замене ненадлежащей стороны надлежащей меняются сами стороны (истец и (или) ответчик). К сожалению, ГПК РФ не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца надлежащим, как это имело место ранее (см. ст. 36 ГПК РСФСР 1964 г). Кроме того, согласно ГПК РФ в случае отказа истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд обязан рассмотреть дело с участием первоначально обозначенного ответчика (ч. 2 ст. 41).

Таким образом, если замена ненадлежащего ответчика по каким-либо причинам не состоится, в арбитражном процессе может оказаться две стороны: надлежащий ответчик и ненадлежащий ответчик. Возможность возникновения такого рода ситуаций служит еще одним доказательством принципиального отличия процессуального правопреемства от замены сторон.

Поскольку при замене ненадлежащей стороны надлежащей меняются сами стороны, то судебный процесс с момента вступления или привлечения в дело надлежащей стороны всегда начинается с самого начала. При замене ненадлежащей стороны надлежащей в отличие от процессуального правопреемства происходит обновление процесса по субъектному составу, т.е. возникновение нового процесса в рамках старого. По этой причине все процессуальные действия, совершенные ненадлежащей стороной, не имеют юридической силы с точки зрения их обязательности для надлежащей стороны, вступившей в дело. При процессуальном правопреемстве, когда меняются не стороны, а лишь физические и юридические лица, олицетворяющие собой ту или иную сторону, процесс с момента вступления в дело правопреемника продолжается, а не начинается с самого начала. Поэтому все процессуальные действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. В связи с этим обращает на себя внимание еще одна редакционная неточность ст. 44 ГПК РФ. Речь идет о ч. 3, где говорится о том, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Неточность ч. 3 ст. 44 ГПК РФ заключается в том, что замене при наличии соответствующих материально-правовых оснований подлежит не правопреемник, а правопредшественник, поэтому речь должна идти о «замене правопреемником» либо о «замене правопредшественника».

При этом следует отметить одну особенность, присущую порядку возобновления приостановленного производства. Дело в том, что с момента приостановления производства по делу в связи с выбытием из дела физического или юридического лица и до вступления в дело его правопреемника может пройти достаточно много времени, в течение которого состав суда или судья, рассматривавший дело до выбытия из него правопредшественника, может быть уже другим. Поэтому дело подлежит рассмотрению с самого начала, но не потому, что в него вступил правопреемник, а в силу необходимости соблюдения требований принципа непосредственности. В соответствии с принципом непосредственности разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей.

При анализе различий процессуального правопреемства и замены ненадлежащей стороны следует учесть, что оба института имеют одну общую черту. Замена лиц при процессуальном правопреемстве, как и замена сторон происходят в рамках одного и того же процесса (производства), который, однажды возникнув по инициативе заинтересованного лица, не прекращается в связи с необходимостью замены лиц или сторон. В этой связи оба института - проявление принципа процессуальной экономии.

3. Проблемные моменты в деятельности сторон в гражданском процессе

3.1 Процессуальные гарантии сторон при рассмотрении судом заявлений в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание

Институт оставления заявления без рассмотрения в российском гражданском процессе не является новым. Однако существующие проблемы его функционирования требуют теоретического анализа в целях повышения эффективности гражданского судопроизводства. Актуальность данной проблемы обусловлена, в частности, тем, что оставление заявления без рассмотрения по любому основанию влечет неблагоприятные процессуальные и материально-правовые последствия. Стороны, затратившие силы, средства и время в связи с судопроизводством по гражданскому делу, возвращаются в допроцессуальное положение. Поскольку правовая неопределенность сохраняется, как для истца, так и для ответчика оставление заявления без рассмотрения далеко не всегда является предпочтительной формой окончания процесса. С другой стороны, материально-правовые последствия оставления заявления без рассмотрения могут повлечь необратимую утрату истцом права на удовлетворение иска в связи с истечением срока исковой давности.

Особый интерес представляет оставление заявления без рассмотрения на основании повторной неявки в судебное заседание истца либо обеих сторон, поскольку значимое судебное постановление выносится в отсутствие заинтересованных лиц. Не углубляясь в теоретический спор о природе и сущности процессуальных санкций, отметим, что любая возможность наступления неблагоприятных для сторон последствий требует четкого правового регулирования и гарантий прав добросовестных участников процесса. Однако, регламентируя оставление заявления без рассмотрения, законодатель был весьма краток, что отнюдь не способствует единству толкования и применения рассматриваемых норм. Оставление заявления без рассмотрения рядом авторов признается одним из способов процессуально-правовой защиты ответчика Анисимова Л.И. Возражения ответчика в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М.: Высшая школа, 2001. - С. 34..

При этом следует принять во внимание, что конституционное право каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации: Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.) обеспечивается в соответствии со ст. 2 ГПК РФ правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданского дела. Материально-правовая защита интересов ответчика возможна только в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. В случае заявления неосновательного иска оставление заявления без рассмотрения не является оптимальным способом защиты ответчика. Добросовестный ответчик является в судебные заседания, затрачивает силы, средства, время, несет потери морального свойства фактически напрасно. В результате оставления заявления без рассмотрения спорная ситуация не будет разрешена, правовая неопределенность сохранится. Кроме того, не вступает в действие механизм распределения судебных расходов, поскольку иск не разрешен. В рассматриваемой ситуации представляется, что предотвратить беспочвенные притязания недобросовестных истцов, преследующих цель затянуть процесс, может законодательное закрепление нормы о прекращении процесса с возложением судебных расходов являющегося в суд ответчика на истца.

Отметим, что оставление заявления без рассмотрения является одним из ряда возможных процессуальных последствий неявки в судебное заседание истца либо обеих сторон. Причем неявка ответчика влечет иные процессуальные последствия, нежели неявка истца. Так, закон прямо закрепляет возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика как в обычном, так и в заочном порядке.

гражданский процессуальный правопреемство

Невозможность рассмотрения дела по существу в первом судебном заседании, в которое не явился истец либо обе стороны, вытекает из системного толкования гражданских процессуальных норм. Общее правило для лиц, участвующих в деле, состоит в том, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Это процессуальная санкция за неисполнение лицами, участвующими в деле, обязанности своевременно информировать суд о причинах неявки.

Для ответчика установлено специальное правило ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а именно: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если при наличии тех же условий он не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца специальная норма о возможности рассмотрения дела при его однократной неявке отсутствует. Означает ли это принципиальную невозможность рассмотрения дела без его участия или следует руководствоваться общим правилом для лиц, участвующих в деле, либо решить вопрос по аналогии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ?

Первое решение представляется наиболее правильным несмотря на то, что, на первый взгляд, ставит истца в привилегированное по сравнению с ответчиком положение, допускает возможность затягивания процесса в угоду истцу, нарушает принцип равноправия сторон. Более глубокий анализ процессуального положения истца и ответчика, понимание принципа равноправия сторон как определенного баланса прав истца и ответчика, а не их зеркального отражения нивелирует возникшие сомнения.

Обратимся к абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Эта норма сформулирована императивно. В случае двукратной неявки истца либо обеих сторон при наличии названных условий суд обязан оставить заявление без рассмотрения. Было бы нелогично предположить, что такое право было у суда, когда истец либо обе стороны не явились в первый раз, а при вторичной неявке право суда рассмотреть дело утрачено. Следовательно, однократная неявка истца либо обеих сторон влечет отложение разбирательства дела. Паритет сторон обеспечивается исключением из общего правила о невозможности рассмотреть дело в отсутствие истца, а именно: ответчику предоставлено право в случае вторичной неявки истца требовать рассмотрения дела по существу. Если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, возникает вопрос: должен ли суд рассмотреть дело в данном судебном заседании или вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании ввиду неявки истца?

Представляется, что комментируемая норма подлежит буквальному толкованию, что соответствует требованиям принципа равноправия сторон. Таким образом, по действующему законодательству дело должно быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании, несмотря на право суда отложить разбирательство дела, предусмотренное ст. 169 ГПК РФ. Статья 169 ГПК РФ содержит факультативные основания отложения дела (по усмотрению суда), а требования ст. 222 ГПК РФ сформулированы императивно. По мотиву отсутствия истца суд отложить судебное разбирательство не вправе. Если других оснований для отложения нет, в таком случае рассмотрение дела по существу по смыслу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является единственной альтернативой оставлению заявления без рассмотрения.

К сожалению, реализация комментируемой нормы, а именно удовлетворение требования ответчика о рассмотрении дела по существу и вынесение решения в отсутствие истца, на практике являет собой пример того, что «было гладко на бумаге». Главная проблема состоит в том, что, разрешая дело в отсутствие истца, судья рискует неправильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести подлежащее отмене необоснованное, а следовательно, и незаконное решение. Отсутствующий по уважительной причине истец сохраняет возможность представить в суд второй инстанции доказательства, подрывающие решение, вынесенное на основании доказанной позиции одного лишь ответчика. В результате судьи предпочитают, нарушая требования абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, выносить не подлежащие обжалованию определения об отложении судебного разбирательства, а не рассматривать дело по существу в отсутствие истца. Так, на практике ответчику приходится выбирать между оставлением заявления без рассмотрения и отложением судебного заседания. Такая альтернатива никак не соответствует конституционному праву ответчика на судебную защиту, поскольку дело не рассматривается и не разрешается, реальная материально-правовая защита ответчика не реализуется Новоженина И. Процессуальные гарантии сторон при оставлении судом общей юрисдикции заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца либо обеих сторон // Арбитражный и Гражданский процесс. - 2009. - № 11..

По нашему мнению, единственным выходом из сложившейся ситуации представляется законодательное закрепление заочного порядка судопроизводства в случае вторичной неявки истца, не сообщившего суду об уважительных причинах своего отсутствия. Упрощенная процедура обжалования заочного решения позволит суду без риска отмены необоснованного решения вышестоящим судом своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела в отсутствие истца, а в случае, когда первоначальная презумпция неуважительности отсутствия истца будет им опровергнута, - пересмотреть собственное решение с учетом новых доказательств. Только заочное производство в рассматриваемой ситуации гарантирует интересы как добросовестного ответчика, так и добросовестного истца, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, практическую реализацию нормативно закрепленных процессуальных гарантий права каждого на судебную защиту.

Как уже было отмечено, оставление заявления без рассмотрения признается гражданско-процессуальной санкцией, применяемой к заинтересованному лицу, за неявку в суд без уважительных причин, которое в результате возвращается в допроцессуальное положение Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. - Саратов, 2005. - С. 56.. Требуется уточнение, поскольку в процессе как минимум два заинтересованных лица: истец и ответчик.

Для добросовестного истца это, бесспорно, санкция. Неблагоприятные последствия оставления заявления без рассмотрения налицо: истекает срок исковой давности, безрезультатно затрачены силы и время. Окончание производства по делу является санкцией и для истца, если его цель - затянуть процесс.

Если иметь в виду истца, неосновательно заявившего иск, вполне реальна ситуация, когда судебные расходы, возложенные на него после отказа в иске, значительно превысят размер уплаченной при подаче иска госпошлины. Для такого истца, заблаговременно увидевшего бесперспективность своего иска, оставление заявления без рассмотрения - предпочтительный способ «выйти из игры» с минимальными потерями. При этом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый Кодекс РФ от 31.07.1998 (в ред. от 28.12.2010 № 404-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824. позволяет истцу возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину.

Для ответчика, не являющегося в суд, окончание производства по делу без каких-либо затрат и усилий с его стороны - это действительно скорее способ процессуальной защиты, чем санкция. Несмотря на указанную неоднозначность фактического значения для сторон оставления заявления без рассмотрения, предусмотрены дополнительные процессуальные гарантии защиты прав добросовестных сторон, неявка которых обусловлена уважительными причинами. Таким образом, истец и ответчик могут обжаловать определение об оставлении заявления по рассматриваемым основаниям не только в общем порядке, но и в суд, вынесший данное определение, в упрощенном порядке. При этом обязанность доказать свою добросовестность возложена на неявившиеся стороны.

К числу процессуальных гарантий следует отнести также следующие законодательные установления. Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения госпошлиной не облагается. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба или частное представление. Лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, что позволяет заинтересованным лицам подать жалобу на рассматриваемое определение в установленный срок.

В целом положительно оценивая процессуальные гарантии прав сторон при оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, нельзя не отметить, что, с другой стороны, в них же заключена и возможность злоупотреблений недобросовестными лицами.

Дополнительной процессуальной гарантией для заинтересованных лиц послужило бы законодательное установление права на обжалование определения об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. С учетом анализируемых проблем в реализации ответчиком права на судебную защиту (до введения заочного производства в отношении не являющегося в суд истца) оставление заявления без рассмотрения для ответчика может быть предпочтительнее систематического отложения судебного разбирательства. Предлагаемая гарантия особенно актуальна именно для добросовестного ответчика.

В заключение отметим, что обеспечение реальных гарантий прав добросовестных сторон и достижение цели института оставления заявления без рассмотрения невозможно без усовершенствования действующего законодательства. Развития требуют принципы состязательности и равноправия сторон. В частности, дополнительные гарантии должны быть предоставлены добросовестному ответчику, интересы которого не защищает оставление неосновательного иска без рассмотрения.

Поставленная задача может быть решена, во-первых, путем законодательного закрепления права являющегося в суд ответчика возместить за счет истца свои судебные издержки при оставлении заявления без рассмотрения на основании повторной неявки истца. Во-вторых, необходимо распространить порядок заочного производства и решения на случай повторной неявки истца, отвечающей всем условиям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Наконец, более четкой правовой регламентации требует порядок отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения. В частности, необходимо предусмотреть право на обжалование определения об отмене оставления заявления без рассмотрения.

3.2 Критерии правомерности и способы выхода сторон из гражданского процесса

Процессуальное законодательство и правила формальной логики подсказывают, что существует два варианта окончания гражданского процесса: окончание с вынесением судебного решения и без вынесения решения Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Издательство «Зерцало», 2008. - С. 360.. Поскольку окончание процесса с вынесением судебного акта, т.е. с разрешением дела по существу, является закономерным его исходом, то в теории процесса специально выделяются случаи окончания гражданского процесса без вынесения решения по делу. В основе последней формы акцент сделан на отрицательном признаке, т.е. на отсутствии факта вынесения решения по делу. Общеизвестно, что такими формами в гражданском процессе являются прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.

Окончание процесса по гражданскому делу связывается с определенными юридическими фактами, которые лишь отчасти подчинены волевому контролю сторон процесса. Так, вынесению решения по делу оказывается предпослана вся предшествующая процессуальная деятельность, включающая в себя совершение различных процессуальных действий субъектами процесса. Таким образом, стороны влияют на движение процесса к его финальной развязке.

Прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения происходят по основаниям, установленным законом. Однако в любом случае окончание процесса без вынесения решения происходит не произвольно, а в случаях, установленных законом. Две стороны или одна из сторон не могут требовать прекращения производства или оставления заявления без рассмотрения по договоренности друг с другом или по выраженному в иной форме совместному волеизъявлению.

Тем не менее, судебная практика показывает, что нередко суд или спорящие стороны или одна из сторон имеют заинтересованность в безболезненном выходе из гражданского процесса. Как правило, это имеет место в случаях, когда истец обнаружил несостоятельность своих исковых требований или недостаток доказательств, однако при этом он не исключает для себя вероятность предъявления исковых требований в будущем и поэтому прямой отказ для иска для него представляется невыгодным; истец желает «зарезервировать» за собой право предъявление иска, когда обстоятельства сложатся для него наиболее благоприятным образом.

Нередко в замораживании процесса бывает заинтересован и суд, который по тем или иным причинам пытается уклониться от разрешения дела по существу и одновременно окончить дело с тем, чтобы обеспечить соблюдение процессуальных сроков. Практика показывает, что наиболее популярным средством для такого выхода из гражданского процесса является оставление заявления без рассмотрения по мотиву двукратной неявки истца или неявки обеих сторон по вторичному вызову (абз. 7 - 8 ст. 222 ГПК РФ).

В современной судебной практике нередко возникают ситуации, когда суд настойчиво «рекомендует» истцу согласиться с оставлением заявления без рассмотрения по мотиву якобы имеющей место его двукратной неявки в процесс либо неявки обеих сторон. Если истец не возражает против этого, то оформляются соответствующие процессуальные документы. Достаточно сказать, что некоторые судьи рассматривают оставление заявления без рассмотрения как вполне легальный способ завершения процесса, для применения которого достаточно лишь согласия стороны или сторон.

Также недопустимыми следует признать ситуации, когда суд прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения по основаниям, которые не предусмотрены законом в качестве оснований для совершения соответствующих процессуальных действий. Наиболее «популярными», но нелегитимными основаниями являются: недостаток доказательств; направление судом запроса; отсутствие технического паспорта на помещение по искам о признании права на объекты недвижимого имущества; обращение лиц в органы власти для оформления неких документов, планируемых к использованию в процессе в качестве доказательств. Излишне говорить, что подобные определения в случае их обжалования подлежат отмене судами вышестоящих инстанций.

Лицо, желающее выйти из процесса без каких-либо потерь, стремится к подрыву отдельных обстоятельств, свидетельствующих о легитимности его обращения в суд. Например, начинает ссылаться на то, что им не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Другим распространенным способом «сворачивания» гражданского процесса является ссылка на неуправомоченность лица, подписавшего и (или) подавшего исковое заявление в суд.

Процессуальное регулирование представительских отношений частично опирается на нормы материального гражданского права. Прежде всего, это касается т.н. «внутренних» отношений представительства, складывающихся между представителем и представляемым. Законодатель традиционно отказался от прямого регулирования вопросов о выдаче, содержании и прекращении доверенности, если не считать отдельных процессуальных норм. Однако круг процессуальных вопросов, которые вынужденно подчиняются материально-правовому регулированию, оказывается гораздо шире.

Поскольку специальных процессуальных правил, регулирующих порядок и последствия отмены судебной доверенности, не существует, правоприменитель должен руководствоваться соответствующими материальными нормами. На основании п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. В соответствии с ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. Отмена доверенности влечет обязанность лица, выдавшего доверенность, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (ч. 1 ст. 189 ГК РФ).

Сложнее обстоит дело в случае, когда отмена доверенности имеет место до момента подписания искового заявления и предъявления его в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 189 ГК РФ, «права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц». Применительно к арбитражному процессу это означает, что права и обязанности доверителя, возникшие в результате действия представителя, до того момента, как арбитражный суд узнает об отмене доверенности, будут считаться возникшими. Таким образом, несвоевременное сообщение доверителя-лица, участвующего в деле, об отмене доверенности может привести к тому, что суд примет судебный акт, который, в случае его обжалования, будет признан законным и обоснованным, несмотря на рассмотрение дела с участием лица, не имевшим представительских полномочий.

Другим «несанкционированным» способом выхода из гражданского процесса является совершение истцом уступки права требования другому лицу, имеющему такой материально-правовой статус, который бы исключал его из-под юрисдикции суда, рассматривающего дело. Так, гражданин по иску к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю уступает право требования юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, добиваясь тем самым прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции; возможна и обратная ситуация, при которой истец - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель при рассмотрении спора в арбитражном суде производит уступку права требования в пользу гражданина и тем самым добивается прекращения арбитражного процесса Юдин А.В. Способы выхода сторон из гражданского и арбитражного процесса: общая характеристика и критерии правомерности // Российская юстиция. - 2010. - №4. - С. 17..

Подобное положение может возникнуть и в преддверии обращения в суд, когда истец путем совершения цессии с «дружественным» контрагентом выбирает юрисдикцию соответствующего суда. На основе анализа арбитражной практики, В.А. Мусин пришел к выводу, что в ряде случаев договор цессии между физическим лицом и организацией направлен на создание отношений процессуального представительства, а не на действительную передачу прав кредитора. Такой договор, преследующий цель искусственного изменения подведомственности, автор обоснованно предлагает квалифицировать как притворный Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практ. пособие / под ред. Д.Б. Абушенко, С.Л. Дегтярев. - М.: Экономика, 2005. - С. 43 - 44..