Республиканская форма правления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Эпоха Просвещения

1.1 Общая характеристика эпохи Просвещения

1.2 Республика как форма правления

2. Имена республиканцев

2.1 Ж.Ж. Руссо

2.2 Политические и правовые взгляды Вольтера

2.3 Политико-правовое учение Монтескье

2.4 Ж.П. Марат

2.5 Республиканизм на практике

Заключение

Список литературы

Введение

Форма государства является непосредственным выразителем и носителем его сущности и содержания. Форма государства - это организация государства, включающая в себя порядок образования высших и местных государственных органов и порядок взаимоотношений между ними. Формы правления в значительной мере различаются в зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом или же она принадлежит коллективному органу. В первом случае имеет место монархическая форма правления, во втором - республиканская.

Вопрос о классификации государства имеет свою весьма любопытную историю. По мере того, как политическая жизнь выдвигала новые вопросы, менялись и основания для разграничения различных типов государственной организации. В политических теориях древности главным был вопрос о том, как подчинить личные, частные интересы правителей общим интересам государства. К этому основному вопросу сводилось все содержание политических учений греков и римлян. Государство было тогда единственной формой человеческого общения, охватывающее все стороны человеческой жизни и поэтому совершенно поглощавшей человеческую личность. При таких условиях не могло возникнуть вопроса ни об индивидуальной свободе, ни об отношении государства к другим общественным союзам. Вся политическая мудрость сводилась к такой организации правительства, которая бы обеспечивала подчинение частных интересов правителей общим интересам государства.

Средневековая политическая литература выдвинула, как основную свою задачу, разрешение вопроса о соотношении государства и церкви. Это был очень важный шаг вперед. Этим в корне подрывались античное учение о всепоглощающем могуществе государства, о совершенной его природе, как самодовлеющего союза. Средневековое государство уже не могло притязать на подобную всеобъемлющую и самодовлеющую полноту, оно перестало быть единственной формой человеческого общения, удовлетворяющей всем сторонам человеческой жизни. Наряду с ним и выше его стала церковь, впервые указавшая границы государственному всемогуществу. В отношении к церкви все формы государственного устройства были безразличны. И действительно во всей средневековой политической литературе нельзя найти ничего нового, ничего своеобразного по вопросу о классификации государств. Средневековые политики лишь повторяют учение Аристотеля, Полибия, Цицерона.

С XVI столетия политическая жизнь европейских народов выдвигает новый вопрос. В древности государство поглощало собой и общество и личность; в средние века государство противопоставлялось церкви. Теперь стали противопоставлять ему личность. Обеспечение личной свободы, ограничение в ее интересах государственной власти - вот основные темы политических теорий XVI, XVII и XVIII веков. Развиваясь все более и более, он приводит в конце концов к чисто отрицательному воззрению на государство. Из совершенного, самодовлеющего союза оно превращается в лишь по необходимости терпимое зло. Подчинение личных интересов правителей общему благу государства тут оказывается уже недостаточным. И интересы самого государства подчиняются всеопределяющей индивидуальной личности.

Господство индивидуализма в политических теориях сохранялось до середины XIX века. Постепенно вопросы о соотношении личности и государства отступают на задний план, и на смену им появляется новый вопрос об отношении государства к обществу. Правда, уже в средние века государству противопоставлялась церковь, но тогда она облекалась в формы государственного строя и стремилась к внешней принудительной власти, к земному властвованию, стремилось стать государством. Поэтому вся средневековая литература по вопросу о взаимоотношении церкви и государства не привела все-таки к возникновению идеи общества, как самостоятельной, независимой от государства формы общения.

Чтобы ориентироваться в последовательно сменявших друг друга разнообразных классификациях типов государственной организации, безусловно необходимо иметь в виду эту последовательную смену основных вопросов политической теории. Иначе, изучая их, не уловить руководящей нити. Аристотель или Полибий, Монтескье или Кант, устанавливая свои классификации форм правления, имели, конечно, в виду не логические упражнения. Их цель заключалась в том, чтобы сгруппировать различные типы государств по различиям, выражающимся в том, что имеем значение главного, основного вопроса в политической теории. Но ни теории политические, ни жизнь государственная не остаются неподвижными. С течением времени выдвигались все новые и новые проблемы политической теории и в соответствии с этим по необходимости изменялась и классификация форм правления. Таким образом, все вышеуказанное имело прямое отношение и к разработке понятия республики как формы правления.

Целью курсовой работы является выявление сущности республиканской формы правления на основе анализа политических теорий эпохи Просвещения.

Методы исследования: анализ литературы по теме исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения.

1. Эпоха Просвещения

1.1 Общая характеристика эпохи Просвещения

XVII и XVIII века - это время особых исторических изменений в странах Западной Европы. В этот период наблюдается становление и развитие промышленного производства. Все активнее осваиваются в чисто производственных целях новые природные силы и явления: строятся водяные мельницы, конструируются новые подъемные машины для шахт, создается первая паровая машина и т.д. Все эти и другие инженерные работы выявляют очевидную потребность общества в развитии конкретно-научного знания. Уже в XVII веке многие полагают, что «знание - сила», что именно «практическая философия» (конкретно-научное знание) поможет нам с пользой для нас овладеть природой и стать «господами и хозяевами» этой природы (Р. Декарт). Стародубский Б.А. Эпоха Просвещения. - М.: Юнити - Дана, 2006. - с. 23

В XVIII веке еще более закрепляется безграничная вера в науку и в разум. Если в эпоху Возрождения принималось, что человеческий разум безграничен в своих возможностях в познании мира, то в XVIII столетии с разумом стали связывать не только успехи в познании, но и надежды на благоприятное для человека переустройство как природы, так и общества. Для многих мыслителей XVIII века научный прогресс начинает выступать как необходимое условие успешного продвижения общества по пути к человеческой свободе, к счастью людей, к общественному благополучию. При этом принималось, что все наши действия, все поступки лишь тогда могут быть гарантированно успешными, когда они будут пронизаны светом знаний, будут опираться на достижения наук. Поэтому главной задачей цивилизованного общества объявлялось всеобщее просвещение людей.

Многие мыслители XVIII века уверенно стали объявлять, что первой и главной обязанностью любого «истинного друга прогресса и человечества» является «просветление умов», просвещение людей, приобщение их ко всем важнейшим достижениям науки и искусства. Стародубский Б.А. Эпоха Просвещения. - М.: Юнити - Дана, 2006. - с. 24 Эта установка на просвещение масс стала настолько характерной для культурной жизни европейских стран в XVIII веке, что впоследствии XVIII век был назван веком Просвещения, или эпохой Просвещения.

Первой в эту эпоху вступает Англия. Для английских просветителей (Д. Локк, Д. Толанд, М. Тиндаль и др.) была характерна борьба с традиционным религиозным мировосприятием, которое объективно сдерживало свободное развитие наук о природе, о человеке и обществе. Идейной формой свободомыслия в Европе с первых десятилетий XVIII века становится деизм. Деизм еще не отвергает бога как творца всей живой и неживой природы, но в рамках деизма жестоко постулируется, что это творение мира уже свершилось, что после этого акта творения бог не вмешивается в природу: теперь природа ничем внешним не определяется и теперь причины и объяснения всех событий и процессов в ней следует искать только в ней самой, в ее собственных закономерностях. Это был существенный шаг на пути к науке, свободной от пут традиционных религиозных предрассудков.

И все же английское просвещение было просвещением для избранных, носило аристократический характер. В отличие от него французское просвещение ориентировано не на аристократическую элиту, а на широкие круги городского общества. Именно во Франции в русле этого демократического просвещения зарождается идея создания «Энциклопедии, или толкового словаря наук, искусств и ремесел», энциклопедии, которая бы в простой и доходчивой форме (а не в форме научных трактатов) знакомила читателей с важнейшими достижениями наук, искусств и ремесел. Стародубский Б.А. Эпоха Просвещения. - М.: Юнити - Дана, 2006. - с. 26

Идейным вождем этого начинания выступает Д. Дидро, а его ближайшим соратником - Д. Аламбер. Статьи же для этой «Энциклопедии» соглашались писать самые выдающиеся философы и естествоиспытатели Франции. По замыслу Д. Дидро в «Энциклопедии» должны были отражаться не только достижения конкретных наук, но и многие новые философские концепции относительно природы материи, сознания, познания и т.д. Более того, в «Энциклопедии» стали помещаться статьи, в которых давались критические оценки традиционной религиозной догматики, традиционного религиозного мировосприятия. Все это определило негативную реакцию церковной элиты и определенного круга высших государственных чиновников к изданию «Энциклопедии». Работа над «Энциклопедией» с каждым томом все усложнялась и усложнялась. Последних ее томов XVIII век так и не увидел. И все же даже то, что было все-таки издано, имело непреходящее значение для культурного процесса не только во Франции, но и во многих других странах Европы (в том числе для России и Украины).

В Германии движение Просвещения связано с деятельностью Х. Вольфа, И. Гердера, Г. Лессинга и др. Если иметь в виду популяризацию наук и распространение знаний, то здесь особую роль играет деятельность Х. Вольфа. Его заслуги отмечали впоследствии и И. Кант, и Гегель.

Философия для Х. Вольфа - это «мировая мудрость», предполагающая научное объяснение мира и построение системы знаний о нем. Он доказывал практическую полезность научных знаний. Сам он известен был и как физик, и как математик, и как философ. И характеризуется он часто как отец систематического изложения философии в Германии (И. Кант). Работы свои писал Х. Вольф на простом и доходчивом языке.

Его философская система излагалась в учебниках, заменивших схоластические средневековые курсы во многих странах Европы (в том числе и в Киеве, а затем и в Москве). Х. Вольф был избран членом многих академий Европы.

Кстати у самого Х. Вольфа учились М.В. Ломоносов, Ф. Прокопович и другие наши соотечественники, проходившие учебу в Германии. И если деятельность Х. Вольфа не освещалась должным образом в нашей философской литературе, то, по-видимому, потому, что он был сторонником телеологического взгляда на мир. Он не отвергал бога как творца мира, и ту целесообразность, которая характерна для природы, для всех ее представителей, он связывал с мудростью бога: при сотворении мира бог все продумал и все предусмотрел, а отсюда и следует целесообразность. Стародубский Б.А. Эпоха Просвещения. - М.: Юнити - Дана, 2006. - с. 28

1.2 Республика как форма правления

Государство, как всякая общественная организация, имеет своего главу, который действует от лица государства как в области международной, так и в области внутренней политики. «Порядок замещения главы государства является тем внешним признаком, который отличает монархию от республики. Именно в монархии место главы государства замещается по началу наследования, а в республике - по началу избрания»,- пишет Е.А. Энгель Энгель Е.А. Государство и формы его строя- СПб.: Питер, 2005. - с. 22. Глава монархического государства носит общее название монарха, а глава республики - общее название «президента».

Классификация явлений, в том числе и явлений общественно политической жизни, имеет большое теоретическое и практическое значение. Классификация государств, если она основана на научных принципах, позволяет глубже понять действительность, разобраться в громадном разнообразии постоянно меняющихся государственных форм, дает ключ к пониманию внутренней логики развития. Для того, чтобы классификация могла удовлетворять этим требованиям, она должна быть основана на объективном научном критерии. Таким критерием может быть признак, имеющий существенное значение для данного явления.

Например, Я.М. Магазинер считает, что главным классификационным критерием является правовое положение главы государства. В зависимости от полноты власти, с одной стороны, монарха, а с другой стороны -- народа (в юридическом смысле населения), Я.М. Магазинер различает восемь основных форм правления: деспотия - юридически не существует органа, который бы содействовал народу в осуществлении суверенной власти;

монархия - юридически имеет орган, содействующий осуществлению суверенной власти монарха;

дуалистическая монархия - политику правительства определяет монарх (конституционная монархия в узком смысле слова);

парламентская монархия - политику правительства определяет парламент;

парламентская республика - политику правительства определяет парламент;

президентская (дуалистическая) республика - политику правительства определяет президент;

представительно-непосредственная республика - осуществлению суверенной власти народа содействует парламент с окончательной законодательной властью;

чисто-непосредственная республика - осуществлению суверенной власти народа содействует правительственный Совет с законовещательными функциями.

Свою классификацию форм государства дает А.И. Денисов Денисов А.И. Сущность и формы государства- М.: Юрайт - Издательство, 2005. - с. 13. Он разделяет формы правления на монархии и республики. Монархия - форма правления, характеризующаяся следующими юридическими признаками: бессрочная власть монарха, занятие трона по праву родства, представительство государство не по поручению, а по собственному праву, безответственность монарха. Республика - форма правления, отличающаяся следующими юридическими признаками: ограниченность срока полномочий власти, выборность главы государства, представительство по поручению парламента и избирателей, ответственность главы государства. Республики подразделяются на аристократические (властвует меньшинство) и демократические (источником власти является народ или его большинство).

Данную точку зрения А.И. Денисова подвергает критике В.С. Петров:

- отсутствует разделение государств по политическому режиму, что не способствует правильному и более глубокому пониманию реальных принципов организации власти как в прошлом, так и теперь;

- нет достаточной полноты и последовательности в применении определенного классификационного критерия, то есть эта классификация слишком обща и неконкретна Петров В.С. Сущность, содержание и формы государства - М.: Инфра - М, 2006. - с. 67.

В тесной связи с указанным внутренним признаком, отличающим чистую монархию от республики, а именно принадлежность верховной власти главе монархии и непринадлежность ее главе республики, находится другой внутренний признак, отличающий одну государственную форму от другой. Монарх, как глава государства, ни перед кем не отвечает за свои действия, он безответственен, президент - ответственен за свои действия перед законами страны. «Монарх, как источник закона,- пишет Е.А. Энгель,- стоит над законом и в силу своего положения может лишь попирать закон. Пока еще ни один монарх не связывал себя законом в том смысле, чтобы нести ответственность в случае нарушения им же установленного закона» Энгель Е.А. Государство и формы его строя- СПб.: Питер, 2005. - с. 28.

Другое дело президент республики. Законы в республике издает или сам народ, или законодательная палата, выбранная народом и действующая от его имени. Президент, подобно всякому гражданину, стоит под законом. Поэтому он и несет ответственность перед законом за свои действия в качестве должностного лица. При этом в некоторых республиках ответственность президента не ограничена в сравнении с ответственностью других должностных лиц, в некоторых же ограничена.

В республике управление государственными делами составляет общее дело всего народа. Последний или управляет государственными делами непосредственно, или через посредство выборных должностных лиц. В неограниченной монархии, как в государстве, находящимся в состоянии полного политического рабства, народ не может управлять сам. Им управляет самодержавный монарх при содействии класса чиновников. В республике все управление государством зиждется на принципе самодеятельности граждан, а в монархии - на принципе опеки. В монархии народ во имя того, что официально называется «благом государства», лишен высшего блага - свободы. В то время, как в республике гражданам дозволяется все за исключением того, что запрещено законами, в монархии подданным запрещено делать все, за исключением того, что специально разрешено законом Энгель Е.А. Государство и формы его строя- СПб.: Питер, 2005. - с. 30. Необходимо согласиться с такими доводами, но они относятся к отличию президентской республики от ограниченной монархии, а не вообще к различию республики и монархии.

Следует отличать классификацию, осуществляемую по некоторым важнейшим и существенным для формы внешним признакам, от классификации, основанной на учете важнейших и существенных для формы внутренних ее признаков. Первая классификация будет иметь всеобщее значение и охватывать государства всех исторических типов,- вторая - только государственные формы, присущие лишь одному данному историческому типу. Б.А. Стародубский считает, что «разграничение государств по чисто «внешним формам правления» не представляет научной ценности и делает излишним само деление этих форм на внешние и внутреннее» Стародубский Б.А. Эпоха Просвещения. - М.: Юнити - Дана, 2006. - с. 230.

Классификация государственных форм по их внешним признакам может быть осуществлена следующим образом. По форме правления является монархией или республикой. Монархия - это форма правления, при которой верховная власть принадлежит одному лицу, осуществляющему эту власть по собственному праву родства или наследства, юридически бессрочно и безответственно. Республика - это форма правления, при которой верховная власть в государстве является избираемой, а поэтому срочной и юридически ответственной.

Вообще латинское слово республика в переводе на русский язык значит: «общее дело». Название это указывает на весьма существенный признак республиканского государства. «Согласно этому признаку республику можно определить как такую форму государственного строя,- пишет Е.А. Энгель,- в которой управление государственными делами во всем его объеме составляет общее дело всего народа. Однако, управление государственными делами может составлять общее дело всего народа только при условии, что воля народа является единственным источником государственной власти. Таким условием является начло неограниченной народной воли, или начало народного верховенства» Энгель Е.А. Государство и формы его строя- СПб.: Питер, 2005. - с. 33.

Участие народа в государственных делах бывает прямое и косвенное. Если народ ведает всеми делами: и законодательством, и судом, и администрацией непосредственно, в лице всех политически полноправных граждан, то такая форма государственного управления носит название непосредственной (прямой) республики. Если же народ ведает государственными делами не прямо, а через избираемых им должностных лиц (законодателей, судей и администраторов), то такая форма народного управления носит название представительской республики. В прежние времена непосредственная республика была довольно распространенной формой государственной жизни. Ее существование предполагает небольшую государственную территорию и немногочисленное, однородное по составу, население.

С точки зрения идеи народного суверенитета непосредственная республика представляет полную и совершенную форму политического самоуправления, потому что только при прямом участии в государственных делах народ в действительности является полным господином в стране. При представительном правлении функции государственной власти перепоручаются народным избирателям. На время полномочий своих представителей сам народ уже не осуществляет доверенных им функций. Хорошо или дурно будут они выполняться уполномоченными, это зависит от их способности, умения, деловой добросовестности и преданности народным интересам. Все эти свойства трудно бывает учесть на выборах в отношении отдельных кандидатов.

Конституционность республики является оплотом и ограждением против двух искажений начала народоправства, которые часто повторяются в истории и от которых нужно предостерегаться самым решительным и энергичным способом. Удачно выявляя возможные искажения начал народного суверенитета Ф.Ф. Кокошкин. Во-первых, сосредоточение всех функций государственной власти в руках одного представительного собрания, так что исполнительной власти, в виде отдельного органа, не существует, а представительное собрание не только законодательствует, но и управляет государством через посредство своих комитетов или комитетов, которых оно назначает и сменяет в каждый момент по своему произволу. Словом, это та форма правления, которая когда-то существовала во Франции в эпоху Конвента. Во-вторых, при республиканском образе правления, в котором исполнительная власть поставлена слишком независимо от законодателя, складывается очень опасная ситуация. Такая исполнительная власть стоит на наклонной плоскости, по которой она скользит к диктатуре Кококшкин Ф.Ф. Республика - М.: Просвещение, 2007. - с. 15.

Таким образом, для того, чтобы действительно обеспечить господство демократических начал в республике, в ее строе должно быть проведено разделение власти. Законодательная власть должна целиком принадлежать представительному собранию. В монархии законодательная власть принадлежит монарху и народному представительству, в республике она должна принадлежать народному представительству.

Научные попытки отличить республику от монархии вызывают теоретическую трудность. Искомое различие пытаются обнаружить в том, как образуется воля государства. В монархии эта воля воплощается в воле физической, в республике - в воле юридической. Исторически не подлежит сомнению, что президент республики созданы по образцу и подобию монархов. По мнению одних, монарх властвует по собственному праву, а президент - по поручению. Другие хотели бы найти различие в безответственности монарха и ответственности президента республики. Тем не менее, чаще всего различие между монархом и президентом республики находят в том, что монарх есть орган наследственный, тогда как президент республики - выборный и срочный. С точки зрения исторической перспективы нельзя не признать, что президент республики представляет собою смягченную форму короля, что республика есть дальнейший шаг в развитии конституционных начал, в связи с усилением за счет традиционности момента сознательности при создании условий государственного существования.

Правительство в монархии всегда стремится принять единоличную форму. Республике, напротив, более соответствует коллегиальная организация правительства, так как этим лучше обеспечивается подчинение делегированной правительственной власти народу, и если в большинстве современных республик имеется единоличная организация, то это объясняется влиянием на них монархических идей. Наследственная власть свойственна монархии, избирательная - республике. Как отмечает Н.М. Коркунов, «безответственное положение монарха, обусловленное тем, что он правит самостоятельно, по собственному праву, налагает определенный отпечаток на весь склад государственной жизни, и поэтому различие монархии и республики представляет действительно основное различие форм государственного устройства» Ковавлевский М.М. Общее учение о государстве. - М.: Инфра - М, 2008. - с.107..

Таким образом, республика является одной из форм правления наряду с монархией. Большое значение в ее характеристике следует придать таким принципам, как народный суверенитет и разделение властей.

2. Имена республиканцев

республиканская форма правление эпоха просвещение

2.1 Ж.Ж. Руссо

Жан Жак Руссо (1712-1778), его социальные и политико-правовые взгляды изложены в таких произведениях, как: «Рассуждения по вопросу способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?», «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (1782), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762). Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета.

В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между богатыми и бедными. Вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, «ужаснейшие смуты». Выход из такого положения, инспирированный доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, и ради выгоды нескольких честолюбивцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету». Руссо Ж.-Ж. Трактаты - Ростов н/Д: Феникс, 2007. - с. 90

Неравенство частной собственности, дополненной политическим неравенством, привели, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

В противовес такому порочному обществу Руссо развивает свою концепцию «создания политического организма как подлинного договора между народом и правителем». При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека в гражданина, он видит в такой «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общей силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Руссо Ж.-Ж. Трактаты - Ростов н/Д: Феникс, 2007. - с. 30

Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли, превращается в личность, и все свои силы превращает в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: «Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее Собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующее, следовательно, в результате объединения всех других некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется республикой, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участвующие в верховной власти, и подданными, как подчиняющиеся законам Государства».

Основываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве. Основная мысль состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать, с точки зрения разума, справедливости и права - переход от естественного состояния в гражданское.

В трактовке Руссо современный ему феодальный строй, критически соотнесенный с буржуазно-демократическими принципами общественного договора, лишается своей легитимности, справедливого и законного характера - словом, права на существование: он держится не на праве, а на силе. Руссо оправдывает насильственный, революционный путь низвержения феодальных порядков. Но сила, согласно Руссо, не создает права - ни в естественном, ни в гражданском состоянии. Моральное вообще не может быть результатом физической мощи. Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения.

Условия перехода к государству Руссо трактует следующим образом: то, что отчуждается у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде естественного равенства и свободы, возмещается ему (но уже как неразрывной части целого, члену народа - суверена, гражданину) в виде договорно установленных (позитивных) прав и свобод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы эквивалентный обмен естественного образа жизни людей на гражданский образ жизни.

Благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения и по праву». Не отрицая самой частной собственности, Руссо вместе с тем выступает за относительное выравнивание имущественного положения граждан и с этих позиций критикует роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности. В общественном состоянии, считает Руссо, «ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один - быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предполагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых - умерение в скаредности и алчности». Руссо Ж.-Ж. Трактаты - Ростов н/Д: Феникс, 2007. - с. 60

В основе общественного договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо при этом подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая - интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц.

Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли, Руссо резко критикует всевозможные частичные ассоциации, группы и объединения, которые вступают в неизбежную конкуренцию с сувереном. Их воля становится общей по отношению к своим членам и частной по отношению к государству. Это искажает процесс формирования подлинной общей воли граждан, поскольку оказывается, что голосующих не столько, сколько людей, а лишь столько, сколько организаций.

Проводимое Руссо различие воли всех и общей воли по-своему отражает то обстоятельство, что в гражданском состоянии имеется различие между индивидом как частным лицом (со своими гражданскими интересами) и тем же самым индивидом в качестве гражданина - члена «публичной персоны», носителя общих интересов.

Данное различие, которое в дальнейшем легло в основу концепции прав человека и гражданина, сыграло значительную роль в конституционно-правовом закреплении результатов французской буржуазной революции, по сути дела, имеется в виду раздвоение человека на члена гражданского общества и на гражданина государства.

Обязательства, связывающие людей с общественным организмом (государством), непреложны лишь потому, что они взаимны, предусматривают равенство их прав и обязанностей. Вместе с тем, суверен, согласно Руссо, не связан собственными законами. Если бы суверен предписал сам себе такой закон, от которого он не мог бы себя освободить, это, по мысли Руссо, противоречило бы самой природе политического организма. Суверен «стоит выше и судьи, и Закона». Именно с таким пониманием роли суверена Руссо связывает представление о его праве помилования или освобождения виновного от наказания, предусмотренного законом и определенного судом. Власть суверена включает в себя его безусловное право на жизнь и смерь подданных.

В своей идеализированной конструкции народного суверенитета Руссо отвергает требования каких-либо гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью.

Соответствующие гарантии, согласно Руссо, нужны против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и проистекает необходимость принудительного момента во взаимоотношениях между государством и гражданином.

В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном-единственном суверенитете - суверенитете народа. При этом под «народом» как единственном суверенитете Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т.е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый слой общества (низы общества), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты).

С пониманием суверенитета как общей воли народа связаны и утверждения Руссо о том, что суверенитет неотчуждаем и неделим. Как отчуждение суверенитета от народа в пользу тех или иных лиц или органов, так и его деление между различными частями народа, по логике Руссо, означали бы отрицание суверенитета как общей воли всего народа. Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Что же касается исполнительной власти, то она «напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характера, которые вообще не относятся к области закона ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого только и могут быть, что законами». Руссо Ж.-Ж. Трактаты - Ростов н/Д: Феникс, 2007. - с. 102

Исполнительская власть создается не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредующего организма для сношений между подданными и сувереном. Поясняя соотношение законодательной и исполнительной власти, Руссо отмечает, что всякое свободное действие имеет две причины, которые сообща производят его: одна из них - моральная, другая - физическая. Первая - это воля, определяющая акт, вторая - сила, его исполняющая.

Исполнительная власть уполномочена сувереном приводить в исполнение законы и поддерживать политическую и гражданскую свободу. Устройство исполнительной власти в целом должно быть таково, чтобы «оно всегда было готово жертвовать правительством для народа, а не народом для правительства».

В зависимости о того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предполагается, что во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежит всему народу. В общем виде Руссо отмечает, что «демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое - для средних, а монархическое - для больших». При этом всякое правление посредством законов Руссо считает республиканским правлением.

Для поддержания положений общественного договора и контроля над деятельностью исполнительной власти, по мысли Руссо, периодически должны созываться народные собрания, на которых следует ставить на голосование в отдельности два вопроса: «Первое: угодно ли суверену сохранить настоящую форму Правления. Второе: угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено».

Народ, по Руссо, имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу.

Руссо различает 4 рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, «наиболее важные из всех», - «нравы, обычаи и особенно мнение общественное». При этом он подчеркивает, что к его теме общественного договора относятся только политические законы. Применительно к этим политическим (основным) законам Руссо отмечает, что в них всеобщих характер воли сочетается с всеобщностью предмета, поэтому такой закон рассматривает подданных как целое, а не как индивидов, а действия как отвлечение (но не как отдельные поступки). А цель всякой системы законов - свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равенства.

В духе Монтескье и других авторов Руссо говорит о необходимости учета в законах своеобразия географических факторов страны, занятий и нравов народа и т.д. Законы - необходимые условия гражданской ассоциации и общежития. Но создание системы законов - дело великое и трудное, требующее больших знаний и проницательности для достижения союза разума и воли в общественном организме. Это «порождает нужду в Законодателе», под которым имеются в виду учредители государств, реформаторы в области политики, права и морали. Великого законодателя Руссо сравнивает с механиком изобретателем машины и создателем образца, а великого правителя - с рабочим, который лишь собирает и пускает в ход машину. Но такой великий законодатель, поясняет Руссо, это учредитель государства, а не магистратура или суверен. Деятельность такого необыкновенного законодателя просвещает народ и подготавливает необходимую почву для его собственного выступления в качестве законодателя.

Законодательную власть Руссо характеризует как «сердце Государства», в случаях крайней опасности, когда речь идет о спасении государственного строя и отечества, «можно приостановить священную силу законов» и особым актом возложить заботу об общественной безопасности на «достойнейшего», т.е. учредить диктатуру и избрать диктатора. При этом Руссо подчеркивал краткосрочный характер такой диктатуры, которая ни в коем случае не должна быть продлена. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке - М.: Академический проект, 2005. - с. 24

2.2 Политические и правовые взгляды Вольтера

Честь одного из главных вдохновителей и признанных лидеров европейского Просвещения по справедливости принадлежит Вольтеру (1694-1778) - великому французскому мыслителю и литератору. Он не оставил после себя специальных политико-юридических трудов, подобных тем, что создали до него, например, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк или его современники Ш. Монтескье и Ж.-Ж Руссо. Взгляды на политику, государство, право и закон вкраплены в самые разные произведения писателя, соседствуют в них с рассуждениями на иные темы. Остро критический настрой, осмеяние и отрицание социальных, юридических и идеологических устоев тогдашнего феодального общества ярко отличает эти вольтеровские взгляды. Другое выразительное отличие - пронизывающий их дух свободы, гуманизма, терпимости.

Корень существующих социальных зол, которые могут и должны быть уничтожены, Вольтер видел прежде всего в засилье невежества, предрассудков, суеверия, в подавлении разума. Главным оплотом и виновником всего этого он считал церковь, католицизм. Понятно, почему беспощадная борьба с ними занимает весьма большое место в творчестве мыслителя. Достается от него богу, который изображается тираном, сеющим злобу и слепым в своей ярости. Священнослужители презрительно именуются бонзами и дервишами, осуждаются религиозные преследования и фанатизм.

Именно религиозный фанатизм, единомыслие, которое насаждает церковь, умерщвляют, как убежден Вольтер, жизнетворное начало всякой свободы - свободу совести и слова. Надо, однако, знать и помнить, что, относясь крайне враждебно к католической церкви, к католицизму, мужественно сражаясь с ними, Вольтер отнюдь не отвергает религию и религиозность как таковые. Крылатыми стали его слова: «Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать». Антиклерикальный настрой не мешал Вольтеру полагать, что религия должна оставаться необходимой уздой для народных масс.

Вольтера очень трудно заподозрить в демократизме. Идеи Просвещения, его принципы, по Вольтеру, «это не для портных и сапожников». Мыслитель, столь высоко ценивший знания, интеллект, умение мыслить, всерьез полагает, что «если чернь начнет думать, то все погибло». Люди физического труда сами по себе не являлись у Вольтера объектом его трепетного почитания. Скорее даже наоборот.

Вольтера нисколько не заботили проблемы переустройства общества на демократических началах. Больше того, демократии, народовластия он смертельно боялся. Но чрезвычайно близки были ему иные проблемы: естественное право, свобода, равенство. Обращение к концепции естественного права, естественного закона - способ легитимировать, придать наивысший авторитет самым значимым для Вольтера политико-юридическим ценностями: свободе и равенству, воплощающим одновременно разум и интерес, данные природой.

Свобода у него в первую очередь - свобода личности, индивида, частная свобода, а не свобода общества в целом. Стержнем личной свободы служит свобода слова, а с нею и свобода печати. В особенности выделяет он свободу совести в качестве антипода удручающей католической нетерпимости. Весьма глубокой была оценка Вольтером (достигавшим подчас также вершин политэкономической мысли своей эпохи) свободы труда - характерного знамения Нового времени. Эта свобода предстает как право каждого «продавать свой труд тому, кто за него дает наибольшую плату, ибо труд есть собственность тех, кто не имеет никакой собственности».

Подлинная свобода, по убеждению Вольтера, проявляется в том, что люди перестают быть формально зависимыми друг от друга; они становятся автономными субъектами. Это, однако, совсем не равносильно воцарению хаоса в обществе, возникновению беспорядочных столкновений в нем автономных воль. Отношения зависимости, определенной связанности действий индивидов остаются. Но теперь такие отношения приобретают совсем другой смысл. «Свобода,- писал Вольтер,- состоит в том, чтобы зависеть только от законов». Так прорастала на французской почве ставшая позже весьма известной и популярной на Западе идея «господства права».

В истории политических и правовых идей свобода и равенство нередко противопоставлялись друг другу. Вольтер подобного противопоставления избегает. Напротив. Завидным считал он положение, при котором свобода дополняется и подкрепляется равенством. «Быть свободным, иметь вокруг себя только равных, такова истинная жизнь, естественная жизнь человека». Равенство людей понимается им в строго политико-юридическом смысле: обретение всеми людьми одинакового статуса гражданина, одинаковая зависимость всех граждан от закона и одинаковая защита их законом. Такое равенство в его трактовке весьма содержательно и социально эффективно. Однако сторонником имущественного равенства (эгалитаристом) и общности имуществ Вольтер не был. Обладание имуществом (либо отсутствие такового) должно, согласно Вольтеру, сказываться на положении человека в обществе. В частности, право голоса в вопросах общественного блага могут иметь, по мнению Вольтера, не любой и каждый, а лишь собственники.

Эти представления о свободе и равенстве Вольтер использовал в своих предложениях по реформированию феодального общества, неизменно вызывавшего его протест. С таких позиций он выступал за уничтожение сословных привилегий и за упразднение церковных судов. Аристократию, занявшую почти все ключевые должности в системе управления государством, следует, по Вольтеру, заменить бюрократией. Он настаивал на необходимости устранить партикуляризм действующего законодательства, добиться справедливого судопроизводства с широким участием адвокатов в процессе, отменить пытки и т.п. Надежды на проведение таких реформ он возлагал на сильную и просвещенную государственную власть.

В разных ситуациях и в разные периоды государство, отвечающее потребностям эпохи, может, по мнению Вольтера, выступать в различных организационных формах. При прочих равных условиях предпочтение он отдает сложившейся в его стране абсолютной монархии. Менее всего ему по душе революционные потрясения, ломка уже существующей государственности. Но Вольтер хочет, чтобы абсолютизм стал «просвещенным». Таковым наличный политический строй будет, если на королевском троне окажется «просвещенный» монарх. «Самое счастливое время, когда государь - философ». Но лишь образованностью и мудростью не исчерпывается набор качеств, необходимых «просвещенному» монарху. Он должен быть также государем милостивым, внемлющим нуждам людей, своих подданных. «Добрый король есть лучший подарок, какой небо может дать земле». Вольтеру хотелось верить в то, что институты абсолютистского государства себя не изжили и могут сами преодолеть собственные социально-экономические, правовые и идеологические устои, как только страной начнет управлять высокоученый нравственный самодержец.

Однако Вольтер знает и ценит достоинства и других государственных форм. Так, он замечает, что первоначально государство возникает в форме республики, образующейся из соединения семей. Ее возникновение - итог естественного хода развития. Республика, согласно Вольтеру, вообще более всего приближает людей к их естественному состоянию. Власть в ней направляется волею всех. Осуществляет же эту власть один человек либо группа лиц на основе законов, выносимых всеми.

Наряду с этим Вольтер чтит форму правления, которая установилась в Англии в результате происшедшей в стране революции, т.е. конституционную монархию. «Английская нация - единственная на Земле, добившаяся ограничения королевской власти путем сопротивления, а также учредившая с помощью последовательных усилий то мудрое правление, при котором государь всемогущий, когда речь идет о благих делах, оказывается связанным по рукам и ногам, если он намеревается совершить зло; при котором вельможи являются грандами без надменности и вассалов, а народ без смут принимает участие в управлении». В превосходной степени характеризуется Вольтером вся английская политико-правовая система. «Наилучшие законы - в Англии: правосудие, отсутствие произвола, ответственность должностных лиц за нарушение свободы граждан, право каждого высказывать свое мнение устно и письменно. Две партии следят одна за другой и оспаривают честь охраны общественной свободы».

Вольтер относится к тем мыслителям, которые первостепенное значение придают не формам управления государства, конкретным институтам и процедурам власти, а принципам, реализуемым с помощью этих институтов и процедур. Для него такими социально-политическими и правовыми принципами являлись свобода, собственность, законность, гуманность. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке - М.: Академический проект, 2005. - с. 57

2.3 Политико-правовое учение Монтескье

Шарль Луи Монтескье (1689-1755) - один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель.

Политический идеал Монтескье - конституционная монархия, но очень умеренная и далекая от демократии. Англия, которая представляла собой в то время буржуазно-аристократическое государство, дала ему в этом отношении яркий образец. У Монтескье мы видим ряд ценных общеисторических идей, с которыми мы уже встречались раньше, но которые у него выступают более отчетливо, чем у Вольтера. Так, например, идеи о влиянии климата и географических условий на историю на историческом мировоззрении Вольтера почти не отразились.

Монтескье же, наоборот, старается провести теснейшую связь между историческим развитием и географическими условиями, в которых живет тот или другой народ. Для Монтескье, который был по профессии юристом, характерно юридическое мышление, поэтому он гораздо большее значение, чем Вольтер, придает законам, искусно составленным конституциям и другим правовым установлениям. В теории для него законы «должны» находиться в согласии с внешними условиями, прежде всего с географическими условиями, нравами народа, торговым его положением, но в то же время он думает, что искусный законодатель может придать иное направление историческому развитию страны.

Монтескье больше, чем Вольтер, связан с античностью и с гуманизмом. В работе «Размышления о причинах величия и падения римлян», которая дала ему громкую известность, Монтескье подходит к источникам как юрист, который читает свод законов и хочет найти в нем места, могущие защитить то или другое его положение. В сущности говоря, это формально-юридическое отношение к материалу, без той острой критики источников, которую мы видели у Вольтера. Если Вольтер подвергает сомнению все сведения, которые дает Тит Ливии, то Монтескье относится к первой книге Тита Ливия так, как к ней относился, ну, скажем, Макиавелли, т. е. он берет сведения, которые там даются, как факты для подтверждения своей основной идеи, что величием своим Рим обязан гражданским добродетелям римлян. Для него, как и для Макиавелли, основным является гражданский дух, т. е. способность жертвовать своими личными интересами для интересов общих. Азаркин Н.М. Монтескье. - М.: Гардарика, 2008. - с. 49

2.4 Ж.П. Марат

Политические взгляды Ж.П. Марата наиболее обстоятельно и систематически изложены в памфлете «Цепи рабства» (1774), их отличает упрощенная схематичность и прямолинейность.

Центральная тема произведений Марата - деспотизм: его истоки, методы и средства установления деспотической власти, её последствия, пути и формы борьбы с ней и т.п. Бытие деспотического правления предзадано, по Марату, генезисом государственности: она появляется на свет в результате насилия. «Своим происхождением государства обязаны насилию, почти всегда их основатель - какой-либо удачливый разбойник». Марат полагает, что при возникновении природы уз, связывающих общество, «с абсолютной неизбежностью приходится допускать наличие соглашения между его членами. Равные права, обоюдные выгоды, взаимопомощь - вот каковы должно быть основания этого соглашения». Принятие идеи общественного договора не сопровождается, однако, у Марата попытками сколько-нибудь непротиворечиво увязать её с собственной, ранее высказанной им мыслью о том, что государство возникло вследствие насилия.