Рассмотрение дел в порядке особого производства

Хотя поступление гражданских дел в суды города Новосибисрка в сравнении с 2000 годом сократилось с 102008 до 86531, или на 15,2%. суммарное поступление дел особого производства продолжает повышаться - с 1629 до 2040, или на 25,2%. Их прирост по-прежнему связан с рассмотрением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (2000 г. 809, 2001 г. 1150). Количество дел, оконченных производством, уменьшилось с 102019 до 84770, или на 16,9%.

По Московским судам, например, статистика такова: поступление гражданских дел снизилось с 45103 до 39064, или на 13,4%. В то же время отмечается рост поступления дел, дел особого производства с 1022 до 1125, или на 10,1%. Размер суммы госпошлины, уплаченной при подаче исков, жалоб и заявлений, увеличился более чем на 26,6 % - с 1160 до 1469 тыс. рублей.

Рост дел, рассматриваемых в порядке особого производства еще раз подчеркивает, что особое производство актуально сегодня как никогда, и тема моей выпускной работы своевременна.

Выбранная тема представила для меня глубокий научный интерес.

Давая юридическую характеристику рассмотрению дел в порядке особого производства я столкнулась с неизвестными мне ранее фактами. Встречались и коллизионные заключения цивилистов, когда мне приходилось проводить анализ на спорную тему самой, что бы для себя понять чья позиция ближе. Например, не мало коллизий в области наследственных отношений (где неправомерны действия нотариуса).

Ведь так познавательно не просто пересказать чей то труд, а создать свой, пусть не такой полезный, но в этой работе я постаралась отразить все самое, на мой взгляд, важное что касается темы рассмотрение дел в порядке особого производства.

Библиографический список

а) нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ от 12.12.93 N б/н (с изменениями на 9 июня 2001 года)//Российская газета N 197, 25.12.93

2. Гражданский кодекс РСФСР часть первая от 30.11.94 N 51-ФЗ (с изменениями на 15 мая 2001 года)//Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301, Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3302

3. Гражданский кодекс РСФСР часть вторая от 26.01.96 N 14-ФЗ с изменениями и дополнениями 17 декабря 1999 года) // Собрание законодательства Российской Федерации N 5, 29.01.96

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.64 N б/н1 (с изменениями на 7 августа 2000 года) // Ведомости Верховного Совета РСФСР N 24, 1964 года

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.95 N 223-ФЗ (с изменениями на 2 января 2000 года) // Собрание законодательства Российской Федерации N 1, 01.01.96

6. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Закон РФ от 11.02.93 N 4462-1 // Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ N 10, 11.03.93, ст. 357, Вы пришли к нотариусу (Библиотечка "Российской Газеты"), N 21, 1997 год

7. Всеобщая декларация прав ребенка 1948г

8. декларация прав ребенка 1959г.

9. Конвенция ООН о правах ребенка 1989

б) Литература

1. Агашин В.М. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Казан ун-та, 1989.

2. Аргунов В.И., Борисова Е.А., Иванова С.А. Практикум по гражданскому процессу. Городец, 1988.

3. Аргунов В.Н. Гражданский процесс. Городец, 1999.

4. Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

5. Беспалов Ю.Ф. Судебная защита семейных прав. 1997.

6. Вершинин А.П., Чечина Н.А. Гражданский процесс. Проспект, 1999.

7. Ворожейкин Е.Н. Семейные правоотношение в СССР. М., 1972.

8. Данилов Е.А. Справочник адвоката. Консультации. Защита в суде. М., 1999.

9. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. Городец, 2001.

10. Настольная книга нотариуса (теория и практика). М., 1994.

11. Нечаева А.М. Семейное право. Юрист, 1998.

12. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. М.,1995.

13. Попова Ю.А. Признание гражданина безвестно отсутствующем. 1985г.

14. Треушников М.Н. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. МГУ, 1987.э

15. Треушников М.Н., Шерстюк В.В. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. МГУ, 1995.

16. Кузнецова И.М. Охрана интересов детей при усыновлении. Законодательство о браке и семье и практика его применения. Свердловск, 1989.

17. Сборник постановления Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР, (Российской Федерации) по гражданским делам М. Фирма, Спарк Москва 1995г.

в) Монографии. Научные труды. Периодические издания

1. Здорово ли гос-во, если в нем больны дети? Сельская жизнь, 20 ноября 1997.

2. Нотариальный вестник. 4., 1997.

3. Глухарева В.Г. Процессуальные особенности рассмотрения дел об установлении (удочерение). Журнал Гражданский, Арбитражный процесс, 3, 2001.

4. Завражнов В. Усыновление иностранцами детей российских граждан российская юстиция. 7, июль 2001.

5. Косова О. Усыновление пасынков и падчериц. Российская юстиция. 2, февраль 2002.

6. Нечаева Д.М. Правовые проблемы усыновления и Советское гос-во и право. 1986.

7. Николаев М. Вопросы судебного порядка рассмотрения дел об установлении усыновлении (удочерении) детей. Хоз-во и право. 1997.

8. Щербакова Т. Грехи наши тяжкие. Сельская жизнь. 14 марта 1995.

9. Ямисамов Б. Жестокие дети. Российская юстиция. 10июня 1997.

г) судебная практика

1. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления

3. Постановления Пленума ВС РСФСР от 29 июня 1925 г. О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество.

4. Постановления Пленума ВС ССР от 21.07.85 9

5. Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума ВС РСФСР. Январь 1925-мая 1926

6. Постановление Пленума РСФСР от 26 апреля 1984 г. 6

7. Постановление Пленума ВС РСФСР от 4 июля 1997

8. Архив Центрального районного суда г. Москва. 2000 год. Дело 145/2

9. Архив Калининского районного суда г. Новосибирска 1999г. дело 12/23

10. Архив Кировского районного суда г. Перми 1991г. дело 15/45

Приложение 1

Обзор по результатам обобщения и анализа практики нарушений, допускаемых судами общей юрисдикции Иркутской области при рассмотрении гражданских дел особого производства, а также при вынесении судебных приказов

Настоящий обзор содержит выводы об основных нарушениях норм процессуального права, допущенных судьями судов Иркутской области при рассмотрении гражданских дел особого производства и вынесении судебных приказов.

При проведении настоящего исследования была поставлена задача выявить основные нарушения норм процессуального права, допускаемые судьями судов общей юрисдикции г. Иркутска.

При рассмотрении гражданских дел в судебной практике имеют место случаи незаконной выдачи судебных приказов с нарушением процедуры выдачи судебных приказов, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.

Приказное производство это порядок выдачи судебного приказа на взыскание задолженности. Согласно ст. 125-1 ГПК РСФСР судебный приказ представляет собой постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Приказное производство в равнении с исковым является упрощенным порядком взыскания задолженности. Основания, содержание и порядок процессуальной деятельности в ходе такого упрощенного судопроизводства регламентированы в ст.125-1-ст. 125-10 ГРК РСФСР.

1. Согласно ч. 2 ст. 125-8 ГПК РСФСР судья отказывает в выдаче приказа, если должник в своем ответе выразил несогласие с заявленными требованиями, или если судья установит невозможность разрешения спора о праве на основании представленных документов.

Председатель Иркутского областного суда обратился в Президиум Иркутского областного суда с протестом на судебный приказ Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 1998 г. по заявлению Ленинского отделения 5899 Иркутского банка Сбербанка РФ о взыскании с К., и З. задолженности по ссуде.

В обоснование исковых требований Ленинское отделение согласно обязательству индивидуального заемщика от 7 сентября 1995 г. получил ссуду на строительство коттеджа в размере 5 000 000 рублей (без учета деноминации) сроком на 8 лет с уплатой 170 % годовых. Выполнение обязательства обеспечивается поручительством З. от 3 сентября 1993 г. От К. в счет погашения задолженности им по уплате основного долга и процентов платежей не поступало. Ленинское отделение Сбербанка просило взыскать задолженность по обязательству индивидуального заемщика в сумме 27 772,36 рублей, из них ссуду 5 000 рублей и проценты за пользование ссудой 22 772,36 рублей.

В протесте был поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, выслушав докладчика и заключение прокурора, согласившегося с протестом, президиум установил, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 125-2 ГПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Требования о взыскании задолженности по обязательству индивидуального заемщика: ссуды и процентов за пользование ссудой данной статьей не предусмотрены.

Кроме того, Ленинское отделение 5899 Иркутского сбербанка РФ обратилось с исковым заявлением. Но суд не рассмотрел их требования в исковом производстве, а выдал судебный приказ.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РСФСР, Президиум Иркутского областного суда судебный приказ Ленинского районного суда от 18 февраля 1998 г. по заявлению Ленинского отделения 5899 Иркутского банка РФ о взыскании с К. и З. задолженности по ссуде отменить, материалы гражданского дела направить в тот же суд для рассмотрения.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 20 апреля 1998 г. В другом деле Председатель Иркутского областного суда обратился в Президиум Иркутского областного суда с протестом на судебный приказ Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 января 1998 г. о взыскании с М. в пользу оперативного отдела Иркутского банка сбербанка РФ 13 640,69рублей.

Судебным приказом от 6 января 1998 г. Ленинский суд взыскал с М. в пользу оперативного отдела Иркутского банка сбербанка РФ 13 640,69 рублей.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить, президиум находит основания для удовлетворения протеста.

В соответствии со ст. 127-7 ГПК РСФСР в случае принятия заявления о выдаче судебного приказа судья извещает должника в 3-х дневной срок и предоставляет ему до 20 дней для ответа на заявленное требование. Как видно из материалов дела это требование закона судом не выполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд надлежащим образом извещал М. о поступившем в суд заявлении, устанавливал ему срок для ответа на заявленное требование.

В надзорной жалобе М. указал, что о предъявленных банком требованиях узнал лишь из копии судебного приказа, полученного им 17 февраля 1998 г. Не известив его о требовании банка, суд тем самым нарушил его права и интересы, у него имеются обоснованные возражения против заявленного требования.

Кроме того, Иркутский банк сбербанка РФ обратился в суд с исковым заявлением (а не с заявлением о выдаче судебного приказа) не только к М., но к его поручителям по погашению ссуды М. и Т. Суд это обстоятельство оставил без внимания.

Как видно из искового заявления оно подписано начальником оперативного отдела Иркутского банка сбербанка РФ К.

Принимая заявление к производству, суд не проверил полномочий должностного лица, подписавшего исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить о времени и месте слушания дела и с учетом добытых данных принять соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР Президиум Иркутского областного суда постановил судебный приказ Ленинского районного суда от 6 января 1998 г. о взыскании с М. в пользу оперативного отдела Иркутского банка Сбербанка РФ 13 640,69 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление Президиума Иркутского областного суда от 14.08.98 г.

2. Анализ судебной практики показал, что суды ошибочно рассматривают в порядке особого производства гражданские дела, по которым существует спор о праве гражданском.

Дела особого производства составляют третий вид гражданского судопроизводства, отличаясь от дел искового производства и производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Эти отличия касаются как правовой природы этого судопроизводства, так и характера его общих процессуальных особенностей, а также индивидуальных особенностей каждой категории дел, отнесенных к особому производству. Особое производство это самостоятельный вид гражданского судопроизводства по специально отнесенным к ведению суда категориям гражданских дел, характеризующихся отсутствием спора о праве и применением специальных средств и способов защиты, в котором суд путем установления юридических фактов (действий, событий, состояний) осуществляет защиту охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Председатель Иркутского областного суда обратился в Президиум Иркутского областного суда с протестом на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 1990 г., определение суда от 4 декабря 1990 г. по делу по заявлению К. об установлении факта принятия наследства П., факта регистрации брака между П. и П.

В заявлении в суд К. указала, что 18 июля 1979 г. умерла ее мать П., после ее смерти осталось домовладение, расположенное по адресу: пос. Вересовка, ул. 1 Дачная, дом. 5, которое перешло в ее владение. В установленный законом срок она обратилась с заявлением в нотариальную контору о выдаче ей свидетельства о праве на наследство вышеуказанного домовладения. Однако, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства в связи с тем, что она не смогла представить в нотариальную контору документы, подтверждающие то, что после смерти ее отца П., ее мать П. вступила в фактическое владение домовладением, была прописана и проживала в нем на день своей смерти, что ее родители: П. и П. состояли в зарегистрированном браке.

В настоящее время ей необходимо получить свидетельство о праве на наследство после смерти ее матери, поэтому она просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца П. и ее матери П., факт регистрации брака между ними.

В судебном заседании заявительница просила суд удовлетворить ее заявление.

Решением суда постановлено Признать факт принятия наследства домовладения 5 в п. Вересовка К. с 16 июля 1943 г. Признать факт регистрации брака П. и П. в 1927 г. Определением суда от 4 декабря 1990 г. в порядке ст. 204 ГПК РСФСР в резолютивную часть решения внесены исправления следующего содержания: Признать факт принятия наследства домовладения 5 в п. Вересовка П. с 16 июля 1943 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2. ст. 330 ГПК РСФСР.

Проверив материалы, обсудив доводы протеста, выслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего, что протест следует удовлетворить, президиум Иркутского областного суда находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникнет спор о праве, подведомственный суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях. Однако суд эти требования закона оставил без внимания. Из материалов дела видно, что возник спор о праве на наследственное имущество домовладение, расположенное по адресу: пос. Вересовка, ул. 1. Дачная, д. 5. В деле вообще отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорное домовладение.

Из надзорной жалобы К. следует, что после смерти ее отца П. в спорном домовладении вместе с матерью остались проживать она и двое ее братьев: А. и Ю. После смерти матери на домовладение помимо них стал претендовать и сын матери от первого брака К. Суд же этих обстоятельств не учел и оценки им не дал, хотя они имеют существенное значение для разрешения дела по существу.

При таких данных судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства и принять соответствующее постановление по делу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Иркутского областного суда постановил: решение Ленинского районного суда от 11 мая 1990 г., определение суда от 4 декабря 1990 г. по делу по заявлению К. об установлении факта принятия наследства П., факта регистрации брака между П. и Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 23.03.98 г.

Председатель Иркутского областного суда обратился в Президиум Иркутского областного суда с протестом на судебный приказ Ленинского районного суда от 5 апреля 1999 г. по заявлению Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения 5899 о взыскании с Н. задолженности по ссуде.

Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гражданки Н. задолженности по ссуде 1 784,99 рублей. В обоснование заявления Н. указал, что согласно обязательству индивидуального заемщика от 26 мая 1993 г. Н. была получена ссуда в размере 5 000 000 рублей (без учета деноминации) сроком на три года с уплатой 130, 140, 150 % годовых. Фактически ею погашено 136 831 рублей (без учета деноминации).

Судебным приказом в пользу Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения 5899 с Н. взыскана ссуда в сумму 1 784,99 рублей.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм процессуального права.

Выслушав доклад, заключение прокурора, согласившегося с протестом, президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, в нарушение ст. 125-8 ГПК РСФСР выдал судебный приказ, хотя в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Согласно заявлению-обязательству индивидуального заемщика от 26 мая 1993 г. Н. обязалась долг по ссуде погашать ежемесячно, начиная с 1 июня 1993 г. по 1 мая 1996 г. суммами, указанными в обязательстве. Заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Н. задолженности по ссуде с процентами на 4 марта 1999 г. Н. в жалобе утверждает, что долг полностью погашен.

При таких обстоятельствах судебный приказ не мог быть выдан из-за возникшего между сторонами спора, судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Иркутского областного суда судебный приказ Ленинского районного суда от 5 апреля 1999 г. по заявлению Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения 5899 о взыскании с Н. задолженности по ссуде отменить и заявление направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125-8 ГПК РСФСР.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 15.06.99 г.

По другому делу Председатель Иркутского областного суда обратился в Президиум Иркутского областного суда с протестом на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 1998 г. по заявлению С. об установлении факта владения строением на праве личной собственности, факта принятия наследства.

В обоснование требований С. указал, что домовладение по ул. Щ., д. 92 в г. Иркутске принадлежало его родителям С. и С. После смерти родителей он проживает в спорном строении, но в установленном законом порядке свое право не оформил.

Заявитель просит суд установить факт владения строением на праве личной собственности и факт принятия наследства. Решением суда требования заявителя удовлетворены. В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, президиум установил, что протест является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Устанавливая факт владения строением на праве собственности, суд не учел, что на основании п. 6 ст. 247 ГПК РСФСР устанавливается не право собственности, а факт наличия соответствующих документов, которые являются подтверждением принадлежности заявителю строения на праве собственности.

В соответствии с материалами делами дела и заявлением С. документы, подтверждающие его право собственности на спорное домовладение, не оформлялись.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР 9 от 21 июня 1985 г. О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение в порядке особого производства, не подлежат рассмотрению в суде заявления об установлении факта владения строением на праве собственности, если строение приобретено заявителем по ненадлежаще оформленной сделке. Из материалов дела усматривается, что в данном случае имеется спор о праве гражданском.

В нарушение требований ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР, п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, суд рассмотрел данные требования в порядке особого производства.

Удовлетворяя требования заявителя об установлении факта принятия наследства, суд оставил без внимания положение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. в соответствии с которым данное заявление может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом. В нарушение п. 15 вышеуказанного Постановления суд не привлек к участию в деле заинтересованных в исходе дела лиц.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР служат основанием к отмене решения суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разъяснить заявителю право на предъявление исковых требований, привлечь к участию в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц, и с соблюдением норм процессуального и материального права принять соответствующее по делу постановление.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР Президиум Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутск от 13 ноября 1998 г. по заявлению С. об установлении факта владения строением на праве личной собственности, факта принятия наследства отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление Президиума Иркутского областного суда от 09.03.99 г.

По другому гражданскому делу председатель Президиума Иркутского областного суда обратился в Президиум Иркутского областного суда с протестом на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 1998 г. по заявлению С. об установлении факта владения строением на праве личной собственности.

В обоснование требований гражданка С. указала, что в 1971 году приобрела дом по ул. Х., д. 31 в г. Иркутске, но надлежащим образом сделку не оформила. В течение 15 лет С. пользуется домовладением, оплачивает налоги и несет расходы по его содержанию. Заявительница просила суд установить факт владения строением на праве личной собственности. Решением суда данные требования удовлетворены.

Суд признал факт владения строением в г. Иркутске, по ул. Х., д. 31 за С. на праве личной собственности.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, президиум, полагает, что имеются основания для удовлетворения протеста.

Устанавливая факт владения строением на праве собственности, суд не учел, что на основании п. 6 ст. 247 ГПК РСФСР устанавливается не право собственности, а факт наличия соответствующих документов, которые являются подтверждением принадлежности заявителю строения на праве собственности.

В соответствии с материалами дела и заявлением С. документы, подтверждающие ее право собственности на спорное домовладение, не оформлялись.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР 9 от 21 июня 1985 г. О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение в порядке особого производства, не подлежат рассмотрению в суде заявления об установлении факта владения строением на праве собственности, если строение приобретено заявителем по ненадлежаще оформленной сделке.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имеется спор о праве гражданском.

В нарушение требований ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР, п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, суд рассмотрел данные требования в порядке особого производства.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР служат основанием к отмене решения суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разъяснить заявителю право на предъявление исковых требований и с соблюдением норм процессуального и материального права принять соответствующее по делу постановление.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум постановил, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 1998 г. по заявлению С. об установлении факта владения строением на праве личной собственности отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 09.03.99.

Приложение 2

В соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК на второе полугодие 2000г. обобщена судебная практика по делам об усыновлении (удочерении) детей (далее усыновлении), рассмотренным судами республики в 1999г. и 1 полугодии 2000г.

Закон Республики Казахстан " О браке и семье " от 17.12.98г. (далее Закон), вступивший в силу с 01.01.99г., впервые закрепил усыновление в судебном порядке. Официальных данных о количестве рассмотренных судами республики дел данной категории за 1999г. и 1 полугодие 2000г. не имеется, поскольку данная категория дел не предусмотрена в статистической отчетности.

Однако имеются учетные данные управления организации юридических услуг Министерства юстиции РК по количеству регистрации актовых записей об усыновлении.

Так, по сообщению управления организации юридических услуг Министерства юстиции РК за 1999г. зарегистрировано 3 620 актовых записей об усыновлении, из них на основании судебного решения - 3 068 и на основании распоряжения акимов областей - 468 (до вступления в силу Закона), за 1 полугодие 2000г. зарегистрировано по республике 1 735 актовых записей об усыновлении.

Статьей 76 Закона предоставлено право иностранным гражданам на усыновление детей - граждан Республики Казахстан.

Дела по международному усыновлению рассматриваются судами всех регионов республики и по данным Министерства юстиции РК за 1999г. и истекший период 2000г. органами ЗАГС зарегистрировано 579 актовых записей об усыновлении иностранцами детей - граждан Республики Казахстан.

На изучение в Верховный Суд РК поступило 1044 дел, из них 982 дела по заявлениям граждан Республики Казахстан , 62 - по заявлениям иностранных граждан, из них с вынесением решения об удовлетворении требований рассмотрено 1020, об отказе - 14, оставлено без рассмотрения - 10, рассмотрено с участием прокурора - 766 дел, отменено решений в кассационном порядке - 4.

Судебный порядок усыновления является новеллой семейного законодательства. Он введен в целях усиления гарантий прав детей, оставшихся без попечения родителей, и соответствует мировой практике судебного порядка усыновления.

Думается, что такой порядок в наибольшей степени отвечает интересам ребенка, т.к. суд независим от каких-либо ведомственных или местных влияний и подчиняется только требованиям закона.

Изучение поступивших дел показало, что в основном суды республики рассматривают дела данной категории в соответствии с требованиями Закона, вместе с тем отдельными судами допускаются нарушения отдельных норм Закона, возникают вопросы как процедурного, так и правового характера.

В Законе достаточно подробно регламентируются условия, порядок и правовые последствия усыновления, а также основания и порядок прекращения усыновления. Это позволяет обеспечить права и интересы, как ребенка, так и лиц, желающих его усыновить.

Во исполнение данного Закона Правительством РК приняты ряд постановлений, которыми утверждены: Правила организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей (утв. постановлением 1346 от 09.09.99г.), Положение об органах опеки и попечительства Республики Казахстан (утв. постановлением 1346 от 09.09.99г.), Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка (утв. постановлением 842 от 24.06.99г.)

Приказом Министра иностранных дел 655 от 17.06.99г. утверждены Правила об учете иностранных граждан, желающих усыновить детей, являющихся гражданами Республики Казахстан.

В соответствии с ч. 1 ст.77 Закона дела об усыновлении рассматриваются судом в порядке особого производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Однако в Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан (далее ГПК РК) отдельной главы, регламентирующей порядок рассмотрения дел данной категории , не предусмотрено, в связи с чем суды испытывают затруднения по процедуре , в частности по обязательному участию тех или иных лиц (кроме органов опеки и попечительства), проведению процесса в закрытом заседании, по оформлению резолютивной части решения и т.д.

Очевидно, при подготовке проекта Закона РК "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РК" эти вопросы будут учтены.

Принимая заявление об усыновлении, суд проверяет, соответствует ли заявление по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.150 ГПК РК. Вместе с тем, исходя из специфики дел данной категории, необходимо обратить внимание на наличие в заявлении сведений о самих усыновителях детях, которых они желают усыновить, их родителях, просьбы о возможных изменениях в актовой записи о рождении усыновляемых детей, а также обстоятельства, с которыми закон связывает возможность быть усыновителем, подтверждающие их доказательства с приложением к заявлению необходимых документов.

Однако эти требования отдельными судами не соблюдаются.

Так, Асыкатинский судебный участок Мактааральского районного суда ЮКО принял к рассмотрению заявление Пикирбековой Н.,совершенно не отвечающее требованиям закона. В своем заявлении Пикирбекова Н. просила разрешить суд удочерить девочку без указания ее фамилии, имени, при этом в заявлении не указаны данные ребенка, кто ее родители и имеется ли их согласие, где ребенок находится, нет заключения органов опеки и попечительства и свидетельство о рождении ребенка. Рассмотрев дело, суд в резолютивной части решения указал об усыновлении Пикирбековой Н. ребенка мужского пола Айткулова Бахыта 01.06.93г.р., тогда как заявительница ставила вопрос об удочерении. В отношении усыновленного мальчика в материалах дела также нет никаких документов и заключения органов опеки и попечительства.

Аналогичные нарушения допущены Индерским райсудом Атырауской области (по заявлению Ихсанова С.).

Во многих случаях в заявлениях не указываются данные о родителях усыновляемого, заявления об усыновлении обоими супругами подписываются лишь одним из них, а суды, рассматривая требования обоих заявителей, в резолютивной части удовлетворяют требования только одного из заявителей.

Изучение материалов дел показало, что судами некачественно проводится досудебная подготовка.

В целях обеспечения своевременного и правильно разрешения дела об усыновлении суд обязан в каждом случае истребовать из органа опеки и попечительства по месту жительства ( нахождения ) ребенка заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого. акт обследования условий жизни усыновителей, копию актовой записи и свидетельства о рождении ребенка, медицинское заключение компетентного органа о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии усыновляемого согласие родителей на усыновление ребенка, если оно требуется по закону согласие ребенка на усыновление, если ребенок достиг возраста 10 лет. а также доказательства подтверждающие, что заявитель может быть усыновителем данного ребенка.

Между тем, эти обязательные требования закона судами многих регионов республики также нарушаются.

Например, Щербактинским райсудом Павлодарской области 14.02.2000г. рассмотрено с удовлетворением требований заявление Рейн Д.И. об усыновлении 2 детей жены от первого брака, однако в материалах дела нет никаких медицинских документов о состоянии здоровья заявителя и суд не проверял возможность последнего быть усыновителем по медицинским показаниям. Более того, в ходе судебного заседания заявитель отказался от усыновления второго ребенка, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки и не принял по нему никакого решения.

Не истребованы заключения о состоянии здоровья усыновителей Астраханским райсудом Акмолинской области по заявлениям Касымбековой Б. и Касымбекова С. об усыновлении Тажибаева И. 1988г.р., по заявлению Ужекова К.об удочерении Аманжоловой А. 1990г.р.

Закон не содержит ограничений по усыновлению детей, страдающих каким-либо заболеванием, поэтому усыновлены могут как здоровые, так и больные дети.Однако, если ребенок болен или имеет какие-либо отклонения в своем развитии, то в таких случаях кандидаты в усыновители должны быть поставлены в известность о состоянии здоровья ребенка и о дополнительных усилиях морального и материального характера, которые потребуются от них в будущем для надлежащего воспитания усыновленного ребенка.

Поэтому, хотя закон и не обязывает предоставление медицинского заключения о состоянии здоровья ребенка, представляется желательным истребование такого заключения, в частности, в отношении детей, усыновляемых из детских учреждений, приютов.

При усыновлении найденного или подкинутого ребенка недостаточно наличие протокола или акта об обнаружении ребенка, составленный органом внутренних дел или местными исполнительными органами, в отношении такого ребенка суд должен истребовать копию актовой записи и свидетельство о рождении, подтверждающее регистрацию ребенка в соответствии со ст.175 Закона.

Однако судом г. Экибастуза Павлодарской области 14.06.99г. рассмотрено заявление супругов Калыбаева А. и Темирхановой Г. об усыновлении подкинутого новорожденного, в материалах дела имеется лишь справка-эпикриз из отделения патологии новорожденных детского отделения горбольницы на имя Ахметова Е., в деле отсутствуют актовая запись и свидетельство о рождении на ребенка.

Частью 1 ст. 77 Закона прямо предусмотрено обязательное участие органов опеки и попечительства при рассмотрении дел об усыновлении.

Проверкой установлены факты нарушения этого требования Закона.

Так, Мендыкаринским райсудом Костанайской области без участия органов опеки и попечительства 26.01.99г. рассмотрено заявление супругов Вольтер, Карасайским райсудом Алматинской области рассмотрены заявления Носкова А.А., Нургожаева Б.М., Ахмадиевых, в отдельных случаях участие представителя органов опеки и попечительства отражено в протоколе судебного заседания, однако в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие их полномочия (доверенности). Подобные нарушения допускаются судами Атырауской, Восточно-Казахстанской, Южно-Казахстанской, Алматинской и др. областей.

При наличии у ребенка родителей их согласие является обязательным условием усыновления, так же как и согласие на усыновление самого ребенка, если он достиг возраста 10 лет.

Между тем, и это требование Закона отдельными судами при рассмотрении дел об усыновлении не соблюдается.

Решением Талдыкорганского городского суда от 09.12.99г. удовлетворено заявление Кондакова Е.В. об удочерении Саульской А. 1987г.р. и Саульской К. 1990г.р., при этом Саульская А., которой на момент рассмотрения заявления исполнилось полных 11 лет, к участию в деле не привлекалась, ее письменное заявление о согласии на удочерение ее заявителем в материалах дела также отсутствуют.

Имеют место случаи вынесения судом в нарушение ч.1 ст.76 Закона решения об усыновлении совершеннолетнего ребенка.

Например, Саркандским райсудом Алматинской области 02.02.2000г. постановлено решение об удочерении гр. Батт В.Я. совершеннолетней Козловой Е.С. 1981г.р., Павлодарским райсудом Павлодарской области 30.09.99г. постановлено решение об усыновлении гр. Гергерт Х.А. Свиринского Р.1981г.р., достигшего на момент рассмотрения дела совершеннолетия, данное решение по протесту прокурора отменено кассационной инстанцией определением от 08.12.99г.

Закон допускает усыновление ребенка только в его интересах. Под интересами ребенка следует понимать обеспечение условий, необходимых для его полноценного физического, психического и духовного развития.

Обобщение показало, что судами проверяются соответствуют ли интересам ребенка передача его, например, в неполную семью, сможет ли заявитель или заявительница в силу своего возраста, состояния здоровья, материального положения осуществлять должное содержание и воспитание ребенка до достижения им совершеннолетнего возраста.

Например, решением Темирского райсуда Актюбинской области от 17.06.99г. отказано в удовлетворении требований супругов Боранбаевых Ю., одному из которых 86 лет, другой 75 об удочерении внучки Айнур 11 лет.

В судебном заседании родители ребенка возражали против удочерения и суд, учитывая возраст заявителей, мнение родителей ребенка и, исходя из интересов ребенка, обоснованно отказал в удовлетворении требований Боранбаевых.

Шалкарским райсудом Актюбинской области решением от 29.03.2000г., также правильно отказано в удовлетворении заявления Кенжалиевой К. 1932г.р. об усыновлении 4 месячного внука, которая состоит на учете с диагнозом "ишемическая болезнь сердца", получает пенсию 3500 тенге, на иждивении имеет неработающего взрослого сына. Требования об усыновлении заявительница мотивирует тем, что в случае усыновления она могла бы надеяться на какие-то льготы.

Вместе с тем, Талдыкорганский городской суд Алматинской области решением от 05.04.2000г. удовлетворил заявление Бармакбаевой Т. об удочерении Садвакасовой А.Е. Из материалов дела видно, что заявительница в браке не состоит, является инвалидом, не работает, получает пенсию в сумме 2 175 тенге.

Однако, учитывая эти обстоятельства, суд не выяснил характер заболевания заявительницы, по которому ей установлена инвалидность, допустимы ли состояние здоровья Бармакбаевой Т. и ее материальное положение осуществлять надлежащее содержание и воспитание ребенка.

Исходя из вышеупомянутых примеров, судам следует тщательно исследовать все обстоятельства по делу, причины, побуждающие заявителей обращаться с требованием об усыновлении и, конечно же, прежде всего учитывать интересы ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст.77 Закона дети, являющиеся гражданами Республики Казахстан, могут быть переданы на усыновление иностранцам только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание гражданам Республики Казахстан, либо на усыновление родственникам детей, независимо от гражданства и места жительства этих родственников. При этом Закон предусматривает возможность усыновления детей иностранцами по истечении 3 месяцев со дня постановки их на централизованный учет.

Упомянутые ограничения соответствуют ст.21 Конвенции о правах ребенка, которой признано, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком только тогда, когда ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая в состоянии была бы обеспечить его или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным.

Как указывалось выше, за 1999г. и истекший период 2000г. органами ЗАГС республики зарегистрированы 579 актовых записей об усыновлении детей - граждан Республики Казахстан иностранцами, в том числе из г. Алматы: 1 ребенок усыновлен гражданами Англии, 2 - ФРГ, 8 - США, из Алматинской области: 1 - Японии , 2- Ирландии , 8 -США, из ВКО : 9 -Ирландии , 3 -ФРГ ,25 -США, из Карагандинской области: 1 - Монголии, 4 -ФРГ, 37 - США и т.д. Из изложенных данных следует, что в основном дети усыновляются гражданами ФРГ и США.

Изучение дел по заявлениям иностранцев показало, что ими в суды представляются полный пакет документов , подтверждающих их финансовое состояние, социальное положение, нравственные качества, состояние здоровья. Во всех случаях эти дела рассматривались с участием органов опеки и попечительства, самих заявителей, прокурора и удовлетворялись в полном объеме.

Однако в отдельных случаях суды не требовали данные о регистрации усыновляемого ребенка на первичный, региональный и централизованный учет с тем, чтобы проверить требование закона о возможности усыновления по истечении 3 месяцев со дня постановки на централизованный учет, не истребовались от заявителей документы дипломатического представительства или консульского учреждения Республики Казахстан, подтверждающий регистрацию в указанных органах иностранного гражданина как лица, желающего усыновить ребенка - гражданина Республики Казахстан.

Например, судом г. Актобе приобщены к материалам дел по заявлениям Адамс Томас и Адамс Лорин, Ли Дэвид Уильям и Ли Диана Кей об усыновлении детей - граждан Республики Казахстан справки консульской регистрации консульства Республики Казахстан указанных граждан как лиц, желающих усыновить ребенка - гражданина Казахстана.

Между тем, в материалах дел по заявлениям Кимберли Д.Х. и Генри Л.Х, Кен Хашимото и Мари Ковелло и др., рассмотренным Алматинским райсудом г. Астаны, такие данные отсутствуют.

Судам следует иметь в виду, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с гражданами Республики Казахстан (ч. 2 ст.413 ГПК РК). Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств, совершенные вне пределов Республики Казахстан по законам иностранных государств в отношении граждан Республики Казахстан принимаются судами Республики Казахстан при наличии консульской легализации, если иное не предусмотрено законом или международным договором Республики Казахстан.

Консульская легализация (от лат. Legas - придание законной силы) - это засвидетельствование консулом своей подписью и печатью подлинности подписей на любом акте или документе, составленном в пределах его консульского округа и утвержденного местными властями, консульская легализация совершается, когда документ, составленный за границей, должен быть предъявлен в стране, назначившей консула, и требуется по законодательству этого государства.

Многие заявители - иностранцы просят о немедленном исполнении решения суда, мотивируя ограниченным временем пребывания в Казахстане.

Статьей 237 ГПК РК предусмотрен исчерпывающий перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, и данной нормой не предусмотрено немедленное исполнение решений по делам об усыновлении.

Вместе с тем, ст.238 ГПК РК предусматривает право суда обратить решение немедленному исполнению с учетом особых обстоятельств.

По вопросу о немедленном исполнении решения суда суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В нарушение указанных требований закона, некоторые суды не выносят определений о немедленном исполнении решения суда, а прямо указывают об этом в резолютивной части решения, а, если и выносятся определения, то особые обстоятельства не мотивированы.

Изучение содержаний судебных решений по данной категории дел показали, что отсутствует единая практика при составлении резолютивной части решения.

Некоторые суды в резолютивной части решения указывают "установить факт усыновления", "передать на усыновление", "разрешить усыновление", "удовлетворить иск", "обязать органы ЗАГС зарегистрировать усыновление", "установить юридический факт усыновления" и т.д.

В резолютивной части решения не указываются фамилия, имя, отчество усыновляемого, дата его рождения, сведения об усыновителях, не указывается о внесении изменений в актовую запись о рождении усыновляемого.

Указанные недостатки, безусловно, затрудняют работу органов ЗАГС при регистрации усыновления на основании решения суда.

Представляется правильным в резолютивной части решения об усыновлении указать об удовлетворении требования об усыновлении ребенка заявителем, а также о необходимости внести соответствующие изменения в актовую запись, в том числе о записи усыновителя (усыновителей) в качестве родителей в книге записей рождений об изменении фамилии, имени, отчества, даты и места рождения ребенка в соответствии со ст. 86 - 88 Закона, если эти вопросы были положительно разрешены судом по просьбе заявителя либо заинтересованных лиц.

Отдельные суды, рассмотрев заявление об усыновлении обоих супругов, в резолютивной части указывают об усыновлении ребенка одним из них.

Например, супруги Байдешев Ж.Б. и Бабасова А. обратились с заявлением об усыновлении Джумагалиева А. 1998г.р.

В резолютивной части решения от 25.05.99г. Индерский райсуда Атырауской области указал об усыновлении ребенка только Байдешевым Ж.Б.

Грубейшее нарушение требований закона допущено Асыкатинским судебным участком Махтааральского райсуда ЮКО при рассмотрении заявления Райко В. об усыновлении 3 детей его жены Кирпичевой Н.А. от первого брака и ее племянника Комарова А. 1992г.р., родители которого по решению суда признаны безвестно отсутствующими.

Решением от 10.05.2000г. суд удовлетворил требования Райко В., при этом в резолютивной части решения указал в отношении усыновленного Комарова А. матерью записать Кирпичеву Н.А., а отцом - Райко В.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление Кирпичевой Н.А. об усыновлении ею Комарова А., в судебном заседании она не участвовала, своего мнения по поводу усыновления, как племянника, так и своих детей заявителем Райко В. не высказывала, вопроса о записи ее в случае усыновления Комарова А. матерью последнего не ставила.

Законом (ст.ст.86-87) допускается изменение имени, отчества и фамилии усыновляемого, а также даты и места рождения. При этом изменение даты рождения усыновленного допускается при усыновлении ребенка в возрасте до 3 лет и не более чем на шесть месяцев.

Однако при изучении дел был установлен факт изменения судом национальности усыновляемого ребенка.

Так, решением Павлодарского райсуда Павлодарской области от 30.09.99г. было удовлетворено требование Гергерт Х.А. об усыновлении Свиринского Р.В. 1981г.р. и Свиринского В.В. 1987г. и обоим усыновляемым изменена национальность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 08.12.99г. по протесту прокурора решение в части усыновления Свиринского Р.1981г.р. отменено, поскольку усыновление произведено в отношении совершеннолетнего, по усыновлению Свиринского В.1987г.р. изменено в части изменения его национальности, поскольку согласно ст.57 Закона национальность ребенка определяется национальностью его родителей. Если национальность родителей различна, она определяется по желанию ребенка национальностью отца или матери при выдаче ему удостоверения личности или паспорта.

Согласно ст.77 Закона суд обязан в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка направить выписку из этого решения в орган записи актов гражданского состояния и в орган опеки и попечительства по месту вынесения решения

Данное требование Закона не выполняется судами всех областей республики в основном.

В целях обеспечения охраняемой законом (ст.91 Закона) тайны усыновления суд в соответствии со ст.19 ГПК РК при удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость обеспечения тайны усыновления, вправе рассмотреть дело в закрытом судебном заседании, включая объявление решения.

Таким образом, закон не обязывает суд рассматривать все дела об усыновлении в закрытом судебном заседании.

Все изученные в ходе обобщения дела рассмотрены в открытом судебном заседании. Вместе с тем, заслуживают внимания предложения судов, изложенные в вопросах по данной категории дел, об ограничении вывешивания на информационных стендах в судах списки дел об усыновлении с указанием фамилии заявителя, вызовов в судебное заседание соседей, знакомых для дачи свидетельских показаний в целях максимального соблюдения требований ст.91 Закона.

Вышеизложенные результаты изучения поступивших на обобщение дел показали, что зачастую отдельные суды формально относятся к рассмотрению данной категории дел, некачественно проводят досудебную подготовку, а порой нарушают требования, прямо предусмотренные Законом.

Полагаю необходимым подготовить проект постановления Пленума Верховного Суда РК о некоторых вопросах применения судами законодательства о браке и семье, обзор судебной практики по результатам изучения дел данной категории направить в нижестоящие суды для сведения.

Размещено на Allbest