Договор мены

В некоторых случаях мена, как и купля-продажа, не обходится без привлечения денежных средств - это случаи обмена неравноценным имуществом. Мена является более удобным правовым механизмом по сравнению с куплей-продажей и в том случае, когда у заинтересованного лица недостаточно средств на приобретение по договору купли-продажи какого-либо имущества, в котором он не заинтересован. В данной ситуации можно, конечно, совершить цепочку сделок по продаже невостребованного, неактуального имущества для собственника и последующей покупке необходимого имущества, но этот процесс сложнее и сопровождается заключением как минимум двух сделок. Особенно мена актуальна при обмене недвижимыми объектами, права собственности на которые должны регистрироваться. Регистрация перехода права собственности занимает немало времени и сил, вследствие чего гораздо более продуктивно заключить один договор мены, нежели два договора купли-продажи.

Договор мены имеет много схожих черт с договором купли-продажи. В связи с этим на данный вид договора дополнительно распространяются нормы гражданского права, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи, если такие нормы не противоречат сущности мены и нормам, относящимся к мене. Договор мены представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, обладающий рядом характерных признаков, которые позволяют отличить договор мены от иных гражданско-правовых обязательств.

Сложность реализации данного договора мены заключается лишь в том, чтобы найти лицо, у которого находится интересующее вас имущество, и которое будет заинтересовано получить ваше имущество в обмен на свое. При обмене объектов, которые принадлежат отчуждающим сторонам, нет никаких ограничений в обмене одного объекта на другой (за исключением объектов, изъятых или ограниченных в обороте). Стороны вправе обменять по одной сделке один дорогостоящий объект на несколько менее ценных, обменять недвижимость на движимые вещи.

Механизм договора мены в определенных случаях обеспечивает более эффективное проявление своих правомочий (в частности по распоряжению) собственником. Кроме того, лицо, при отсутствии денежных средств, но при наличии имущества, с помощью такого механизма как мена может принимать непосредственное участие в гражданском обороте. Договор мены устанавливает обязательства каждой из сторон передать какой-либо товар в собственность другой стороне в обмен на иной товар, что регламентируется статьей 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договор мены напрямую подчиняется статье 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей нормы купли-продажи, в случае, если эти нормы не противоречат существу мены и ее правилам. Договор мены может заключаться на товарные партии, основные средства (в том числе - автомобили), акции и ценные бумаги, коммерческую и жилую недвижимость.

В сфере недвижимости договор мены, зачастую, играет роль удобной альтернативы при совершении сделок. Договор мены недвижимости допустим, как в отношении равноценных объектов, так и в случае различной стоимости последних. При этом стороны, заключившие договор мены, считаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации покупателями новой собственности и, в качестве компенсации (если иное не предусмотрено договором мены). Договор мены на объекты недвижимости заключается в простой письменной форме и не требует обязательного нотариального заверения (заверение допускается по желанию сторон). Это дает возможность заказать сопровождение сделки в юридической фирме ниже чем у нотариуса и намного ниже чем в агентстве недвижимости. Единственным минусом может являться то, что юридические фирмы не занимаются подбором вариантов, в отличие от риэлторов, для которых это является основной работой. В тоже время юристы могут более подробно объяснить условия и последствия заключения договора мены, а в случае необходимости грамотно их откорректировать.

Налогообложение договоров мены законно в исключительных случаях, однако налоговые инспекции зачастую пытаются начислить лишний налог. При определении налоговой базы, в случае мены более дорогой квартиры на более дешевую, учитывается полная стоимость продаваемой (дорогой) квартиры, а не стоимость доплаты.

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает и ряд специальных правил, содержащих специфику оформления и исполнения договора мены. В целом она заключаются в следующем:

1. Если в договоре мены отсутствуют условия о цене товаров, подлежащих обмену, презюмируется их равноценность, что, в свою очередь ограничивает споры между сторонами о реальной цене обмениваемых товаров;

2. Если в договоре отсутствуют условия о распределении расходов на передачу товаров, их принятие и иные условия, связанные с исполнением договора, то эти расходы подлежат возмещению той стороной, которая несет соответствующие обязанности;

3. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар (п. 2 ст. 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Однако такая компенсация должна быть предварительно оговорена при заключении договора;

4. Если в договоре не совпадают сроки передачи обмениваемых товаров, то в подобной ситуации к исполнению обязательства по передаче товара стороной, которая должна была передать товар после исполнения обязательства другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств, т.е. контрагент вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Однако это право может быть реализовано при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок другой стороной.

Новые правила применительно к договору мены установлены в Гражданском Кодексе Российской Федерации по вопросу о переходе права собственности на обмениваемые товары, в соответствии с которыми, если законом или договором не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст. 570 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Определяя момент перехода права собственности на обмениваемые товары, следует дифференцировать обмен движимого и недвижимого имущества. Дело в том, что переход права собственности на недвижимое имущество происходит после государственной регистрации. Что касается обмениваемых товаров, не относящихся к недвижимости, то регистрация прав на них не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Поэтому в отношении рассматриваемого договора установлены правила статьи 223-224 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если стороны не определили в договоре иной момент перехода права собственности на обмениваемые товары.

Специфической особенностью договора мены является и ответственность за изъятие товара, приобретенного по договору мены. Так, в соответствии со статьей 571 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков. Настоящая статья является новой в российском гражданском законодательстве. Она определяет правовые последствия изъятия товара, полученного по договору мены. Ранее к этим ситуациям применялась статья 251 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г., согласно которой ответственность продавца в случае отчуждения в пользу покупателя ограничивалась обязанностью возместить покупателю понесенные убытки. С введением в действие с 1 марта 1996 г. части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 461 потерпевшая сторона, кроме убытков, вправе требовать возврата полученного от нее в обмен товара другой стороной, но при условии, что предметом товара является индивидуально-определенная вещь.

Таким образом, можно сделать вывод, что распространение на отношения мены общих правил о купле-продаже исключает необходимость подробного рассмотрения положений о субъектом составе и форме данного договора. Вместе с тем, имеется ряд специальных предписаний, отражающих известные особенности содержания и исполнения договора мены в сравнении с аналогичными правилами о договоре купли-продажи.

Прежде всего, необходимо учитывать эквивалентный характер обычного товарообмена. Поэтому, если в договоре мены отсутствуют указания на цену или хотя бы сравнительную стоимость обмениваемых товаров, они предполагаются равноценными. В этом случае расходы по исполнению договора, в том числе по передаче и принятию обмениваемых товаров, возлагаются на ту сторону, которая в конкретной ситуации несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в частности обязанности продавца по передаче товара и обязанности покупателя по его принятию. Договором мены может быть предусмотрено иное распределение таких обязанностей, например их возложение на одного из участников.

Однако, закон рассматривает в качестве мены и ситуации, когда по условиям договора обмениваемые товары не являются равноценными. Тогда сторона, предоставляющая в обмен меньший по стоимости товар, обязана оплатить другой стороне разницу в ценах обмениваемых товаров (п. 2 ст. 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Такой договор теперь нельзя рассматривать в качестве смешанного (содержащего элементы мены и купли-продажи). Обмен товарами по данному договору совсем не обязательно должен быть одномоментным и осуществляться «из рук в руки». По условиям конкретного договора одна из сторон может быть обязана передать товар ранее, чем другая предоставить обмениваемый товар. В таком случае к исполнению обязанности по передаче товара, применяются правила о встречном исполнении обязательств (ст. 569, 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Для нее это означает, прежде всего, возможность приостановить передачу товара либо вовсе отказаться от исполнения договора, если контрагент предварительно не передал ей товар.

Особенностью в отношениях мены обладает также правило об эвикции - ответственности продавца за истребовании вещи у покупателя третьим лицом. Согласно общей норме п. 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец в этом случае возмещает покупателю понесенные им убытки. Для отношений мены это означало бы не всегда обоснованное оставление у такого продавца переданной ему в обмен вещи контрагента. Поэтому статья 571 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляет право стороне договора мены, у которой третьим лицом изъят товар, потреблять от своего контрагента не только возмещения соответствующих убытков, но и возмещения полученного в обмен товара.

2.3 Теоретические и практические проблемы применения и исполнения договора мены

Необходимой общей предпосылкой правильного разрешения споров, возникающих при заключении и исполнении договор, является надлежащая юридическая оценка правовой природы того договора, из которого возник спор. Каждый тип договора имеет существенные особенности, которые нельзя игнорировать, и характер договора предопределяет применимое к нему законодательство, а следовательно, и содержание взаимных прав и обязанностей участников договора. От вида договора зависят также последствия его исполнения или ненадлежащего исполнения.

Договор мены по экономическому содержанию и правовой характеристике весьма близок к договору купли-продажи. Чем же характеризуется мена, в чем ее отличие от купли-продажи и какие проблемы применения договора мены имеются на практике?

Даны вопрос был в центре внимания Д.И. Мейера. «Мена, - он, - регламентируется договором, по которому одна сторона обязывается предоставить другое право собственности на какое-либо имущество, но с тем, чтобы и другая сторона передала ей право собственности на какое-либо имущество, не состоящее в деньгах. Это последнее условие именно и отличает мену от купли-продажи: если сторона, приобретающая право собственности на имущество, обязывается вознаградить противную сторону деньгами, то договор будет уже не о мене, а о купле-продаже».

О.С. Иоффе утверждал: «Договор мены отличается от договора купли-продажи, так как в обмен на одну вещь вместо всеобщего эквивалента - денег, передается другая вещь». Таким образом, условие о платеже цены (денежной суммы), а не о передаче имущественного эквивалента отличает договор купли-продажи от договора мены.

В действующем законодательстве установлены различные требования к договорам купли-продажи и мены и механизм их защиты. Характер заключенного договора во многих случаях достаточно ясен из его содержания и наименования. Однако встречаются случаи, когда договор оформлен участниками нечетко и для определения его правовой природы необходимо толкование договорных условий юрисдикционным органом с целью выяснения содержания договора и подлежащих применению правовых норм. В качестве иллюстрации можно сослаться на такой пример. ЗАО заключило с ТОО договор, согласно которому акционерное общество (по договору значится как «продавец») обязалось поставить, а товарищество (по договору значится как «покупатель») принять и оплатить столярные изделия в соответствии с согласованным сторонами графиком. График содержит условия об ассортименте, количестве столярных изделий и сумме подлежащей поставке продукции.

Договором предусмотрено, что расчеты за поставленную продавцом продукцию производится покупателем в порядке взаиморасчета путем отгрузки продовольственных товаров и товаров народного потребления согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора. График поставки товаров народного потребления товариществом для акционерного общества предусматривал поставку 18 автомобилей и товаров народного потребления. Дополнительно стороны внесли в договор условие о том, что их взаимоотношения, не предусмотренные договором, регулируются Положением о поставках товаров народного потребления, утвержденным постановлением Совмина СССР от 25. 07. 1988 г. №888, Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15. 06. 1965 г. №П-6 и от 25. 04. 1966 г. №П-7, действующим законодательством и Гражданским кодексом Российской Федерации. ЗАО произвело поставку столярных изделий, а ТОО в счет полученной продукции отгрузило 4 автомобиля и частично произвело зачет. Поскольку ТОО расчет в полном объеме не произвело, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки за недопоставку автомобилей, предусмотренной Положением о поставках товаров народного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Начало периода просрочки платежа определено окончанием установленного графиком срока поставки автомобилей. В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы договора. Суд первой инстанции оценил спорный договор как договор мены, признав его незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия встречной поставки автомобилей и товаров народного потребления. В связи с незаключенностью договора суд отказал в удовлетворении исковых требований в части неустойки и процентов, начисленных ко взысканию до предъявления иска в суд; требования удовлетворил только в части задолженности по оплате за поставленные столярные изделия. Апелляционная и кассационная инстанция, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных условий договора по встречной поставке автомобилей и товаров народного потребления, вместе с тем оценили его как договор поставки со ссылкой на предусмотренную договором обязанность ТОО принять и оплатить столярные изделия. Потребность в толковании договора возникает в связи с неполнотой или недостаточной ясностью отдельных его условий, смысла используемых в нем понятий или его правовой природы. Суд прибегает к толкованию, когда между сторонами возникает спор относительно сущности договора и отдельных его элементов.

Для установления цели договора, как предусмотрено ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, необходимо принимать во внимание все «соответствующие обстоятельства». Их круг не ограничен законодателем. Имеется в виду, что указанные в этой статье обстоятельства - предшествующие заключению договора переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон - составляют только примерный перечень. Для толкования договора ключевое значение имеет установление его правовой природы, от которой зависит в конечном счете весь комплекс вопросов, связанных с взаимоотношениями сторон. Для установления природы договоров, а также более частных связанных с этим вопросов суду приходится уяснять смысл осуществленного стороной волеизъявления и его соотношение с волей.

При толковании договора, думается, правильно исходить из того, что толковать договор следует «не исходя из его буквы и не по тому названию, какое стороны ему дали, а из содержания договора, из существа отношений сторон». При этом должны учитываться все условия заключенного договора, ибо договор представляет собой единое целое.

В приведенном выше примере договор, из которого возник спор, хотя и содержал в себе общее условие об обязанности покупателя оплатить столярные изделия, имел в действительности содержание договора мены. По своим условиям договор был направлен не на переход товара от продавца к покупателю за деньги, что характерно для купли-продажи (поставки), а на обмен неравноценными товарами, что свидетельствует о наличии между участниками договора отношений мены. Иными словами, расчет за столярные изделия предполагался автомобилями и товарами народного потребления, а не деньгами. Следует признать, что приведенный пример был выбран еще с одной целью. Договор содержал в себе условие о том, что «расчеты за поставленную продавцом продукцию производятся покупателем в порядке взаимозачета путем отгрузки продовольственных товаров и товаров народного потребления». Встречаются в договорах мены и иные формулировки, например - «оплата нефти должна производиться путем взаимозачета нефтепродуктами», «оплата поставленной сторонами по договору на взаимную поставку продукции производится зачетом выполнения условий договора» и т.д. Но ведь понятия «мена» и «взаимозачет» («зачет») различны. И акцентирование внимания на таком различии не случайно. Дело в том, что договор мены зачастую пытаются представить как встречную куплю-продажу с последующим зачетом взаимных требований. Действительно, до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации такое рассмотрение товарообменных сделок было вполне обоснованно, так как к договору мены применялись правила договора купли-продажи и никаких специальных норм, регулирующих договор мены, в Гражданском Кодексе РСФСР 1964 г. не устанавливалось. Однако подобная трактовка в настоящее время не правомерна по следующим основаниям. Во-первых, договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать товар в собственность покупателю и обязанность покупателя оплатить денежную сумму. Договор мены не предусматривает никаких денежных обязательств (если речь идет об обмене равноценными товарами). Обязательства сторон сделки - товарные. Во-вторых, зачет взаимных требований (ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации) предусматривает прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования. Требования сторон по договору мены неоднородны. Каждая из сторон требует от другой передачи определенного товара. Если эти товары одинаковы, то сделка теряет всякий смысл: зачем меняться одинаковыми товарами? Договор, по которому стороны обязуются передать друг другу одинаковый товар, должен квалифицироваться как договор займа, а не как договор мены.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании его исполнить обязательство по поставке масла крестьянского и взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд иск удовлетворил частично, освободив ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано следующим. В соответствии с заключенным товарообменным (бартерным) договором истец передал ответчику 300 кг масла крестьянского. Ответчик обязался поставить акционерному обществу аналогичный товар в том же количестве в течении шести месяцев после получения масла от истца. Поскольку ответчик свое обязательство не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании процентов. По условиям договора ответчик несет ответственность при несвоевременной поставке масла в виде уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму непоставленного товара. Исходя из наименования договора арбитражный суд оценил его как договор мены. В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму просроченного денежного обязательства, а такие обязательства по договору мены у ответчика отсутствуют. Условие договора об ответственности ответчика в виде уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации признано судом ничтожным в соответствии со статьей 168 и 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в части процентов отменила и иск удовлетворила по следующим основаниям. Согласно п. 1 статьи 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Таким образом, требования сторон по договору мены являются неоднородными. Стороны по договору обязались поставить друг другу однородный товар. По смыслу статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании договора необходимо исходить из содержания договора и существа отношений сторон, а не названия, которое стороны ему дали. Апелляционная инстанция квалифицировала заключенный сторонами договор как договор займа. В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Предусмотренная договором ответственность ответчика в виде уплаты процентов соответствует п. 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора является несостоятельным. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Как справедливо отмечал Д.И. Мейер, юридическая сделка «представляет собой юридическое действие, в котором высказывается воля гражданина; воля же, будучи силой невидимой, обнаруживается известными проявлениями и только в них доступна стороннему сознанию. Но проявление воли может быть неясно, может допускать различные суждения о воле». И далее: «…при изъяснении смысла сделки, как и при толковании закона, должно руководствоваться ее буквальным смыслом, и это - первое правило герменевтики. Оно основывается на том простом соображении, что рассудительный человек, желая выразить свою волю, выражает ее ясно, общепринятым языком, так, что воля его соответствует ее выражению органом слова. Но как открыть истинный смысл сделки, когда воля участника явно и непосредственно не выражается, а это нередко встречается в действительности, ибо сделки заключает всякий гражданин: и образованный, у которого развит дар слова, и необразованный?»

Приведенные выше примеры из арбитражной практики подтверждают, как чрезвычайно важно, чтобы использованные в договоре слова и выражения ясно и недвусмысленно выражали волю сторон. Но, поскольку юридически грамотно составленный договор продолжает оставаться весьма редким явлением, после его заключения между сторонами часто возникают споры относительно смысла того или иного условия договора. Для оценки возникших альтернатив можно привести другое дело. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании стоимости переданного товара и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору мены. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, где указал на то, что заключенный им с истцом договор мены не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем не определены существенные условия (наименование и количество подлежащих встречной поставке изделий), а решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, так как договор предполагал обмен товара на товар, поэтому между сторонами отсутствуют денежные обязательства. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, на основании договора мены ответчик обязался поставить истцу железобетонные изделия на сумму поставленной истцом муки высшего сорта. Согласно п. 1 статьи 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны товар в обмен на другой. Существенным условием договора мены является условие о предмете. Имеющееся в договоре условие не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче истцу товара. А поскольку вопрос о предмете договора (существенном условии) согласован сторонами не был, договор мены в соответствии со статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Однако, учитывая, что в договоре содержаться все условия, касающиеся вопроса передачи муки акционерному обществу, данный факт следует рассматривать как наличие между сторонами договора купли-продажи. Отсюда следует, что согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации акционерное общество должно оплатить цену переданного ему товара полностью, а в случае неуплаты продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. С решением суда, удовлетворившего требования предпринимателя, нельзя не согласиться. Однако переквалификация апелляционной инстанцией договора мены в договор купли-продажи представляется ошибочной по следующим основаниям. Пункт 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 2 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит отсылку к нормам о сделках: «К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках». В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор не только устанавливает права и обязанности, но и предусматривает совершение субъектами предметных действий, содержание которых закрепляется в соглашении. Договор определяет, что конкретно должно быть сделано и какие юридические требования предъявляются сторонами к совершению действий.

В римском праве представление о договоре как об основании возникновения, изменения или прекращения правоотношений включало два его непременных признака: во-первых, соглашение (conventio, consesus) и, во-вторых, особое основании е в виде определенной цели (causa).

Соглашение - добровольно изъявленная воля двух или более сторон об одном и том же. Causa - это ближайшая цель, материальное основание, которое привело к заключению договора. Например, если вы, являясь обязанной стороной, вступаете в договор займа, то ваша ближайшая цель - получить от заимодавца известную сумму. Это и есть основание (causa). Каждое основание имеет свои специфические черты, оно воплощается в соответствующем договоре и придает ему определенные типические признаки, отличающие его от других типов договоров. К.А. Митюков отмечал: «Договор, как и всякая сознательная перемена имущественных правоотношений, всегда совершается с известной юридической целью. Эта цель, для которой договор служит средством, и есть материальное его основание. Она определяет юридический характер договора. Основание договора может состоять в намерении сделать дарение и принять на себя обязанность за действия другого или обеспечить существующее обязательство, вообще в желании достигнуть какой-либо юридической цели. Без этого желания и мотива нельзя представить серьезной воли вступить в обязательство». Р.О. Халфина подчеркивала: «Под целью договора мы понимаем ту основную цель, для достижения которой заключается данный договор, а не тот конкретный результат, который вытекает из волеизъявления сторон».

По своему содержанию данная сделка не противоречит нормам, регулирующим отношения по договору мены. Отсюда следует, что энергосберегающая организация не вправе требовать взыскания с предпринимателя стоимости электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. В спорном случае она могла предъявить иск о взыскании с контрагента убытков, вызванных неисполнением последним договорных отношений. Договор энергоснабжения Гражданский Кодекс Российской Федерации воспринял как вид купли-продажи, поскольку энергия - это товар, следовательно, вещь. Так, С.М. Корнеев считает, что «несмотря на то, что энергия как товар существенно отличается от других товаров своими специфическими физическими признаками и свойствами, она тем не менее товар, который может переходить из собственности одних лиц в собственность других». И далее: «Владение, пользование и распоряжение, которые осуществляет абонент (потребитель) в отношении получаемой им энергии, означает возможность направить ее по своему усмотрению на обеспечение работы станков, электродвигателей, на различные технологические нужды, на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и так далее».

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения представляет собой возможность фактического обладания вещью, в том числе возможность учитывая ее на своем балансе. В юридической литературе выделяются владение - право и владение - факт. Владение, связанное с юридическими последствиями, называется владением - правом, которое необходимо рассматривать как составную часть права собственности.

Право пользования представляет собой возможность извлекать из вещи ее полезные свойства, получать от нее доходы. Фактическое пользование чужим имуществом без правового основания является неправомерным действием.

Право распоряжения представляет собой возможность определять юридическую судьбу вещи: передать ее другим лицам в собственность, а также в производное владение и пользование.

Энергия не может числиться на балансе, следовательно, здесь имеет место ограничение права владения. Согласно п. 2 статьи 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения мены, и существу мены. В данном случае, представляется, нужно учитывать установленную статьей 570 Гражданского Кодекса Российской Федерации особенность определения момента перехода права собственности на обмениваемые вещи. Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, вступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно с исполнением обеими сторонами обязательства передать соответствующие товары. Право собственности на переданные (отгруженные) во исполнение договора мены товары до получения приобретаемых по договору средств остается за отгрузившей их организацией. В этой связи оприходование поступивших по договору мены товаров до передачи обмениваемого имущества должно отражаться на забалансовом счете как товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение. Поскольку отпуск энергии не может быть одномоментным, сроки передачи обмениваемых товаров по договору, одним из объектов которого является энергия, никогда не будут совпадать. И если передача товара по условиям договора должна быть осуществлена после отпуска энергии, со стороны потребителя (абонента) всегда будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку он распорядится имуществом, принадлежащим другому лицу (энергоснабжающей организации).

В соответствии со статьей 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Следовательно, у абонента отсутствует и такая составная часть права распоряжения.

Б.М. Сейнароев, разделяя позицию С.М. Корнеева о том, что электроэнергия признается самостоятельной ценностью, экономическим благом, которое может быть предметом договора с учетом особенностей, обусловленных физической сущностью электроэнергии, подчеркивает следующее: «Электроэнергия не может быть предметом договора имущественного найма, договора хранения, так как по истечении установленного срока имущество, переданное в соответствии с указанными договорами, должно быть возвращено. Электроэнергия же потребляется и, следовательно, ее невозможно возвратить».

На мой взгляд, изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что энергия, как исключение, не может быть и предметом договора мены. Договоры, в которых расчет за отгруженную энергию производится встречным предоставлением имущества, должны квалифицироваться как смешанные договоры, а не как договоры мены. Ведь определяющим признаком договора мены является передача каждой стороной другой стороне товара в собственность.

В судебной практике имели место случаи, когда обмен товара на услуги по его переработке необоснованно рассматривался как договор мены. Так, частная фирма поставила дрожжевому заводу сырье, из которого вырабатываются дрожжи. Завод в свою очередь обязался переработать это сырье и поставить частной фирме обусловленное количество дрожжей. Арбитражный суд, рассматривая спор, неправильно квалифицировал сделку как договор мены. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы нескольких договоров, в том числе договора поставки, но не как договор мены. В данном случае нет существенных условий договора мены - передачи в собственность обмениваемых товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.1996 г. №607/96). Неоднозначное толкование выяснилось при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с понятием «неравноценность» товаров. К сожалению, не сложилось единой практики и по применению п. 2 статьи 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении того, какие же правила купли-продажи противоречат существу мены.

По мнению Ю.В. Романца: «Применительно к тем ситуациям, когда сторонами не оговорено количественное соотношение товаров или критерии такого соотношения, принцип равноценности обмениваемых товаров, предусмотренный статьей 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации, означает, что их стоимость должна определяться в сопоставимых целях, то есть на один и тот же момент». Однако в том случае, когда сторона и не согласовано количество подлежащих обмену товаров, договор мены не считается заключенным, а потому и применении норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих меновые отношения, не допускается. Применительно к неравноценности обмениваемых товаров по договору мены Ю.В. Романцом было высказано следующее мнение: «Согласно статье 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные расчеты применимы в тех случаях, когда обмениваются неравноценные товары. Если в договоре мены не предусмотрена денежная доплата, товары предполагаются равноценными. Однако данная презумпция действует при условии, если качество и комплектность товаров соответствуют условиям договора. При нарушении качества или комплектности товары становятся неравноценными, и на основании статьи 475 (или 480) и 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации потерпевшая сторона вправе требовать уменьшения цены на такой товар и, соответственно, доплаты разницы в цене». В связи с этим хотелось бы высказать несколько замечаний. Во-первых, здесь явно перепутаны две гражданско-правовые категории, а именно: содержание обязательства, вытекающего из договора мены, и исполнение этого обязательства. В результате чего напрочь исключается из п. 2 статьи 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие применения данной нормы, а именно: «В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными…». Во-вторых, из смысла п. 2 статьи 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае имеет место долг стороны по договору мены в виде уплаты разницы в ценах обмениваемых товаров. А нарушение стороной по договору условий по качеству, комплектности или ассортименту поставленного товара влечет за собой предусмотренные законодательством последствия. Последствия нарушения сторонами по договору мены условий о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и упаковке (таре) должны определяться в силу прямого указания п. 2 статьи 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, но с учетом специфики мены. В этом смысле показательно следующее дело, при рассмотрении которого высказались различные точки зрения по применению статьи 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Завод обратился к АО с просьбой поставить тик матрацный в количестве 50 тыс. метров, общество согласилось отгрузить заводу тик на общую сумму 360 тыс. руб. взамен на уголь марки ДР 127.27 руб. за тонну на сумму 360 тыс. руб. В соответствии с п. 1 статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Таким образом стороны заключили между собой договор мены равноценными товарами. Цена 50 тысяч метров тика матрацного эквивалентна 2 829 тоннам угля марки ДР. Однако при исполнении договора завод получил от общества самовывозом вместо 50 тысяч метров 40 844 метра тика, 25.5 метра фланели и 20 м³ пиломатериалов, предъявив на поставленные товары счета - фактуры на общую сумму 303 089 руб. Завод вместо 2 829 тонн угля марки ДР поставил обществу 1 033 тонны угля согласованной марки, а также 1 161 тонну угля марки ДГ, цена которой превышает цену угля марки ДР. На поставленный уголь обществу предъявлены счета - фактуры на сумму 481 844 руб. Завод обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате за поставленный уголь, которую составила разница между стоимостью угля и стоимостью товаров, поставленных обществом заводу. Общество, отклоняя предъявленные к нему требования, указало на согласование сторонами обмена равноценными товарами, следовательно, денежные расчеты в данном случае не должны производиться. Кроме того, поскольку уголь марки ДГ отгружен в адрес общества без согласования с ним, следует исходить из цены угля марки ДР, согласованной сторонами при заключении договора мены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал наличие между сторонами договора мены неравноценными товарами. В обоснование такого вывода суд указал следующее. В случае нарушения заводом условия об ассортименте товара общество вправе было отказаться от получения угля марки ДГ либо потребовать его замены на марку ДР, либо принять весь товар (ст. 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно п. 5 статье 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая на момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные товары. Обществу предъявлено требование об оплате угля марки ДГ по цене грузоотправителя. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая обществу в принесении протеста на постановление кассационной инстанции, указал, что стороны не оспаривают объем полученного товара и в ходе исполнения фактически имел место обмен неравноценными товарами. Следовательно, разница в стоимости товара в соответствии со статьей 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть оплачена. Не оспаривая решение суда об удовлетворении исковых требований, вместе с тем нельзя согласиться с его мотивировкой, а также с выводом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взыскании разницы в стоимости товаров на основании статьи 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изначально между сторонами был заключен договор мены равноценными товарами. Пунктом 2 статьи 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (Глава 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если это не противоречит существу мены. Следовательно, к договору мены не могут применяться правила о купле-продаже, касающихся денежных расчетов, в том числе в случае нарушения условия об ассортименте товаров, поскольку денежные расчеты при мене не производятся. Поставка товаров по договору мены с нарушением условия об ассортименте товаров не меняет условия договора мены о равноценности обмениваемых товаров без внесения изменения в договор в порядке, установленном законодательством. Поскольку предусмотренный договором мены товар не передан, договор мены считается несостоявшимся. А передачу заводом обществу угля иного ассортимента следует расценить как сделку купли-продажи.

Вопросы применения законодательства о договоре мены в судебно-арбитражной практике. Между товариществом с ограниченной ответственностью и агрофирмой был заключен договор, в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязанность поставить агрофирме средства защиты растений, а агрофирма обязалась оплатить их в течении четырех месяцев. В договоре содержалось условие о предоставлении агрофирме коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты ядохимикатов. За пользование кредитом предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 10 процентов стоимости поставленной продукции. В соответствии с договором по соглашению сторон возможна оплата поставленных ядохимикатов сельхозпродукцией. Товарищество поставило агрофирме ядохимикаты. Агрофирма частично оплатила поставку передачей сахара. Поскольку агрофирма не оплатила полностью полученную продукцию, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании непогашенного основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил, взыскав разницу между общей стоимостью поставленных ядохимикатов и сахара. При этом за основу расчета были приняты стоимость ядохимикатов на момент их поставки и стоимости сахара на момент передачи сахара. В иске о взыскании процентов было отказано на том основании, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит правилам о договоре мены. Суд кассационной инстанции решение в части взыскания основного долга изменил, взыскав с агрофирмы разницу в стоимости ядохимикатов и сахара, приняв при этом за основу расчета цены на ядохимикаты и сахар, существовавшие на момент поставки сахара. Решение об отказе во взыскании процентов кассационная инстанция отменила, данные исковые требования удовлетворила. На примере этого дела обозначались следующие проблемные вопросы, касающиеся толкования норм Гражданского Кодекса Российской Федерации.

1. Согласно статье 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Это, в частности, означает, что определенное количество одного товара по своей экономической ценности должно соответствовать определенному количеству другого товара. Когда стороны обмениваются товарами на условиях, указанных в письменном договоре, вопрос об их стоимости, как правило, не возникает. В договоре вообще может не содержаться условия о ценах. Главное - это количественное соотношение между самими товарами. Вопрос о стоимости соотношении обмениваемых товаров возникает в том случае, когда стороны не согласовали количественного соотношения. Такая ситуация возникла в анализируемом деле. Поскольку в самом договоре были предусмотрены денежные расчеты, в нем, естественно, не было оговорено количественное соотношение ядохимикатов и сахара. При передаче сахара в порядке частичной оплаты ядохимикатов товарищество и агрофирма также не определили, какое количество ядохимикатов оплачивается передаваемым сахаром. Поэтому при рассмотрении иска о взыскании основного долга перед судом возник вопрос о том, какая часть поставленных ядохимикатов осталась неоплаченной. Для ответа на него необходимо было установить стоимостное соотношение ядохимикатов и сахара.

Применительно к тем ситуациям, когда сторонами не оговорено количественное соотношение товаров или критерии такого соотношения, принцип равноценности обмениваемых товаров, предусмотренный статьей 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации, означает, что их стоимость должна определяться в сопоставимых ценах, то есть на один и тот же момент. Данное принципиальное требование не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Сопоставив стоимость ядохимикатов, определенную на момент их поставки, и стоимость сахара, существовавшую на момент его передачи (которая произошла спустя несколько месяцев), суд нарушил требования статьи 568 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Разномоментное установление цен обмениваемых товаров не дает истинного соотношения их стоимости, поскольку инфляционные процессы искажают представление об их сопоставимой экономической ценности. В рассмотренном примере один килограмм ядохимикатов был равен по стоимости 50 тоннам сахара как на момент поставки ядохимикатов, так и на момент поставки сахара. Иными словами, соотношение стоимости обмениваемых товаров не изменилось. Однако за время, прошедшее между поставкой ядохимикатов и сахара, денежная цена на них вследствие инфляции увеличилась. Приравнивая стоимость ядохимикатов, существовавшую на 1 мая 1996 г., к стоимости сахара на 1 декабря 1996 г., суд определил стоимость одного килограмма ядохимикатов равной не 50 тоннам сахара, а 45 тоннам, нарушив тем самым реальное экономическое соотношение.

Таким образом, для соблюдения принципа равноценности обмениваемых товаров необходимо установить соотношение их стоимости на один момент. На какой момент должно устанавливаться такое соотношение: на момент передачи первого товара, на момент исполнения встречной поставки или на какой то иной момент времени? Ответ на данный вопрос также имеет принципиальное значение. Предположим, что после поставки ядохимикатов цена на них упала, а цена сахара, наоборот, возросла. То есть изменилось соотношение экономической ценности этих товаров. Если брать за основу цены на момент поставки ядохимикатов, то за каждый килограмм ядохимикатов агрофирма должна «заплатить» 50 тонн сахара. Если же учитывать цены на момент передачи сахара, то один килограмм ядохимикатов будет стоимость дешевле. Полагаю, что ответ на этот вопрос должен подчиняться общим правилам договорного права. Во-первых, соотношение ценности обмениваемых товаров необходимо определять в соответствии с условиями заключенного договора. Во-вторых, если в договоре такое соотношение не установлено, то в соответствии со статьями 424 и 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует исходить из соотношения ценности обмениваемых товаров, существовавшего на момент достижения сторонами соглашения об их обмене. Заключая сделку, стороны, как правило, исходят из той экономической ситуации, которая существует на момент вступления их в правоотношение. Поэтому разумно и справедливо, когда экономический результат договора соответствует воле и волеизъявлению его участников. Это правило позволяет ответить на вопрос о том, на какой момент необходимо было устанавливать стоимость ядохимикатов и сахара в рассматриваемом примере. Заключая договор, стороны установили, что оплата поставленных ядохимикатов будет произведена деньгами. При этом было предусмотрено, что по согласию кредитора оплата может быть произведена сельскохозяйственной продукцией. В процессе исполнения договора стороны достигли соглашения о частичной оплате ядохимикатов сахаром (данное соглашение выразилось в том, что агрофирма передала сахар, а товарищество его приняло). Следовательно, обязательство мены возникло в момент достижения соглашения об оплате ядохимикатов сахаром, то есть в момент передачи сахара. На этот момент и следовало установить соотношение стоимости договорных товаров.

Таким образом, по данной практической проблеме можно сформулировать следующие выводы: