Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Мы живем в век научно-технического прогресса, когда резко расширяется применение различного рода машин, механизмов и иной техники. Использование этих предметов приносит большую пользу людям, но одновременно создает повышенную опасность. Это взаимодействие становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы.

Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности и не подконтрольности сил природы. Возникает необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или же какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим.

Можно, таким образом, констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения).

Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам из причинения вреда, или, как их иначе называют, деликтными обязательствами.

Во второй части гражданского кодекса КР, нормы, посвященные обязательствам вследствие причинения вреда, систематизированы и разбиты на четыре параграфа:

общие основания ответственности за причинение вреда;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан;

возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг;

компенсация морального вреда.

Нужно заметить, что в ранее действующем законодательстве уделялось значительное место общим вопросам регулирования деликтной ответственности, а также ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, а норм, содержащихся в ГК 1964 г. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, а также компенсации морального вреда вообще не было.

Новый Гражданский кодекс воспроизводит устоявшиеся и оправдавшие себя принципы деликтной ответственности, закрепленные в ГК 1964 г., и наряду с этим содержит значительное число новелл, направленных на усиление защиты граждан и юридических лиц от противоправных действий.

Значительное место в гражданском праве, в частности, во внедоговорных обязательствах, занимает вопрос об ответственности за вред, причиненного источником повышенной опасности.

В наше время, когда широко применяются научно-технические средства (как в быту, так и на производстве), этот вопрос становится все более актуальным. Эта норма гражданского права регулируется Гражданским кодексом и другими нормативными актами.

В своей дипломной работе я попытаюсь раскрыть и проанализировать проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, т.к. считаю, что они довольно актуальны и заслуживают особого внимания для более глубокого изучения.

вред опасность ответственность возмещение

1. Общая характеристика обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности и его место в системе деликтных обязательств

Причинение вреда другому лицу (личности или имуществу юридического лица) порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает кредитором (он имеет право требовать), а причинитель - должником (обязательным лицом). Такие обязательства в законодательстве называются обязательствами вследствие причинения вреда, а в литературе они еще именуются деликтными обязательствами.

Названные обязательства относятся к числу внедоговорных. Это определяет и сферу их действия: во-первых, они возникают между лицами, которые не состоят в договорных отношениях; во-вторых, лица могут быть связаны договором, но вред причиняется не в связи с нарушением договорных обязательств. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим деликтные обязательства, возмещается также вред, причиненный нарушением договора. Так, в ст. 1084 ГК КР содержится общее правило, согласно которому, в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей применяются нормы о деликтных обязательствах.

Отличительной чертой названных норм является присущий им строго императивный характер, они не допускают никакой свободы в определении оснований, условий и размера ответственности как это имеет место при договорной ответственности. Из этого правила допускается лишь одно исключение: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Действующим законодательством рамки деликтных обязательств расширены за счет введения специального гражданского права. Речи идет о норме, установившей не только возмещение причиненного вреда, но и предупреждение его наступления (ст. 1065 ГК). Основанием возникновения соответствующего обязательства служит не само причинение, а опасность его возникновения в будущем. Должником в таком обязательстве выступает потенциальный причинитель, а кредитором - потенциальный потерпевший (или потерпевшие). Неблагоприятные последствия для потенциального причинителя выражаются не в ответственности за причиненный вред, а в необходимости, по решению суда, приостановить или прекратить осуществляемую деятельность. Отказ в приостановлении или запрещении осуществляемой деятельности возможен лишь в случае, если от этого пострадают общественные интересы. Такие же последствия могут наступить, если вред причинен уже осуществляемой деятельностью, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

И в этом случае суд, наряду с решением о возмещении причиненного вреда, вправе вынести решение о приостановлении или запрещении соответствующей деятельности.

Как уже было сказано, обязательства из причинения вреда выражаются в форме внедоговорной (или так называемой деликтной). Деликтная ответственность имеет много общего с договорной ответственностью и вместе с тем отличается от нее целым рядом особенностей: в деликтном обязательстве стороны оказываются связанными между собой правами и обязанностями лишь с момента причинения вреда, а в договорном обязательстве - с момента заключения договора и обязанность возместить образовавшийся от нарушения договора убыток является от нарушения «продолжением» его договорных обязательств.

Отличие деликтной ответственности от договорной выражается также в том, что возмещение договорного убытка регламентируется не только нормами гражданского законодательства, но и условиями договора, в то время как возмещение внедоговорного вреда регулируется только законом по принципу так называемого общего деликта, выраженному в ст. 1064 ГК КР: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Гражданский закон регулирует отношения, которые возникают уже после того, как повреждено здоровье или частичная смерть. При этом он предусматривает компенсацию ущерба потерпевшим за счет его причинителя.

Гражданская ответственность выполняется таким образом, в основном компенсационную функцию. Однако, взыскание определенных сумм в пользу потерпевшего не только компенсируют ущерб, но и является наказанием для причинителя вредя, поскольку уменьшает его доходы, а потому оказывает на него, как и других граждан, сдерживающее, предупредительное воздействие. Следовательно, гражданская ответственность за повреждение здоровья, равно как административная и уголовная, играет предупредительную роль.

Обязательства из причинения вреда характеризуются, по крайней мере, следующими признаками. Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер. Во-первых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого управления и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т.д.) В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. Если вред жизни или здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК) носит внедоговорной характер. Так, если потерпевший утратил трудоспособность вследствие несоблюдения работодателем правил безопасности, обязательство из причинения вреда носит внедоговорной характер. Поскольку оно возникло вследствие нарушения абсолютного права. В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, на сколько это возможно, причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда.

При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения вреда.

В-пятых, в случаях, предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

Причинитель вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве. В соответствии с действующм ГК КР юридические лица «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непоправимой силы или смысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК).

Ответственость за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.

Именно в этом смысле ответственность по ст. 1079 ГК иногда называют повышенной, что не следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определенном на основе общих правил (ст. 15, 1064 ГК). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК).

Данному деликтному обязательству посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе. Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др. Одним из наиболее дискуссионных остается также вопрос о понятии источника повышенной опасности.

В результате причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности сторон) и объект (предмет).

1.1 Субъекты обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности

Реализация обязанности по возмещению вреда, независимо от того, относится ли она к мерам гражданско-правовой ответственности или нет, происходит в рамках охранительного правоотношения. Поскольку в этом правоотношении определены как носитель права (кредитор) так и носитель обязанности (должник), оно носит относительный характер, хотя и возникает, как уже отмечалось, в результате нарушения абсолютного права (права собственности, права на жизнь и телесную неприкосновенность, права на честь и достоинство и т.д.) Кредитор (потерпевший) в обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, а должник (владелец - источник повышенной опасности) обязан этот вред возместить.

Субъективный состав обязательств из причинения вреда в процессе их развития может претерпеть существенные изменения. В нем может произойти замена как должника, так и кредитора. В частности, такая замена имеет место при суброгации и регрессе. При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление на место кредитора в обязательстве по возмещению вреда (полностью или в части). В регрессе должник в основном обязательстве становится в регрессном обязательстве кредитором. Так, при совместном причинении вреда сопричинители отвечают перед потерпевшим, как правило, солидарно. Если один из них возместит вред, то он становится кредитором по отношению к остальным сопричинителям, которые отвечают перед ним как долевые должники.

Приведем пример из судебной практики. Пешеход А. внезапно перебегает дорогу. Во избежание наезда на него водитель автомашины «Жигули» Г. резко сворачивает и причиняет увечье другому гражданину Т., стоявшему на тротуаре. Ответственным перед потерпевшим является владелец автомашины «Жигули» Г. - источника повышенной опасности. Однако он вправе предъявить иск о возврате выплаченных потерпевшему Т. сумм к лицу, создавшему аварийную обстановку, гражданину А.

Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению вреда может иметь место и в других случаях, в том числе при наследственном правопреемстве. Так, если имуществу гражданина был причинен вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли, а вред остался невозмещенным, то в обязательстве по возмещению вреда место кредитора и должника заступают их наследники.

Замена должника в обязательствах по возмещению вреда происходит в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1074, п. 3 ст. 1076 ГК и в ряде других.

Известные коррективы в субъектный состав обязательств по возмещению вреда может внести и суд, а иногда от суда зависит, возникнет такое обязательство или нет (например, ч. 2 ст. 1067 ГК).

Особо следует сказать о случаях, когда в обязательствах по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, задействованы юридические лица или иные коллективные образования. Они могут выступать в них и как причинители, и как потерпевшие. Деятельность указанных образований носит различный характер. Она может быть оперативно-хозяйственной, социально-культурной и властной, обычной и связанной для окружающих с повышенной опасностью. Но какой бы деятельность организации ни была, она во всех случаях выражается в поведении (в форме действия или бездействия) ее работников, участников, членов, выполняющих возложенные на них трудовые обязанности.

Если на указанных лиц возложена обязанность действовать, но они бездействовали (например, не предприняли мер по предотвращению эксплуатации предприятия, причиняющего вред природной среде и здоровью граждан), то речь должна идти о бездействии самой организации со всеми вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, для признания организации, обязанной к возмещению вреда, необходимо установить, что в действиях (бездействиях) лиц, образующих ее людской субстрат, выражалась деятельность самой этой организации. За эти действия организация в силу ст. 402 и 1068 ГК отвечает как за свои собственные действия. Лицо, причинившее вред, несет перед организацией при наличии предусмотренных законом условий ответственность за этот вред в порядке регресса. Если же в действии (бездействии) лица, причинившего вред, деятельность самой организации не выражалась, то обязанность по возмещению вреда возлагается на того, кто этот вред непосредственно причинил, на организацию она возложена быть не может.

Вот два примера практики. Рабочий принес на предприятие патрон, не имеющий отношения к производству. Подорвал его на разметочной плите. В результате осколком патрона у одной из работниц был поврежден глаз.

Поскольку действия рабочего не были совершены им во исполнение трудовых обязанностей, т.е. деятельность предприятия в них не выражалась, ответственность за вред должен нести он сам.

Работница, управлявшая электрокаром, вследствие нарушения правил по технике безопасности, совершила наезд на другую работницу и задавила ее насмерть. На иждивении погибшей находились двое малолетних детей, в интересах которых к предприятию был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В данном случае в действиях работницы, причинившей вред, выражалась деятельность самого предприятия, а потому обязанность по возмещению вреда была возложена на предприятие. Работница, управлявшая электрокаром, может быть привлечена к ответственности перед предприятием в порядке регресса.

Вред, причиненный актами власти (ст. 1069, 1.070 ГК), в порядке регресса должен быть возмещен полностью или в части государственной или муниципальной казне лицом, причинившим вред, если будет доказана его вина. При этом в случаях, подпадающих под действие ст. 1070 ГК, вина должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ст. 1070 и п. 3 ст. 1081 ГК).

Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множественностью лиц, которая может иметь место на стороне как должника, так и кредитора. Возможны обязательства и со смешанной множественностью. Чтобы определить, является ли обязательство долевым или солидарным, необходимо, помимо привлечения общих норм, относящихся к обязательствам с множественностью лиц, руководствоваться указаниями закона, специально рассчитанными на обязательства по возмещению вреда (например, п. 3 ст. 1079 и ст. 1080 ГК), а также положениями, выработанными судебной практикой. Так, судебной практикой выработано правоположение, согласно которому, если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации и лица, на которые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед потерпевшим не солидарно, а в долевом отношении. Это положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не отвечают (п. П. - 1 - 3 ст. 1073 ГК), так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред, но на лиц, указанных в п. 2 ст. 1074 ГК, возлагается субсидиарная (дополнительная) ответственность.

Объект обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности

Объектом (предметом) деликтного обязательства, возникающего из причинения вреда источником повышенной опасности, являются действия должника (ответственного за причиненный вред владельца источника повышенной опасности), обеспечивающее наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора (потерпевшему), которым причинен вред. В соответствии с действующим законодательством потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненных ему благ (материальных, моральных, нравственных, физических и т.д.) и в исковом заявлении произвольно указывает те действия, которые владелец источника повышенной опасности должен воспроизвести по отношению к кредитору или указывает определенную денежную сумму, которую просит взыскать с ответственного за причинение вреда, доказав и обосновав при этом ее размер.

1.2 Содержание обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности

Содержанием деликтного обязательства, возникающего из причинения вреда источником повышенной опасности, является субъективное право кредитора (потерпевшего) требовать компенсацию вреда путем передачи соответствующей денежной суммы или определенного действия и корреспондирующая этому праву обязанность должника (ответственного за причиненный вред) выполнять требование кредитора. Данное обязательство является односторонне обязывающим, поскольку принадлежит только субъективное право и отсутствует какая-либо обязанность по отношению к должнику (владельцу источника повышенной опасности) принадлежит субъективная обязанность, и он не имеет никаких прав к контрагенту.

С учетом выше сказанного обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности, является разновидностью обязательств из причинения вреда и характеризуется следующими особенностями:

носит внедоговорной характер;

возникает вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего;

носит абсолютный характер;

направлено на полное возмещение вреда за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда;

подлежит возмещению моральный вред;

ответственность за вред наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.

Понятие и признаки источника повышенной опасности

Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, создающую опасность для окружающих (теория деятельности). В настоящее время эта точка зрения нашла известное отражение в п. 1 ст. 1079 ГК, а также в ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда КР от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью». В частности, в названном постановлении указывается, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за неожиданности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающих такими же свойствами.

Такому подходу к источнику повышенной опасности в литературе противостоит концепция, согласно которой под источником повышенной опасности надлежит понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека (теория объекта). Как прежнее, так и действующее законодательство дает ряд оснований и для данной концепции, в частности, говорит о владении источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, об обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и т.п., что приложимо, естественно, к объекту, а не к деятельности. Кроме того, далеко не всегда, когда деятельность тех или иных лиц создает повышенную опасность для окружающих, к ней применимы правила об источнике повышенной опасности. Эта деятельность должна быть обязательно связана с эксплуатацией или любым иным использованием определенных материальных объектов, обладающих особыми количественными и качественными свойствами.

Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительной степени сглаживается тем, что и сторонники теории «деятельности», и приверженцы теории «объекта» не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать «деятельность» и «объект» воедино. Представляется поэтому допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно взаимосвязаны. Иными словами, применительно к рассматриваемому деликту не может быть повышенноопасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые бы признавались источником повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности); в других - первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным).

Для отнесения того или иного вида деятельности (материального объекта) к источнику повышенной опасности необходимо, чтобы им создавалась повышенная опасность причинения вреда окружающим. Повышенная опасность в контексте ст. 1079 ГК - категория объективная, означающая более высокую степень возможности наступления вредных последствий, чем та, которая имеется при обычной деятельности при использовании обычных вещей. Обусловлено это тем, что вредоносные свойства, которые могут проявляться при эксплуатации целого ряда объектов, не находятся под полным контролем со стороны человека. Поэтому, не смотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности, существует возможность причинения вреда окружающим.

Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности нередко прямо зависит не только от его качественного, но и количественного состава. Так, бензин или газ в бытовой зажигалке, сильнодействующее лекарство или иной медицинский препарат в дозированных количествах и т.п. никакой опасности для окружающих не представляют. Напротив, бензоколонка или газопровод, медицинское производство сильнодействующих лекарств или хранилище ядохимикатов и т.п. являются источниками повышенной опасности. В силу этого вопрос о том, обладает ли та или иная деятельность (объект) повышенной опасностью, нередко решается судом с учетом заключения соответствующих экспертов.

Особые правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности действуют лишь тогда, когда вред причинен теми вредоносными свойствами объекта, которыми обусловлено признание его таким источником. Так, автомобиль является таким источником повышенной опасности лишь тогда, когда он находится в движении, а не стоит с выключенным двигателем в гараже или на стоянке. Поэтому, если вред причинен хотя бы и при эксплуатации общепризнанного источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.

Ярким примером может служить реальное событие, происшедшее 5 августа 2000 года на ФАД Кавказа недалеко от г. Тихорецка с водителем автобуса «Икарус» Красногрудским Н.И., который является работником ОАО «Региональное предприятие «Кавминводыавто» г. Пятигорска, где я проходила преддипломную практику.

Водитель автобуса «Икарус» в темное время суток, на неосвещенном участке дороги проводил ремонтные работы без включения аварийной сигнализации. Автобус частично находился на проезжей части. Водитель «Икаруса» принял следующие меры для предупреждения водителей: разжег костер и положил ветки. Автомобиль «Москвич», объезжая сигнальные знаки (костер ветки), выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной «Опель». В ДТП сотрудниками ГИБДД был признан виновным водитель автобуса «Икарус». Его обвинили в том, что он не принял соответствующих мер для того, чтобы предупредить водителей о вынужденной остановке на проезжей части для ремонта. Водителем автомашины «Опель» на водителя автобуса был подан иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В данное время дело находится в стадии рассмотрения.

Как видим из этого примера, автобус не двигался по проезжей части, его движение было приостановлено в связи со срочным ремонтом, но несмотря на это, автобус явился источником повышенной опасности.

Более предметное представление о понятии источника повышенной опасности дает их классификация. В самом законе ни прежде, ни теперь какого-либо исчерпывающего или по крайней мере, претендующего на полноту перечня возможных источников повышенной опасности ввиду постоянного развития науки и техники. Вместе с тем в литературе неоднократно предпринимались попытки выявить их наиболее важные виды. Наиболее полно данный вопрос раскрыт О.А. Красавчиковым, предложившим единый критерий классификации, которым он считал форму энергии, заключенную в соответствующем материальном объекте.

В этой связи он выделил четыре основные группы источников повышенной опасности:

физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки);

физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;

химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);

биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов).

Схематически эта схема может выглядеть так (см. рис. 2.1).При всей спорности и условности данной классификации, состоящей, в частности, в том, что многие конкретные объекты одновременно могут быть отнесены к нескольким группам, она полезна, так как может способствовать усвоению правил о рассматриваемом деликте и служить известным ориентиром для судебной практики. Последняя, кстати говоря, сама играет весьма существенную роль в направлении понятия источника повышенной опасности конкретным содержанием. Например, судебная практика традиционно не относит к источникам повышенной опасности охотничье оружие и домашних животных, хотя с теоретической точки зрения многие из них отвечают всем признакам такого источника (в особенности оружие).

Одним из наиболее сложных дискуссионных вопросов является вопрос о том, можно ли медицинскую деятельность отнести к источникам повышенной опасности, обладает ли она соответствующими признаками такого источника.

Раскрывая понятие источника повышенной опасности, мы остановились на двух теориях: теории деятельности и теории объекта.

По теории деятельности источником повышенной опасности является деятельность человека, создающая повышенную опасность для окружающих, при чем, эта деятельность не имеет полного контроля со стороны человека.

Что же касается медицинской деятельности, то эта деятельность несмотря на то, что она способствует оздоровлению человечества, также создает повышенную опасность для окружающих, она полностью неподконтрольна со стороны человека. Любое хирургическое вмешательство создает повышенную опасность для человека. Никто не может точно сказать, как пройдет операция: успешно или возникнут какие-то осложнения. Это можно установить только в ходе операции или по ее завершению. Но и по завершению операции человек не может быть полностью уверен в положительном результате. В моей личной практике немало случаев, когда операция проходила успешно, но через несколько часов после операции у пациента возникали различного рода осложнения. Это как раз и говорит о том, что данная медицинская деятельность полностью неподконтрольна со стороны человека.

По теории объекта источником повышенной опасности являются предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами.

Как же этот признак источника повышенной опасности соотносится с медицинской деятельностью? Медицинский персонал в своей деятельности использует различные медицинские препараты (например, таблетки, настойки, наркотики и др.), в которых содержатся различные химические, биологические активные вещества, опасные для жизни и здоровья человека. Неправильное их применение или неумеренная дозировка способствует ухудшению здоровья или приводит к ментальному исходу. Также в медицинской практике применяют различного рода технические препараты, которые могут принести как положительный, так и отрицательный результат при неправильном и его применении (например, рентгеновский аппарат, который имеет большую дозу излучения).

Исходя из выше изложенного, мы видим, что медицинская деятельность обладает всеми признаками источника повышенной опасности.

Современная медицина не стоит на месте. Появляются новые, более усовершенствованные методы и способы лечения. Одним из таких способов в медицине является трансплантация органов и тканей человека. Трансплантация является одним из эффективных средств спасения жизни и восстановления здоровья человека. Не смотря на это, перед медиками и юристами встает ряд нерешенных проблем.

Как справедливо отмечено в специальной юридической литературе, «…длительное невежество - высокомерное отношение к достижениям современной науки в области трансплантации, медицинского определения жизни и смерти, наследственности и связанных с ней болезней, у нас нанесло ощутимый удар не только по биологии, но и по юридической науке и отечественному законодательству».

«Трансплантология сегодняшнего дня - это комплексная медико-биологическая наука, объединяющая такие крупные разделы, как иммуногенетика, трансплантационная иммунология, консервация органов и тканей, патофизиология экспериментальная и клиническая хирургия».

Трансплантология - это стремительно развивающаяся отрасль медицинской науки, бурный прогресс которой диктует настоятельную необходимость в дальнейшем совершенствовании правового регулирования, складывающихся при использовании предполагаемых ею средств и методов воздействия на человеческий организм достаточно сложных и противоречивых общественных отношений.

Трансплантологию (как один из видов медицинской деятельности) можно отнести к источникам повышенной опасности, т. к. трансплантология - это деятельность, которая несет повышенную опасность для окружающих. Как известно, человек может прожить с одной почкой. Удалив одну почку, у здорового человека (донора) и пересадив ее другому человеку (реципиенту) медики подвергают опасности как одного, так и другого. Поясним, в чем же заключается опасность как для донора, так и для реципиента. Оставшись с одной почкой, донор рискует своим здоровьем, т. к. в любой момент почка может прекратить (в силу тех или иных обстоятельств) выполнять свои функции. И донор может погибнуть. Смертельной опасности подвергается и реципиент, т.к. почка, пересаженная из другого организма, может не прижиться.

В связи с эти правовая наука должна обеспечить и защитить права и интересы как пациентов, так и врачей.

Потребность полного и всестороннего решения проблем морально-нравственного характера в области трансплантологии признается учеными медиками и юристами всех государств. Я. Дргонец и П. Холлендер, обращаясь к вопросам правового регулирования трансплантации органов и тканей человека, указывают: «Осознание всей серьезности социальных последствий, связанных результатами медицинской деятельности, выдвинуло требования надлежащего регулирования в этой сфере. Этические нормы не давали надежных гарантий от неблагоприятных последствий, поэтому возникла необходимость обращения к правовым нормам, соблюдение которых могло бы гарантироваться и силой государственного принуждения».

Трансплантация, как справедливо отмечается в юридической литературе, «является не только сложным по своему техническому исполнению операцией, но и представляет собой медицинское вмешательство, которое требует предварительного решения стольких неожиданных правовых (морально-нравственных) проблем, что их достаточно для создания самостоятельных правовых актов о трансплантации, которые и принимаются во всем мире».

К правовым условиям изъятия органов и тканей с целью трансплантации у живого донора относятся:

условия, касающиеся личности донора: им может быть только достигшее восемнадцатилетнего возраста лицо, но Я. Дргонец и П. Холлендер указывают, что «правомочие дарить трансплантант из организма малолетнего принадлежит его законному представителю».

свободное информирование: согласное донора на изъятие органа или ткани. Как справедливо отмечает М.Н. Малеина, в содержание права на свободу личную неприкосновенность, закрепленного ст. 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина «входит не только правомочие по защите незаконных действий третьих лиц, посягнувших на физическую целостность индивида, но и правомочия, связанные с с пользование и распоряжением своими органам, тканями и организмом (телесной оболочкой) в целом»;

отсутствие служебной или иной зависимости донора от реципиента;

наличие согласия реципиента на Трансплантацию органа или такни, изымаемых у донора.

Существенным недостатком закона о трансплантации, на наш взгляд, является отсутствие норма жизни и здоровья донора перед операцией по изъятию у него органа или ткани.

Если здоровью донора причинен вред, связанный с нарушением условий порядка изъятия органов или тканей, учреждение здравоохранения несет перед донором гражданско-правовую ответственность по полному возмещению причиненного вреда.

В юридической и медицинской литературе активно дискутируется вопрос о том, каким является договор донорства: возмездным или безвозмездны. В частности, Ю.Д. Сергеев высказывается по этому поводу следующим образом: «…здесь единственным приемлемым, на наш взгляд, может быть принцип добровольности и безвозмездности».

В.И. Шумаков считает, что «путь платного донорства аморален, т. к. органы могут получить только те, кто в состоянии заплатить за них большие деньги».

М.Н. Малеина высказывает позицию, согласно которой, исходя из концепции, что органы и ткани человека, отделенные от организма, являются вещью и человек обладает правомочием по распоряжению ими, было бы правильно разрешить как безвозмездное, так и возмездное донорство всех органов и тканей».

Изъятие органов и тканей человека и их трансплантация представляет особый способ воздействия на организм человека и, если, в принципе, любое целенаправленное воздействие в ходе оказания медицинской услуги, допускает или предполагает причинение вреда здоровью, то при пересадке органов и тканей это происходит непременно.

Подобный способ медицинского вмешательства представляет собой повышенную степень обоснованного профессионального риска, поскольку сопровождается объективным вредоносным эффектом как в отношении донора, так и в отношении реципиента, а также может затрагивать интересы и других лиц. Такие особенности трансплантации должны быть учтены законодателем и отражены в специальных нормативных актах с целью обеспечения необходимой правовой защиты как пациента, так и исполнителя. Медицинской услуги.

С позиции Ю.Д. Сергеева «…трансплантация стала реальностью, перешла из стадии экспериментальной разработки в область практического здравоохранения».

Подводя итоги к выше сказанному, можно отметить, что законодатель не дает четкого, полного, лаконичного определения источника повышенной опасности. В юридической литературе существуют две теории, раскрывающие понятие повышенной опасности (теория деятельности и теория объекта).

Эти две теории взаимно дополняют друг друга. И на мой взгляд, для полного и точного определения источника повышенной опасности, необходимо объединить эти две теории в единое целое. Законодателя прошу принять определение источника повышенной опасности в следующей редакции.

Под источником повышенной опасности принято понимать - деятельность человека, создающую повышенную опасность для окружающих, а также предметы, вещества, объекты производственного, хозяйственного и иного назначения, предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

2. Условия возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

Обязательства из причинения вреда направлены на охрану общественной жизни и здоровья людей и на защиту общественной и личной собственности в тех случаях, когда личности или имуществу причинен ущерб противоправным действием каких-либо лиц или организаций.

Обязательства из причинения вреда относятся к числу внедоговорных обязательств. И, как уже было сказано, данный вид обязательств имеет целью возмещение имущественного ущерба.

Например, при нанесении вреда здоровью человека, возмещается не потерянное здоровье, а тот имущественный ущерб, который личность понесла в связи с причинением вреда ее здоровью (например, вследствие наступления инвалидности и уменьшения или потери в связи с этим заработка, вследствие затрат на лечение, протезирование и др.)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствия своей вины (ст. 1064 ГК). Значит, обязанность (ответственность) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу других лиц, возникает, как правило, при четырех условиях:

наличии вреда;

противоправности поведения причинителя;

причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом;

вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из них, обязательство, как правило, не возникает. Рассмотрим каждое из этих условий, называемых иногда основаниями гражданской ответственности.

Факт причинения вреда

Гражданское право особо выделяет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Сама по себе деятельность организации и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (транспорт, стройка и др.), законна и общественно полезна. Однако, в этой деятельности используются средства, которые при недостаточной осторожности (предусмотрительности) могут представлять опасность для окружающих. Возмещению подлежит только имущественный вред, т.е. такой, который может быть выражен в деньгах. Если в результате неосторожного обращения с огнем сгорит склад, ущерб будет выражаться в стоимости помещения, а также находившегося в нем имущества. Если попавшему под автомашину слесарю придется ампутировать руку, и он вследствие этого вынужден работать сторожем, причиненный вред будет выражаться в разнице между заработной платой, которую он получал и получает после увечья.

Что такое вред?

Вред - это умаление (повреждение, уничтожение) какой-либо ценности, блага. Вред - социальная категория. Каждое правонарушение противоречит установленным в обществе обязательным правилам поведения, выраженным в законе, наносит вред правопорядку и в этом смысле все правонарушения общественно опасны и вредны.

Вред бывает различным. Он может быть нанесен личным (духовным, нематериальным) или имущественным благам, интересам отдельного гражданина, коллектива (организации) или государства; он может иметь измеримый или неизмеримый (в каких-либо единицах) характер.

В качестве синонима понятия «вред» иногда употребляют термин «ущерб», а денежное выражение вреда (ущерба) называют убытками.

Под убытками (ущербом, вредом) понимаются:

расходы, произведенные потерпевшим;

утрата или повреждение его имущества;

неполученные им доходы, которые он получил бы, если бы не произошел несчастный случай

Расходы, понесенные потерпевшим от несчастного случая, называют положительным ущербом, а доходы, которые он мог бы получить при отсутствии несчастного случая, - утраченным доходом.

Примером к выше сказанному может служить дело №540/ 1.00 г., которое было мною изучено во время прохождения практики в ОАО «РП «Кавминводыавто».

31.03.2000 г. на автодороге «Кавказ» в г. Беслан на пересечении с дорогой на аэропорт было совершено ДТП с участием автомобиля «Камаз», принадлежащего в/ч 21005 МО России и автобуса «Икарус-250», принадлежащего ОАО «Кавминводыавто». Водитель «Икаруса» погиб, автобусу причинены механические повреждения.

В/ч 21005 была предъявлена претензия на добровольную выплату на сумму 234. 477,41 руб. Претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения. Тогда предприятие подало исковое заявление о возмещении убытков, состоящих из реального ущерба на сумму 221. 110,9 руб. и упущенной выгоды на сумму 132. 489,0 руб.

В данном случае под утраченной выгодой подразумевается утраченный доход, который ОАО «Кавминводыавто» понесло из-за ДТП, т. к. автобус «Икарус» был поставлен на капитальный ремонт и естественно, были отменены все рейсы. Подсчитав утраченный доход за время простоя автобуса в связи с капитальным ремонтом, ОАО «Кавминводыавто» вправе требовать от в/ч 21005 возмещения утраченного дохода.

Вред может быть причинен жизни, здоровью, имуществу.

Повреждение здоровья вызывает утрату трудоспособности - временную или стойкую, частичную или полную - и соответствующую утрату потерпевшим заработка. Полная или частичная, временная или постоянная утрата заработной платы (или иных трудовых доходов) составляет один из видов вреда (утраченный доход), подлежащий возмещению.

Утрата здоровья часто связана с расходами на лечение, усиленное питание, протезирование, посторонний уход. Эти расходы также входят в объем вреда, подлежащего возмещению (положительный ущерб).

Возвращаясь к выше изложенному примеру, когда реальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, понесло не только ОАО «Кавминводыавто», в связи с тем, что автобусу «Икарус» были причинены механические повреждения, но и семья погибшего водителя понесла реальный ущерб в связи со смертью кормильца. Основываясь на гражданском законодательстве (ст. 1004, ст. 1088-1089), а также №180 ФЗ «Правил возмещения работодателями вреда…» (ст. 26-30) суд обязал в/ч 21005 возместить реальный ущерб семье в связи со смертью кормильца.

Вред является необходимым условием возникновения права потерпевшего на возмещение и обязанности причитателя по возмещению. Если нет вреда, т.е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего. Вред - это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д. Дискомфортное состояние личности «вызванное причинением физических или нравственных страданий, - это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации».

С давних пор в праве существует проблема так называемого морального вреда. В ранние эпохи кыргызскогогосударства потерпевший имел право на получение денежного вознаграждения за причиненный ему неимущественный вред (увечье, «обиду»). Само государство поощряло получение с нарушителя такого вознаграждения. При имущественных же нарушениях полагалось, кроме возмещения имущественного ущерба, особое денежное вознаграждение «за обиду», которая в древности понималась в самом широком значении, не только как нарушение прав, но и как грубое вторжение в чужую имущественную сферу.

Вместе с тем, с течением времени отношение к моральному вреду резко изменилось. В конце XIX - начале XX вв. гражданское законодательство уже не содержало общих норм о возможности компенсации морального вреда.

Более того, в юридической литературе появилось отрицательное отношение к данному институту права. Так, например, Г.Ф. Шершеневич, обсуждая вопрос об имущественной ответственности за «личную обиду», писал о «нецелесообразности принципа возмещения, так называемого нравственного вреда материальными средствами.»

А.М. Эрделевский объясняет такой отрицательный подход к возможности компенсации морального вреда тем, что «сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный дворянству - сословию из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных юристов».

Кроме того, несмотря на то, что дореволюционное гражданское законодательство не содержало норм о компенсации морального вреда, оно также прямо не воспрещало его взыскивать. Поэтому некоторые юристы пытались обосновать, что моральный вред все-таки можно было компенсировать и доказывали, что данный институт права необходимо развивать как в законодательстве, так и в теории. Одним из таких активных поборников возмещения морального вреда в начале XX века был профессор С.А. Беляцкин, утверждающий, что «нет повода крепко держаться отживших старых воззрений в деле возмещения морального вреда. Необходимы решительная защита личных прав и компенсация за вторжение в чужую моральную экономику, за нарушение и ослабление чужой индивидуальности».

После революции 1917 года отрицательное отношение к возможности компенсации морального вреда в целом не изменилось. Гражданское законодательство не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни механизмов его возмещения. Однако в науке гражданского права такое отрицательное отношение основывалось уже на совсем иных основаниях.

Институт компенсации морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию, так как моральный вред невозможно выразить в денежной форме. И это унижает человеческое достоинство.

В.Г. Смирнов и А.А. Собчак предлагают установить правило, в силу которого суд, учитывая интересы потерпевшего, может возложить на причинителя обязанность загладить или устранить причиненный потерпевшему моральный вред.

О целесообразности введения в законодательство норм о компенсации неимущественного вреда писал К.Б. Ерошенко, считая необходимым руководствоваться при этом следующими принципами:

возмещению подлежит неимущественный вред, вызванный физическими страданиями;

обязанность возмещения неимущественного вреда должна наступить при непременном наличии общих оснований ответственности за вред;

неимущественный вред должен носить стойкий характер;

неимущественный вред представляет собой самостоятельную ценность, а потому не должен связываться во всех случаях прямо или косвенно с вредом имущественным;

при определении размера возмещения неимущественного вреда следует учитывать специфические потребности потерпевшего, изменение им образа жизни и т.п.

Впервые в законодательстве институт компенсации морального вреда появляется в Законе СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации».