Ответственность за причинение вреда

С этого времени законодательство продолжает пополняться нормативными правовыми актами, в которых содержатся отдельнык нормы о компенсации морального вреда: Гражданским кодексом КР (1,2); Кодексом законов о труде РСФСР; Семейным кодексом КР; Законом КР от 24.07.98 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; Законом КР от 27.05.98 г. «О статусе военнослужащих»; Законом КР от 9.01.96 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон КР «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР КР от 24.11.96 г. «Об основах туристической деятельности в КР»; законом КР от 18.07.95 г. «О рекламе»; Законом РСФСР от 19.12.91 г. «Об охране окружающей среды».

Однако, самое главное, сейчас уже накоплена достаточная судебная практика компенсации морального вреда в различные сферы общественных отношений, на основании которой можно сделать определенные выводы.

Под моральным вредом в ст. 151 ГК КР, к которой в п. 1 ст. 1099 ГК КР сделана отсылка, понимается причинение физических или нравственных страданий. Ряд авторов считает, что нельзя признать удачным использование в законе термина «моральный вред». Так, А.М. Эрделевский по поводу данной проблемы пишет, что «принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия, название «моральный вред» вряд ли может быть признано удачным, поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости».

К.А. Терехин замечает, что «…наименование вреда, как морального не соответствует расшифровке, даваемой самими сторонниками этой концепции и законодательством, как переживание нравственных или физических страданий».

Он предлагает именовать такой вред психическим. Вместе с тем, применять термин «психический вред» для определения морального вреда также не совсем удачно, что связано со следующими соображениями. «Психика - это особое свойство, функция мозга, заключающаяся в отражении объективной действительности».

Законодатель и правоприменитель, в свою очередь последовательно и неизменно придерживаются использования термина «моральный» вред.

Этот термин уже прочно укоренился в подсознании юристов, и следует, возможно, не менять термины, а развивать и совершенствовать содержание института компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК КР защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда, что служит основанием отнесения последней к одному из особо гражданско-правовой защиты.

Анализ ст. 151 ГК КР позволяет сделать вывод о том, что компенсация моральных вреда является одной из форм гражданско-правовой ответственности, поскольку представляет собой меру неблагоприятного воздействия, выражающуюся в лишении имущественных прав причинителя вреда, обязанного выплатить определенную денежную компенсацию.

Следовательно, к компенсации морального вреда применимы все правовые характеристики, присущие юридической ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности в частности.

Моральный вред может быть причинен нарушением как имущественных прав, так и личных нематериальных благ. Моральный вред, причиненный нарушением нематериального блага, подлежит компенсации независимо от того, есть ли специальный закон, предусматривающий в соответствующих случаях компенсацию морального вреда.

В тех случаях, когда моральный вред подлежит компенсации, она осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3. ст. 1099 ГК КР).

Компенсация морального вреда «способствует в той или иной степени «сглаживанию неблагоприятных последствий правонарушения, представляет возможность приобрести вместо утраченного блага другое».

Факт защиты личности посредством компенсации морального вреда положительно влияет на нравственное состояние потерпевшего, создает чувство защищенности, веры в справедливость. И наоборот, оставление нравственных и физических страданий без защиты еще более усугубляет переживания потерпевшего, создает состояние неуверенности, незащищенности и несправедливости.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Случаи эти перечислены в ст. 1100 ГК, причем их перечень не является исчерпывающим. И в первую очередь к ним отнесены случаи, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Исходя из этого, нужно заметить, что имущественный вред возникает необязательно во всех случаях, но при повышенной опасности. Исходя из этого нужно заметить, что имущественный вред возникает необязательно во всех случаях, но при повреждении здоровья или причинении смерти всегда налицо вред моральный. Например, у потерпевшей может быть повреждено лицо, но она не утратила трудоспособности и ее заработок не уменьшился.

В таком случае имущественный (материальный) вред отсутствует и, следовательно, обязанность возмещения возникнуть не может. Но, несомненно, что подобная травма причиняет моральный вред. Моральный вред возникает и при всех других видах повреждения здоровья и причинения смерти, сопутствуя вреду имущественному. Он выражается в физических (боль) и психических переживаниях, страданиях потерпевшего и его близких.

Приведем пример из практики.

На автодороге «Кавказ» в г. Беслан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз» и автобуса «Икарус-250».

Водитель автобуса Косенко В.В. погибает. Его жена подает исковое заявление о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба. Исковое заявление было предъявлено в/ч 21005 МО России, т. к. автомобиль «Камаз», управляемый военнослужащим Г. принадлежал этой части. Исковое заявление было удовлетворено. Суд обязал в/ч 21005 выплатить все расходы, понесенные семьей в связи со смертью кормильца.

Однако большая проблема существует в определении круга лиц, имеющих право на компенсацию в случае смерти близкого человека.

С.А. Беляцкин высказывал предложение о том, что при причинении смерти особого вознаграждения за нравственный вред могут требовать члены семьи умершего, т.е. родители, дети, братья, сестры.

По мнению А.М. Эрделевского, «такой круг лиц должен быть ограничен родственниками первой и второй степени и членами семьи потерпевшего». К Терехин считал, что истец и погибший могут быть даже лично и не знакомы (например, гибель популярного артиста может стать для поклонников причиной тяжелейших психических переживаний и даже самоубийства).

Законодатель урегулировал этот вопрос и считается, что моральный вред, причиненный смертью лица, должен предполагаться, если не будет доказано обратное, у супруга, родителей и детей умерших. Для возникновения права на компенсацию морального вреда у других лиц необходимо одновременное наличие двух аспектов:

объективной родственной или иной семейной связи (внуки, дедушка, бабушка усыновители и усыновленные, фактические воспитанники и воспитатели);

субъективной связи, выражающейся в духовной близости с умершим, теплые отношения с ним, длительность таких отношений и т.п.

Кроме того, в исключительных случаях в этот круг лиц могут быть включены иные лица, которые с достоверностью докажут, что смерть лица причинила им тяжелые физические или нравственные страдания.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (см. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда КР от 20.12.1994 г.)

Причиненный вред должен быть возмещен в денежной или иной форме, обеспечивающей наиболее полное удовлетворение интересов потерпевшего, будь то физическое или юридическое лицо. В законе закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме независимо от того, причинен ли вред гражданскому или юридическому лицу. Закрепляя принцип полного возмещения вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК КР), законодатель в то же время устанавливает изъятия из него, предусматривая главным образом выплаты сверх возмещения вреда (см. например, абз. 3, п. 1 ст. 1085, абз. 4, п. 3 ст. 1089 ГК КР). При этом выплаты сверх возмещения вреда могут быть предусмотрены законом или договором и прежде всего распространяются на случаи повреждения здоровья или причинения смерти.

В то же время в законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения вреда и в сторону его уменьшения. В частности это может иметь место в случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости (абз. 1 ст. 1067 ГК; при этом возможно даже полное освобождение от обязанности возмещения вреда).

В качестве обязательного лица может выступать любой субъект гражданского права; физическое лицо, юридическое лицо, государство, субъект КР, муниципальное образование.

Приведем несколько примеров из судебной практики по возмещению морально вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК, «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей».

Д. обратился в суд с иском к государственному племенному хозяйству «Трудовое» о возмещении морального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что по вине работника ответчика, пролившего на автомобильную дорогу большое количество масла, произошло ДТП, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, причинен моральный вред. С ответчика - госплеменного хозяйства - по решению суда взысканы убытки и компенсирован моральный вред в размере 500 тыс. руб.

Военным судом Оренбургского гарнизона был удовлетворен гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с подсудимого Ш. 50 млн. рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного его преступными действиями. При рассмотрении данного дела в кассационном порядке, военный суд признал это решение необоснованным, поскольку Ш., осужденный по ст. 103 УК РСФСР, в момент совершения им умышленного убийства сослуживца К. находился при исполнении служебных обязанностей, и поэтому обязанность по возмещению причиненного по его вине морального вреда лежит на воинской части, в которой он проходил службу.

Еще один пример из судебной практики о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. (ст. 1079 ГК КР).

Супруги Г. обратились в суд с иском в ОАО «Сергиевскавтотранс» и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины «Камаз», принадлежащей ОАО «Сергиевскавтотранс» и автомашины «ВАЗ» под управлением Л. погиб их сын Г., ехавший в своей автомашине. Решением Сергиевского райсуда иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда - частично. Основанием для вынесения такого решения был тот факт, что столкновение произошло из-за того, что около остановки по ходу движения автомобиля «Камаз» на проезжую часть выбежал пешеход К. Водитель «Камаза» во избежание наезда на пешехода выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Л. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицом. Поэтому владельцы автомобилей «Камаз» и «ВАЗ» несут ответственность за вред, причиненный Г. Тот факт, что сами водители пострадали от данного деликта, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признан не может.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждаются факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены. В свою очередь В Казанцев считает, что «любое преступление против личности причиняет этой личности и ее близким моральный вред».

Как видим, права и свободы человека и гражданина в государстве не остаются без внимания законодателя. Включение в систему гражданско-правовых способов защиты прав, института компенсации морального вреда способствует построению правового государства и развитию гражданского общества. Но одной из самых больших и до конца нерешенной проблемой остаются критерии и методики определения размера компенсации морального вреда.

Наличие вреда является в сущности единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть, либо быть в неполном комплекте.

2.1 Противоправность

Следующее условие возникновения обязанности по возмещению вреда - противоправность поведения причинителя. Действие, которое повлекло за собой вред, должно быть противоправным, незаконным. За правомерные действия (не связанные с нарушением закона) ответственность не наступает.

Противоправное действие причинителя - исходный элемент состава деликтного обязательства. Действие признается противоправным, если оно нарушает определенные нормы объективного права и вместе с тем соответствующие субъективные права граждан и организаций, охраняемые этими нормами (например, автомашины строительной организации проехали по полю фермерского хозяйства и повредили посевы кукурузы).

Противоправным может быть не только действие, но и бездействие, т.е. несовершение определенных действий, повлекших за собой ущерб.

Действие - это активное поведение лица, проявляющееся как правило, в физическом воздействии на объект посягательства.

Ярким примером противоправного действия может служить изученное мною на практике дело Зацепина А.К.

07.10.1996 г. на пересечении улиц Ставропольская и Старокубанская в гор. Краснодаре произошло ДТП с участием водителя предприятия «Кавминводыавто» Зацепина А.К., управлявшего рейсовым автобусом Пятигорск - Краснодар и автомобиля БМВ, принадлежавшего жителю Краснодара Сидоренко И.А. Автобус «Икарус-250», приближаясь к перекрестку занял среднюю полосу движения согласно знака «движение по полосам». Подъезжая к светофору (горел зеленый свет), с левой стороны, пересекая сплошную линию, автобус обогнал автомобиль БМВ и внезапно резко остановился … на пешеходном переходе. Водитель принял меры для того, чтобы затормозить и избежать столкновения с легковым автомобилем, вывернув при этом руль влево, однако избежать столкновения не удалось. В действиях водителя БМВ четко прослеживаются противоправные действия: во-первых, обгон транспортного средства вблизи светофора; во-вторых, обгон по сплошной лини, что категорически запрещено правилами дорожного движения. Совершая эти маневры водитель БМВ должен был предвидеть последствия, которые могут наступить (а в данном случае наступили вследствие противоправных действий, совершенных им во время движения по улицам города.)

Бездействие - это пассивная форма действия поскольку в данном случае виновное лицо уклоняется (воздерживается) от совершения действий, которое оно должно было и могло совершить. При преступном бездействии прежде всего необходимо установить обязанность лица действовать определенным образом. Такая обязанность может быть возложена на лицо прямым указанием нормативного акта, договором или может быть обусловлена родственными отношениями, служебным положением и иными основаниями.

Бездействие является чистым, когда оно состоит в несовершении требуемого действия, как это происходит, например, в случае оставления в опасности, когда человек видит, что кому-то угрожает опасность, но не принимает никаких мер по их устранению.

Смешанное бездействие выражается либо только в частичном выполнении требуемых действий, либо в ненадлежащем их выполнении, - например, халатность; предприятие не осуществило мер по охране труда и технике безопасности, в итоге чего на заводе произошла авария станка, повлекшая за собой увечье рабочего.

Всякое вредоносное противоправное действие общественно опасно, хотя степень опасности гражданских противоправных действий (бездействий) меньше, чем общественная опасность уголовных противоправных действий.

Вред, как уже был сказано выше, причиненный правомерными действиями, по общему правилу возмещению не подлежит. Законодательство знает ряд обстоятельств, которые исключают противоправность (а вместе с ней и общественную опасность) некоторых вредоносных действий.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Так, при необходимой обороне вред, причиненный нападавшему (потерпевшему), возмещению не подлежит (ст. 1066 ГК). Необходимой обороной являются действия граждан при защите интересов государства, общества, личности или прав самого обороняющегося либо другого лица от общественно-опасного посягательства путем причинения посягающему вреда.

Правомерным являются и действия в состоянии крайней необходимости, то есть при причинении вреда другому лицу для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами (п. ст. 1067 ГК). Например, пожарная команда снесла дом с целью локализовать пожар, происшедший в соседнем доме. Такой вред подлежит возмещению, однако суд с учетом обстоятельств дела может возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда (п. 2 ст. 1067).

Не признаются противоправными и не влекут обязанности возместить причиненный вред действия лица, выполняющего свои служебные обязанности, связанные с возможностью причинения вреда (например, действия пожарника по тушению пожара), а также действия, причиняющие вред по просьбе или с согласия потерпевшего при условии, что эти действия не нарушают нравственные принципы общества.

3. Основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности

Прежде чем отвечать на этот вопрос, вспомним, кто же является владельцем источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности могут быть не только собственники или организации, обладающие имуществом на праве оперативного управления, но и пользователи по другим основаниям - аренды, хранители, пользователи по договору проката, по доверенности, по распоряжению компетентных органов и др.

В предыдущей главе очень много говорилось об ответственности владельца источника повышенной опасности. Но вместе с тем следует отметить, что ответственность владельца имеет определенные границы, и эти границы определены законодателем (п. 1, ст. 1079 ГК).

Владельцы источников повышенной опасности могут быть освобождены от ответственности:

а) если докажут, что вред возник под воздействием непреодолимой силы;

б) если докажут, что вред возник в случае умысла потерпевшего;

в) если докажут, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрим более подробно каждое из них.

3.1 Непреодолимая сила

Законом предусматривается освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, если последний докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Непреодолимая сила - это чрезвычайное объективно непредотвратимое при данных условиях событие, внешнее по отношению к источнику повышенной опасности. В качестве непреодолимой силы выступают прежде всего стихийные силы природы (ураган, наводнение и т.п.), не поддающиеся воздействию человека.

В связи с этим необходимо различать случай и непреодолимую силу.

Случай - это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить.

Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила иногда именуется как квалифицированный случай.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные явления (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обстоятельством и т.п.). Однако для того, чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Отсутствие любого из них ведет к тому, что соответствующее обстоятельство не признается непреодолимой силой. Так, смена времен года носит непредотвратимый характер, однако это обычное явление, в котором нет ничего чрезвычайного. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п. 3 ст. 401 ГК причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства. Например, лесной пожар будет непреодолимой силой для лица, не располагающего необходимыми средствами для его тушения, и не будет рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы для лица, которое такими средствами располагает.

Представления о непреодолимой силе меняются по мере развития научно-технического прогресса. То, что раньше рассматривалось как непреодолимая сила, с совершенствованием науки и техники и внедрением научно-технических достижений может утратить либо признак чрезвычайности, либо признак непредотвратимости и перестать быть непреодолимой силой.

Так, до изобретения громоотвода удар молнией рассматривался как непреодолимая сила. После того, как громоотвод стал доступным средством защиты, удар молнии перестал быть таковым в тех случаях, когда участники оборота имеют все необходимые возможности для его использования.

3.2 Умысел потерпевшего

Законодатель предусматривает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен вследствие умысла потерпевшего.

Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Иными словами, лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Поэтому, например, если самоубийство совершает человек, находящийся в невменяемом состоянии, умысел в его действиях с юридической точки зрения отсутствует. Но если человек бросился под автомобиль с целью самоубийства, но по независящим от него причинам остался в живых, и медицинское обследование подтвердило его вменяемость, то в данном случае умысел данного лица в его действиях с юридической точки зрения присутствует, и владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности.

Понятие «умысел» включает в себя три элемента, без которых само это понятие не могло бы существовать:

1) осознанность;

2) предвидение;

3) желание.

Осознанность заключается в том, что потерпевший осознавал общественную опасность своего противоправного действия.

Предвидение заключается в том, что потерпевший предвидел возможность наступления опасных последствий (как для себя, так и для окружающих).

Желание - это стремление лица к определенному результату, который может выступать как конечная цель, промежуточный этап или средство достижения цели. Например, работник одного предприятия наносит себе увечье, находясь на рабочем месте, с целью получения материальной прибыли. По закону работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности. В действиях работника усматривается осознанность противоправного действия, он предвидел наступление последствий и, самое главное, желал их наступления с определенной целью. Если работодатель докажет, что в действиях работника был умысел, то он автоматически освобождается от ответственности.

Но здесь необходимо подчеркнуть, что умысел самого потерпевшего на причинение себе вреда практически встречается очень редко.

Еще одним основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности является основание, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц.

Противоправность - это запрещенное гражданским и уголовным законом действие (деяние). Противоправность свидетельствует о том, что лицо, совершившее преступление, нарушило запрет, установленный Гражданским и Уголовным кодексом.

В данном случае не допускается применение аналогии закона, поэтому противоправным будет лишь то действие (деяние), которое прямо предусмотрено в гражданско-правовых и уголовно-правовых нормах.

Из гражданского законодательства мы знаем, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Но бывают такие случаи, когда деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, может осуществлять лицо, владеющее соответствующим объектом без надлежащего правового основания.

Такие ситуации возникают при противоправном завладении источником повышенной опасности и чаще всего при угоне транспортных средств. В соответствии с законом ответственность за причиненный в этих случаях вред возлагается на незаконного владельца, т.е. на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Между тем собственник не всегда освобождается от ответственности. Если будет установлено, что источник выбыл из обладания собственника не только в результате противоправных действий третьих лиц, но и по его вине, собственник привлекается к ответственности наряду с незаконным владельцем (ст. 1079 ГК КР). Так, при хищении или угоне автомашины ответственность за причиненный вред несет лицо, неправомерно завладевшее чужой машиной. Но если владельцем автомашины не была обеспечена ее надлежащая охрана (под «надлежащей охраной» понимается не какая-либо специальная охрана, а соблюдение элементарных предосторожностей со стороны владельца машины), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, использовавшее машину, так и на ее владельца. Законный владелец автомашины отвечает при наличии вины в небрежной охране машины, а лица, противоправно завладевшие ею, несут ответственность за вред, причиненный здоровью.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц.

Заключение

Здоровье населения охраняется законом. Законодательство исходит из того, что жизнь и здоровье граждан являются высшей ценностью, при утрате которой полностью или в значительной степени теряют значение другие ценности (ст. 2 Конституции КР).

Это конституционное положение конкретизируется во многих отраслях Кыргызского законодательства, устанавливающего эффективные гарантии прав граждан на охрану жизни и здоровья.

В основах гражданского законодательства и ГК содержатся специальные правила о материальной ответственности за повреждение здоровья.

С постоянным развитием в обществе эти правила подвергаются значительным изменениям, уточняются и дополнениям. Но несмотря на это, на практике остается очень много нерешенных вопросов и проблем.

В своей дипломной работе я попыталась раскрыть основные проблемы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Раскрывая эту тему, я остановилась на общих положениях связанных с деликтными обязательствами из причинения вреда источником повышенной опасности. Раскрыла понятие и признаки источников повышенной опасности, дала их классификацию. Более подробно остановилась на условиях возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также на основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности.

С источником повышенной опасности человек в своей жизни сталкивается почти на каждом шагу. Поэтому законодатель попытался обеспечить максимальную защиту гражданину, которому был причинен вред источником повышенной опасности, дать ему определенные общественные и социальные гарантии.

Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяют в специальный деликт, так как условия возникновения данного вида деликтного обязательства обладают существенными отличиями. Эти отличия и были выявлены мною при раскрытии основной темы моей дипломной работы.

Отличия данного вида деликтного обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности заключаются в следующем:

носит внедоговорной характер;

возникает вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего;

носит абсолютный характер;

направлено на полное возмещение вреда за счет причинителя вреда, либо за счет иных лиц, на которых законом возложены обязанность возмещения вреда;

подлежит возмещению моральный вред;

ответственность за вред наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.

Поскольку отсутствие единого определения источника опасности нет, это отрицательно сказывается на судебной практике и вызывает множество спорных вопросов у законных представителей.

Так же в юридической литературе и в гражданском законодательстве отсутствует четкая классификации источников повышенной опасности. Это отсутствие объясняется следующими фактами:

развитие общества;

2) развитие научно-технических средств;

усовершенствование и создание различного рода технологий.

В связи с этим дать полную классификацию не представляется возможным, т. к. она может только дополняться и усложняться. Но определиться с понятием источника повышенной опасности вполне возможно. Я предлагаю унифицировать две теории (деятельности и объекта) в одно единое целое и систематизировать понятие источника повышенной опасности.

Источник повышенной опасности - это деятельность человека, создающая повышенную опасность для окружающих, а также предметы, вещества, объекты производственного, хозяйственного и иного назначения предметы материального мира, обладающие опасным для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

Еще одни факт, на который я обратила внимание при написании дипломной работы - это условия возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Для того, чтобы на владельца источника повышенной опасности возложить ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу других лиц, необходимо наличие определенных условий:

наличие вреда;

противоправность поведения причинителя;

причинной связи между противоправным поведением причинителя и причиненным вредом;

вины причинителя вреда.

Только при наличии всех этих условий законодатель имеет право привлечь к ответственности владельца источника повышенной опасности. Наличие этих условий также необходимо для установления размера ответственности. Учитывая все факты, владелец может нести либо повышенную ответственность, либо эта ответственность может быть снижена до минимума, вплоть до освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Актуальным также остается вопрос о компенсации морального вреда. Это новый институт права, который был введен в действующее законодательство с введением нового Гражданского Кодекса КР в 1991 г.

Включение в систему гражданско-правовых способов защиты прав института компенсации морального вреда способствует построению правового государства и развитию гражданского общества. С введением в гражданское законодательство института компенсации морального вреда человек чувствует себя более защищенным со стороны закона. В некоторых случаях, когда отсутствует имущественный вред, компенсация морального вреда, по сути может стать единственным способом защиты прав потерпевшего и единственной мерой ответственности правонарушителя, что делает ее более значимой.

Так как институт компенсации морального вреда - это новый институт в гражданском законодательстве, то перед законодателями встает ряд нерешенных проблем и вопросов.

Самой большой и до конца нерешенной проблемой остаются критерии и методики определения размера компенсации морального вреда.

В условиях отсутствия четких законодательных критериев выходом могла бы явиться, в частности, специальная систематизация и публикация судебных решений по делам, содержащим требования о компенсации морального вреда. А также желательно разработать определенную систему коэффициентов для перерасчета сумм компенсации в зависимости от изменения уровня инфляции.

Таким образом, проблема компенсации морального вреда остается открытой. Дальнейшее исследование и решение проблем, связанных с компенсацией морального вреда, видится в еще более глубоком осмыслении и расширении предметов действия данного института.

Список литературы

1. Конституция КР.

2. Гражданский кодекс КР (ч. 1,2), М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА., 1999.

3. Сборник законов о труде КР. / Под ред. В.П. Коняхина. - Краснодар: Изд-во «Флер-1», 1996.

4. №180-ФЗ от 24.12.1992 г. с именениями от 24.11.1995 г. «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».

5. №125-ФЗ от 24.07.1998 г. с изменениями от 2.02.2000 г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

6. Постановление Пленума Верховного Суда КР от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью».

7. Постановление Пленума Верховного Суда КР от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

8. СЗ КР, №3, п. 17.

9. Ведомости КР, 1993, №2, ст. 71.

10. ВВС СССР, 1990. №26.

11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР №3. 1980 г.

12. Бюллетень Верховного Суда КР. №5. 1997 г.

13. «Кодекс - INFO», информационный бюллетень текущего законодательства. №9. 2000 г.

14. «Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за первое полугодие 1995 г.»

15. Андропов З.Г., Вердников В.Г. Советское право. Учебник. - М.: «Высшая школа». 1987.

16. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М.: 1952.

17. Беляков А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967.

18. Беляцкин С.А. Возмещение морального вреда. - М., 1995.

19. Верзилина Т.А. Гражданское право. Юнита 9. Внедоговорные обязательства. Защита гражданских прав. - М.: СГУ - 1998.

20. Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. - М.: Юр. лит. 1991.

21. Егоров Н.Д. Учебник гражданского права. - СПб.: ТЕИС, 1997.

22. Ерошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. - М., 1990.

23. Залесский В.В. Гражданское право. Учебник, часть 2. Обязательственное право. - М.: МТК «Восточный экспресс», 1998.

24. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юр. лит., 1975.

25. Иоффе О.С. Ответственность по сов. гражданскому праву. - Л., 1955.

26. Казанцев В. Возмещение морального вреда / Российская юстиция, №5, 1996.

27. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 1966.

28. Ковалев М.И. Генетика человека и его права. Юридические, социальные и медицинские проблемы / Государство и право, №1 - М., 1994.

29. Лиссовский В.И. Сов. право. Учебник. - М.: «Высшая школа», 1980.

30. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. - М.: «Наука», 1995.

31. Малеин Н.С. О моральном вреде. / Государство и право. - М., 1993.

32. Мицкевич А.В., Лазарев Л.В. Советское право. Учебник. - М.: «Высшая школа», 1984.

33. Малеина М.Н. Право индивида не телесную (физическую) неприкосновенность. / Государство и право. - М., 1993.

34. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. - М., 1995.

35. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Учение об обязательствах. - М., 1950.

36. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. - М.: Юр. лит., 1978.

37. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право, часть 1. - М.: «Проспект», 1997.

Размещено на Allbest.ru