Мировое соглашение

Размещено на http://www.allbest.ru/

55

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Понятие и правовая природа мирового соглашения

Правовая природа мирового соглашения в рамках дела о банкротстве служит предметом научной дискуссии. Во-первых, в литературе широко обсуждается вопрос о договорной природе мирового соглашения. Во-вторых, авторы подвергают критике отношение мирового соглашения к процедурам банкротства. В-третьих, мировое соглашение признают либо сделкой, либо указывают на его процессуальную природу. Также существует мнение, мне оно кажется наиболее обоснованным, что истина лежит где-то посередине, т.е. мировое соглашение имеет двоякую природу, как процессуальную, так и гражданско-правовую. Данный вопрос является существенным для определения статуса мирового соглашения и соответственно применения тех или иных норм действующего законодательства.

В советской и современной российской доктрине имеется ряд определений мирового соглашения, которые относятся только к мировому соглашению, заключенному в ходе судебного процесса. Мировое соглашение как «способ разрешения гражданско-правовых споров на взаимоприемлемых для сторон условиях», при этом суду отведена роль органа, проверяющего законность «разрешения спора самими спорящими сторонами». Так, в советский период область применения мирового соглашения была неоправданно сужена: оно в большинстве случаев воспринималось как чисто процессуальный институт, который не может быть применен в отсутствие судебного спора или до его возникновения.

Например, Гукасян Р. определяет мировое соглашение как соглашение сторон об условиях разрешения судебного спора на приемлемых для них условиях, что относится только к судебным мировым соглашениям; Зинченко Д. - как «волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними, в целях окончания процесса путем самоурегулирования спора. Оно заключается в виде договора об условиях разрешения гражданско-правового спора». (Но волеизъявление, направленное на достижение определенности в правоотношениях сторон, является не самим мировым соглашением, а его содержанием).

Данные трактовки мирового соглашения противоречат конституционному принципу организации правосудия, согласно которому правосудие осуществляется только судом (ст. 118 Конституции РФ). Стороны не разрешают спор, не осуществляют правосудия, являющегося прерогативой судебной власти, а, достигнув соглашения между собой, прекращают спор. Таким образом, отказавшись от судебной защиты своего права, стороны ликвидируют возникший правовой конфликт путем самостоятельного (без государственного вмешательства) урегулирования имеющихся у них разногласий на взаимоприемлемых условиях.

Согласно определению, данному Анохиным К., мировое соглашение представляет собой договор об условиях прекращения спора, при этом не указывается возможность предотвратить спор. Кроме того, ни в одном из указанных выше определений не учтена возможность заключить мировое соглашение лишь по части спорных вопросов, когда процесс не прекращается, а лишь сужается круг рассматриваемых судом вопросов. Это, по-видимому, связано с тем, что в отсутствие законодательного определения мирового соглашения российские судьи отказывались утверждать мировые соглашения, урегулирующие лишь часть спорных вопросов, что представляется неоправданным.

Придерживаясь точки зрения о договорном характере мировых соглашений, заключаемых в рамках производства по делам о несостоятельности, следует отметить, что указанному виду соглашений присущи специфические особенности. В правовой литературе мировое соглашение в производстве по делам о несостоятельности характеризуют, как правило, в качестве многостороннего договора.

Конституционный Суд РФ отмечал, что по своей юридической природе мировые соглашения по делам о банкротстве значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, в частности тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции РФ, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих а процессе банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора, и следовательно, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам».

Упомянутая особенность мирового соглашения в свое время позволила ученым сделать вывод о недоговорном характере мирового соглашения, в частности о том, что мировая сделка в конкурсном процессе вовсе не договор, но судебное решение, которое признает конкурсное требование под определенными в нем самом условиями.

Витрянский В.В. считает мировое соглашение «сделкой определенного вида, имеющую своей особенностью вступление в силу только после ее утверждения арбитражным судом».

В настоящее время ученые склоняются к мысли о том, что принуждение меньшинства решением большинства не составляет особенности заключения мирового соглашения, поскольку таков режим работы любого общего собрания. Если исходить из посылки о том, что сделка, требующая принуждения меньшинства большинством, не является гражданско-правовой, то все сделки, в силу федерального законодательства (или учредительных документов хозяйственных обществ) нуждающиеся а согласии (одобрении) общего собрания, не могли бы рассматриваться как гражданско-правовые, а имели бы иную (какую?) природу.

Необходимо разрешить принципиальный вопрос о соотношении Закона о банкротстве 2002 г. и Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах.

В предмет правового регулирования Закона о банкротстве включаются наряду с материально-правовыми нормами большое число норм, относящихся к процессуальному законодательству. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Это означает, что АПК РФ выполняет роль общего процессуального закона, нормы которого применяются к регулируемым отношениям, если иное не установлено Законом.

Принимая во внимание значительное своеобразие данной категории дел, законодатель включил в текст Закона большое число норм, регламентирующих порядок их разрешения арбитражным судом. Указанные дела относятся к группе дел особого производства и рассматриваются только арбитражными судами.

По мнению Витрянского В.В., порядок рассмотрения дел о банкротстве является самостоятельной разновидностью процесса, так как Закон о банкротстве представляет собой сочетание материального и процессуального права. Так, Закон определяет порядок рассмотрения разногласий сторон (например, рассмотрение требований кредиторов) и в то же время определяет порядок продажи имущества. Представляется, что приоритетными при применении процессуального законодательства в рамках дела о банкротстве являются процессуальные нормы Закона о банкротстве.

В случае коллизии АПК РФ и Закона о банкротстве применяются положения последнего (ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве). Так, например, в Законе установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, который не может толковаться расширительно за счет привлечения оснований из АПК РФ.

Следует отличать понятие «третьего лица», используемого в Законе от соответствующего термина, употребляемого в АПК РФ. В арбитражном процессе под третьими лицами понимаются лица, как заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, так и не заявляющие таковые и участвующие в материальных правоотношениях с истцом и ответчиком по рассматриваемому спору либо предположительно имеющие таковые. В законодательстве о несостоятельности под третьими лицами понимаются все прочие участвующие в мировом соглашении участники процедуры банкротства, кроме конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника.

При рассмотрении дел в порядке искового производства сторонами являются истец и ответчик, а при рассмотрении дел о банкротстве - кредитор и должник.

Изложенные положения позволяют говорить о крайне осторожном субсидиарном применении правил АПК РФ о мировом соглашении в исковом производстве (ст. ст. 138 - 142 АПК РФ) к мировому соглашению в деле о банкротстве, и последовательно проводить идею о самостоятельности мирового соглашения, заключаемого по правилам Закона о банкротстве.

Отмечая в мировом соглашении признаки многосторонней гражданско-правовой сделки, а также процессуально-значимого действия, ученые определяют мировое соглашение как «особую разновидность обязательств, основанием возникновения которых служит сложный фактический состав, включающий в себя волеизъявление должника, решение собрания кредиторов и судебный акт в форме определения об утверждении мирового соглашения».

М.А. Гурвич считает, что мировое соглашение является «не процессуальным договором, а юридическим составом более сложным, в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения». То есть, мировое соглашение - сплав мировой сделки (гражданско-правовой сделки) и специально установленных законом процессуальных действий; это материально-правовой способ защиты субъективного права, реализуемый в специально установленном законом процессуальном порядке.

Телюкина М.В. дает следующее понятие мировому соглашению - это особая сделка (многосторонняя сделка), в которой участвуют должник, каждый из кредиторов, третьи лица. А ее особенность состоит в том, что, во-первых, возможно принуждение одних участников другими к ее заключению и исполнению (большинством по сумме требований кредиторов меньшинства); во-вторых, в рамках сделки в соответствии с ее условиями возникают определенные правоотношения, связанные с прекращением, изменением обязательств, принятием на себя определенных обязанностей третьими лицами и др.; в-третьих, сделка вступает в силу не с момента согласования волеизъявлений участников, а с момента утверждения ее судом. Также мировое соглашение - особая стадия конкурсного процесса, способ прекращения производства по делу о несостоятельности. Таким образом, мировое соглашение - это чаще всего многосторонний договор и одновременно процессуальное действие.

Современное законодательство (а именно Закон 2002 г.) дает следующее понятие мировому соглашению - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 2 Закона).

В теории выделяют судебное и внесудебное мировое соглашение. Последнее отличается тем, что не утверждается судом и не влечет тех процессуально-правовых последствий, которые свойственны судебному мировому соглашению. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривает судебное мировое соглашение как процедуру банкротства, поэтому далее речь будет только о нем.

Сейчас понятием «мировое соглашение по делу о банкротстве» обозначаются одновременно три правовых явления: процедуру банкротства; соглашение (договор), заключенный в деле о банкротстве в целях разрешения вопросов о порядке, способах и сроках расчетов между должником и кредиторами; основание прекращения производства по делу о несостоятельности. Рассмотрим сущность этого понятия в указанных аспектах.

Определение мирового соглашения как процедуры банкротства подвергается справедливой критике, несмотря на то, что в Законе мировое соглашение именуется процедурой банкротства наряду с процедурами наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства (ст. 27 Закона), представляется, что это понятие не может быть применено к мировому соглашению.

Так, статья 2 Закона прямо закрепляет различную целевую направленность наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения. В отличие от иных процедур банкротства мировое соглашение не имеет законодательно определенной цели, кроме прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредитором. Но указанная цель мирового соглашения не является основной и единственной, главная цель - предоставление возможности осуществления права, что допустимо путем заключения такого соглашения, и защита субъективного гражданского права. В прекращении процедуры банкротства состоит процессуальная цель мирового соглашения, которая имеет не основной, а скорее дополнительный характер.

Мировое соглашение не предполагает проведения каких-либо мероприятий в рамках производства по делу о банкротстве, так как начало «процедуры» мирового соглашения совпадает с моментом его утверждения арбитражным судом, а значит, с моментом прекращения производства по делу. Таким образом, мировое соглашение как «процедура» завершает свое существование одновременно с его началом. Исполнение мирового соглашения, а также возможные меры, которые включаются в него, законодательством о несостоятельности не регулируются.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии производства по делу о несостоятельности, при проведении любой из процедур банкротства, независимо от их результативности (п. 1 ст. 159 Закона). Таким образом, введение мирового соглашения прерывает текущие процедуры банкротства, что является свидетельством его приоритета перед другими процедурами. Так как мировое соглашение выступает основанием прекращения любой процедуры банкротства, это обстоятельство не позволяет причислять названное соглашение к группе процедур банкротства.

Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве, в отличие от названных процедур банкротства, целиком зависит от лиц, участвующих в деле, принять такое решение могут только они путем своего волеизъявления; суд не вправе применить мировое соглашение, он только утверждает его или отказывает в его утверждении. Введение иных процедур банкротства не может осуществляться столь произвольно и может быть инициировано арбитражным судом, поэтому формулировка ст. 27 Закона о применении мирового соглашения (наряду с упомянутыми процедурами банкротства) представляется некорректной.

При детальном анализе сущности мирового соглашения можно вывести и другие отличия от процедур банкротства, в частности, нет необходимости назначать специально уполномоченное лицо на исполнение мировой сделки - арбитражного управляющего, нет законодательных сроков ее исполнения, контроля со стороны собрания кредиторов (оно перестает функционировать после прекращения дела о несостоятельности).

С учетом всего сказанного можно заключить: что мировое соглашение не является процедурой банкротства; это самостоятельная процедура заключения и утверждения мирового соглашения, которая должна быть регламентирована законом.

Мировое соглашение - весьма интересный институт. С одной стороны, мировое соглашение - это сделка, договор и как таковой регулируется нормами гражданского права, с другой стороны, он относится к процессуальному праву и имеет целью прекращение производства по делу. Мировое соглашение обычно направлено на прекращение обязательств должника перед кредиторами, и не может рассматриваться как самостоятельный способ прекращения обязательств, так как само по себе соглашение не прекращает обязательства. Оно может прекратиться лишь в том случае, если в мировом соглашении предусматриваются действия, ведущие к прекращению обязательства (например, проведение новации, замена уплаты основного долга отступным и т.п.).

Таким образом, мировое соглашение имеет двоякую природу, как гражданско-правовую, так и процессуальную. Данный вопрос является существенным для определения статуса мирового соглашения и соответственно применения тех или иных норм действующего законодательства.

Особенностью мировых соглашений, заключаемых в соответствии с Законом, является особый статус такого соглашения и необычный (в отличие от действующего АПК РФ) порядок его заключения. Повторюсь, что дела о банкротстве рассматриваются только арбитражным судом, а, следовательно, и мировое соглашение, достигнутое сторонами в делах о банкротстве, также утверждается арбитражным судом. Процессуальная природа мирового соглашения находится за рамками данной работы и рассмотрена не будет.

Допущение участия в мировом соглашении по делу о банкротстве публичных органов, по сути, изменило правовую природу такого соглашения, так считает Рожкова М.А. В случае участия в нем уполномоченных органов, в условиях действующего законодательства, мировое соглашение по делу о банкротстве является уже не гражданско-правовой сделкой, а сложным правовым образованием, включающим в себя две составляющие: во-первых, гражданско-правовую сделку с участием кредиторов по денежным обязательствам (собственно мировое соглашение); во-вторых, соглашение с участием публичных органов, обладающих правом требования по уплате обязательных платежей.

Черты, присущие мировому соглашению, (признаки мировой сделки)

1) Необходимость в заключении мировой сделки возникает тогда, когда налицо состоявшийся факт нарушения субъективного гражданского, права и(или) имеется угроза предъявления материально-правовых требований. Совершая мировую сделку, стороны преследуют цель защиты своего права. При отсутствии такой цели заключаемая сторонами сделка будет лишь способом осуществления субъективных гражданских прав.

2) Субъектами мировой сделки должны быть противные стороны. При этом каждая из сторон может быть представлена как одним, так и несколькими участниками, которые имеют непосредственный интерес в ее совершении.

Анализ действующего гражданского законодательства и юридической литературы позволяет сделать вывод, что понятия «интерес», «заинтересованность» лиц очень часто употребляются в значении, близком к выгоде (или пользе).

3) Для совершения мировой сделки необходимо волеизъявление сторон - мировая сделка совершается только путем заключения противниками договора. Витрянский В.В. считает, что на стороне сообщества кредиторов не происходит единства волеизъявления, так как кредиторы принимают решение, в котором меньшинство уступает желанию большинства или действует принцип единогласия - наличие согласия отдельных (например, залоговых) кредиторов, и поэтому он не признает договорную природу мирового соглашения.

Не могут рассматриваться в качестве мировой сделки односторонние акты, даже если они направлены на урегулирование существующего конфликта. Таким образом, не может отождествляться с мировым соглашением, например, односторонний акт прощения долга (ст. 415 ГК РФ).

4) Мировая сделка не является особым типом и видом договора, также не требует создания для нее специальной правовой конструкции; она вполне укладывается в существующие нормативно-правовые рамки. Как подчеркивал Г. Дернбург, мировая сделка «может касаться всякого рода прав, поскольку ими вправе распоряжаться лица, ее заключающие». Поэтому договоры, посредством которых осуществляется мировая сделка, могут быть самыми разнообразными: они могут быть направлены на передачу имущества в собственность, на производство работ, оказание услуг и т.д.

5) консенсуальный характер мирового соглашения. Для совершения мирового соглашения достаточно одного лишь согласия на его заключение, при условии определения всех его существенных условий, и утверждения судом. В противном случае, если бы мировое соглашение признавалось реальной сделкой, сохранялась бы неясность предшествующих правоотношений до момента предоставления некоего имущества или передачи прав, что было бы крайне неудобно для сторон. Кроме того, мировое соглашение может и не предусматривать предоставления имущества, а лишь установить права и обязанности сторон в отношении некоего предмета;

6) двусторонний характер: по мировому соглашению права и обязанности приобретают обе его стороны.

7) распорядительный характер. Участие в мировом соглашении представляет собой акт распоряжения субъективными гражданскими правами.

8) возмездность, взаимность уступок: каждый контрагент должен отступиться в части от своего права, ввиду такого же отступления с другой стороны. При совершении мировой сделки (по защите субъективного права) стороны защищают принадлежащее им благо, соглашаясь на взаимные уступки или предоставляя что-то друг другу. Но в подавляющем большинстве случаев мировое соглашение носит одностороннюю направленность (в пользу должника).

И хотя объективно мировое соглашение может не содержать в себе взаимных уступок, но субъективный интерес всегда присутствует (сохранение производства должника, с которым кредитор поддерживает тесные производственные контакты, но даже при наличии субъективных интересов объективно мировое соглашение может не содержать в себе взаимных уступок).

И совершенно не обязательно, что уступки сторон будут равноценными. Возможность достичь примирения часто обусловлена именно тем, что одна сторона дорожит определенным благом меньше, чем другая. Поэтому нормальными являются ситуации, когда с точки зрения стороннего наблюдателя (в том числе судьи) одна сторона совершила маленькую уступку в обмен на большую, в то время как все стороны удовлетворены условиями примирения и считают их выгодными для себя.

Мировое соглашение не направлено на восстановление справедливости в отношениях между сторонами, выяснение истины о прошлом поведении сторон. В этой связи можно сказать, что его заключение - успех в первую очередь для стороны, чьи претензии были юридически необоснованны (но, возможно, и для другой стороны, получившей по условиям мирового соглашения нечто ценное, что оно не могло бы получить на основании судебного или арбитражного решения).

9) производный (акцессорный) характер от основных правоотношений. Мировое соглашение является продолжением предшествующих отношений, которые оно уточняет, изменяет или подтверждает;

10) межотраслевой характер. Мировое соглашение известно не только гражданскому, но и семейному, и трудовому праву; во-вторых, поскольку мировое соглашение возможно как в рамках судебной процедуры, так и за ее пределами, оно представляет собой институт материального и процессуального права; в-третьих, мировое соглашение во многих странах (с принятием АПК РФ 2002 г. и в России) может прекращать споры не только из частноправовых отношений, но и из публично-правовых (административно-правовых, налоговых, таможенных и иных) отношений. Поэтому оно является одним из редких межотраслевых институтов;

11) В цивилистических трудах дооктябрьского периода среди признаков, определяющих мировую сделку, кроме взаимности уступок, указывали также на неопределенность (спорность) права. Эти признаки позволяли провести четкую грань между общегражданскими мировыми сделками и конкурсными мировыми сделками, где «нет спорности, требования кредиторов совершенно определены и признаны; нет также и взаимности уступок, потому что уступка производится только в пользу должника, а не кредиторов».

Думается, что причиной, побуждающей стороны к заключению мирового соглашения, является не спорность в наличии права (само субъективное право может представляться вполне определенным), а сомнения в его осуществимости.

12). Невозможность заключения мирового соглашения под условием как отлагательным, так и отменительным (ст. 157 ГК РФ).

Мировое соглашение порой подвергается критике именно за то, что оставляет нерешенным вопрос о том, «кто виноват»: отмечается, что судебное решение не просто разрешает спор, а наказывает за неправомерное поведение, воздаст по заслугам, пресекает возможность аналогичного неправомерного поведения, такого, как нарушение обязательств, в будущем тем самым, оказывая воспитательное воздействие, как на стороны, так и на третьих лиц. Что же касается мирового соглашения, то оно может и не отвечать на вопрос о том, было ли нарушение права и требований справедливости.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что мировое соглашение в деле о банкротстве представляет собой сложное правовое образование, включающее в себя две составляющие: во-первых, гражданско-правовую сделку с участием кредиторов по денежным обязательствам (собственно мировое соглашение); во-вторых, соглашение с участием публичных органов, обладающих правом требования по уплате обязательных платежей, целью которого является защита субъективного гражданского права, прекращение производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

2. Форма и содержание мирового соглашения

мировой соглашение правовой законодательство

Мировое соглашение заключается в письменной форме по правилам, предусмотренным для заключения письменных договоров, путем составления одного документа. Мировое соглашение должны подписать:

- гражданин-должник либо руководитель должника - юридического лица, арбитражный или конкурсный управляющий;

- лицо, уполномоченное собранием кредиторов, которые не изъявляет собственную волю при подписании мирового соглашения, а лишь проставляет подпись под условиями, принятыми на собрании кредиторами, то есть воспроизводит выработанную ранее волю; к мировому соглашению должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия указанного лица;

- третьи лица, если таковые участвуют в мировом соглашении, лично или через представителей; в последнем случае прилагаются документы, подтверждающие полномочия представителей.

При отсутствии какой-либо из указанных подписей мировое соглашение не будет утверждено арбитражным судом.

Статья 156 Закона гораздо более детально урегулировала вопросы содержания мирового соглашения, чем это было сделано в соответствующей статье Закона 1998 г., и установила определенные требования к его содержанию:

1. оно не должно нарушать императивные нормы законодательства, а также права и законные интересы третьих лиц;

2. Мировое соглашение не может содержать худшие условия для кредиторов, голосовавших против или не принимавших участие в голосовании, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за заключение мирового соглашения. В противном случае суд откажет в его утверждении (ст. 160 Закона; п. 6 ст. 141 АПК РФ).

3. мировое соглашение должно содержать существенные условия: о предмете договора, а также порядках и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Если в соглашении эти положения не определенны, оно должно считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ) и не может быть утверждено арбитражным судом. Порядок и сроки должны быть согласованы однозначно. Срок (в общегражданском значении) может быть определен не только конкретной датой или периодом времени, но и моментом востребования.

Общее требование - не противоречить закону и не нарушать интересов других лиц - лишь на первый взгляд нетрудно соблюсти. Но как показывает арбитражная практика, под нарушением интересов других лиц может пониматься и нарушение публичных интересов, и сама возможность нарушения прав других лиц. Если заключенное мировое соглашение нарушает права и законные интересы лица, не являющегося участником процесса, оно вправе самостоятельно подать кассационную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения. Однако такая процессуальная возможность не приводит к безусловной отмене мирового соглашения, поскольку данные лица обязаны доказать, что заключенное мировое соглашение действительно нарушает их права и интересы.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Закон не раскрывает понятие «худшие условия», в связи с чем в научной литературе подвергается критике отсутствие системы критериев для определения худших условий, при котором любое условие мирового соглашения для отдельного кредитора может оказаться лучшим по сравнению с ожиданиями других кредиторов и привести к недействительности всего мирового соглашения. Телюкина М.В. считает, что придется для всех кредиторов устанавливать одинаковые условия мирового соглашения. Но подобный вариант решения резко снизит смысл и ценность мирового соглашения, зато позволит предотвратить любые попытки кредитора доказать ничтожность мирового соглашения по причине установления для него худших, чем для других, условий.

Необходимо было ввести принцип, как считает Витрянский В.В., согласно которому условия мирового соглашения должны быть равными для кредиторов с одинаковым правовым положением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 20.12.2005 г. №97 указал, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. На этом основании суд отказал в утверждении мирового соглашения, по условиям которого трем кредиторам задолженность погашалась «по 4 процента долга ежемесячно любыми продуктами из магазина и по ценам должника» и признал, что мировое соглашение должно быть достаточно определенным, в том числе содержать сведения о предмете исполнения. Упомянутое условие ввиду его полной неопределенности не может входить в содержание мирового соглашения, утверждаемого судом.

По другому делу согласно условиям мирового соглашения должник принимал на себя обязательство уплатить одному из кредиторов определенную сумму в течение месяца с момента получения дебиторской задолженности от иного лица. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку обязанность должника была поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Судебной практикой выработано требование соответствия графика погашения задолженности конкурсным кредиторам, установленного в мировом соглашении, очередности погашения требований, установленных Законом, а также невозможности включения в мировое соглашение условия о неопределенном сроке исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2000 г. указано, что мировое соглашение как сделка должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий, и одобренные кредиторами способы исполнения обязательств должника, а также порядок и сроки исполнения. В нем должно быть указано, когда, каким образом и в каком объеме будут удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Требование о ясности и определенности условий мирового соглашения является обязательным, иначе теряется и смысл заключения такового: ведь оно как договор подлежит исполнению в добровольном или принудительном порядке и нечеткость условий может сделать невозможным его исполнение и даже породить новые споры.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными, предусмотренными федеральным законом способами, если при этом не нарушаются права иных кредиторов, чьи требования включены в реестр (ст. 156 Закона).

В практике заключения мировых соглашений достаточно распространено включение условий о прощении конкурсными кредиторами долга организации-должнику. Но существует точка зрения о недопустимости такого условия в отношении коммерческих организаций, при этом обосновывается это запретом дарения между коммерческими организациями.

Нормы о прощении долга содержатся в ст. 415 ГК РФ РФ, которая расположена в Общей части обязательственного права (глава 26 «Прекращение обязательств» подраздела I «Общие положения об обязательствах» раздела III «Общая часть обязательственного права»); нормы о дарении помещены в главу 32 ГК РФ, которая относится к Особенной части обязательственного права (раздел IV «Отдельные виды обязательств»). Таким образом, прощение долга и дарение - это самостоятельные правовые институты. Первый из них является односторонней сделкой, правовая цель которой - прекращение правоотношений. Второй представляет собой договор (двустороннюю сделку), causa которого - намерение одарить, то есть безвозмездно передать имущество одной стороны другой.

Нормы разных институтов с отличающимися правовыми целями не могут заменять друг друга за исключением случаев, указанных в законе. По вопросу о допустимости применения норм о дарении к отношениям прощения долга закон никаких указаний не содержит (в то время как подобные указания имеются в п. 3, 4 ст. 576 ГК РФ в отношении иных видов дарения).

Соответственно прощение долга может быть условием любого мирового соглашения между любыми субъектами, в том числе коммерческими организациями. Имеющиеся в судебной практике прецеденты позволяют сделать вывод о положительном подходе судебных органов к возможности прощения долга конкурсными кредиторами коммерческим организациям. Однако, к сожалению, возможны попытки признать мировое соглашение недействительным на основании включения в него условий о прощении долга.

Следует отметить, что конкурсные кредиторы, как правило, прощают суммы, составляющие дополнительные обязательства (проценты, пени, штрафы и т.д.), но нередко в условия включаются и положения о прощении определенной части основного долга (скидка с долга), которые обычно выражаются в процентном соотношении к сумме основного долга.

Таким образом, прощение долга имеет своей целью восстановление платежеспособности должника, и предприятие продолжает дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности.

Отступное в соответствии со ст. 409 ГК - это имущество, передача которого прекращает обязательство по уплате денежной суммы. Обязательство перед кредитором прекращается не в момент достижения договоренности об отступном, а передачей отступного, поэтому кредитор, который соглашается на получение отступного, при неисполнении должником обязанности по его передаче может и после заключения мирового соглашения требовать исполнения денежного обязательства в том объеме, в котором оно было зафиксировано в реестре.

Новация обязательства в соответствии со ст. 414 ГК - такой способ прекращения обязательств, который предполагает замену первоначального (прекратившегося) обязательства другим между теми же субъектами (новое обязательство должно предусматривать иной предмет либо метод исполнения). Этим новация отличается от рассрочки либо отсрочки платежей, которые тоже могут быть условиями мирового соглашения.

Таким образом, новация влечет прекращение одного обязательства и возникновение другого (с иным предметом или способом исполнения) с момента достижения соглашения об этом, а отступное прекращает обязательство лишь самим предоставлением нового предмета.

Данные способы могут быть использованы для замены денежного исполнения выполнением должником для кредитора каких-либо работ или оказанием услуг, предоставлением какого-либо имущества, но с согласия кредитора. При этом удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Поскольку понятие «преимущество» - оценочная категория, которую практически невозможно определить более или менее конкретно, недостатком Закона представляется само использование этой категории.

Эта же статья Закона устанавливает, что условия мирового соглашения в отношении обязательных платежей не могут предусматривать замену денежного долга неденежным обязательством, так как форма уплаты налогов и сборов установлена законом.

Из всех перечисленных в ст. 156 Закона способов прекращения обязательств между должником и кредиторами наибольшие сложности вызывает обмен требований на доли в уставном капитале должника, а также на акции или иные ценные бумаги.

Особенности урегулирования взаимоотношений с кредиторами заключаются здесь в следующем. Так как речь идет об обмене на доли в уставном капитале и на акции, данный способ расчетов с кредиторами может быть применен в отношении ограниченной группы должников - ООО, ОДО, АО (к иным субъектам несостоятельности эта норма не применяется).

Сущность «обмена долга на доли участия» в том, что кредитор отказывается от своего права требования к должнику (по сути, прощает долг) в обмен на получение определенной части акций или долей, т.е. в возможности участвовать в управлении юридическим лицом. В результате бывший кредитор становится участником юридического лица, а финансовое состояние должника улучшается.

При обмене долей в уставном капитале и передаче акций хозяйственных обществ могут возникнуть определенные трудности, на что неоднократно указывалось в научной литературе. Прежде всего, далеко не всегда у организации имеются нераспределенные акции (доли) (например, выкупленные в соответствии со ст. ст. 75, 76 Закона об акционерных обществах, ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Для получения дополнительных акций по решению участников акционерного общества можно их раздробить с передачей части вновь полученных акций кредиторам (ст. 74 Закона об акционерных обществах). Для обмена требований на акции (доли в уставном капитале) возможно увеличение уставного капитала. Однако для акционерного общества в условиях неплатежеспособности это может оказаться невозможным в силу ст. 100 ГК, запрещающей увеличение уставного капитала для покрытия убытков. Также законодательно запрещено освобождать акционера от оплаты акций, в том числе применять зачет (п. 2 ст. 99 ГК). Подобный запрет содержится и в ст. 90 ГК, регламентирующей оплату уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, однако данная норма содержит оговорку: «за исключением случаев, установленных законом». Соответственно, положения Закона о несостоятельности, относящиеся к обмену требования на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (фактически - зачет), можно рассматривать как допустимое законом исключение.

Перечень возможных способов прекращения обязательств должника перед отдельными кредиторами не исчерпывающий. В ст. 156 Закона указывается, что обязательства должника и кредитора могут быть прекращены «иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов», неконкурсных кредиторов, а также третьих лиц. В противном случае в утверждении мирового соглашения может быть отказано (ст. 160 Закона). Следует отметить, что это существенно ограничивает выбор способа прекращения обязательств по сравнению со ст. 407 ГК РФ. В соответствии с ней обязательства могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. Представляется, что такое сужение возможностей участников правоотношений в выборе способа прекращения обязательства в рамках мирового соглашения, заключаемого при банкротстве, вряд ли оправданно.

Основная проблема для мировых соглашений по делам о банкротстве состоит в следующем: допускается ли в силу мирового соглашения снижение обязательных платежей и / или предоставление отсрочки их уплаты?

В решении данной проблемы большое значение приобретают положения абз. 3 и 4 п. 1 ст. 156 Закона, формулировки которых допускают неоднозначное толкование. Согласно абз. 3 мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В абз. 4 сказано: условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

На заседании Президиума ВАС РФ, где обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ о практике применения Закона о банкротстве, были предложены три возможных подхода к толкованию п. 1 ст. 156 Закона.

Первый состоит в следующем: условия мирового соглашения, затрагивающие любой аспект уплаты обязательных платежей (в том числе их отсрочку), должны соответствовать законодательству о налогах и сборах. При отсутствии в этом законодательстве специальных положений, регулирующих особенности отсрочки и снижения размера задолженности при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве, должны применяться общие положения, в которых ничего не сказано о возможности снижения размера задолженности по обязательным платежам.

Второй подход таков: поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменения при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве сроков, порядка уплаты и размера погашения задолженности по обязательным платежам, положения абз. 3 и 4 п. 1 ст. 156 Закона применяются без ограничений вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах.

Наиболее рациональным представляется третий подход. Норма абз. 3 п. 1 носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах и ввиду отсутствия каких-либо отсылок к нему применяется непосредственно. Отсрочка может предоставляться на любой разумный срок, а не только до 6 месяцев, как полагает С.В. Соловьева, ссылаясь при этом на Налоговый кодекс РФ. Такой вывод основан именно на специальном характере соответствующей нормы Закона о банкротстве.

Егоров А. предлагает следующее соотношение понятий, используемых в абз. 3 и 4 п. 1 ст. 156. «Условия, касающиеся погашения задолженности» - это только условия о размере обязательных платежей. Условия же об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей собственно к погашению задолженности не относятся, поскольку при включении в мировое соглашение подобных условий не изменяется размер задолженности. Таким образом, абз. 4 п. 1 целесообразно рассматривать не как определенное уточнение по отношению к содержанию абз. 3 п. 1, а как правовую норму, регулирующую самостоятельный вопрос. Кроме того, в противном случае (если включать условия об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей в число условий, касающихся погашения задолженности) непонятно, зачем вообще понадобилось вводить в п. 1 правила абз. 3, раз они полностью оказываются поглощенными содержанием последующего абзаца?!

Существуют и иные предложения о соотношении положений абз. 3 и 4 п. 1 ст. 156 Закона. По мнению М.В. Телюкиной, термином «погашение» охватывается более широкое понятие, включающее в себя не только платеж основной суммы, но и условия об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, а также иные условия, в частности о скидке с долгов, зачете, акционировании долга. Автор допускает включение в мировое соглашение условий об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей только при соблюдении требований законодательства о налогах и сборах.

Когда же речь заходит об обязательных платежах и о возможности их уменьшения по мировому соглашению, вспоминается принцип налогового права о всеобщности и равенстве налогообложения (ст. 3 НК РФ). Этот принцип не допускает индивидуального снижения налога в отношении конкретного налогоплательщика. Применительно к мировому соглашению из этого делается вывод о том, что скидка по обязательным платежам недопустима ни при каких обстоятельствах.

Но принцип равенства налогоплательщиков не может пониматься как принцип «механического» равенства, это скорее принцип равенства «условий», означающий, что налогоплательщики, поставленные в равные условия, должны быть равны: достаточно упомянуть, например, дифференцированные ставки налогообложения для различных категорий налогоплательщиков. Это означает, что с теоретической точки зрения специфический режим для всех налогоплательщиков, попавших в процесс несостоятельности, возможен, если при этом режиме будут установлены единые для всех критерии снижения размера обязательных платежей.

При определенных обстоятельствах государству выгоднее заключить мировое соглашение, чем не заключить, так как государство в силу своих публичных функций вынуждено заботиться не только о собственных экономических интересах, но и об отсутствии социальной напряженности, снижении безработицы и прочих общественных интересах. Поэтому заключение мирового соглашения, при котором сохраняется, например, градообразующее предприятие или просто не происходит массовых увольнений ввиду ликвидации должника, может быть чуть ли не единственным способом реализации государственных задач в определенных обстоятельствах. Это лишний раз свидетельствует в пользу того, что мировые соглашения по делам о банкротстве должны заключаться.

Чтобы в современных условиях могли заключаться полноценные мировые соглашения по делам о банкротстве, законодатель должен был установить недвусмысленное исключение из общих подходов налогового законодательства. Однако вместо этого, как уже указывалось, в абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона говорится, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Новеллой в Законе о банкротстве 2002 года является и то, что в соответствии с п. 2 ст. 156 на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Правда, с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Соответственно установление процента, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, в мировых соглашениях, заключенных после 2 декабря 2002 г., не соответствует закону.

В Законе 1998 г. такого положения не было, но должник пользовался денежными средствами кредитора, поэтому начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ было бы правомерным.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 15 Информационного письма от 20.12.2005 г. отмечает: проценты, подлежащие начислению в силу п. 2 ст. 156 Закона, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Но на практике нередко после утверждения судом мирового соглашения в процессе исполнения должник и кредитор достигают договоренности об уменьшении размера процентов либо об освобождении от их дальнейшей уплаты. Необходимо вносить изменения в мировое соглашение, так как в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное.

Но внести изменения в утвержденное судом мировое соглашение за рамками конкурсного процесса нельзя вследствие невозможности соблюдения требований законодательства к субъектам, имеющим право на предложение и утверждение соответствующих изменений (С прекращением конкурсных отношений становится невозможным созыв собрания кредиторов, так как арбитражный управляющий утрачивает свои функции, а собрание кредиторов - статус и функции). Какие бы то ни было нормы законов и иных правовых актов не предусматривают исключений, которые в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ были бы применимы в данной ситуации; обычаев делового оборота в этой области нет.

Телюкина М.В. полагает, что путем заключения двустороннего соглашения между бывшим должником и кредиторами возможно изменить режим уплаты процентов. Однако статус подобного договора остается неясным, так как он является непоименованной сделкой.

Существуют два варианта квалификации указанного договора, каждый из которых имеет как определенные преимущества, так и некоторые риски.

1. Договор об отказе от получения процентов направлен на прекращение обязательственного правоотношения, возникшего между бывшим должником и кредитором на основании мирового соглашения, который не должен затрагивать интересы других кредиторов - участников мирового соглашения.

В результате происходит модификация правоотношений между бывшим должником и кредитором без внесения изменений в мировое соглашение: прекращается обязанность бывшего должника выплачивать проценты (впоследствии кредитор не имеет права обратиться к бывшему должнику с данным требованием).

При принятии этой конструкции существует правовой риск, связанный с тем, что в случае судебного спора суд может квалифицировать соглашение как притворную сделку, направленную на внесение изменений в мировое соглашение, что является ничтожной сделкой. Данный риск может быть снижен путем аргументации для суда указанной позиции.

2. Договор об отказе от получения процентов является самостоятельным договором, не связанным с мировым соглашением, то есть кредитор отказывается от реализации своего права требовать выплаты процентов. При этом важно дифференцировать отказ от права как элемента правоспособности и отказ от реализации права. Отказ от права является недопустимым (ничтожной сделкой); отказ от реализации права, в принципе, допустим (грань между этими категориями можно провести по критерию конкретности - нельзя отказаться от права вообще, например, от права на получение любых процентов в любых ситуациях навсегда, но можно отказаться от конкретного права в конкретном правоотношении - например, от получения процентов по определенному договору).

Последствием отказа от реализации права не является ничтожность договора, однако в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ от реализации права не влечет прекращения этого права.

Таким образом, в рамках данной концепции получается два действительных договора: мировое соглашение, в силу которого кредитор может требовать уплаты процентов; договор, в силу которого кредитор обязался не предъявлять такое требование, т.е. отказался от реализации данного права.