Мировое соглашение

С практической точки зрения важным представляется вопрос о последствиях (в том числе налоговых) заключения двустороннего соглашения, освобождающего от уплаты процентов.

Для правовой квалификации последствий договора необходимо дифференцировать рассматриваемые проценты исходя из их правового режима: 1) проценты уже начисленные, но не выплаченные; 2) проценты еще не начисленные.

В первом случае, если проценты начислены, но не выплачены, речь идет о прощении долга. В связи с этим можно выделить две категории рисков;

а) гражданско-правовые, связанные с квалификацией отношений прощения долга как дарения (самостоятельность данных правовых институтов рассмотрена выше);

б) налоговые.

С налоговой точки зрения возникают следующие последствия. Прощение долга влечет образование прибыли, в данной ситуации - у бывшего должника. Из письма Управления МНС по г. Москве 13 марта 2003 г. следует, в результате прощения долга возникает экономическая выгода, и ее следует учитывать в составе внереализационных доходов. Таким образом, налоговые последствия, проявляются только при наличии прибыли, которой у бывшего должника может и не быть (в таком случае применяются общие правила налогообложения). ***

Во втором случае, если проценты не начислены, речь идет не о существующих, а о будущих правоотношениях сторон (в части выплаты процентов), то есть о будущем долге. Поскольку имущественное право требования выплаты процентов у кредиторов еще не возникло, недопустимо ставить вопрос ни о прощении долга, ни о взимании налогов, так как гражданское законодательство допускает прощение только имеющегося долга; налоговое законодательство предполагает обложение налогом полученной прибыли (она считается таковой с момента надлежащего отражения в бухгалтерском учете).

Бывший должник и каждый из кредиторов могут заключить договор, которым начисление будущих процентов прекращается, причем кредитор, подписавший данный договор, не имеет реальной возможности повлиять на мировое соглашение.

Новеллой Закона о банкротстве является правило п. 4 ст. 156, которое может вызвать немало затруднений на практике. Витрянский В.В. отмечает один-единственный случай, когда данное положение должно «работать», а именно: если голосование за мировое соглашение не привело к принятию кредиторами соответствующего решения, то заинтересованный в заключении мирового соглашения кредитор (или кредиторы) может путем платежа соответствующим кредиторам нейтрализовать их возражения против заключения мирового соглашения. Законодатель, видимо, подразумевал, что, получив в результате погашения задолженности права удовлетворенных конкурсных кредиторов, соответствующий кредитор (плательщик) вместе с остальными кредиторами проголосует за мировое соглашение и далее ситуация будет развиваться по обычному сценарию.

При этом необходимо разделять случаи, когда погашается частная, а когда публичная задолженность. В том случае, если осуществляется погашение требований конкурсных кредиторов, плательщику предоставляется право произвести исполнение вместо должника, и третьи лица не вправе отказаться от его принятия под страхом попадания в просрочку (исключение из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 313 ГК РФ), и права получателя платежа переходят к плательщику. Если же предстоит погасить публичную задолженность, плательщик сделать это непосредственно не имеет права. В такой ситуации у него есть возможность предоставить должнику заем, срок возврата которого определен моментом востребования.

Следует отметить, что Закон не устанавливает предельных сроков, в течение которых мировое соглашение должно быть исполнено. В результате на практике встречаются мировые соглашения, предусматривающие отсрочку исполнения на 20 - 30 лет. Представляется необходимым установить, чтобы при разработке условий мирового соглашения максимальный период отсрочек составлял 10 - 12 лет либо больший срок, но при условии предоставления доказательств, основанных на данных экономического анализа.

3. Утверждение мирового соглашения

В отличие от других договоров, которые по общему правилу вступают в силу с момента их заключения (ст. 425 ГК), соглашение в деле о банкротстве, вступает в силу с момента утверждения его судом, в производстве которого находится дело (п. 5 ст. 150 Закона). До этого соглашение не порождает никаких правовых последствий.

Особым условием утверждения арбитражным судом мирового соглашения при банкротстве, как и ранее, является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (требования о погашении задолженности по обязательствам должника в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан, оплате труда, выходных пособий, вознаграждений по авторским договорам), а также требования по текущим обязательствам (п. 1 ст. 158 Закона). Они относятся к неконкурсным кредиторам, не участвуют в собрании кредиторов, в том числе и при утверждении мирового соглашения. Поэтому имеют право на приоритетное погашение их требований, как за счет имущества должника, так и за счет средств и имущества, предоставленного третьими лицами.

Закон не выдвигает обязательным условием мирового соглашения погашение иных внеконкурсных требований, в частности судебных расходов должника.

Вместе с тем еще в Обзоре практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.1997 г. №20) отмечалось, что мировое соглашение не может быть утверждено, если не покрыты внеочередные расходы.

Также требуется соблюсти сроки представления соглашения на утверждение суда. Согласно п. 2 ст. 158 Закона именно должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий обязаны не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней после даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление о его утверждении, а иные участники соглашения обладают правом на такие действия. Из Закона неясно, какие последствия влечет нарушение срока, но безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения выступать не может, так как указанные сроки нельзя отнести к порядку заключения соглашения (п. 2 ст. 160 Закона).

В арбитражный суд, помимо заявления об утверждении мирового должны прилагаться документы, указанные в п. 3 ст. 158 Закона, но последствия нарушения этого требования не урегулированы.

По сравнению с Законом о банкротстве 1998 г. расширен перечень необходимых документов, а именно - реестр требований кредиторов, решение органов управления должника - юридического лица и иные документы, представление которых обязательно (п. 3 ст. 158 Закона).

В числе указанных документов большое значение имеет список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, так как лица, не заявившие требования к должнику, не попали в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, не являются участниками мирового соглашения и не могут повлиять на выработку его условий. Поэтому целью представления указанного списка является контроль суда за содержанием мирового соглашения и за тем, чтобы в результате его заключения не нарушились права третьих лиц.

Новеллой является указание о приложении решения органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена Законом о банкротстве. Но следует учитывать, что не во всех случаях у суда в момент принятия соответствующего заявления имеется возможность проверить, необходимо ли было соответствующее решение органов управления должника. Если необходимость такого решения очевидна, суд должен оставить заявление без движения и предложить устранить допущенное нарушение в определенный срок; если же факт необходимости решения органов управления должника (ввиду крупного характера сделки по заключению мирового соглашения и пр.) будет установлен судом лишь при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, то в утверждении должно быть отказано со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 160 Закона: ввиду нарушения установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения.

В перечне документов нет указания на необходимость представления документов, подтверждающих наличие согласия отдельного кредитора на определенные условия мирового соглашения, но в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. №29 говорится, что исходя из смысла Закона (пп. 2 и 3 ст. 150, абз. 2 п. 1 ст. 156, абз. 2 п. 2 ст. 156, ст. 157 и др.) к числу иных документов, подлежащих представлению в арбитражный суд одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании абз. 9 п. 3 ст. 158 Закона, могут относиться документы, которыми подтверждается согласие отдельного лица на соответствующие условия мирового соглашения, в частности бюллетени для голосования на собрании кредиторов. В случае неприложения к заявлению об утверждении мирового соглашения необходимых документов применяются правила статей 128 и 129 АПК РФ (оставление искового заявления без движения и его возвращение).

Арбитражный суд рассматривает заявление об утверждении мирового соглашения и приложенные документы в специальном заседании, о котором извещаются лица, участвующие в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

По результатам данного заседания выносится одно из двух определений:

- об утверждении мирового соглашения или

- об отказе в его утверждении.

Суд, утверждая мировое соглашение, проверяет его соответствие требованиям настоящей статьи, Закону о банкротстве, а также требованиям федерального законодательства, а также выясняет, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы третьих лиц.

Следует отметить, что арбитражные суды в ряде случаев допускают ошибки, связанные с тем, что при утверждении мирового соглашения не проверяют саму обоснованность заявленных требований.

Если одна из сторон по условиям мирового соглашения передает другой стороне имущество, в частности недвижимое, суду необходимо удостовериться в том, что у передающей стороны имеется право собственности на него, иначе суд может ошибочно утвердить соглашение, по которому передается имущество, не принадлежащее стороне, и тем самым нарушить права третьих лиц. Как правило, в таких случаях арбитражный суд предлагает передающей стороне подтвердить свое право собственности на недвижимое имущество соответствующим свидетельством.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 г. №97 содержит положение о том, что согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо также к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (п. 1 ст. 162 Закона).

С момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом возникают правовые последствия: материально-правовые - зависят от стадии, на которой было заключено соглашение, и процессуальное - прекращение производства по делу о банкротстве,

Условия, на которых заключено мировое соглашение в деле о банкротстве, переносятся судом в резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения подлежат обязательному опубликованию. При этом должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами не с даты его утверждения, а с момента, предусмотрено условиями мирового соглашения (как правило, через некоторое время после его утверждения).

Если мировое соглашение заключено на стадии наблюдения или финансового оздоровления, то обязанности по его исполнению ложатся на руководителя должника; если на стадии конкурсного производства или внешнего управления, то до момента избрания исполнение осуществляет конкурсный или внешний управляющий соответственно, а после избрания - руководитель должника.

Следует отметить, что после прекращения производства по делу какие-либо процессуальные действия суда, относящиеся к данному делу, исключаются.

Основания к отказу в утверждении мирового соглашения перечислены в Законе о банкротстве:

** неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

** нарушение порядка заключения мирового соглашения;

** несоблюдение формы мирового соглашения;

** нарушение прав третьих лиц;

** противоречие условии мирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

** наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

** превышение представителем кредитора своих полномочий (п. 5 ст. 158 Закона);

** в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 г. №97 отражено еще одно основание к отказу в утверждении мирового соглашения: если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме до решения вопроса об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения и прекращает производство по делу о банкротстве на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 4 п. 1 ст. 57 Закона. К моменту рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения требования всех кредиторов были погашены.

Арбитражный суд вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения, так как при заключении мирового соглашения предполагается, что удовлетворение требований кредиторов будет происходить после прекращения производства по делу о банкротстве. Поскольку на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения требования всех кредиторов были погашены и соответствующие доказательства представлены суду, по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве судом прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований).

По-мнению Телюкиной М.В., норма ч. 6 п. 2 ст. 160 Закона содержит неточность: речь, очевидно, идет об основаниях недействительности сделок, а не ничтожности, то есть если сделка является оспоримой, это тоже может послужить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Данная позиция поддерживается и Витрянским В.В.: суд может не утвердить мировое соглашение не только в случае наличия оснований ничтожности той или иной сделки, но и в случае ее оспоримости.

Нововведением является положение п. 5 ст. 158 Закона о том, что если представитель кредитора превысил свои полномочия (по сравнению с объемом полномочий, предоставленным ему доверенностью либо учредительными документами), суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения только при наличии доказательств того, что об ограничениях полномочий кредитора знал либо не мог не знать субъект, действующий со стороны должника; при этом суд имеет право утвердить мировое соглашение, если данный представитель обладает таким количеством голосов, которое не повлияло бы на результаты голосования. Таким образом, мировое соглашение не утверждается судом, если представитель, чьи полномочия были ограничены (и об ограничениях было известно лицу, действующему со стороны должника), обладал значительным количеством голосов, способным повлиять на итоги голосования.

Специальных норм на случай выхода представителя должника за пределы своих полномочий Закон не содержит, поскольку, во-первых, лица, управомоченные действовать от имени должника, четко определены Законом. Во-вторых, если лицом, заключающим мировое соглашение, будут превышены предоставленные ему полномочия, в утверждении соглашения будет отказано согласно ст. 160 Закона. Если имело место превышение полномочий, определенных в Законе, сделка будет считаться ничтожной (ст. 168 ГК). В иных случаях можно будет сослаться на нарушение порядка заключения мирового соглашения (например, при отсутствии одобрения органов управления должника).

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ представители сторон, подписывающие мировое соглашение, должны иметь доверенность или иной документ, где специально предусмотрены полномочия на заключение мирового соглашения, а также срок действия документа.

Следует обратить внимание на немаловажный вывод, содержащийся в постановлении суда кассационной инстанции относительно злонамеренности представителя, то есть совершение им действий, направленных на причинение убытков представляемому.

Доводы о злоупотреблении правами и о злонамеренности часто приводятся стороной при оспаривании действий своего представителя. Критерием злонамеренности, как показывает указанное постановление, может служить непосредственно само содержание мирового соглашения, из которого видно, насколько заботливо и добросовестно действовал представитель при заключении мирового соглашения и насколько это соответствовало интересам представляемого. Такие условия мирового соглашения, как отказ взыскателя от части взыскиваемых сумм, штрафов, пеней, предоставление должнику рассрочки, отсрочки в уплате долга, могут свидетельствовать о том, что представитель должника, заключив мировое соглашение на таких условиях, добился более благоприятного исхода дела для должника, чем если бы было принято судом решение о взыскании всех предъявленных истцом к взысканию сумм.

Отказ арбитражного суда в утверждении мирового соглашения констатирует его незаключенность. Это обстоятельство имеет как материально-правовые последствия, так и процессуальные.

Материально-правовые последствия отказа суда в утверждении мирового соглашения заключаются в том, что те последствия, на которые рассчитывали стороны, достигая соглашения о мировом соглашении, не наступают; процессуальные - дело о банкротстве продолжается на той же стадии, на которой заинтересованными лицами была предпринята попытка заключить мировое соглашение.

Незаключенность мирового соглашения следует отличать от его недействительности. Различия заключаются в материально-правовых последствиях: если при незаключенности мирового соглашения совсем отсутствуют какие-либо правовые последствия, то в случае его недействительности наступают последствия недействительности сделок, за исключением тех особых последствий, которые свойственны исключительно производству о банкротстве.

Закон предусматривает возможность вторично обратиться к решению этого вопроса. При заключении нового мирового соглашения должны быть исключены те недостатки, которые стали основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом.

4. «Недействительность» мирового соглашения

Важной новеллой Закона о банкротстве является отказ от возможности признания утвержденных арбитражным судом мировых соглашений недействительными. Поскольку действительность такой сделки, как мировое соглашение, подкреплена судебным актом, признание ее недействительной без отмены данного акта означает нарушение основополагающих процессуальных принципов и приводит к умалению авторитета судебной власти. Однако некоторые из последствий признания мирового соглашения недействительным перешли из Закона 1998 года (ст. 128) и включены в статью 166.

Наличие оснований недействительности дает право только обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения и подлежит немедленному исполнению (ст. 141 АПК РФ).

Основанием для обжалования определения арбитражного суда является заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, а также тех, права и законные интересы которых нарушены или могли быть нарушены мировым соглашением.

Помимо обжалования, допускается пересмотр мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является нововведением Закона о банкротстве (п. 2 ст. 162). Основания для пересмотра установлены следующие:

- отсутствие у заявителя информации об обстоятельствах, препятствовавших заключению мирового соглашения;

- нарушение прав и интересов заявителя мировым соглашением, в котором он не участвовал.

Данный перечень оснований пересмотра является исчерпывающим, который не может толковаться расширительно, в том числе за счет привлечения оснований из арбитражно-процессуального законодательства, поскольку основания пересмотра судебных актов носят исключительный характер и своим источником могут иметь только специальное законодательство, каковым в данном случае является законодательство о несостоятельности.

На практике смешение оснований пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам может привести к определенным проблемам, суть которых состоит в следующем. В случае коллизии АПК РФ и Закона о банкротстве применяются положения последнего (ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве).

Но представляется необходимым ряд оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сформулированным в ст. 311 АПК РФ использовать и в законодательстве о несостоятельности, для чего необходимо внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве. Так, например, если вступившим и законную силу приговором суда будут установлены фальсификация доказательств, заведомо ложный перевод, повлекшие за собой вынесение незаконного или необоснованного судебного определения об утверждении мирового соглашения, то с формальной точки зрения в соответствии с п. 2 ст. 161 Закона это не будет являться основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения, по сути, означает признание арбитражным судом мирового соглашения недействительным.

Заявление о пересмотре заинтересованное лицо вправе подать в течение месяца с момента, когда соответствующие обстоятельства открылись ему не объективно, а субъективно. При этом виновное незнание заявителя об открытии подобных обстоятельств, по-видимому, следует приравнивать к знанию о них. К сожалению, в Законе о банкротстве не говорится о том, может ли быть восстановлен пропущенный срок подачи этого заявления. Представляется, что в данном случае уместна аналогия с п. 2 ст. 312 АПК РФ, который предусматривает, что в случае ходатайства лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На практике потребуется выработать подход к не разрешенной Законом о банкротстве проблеме соотношения между жалобой на определение об утверждении мирового соглашения и жалобой о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Свое решение арбитражный суд выносит в форме определения, которое может быть обжаловано.

Отмена определения об утверждении мирового соглашении влечет за собой последствия как материально-правового, так и процессуально-правового характера. Последствия процессуально-правового характера заключаются в том, что возобновляется дело о банкротстве на той стадии, на которой было достигнуто мировое соглашение, и в отношении должника проводится та же процедура в входе которой было заключено мировое соглашение. В обязанности суда входит публикация сведений о возобновлении производства по делу (в порядке предусмотренном ст. 28 Закона), направление заявления в саморегулирующую организацию с просьбой предоставить список арбитражных управляющих, так как возобновление производства по делу не означает автоматического возврата в дело того же арбитражного управляющего, который осуществлял банкнотную процедуру до того момента, как было заключено мировое соглашение.

Материально-правовые последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения аналогичны последствиям недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством (могут действовать правила о реституции). Это означает, что с отменой мирового соглашения стороны возвращаются в первоначальное положение, в то положение, которое существовало до заключения мирового соглашения.

Однако Закон о банкротстве предусматривает ряд исключений из этого правила.

1. Признание мирового соглашения недействительным не является основанием для возвращения кредиторами первой и второй очереди полученных в счет погашения задолженности сумм.

2. Требования кредиторов, с которыми уже произведены расчеты на условиях недействительного мирового соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве, считаются погашенными.

3. Условия мирового соглашения об отсрочке или рассрочке
платежа или скидки с долгов не отменяются в отношении неудовлетворенной части и не применяются в отношении неудовлетворенной части.

4. Кредиторы, чьи требования были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, противоречащими Закону о банкротстве, в частности, предусматривавшими их преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное, если они знали или должны были знать об указанных нарушениях. По существу, введено понятие добросовестного приобретателя. По ранее действующему Закону достаточно было самого факта удовлетворения требований кредитора в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими их преимущество или ущемление прав и законных интересов других кредиторов.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве. В остальных случаях материально-правовые отношения восстанавливаются в том состоянии, которое существовало до заключения мирового соглашения.

В обязанности суда входит публикация сведений о возобновлении производства по делу в официальном издании (в порядке предусмотренном ст. 28 Закона), направление заявления в саморегулирующую организацию с просьбой предоставить список арбитражных управляющих. На вновь назначенного арбитражного управляющего возлагается обязанность провести в течение месяца после его утверждения собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные п. 1 ст. 73 Закона.

Дискуссионный характер носит вопрос о том, могут ли мировые соглашения, заключенные в условиях действия прежнего Закона о банкротстве, признаваться недействительными в настоящее время. В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. №4 в настоящее время предлагается следующий подход: «Порядок и последствия пересмотра определений об утверждении мировых соглашений, а также основания и последствия расторжения мировых соглашений устанавливаются Законом о банкротстве независимо от того обстоятельства, что соответствующие мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона от 8 января 1998 г.

После вступления в силу Закона о банкротстве к ранее заключенным мировым соглашениям не могут применяться правила Федерального закона от 8 января 1998 г., касающиеся признания мировых соглашений недействительными и их расторжения в отношении отдельного кредитора».

Существуют проблемы признания недействительной ничтожной или оспоримой сделки, составляющей мировое соглашение.

Предположим, стороны заключили мировое соглашение, но через несколько месяцев одна из сторон обнаружила наличие оснований для признания данной оспоримой сделки недействительной. Право на апелляционное и кассационное обжалование было утрачено, надзорная инстанция арбитражного суда не обладает надлежащими полномочиями для переоценки фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах сторона лишается реальной возможности осуществить свое право на защиту.

Порядок обжалования, предусмотренный для судебных актов, не подходит для обжалования гражданско-правовой сделки, являющейся частью мирового соглашения по следующим причинам.

Во-первых, в таком случае процессуальным законом фактически ограничиваются сроки исковой давности, установленные материальным законом, что недопустимо (ст. 181 ГК РФ предусмотрены сроки исковой давности по недействительным сделкам: для применения последствий недействительности ничтожной сделки он составляет десять лет, для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности - один год).

Во-вторых, существующие в процессуальном законе ограничения в отношении лиц, не участвующих в деле, значительно суживают круг субъектов, фактически обладающих возможностью обращения с требованием о признании сделки недействительной, что также нельзя назвать правильным (в силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется - любыми заинтересованными лицами).

В-третьих, учитывая, что гражданско-правовая сделка, хотя и утвержденная судом, в любом случае не может рассматриваться в качестве аналога судебного акта, ее обжалование по правилам обжалования специального публично-правового акта - судебного решения - противоречит существу арбитражного процесса.

С учетом изложенного, вероятно, допустим следующий вариант, предложенный Рожковой М.А.: обжалование собственно гражданско-правовой сделки, составляющей мировое соглашение, осуществляется путем подачи самостоятельного иска. В случае удовлетворения этого иска, заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного определения (об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу) по вновь открывшимся обстоятельствам. После отмены указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд рассматривает спор по существу.

Вероятно, изложенный подход не является безукоризненным с правовой точки зрения, однако он упростит порядок признания недействительным мирового соглашения, будет способствовать единообразию судебно-арбитражной практики.

5. Расторжение мирового соглашения

В отличие от обычных сделок расторжение мирового соглашения по желанию сторон не допускается. Расторгнуть мировое соглашение может исключительно арбитражный суд по заявлению конкурсного кредитора или конкурных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов должнику.

Ученые по-разному толкуют п. 1 ст. 164 Закона. Одни говорят, что расторжение мирового соглашения между всеми кредиторами и должником при наличии соответствующего соглашения не возбраняется; другие - ни при каких условиях не допускается расторжение мировых соглашений во внесудебном порядке; третьи считают, что расторгнуть мировое соглашение может только арбитражный суд либо в отношении всех участников мирового соглашения (кредиторов, уполномоченных органов, третьих лиц) одновременно, либо в отношении отдельного кредитора.

Споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, тем самым законодателем устанавливается важное правило: все вопросы, связанные с банкротством, должны решаться одним судом (исключительная подсудность).

Законом предусматриваются два основания для расторжения мирового соглашения (ст. 164):

* существенное нарушение его условий или

* неисполнение.

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (Закон 1998 г. содержал более серьезные условия: неисполнение должно было касаться не менее 1/3 требований), а должник допустил нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Для определения критериев существенного нарушения можно воспользоваться подходом, принятым в гражданском законодательстве: существенным понимается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), в данном случае мирового соглашения.

При определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абз. 1 п. 2 ст. 164 Закона могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Данное положение зафиксировано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 г. №97.

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество с заявлением о расторжении мирового соглашения. На момент утверждения мирового соглашения требования данного кредитора в виде основного долга составляли 20 процентов (менее одной четвертой), а с учетом неустойки - 30 процентов (более одной четвертой) от общего размера требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Должник допустил просрочку двух периодических выплат по мировому соглашению, в связи с чем закрытое акционерное общество полагало, что должником допущено существенное нарушение мирового соглашения и в силу абз. 2 п. 2 ст. 164 Закона мировое соглашение должно быть расторгнуто.

Суд возвратил заявление применительно к п. 4 ст. 60 Закона, указав следующее. При определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абз. 1 п. 2 ст. 164 Закона могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Законодатель не дает права ни должнику, ни третьим лицам заявлять требование о расторжении мирового соглашения (возможно, это объясняется тем, что по мировому соглашению практически всегда кредиторы идут на уступки должнику в одностороннем порядке), ограничивает право кредитора, обладающего незначительной долей в общем числе требований кредиторов по реестру, на подачу данного заявления. Однако ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не установлено, в какой процессуальной форме суду следует реагировать, если с заявлением обратилось вышеуказанное лицо. Представляется разумным применение в таком случае аналогии со ст. 43 Закона, вследствие чего у суда появляется возможность отказать в принятии заявления.

В то же время должник праве обратиться с заявлением о признании его банкротом (при наличии определенных условий) на общих основаниях, не ставя вопрос о расторжении мирового соглашения, ранее заключенного с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 165 Закона несколько кредиторов, требования которых составляют более четверти всех требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения лишь в совокупности, обязаны объединить свои требования с целью подачи ими единого заявления. Возможность направления нескольких заявлений Законом не предусматривается.

Суд, приняв заявление о расторжении мирового соглашения, уведомляет определенных лиц о дате и времени проведения специального судебного заседания.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд выносит либо определение о расторжении мирового соглашения, подлежащее немедленному исполнению, либо об отказе в его расторжении при отсутствии оснований.

Обжалование этого определения в силу прямого указания п. 4 комментируемой статьи осуществляется в соответствии с АПК РФ.

Последствия расторжения мирового соглашения в значительной мере схожи с последствиями отмены определения об утверждении мирового соглашения. Не случайно, что некоторая часть положений ст. 166 почти буквально воспроизводит положения ст. 163. Но принципиальное различие состоит в том, что при отмене мирового соглашения возврат в ту стадию процесса, на которой оно было заключено, - единственно возможный вариант действий; при расторжении мирового соглашения - не единственный.

Расторжение мирового соглашения может повлечь два варианта последствий:

- возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в той процедуре, на которой было заключено мировое соглашение (последствия практически идентичны тем, которые установлены ст. 163 Закона);

- возможность заявления бывшими участниками мирового соглашения своих требований в том конкурсном процессе, который был возбужден в отношении должника после заключения мирового соглашения. Чтобы было возбуждено новое дело о банкротстве, необходимо, чтобы срок неисполнения требования превысил три месяца, а объем был более 100 тыс. руб. (без учета сумм финансовых санкций), также необходимо наличие всех остальных признаков, достаточных для возбуждения судом производства по делу о банкротстве.

При наличии нового дела о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве. Требования, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения, не учитываются.

В ст. 166 отсутствует норма, обязывающая арбитражного управляющего в течение месяца после его утверждения провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные п. 1 ст. 73 Закона. Однако это не мешает суду возложить на арбитражного управляющего такую обязанность при утверждении его кандидатуры.

Возникают споры о возможности расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора. Витрянский В.В. считает нововведением отсутствие норм о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, а Телюкина М.В. допускает такое расторжение, но только в судебном порядке и при этом приводит случаи, когда это необходимо:

- выяснилось, что участник мирового соглашения на самом деле не кредитор (например, его права требования к должнику были основаны на ничтожной сделке, решение о применении последствий недействительности которой было принято судом после заключения мирового соглашения);

- мировое соглашение существенно не исполнено в отношении конкретного кредитора (это общее основание расторжения договора, предусмотренное п. 2 ст. 450 ГК).

Последствия расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора в Законе не содержатся, видимо, нужно применять общие положения законодательства. Безусловно, расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не влечет его расторжение в отношении остальных кредиторов. Это положение п. 2 ст. 129 Закона 1998 г. не воспринял действующий Закон, однако оно слишком очевидно, поскольку следует из общих начал и смысла гражданского права, а также норм конкурсного права.

В п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. содержится положение о не допустимости расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора (п. 1 ст. 164 Закона). Однако в данной норме речь идет о расторжении мирового соглашения по договоренности между должником и кредитором, тем самым не установлен запрет на расторжение соглашения в отношении отдельного кредитора в судебном порядке.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы могут не прибегать к расторжению мирового соглашения. В качестве альтернативного способа поведения им предоставлена возможность принудительно исполнить условия мирового соглашения в общем порядке, установленном процессуальным законодательством ст. 167 Закона). То есть кредитор может обратиться в суд с искомым заявлением о взыскании сумм, которые причитались ему в соответствии с условиями мирового соглашения. Кредитор также вправе потребовать взыскания предусмотренных штрафных санкций, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков, которые причинены неисполнением должником обязательств, вытекающих из мирового соглашения.

В случае, если в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве, то кредиторы не вправе предъявить иск о взыскании причитающихся им сумм в общем порядке, определенном процессуальным законодательством. Их требования будут рассматриваться в рамках нового дела о банкротстве, но на тех условиях, которые определены условия мирового соглашения, заключенного в рамках первоначального дела о банкротстве.

Заключение

В настоящей работе были проанализированы (отражены) вопросы, касающиеся правового регулирования института мирового соглашения и решены следующие задачи: изучены существующие точки зрения на правовую природу мирового соглашения; произведено сравнение норм Законов 2002 г. и 1998 г., регулирующих институт несостоятельности; выявлены противоречия и пробелы правового регулирования отношений, связанных с заключением, утверждением, расторжением мирового соглашения; сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства с учётом выявленных пробелов и несоответствий.

Исходя из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1. мировое соглашение в деле о банкротстве представляет собой сложное правовое образование, включающее в себя две составляющие: во-первых, гражданско-правовую сделку с участием кредиторов по денежным обязательствам (собственно мировое соглашение); во-вторых, соглашение с участием публичных органов, обладающих правом требования по уплате обязательных платежей, целью которого является защита субъективного гражданского права, прекращение производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

2. Закон о банкротстве представляет собой сочетание материального и процессуального права (порядок рассмотрения дел о банкротстве является самостоятельной разновидностью процесса). АПК РФ выполняет роль общего процессуального закона, нормы которого применяются к регулируемым отношениям, если иное не установлено Законом. Правила АПК РФ о мировом соглашении в исковом производстве (ст. ст. 138 - 142 АПК РФ) к мировому соглашению в деле о банкротстве, применяются субсидиарно, что позволяет последовательно проводить идею о самостоятельности мирового соглашения, заключаемого по правилам Закона о банкротстве.

3. мировое соглашение не является процедурой банкротства (несмотря на определение данное в статье 2 Закона); это самостоятельная процедура заключения и утверждения мирового соглашения, которая должна быть регламентирована законом.

4. Введено положение о допуске к участию в мировом соглашении уполномоченных органов, но только в рамках, установленных законодательством, следовательно, условия соглашения теперь распространяются и на обязательные платежи. В итоге: уполномоченные органы могут голосовать против мирового соглашения и тем самым оказывать давление на неугодных гражданско-правовых кредиторов - ситуация стала для кредиторов худшей, чем та, которая существовала в условиях действия Закона 1998 г.

5. Закон не раскрывает понятие «худшие условия», в связи с чем любое условие мирового соглашения для отдельного кредитора может оказаться лучшим по сравнению с ожиданиями других кредиторов и привести к недействительности всего мирового соглашения. Придется для всех кредиторов устанавливать одинаковые условия мирового соглашения или ввести принцип, согласно которому условия мирового соглашения должны быть равными для кредиторов с одинаковым правовым положением.

6. Прощение долга и дарение - это самостоятельные правовые институты. Первый из них является односторонней сделкой, правовая цель которой - прекращение правоотношений. Второй представляет собой договор (двустороннюю сделку), causa которого - намерение одарить, то есть безвозмездно передать имущество одной стороны другой. Нормы разных институтов с отличающимися правовыми целями не могут заменять друг друга за исключением случаев, указанных в законе. Соответственно прощение долга может быть условием любого мирового соглашения между любыми субъектами, в том числе коммерческими организациями.

7. Поскольку понятие «преимущество» - оценочная категория, которую практически невозможно определить более или менее конкретно, недостатком Закона представляется само использование этой категории.

8. Закон существенно ограничивает выбор способа прекращения обязательств по сравнению со ст. 407 ГК РФ. Такое сужение возможностей участников правоотношений в выборе способа прекращения обязательства вряд ли оправданно.

9. Норма Закона об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах и ввиду отсутствия каких-либо отсылок к нему применяется непосредственно; отсрочка может предоставляться на любой разумный срок. Чтобы заключить полноценное мировое соглашение по делу о банкротстве, законодатель должен был установить недвусмысленное исключение из общих подходов налогового законодательства.

10. Новеллой Закона является положение, согласно которому на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

11. Норма ч. 6 п. 2 ст. 160 Закона содержит неточность: если сделка является оспоримой, это тоже может послужить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения; суд может не утвердить мировое соглашение не только в случае наличия оснований ничтожности сделки, но и в случае ее оспоримости.

12. Важной новеллой Закона является отказ от возможности признания утвержденных арбитражным судом мировых соглашений недействительными. Теперь же возможно его обжалование или пересмотр

13. Перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, который не может толковаться расширительно, в том числе за счет привлечения оснований из арбитражно-процессуального законодательства. Но представляется необходимым использовать ряд оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сформулированным в ст. 311 АПК в законодательстве о несостоятельности, для чего необходимо внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве.

14. На практике потребуется выработать подход к не разрешенной Законом о банкротстве проблеме соотношения между жалобой на определение об утверждении мирового соглашения и жалобой о признании недействительным решения собрания кредиторов.

15. Недействительность мировых соглашений, заключенных в условиях действия прежнего Закона о банкротстве, устанавливается Законом 2002 г. независимо от того обстоятельства, что соответствующие мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона от 8 января 1998 г.

16. Расторгнуть мировое соглашение может исключительно арбитражный суд по заявлению конкурсного кредитора или конкурных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований (по основному долгу) конкурсных кредиторов и уполномоченных органов должнику.

17. Расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора возможно в случаях, когда это необходимо и только в судебном порядке (например, когда выяснилось, что участник мирового соглашения на самом деле не кредитор или мировое соглашение существенно не исполнено в отношении конкретного кредитора).

Регулирование вопросов, связанных с заключением, утверждением, расторжением мирового соглашения, нельзя назвать исчерпывающим. Формулировки действующего Закона о несостоятельности, как и предыдущего, хотя и были несколько скорректированы, допускают разночтения. Но реформирование законодательства о банкротстве в России продолжается.

Размещено на Allbest.ru