Разграничение убийства с другими составами преступлениями

Судебно-медицинским экспертом было установлено, что смерть Ч. наступила не по причине произведенного аборта, а вследствие того, что у нее была опухоль матки. Архив Ленинского районного суда г. Красноярска. Уголовное дело №1-195/67.

А., ранее судимая за производство абортов, в своей квартире с помощью гусиного пера проколола плод в матке Л.; через один месяц после производства аборта Я. стала плохо себя чувствовать. При исследовании у нее оказалось заболевание: туберкулез мочевого пузыря. Архив Ленинского районного суда г. Красноярска. Уголовное дело №1-106/78.

В приведенных выше примерах смерть и тяжкий вред здоровью наступили не по причине аборта, а вследствие имевшихся у потерпевших иных заболеваний. Не исключена возможность, что и при производстве врачом законного аборта может наступить смерть женщины или тяжкий вред здоровью. В таких случаях вопрос об ответственности врача решается так, как и при всяком смертельном исходе любой другой хирургической операции. Если его результатом были упущения врача или установлено его небрежное отношение к производству операции, то он должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Когда смерть оперируемой наступила без вины со стороны врача, он не несет ответственности за наступивший результат.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом в отношении производства незаконного аборта, а последствия же, указанные в ч. 3, могут наступить только в результате неосторожности, о чем прямо указано в диспозиции этой части. Если же причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшей охватывалось косвенным умыслом виновного, то ответственность должна наступать по совокупности преступлений - ст. 105 и 123 УК РФ.

Введение указания на неосторожную форму вины по отношению к названным последствиям способствует устранению ошибок в квалификации.

Понятие тяжкого вреда здоровью включает, в частности, утрату способности к оплодотворению и деторождению.

Ст. 26 УК РФ определяет, что преступлением по неосторожности признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Ст. 24 УК РФ предусматривает, что деяние, совершенное по неосторожности, считается преступлением только если эта форма вины прямо предусмотрена в статье Особенной части, как это предусмотрено в ч. 3 ст. 123 УК РФ.

Необходимо обратить внимание на исходы незаконных абортов в зависимости от квалификации субъектов преступления.

Таблица 2.2. Исходы незаконных абортов в зависимости от квалификации субъектов преступления (в %), (уже осужденных).

На основании полученных данных можно сделать, вывод о том, что наиболее опасными по степени тяжести являются незаконные аборты, произведенные лицами, не имеющими медицинского образования.

Например, З., 40 лет, повар, образование 6 классов, производила аборт М. путем введения в полость матки мыльного раствора, в результате чего М. скончалась. Смерть наступила от воздушной эмболии. Архив Октябрьского районного суда г. Красноярск. Уголовное дело №1-241/89.

«Специалистом» по производству абортов слыла в своей среде X., сделавшая себе на протяжении супружеской жизни более 20 абортов. Ей доверилась шестнадцатилетняя И. X. произвела ей аборт на 25 неделе беременности путем введения катетера и мыльного раствора. И. в тяжелом состоянии была доставлена в больницу с сепсисом и гранулирующей раной левого бедра. Архив Октябрьского районного суда г. Красноярск. Уголовное дело №1-264/87.

Можно привести еще множество подобных примеров весьма опасных преступлений, совершенных лицами, не имеющими отношения к медицине. В связи с этим целесообразно при внесении законодателем изменений в УК РФ разграничить незаконное производство аборта лицом, имеющим высшее медицинское образование, и лицами, не имеющими высшего медицинского образования. Особая опасность операции аборта состоит в том, что не так уж редки осложнения от этой операции, даже произведенной специалистами в предусмотренных законом условиях. Осложнения могут возникнуть непосредственно во время операции или позже.

Так, из проведенных в 2003 году абортов в медицинских учреждениях г. Ставрополя 38% повлекли различного рода осложнения. Особенно же часты осложнения при незаконных абортах. По материалам практики лечебных учреждений, а также уголовных дел о незаконных абортах, рассмотренных судами за период 1995 - 2003 тт., выяснилось, что произведены незаконные аборты: 1) со смертельным исходом - 23,6%; 1) с причинением тяжкого вреда здоровью (с иными тяжкими последствиями по УК РФ - 51%.

Поскольку законодатель одним из квалифицирующих обстоятельств предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью, необходимо определить, что следует понимать под причинением тяжкого вреда здоровью. В действующем законодательстве под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психологических. «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» : Приказ Минздрава РФ от 10.21.1996 №407. Приложение №2. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (ред. от 5.03.1007 №61) // Медицинская газета. - 1997. - 21 марта. - №23. К признакам причинения тяжкого вреда здоровью откосится и прерывание беременности.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 123 УК РФ, может быть совершено при условии, что виновный, совершая умышленно незаконный аборт, по отношению к смерти и к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей действует по неосторожности.

Таким образом, квалифицированный вид незаконного производства аборта, является более общественно опасным преступлением, так как накосит неоспоримо больший вред здоровью, а в некоторых случаях и потерпевшей, нежели простой вид данного преступления.

3.1.3 Спецнормы по отношению к ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 127.1; ст. 128, ст. 131; ч. 3 ст. 132; ст. 143

Для причинения смерти по неосторожности характерно то, что значительная часть из них совершается при нейтральных, а иногда даже положительных мотивах. Отсутствие в деянии признаков корысти, мести, ревности и других отрицательных мотивов в ряде случаев позволяет исключить умысел на убийство. Вместе с тем, следует иметь в виду, что даже наличие отрицательных побуждений в действиях виновного, само по себе еще не предполагает направленности их на причинение смерти. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: дис. ... канд. юрид. наук / М.Н. Каплин. - Ярославль: ЯрГУ, 2003. - С. 94.

Статья 109 УК РФ имеет материальную конструкцию, т.е. ответственность за данное преступление наступает только в том случае, когда деяние (действие или бездействие) и определенные последствия, указанные в диспозиции статьи, взаимосвязаны.

Ч. 3 ст. 126 - похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. В соответствии с действующим уголовным законодательством неосторожное лишение жизни другого человека рассматривается, с одной стороны, как самостоятельное преступление против личности, а с другой, выступает в качестве квалифицирующего признака иных умышленных и неосторожных преступлений, предусмотренных уголовным кодексом.

Совершая преступление по самонадеянности, субъект сознает фактические признаки своего действия или бездействия, по крайней мере, в той степени, в какой это необходимо, чтобы предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Более того, он предвидит, что своими действиями создает определенную опасность для охраняемых законом интересов. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Даогель, Д.П. Котов. - Воронеж, ВГУ, 1974. - С. 129.

Сознание общественной опасности деяния - это сознание, что деяние причиняет вред обществу, причем это сознание определенного характера вреда, причиняемого общественным интересам (характер этого вреда определяется, главным образом, теми общественно опасными последствиями, которое лицо не исключает - желает или сознательно допускает). Будучи уверенным в предотвращении опасных последствий, субъект уверен и в том, что его деяние не причинит вреда обществу, т.е. не сознает его общественно опасный характер. Он может даже считать деяние общественно полезным. Там же. - С. 130.

Объектом данного преступления ст. 126 являются общественные отношения, обеспечивающие законное право человека произвольно перемещаться и определять свое местонахождение. Объективная сторона преступления рассматриваемого состава характеризуется действиями, которые могут выражаться в различных конкретных формах похищения и последующего лишения свободы. Субъект преступления - любое лицо, достигшее 14 лет. Субъективная сторона - вина в виде прямого умысла. Виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле и желает этого.

Ч. 3 ст. 126 имеет особо квалифицирующие признаки похищения человека альтернативно относятся: 1. совершение этого деяния организованной группой (п. «а»); 2. похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (п. «в»).

С объективной стороны причинение смерти по неосторожности может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Действие в этом случае выражается как в непосредственном физическом воздействии виновного на потерпевшего, так и в виде опосредованного психического воздействия (например, неожиданный испуг), которые привели к противоправному лишению жизни другого человека. Причинение смерти - результат умышленных преступных действий. Действие - это активное поведение.

Предприниматель Д. Был похищен с целью вымогательства, помещен в гараже, где находился автомобиль, чтобы не замерзнуть, завел автомобиль, включил печи и задохнулся от выхлопных газов.

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление отграничивается от других преступлений, которые сопряжены с причинением смерти человеку по неосторожности: похищении человека (ст. 126 УК), незаконном лишении свободы (ст. 127). В таких случаях основным критерием отграничения является то, что помимо причинения смерти по неосторожности совершаются иные действия (бездействие), посягающие на другой объект. Здесь речь идет и об ответственности за преступление, которое может быть совершено с двойной формой вины, т.е. тогда, когда отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям - смерти потерпевшего - неосторожной (например, ч.4 с. 111 УК РФ, предусматривающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего). В целом такое преступление (с двумя формами вины) признается совершенным умышленно.

Похищение человека может совершался как без насилия, так и с применением к потерпевшему насилия. Здесь весьма важным является вопрос о характере и объеме насилия, охватываемого основным и квалифицированным составами этого деяния. От его решения зависит и ответ на вопрос: совершение каких насильственных действий может образовать совокупность похищения человека с другими преступлениями против личности?

В случае применения насилия при похищении человека ущерб причиняется двум объектам, лежащим в плоскости одного и того же родового объекта, каким является личность, а именно, личной свободе и телесной неприкосновенности человека. В этом случае преступление становился двуобъектным и характеризуем тем, что действия лица в таких случаях направлены на основной непосредственный объект, но попутно причиняется вред дополнительному объекту и, несмотря на то, что объекты различны, они находятся в органическом единстве. «Двуобъектное насильственное преступление, - указывает Л.Д. Гаухман, - квалифицируется как единое деяние, если степень интенсивности насилия не превышает ту, которая охватывается уголовно-правовой нормой». Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д. Гаухман. - М.: Юрид. лит., 1994. - С. 77.

Применение этого общего положения к случаям насильственного похищения человека осложняется тем, что в определении основного состава такого деяния ничего не говорится о насилии, хотя по самой его (деяния) сути последнее не исключается. Пункт «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ указывает на насилие, опасное для жизни или здоровье человека, содержание которого охватывает, как уже отмечалось, причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Однако, насилие может выразиться, кроме того, в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Кроме того, насилие может выражаться и в угрозе совершения тех или иных насильственных действий в отношении потерпевшего.

В связи с этим встает вопрос о квалификации действий виновного в случае применения насилия, не вызвавшего причинения вреда здоровью, а также при угрозе применения физического насилия. При этом следует отметить, что во многих других составах преступлений, также посягающих на личность и предполагающих возможность применения насилия, например, изнасилование и иные деяния против половой неприкосновенности и половой свободы, указывается на применение насилия или угроз либо на отсутствие насилия (ст. 135 УК РФ).

Часть 1 ст. 126 УК РФ охватывает собой побои и иные насильственные действия, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или утрату трудоспособности. Причинение легкого вреда здоровью, а также средней тяжести и тяжкого охватывается ч. 2 ст. 126 УК РФ, а причинение потерпевшим смерти но неосторожности - ч. 3 этой статьи. Совокупности с соответствующими деяниями против здоровья и жизни человека, таким образом, в этих случаях не требуется. Она может иметь место лишь в случае умышленного убийства потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Угрюмова и др. указала на неосторожную форму вины при похищении человека, повлекшее иные тяжкие последствия и призвала, что установленные судом факты убийства потерпевших после их похищения получили самостоятельную юридическую оценку как умышленных преступлений. «О судебной практике по делам об убийстве»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М. - 1999. - С. 534.

Насилие, как уже отмечалось, может быть и психическим, т.е. выражаться в угрозе причинения того или иного вреда здоровью потерпевшею или его жизни. Как известно, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, образует самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ. При похищении человека, сопряженного с такими угрозами, возникает вопрос о совокупности этих деяний. Как свидетельствуют материалы изученных нами уголовных дел, вопрос о самостоятельной оценке угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью практически не ставился, хотя фактически в отдельных случаях такая угроза имела место. Это обстоятельство объясняется, по-видимому, тем, что угрозы обычно сопровождались реальным применением физического насилия, поглощавшего насилие психическое, хотя в приговорах и других процессуальных документах, это специально не оговаривалось, что, на наш взгляд, является одним из недостатков в практике применения ст. 126 УК РФ.

В некоторых случаях при похищении человека к потерпевшему применяется как физическое, так и психическое насилие. Примером может служить уголовное дело по обвинению Ханзяева в совершении ряда преступлений, в т.ч. и ст. 126 УК РФ. При похищении и удержании Лобова, Кумратова и Криворотова Ханзаев и трое не установленных лиц систематически избивали похищенных, угрожали убийством, требовали денежные суммы за их освобождение. В результате психического и физического насилия потерпевшим был причинен вред различной степени тяжести. Действия Ханзяева были квалифицированы по ст. 126 ч. 2. п.п. «а», «б», «в», «г», «ж», «з», ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» и ч. 3 п. «б», ст. 115 УК РФ. Определение Судебной коллегии по уголовным делам РФ № 78-099-26 по делу Угрюмова и др. // Бюлл. Верх. Суда РФ. - 2000. - №1. - С. 9.

Вопрос о квалификации похищения человека, сопровождающегося угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, должен решаться по-разному, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В частности, в случаях, когда угроза является способом похищения при захвате потерпевшего, его перемещении или удержании, квалификация по совокупности представляется излишней. Если же данная угроза не совпадала по времени с похищением, не являлась способом совершения этого преступления, а имела, например, цель запугать потерпевшего, чтобы он не сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 126 и 119 УК РФ.

Ст. 128 - незаконное помещение в психиатрический стационар. Непосредственный объект данного преступления совпадает с непосредственным объектом похищения человека и незаконным лишением свободы. Часть 2 ст. 128 - то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

1. Основания и порядок помещения в психиатрический стационар лиц, страдающих психическим расстройством, предусмотрены Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», принятым 2 июля 1992г. (см. Ведомости РФ, 1992, №.33, ст. 1913).

2. Согласно упомянутому закону помещение в психиатрический стационар лица, страдающего психическим расстройством, возможно только при наличии соответствующего заключения комиссии врачей-психиатров и по постановлению судьи (ст.29 и 33 данного закона). Предусмотренный законом порядок призван обеспечить помещение в психиатрический стационар лиц, страдающих психическим расстройством и нуждающихся в стационарном лечении.

3. Представляется, что под незаконным помещением лица в психиатрический стационар следует понимать не просто нарушение установленного законом порядка помещения в психиатрический стационар, а такое нарушение, которое привело к помещению туда человека, не нуждающегося в лечении в этом стационаре. Нарушение порядка помещения в психиатрический стационар лица, которое нуждается в таком лечении, не содержит состава преступления, оно может быть отнесено только к категории дисциплинарных проступков.

4. Помещение в психиатрический стационар лица, имеющего психические аномалии, но не нуждающегося в госпитализации, а также лица, которое, не имея таких аномалий, согласилось на оказание ему медицинской помощи в условиях такого стационара, не может расцениваться как преступление, предусмотренное ст. 128 УК.

5. Изложенный подход к пониманию незаконности помещения лица в психиатрический стационар позволяет сформулировать объективную сторону этого преступления, которая, по нашему мнению, включает две конкретные ситуации: 1) незаконную недобровольную (без согласия больного или его представителя) госпитализацию в психиатрический стационар и 2) незаконное продление госпитализации в таком стационаре в недобровольном порядке (ст.29 и 36 того же закона).

6. В первой ситуации преступление считается оконченным с момента незаконного водворения лица в психиатрический стационар, во второй - с момента незаконного отказа в выписке его из психиатрического стационара.

7. Субъективная сторона этого преступления предполагает вину в форме прямого умысла, когда виновный осознает, что в психиатрический стационар он незаконно помещает лицо, которое в таком лечении не нуждается. Мотивом преступления могут быть корысть, месть, зависть, карьеристские побуждения и т.п. Мотивы для квалификации преступления значения не имеют, но могут оказать влияние на вид и размер наказания при постановлении приговора.

8. Субъектом преступления могут быть лица, которые принимают решение о незаконном помещении лица в психиатрический стационар либо о незаконном продлении срока пребывания в нем подлежащего выписке из стационара лица (врач-психиатр, являющийся членом комиссии, принимающей медицинское решение, лечащий врач или иной врач-психиатр, подготовивший явно незаконное решение либо сфальсифицировавший в этих целях историю болезни, а также судья). Другие лица, достигшие шестнадцати лет, субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК, могут оказаться в качестве организатора, подстрекателя или пособника (см. комментарий к ст.33 УК).

9. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 данной статьи, где речь идет о незаконном помещении какого-либо лица в психиатрический стационар с использованием служебного положения, может быть, например, заведующий отделением или один из руководителей этого стационара, вышестоящее лицо в органах здравоохранения либо любое другое лицо, которое в силу своего служебного положения может влиять на принятие решения о незаконной изоляции потерпевшего в психиатрическом стационаре.

10. Смерть потерпевшего по неосторожности как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступления, - это последствие его незаконного пребывания в психиатрическом стационаре. Она может, например, наступить от неправильно примененного лекарственного препарата, может стать результатом нападения невменяемого, последовать от самоубийства.

11. Иными тяжкими последствиями могут оказаться: причинение потерпевшему в психиатрическом стационаре тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, психическое расстройство его самого или близкого человека и т.п. Во всех случаях наступление тяжких последствий должно находиться в причинной связи с незаконным помещением данного лица в психиатрический стационар.

Ст. 127.1 - торговля людьми, ч. 3 п. «а» - повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия. Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие право человека на свободу и личную неприкосновенность.

В части 3 ст. 127.1 УК предусмотрены особо квалифицирующие признаки, касающиеся разграничения со ст. 109 п. «а», повлекшее смерть по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Ст. 131 - изнасилование, п. «а», повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Изнасилование посягает на два непосредственных объекта. Первый объект, соответствующий родовому, обеспечивающий половую свободу женщины, а при посягательстве на потерпевшую, не достигшую шестнадцатилетнего возраста - еще и общественные отношения, обеспечивающие половую неприкосновенность. Особо квалифицирующие признаки изнасилования, предусмотренные ч. 3 ст. 131 УК РФ выражаются в его совершении, повлекшем смерть по неосторожности (п. «а»), что перекликается со ст. 109 УК РФ.

Ст. 143 - нарушение правил охраны труда. Рассматриваемое преступление посягает на два непосредственных объекта. Первый, соответствующий родовому - общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия труда. Конституция РФ (п. 3 ст. 37 провозглашает, в частности, что каждый имеет право на труд). Вторым непосредственным объектом данного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье личности, а предусмотренное ч. 2 данной статьи - обеспечивающее жизнь, здесь предусмотрен один квалифицирующий признак - причинение в результате нарушения правил охраны труда по неосторожности смерти человека. Субъект данного преступления - специальный. Им является лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда. Эти обязанности должны быть юридически оформлены трудовым договором, приказом и т.д., и лицо должно засвидетельствовать знание их своей подписью.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности.

Совпадение признаков указанных составов ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 127.1; ст. 128; ч. 3 ст. 132; ст. 143 по отношению к составам преступления убийство по неосторожности позволяет говорить о наличии конкуренции уголовно-правовых норм.

Под конкуренцией в науке уголовного права понимаются случаи, «когда одно преступное деяние одновременно охватывается несколькими статьями Особенной части Уголовного кодекса». Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. - М.: Эксмо-рид, 1996. - С. 174. При этом следует понимать, чти «при конкуренции норм совершено одно преступление (в отличие от совокупности, повторности и рецидива)», Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юрист, 1994. - С. 240. т.е. «должна бить использована для квалификации преступления лишь одна из конкурирующих уголовно-правовых, норм, - та, которая наиболее точно отражает социальную и правовую природу совершенного общественно-опасного деяния».

Соотношение указанных статей можно определить как конкуренцию общей и специальной норм и представить в виде схемы. Попов А.И. Дифференциация уголовно-правовых норм в преступлениях против жизни и здоровья: Дис. … канд. юрид. наук / А.И. Попов. - СПб., 2003. - С. 79.

Схема. Соотношение составов преступлений.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Согласно правилам квалификации, разработанным наукой уголовного права, при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Тишкевич С.И. Единая теория нормотворчества и квалификация преступлений / С.И. Тишкевич. - Минск: Юрид. лит., 1992. - С.69; Кудрявцев В.Н. Там же. - С. 247; Куринов Б.А. Там же. - С. 175. Ст. 109 является общей по отношению к перечисленным выше нормам. Для наступления уголовной ответственности по ст. 109 закон не требует каких-либо условий (кроме квалифицирующего признака - смерть по неосторожности), то для квалификации по ст.: ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127.1, ст.128, ст. 131, ч. 3 ст. 132, ст. 143 должна быть присуща совокупность специфических признаков, закрепленных в диспозициях указанных норм. Именно они позволяют разграничивать данные составы. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм / А.С. Горелик. - Красноярск: КрасГУ, 1998. - С. 56.