Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Во все времена и эпохи государство защищало собственность как гражданско-правовыми способами, так и уголовно - правовыми мерами.

Законодатель всегда исходил из того, что отношения собственности представляют собой сердцевину экономики, важнейшую социальную ценность. С появлением кодифицированных законов правовая доктрина придерживалась той концепции, что укрепление и развитие различных видов собственности способствуют экономическому процветанию общества и отдельных граждан.

Правовые отношения создают возможность присвоения материальных благ, использования их, распоряжения ими как для общества в целом, так и для отдельных его членов, в то время как преступления против собственности представляли и представляют значительную опасность для общества.

Необходимость защищать собственность опирается не только на положение ст. 8 Конституции РФ, но и на её ст. 35, гласящую, что право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Охрана собственности от преступных посягательств - одна из задач Уголовного Кодекса, закреплённая в ст. 2. О значении преступлений против собственности можно судить по расположению соответствующей главы в УК РФ 1996 г. непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей право собственности признаётся важнейшим из социально - экономических прав личности. Следовательно, посягательства на собственность являются опосредованно посягательствами на личность.

Повышенная общественная опасность хищений чужого имущества заключается ещё и в том, что они дезорганизуют экономическую жизнь, позволяют одним паразитически обогащаться за счёт других, пагубно влияют на тех, кто склонен встать на путь преступлений.

Преступления против собственности сгруппированы в главе 21 УК РФ (ст. ст. 158 - 168). Начинается эта глава ст. 158 «Кража», что говорит о её немаловажном значении в теории и практике. Так в 2004 году количество зарегистрированных краж (а часто граждане просто не обращаются в правоохранительные органы) по России составили - 1567247, из них кражи из квартир - 350157, по Астраханской области - 8508: в городах - 5365, сёлах - 3143. Причём следует отметить не высокую раскрываемость данной категории преступлений: по России - 51,7%, по Астраханской области - 61,8%: в городах - 58,4%, в сёлах - 67,7%.

В 2003 год в УВД Астраханской области зарегистрировано 9040 краж: в городах - 5817 (из них кражи из квартир -1137), сёлах - 3223. Раскрываемость краж по Астраханской области - 37, 2%: в городах - 24%.

Прошедший 2005 год наполнен следующей статистикой: по области зарегистрировано 11728 краж (из них кражи из квартир - 1634): в городах - 7928, в сёлах - 3800. А вот раскрываемость по сравнению с предыдущим годом составила - 31,3%.

Таким образом, приведенные статистические исследования указывают на высокую степень распространенности данного преступления, его неуклонный рост и на недостаточную эффективность принимаемых уголовных и организационно-правовых мер, направленных на раскрывание краж и предупреждение их совершения.

Степень научной разработанности темы исследования.

Уголовно - правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности были освещены в работах Б.Д. Завидова, Р. Исмагилова, А.А. Пинаева, Н.Г. Шурухунова, Н.Д. Эриашвили, С.М. Кочои, А.П. Севрюкова, А.В. Комкова и т.д.

Отмечая научную ценность проведения исследования, находим, что ряд положений требует дальнейшего уточнения и развития, как в теоретическом, так и в практическом направлениях.

Объектом настоящего исследования выступает собственность и общественные имущественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Предмет исследования составляют нормы Конституции РФ, международно-правовые документы, нормы уголовного законодательства Российской Федерации, определяющие права человека и организаций на неприкосновенность собственности, положения теории уголовного права по вопросам уголовно - правовой охраны различных форм собственности, материалы судебной практики по делам о преступлениях, посягающих на собственность.

Цель дипломной работы состоит в комплексном исследовании норм уголовного права, регулирующих отношения права собственности.

Проведение исследования призвано решить следующие задачи:

1) исследовать историю развития законодательства об уголовной ответственности за преступления против собственности;

2) всесторонне раскрыть объективные и субъективные признаки основного состава кражи и её квалифицирующие виды;

3) изучить проблемные вопросы, возникающие на практике при квалификации кражи;

4) изучить и обобщить судебную практику по делам о преступлениях против собственности.

Структура дипломной работы.

Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. История развития уголовного законодательства о преступлениях против собственности

Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди последних выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества (в том числе оружия, одежды, скота, двора и т.д.), причем уже в это время совершение подобного рода действий путем поджога каралось наиболее суровыми наказаниями: например, в Русской Правде Русская правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку. Перевод В.Н. Сторожева / Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Ю.П. Титова - М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. С.11. за это полагался поток или разграбление, в Псковской судной грамоте Псковская судная грамота. / Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Ю.П. Титова - М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. С.28. - смертная казнь. Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба» и хотя этимология его указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение. Наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом в древнерусских источниках упоминается и о разбое, однако, как считают некоторые исследователи, первоначально, во времена Русской Правды в более широком, чем похищение в смысле, как преступления не столько имущественного, сколько личного характера. Лишь в середине XVI века (в Судебнике 1550 года Судебник 1550г. / Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Ю.П. Титова - М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. С.33.) впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как соответственно ненасильственного и насильственного преступления.

С Соборного Уложения 1649 года Соборное Уложение 1649г. / Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Ю.П. Титова - М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. С.37. заметно расширяется уголовно-правовая охрана объектов собственности (особо выделяется кража с государева двора, церковная татьба, т.е. похищение из церкви, устанавливается наказуемость за утаивание или подмену благородных металлов, потраву хлебных посевов и хищение зерна, ловлю рыбы в чужом пруду), вводиться квалифицированный вид смертной казни (сожжение) за поджог двора, различается ответственность за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества. Выделяя специальную главу о разбойных делах, Соборное Уложение не только упоминает в ней о ворах, тати, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу, однако пока не раскрывая признаков мошенничества. Только Указом 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного; в) завладение имущества путем обмана. При этом мошенничество связывалось с открытым, кража - с тайным, а грабеж - с насильственным воровством. Различая умышленное и неосторожное повреждение имущества, Соборное Уложение предусматривало не только гражданскую, но и уголовную ответственность Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З.А. Незнанского, к.ю.н., доц. Г.Н. Новосёлова - М.: Издательская группа НОРМА, 1998. С.184..

Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Различая частную и государственную, общественную собственность, разработчики этих правовых актов сконструировали составы данных преступлений с учетом их направленности на конкретные интересы. Отметим наиболее важные положения, характеризующие раздел Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.), именуемый «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц» Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г./ Под ред. Ю.П. Титова. М., 1998. С. 184.. Группируя составы преступлений, оно подразделило их на несколько видов: а) истребление и повреждение чужого имущества; б) завладение чужим недвижимым имуществом; в) похищение имущества; г) присвоение и утайку чужой собственности и д) преступления и проступки по договорам и другим обязательствам. Тяжесть наказания за уничтожение и повреждение имущества была поставлена в непосредственную зависимость от способа совершения преступления (особо выделялись поджог, взрыв, потопление), вида имущества (жилые и нежилые здания, суда, лес, урожай, сад, скот, рыба, чужие письменные документы и т.д.), времени и обстановки совершения деяния (ночью, при сильной засухе или ветре), цели (для получения страховой суммы), степени осуществления преступного намерения (приготовление, покушение, оконченное преступление), формы вины и многого другого. Завладение недвижимостью квалифицировалось как преступление, если при этом применялось насилие либо истреблялись граничные знаки, межи.

Примечательно, что в Уложении о наказаниях (1885 г.) похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом термин «кража» трактовался в том смысле, какое он имел еще во времена Русской Правды: «Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества» См.: Там же. С.186.. Применительно к составу грабежа различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся как: «во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей». Соответствующая дефиниция была сформулирована и в отношении разбоя: «…всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя бы без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия, или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению».

Немало нововведений устанавливалось Уголовным Уложением 1903 года Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. Ю.П. Титова - М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. С.65.

. Не выделяя преступления против собственности одной группой, оно, тем не менее, обособляло семь глав, каждая из которых объединяла имущественные посягательства одной и той же формы. Одна из таких глав по-прежнему включала в себя деяния, связанные с повреждением имущества и иных предметов, но в ней делался акцент уже не столько на общеопасный способ совершения деяния, сколько на форму вины и особенности объектов повреждения. Пытаясь охватить все возможные разновидности последних, законодатель сконструировал не только общие составы умышленного и неосторожного некорыстного посягательства на собственность, но и значительное количество специальных составов, в которых отдельно ставились под охрану геодезические, гидротехнические, водопроводные, газопроводные и нефтепроводные сооружения, линии электропередач, телеграф или телефон, транспортные пути сообщения и транспорт, памятники культуры и надгробные памятники, различного рода знаки, документы, почтово-телеграфная корреспонденция. Повреждением имущества считалось также нарушение правил безопасности движения, необеспечение мер безопасности при эксплуатации транспорта, недоброкачественное строительство и т.п. В результате такого понимания повреждения имущества круг преступлений против собственности получил значительно более широкую, чем ранее, трактовку, что побудило к проведению специальных теоретических исследований с целью уяснить различия между имущественными и так называемыми общеопасными преступлениями.

Определенному пересмотру подверглись и представления о другом виде преступлений против собственности - похищения имущества. Считая разграничение кражи и грабежа искусственным, не отвечающим потребностям практики, разработчики Уголовного Уложения 1903 года Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З.А. Незнанского, к.ю.н., доц. Г.Н. Новосёлова - М.: Издательская группа НОРМА, 1998. С.186.

объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначав его термином «воровство». Характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества, Уложение одновременно внесло коррективы в понятие разбоя, отличительным признаком которого называлось похищение имущества с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, связано оно с нападением или нет. Кроме того, Уложение к числу разновидностей похищения отнесло вымогательство, установив, что вымогатель есть «виновный в принуждении, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права на имущество или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу, посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы». Признаки и уголовно-правовая оценка похищения, совершаемого путем мошенничества, остались без изменения. Заметим, что разработчики Уложения, определяя каждый способ похищения, подчеркивали необходимость специальной цели: в составах воровства, разбоя и мошенничества - присвоении имущества, в составе вымогательства - получении для себя или другого лица имущественной выгоды.

Помимо различного рода повреждений имущества понятием похищения не охватывались еще четыре разновидности преступлений против собственности (по причине отсутствия в них факта незаконного изъятия имущества из владения собственника): а) предусмотренные главой «О необъявлении о находке, присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием» и совершенные в отношении имущества, либо случайно оказавшегося у виновного (присвоение найденных вещей, пригульного скота, клада), либо вверенного виновному (для хранения, использования на определенные цели, распределения и т.д.), либо подлежащего передаче собственнику (например, в виде дивидендов) и т.п.; б) выразившиеся в получении имущественной выгоды в результате неисполнения кредиторских обязательств (например, при объявлении о несостоятельности) или исполнения обязательств, являющихся незаконными в силу заключения их по поводу имущества, добытого преступным путем, или в силу заключения их с ненадлежащими лицами (находящимися в исключительно тяжелом материальном положении или ограниченно дееспособными, действующими в состоянии неведения существа сделки, под влиянием явной ошибки, принуждения и т.д.); в) деяния, нарушающие право авторства; г) связанные с самовольной эксплуатацией или использованием природных ресурсов, находящихся на чужой территории (охота, ловля, собирание ягод, добыча полезных ископаемых).

Таким образом, дифференциация норм о преступлениях против собственности по законодательству царской России отражают всю сущность общественно - экономической формации государства и имели существенное влияние на развитие данного института в последующие годы, в том числе и на такой состав преступления как кража, что мы и рассмотрим в следующем параграфе.

1.2 Развитие уголовного законодательства по преступлениям против собственности в постреволюционной России

ответственность кража хищение собственность

Мало чем отличаясь друг от друга, первые советские Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и подразделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства. Количество последних было существенно сокращено и, прежде всего в той части, в какой решался вопрос об ответственности за уничтожение и повреждение имущества. Отказавшись от криминализации неосторожных посягательств, законодатель ограничивался выделением только общего («Умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего учреждению, предприятию или частному лицу») и специального состава преступления: совершение такого рода действий общеопасным способом. В 1925 году были установлены разные санкции за посягательства, направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и собственности частного лица - с другой, но УК РСФСР 1926 года подобного рода деления уже не имел Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Олимп-АСТ, 1997. С. 173.

. Незаконная охота, рыбная ловля, разработка недр и т.п., а затем и неосторожное повреждение морского телеграфного кабеля, недоброкачественное строительство стали признаваться преступлениями против порядка управления. В числе имущественных преступлений, не являющихся хищением, назывались не только нарушение прав автора, ростовщичество, но и мошенничество, вымогательство и присвоение вверенного имущества.

Что касается описания признаков посягательств, охватываемых термином «похищение», то советский законодатель увязал с ним только составы кражи, грабежа и разбоя, в трактовке которых сначала пошел по пути Уложения о наказаниях уголовных и исправительных: согласно УК РСФСР 1922 года Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970. С. 312. кража есть «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения»; грабеж - «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над личностью или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего»; разбой - «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем». Совершение разбойного нападения группой лиц рассматривалось как бандитизм. УК РСФСР 1926 года, уточнив оценку такого рода действий в качестве квалифицированного разбоя, основные признаки всех этих способов похищения оставил без существенных корректив. В последующем Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» Справочно - правовая система «Гарант». было дано иное определение кражи: «тайное или открытое похищение имущества граждан», в результате чего, упразднив понятия грабежа, наше законодательство возвратилось к той ее трактовке, которая содержалась в Уголовном Уложении 1903 года. Кроме того, одновременно был принят Указ «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», которым все способы хищения подразделялись на кражу, присвоение, растрату и иное хищение государственного имущества. Еще ранее, в 1932 году, Законом от 7 августа 1932 г. все лица, совершившие хищение, объявлялись «врагами народа», причем термином «хищение» в данном случае охватывались все формы посягательства на социалистическую собственность (кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т.д.). Поскольку содержание этих дополнений и изменений в действующем тогда УК РСФСР 1926 года мало сообразовывалось с положениями содержащихся в нем статей, то система уголовно-правовых норм, посвященных охране отношений собственности, оказалась запутанной и противоречивой.

Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР от 27 октября 1960 года Свод Законов РСФСР. Т.8. С.497. являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Наиболее ярко данное обстоятельство проявилось при решении вопроса о круге уголовно наказуемых деяний, связанных с повреждением и уничтожением имущества. В отличие от ранее действующего законодательства, данный Уголовный кодекс криминализировал и умышленное, и неосторожное их совершение, причем применительно как к личному, так и социалистическому имуществу. Нюанс состоял лишь в том, что неосторожное деяние в отношении личной собственности влекло ответственность только тогда, когда оно явилось непосредственной причиной уничтожения или повреждения имущества, а в отношении социалистической собственности - еще и в случаях недобросовестного выполнения лицом своих обязанностей по охране государственного и общественного имущества, если ее следствием было расхищение, повреждение или гибель имущества в крупных размерах. Признав целесообразным исключить наказуемость некоторых деяний (банкротства) и в то же время предусмотреть ряд новых составов (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества), законодатель дополнил последними лишь главу «Преступления против социалистической собственности».

Закрепив одну из тенденций принимаемых актов 20-50-х годов - обособление ответственности за посягательства на социалистическую собственность, УК РСФСР 1960 года Свод Законов РСФСР. Т.8. С.497. не воспринял другую идею: переосмысление понятия и способов хищения. Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество. В этой связи восстанавливалось самостоятельное значение состава грабежа как открытого похищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладение имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего). Вместе с тем при установлении наказуемости похищения имущества с использованием виновными имеющихся у них полномочий в отношении него, помимо присвоения и растраты, была выделена еще одна форма: злоупотребление служебным положением. Дискуссионный вопрос о возможности признания вымогательства одним из способов хищения получил традиционное для нашего законодательства решение, т.е. не был включен в их число. Заметим, что так называемые воровские сделки (приобретение заведомо похищенного имущества), которые Уложение о наказаниях и Уголовное Уложение относили к видам посягательства на собственность, не являющихся хищением, а первые советские уголовные законы приравнивали к краже, УК РСФСР 1960 года включил в главу «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения».

Как и следовало ожидать, подготовка соответствующего раздела нового уголовного законодательства вызвала немало предложений. Некоторые были учтены в проекте УК, но при его принятии - исключены. Такая судьба постигла, в частности, взгляд авторов данного проекта на необходимость восстановить уголовно-правовую оценку приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, как одного из посягательств против собственности (в УК РФ это деяние в конечном счете было включено в главу «Преступления в сфере экономической деятельности»). Не была воспринята также идея о дифференцированном подходе к криминализации деяний с учетом их направленности на имущество движимое и недвижимое. Реально возникающая опасность сужения понятия хищения, предметом которого мыслится только движимое имущество, и сложности в практическом отграничении этого преступления от предлагаемого состава «завладения чужим недвижимым имуществом из корыстных целей» побудили законодателя отказаться от деления посягательств по данному признаку. Не получили поддержки и нововведения, непосредственно касающиеся формулировок того или иного способа хищения (применительно, например, к разбою - признание его посягательством против личности, конструирование этого преступления в качестве материального состава и др.). Вместе с тем в новом Уголовном кодексе, так или иначе, были воспроизведены многие из тех положений, которыми в последние годы был дополнен УК РСФСР 1960 года: объединены статьи, устанавливающие наказуемость за посягательства на разные формы собственности в одну главу; уточнена уголовно-правовая оценка неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и т.д. Если не иметь в виду вопросы совершенствования юридической техники (замену, например, терминов «похищение» на «хищение») и унификацию составов, то можно указать на несколько наиболее существенных моментов, отличающих новый УК РФ от ранее действующего: законодательное закрепление общего понятия хищения; исключение наказуемости такого рода деяний, как присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом без цели хищения; уточнение отдельных признаков основного состава за вымогательство, хищение особо ценных предметов и т.д.; изменение содержания и перечня квалифицирующих признаков многих составов преступлений; значительное смягчение в целом степени тяжести уголовно-правовых санкций за преступления против собственности.

Таким образом, мы видим, что перемены в социально - экономической и политической жизни страны оказали влияние на формирование состава кражи. Её уголовно - правовая характеристика постоянно изменялась и отражала жизненные реалии современного общества.

В настоящее время ст. 158 УК РФ Российская газета, №113 18 июня 1996г.; №114 19 июня 1996г.4 №115 20 июня 1996г.; №118 25 июня 1996г.

, помимо признаков кражи, содержит определение понятий «хищение», «значительный ущерб», «помещение», «хранилище», «крупный размер», что говорит о сложностях, возникающих при характеристике преступлений против собственности, и о том на какие нюансы необходимо обращать внимание при квалификации кражи.

2. Юридический анализ признаков состава кражи

2.1 Общая характеристика хищения: понятие, признаки, формы и виды

Уголовное законодательство 1996 года несколько переориентировало представление правоприменителей о понятии кражи как имущественного преступления, расположенное в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности».

С точки зрения целесообразности, уголовно-правовой анализ кражи необходимо исследовать с понятия примечания 1 к ст. 158 УК, так как «признаки» хищения, изложенные в нем, имеют предопределяющее значение не только для установления признаков кражи, но и для решения многочисленных вопросов иных преступлений против собственности.

Закон определяет кражу, во-первых, как хищение, во-вторых, как тайный способ хищения, что является предопределяющим способом совершения преступления. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 Российская газета.18 января 2003год. №9. разъясняется понятие тайности хищения в определенных ситуациях. Так, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать как действие лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Объектом хищений, а равно иных преступлений, указанных в главе 21 УК РФ, являются общественные отношения собственности.

Хищение - всегда имущественное преступление. Это первый признак предмета хищения.

Предметом преступлений против собственности являются имущество и предметы, дающие право на получение имущества, т.е. конкретные вещи, предметы материального мира, флора, фауна, домашние животные и т.д.

Следует иметь в виду, что предметом преступлений против собственности может быть только чужое имущество. Это специально подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» БВС РФ. 1995. N 7. С. 2..

Имущество - это предмет, по поводу которого совершается то или иное преступление против собственности.

При определении предмета важно уяснить, что признается имуществом в правовом смысле. Имуществом признаются различные предметы, имеющие стоимость и не изъятые из гражданского оборота, например деньги, имеющие цену вещи, ценные бумаги. Предметы, не имеющие стоимости, например записная книжка, фотография знакомого, дневник с собственными записями и т.д., имуществом не являются. Однако фотографии знаменитых людей, особенно с автографами, так же как и дневники, письма этих людей, которые могут быть предметом купли-продажи, выставляться на аукцион, могут быть признаны имуществом. Предметом преступлений против собственности может быть только имущество, находящееся в обороте, владение которым не требует специального разрешения. Поэтому хищение предметов, изъятых из оборота, таких, как оружие, взрывчатые, наркотические и радиоактивные вещества, квалифицируется по специальным статьям, входящим в главу «Преступления против общественной безопасности» (ст. 221, 226) и в главу «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» (ст. 229).

Российская уголовно-правовая доктрина придерживается той концепции, что имущество (вещи) обладает определенными физическими параметрами (числом, количеством, объемом, весом, массой и т.д.), т.е. вещными свойствами. Отсутствие вещного признака в предмете хищения означает отсутствие состава хищения. Поэтому не может быть предметом хищения тепловая, электрическая и иная энергия. Тут будут другие составы преступлений: ст. 146 и (или) 159 или 165, либо будет пробел в уголовном праве. Телефонные пираты - «фрикеры» - с помощью устройства АНТИОН переадресуют телефонные переговоры со своего телефона на другие телефоны, абонентам которых приходят счета на большие суммы. Но здесь нет предмета хищения, а значит, и состава преступления, в смысле «прямого» мошенничества Завидов Б.Д. Фрикерство, хакерство и радиопиратство // Российский следователь. 1999. N 2. С. 25 - 27.

Второй признак хищения - экономический. Предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи - ее стоимость, денежная оценка. Поэтому деньги, валютные ценности, ценные бумаги (акции, государственные облигации, ваучеры, депозитные сертификаты и т.п.), являющиеся эквивалентом стоимости, также могут быть предметом хищения. И напротив, не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, или природные объекты, в которые не вложен труд человека. Последнее обстоятельство имеет значение для ограничения хищений от ряда экологических преступлений Уголовное право РФ: Учебник. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. С. 180.

Не могут быть предметом хищения документы, не содержащие в себе каких-либо элементов имущественных прав, ибо они не являются средством платежа (квитанции, товарные чеки, товарно-транспортные накладные и т.д.). Лишь в том случае, если указанные документы похищались с целью их последующей подделки и как средство получения по ним в дальнейшем имущества или денежных средств, то содеянное должно квалифицироваться как приготовление к мошенничеству. Иногда преступник ворует номерок либо жетон у потерпевшего, который сдал свои личные вещи на хранение в какой-либо гардероб ресторана, бара, кафе, театра. Как квалифицировать в этом случае действия похитителя? Полагаем, что при доказанности его умысла на последующее хищение, как правило, одежды, такие действия виновного должны квалифицироваться как приготовление к краже (если он пойман с номером, жетоном) или кража (если одежда похищена). В данном случае жетон не является предметом хищения, но служит средством его совершения.

Третий признак предмета хищения - юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Российская газета.18 января 2003год. №9.

в п. 1 разъяснил, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Такое толкование хищения соответствует п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ. Еще раз подчеркнем, что хищением является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. «Хищение» собственного имущества не нарушает отношений собственности. При определенных условиях такие действия могут рассматриваться как самоуправство или приготовление к мошенничеству, если виновный имел намерения получить возмещение за якобы утраченную вещь. Не образует хищения также тайное изъятие личного имущества, находящегося в общей совместной собственности субъекта и других лиц.

В зависимости от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особое место в УК занимает вымогательство (ст. 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков.

Названные формы хищений обладают своими особенностями, отличающими один состав хищения от другого по способу совершаемого хищения. В связи с этим, большое значение приобретает точное установление юридических признаков каждой формы хищения - непременное условие правильной квалификации преступления.

Кража (ст. 158 УК РФ) - тайное хищение чужого имущества.

Главный отличающий признак данной формы хищения - тайность его совершения. Тайность изъятия имущества, т.е. не обнаруживая контакта с лицом (может быть не тайным лишь для соучастников виновного, а также для лиц, от которых виновный не может ожидать противодействия изъятию). Изъятие должно быть осуществлено тайно как для собственника (владельца) имущества, так и иных посторонних лиц.

При краже, имущество не вверено виновному, т.е. он не имеет юридических правомочий по его распоряжению, управлению, доставке, хранению. От собственника не получено волеизъявления (хотя бы и обманным путем). При этом кража может иметь место при согласии на изъятие имущества, полученного от посторонних лиц (если виновный сознает это), владельца имущества, который не может отдавать отчета в своих действиях (малолетнего, лица с психическими расстройствами, лица в состоянии сильного опьянения). Как кражу следует рассматривать хищение имущества посредством «обманного» воздействия на автомат (компьютерную систему) или животное.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Необходимо акцентировать внимание на том, что предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него, отдельные правомочия по имуществу (например, виновный может завладеть правом пользования жильем). Упоминание об этом имеет значение для уточнения момента окончания преступления. Завладев правом на имущество, виновный тем самым завладевает и самим имуществом.

При мошенничестве происходит мнимая добровольность передачи имущества. Собственник или иной владелец имущества сам передает его (дает согласие на передачу) виновному или другому лицу, т. к. считает действия виновного правомерными либо хотя и неправомерными, но не связанными с преступным изъятием имущества.

Способом изъятия имущества выступает обман или злоупотребление доверием. Под обманом понимается умышленное сокрытие или искажение истины, т.е. сообщение в той или иной форме владельцу имущества недостоверных сведений (активный обман), или несообщение ему достоверных сведений, когда лицо сознает, что потерпевший действует под влиянием ошибки, а на получателе лежит обязанность по доведению соответствующих сведений (пассивный обман). В результате обмана у потерпевшего возникает заблуждение в определенных обстоятельствах (фактах), а в результате такого заблуждения он «добровольно» передает имущество виновному.

Присвоение или растрат - хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ).

При данной форме хищения, имущество вверено виновному. Вверенность имущества означает правомерное владение имуществом и (или) наделение в отношении имущества определенными правомочиями (на основе юридически значимого акта, который не направлен на переход права собственности на имущество), а также обязанностью по несению ответственности за сохранность имущества.

Способом хищения выступает использование имеющихся у виновного правомочий в отношении имущества для обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц.

В данном составе объединены две формы преступного деяния - присвоение и растрата. Под присвоением понимается обособление чужого вверенного имущества и присоединение его к собственному (в том числе невозвращение в установленный срок, вынос за пределы хранилища, сокрытие в неизвестном собственнику месте). Но не образует хищения «временное позаимствование» какого-либо имущества, если виновный намерен его вернуть потерпевшему. Под растратой понимается хищение, в котором акт распоряжения совпадает с моментом выхода имущества из владения как собственника, так и самого виновного. Может быть осуществлено путем расходования (потребления) имущества с извлечением из него полезных свойств или путем отчуждения его третьим лицам.

Грабеж (ст. 161 УК РФ), в отличие от кражи, это открытое хищение чужого имущества.

Грабеж, как форма хищения означает открытость изъятия имущества, т.е. обнаруживая контакт с иным лицом (кроме соучастников виновного), а именно владельцем имущества или посторонними лицами. Они должны присутствовать на месте грабежа, воспринимать факт изъятия имущества, сознавать значение действий виновного, а виновный должен сознавать указанные объективные обстоятельства.

Совершение грабежа может быть сопряжено с совершением насилия или угрозой насилия. Однако такое насилие не должно быть опасным для жизни и здоровья человека.

Разграничение насильственного грабежа с разбоем проводится по характеру примененного насилия (угрозы), т. к. при последнем должно быть опасным для жизни или здоровья.

Разбой (ст. 162 УК РФ) - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Главная особенность по сравнению со всеми иными формами хищения в том, что разбой сконструирован как усеченный состав, т.е. момент окончания перенесен на более раннюю стадию - покушения на хищение (если уже было нападение и угроза или насилие). Если в разбой перерастет иная форма хищения (кража или грабеж) деяние будет окончено с момента применения угрозы насилием или насилия, характерных для разбоя.

Не требуется таких признаков хищения как фактическое изъятие и (или) обращение имущества, причинения ущерба владельцу имущества. Но все иные признаки хищения (чужое имущество, безвозмездность, противоправность, корыстная цель) являются для разбоя обязательными, т. к. он совершается с целью хищения. Если же в результате разбойного нападения имущество фактически будет изъято, то квалификация содеянного не изменяется.

Проявляется в форме нападения, т.е. внезапного для потерпевшего активного агрессивного воздействия виновного (вне насилия не имеет места).

При данной форме хищения имеется специальная цель - хищение чужого имущества. Цель на совершение хищения должна возникнуть до начала применения насилия.

Наряду с формами хищения, необходимо выделять и виды хищения.

В зависимости от объекта хищения это может быть хищения движимого имущества и хищение недвижимого имущества.

В зависимости от последствий для собственника похищенного имущества: хищение причиняющее значительный ущерб, хищения причиняющее крупный ущерб.

Так, А.И. Рарог дает следующую классификацию видов хищения.

Мелкое хищение.

Согласно примечанию к ст 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

Хищение имущества, причинившее значительный ущерб гражданин.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.

Хищение чужого имущества в крупном размере.

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Разновидностью хищения является хищение предметов, имеющих особую культурную ценность (ст. 164 УК).

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать соответствующий вывод. Уголовный кодекс Российской Федерации подразделяет хищения на шесть форм - кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой. Указанные формы хищения отграничиваются друг от друга по объективному признаку - способу совершения преступления. Кража - тайное хищение чужого имущества. Мошенничество - хищение чужого имущества или имущественных прав путем обмана или злоупотребления доверием. Присвоение - хищение чужого имущества путем фактического завладения вверенного имущества виновному лицу. Растрата - хищение чужого имущества путем отчуждения имущества, вверенного виновному лицу в пользу самого виновного или иных лиц. Грабеж - это открытое хищение чужого имущества. Разбой - хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия. В теории уголовного права также рассматривают как отдельную форму хищения - насильственный грабеж, т.е. грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с УК РФ и положениями теории уголовного права хищения также подразделяются на различные виды. Здесь критерием отграничение служит размер причиненного имущественного ущерба, который исходит из стоимости похищенного имущества.

2.2 Юридический анализ признаков основного состава кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ)

Анализ уголовных дел, а также опрос работников правоохранительных органов свидетельствует о том, что практика применения ст. 158 УК РФ связана с определенными трудностями. Это касается, прежде всего, уяснения содержания понятий объекта и предмета кражи, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего отграничить кражу от смежных составов преступлений.

Глава о преступлениях против собственности является структурным элементом раздела «Преступления в сфере экономики». Следовательно, родовым объектом кражи следует признать экономические отношения и, прежде всего, к ним относятся отношения собственности.

В качестве видового объекта будет выступать конкретная форма собственности.

В самом общем виде собственность можно определить как отношение индивида (коллектива) к принадлежащей ему вещи как к собственной. Соответственно, все другие относятся к этой вещи как к чужой, им не принадлежащей. Таким образом, на одном полюсе этого отношения выступает собственник, который относится к вещи как к своей, на другом - несобственники, которые обязаны относиться к этой вещи как к чужой и, следовательно, воздерживаться от каких бы то ни было посягательств на волю собственника.

Право собственности предоставляет собственнику ряд возможностей, и прежде всего, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Все остальные лица не должны препятствовать собственнику в осуществлении его правомочий. Родовой объект преступлений против собственности является единым для всех форм хищения, в то время как остальные элементы составов преступлений иеют существенные различияСм.: Эриашвили Н.Д. Объект хищения в отечественной уголовно - правовой науке // Закон и право. 2002. №9. С.21..

Разумеется, понятие собственности нельзя рассматривать с чисто экономических позиций. Закрепленные в нормах права экономические отношения собственности облекаются в правовую форму, представляя собой явление не только экономического, но и юридического характераСм.: Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. №8. С.15..

Совершая кражу чужого имущества, виновный, прежде всего, посягает на отношение собственности. Право собственности нарушается как бы «попутно». В этой связи трудно не согласиться с мнением профессора Л. Гаухмана, что родовым объектом хищений являются именно отношения собственности, но не право собственности как юридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственностиСм.: Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. Академия МВД РФ, 1992. С. 17.. Это обстоятельство имеет важное значение при отграничении кражи от иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

Некоторые авторы считают объектами хищений не сугубо социальную категорию - общественные отношения, а предметы материального мира как таковые - совокупность вещей или имущественное достояние Курс советского уголовного права: В 6-ти томах. Т. 4: Государственные преступления и преступления против социалистической собственности. М.: Наука, 1970. С. 311.. С такой позицией решительно нельзя согласиться. Не втягиваясь в дискуссию по этой очевидной для многих российских юристов проблеме, уместно лишь подчеркнуть, что натуральные формы материальных благ - конкретные вещи или имущественное достояние - приобретают для уголовного права значение как предмет преступного посягательства (но, разумеется, не объект) лишь в том случае, если они включены в сферу социальных связей и выступают материальным носителем определенных общественных отношений. Именно общественные отношения, нарушаемые общественно опасным деянием, и являются объектом любого преступления.

Так, Ю.И. Ляпунов считает, что видовой объект как обязательный элемент состава кражи по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления. По нашему мнению, нельзя соглашаться с его мнением, потому что тогда девальвируется идея интегрированного объекта. В данном случае видовой объект как часть родового не может с ним совпадать, как не совпадают часть и целое. Видовым объектом будет конкретная форма собственности (частная, государственная, общественная и т.д.) Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый Юрист, 1998. С. 471..

Г.Н. Борзенков критически относится к данному тезису, утверждая, что если Конституция РФ провозгласила равную защиту всех форм собственности, то не имеет значение к какой форме собственности относится похищенное имущество Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - Т.3 - М., 2002. С.308..

Конституция РФ Российская газета, №237, 25 декабря 1993г. в ст. 2 указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В связи с этим непосредственным же объектом кражи признается собственность конкретного лица: физического или юридического. Подобной точки зрения придерживается С.П. Белик, который связывает непосредственный объект кражи лишь с конкретной формой собственностиСм.: Белик С.П. Преступления против собственности: Лекция. ЦИиНМОКП МВД России, 1999. С. 4.. Дело в том, что виновный, совершая тайное хищение чужого имущества, посягает не на форму собственности как абстрактную категорию, а на собственность конкретного лица. В современной юридической литературе это положение удачно обосновал С. КочоиСм.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Юристъ, 1998. С. 71 - 72..

Весьма сомнительной выглядит и та точка зрения некоторых специалистов, утверждающих, что родовой и непосредственный объекты преступлений против собственности могут совпадатьСм.: Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения: Автореф. докторской диссертации. Киев, 1984. С. 4.