Взятка, взяткодатель , взяткополучатель, заявитель. Уголовное дело, расследование, следственные действия, оперативно-розыскная деятельность

Если взяточник не сообщает о каком-то известном следователю факте, необходимо указать, что он не обо всем рассказал и лишь после этого следует предъявить доказательства.

В свою очередь постепенное (неоднократное) предъявление доказательств может быть произведено несколькими способами: а) по их нарастающей силе; б) по понижающей силе; в) комбинированно. Выбор способа зависит от личности допрашиваемого, наличия доказательств, других обстоятельств. В конкретной ситуации может возникнуть надобность в предъявлении не всех доказательств, а лишь некоторых из них.

В отдельных случаях, когда следователь предполагает, что допрашиваемый в ходе дальнейшего допроса может отказаться от тех или иных показаний, в особенности на вопросы следователя, целесообразно, чтобы допрашиваемый подписывал протокол допроса после каждого ответа.

Если следователь убежден, что допрашиваемый дает ложные показания, то порой целесообразно их зафиксировать и дать подписать, а уже затем используя доказательства, разоблачать его, выяснить причину дачи ложных показаний и получить правдивые.

При отказе взяточника давать показания, следует разъяснить, что его показания - это и средство защиты, а задача следствия собрать не только уличающие, но и оправдывающие доказательства. Таким образом, вызвать у допрашиваемого интерес к расследованию, настрой на сотрудничество со следователем. Неоценимо применение в ходе допроса аудио и видеотехники, фиксирующие все повороты, изменения в показаниях, в поведении допрашиваемого.

3.4 Следственные осмотры, обыски, допрос свидетелей

Осмотр предмета взятки. При обнаружении предмета взятки следует осмотреть его и сфотографировать. Для решения вопроса об относимости обнаруженного предмета к делу в качестве вещественного доказательства установлению и фиксации подлежат особенности, как индивидуализирующие, так и свидетельствующие о причинной связи его с расследуемым событием.

Независимо от места и условий проведения осмотра, одной из гарантий его объективности и полноты служит последовательность.

Решение вопроса о том, с чего начать осмотр, каким научно-техническими средствами воспользоваться, на какие особенности обратить особое внимание и т.п. зависит от конкретных обстоятельств дела и условий осмотра, от опыта следователя, участия специалиста и т.д.

Осмотр каждого предмета, который может иметь значение веществен-ного доказательства, проходит три тесно связанные и переходящие одна в другую стадии:

а) установление функциональных особенностей предмета;

б) установление особенностей, индивидуализирующих объект;

в) установление причинной связи особенностей осматриваемого предмета с расследуемым событием.

Функциональные особенности предмета взятки устанавливаются еще на стадии, обнаружения и изъятия (деньги, то или иное имущество).

Индивидуальные признаки предмета позволяют его ограничить от других. Некоторые затруднения могут возникнуть в тех случаях, когда в качестве предмета взятки выступают драгоценные металлы, камни, жемчуг, золотые, серебряные монеты. Без помощи специалиста здесь не обойтись.

Осматривая предмет взятки можно установить и признаки, указывающие на причинную связь его с преступлением. Применяя научно-технические средства попытка обнаружить на предмете взятки следы пальцев рук взяткодателя, посредника, других лиц. В дальнейшем проводится дактилоскопическая экспертиза, которая решает, конкретно кому принадлежат обнаруженные пальцевые отпечатки

Обнаруженные на предмете взятки другие следы должны быть тща-тельно зафиксированы. Позднее об их происхождении могут быть допрошены взяткодатель, взяткополучатель, члены их семей, а для компетентного решения - назначена судебно-химическая экспертиза.

Фиксация надписей на упаковке предмета взятки позволяет назначить графическую экспертизу для выявления, кем они сделаны.

Осмотр документов. Осмотр документов по месту работы взяткополучателя (ранее - по месту работы взяткодателя), в необходимых случаях выемка этих документов, производится в целях установления существа служебных действий, произведенных взяткополучателем. Такой осмотр необходимо проводить для обнаружения документов, свидетельствующих: а) о незаконности выполненного служебного действия и незаконности воздержания от его выполнения (незаконные резолюции, решения); б) о правильности выполнения должностным лицом в интересах взяткодателя каких-либо законных действий или правомерном воздержании от выполнения таких законных действий (например, обнаружение документов, свидетельствующих о законности прописки); в) о неправильном прохождении их по канцелярии, отделам и т.п. (например, отсутствие на документе штампа о регистрации или наличие отметок, говорящих о прохождении этих документов через лиц, которые обычно этим не занимаются); г) о подложности документов (расписки о получении денег, подлинные справки и т.д.); д) о сумме взятки (ведомости на выплату зарплаты подставным лицам, должностному лицу, зачисленному на работу фиктивно и другое); е) об обстоятельствах, способствующих взяточничеству (запущенный учет, неправильный подбор кадров и т.д.).

Осмотр должен осуществляться сразу же после возбуждения

уголовного дела без малейшего промедления, ибо возможно, что взяточники могут принять меры к уничтожению следов своей преступной деятельности (уничтожить одни, сфабриковать другие и т.д.)

Все документы, вызывающие сомнение, должны изыматься. Всякие отступления от принятого порядка прохождения и оформления выполненного служебного действия (например, отсутствие документов, знаков регистрации т.п.) должны быть зафиксированы в протоколе осмотра.

Для обеспечения качества следственного действия все документы

следует осматривать в два этапа: а) с точки зрения наличия или отсутствия формальных нарушений, а затем; б) по существу.

На первом этапе к осмотру документов целесообразно привлекать криминалистов. Нередко требуются познания и в других областях.

Роль специалистов при осмотре документов, проводимом с целью установления изложенных в них обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, состоит в том, чтобы помочь следователю разобраться в содержании документов, обратить внимание на все фактические данные, имеющие отношение к делу.

Документы, имеющие отношение к расследуемому событию, следователь получает различными путями.

Они изымаются во время осмотров, при обыске или выемке, истребуются из соответствующих учреждений, предъявляются взяточниками или другими лицами, добываются в процессе оперативно-розыскной деятельности органов дознания и т.д.

Истребование как способ получения документов можно использовать лишь в случае если нет оснований опасаться фальсификации сговора взяточников или иных неблагоприятных последствий (положения, уставы, инструкции, приказы общего характера, о кадровом передвижении и т.п.).

Некоторые документы связанные со взяточничеством изымаются или с них снимаются фотокопии в ходе ОРМ органов дознания.

Интересный случай в своей монографии описывает В.В.Степанов: начальник управления торговли Саратовского облисполкома Разумовский за взятки давал письменные указания завмагазином о продаже автомобилей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий несколько заявлений взяткодателей с визами Разумовского были сфотографированы. Когда в ходе расследования дела встал вопрос об осмотре и выемке документов, оказалось, что компрометирующая взяточников документация уничтожена. Однако к материалам дела следователем были приобщены фотографии документов

Вопрос о доказательственном значении документов, полученных оперативно-розыскным путем, юридической науке является спорным, однако большинство криминалистов и процессуалистов положительно решают его. Условиями допустимости таких материалов в качестве судебных доказательств являются: а) наличие сопроводительного документа, объясняющего источник получения документа; б) допрос (в случае необходимости) должностного лица, получившего документ; в) осмотр документа или его фотокопии; г) приобщение его к делу.

Это согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на положении ст. 11 Закона об ОРД, где сказано, что "результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств".

Осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия является следственным действием, которое, по закону, можно проводить до возбуждения уголовного дела, что подчеркивает его первоначальный характер. Неотложность его вызывается тем, что обстановка места происшествия подвержена различного рода воздействиям как со стороны людей, так и со стороны сил природы.

Местом происшествия по делам о взяточничестве является не только место вручения взятки, но и место сговора участников преступления или передачи взятки посреднику.

Основными объектами поиска, фиксации и анализа при производстве данного следственного действия являются:

а) место происшествия в целом: (особенности его расположения и материальной обстановки и т.п.);

б) брошенная, оброненная упаковка предмета взятки или ее остатки;

в) следы - отображения, оставленные участниками преступления или присутствовавшими при этом лицами;

г) забытые, потерянные или брошенные ими предметы (окурки, пуговицы, мелкие личные вещи и т.п.);

д) записки, письма, документы, связанные с расследуемым событием, в том числе со служебной деятельностью должностного лица, выполненной в интересах взяткодателя или отражающие факт знакомства, характер взаимоотношений между участниками преступления

По возможности осмотр целесообразно производить с участием лица, добровольно заявившего о данной им взятке, что способствует установлению вещественных доказательств, в том числе следов пребывания на этом месте его самого и других лиц, причастных к расследуемому событию, уточнению и детализации ранее данных показаний.

Как показывает следственная практика по делам о взяточничестве по нашей республике, осмотр места происшествия в подавляющем большинстве случаев производится по месту вручения взятки до, либо сразу после возбуждения уголовного дела одновременно с мероприятием по задержанию взяткополучателя с поличным.

Обыск. После задержания взяткополучателя с поличным производится его личный обыск. В протоколе обыска отражаются, где обнаружен предмет взятки (в кармане, портфеле и т.п.), в каком виде он находится (в упаковке, ее вид, состояние), в каком порядке расположены предметы взятки и другие находящиеся там предметы. Данное обстоятельство имеет важное значение, так как обыскиваемый нередко заявляет, что деньги (взятку) ему незаметно положили в карман (сумку, портфель), и он ничего об этом не знает

Обыски в большинстве случаев производятся для обнаружения предмета взятки; записей, писем, документов, свидетельствующих о сумме денег, вещах или других материальных ценностях, бывших предметов взятки; записей, документов, писем, каких-либо предметов, подтверждающих факт связи между взяточниками и факт совершения какого-либо действия должностного лица, за которое оно получило взятку; имущества в целях наложения на него ареста.

Круг лиц, у которых может быть произведен обыск, довольно широк. Это прежде всего участники взяточничества: взяткополучатель, взяткодатель, посредник, а также их родственники, близкие и другие лица.

Обыск может быть произведен лишь при наличии фактических и процессуальных оснований, если следователь располагает данными, на основании которых можно обоснованно предположить, что у того или иного лица находятся объекты, имеющие отношение к взяточничеству. По делам о взяточничестве такие сведения могут быть получены как процессуальным (показания участников взяточничества, свидетелей, осмотр документов и т.д.), так и непроцессуальным путем (результаты оперативно-розыскной деятельности органа дознания)

Работа по подготовке обыска должна быть спланирована.

Тщательность подготовки к проведению обыска зависит от времени, которым располагает следователь. На начальном этапе расследования, когда следственные действия должны быть проведены внезапно для взяточников, иногда не представляется возможным собрать с достаточной полнотой инте-ресующие сведения. Но промедление не допустимо: этот недостаток может быть восполнен на месте проведения обыска.

Однако еще до начала следственного действия следователь обязан спланировать и реализовать подготовительные мероприятия, без которых обыск невозможен либо трудноосуществим.

Успешному проведению обысков способствовали их видеозапись, четкая организация, одновременное производство следственных действий членами созданной оперативной группы.

Обыски по делам о взяточничестве характеризуются длительностью

и тщательностью, т.к. искомые предметы разнообразны.

При обыске надо внимательно наблюдать за обыскиваемыми не только с целью предупреждения нежелательного поведения и для того, чтобы видеть как они реагируют на обследование тех или иных помещений, участков, предметов. Это может помочь в поиске, ибо подозреваемый, члены его семьи, знающие о месте сокрытия искомого, психологически не могут оставаться безразличными к поискам.

Различную реакцию обыскиваемого можно уловить, применяя психологические приемы: удаляясь и приближаясь к определенным местам; беседуя о расположении предполагаемых мест сокрытия искомого; поручая ему самому открывать хранилища, доставать вещи, перемещать предметы; дифференцируя проявление беспокойства в связи с проведением обыска вообще и реакцию на отдельные действия.

Исследование подозрительных мест производится простукиванием, обмером, прощупыванием, прокалыванием и т.п. Применяется металло-искатель и ультрафиолетовый осветитель.

Как показывает следственная практика задача обнаружения при обыс-ках тайников относится к числу наиболее сложных. На их отыскание приходится затрачивать много времени и сил. Место создания тайников зависит от навыков, технической возможности, цели, наконец, интеллекта и фантазии его создателя. Поэтому, успешное решение задачи по их отысканию в ходе обысков предполагает наличие соответствующих научно-технических средств, умение пользоваться ими, овладение методикой поиска, знакомство с типичными способами изготовления тайников, практикуемыми преступниками.

Так, при обыске у взяточника Новикова в тайнике, устроенном в буфете в форме двойного потолка, были обнаружены деньги, золотые украшения и облигации на сумму 146 тысяч рублей. В другом тайнике, устроенном в раме зеркала, были обнаружены деньги в сумме 6 тысяч рублей.

При обыске у взяткополучателя Леонидзе были обнаружены ценности на сумму более 15 тысяч рублей, спрятанные в самоварной трубе, зарытых в землю глиняных кувшинах.

Обыск в служебных помещениях должен быть проведен немедленно после появления оснований, так как доступность служебного помещения многим лицам может привести к тому, что важные вещественные доказательства и иные предметы, имеющие значение для дела, могут быть выброшены или уничтожены.

Особое внимание должно быть обращено на наблюдение за присутствующими при обыске сотрудниками учреждения, с тем чтобы ничего не было скрыто, принять меры к тому, чтобы хотя бы первое время не распространялась информация о проводимом обыске и обнаруженных предметах и документах.

При обыске в служебном помещении осматриваются рабочее место (кабинет) обыскиваемого, стол, сейф, мебель, проверяется содержимое урн и корзин для бумаг, настольный календарь, деловые бумаги и прочее. При обнаружении предмета взятки следует выяснить, как оказались деньги или ценности в кабинете, какая сумма денег находится у него. Надо предложить лицам, работающим вместе с обыскиваемым, осмотреть свои рабочие места, верхнюю одежду, если можно предположить, что там скрыты интересующие объекты.

Особенностью обысков по делам о взяточничестве является их групповой характер. Это вытекает из того, что во взяточничестве участвуют два и более лиц. Кроме того, взяточники для сокрытия следов преступления используют родственников, проживающих отдельно, друзей.

Поэтому обыск при наличии достаточных оснований производится и у этих лиц. Допрос свидетелей. Допрос свидетелей может дать ценный материал, помочь выявить отдельные факты, установить существенные, неизвестные еще обстоятельства.

Объем и содержание свидетельских показаний в каждом случае в значительной мере определяется знанием свидетелем обстоятельств дела, а также его отношениями со взяточниками.

Допросом указанных лиц могут быть установлены существенные обстоятельства, внезапное изменение образа жизни обвиняемого, появление у него возможности свободно расходовать деньги, частые посещения его в рабочее время одними и теми же лицами, проявление им интереса к быстрому разрешению какого-либо вопроса или же, наоборот, в неоправданной задержке его. Свидетелями могут быть родственники, близкие обвиняемого, его

знакомые, соседи. При их допросе важно установить все, что относится к личным связям обвиняемого, внеслужебным отношениям, его поведению в домашних условиях и т.д.

4 Особенности производства последующих следственных действий

Доминирующую черту последующего этапа составляет процесс доказывания, осуществляемого путем информационного развертывания уже имеющихся исходных данных к источникам (носителям) новых или дополнительных сведений, а от них - к установлению фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Можно констатировать, что основная направленность этого этапа - развернутое, последовательное, методическое доказывание .

Однако вместо проблемных трудностей, в основном устраненных на первоначальном этапе, здесь достаточно часто возникают трудности конфликтного характера, существенно осложняющих получение доказательств из уже известных источников в связи с негативной позицией и противодействием обвиняемых.

На последующем этапе расследования чаще проводятся допросы свидетелей (новых и тех, в показаниях которых были какие-то неточности, неполнота или искаженные факты), различные виды судебных экспертиз, очные ставки, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, и осуществляется допрос обвиняемого.

4.1 Судебные экспертизы

По делам о взяточничестве могут быть назначены самые разные экспертизы в зависимости от необходимости в тех или иных специальных познаниях.

Наиболее типичными для дел этой категории являются судебно-почерковедческая (для идентификации исполнителей различного рода записей, изъятых при обыске), технико-криминалистическое исследование документов (для восстановления записей по вдавленным штрихам, залитых и замазанных записей, установления факта уничтожения каких-либо записей вместе с листами, установление целого документа по его обрывкам и т.д.), трасологическая, судебно-бухгалтерская, судебно-товароведческая и некоторые другие.

Как показало изучение следственной практики по делам о взяточни-честве в Мордовии наиболее часто назначались дактилоскопические и фоноскопические экспертизы. Последние назначались по большинству дел, возбужденных по заявлению граждан о вымогательстве взяток с последующей организацией мероприятия по задержанию взяткополучателя с поличным.

Фоноскопическая экспертиза (экспертиза магнитных фонограмм) проводится в целях экспертной проверки подлинности и достоверности приобщаемых к материалам уголовного дела магнитных звукозаписей.

Объектами судебно-фоноскопической экспертизы являются: звуковая (в первую очередь речевая) информация, записанная на магнитной ленте, средства звукозаписи (магнитная лента, магнитофоны, диктофоны и т. д.)- При назначении судебно-финоскопической экспертизы следователь всегда должен определить непосредственный объект исследования: фонограмма устной речи, фрагмент фонограммы, источник звуковой информации, магнитная лента, магнитофон и т. д.

При назначении судебно-почерковедческой экспертизы следователь должен определить непосредственный объект исследования: фрагмент текста, подпись. Индивидуализация исследуемого объекта в постановлении о назначении экспертизы обеспечивается путём перечисления реквизитов документа в целом (наименование, номер и дата исполнения). Если экспертиза почерка назначается в отношении рукописи, не содержащей реквизитов, указываются её начальные и заключительные слова и размер (количество строк, страниц и т. д.). При исследовании фрагмента рукописи определяется его словесное содержание и место расположения в тексте. Если экспертизе подлежит подпись, в постановлении следует указать фамилию лица, от имени которого она выполнена, и точное её размещение в документе - строка, графа, предшествующие слова и т. д.

Документы, предоставляемые на экспертизу, нужно тщательно охранять от воздействия внешних факторов, на них нельзя делать пометок, подчёркиваний.

В тех случаях, когда документ был разорван на части его не следует реставрировать с применением клея, так как при этом могут быть уничтожены штрихи, письменные знаки, содержащие ценные признаки почерка, необходимые для проведения сравнительного исследования. Такой документ или его часть следует поместить либо в конверт с обозначением наименования документа (количества его частей, особенностей), либо между стёклами или планками, после чего последние окантовать.

Кроме исследуемого документа на экспертизу направляются образцы для сравнения.

Технико-криминалистическая экспертиза документов представляет собой экспертное исследование, проводимое для установления способа изготовления или подделки документа и использованных для этого технических средств, восстановления содержания повреждённых документов, исследования материалов документов.

В предмет технико-криминалистической экспертизы документов не входит установление подлинности или поддельности (подложности) документов, так как эти вопросы входят в компетенцию соответствующих правоохранительных органов и должностных лиц, которые ведут расследование по делу.

Для производства экспертного исследования необходимо предоставить в распоряжение эксперта сам идентифицируемый объект (печать, штамп, компостер и т. п.) и соответствующие образцы - тексты, напечатанные на пишущей машине.

Судебно-бухгалтерская экспертиза - это один из видов экономических экспертиз, которая проводится для установления обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего расследования дел, по документам бухгалтерского учёта и отчётности.

Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы являются фактические данные об обобщаемых и контролируемых в денежных выражениях хозяйственных средствах и их источниках, финансово-хозяйственных операциях и их результатах, документальном оформлении и отражении их в бухгалтерском учёте.

4.2 Допрос обвиняемого

Допросы обвиняемых проводятся по тем же вопросам, что и допросы подозреваемых, однако их тактика значительно отличается. Прежде всего к моменту предъявления обвинения обычно расширяется доказательственная база, следователь более полно изучает личность обвиняемого. В соответствии с моделью предполагаемого поведения допрашиваемого избираются приемы проведения допроса. Обвиняемые, отрицая свою виновность, чаще всего ссылаются на необъективность уличающих их соучастников и свидетелей. В подобных ситуациях допрашиваемым должны предъявляться доказательства, прямо или косвенно подтверждающие достоверность показаний названных лиц.

К подобным доказательствам относятся: показания свидетелей о встрече взяткодателей и взяткополучателя в определенное время в указанном месте; о появлении у взяткополучателей ценностей после названной встречи; о произведенных обвиняемым крупных материальных затрат после контакта с взяткодателем; о совпадении обстановки, описываемой взяткодателем, с реально существующей на месте преступления; о даче обвиняемым распоряжения на выполнение в пользу взяткодателя неправомерного действия или ускорении совершения правомерного. Обвиняемым могут быть предъявлены данные об обнаружении у них записей о встрече и расчетах с другими участниками преступления, а также об обнаружении во время обыска предмета взятки или упаковки.

При допросе обвиняемого должны использоваться документы, отражающие отклонения от выполнения установленных правил или принятой процедуры совершения служебных операций и причастность к этому допрашиваемого. Обвиняемому может быть разъяснено значение предъявляемых доказательств для установления обстоятельств преступного события.

Обвиняемым, упорно оказывающим противодействие на каждом последующем допросе, желательно постоянно предъявлять новые доказательства их виновности. При этом целесообразно вовлекать обвиняемого в обсуждение как отдельных, так и совокупности доказательств. Могут предъявляться только доказательства ложности их показаний без предъявления фактических данных, прямо подтверждающих преступную деятельность допрашиваемого. В частности, такой прием используется для разоблачения ложного алиби.

В ходе допроса обвиняемого могут варьироваться доказательства, свидетельствующие об участии в отдельном эпизоде взяточничества и систематическом занятии этой деятельностью. В последнем из названных случаев нередко используются данные о превышении материальных затрат обвиняемого над его легальными доходами. Для этого очень тщательно изучается материальный уровень жизни обвиняемого: истребуются копии лицевых счетов вкладчика в банках; справки о помесячной заработной плате; проводится оценка и составляется список расходов обвиняемого в отдельные периоды времени и т.п.

При признании вины обвиняемым во взяточничестве его показания должны быть предельно детализированы. Выясняется, на что были истрачены средства, полученные в качестве взятки; как обвиняемый объяснил появление предмета взятки своим сослуживцам, родственникам. Ответы на эти вопросы будут способствовать проверке контрверсии о невиновности обвиняемого. Следует подчеркнуть, что она проверяется во всех ситуациях, независимо от того, признает свою вину обвиняемый или нет.

4.3 Иные следственные действия

Очная ставка. При наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных при расследовании взяточничества лиц проводится очная ставка. Целью этого следственного действия является преодоление установки ранее допрошенного на ложь и получение правдивых показаний относительно участников отдельных эпизодов, времени и месте встреч взяточников и, в частности, передачи предмета взятки.

Для проверки показаний обвиняемых, свидетелей могут быть так же проведены опознание и проверка показаний на месте.

Следственный эксперимент. Чаще всего данное следственное действие по делам о взяточничестве проводится для установления возможности: а) тщательно воспринять факт передачи взятки на том или ином месте с определенной точки в определенных условиях видимости; б) разместить какое-либо количество предметов, в том числе пачек денег в определенном хранилище (портфель, кейс и т.д.); в) за определенное время преодолеть (пешком, на транспортном средстве) расстояние до предполагаемого места вручения взятки, вручить ее и возвратиться в исходный пункт

Предъявление для опознания. При расследовании взяточничества для опознания предъявляют: лиц, предметы, документы.

Это целесообразно в тех случаях, если взяткодатель признается в передаче взятки и заявляет, что он может опознать лицо (посредника, взяткополучателя), которое отрицает знакомство с ним и факт встречи (встреч).

Взяткодателю для опознания могут предъявляться вещи, передаваемые им взяткополучателю и изъятые у посредника.

4.4 Заключительные действия следователя

Наступление заключительного этапа характеризуется устранением или преодолением всех сложных следственных ситуаций, достаточной информационной полнотой и всесторонностью, позволяющей достоверно и объективно доказать все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несмотря на сохранение некоторых поисковых и исследовательских возможностей на заключительном этапе доминируют аналитико-систематизирующая и процессуально-оценочная деятельность следователя.

В содержание заключительного этапа входят процессуальные действия по полному завершению производства по делу, некоторые организационно-технические мероприятия, а иногда и дополнительные следственные действия (по указанию надзирающего прокурора, начальника следственного подразделения, при удовлетворении ходатайств обвиняемого, его защитника, других участников уголовного судопроизводства). Однако при традиционной последовательности этапов расследования все эти возможные дополнительные действия по своему характеру и задачам не должны быть направлены на достижение качественно новых, существенно отличающихся от уже достигнутых результатов расследования. Иначе сложилась бы ситуация по своим целям и содержанию типичная для последующего или даже первоначального этапов и выходящая за рамки заключительного этапа, что не соответствовало бы рассматриваемой традиционной периодизации процесса расследования.

Типовые следственные ситуации и направления дальнейшего расследования на завершающем этапе главным образом связаны с качеством и полнотой данных, положенных в основу обвинения, отношением обвиняемого к собранным доказательствам, новым обстоятельствам, открывшимся при допросе обвиняемого.

Одной из типовых ситуаций является, например, признание обвиняемым своей вины при наличии убедительных и достаточных доказательств. В этом случае основным направлением дальнейшего расследования является подготовка и выполнение требований, связанных с окончанием расследования.

Типовыми на этом этапе являются и ситуации, в которых при наличии убедительных и весьма полных доказательств виновности обвиняемые частично или полностью не признают своей вины. В подобных случаях основное направление дальнейшего расследования связывается с проверкой и выяснением дополнительных обстоятельств и возможным новым предъявлением обвинения либо с выполнением требований, связанных с окончанием расследования.

К моменту окончания расследования у следователя должно сложиться убеждение в его полноте, объективности и всесторонности. Он должен четко представлять систему доказательств и быть в состоянии спрогнозировать версии защиты, которые могут быть выдвинуты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства, а также возможные осложнения при предъявлении доказательств суду, как-то: изменение или отказ от показаний подсудимого или свидетелей, выдвижение подсудимым алиби, которое не рассматривалось следствием, и др. Выявив в процессе ознакомления с обвинительным заключением и материалами дела определенные пробелы предварительного расследования, прокурор может устранить или компенсировать их в судебном заседании.

Основной тактический прием, предотвращающий изменение показаний, - предельная детализация показаний, чтобы выявить их слабые с точки зрения аргументации места и возможные противоречия. Обязательно выясняются причины изменения показаний по сравнению с данными на предварительном следствии.

Окончание заключительного этапа связано с составлением обвинительного заключения, приложений к нему, подписанием этих документов и направлением уголовного дела прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ.

Заключение

1. Таким образом, проанализировав уголовно-правовую квалификацию и криминалистическую характеристику можно констатировать, что взяточничество является одним из наиболее сложных для расследования преступлений.

Во-первых, оно совершается в большинстве случаев в отсутствие очевидцев.

Во-вторых, все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, здесь нет потерпевших, поэтому его участники обычно отказываются давать правдивые показания, создают своеобразную круговую поруку.

В-третьих, нередки случаи взяточничества за совершение законных действий, что осложняет установление самого факта дачи-получения взятки.

В-четвертых, в ряде случаев взяточники связаны с расхитителями государственного, муниципального имущества и другими лицами, совершающими экономические преступления, и разоблачить нередко глубоко законспирированную группу преступников очень сложно.

В-пятых, по сравнению с другими преступлениями при расследовании взяточничества сравнительно невелик объем улик, в большинстве случаев обвинение строится на косвенных доказательствах, оценка которых представляет значительные трудности.

2. Говоря о первоначальном этапе расследования можно сказать что несмотря на объективную возможность возникновения любой разновидности сложных следственных ситуаций, доминирующей чертой первоначального этапа является проблемно-ситуационный характер расследования. Даже краткая характеристика первоначального этапа расследования позволяет сформулировать его основную задачу - выявление необходимой доказательственной и тактической информации и ее носителей (источников). Основная задача этапа предопределила и его главную функцию - поисково-разведывательную направленность в деятельности следователей и взаимодействующих с ними сотрудников органов дознания, а также ведущую роль следственных и оперативно-розыскных версий.

Обобщение судебно-следственной практики по делам о взяточничестве, расследованным правоохранительными органами Мордовии, показало, что зачастую факт возбуждения уголовного дела ставится в зависимость не от наличия повода и достаточности оснований для этого, а от перспективы расследования. Не случайно в этом плане то, что около половины уголовных дел возбуждалось не иначе как по заявлению граждан о вымогательстве у них взяток должностными лицами и следовавшим за этим задержанием последних с поличным, т.е. при очевидности факта взяточничества.

В других случаях, следователи, не веря в успех расследования, уклонялись от принятия решения о возбуждении дела, втягивались в неоправданно длительные, порой, совершенно ненужные предварительные проверки, в результате чего упускались время и возможности доказывания по делу. Следователь загоняет себя "в угол": отказ в возбуждении уголовного дела при наличии повода и достаточности оснований не может быть признан законным и обоснованным, а запоздалое возбуждение дела часто не имеет перспективы расследования.

Особенности дел о взяточничестве на практике приводят к тому, что даже своевременное возбуждение уголовных дел по заявлениям взяткодателей, не говоря уже о других источниках информации, не гарантирует изобличение взяточников.

Огромное значение в этом играет тесное взаимодействие следователя с органами дознания, широкое использование возможностей оперативно-розыскной деятельности. Как показало обобщение, квалифицированное применение аудио и видеотехники, спецсредств и т.п., осуществление оперативного эксперимента органами дознания служили не только основанием для возбуждения уголовного дела, но и закладывали основу для успеха его дальнейшего расследования.

И наоборот, неграмотные действия оперативных работников, отсутствие координации со следователем, как правило, приводили к не устранимым ошибкам, к провалу оперативно-розыскных мероприятий, и как следствие - к невозможности изобличения взяточников (уголовное дело о вымогательстве взяток Подгорновым и другие).

Таким образом, изучение уголовных дел показывает, что для успешного расследования взяточничества необходимо:

- предварительные проверки по сообщениям о фактах взяточничества проводить в кратчайшие сроки наиболее оптимальными способами;

- учитывая конфиденциальность первичной информации уголовные дела возбуждать немедленно по установлению признаков состава преступления;

- в целях изобличения взяточников с поличным в должной мере использовать взаимодействие следователя с органами дознания; как можно шире использовать результаты оперативно-розыскной деятельности.

3. Сложность предмета доказывания по делам о взяточничестве предопределяет особенности производства основных следственных действий.

Просчеты в методике и тактике ведения следствия, в основном, связаны с отсутствием у следственных работников необходимого опыта и квалификации. Мало знать типичный перечень следственных действий. Конкретная частная методика расследования взяточничества предполагает знание и выбор из них неотложных следственных действий, а также оперативных мероприятий, осуществление которых на начальном этапе во многом предопределяет успех всего предварительного следствия.

В зависимости от характера поступившей информации о взяточничестве, полноты первичного материала, давности совершения преступлений, проводилась ли предварительная проверка заявления и т.д. определяется и круг первоначальных следственных действий.

Как показала следственная практика правоохранительных органов Мордовии, по делам о получении взяток самыми неотложными следственными действиями являются допросы заявителей. Неотложность допроса заявителя вытекает из того, что на начальном этапе только из его показаний, как правило, следователь может получить сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по факту взяточничества.

Исключением являлись дела, возбужденные по заявлениям должностных лиц, которым помимо их воли дали взятку. Ни по одному из изученных в ходе обобщения дел заявители - должностные лица первоначально не допрашивались. Указанные дела специфичны. Поступившие заявления, как правило, свидетельствовали о решительном неприятии должностными лицами коррупционного метода решения вопросов. Фактор неотложности их допросов не стоял так остро, т.к. достаточно полную информацию о преступлении заявители излагали в самих заявлениях, либо объяснениях в ходе предварительной проверки.

Задержание взяточников с поличным является одним из самых действенных средств из изобличения. Вместе с тем данная операция требует четкости организации. Анализ ошибок органов дознания при проведении оперативного эксперимента по делам Подгорнова и других, позволяет сделать вывод о необходимости участия следователя в задержании взяткополучателя с поличным. Участие следователя позволяет квалифицированно спланировать и провести задержание, грамотно процессуально его оформить, а, следовательно, заложить крепкую доказательственную базу расследования. А так как следователь может принять участие в задержании взяткополучателя только в рамках возбужденного дела, вытекает и вывод о том, что и тактически правильным будет своевременное возбуждение уголовного дела и осуществление задержания взяткополучателя именно в ходе неотложного следственного действия либо оперативного эксперимента по поручению следователя в порядке ст. 38 УПК РФ.

Следование этим рекомендациям на практике существенно сократило бы пути к изобличению взяточников, повысило потенциал предварительного следствия, роль следователя в раскрытии преступления.

Правильность этих выводов подкрепляется и тем, что задержание взяткополучателя зачастую неразрывно связано с необходимостью проведения обыска, выемки, осмотра предмета взятки, документов, места происшествия, что невозможно без производства следственных действий, а это предполагает наличие возбужденного уголовного дела. И любая задержка с их производством неизбежно ведет к разрыву цепочки доказательств, к утрате наиболее ценных из них.

Компенсировать отмеченные упущения и недостатки позволяют специализация на расследовании взяточничества, создание в правоохранительных органах комплексных бригад по расследованию важных случаев коррупции.

Большую помощь в борьбе со взяточничеством оказала бы разработка новых научных рекомендаций по вопросам расследования взяточничества в современных условиях.

Список использованных источников

1 Российская Федерация. Конституция. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. - М.: Юрист., 1993. - 44 с.

2 Российская Федерация. Законы. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая): принят 30 декабря 1994 г. По состоянию на 26 марта 2003 г. - М.: ЭЛИТ, 2003. - 352с.

3 Российская Федерация. Законы. Уголовный Кодекс Российской Федерации: принят 13 июня 1996 г. По состоянию на 5 января 2006 г. - М.: ЭЛИТ, 2006. - 160 с.

4 Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации: принят 18 декабря 2001 г. По состоянию на 9 января 2006 г. - М.: ЭЛИТ, 2006. - 246 с.

5 Российская Федерация. Законы. Об оперативно - розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ. // Российская газета. - 1995. - 18 августа.

6 Российская Федерация. Верховный Суд Российской Федерации. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Российская газета. - 2000. - №39.

7 Антикоррупционная политика: Учебное пособие / Под ред. Г.А. Сатарова. - М.: СПАС, 2004. - 368 с.

8 Афанасьев, B.C. Рассмотрение сообщений о преступлениях /В.С. Афанасьев. - М.: Юрид.лит., 1972. - 182 с.

9 Балашов, А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений / А.Н. Балашов. - М.: Юрид.лит., 1973. - 109 с.

10 Баранова, З.Т. Расследование взяточничества / З.Т. Баранова - М.: Юрид. лит., 1955. - 96 с.

11 Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. - М.: Наука, 2001. - 322 с.

12 Болдырев, Ю.М. Россия и Коррупция: кто кого? / Ю.М. Болдырев // Российская Газета. - 1998. - 19 февраля.

13 Быховский, И.Е. Осмотр места происшествия / И.Е. Быховский. - М.: ВИИПП, 1973. - 95 с.

14 Вандер, М.Б. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов / М.Б. Вандер. - М.: ИУСР, 1976. - 56 с.

15 Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. / Под ред. И.И.Карпеца, А.Н.Шейкина. - М. 1964. - 137 с.

16 Водолажский, Г.Н. Обыски по делам о взяточничестве / Г.Н. Водолажский // Следственная практика. - 1963. - №60. - С.63-65.

17 Вопросы борьбы с хищениями, должностными и хозяйственными преступлениями / Под ред. В.Г. Танасевича - М.: ВИИПП, 1976. - 128с.

18 Дулов, А.В. Основы расследования преступлений совершенных должностными лицами / А.В. Дулов. - Минск: Университетское, 1985. - 168 с.

19 Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.Лебедева. - М.: Инфра-М, 1996. - 814 с.

20 Комментарий к Уголовному кодексу / Под ред. А.В.Наумова. М.: Юристъ, 1996. - 656 с.

21 Коченов, М.М. Изучение следователем психологии обвиняемого / М.М. Коченов. - М.: ВИИПП, 1987. - 51 с.

22 Криминалистика: методика расследования отдельных видов преступлений. Курс лекций / Под ред. профессора Н.Г. Шурухнова. - М.: Книжный мир, 2004. - 467 с.

23 Криминалистика: Учебник / Под. ред. Н.П. Яблокова. - М., 2004.- 718 с.

24 Криминалистика: Учебник / Под. ред. Р.С. Белкина. - М.: Норма, 2000. - 990 с.

25 Криминалистика: Учебник / Под ред. Образцова В.А. - М.: Юрид.лит., 1983. - 94 с.

26 Криминалистика: Учебник для ВУЗов / Под ред.И.Ф. Герасимова. - М.: Высш.шк., 2000. - 672 с.

27 Леви, А.А. Обыск /А.А. Леви. - М.: Юрид.лит, 1983. - 94 с.

28 Кудрявцев, В.Л. Проблемы существования криминалистической характеристики преступлений как научной категории / В.Л. Кудрявцев // Следователь. - 2004. - №10. - С.26-27.

29 Малышкин, П.В. Взаимодействие следователя и органа дознания в ходе задержания взяткополучателя с поличным / П.В. Малышкин // Новые подходы в гуманитарных исследованиях: право, философия, история, лингвистика: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. - Саранск, 2002. - С.51-54.

30 Малышкин, П.В. Значение следственного осмотра для раскрытия и расследования уголовных дел о взяточничестве / П.В. Малышкин // Социально-гуманитарные исследования: теоретические и практические аспекты: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. - Саранск, 2002. - С.178-181.

31 Малышкин, П.В. Особенности возбуждения уголовного дела о взяточничестве / П.В. Малышкин // Гуманитарные науки: в поисках нового: Материалы научной конференции XXX Огаревские чтения 3-7 дек. 2001 г.- Саранск, 2001. - С.177-178.

32 Малышкин, П.В., Подольный Н.А. Значение операции "задержание с поличным" при расследовании взяточничества // Следователь. - 2002. - №12. - С.28-33.

33 Малышкин, П.В. Методические особенности расследования взяточничества / П.В. Малышкин // Актуальные проблемы права и управления. Федеральный и региональный аспекты: Материалы Всероссийской научно - практической конференции МГУ им. Н.П.Огарева. - Саранск, 2001, С.270-275.

34 Малышкин, П.В. Тактические особенности производства обыска при расследовании уголовных дел о взяточничестве / П.В. Малышкин // Новые подходы в гуманитарных исследованиях: Право, философия, история, лингвистика: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. - Саранск, 2002. - С.62-64.

35 Малышкин, П.В. Тактические особенности допроса заявителя при расследовании уголовных дел о взяточничестве / П.В. Малышкин // Социально-гуманитарные исследования: теоретические и практические аспекты: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. - Саранск, 2002. - С.137-142.

36 Махов, В.Н. Участие специалистов в следственных действиях / В.Н. Махов. - М.: ВИИПП, 1975. - 86 с.

37 Николайчик, В.М. Следственный осмотр вещественных доказательств /В.М. Николайчик. - М.: ВИИПП, 1968. - 67 с.

38 Обнаружение тайников при расследовании / Под ред. Н.А. Селиванова. - М.:ВИИПП, 1977. - 50 с.

39 Организация и методика расследования взяточничества. Методическое пособие / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М., 2001. - 64 с.

40 Расследование и предупреждение взяточничества: Метод. пособ. / Под ред. А.Н. Ларькова. - М.: ВИИПП, 1983. - 136 с.

41 Ратинов, А.Р. Психология допроса обвиняемого /А.Р. Ратинов. - М.: ВИИПП, 1988. - 112 с.

42 Руководство для следователей. Часть 2. / Под ред.П.А.Олейника, О.В. Сороки. - М.: Юрид.лит., 1982. - 446 с.

43 Светлов, А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями / А.Я. Светлов. - Киев: Наукова Думка, 1970. - 186 с.

44 Сергеев, Л.А.. Планирование расследования /Л.А. Сергеев. - М.: 1975. - 164.

45 Соловьев, А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего / А.Б. Соловьев. - М.: ВИИПП, 1974. - 127 с.

46 Соловьев, А.Б. Допрос на предварительном следствии / А.Б. Соловьев. - М.: ВИИПП, 1986. - 115 с.

47 Справочник следователя. Выпуск второй / Под ред. Н.А. Селиванова. - М.: Юрид.лит., 1990. - 592 с.

48 Степанов, В.В. Расследование взяточничества / В.В. Степанов. - Саратов: Изд-во. Саратов. ун-та, 1966. - 162 с.

49 Теория доказательств в Советском уголовном процессе. Часть особенная / Под ред. Н.В.Жогина. - М.: Юрид.лит., 1967. - 414 с.

50 Халиков, А.Н. Характеристика личности взяткодателя при расследовании взяточничества в отношении должностных лиц правоохранительных органов / А.Н. Халиков // Следователь. - № 12. - 2004. - с.33-36.

51 Цареградский, П.А. Значение доказательств для подтверждения показаний взяткодателя / Цареградский П.А. // Следственная практика. Вып. 5. - М.: Юрид.лит., 1956. - С.49.

52 Яковлев, A.M. Социология экономической преступности / А.М. Яковлев. - М.: Юрид.лит., 1988. - 186 с.

53 Яни, П.С. Экономические и служебные преступления / П.С. Яни. - М.: Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997. - 202 с.

54 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу П. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 5. - С.11-12.

55 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу М. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 6. - С.15

56 Определение Судебной коллегии Верховного Суда по делу Ф. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - №7. - С.9.

57 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 1. - С.17.

58 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу К. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 3. - С.20.

59 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 6. - С.13.

60 Определение Судебной коллегии Верховного Суда по делу Я. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 6. - С.15.

61 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу В. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 12. - С.10.

62 Уголовное дело №2-36/01 // Архив Верховного суда РМ. 2006 год.

63 Уголовное дело № 2-44/01 // Архив Верховного суда РМ. 2006 год.

64 Уголовное дело №2-5/01 // Архив Верховного суда РМ. 2006 год.

65 Уголовное дело № 2-24/01 // Архив Верховного суда РМ. 2006 год.

66 Уголовное дело №2-34/01 // Архив Верховного суда РМ. 2006 год.

67 Уголовное дело № 2-38/01 // Архив Верховного суда РМ. 2006 год.

68 Уголовное дело № 2-61/02 //Архив Верховного суда РМ. 2006 год.

69 Уголовное дело №2-26/02 // Архив Верховного суда РМ. 2006 год.

70 Уголовное дело №2-17/03 // Архив Верховного суда РМ. 2006 год.

71 Уголовное дело № 1-381/03 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2006 год.

72 Уголовное дело №1-36/04 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2006 год.

73 Уголовное дело №1-51/04 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2006 г.

74 Уголовное дело №1-172/04 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2006 год.

75 Уголовное дело №1-215/04 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2006 год.

76 Уголовное дело №1-194/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2006 год.

77 Уголовное дело №1-275/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2006 год.

78 Уголовное дело №1-37/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2006 год.

79 Статистические данные Информационного центра МВД РМ за 2001-2005 гг.

Размещено на Allbest.ru