Взятка, взяткодатель , взяткополучатель, заявитель. Уголовное дело, расследование, следственные действия, оперативно-розыскная деятельность

Часто лица, осведомленные о взяточничестве, опасаясь, что взяточники не будут изобличены и должностные лица останутся на прежних должностях и будут мстить им, сообщают о преступных действиях в анонимных письмах. Последние не подлежат рассмотрению в официальном порядке, в необходимых случаях направляются в органы милиции для использования в оперативных целях, однако в случаях очевидной достоверности сообщаемых сведений следователи имеют возможность сами, не раскрывая цели, ознакомиться с документами, имеющими непосредственное отношение к фактам, изложенным в сигнале о взяточничестве. Еще эффективней такая проверка может быть проведена совместно с органами дознания. В этом случае поводом к возбуждению дела о взяточничестве может служить не анонимное заявление, а непосредственное обнаружение органами следствия признаков преступления. Чаще заявления о взяточничестве поступают от взяткодателей.

Взяточничество - опасное и труднораскрываемое преступление. Для борьбы с ним, для изобличения и привлечения к ответственности взяткополучателей - должностных лиц необходимо разорвать скрытую связь взяткодателя и взяткополучателя, что в определенной степени достигается законодательным установлением об освобождении от ответственности лиц, давших взятки, если они после этого добровольно заявят об этом. Добровольное заявление - это, по существу, явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, однако в данном случае оно приводит не к смягчению ответственности, а к освобождению от нее.

Добровольное заявление взяткодателя облегчает уяснение вопроса об обстоятельствах совершения преступления, но следует учитывать, что иногда заявитель может добросовестно заблуждаться и действия должностного лица, не являющиеся получением взятки, характеризовать таковыми. В таких случаях ошибочная оценка действий должностных лиц может привести к необоснованному возбуждению уголовного дела о взяточничестве.

Рассматривая сообщения о взяточничестве и, проводя по ним проверки, прокурор или следователь чаще сталкиваются с фактами, когда должностное лицо, работающее в одном коллективе с заявителем, преднамеренно искажает обстоятельства события, пытаясь представить их в таком свете, будто деньги им получены не как взятка, а, например, в долг.

При отсутствии явно незаконных действий со стороны должностного лица и видимых следов преступления это порой бывает трудно опровергнуть. Чтобы правильно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, в подобных случаях следует выяснить у заявителя, давал ли он ранее деньги должностному лицу, возвращало ли последнее их. Следует выяснить, не имеет ли должностное лицо такой черты как необязательность в отношениях с коллегами, "привычки" несвоевременно возвращать долги.

Следует отметить, что вопрос о взаимоотношениях заявителя и должностного лица является весьма существенным, его приходится выяснять по каждому сообщению о даче - получении взяток и это одна из особенностей данной категории преступлений. Практика показывает, что взяткополучатели зачастую пытаются очернить заявителя, представить его кляузником, непорядочным человеком, обиженным должностным лицом и т.д. При проверке отзывы нередко подтверждаются. Если заявитель является подчиненным взяткополучателя, последний хорошо знает его по работе, слабые стороны заявителя и теперь даже мелкие его просчеты ставит ему в вину, указывает на них как на причину мести. Следователь должен учитывать это, при необходимости вовремя распознать оговор невиновного и ложный донос, однако обязан и помнить, что возможно именно обида на должностное лицо в какой-то мере подтолкнула заявителя сделать сообщение в правоохранительные органы о факте взяточничества. В целях всесторонности подхода к сообщению, следует проверить, как реагировало ранее должностное лицо на нерадивость работника, его нарушения.

Обычно правоохранительным органам становится известно о взяточничестве спустя определенное время после совершения этого тщательно маскируемого преступления. С учетом специфики преступления, из-за отсутствия высококвалифицированных кадров следователей, невладения методикой расследования взяточничества, большинство заявлений об уже совершенных фактах дачи - получения взяток обречены на отказ в возбуждении уголовного дела либо долгое "вымученное" расследование без особой надежды на успех в изобличении взяткополучателей.

Наибольшие шансы на успех имеют дела, возбужденные по заявлениям граждан о требовании взятки со стороны должностных лиц. Они сообщают подробные сведения о том, где и когда намечается передача взятки должностному лицу. Следователь в тесном контакте с органом дознания, либо последний самостоятельно в этих случаях организует операцию по захвату взяткополучателя с поличным. Организация этих действий зависит от времени и места, где намечается встреча и передача взятки.

Правовыми основаниями для проведения операции по захвату взяткополучателя с поличным служат ст.ст. 144, 145, 146, 223 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, прокурор, следователь дознаватель и орган дознания обязаны принимать и рассматривать заявления о любом, не только совершенном, но и готовящемся преступлении.

Статьи 146 и 223 УПК обязывают принимать все меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления. Очевидно, что прокурор, следователь и орган дознания могут пресечь преступление как на стадии приготовления, так и на стадии исполнения.

Конечно, при определенных условиях (например при недоверии заявителя органу дознания) прокурор и следователь сами могут провести проверку заявления и задержания с поличным взяткодателя, однако, учитывая сложность мероприятия, необходимость использования определенных научно-технических средств (записывающие и прослушивающие устройства, красители, различный автотранспорт), методов оперативно-розыскной деятельности, подобные операции целесообразней и правильней проводить силами органа дознания. Правда, желательно, под контролем работников следствия.

Такая проверка на месте дает возможность объективно проверить, подтверждается или нет заявление о взяточничестве, позволяет изобличить должностное лицо в получении взятки, либо уберечь его от дискредитации, необоснованного подозрения во взяточничестве.

Значительно реже в качестве поводов к возбуждению уголовных дел о взяточничестве выступают сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; явки с повинной взяткополучателей; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором.

Наложение ареста на имущество взяточников нельзя оставить на более поздний этап расследования, а следует начинать немедленно после возбуждения уголовного дела. Затяжка, недооценка наложения ареста на имущество влечет за собой его утрату, сокрытие от следствия.

Сведения о разыскиваемом имуществе взяточников могут быть получены из разных источников: сообщений соседей, сослуживцев, знакомых, родственников, различных организаций и учреждений (сберкассы, банки, ломбарды, комиссионные магазины и т.п.).

По изученным в ходе настоящей работы делам, возбужденным органами следствия Мордовии по признакам преступлений о взяточничестве, поводом для их возбуждения послужили:

- заявления взяткодателей - в 34,8 % случаев;

- заявления граждан о вымогательстве у них взяток должностными

лицами - в 58,5 %;

- сообщения должностных лиц о попытке дачи им взяток - в 6,7%;

Причем, все сообщения должностных лиц о попытке дачи им взяток приходятся на работников органов внутренних дел (рапорта сотрудников ОБЭП).

2.2 Взаимодействие следователя и органов дознания на данном этапе

Как уже отмечено выше, орган дознания, дознаватель наравне со следователем и прокурором, обязан принимать все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступного деяния, и к их наказанию.

По сообщениям о совершении или готовящемся взяточничестве, поступившим в органы дознания, последние до возбуждения уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 146-149 УПК РФ, должны действовать самостоятельно под надзором соответствующего прокурора.

В таком же порядке в пределах своей компетенции органы дознания действуют и получив от прокурора, следователя первичный материал, не содержащий достаточного основания для возбуждения уголовного дела, когда для решения этого вопроса данные можно получить лишь в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Однако в последнем случае правомерно и другое решение. Если наряду с проверочными действиями, предусмотренными ст. 144 УПК, которые следователь сочтет необходимым произвести лично, сообщение в какой-то части требует проверки оперативным путем, возникает необходимость в согласованной деятельности следователя и работников органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела

Отсюда следует, что в необходимых случаях следователь вступает во взаимодействие с органами дознания в процессе производимой им проверки сообщений о взяточничестве. Правда, это взаимодействие на данной стадии уголовного судопроизводства специфично и ограничено процессуальными возможностями.

Наряду с УПК, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Понятно, что способы проверки заявлений о взяточничестве органы

дознания вправе избирать самостоятельно, намечая наиболее оптимальные из них. Федеральный закон об ОРД устанавливает большой перечень оперативно-розыскных мероприятий, но на стадии реализации материалов оперативной проверки по фактам взяточничества, как правило, используются следующие: 1) наблюдение; 2) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 3) контроль почтовых отправлений; 4) прослушивание телефонных переговоров; 5) оперативный эксперимент и некоторые другие.

Техническими средствами, используемыми по делам о взяточничестве, являются видео и радиоаппаратура, портативные диктофоны, магнитофоны, фотоаппаратура, автоматические определители номеров и другие. Эффективным является комплексное их использование.

Чрезвычайно важным при проведении ОРМ является процессуальное закрепление данных, добытых в результате оперативно-розыскной деятельности. Это поможет дальнейшему использованию их в качестве доказательств в случае возбуждения уголовного дела. Правовым основанием указанных действий является ст. 11 Федерального закона об ОРД, а непременным условием - надлежащая фиксация добытых оперативных данных. В соответствии с указанной статьей результаты оперативно-розыскной деятельности представляются следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Результаты оперативно-розыскной деятельности служат поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, а затем могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

В практике оперативно-розыскной деятельности фиксация применения

технических и специальных средств осуществляется составлением работником органа дознания следующих документов: 1) акты, 2) справки, 3) рапорты,

4) протоколы.

Обратимся к конкретным видам ОРМ, осуществляемых при проверке заявлений о вымогательстве взятки, требованиям, предъявляемым к применению технических и специальных средств.

Наблюдение в расследовании взяточничества является наиболее важным мероприятием, так как от результатов его проведения во многом зависит дальнейший ход расследования. Так, на основе полученной, в результате проведённого наблюдения, информации решается вопрос о последовательности дальнейших действий следователя и иных сотрудников правоохранительных органов, а в отдельных случаях и о целесообразности всего расследования в целом. Информация, которая получается в результате проведения названного мероприятия, хотя и не является доказательственной, однако ценность ее для механизма доказывания нельзя недооценивать. Информация, полученная в результате проведения наблюдения, является определяющей, так как на её основе можно сделать предварительные выводы о том, было или не было преступление, виновно или не виновно конкретное лицо в его совершении.

Аудиозапись разговора заявителя с взяткополучателем. Работник органа дознания, получив согласие заявителя на использование технических средств для аудиозаписи переговоров с взяткополучателем, составляет протокол передачи ему портативного диктофона. По выполнении аудиозаписи у заявителя в присутствии понятых изымается диктофон, о чем также составляется протокол. В последнее время в оперативно-розыскной деятельности применяются радиомикрофоны, обеспечивающие более качественную запись переговоров.

Магнитная запись телефонных переговоров заявителя с взяткополучателем. С согласия заявителя ему передается автоматический определитель номера с подключенным к нему магнитофоном.

По выполнении записи телефонных переговоров заявителя с взяткополучателем технические средства у него изымаются, о чем составляется соответствующий протокол изъятия.

Прослушивание телефонных переговоров. Производство указанного мероприятия допускается только на основании судебного решения и при наличии информации, указанной в ст. 8 Закона об ОРД. Согласно этой же норме прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Однако ст. 8 Закона об ОРД устанавливает и ряд исключений, при которых прослушивание телефонных переговоров возможно без разрешения суда с последующим обязательным его уведомлением в течение 24 часов. Четкое соблюдение этих требований в процессуальном плане легализует проведенное оперативно-розыскное мероприятие и позволяет использовать его в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств производится в различных целях, но при проверках заявлений о взяточничестве, как правило, с целью установки видео и радиоаппаратуры для предстоящей встречи заявителя и должностным лицом. Данное ОРМ проводится оперативным работником с участием специалистов ОТО и оформляется рапортом либо справкой. Проведение негласного обследования жилых помещений ограничивает конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, поэтому согласно ст. 8 Закона об ОРД допускается на основании судебного решения.

Применение специальных окрашивающих средств. Ими как правило помечаются передаваемые взяткополучателю денежные средства. При задержании взяткополучателя с поличным, оперативным работником в присутствии понятых составляется протокол изъятия денежных средств.

Проведение всех перечисленных оперативно-розыскных мероприятий не обязательно, все зависит от обстоятельств, вытекающих из каждого конкретного заявления о требовании взятки. Однако, как правило, все они в комплексе или порознь проводятся в целях подготовки, а затем проведения основного мероприятия, направленного на задержание (не в процессуальном смысле, уголовное дело еще не возбуждено) взяткополучателя с поличным - оперативного эксперимента. Зачастую от четкости организации оперативно-розыскного эксперимента, чистоты его проведения зависит вопрос не только о возбуждении уголовного дела, но и судьба его дальнейшего расследования. Не является неправомерным снабжение заявителя деньгами, ценностями при отсутствии у него в количестве, требуемым взяткополучателем. Это ничего не дает, не убавляет в преступном намерении последнего. Предмет взятки в данном случае играет техническую, подсобную роль, как например средства связи, транспорт и т.п., предоставляемые органом дознания заявителю (в конце концов, вместо денег заявителю может быть передана "кукла", однако это может отразиться не только на результате эксперимента, но и в некоторых случаях и на личной безопасности заявителя).

С каждым годом повышается роль научно-технических средств, используемых для раскрытия и расследования преступлений. Федеральный закон об ОРД на современном этапе не только позволяет легализовать результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, но и обеспечивает гарантии законности ее проведения. И казалось бы в правовом плане вопрос решен, однако в научной среде не утихают споры о допустимости и относимости результатов ОРМ в судопроизводстве. Споры эти не безобидны, их отголоски серьезно деформируют судебную практику. В любом случае представляется бесспорным, что результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Это прямо и четко записано в законе.

2.3 Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взяточничестве

Перечень обстоятельств, подлежащих установлению шире, чем предмет доказывания по делу, поскольку с криминалистической точки зрения следователь для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела должен установить все факты, имеющие значение для квалификации содеянного и назначения справедливой меры наказания. Кроме этого, часть обстоятельств устанавливается по ходу расследования как промежуточные факты, служащие переходными к предмету доказывания при проверке всех возможных версий по делу. На определенном этапе эти обстоятельства могут использоваться в оперативных целях как ориентирующая информация.

Итак, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе расследования взяточничества, входят:

1) участники преступления: а) взяткополучатель; б) взяткодатель; в) в случае посредничества - посредник; г) подробная характеристика каждого из них по месту работы и жительства; д) наличие и характер судимостей; е) характер взаимоотношений между участниками взяточничества; ж) конкретная роль каждого из них в содеянном;

2) цель преступления - заведомо незаконное принятие должностным лицом материальных ценностей или приобретение выгоды имущественного характера, предоставляемых ему исключительно в связи с занимаемым должностным положением за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, если в силу своего должностного положения оно может способствовать таким действиям (бездействию);

3) характер действия (или бездействия), осуществленного взяткополучателем в интересах взяткодателя, характер действий посредника;

4) мотивы преступления: а) у взяткополучателя - корысть; б) у взяткодателя и посредника - корысть, в том числе удовлетворение личных пли общественных интересов, в том числе ложно понимаемых интересов службы;

5) обстоятельства, смягчающие ответственность: а) служебная или иная зависимость, побуждение к даче взятки; б) явка с повинной (взяткодатель в этом случае освобождается от уголовной ответственности); в) активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества добытого в результате преступления; г) принятие мер к предотвращению или прекращению деятельности, обусловленной взяткой, предотвращению или нейтрализации ее результатов; д) ложное понятие интереса производства (желание путем дачи взятки способствовать работе своей организации при отсутствии своей личной выгоды)

6) обстоятельства, отягчающие ответственность: а) ответственное положение взяткополучателя; б) вымогательство взятки; в) взяточничество в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы; д) крупный размер взятки; е) сочетание взяточничества с иными преступлениями или их совершение за взятки;

7) обстоятельства и обстановка дачи - получения взятки (время, место, условия, при которых было совершено преступление, способ вручения взятки, кто присутствовал при даче взятки, кто мог наблюдать общение взяткодателя, взяткополучателя и посредника в момент совершения преступления и т.д.);

8) предмет взятки (деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгоды имущественного характера), его признаки, источники получения средств для дачи взятки;

9) размеры преступного обогащения взяткополучателя и посредника;

11) наличие или отсутствие вымогательства взятки, конкретные обстоятельства, при которых вымогалась взятка;

12) не сопряжены ли дача-получение взятки с совершением других корыстных и должностных преступлений.

3 Особенности производства предварительного следствия по делам о взяточничестве

3.1 Допрос заявителя

Заявителем может быть: взяткодатель; лицо, у которого вымогается взятка и которое решило об этом сообщить в правоохранительные органы; должностное лицо, которому предлагают взятку; а также гражданин, которому стало известно о взяточничестве.

Когда уголовное дело возбуждено по заявлению взяткодателя, то его допрос, как правило, является первым следственным действием. Своевременность допроса взяткодателя вытекает из того, что следователю часто неизвестны причины, в силу которых взяткодатель решил рассказать о преступлении. Следует учитывать психическое состояние человека, решившего рассказать органам следствия о совершенном преступлении. Затяжка с допросом может привести к сомнению взяткодателя в правильности сделанного шага, а затем и отказу от существа заявления. Последнее может быть результатом воздействия других лиц.

Возникает вопрос: в качестве кого допрашивать заявителя - взяткодателя? В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ он освобождается от уголовной ответственности, однако, как уже говорилось, это не исключает общественной опасности и противоправности его действий. В отношении него как бы существует подозрение в совершении преступления, но в процессуальном плане он не может быть признан подозреваемым, т.к. согласно ст.46 УПК таковым признается только лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, задержанное по подозрению в совершении преступления (ст. 91, 92 УПК РФ), либо лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК).

Добровольное заявление о даче взятки - это не только явка взяткодате-ля с повинной, но и заявление о совершении преступления должностным лицом, получившим взятку. Заявителю в таком случае должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос с отметкой об этом, удостоверенной подписью заявителя. Соблюдение этой нормы необходимо, чтобы предостеречь заявителя от оговора невиновного. Отсюда вытекает, что заявитель должен быть допрошен по правилам допроса свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но с обязательным разъяснением ему конституционного права не свидетельствовать против себя. Такой подход не бесспорен, но он позволяет в рамках действующего законодательства уберечь невиновных от безответственных ложных показаний и позволяет заявителям не свидетельствовать против себя по другим, сочетаемым с дачей взятки преступлениям (распространение же этого права и в отношении показаний об обстоятельствах дачи взятки с учетом примечания к ст.291 УК лишает смысла само заявление).

При допросе взяткодателя - заявителя детально выясняется:

- когда и где он познакомился с должностным лицом, его приметы;

- кто рекомендовал обратиться к этому должностному лицу, имеются ли какие документы, свидетельствующие о посещении им должностного лица;

- где находится служебный кабинет должностного лица, обстановка в нем;

- были ли на приеме у должностного лица другие граждане, разговаривал ли он с ними, с сотрудниками учреждения, прежде чем попасть к взяткополучателю;

- обстоятельства достижения соглашения о взятке, кто был ее инициатором, не имело ли место вымогательство, не был ли взяткодатель поставлен в такие условия, при которых был вынужден предложить взятку;

- не рассказывал ли заявитель кому-либо о даче взятки, о ее вымогательстве;

- за выполнение или невыполнение какого действия была дана взятка, в чьих интересах;

- что явилось предметом взятки, его признаки, в том числе индивидуальные, не остались ли часть упаковки, ярлыки и т.п. у взяткодателя;

- что явилось источником средств на взятку;

- при каких обстоятельствах была передана - получена взятка; способ передачи;

- если взятка носила завуалированный характер, то подробно выяснить обстоятельства ее вуалирования;

- были ли очевидцы передачи взятки, знает ли об этом кто из близких, знакомых;

- если взятка передавалась через посредника, то какова его роль, стоимость "услуги";

- мотивы добровольного заявления о взятке.

Во всех случаях следователь выясняет личность взяткодателя, его семейное, материальное положение, выясняет, не известно ли заявителю о других фактах взяточничества со стороны должностного лица.

Взяткодатель должен быть допрошен о способах, которые взяточники использовали, чтобы скрыть преступление, о том, какие объяснения в соответствии с договоренностью должны давать участники взяточничества в случае вызова их на допрос.

При допросе лица, у которого вымогается взятка и который сообщил об этом в правоохранительные органы, следователь задает такие же вопросы, которые обычно задаются заявителю - взяткодателю с поправкой на незавершенность умысла.

При этом особое внимание обращается на выяснение следующих обстоятельств: где намечена передача - получение взятки, почему избрано именно это место, в какое время должна быть произведена передача взятки; каким путем прибудет взяткодатель к месту передачи взятки; кому должна быть передана взятка; кто будет присутствовать при передаче - получении взятки; приметы участников взяточничества, во что одеты; что будет предме-том взятки, в какой упаковке, в каком виде и каким способом будет передана- получена взятка.

В ряде случаев целесообразно после допроса составить план-схему места предполагаемой передачи - получения взятки, который может начертить заявитель сам или с помощью следователя. Такой документ подписывается заявителем и следователем и прилагается к протоколу допроса.

Весьма специфичен круг вопросов, выясняемых следователем у заявителя, при предполагаемой взятке в завуалированной по инициативе или требованию взяткополучателя форме. Учитывая, что скрытая взятка, зачастую, в отличие от денег, вещей и т.п. не носит одномоментного характера передачи - получения, степень выяснения вопросов в этой части при допросе заявителя во многом зависит от стадии реализации преступного замысла взяткополучателя.

Если заявление о взяточничестве поступает от лиц, которым в той или иной мере стало известно об этом, расследование, также начинается с допроса заявителя. При этом следователь выясняет следующие вопросы:

- каков источник сведений о взяточничестве: собственные наблюдения, предположения, рассказы знакомых, участников взяточничества и т.п.;

- не столкнулся ли он с взяточничеством в связи с обращением к конкретному должностному лицу по интересующему вопросу;

- кто дал, получил, с чьей помощью взятку;

- знаком ли заявитель с участниками взяточничества и в каких взаимоотношениях находится с ними;

- что явилось предметом взятки, видел ли заявитель его, каковы признаки;

- известен ли заявителю источник извлечения взятки;

- за совершение каких действий по службе получена взятка должност-

ным лицом, совершил ли он это действие;

- кто кроме заявителя знает о взяточничестве;

- какие меры предприняли взяточники для маскировки преступления.

Иногда уголовные дела о взяточничестве возбуждаются в связи с заявлением должностного лица, которому помимо его воли, открыто дали взятку, незаметно оставили скрытно вручили (с документами), переслали по почте, передали родственникам или близким лицам. В таких случаях установить личность взяткодателя не представляет трудностей. У должностного лица в ходе допроса следователем выясняется:

- кто пытался или дал взятку, каковы их взаимоотношения;

- обращался ли ранее взяткодатель по поводу выполнения или невыполнения какого-либо действия и в чьих интересах;

- кто из сотрудников видел взяткодателя в учреждении;

- каков установленный порядок разрешения просьбы взяткодателя, обоснована ли она и какие меры хотело предпринять должностное лицо в связи с ней;

- что явилось предметом взятки, где она сейчас находится, при каких обстоятельствах и кому непосредственно она была вручена.

Дела, возбуждаемые по заявлениям должностного лица, специфичны. Поступившее заявление, как правило, свидетельствует о решительном непринятии должностным лицом коррупционного метода решения вопроса, о твердом желании изобличить взяткодателя. Поэтому фактор неотложности допроса заявителя не стоит так остро.

Из изученных в процессе написания данной работы уголовных дел, возбужденных по заявлениям должностных лиц, ни по одному из них первоначально не допрашивался заявитель. Отрицательного влияния на ход расследования это обстоятельство не повлекло, т.к. во всех случаях возбуждению дел предшествовала предварительная проверка, в ходе которой отбирались объяснения от должностных лиц. Располагая достаточной информацией о происшедшем, по возбуждению уголовного дела следователи имели возможность сосредоточить свои усилия на неотложном проведении других первоначальных следственных действий, а уже затем допрашивали заявителей.

Решению задачи способствует правильно выбранная тактика допроса.

В отличие от процессуальных правил, применение тактических приемов зависит от усмотрения следователя, определяется предметом допроса, процессуальным положением заявителя, его психическим и морально-волевым обликом и рядом других обстоятельств, специфических для каждого допроса. Тактика допроса связана с оценкой полученных показаний, с проверкой их достоверности и полноты.

В начале допроса следователю необходимо установить психологический контакт с заявителем, убедить его в правильности сделанного шага, укрепить в нем веру в необходимость борьбы с таким злом, каким является взяточничество.

При допросе нередко воспроизводится далеко не вся информация, которой владеет заявитель. Помочь вспомнить забытое - вот задача, которую нередко предстоит решить следователю в ходе допроса добросовестных лиц

Поскольку сложившаяся ситуация по делу, как правило, затрагивает интересы допрашиваемого, причем нередко весьма значимые для него, следователь должен всегда помнить о заинтересованности заявителя в исходе дела. Следователь, наблюдая за борьбой мотивов у допрашиваемого, заинтересован в актуализации положительных мотивов на протяжении всего допроса и в случае обнаружения неискренности должен напоминать о значении показаний для установления истины по делу и изобличения преступника.

Одновременно следует проявлять чувство такта в отношении допраши-ваемого. Будет неправильным время от времени напоминать заявителю-взяткодателю о том, что он является взяточником, коррупционером, опасным преступником. Следственная практика показывает, что положительный результат чаще достигается тогда, когда следователь адресуется к положительным качествам допрашиваемого.

В ряде случаев установлению контакта, успешному допросу препятст-вуют личные качества заявителей, такие как замкнутость, стеснительность, сильное волнение, недоверие к следователю и т.д. В таких случаях целесообразно не спешить непосредственно с допросом. Имеет смысл более подробно познакомиться с допрашиваемым, можно найти близкие к предмету допроса темы и обсудить их. Следует развеять сомнения в эффективности борьбы с коррупцией, в продажности правоохранительных органов, в способность взяточника "откупиться", уйти от ответственности.

Допрос всегда связан с оказанием психологического воздействия на допрашиваемого со стороны следователя. Вопрос лишь о допустимости форм такого воздействия. Исходя из анализа действующего уголовно-процессуального закона, можно констатировать, что единственным допустимым методом психологического воздействия при получении показаний является убеждение, которое предоставляет допрашиваемому свободу выбора своего дальнейшего поведения.

Антиподом убеждения является внушение, которое ведет к психологическому насилию над личностью допрашиваемого. А это с точки зрения закона является недопустимой мерой. Вопросы следователя не должны носить наводящий характер.

Другой распространенной причиной ошибок может явиться неправильное понимание следователем сообщенной допрашиваемым информации. Причины такого явления разнообразны, но и в первом и во втором случае установлению истины, уяснению смысла показаний может препятствовать тенденциозность, увлечение одной версией, приводящие к тому, что следователь, по образному выражению А.Р.Ратинова, "нередко слышит не то, что действительно сказано, а то, что ему хотелось, или то, что он ожидал услышать".

Особенностью допроса по делам о взяточничестве является тщатель-ность и детализация фактов.

Проводя допрос активно, творчески, следователь добивается не только максимальной детализации, но и получает и такие сведения, которые мог знать лишь участник взяточничества. Такие сведения имеют двоякую ценность. Во-первых, они способствуют изобличению непризнающегося взяточника, а во-вторых, являются предупреждающим фактором при попытке заявителя отказаться или изменить свои показания в будущем.

3.2 Задержание взяткополучателя с поличным

В механизме доказывании любого преступления имеется определённый ключевой элемент. Таким элементом в механизме доказывания взяточничества является задержание взяточника с поличным. От него во многом зависит успешность всего последующего процесса доказывания.

Проведение задержания взяточников с поличным допускается только в целях выявления, предупреждения и раскрытия тяжких преступлений, каковыми являются квалифицированные получение взятки (ч. 2, 3 и 4 ст. 290 УК РФ) и дача взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ). Суть оперативного эксперимента заключается во вмешательстве в уже начавшуюся реализацию преступного замысла должностного лица, направленного на получение инициированной им взятки, с целью удостоверения внешних событий и фактов.

При этом необходимо сразу же оговориться, что "понятие задержание с поличным" не тождественно процессуальному задержанию в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Задержание с поличным - это тактическая операция, состоящая из процессуальных и оперативных действий и мероприятий, при проведении, которой используется фактор внезапности. Основной эффект, который стремятся получить в результате названной тактической операции - это эффект растерянности, не готовности к защитным действиям лица, подозреваемого в даче или получении взятки. Этот эффект достигается в результате правильного планирования оперативных и следственных действий, составляющих тактическую операцию. Причем хотелось бы отметить, что само по себе задержание как процессуальное действие не имеет самостоятельного значения для достижения, намеченных при планировании названной операции, целей. Используется лишь страх, который порождает возможность применения названной меры процессуального принуждения.

Задержание взяточников с поличным является одним из самых действенных средств их изобличения.

Кроме задержания взяточников в момент передачи - получения взятки, задержание с поличным также может иметь место в тех случаях, когда должностное лицо не выполнило действие, за которое была дана взятка, и возвращает предмет взятки взяткодателю; для разоблачения взяткодателя и при вручении ему обусловленных взяткой документов

В литературе и на практике возникает вопрос о целесообразности включения в группу следователя. Принципиальных возражений против участия следователя в задержании взяткополучателя с поличным не может быть. Целесообразность участия следователя вытекает из необходимости квалифицированного процессуального оформления фактов задержания преступников.

Несомненно, основная функция следователя - расследование, однако это не исключает необходимости некоторых розыскных мероприятий, тесно связанных с расследованием. Такие действия следователь осуществляет в уголовно-процессуальной форме и поэтому они не являются присвоением функций оперативных работников органов дознания.

Тем не менее, задержание взяточников с поличным чаще поручается органам дознания. В поручении следователь указывает все данные, необходимые для успешной подготовки и проведения мероприятия. Наряду с этим желательно, чтобы следователь лично ознакомил оперативных работников, которые примут участие в задержании, со всеми интересующими сведениями и деталями, тем более, что в поручении невозможно изложить все известное по делу.

С участием следователя может быть составлен план проведения операции, распределены обязанности между участниками группы. Иногда требуется предварительно осмотреть место предполагаемой встречи взяточников, от чего может зависеть успех задержания. Если предполагаемое место встречи - открытые участки местности (улицы, подъезды и т.п.) заблаговременно организуется наблюдение за ним, за путями подхода и отхода.

Как показывает практика борьбы со взяточничеством, тактически правильно осуществлять задержание непосредственно после передачи -получения, однако чтобы получатель взятки не смог возвратить предмет взятки лицу, давшему ее.

Если заявление о предстоящей взятке поступило от лица, которое должно передать взятку, целесообразно договориться с ним о подаче условного сигнала, что передача состоялась.

Работникам следственно-оперативной группы необходимо просчитать все варианты непредвиденного хода операции. Так, О.Э.Сокольский в своей работе описывает случай из практики Мосгорпрокуратуры. При задержании вымогателя с поличным он сразу признался в совершении преступления, но пояснил, что деньги предназначаются его начальнику. После допроса задержанный с переданными деньгами был отпущен и с поличным был задержан его начальник. Такое двухступенчатое задержание никаких осложнений при судебном рассмотрении уголовного дела не вызвало

В то же время распространенной тактической ошибкой является излишняя спешка, неоправданная боязнь упустить взяткополучателя. При этом не учитывается, что корыстный мотив, движущий взяткополучателем, не может неожиданно исчезнуть и если должностное лицо действительно собирается получить, то оно от своего намерения легко не откажется. Поэтому целесообразно, в частности, посоветовать заявителю под благовидным предлогом перенести встречу с должностным лицом, если времени для подготовки операции не хватает.

Иногда оправданным является риск оттяжки задержания с поличным. Это бывает тогда, когда имеются сведения о причастности к взяточничеству ряда должностных лиц, между которыми предполагается дележка переданной суммы денег. Наблюдение за маршрутом взяткополучателя может подтвердить имеющееся подозрение и позволит задержать с поличным всех или большинство взяточников. Однако это очень сложная операция, требует проведения дополнительных мероприятий, но она вполне возможна.

Судебно-следственная практика показывает, что задержание взяточника с поличным дает хорошие результаты. Игнорирование такого приема изобличения объясняется отдельными следователями и прокурорами тем, что их могут обвинить в искусственном создании доказательств, провоцировании взяточничества.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что к решению вопроса о наблюдении за взяточниками и задержании их с поличным следует подходить осторожно, чтобы необоснованно не дискредитировать должностных лиц. Недопустимо даже под благовидным предлогом изобличения взяточников давать малейший повод к провокации взяточничества. Плохо спланированное и неудачно осуществленное мероприятие по задержанию взяткополучателя с поличным зачастую дает повод для обвинения правоохранительных органов в провокации взятки

Да и одного факта обнаружения у должностного лица в его служебном кабинете предмета взятки порой недостаточно для его изобличения. Взяткополучатели выдвигают различные версии нахождения денег, имущества у него, однако не связанные с получением взятки. Показания же заявителя объясняют оговором. Без дополнительных доказательств следствие по делу может зайти в тупик.

Поэтому проведение операции в современных условиях требует и применения современных научно-технических средств, находящихся в распоряжении оперативно-технических служб органов дознания, использования возможностей, предоставленных им федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проведение по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и оперативного эксперимента по задержанию взяточников с поличным в ходе расследования уголовного дела практически ничем не отличается от проведения ОРМ на стадии предварительной проверки, о чем подробно изложено выше.

Используемое понятие "задержание с поличным" не тождественно процессуальному задержанию в качестве подозреваемого в совершении преступления (глава 12 УПК), хотя может служить одним из оснований такового. Однако тактически неправильно было бы во всех случаях немедленно задерживать взяточника с поличным. Иногда целесообразно установить наблюдение за ним с целью выявления его образа жизни, связей, остальных участников преступления. Производится это по поручению следователя органами дознания в полном соответствии с законом об ОРД.

В ряде случаев возможно задержание взяточников с поличным, когда заявления о вымогательстве взятки отсутствуют, но о совершенном или готовящемся преступлении известно из других источников. В этом случае задержание должно быть особенно тщательно подготовлено, тактически правильно осуществлено и процессуально оформлено. Необходимо зафиксировать преступные действия всех участников преступления, которые, как известно, прибегают к самым разнообразным уловкам. Целям изобличения взяточников может служить судебно-оперативная фотография, аудио- и видеотехника, с помощью которых можно зафиксировать встречу взяткодателя со взяткополучателем или посредником, момент передачи предмета взятки и другое.

3.3 Допрос подозреваемого

Показания подозреваемого во взяточничестве нельзя считать рядовым доказательством. Именно взяткодатель и взяткополучатель знают о содеянном все. Именно их показания, зачастую, являются основанием для выдвижения версий, определения путей поиска и проверки доказательств. Поэтому специфические особенности взяточничества ставят перед следователем сложную задачу получить правдивые показания подозреваемых.

Успех допроса во многом зависит от его подготовки, знания следователем психологических особенностей допрашиваемого в целях выбора тех или иных тактических приемов при производстве следственного действия.

В ходе подготовки необходимо тщательно изучить имеющиеся материалы дела и проанализировать их.

Намечая доказательства, которые возможно придется предъявить в ходе допроса, следует выбирать лишь достоверные, так как при предъявлении сомнительных доказательств подозреваемый может сделать вывод о том, что следствие не располагает необходимыми доказательствами его виновности.

В плане допроса надлежит предусмотреть возможные возражения подозреваемого и подготовить материалы для их проверки.

В процессе подготовки должна быть тщательно изучена личность подозреваемого (образование, семейное и имущественное положение, черты характера, сведения о судимостях и т.п.). Для получения таких данных необходимо ознакомиться с личным делом взяточника, трудовой книжкой, запросить характеристики, допросить сослуживцев, знакомых, родственников. Положительно сказывается на результатах допроса знание следователем прошлой деятельности взяточника, образа его жизни, взаимоотношений в семье, психического склада и т.д.

С тактической стороны взяточника следует допросить сразу же после задержания, используя его неосведомленность о многих обстоятельствах задержания. Неожиданность последнего нередко не позволяет ему выработать стройную линию поведения, детально обдумать свои показания, что позволяет или немедленно получить правдивые показания, или использовать их сумбурность, противоречия в отношениях для изобличения в дальнейшем.

Лиц, которых следователю допрашивать в качестве подозреваемых во взяточничестве, можно разделить на группы: а) взяткодатели; б) посредники, в) взяткополучатели.

Хотя в расследовании нельзя устанавливать какие-то жесткие схемы,

практика показывает, что допросы целесообразнее производить именно в такой последовательности.

Среди взяткодателей необходимо различать: а) лиц, действовавших в ложно понимаемых интересах предприятий и организаций и б) лиц, дейст-вовавших в личных интересах.

Лица первой группы чаще дают правдивые показания, исходя из того, что взятки они давали не ради личной выгоды, выполняя чье-то указание и т.д., считая эти обстоятельства если не оправдывающими, то хотя бы смягчающими.

Основными вопросами, выясняемыми на допросе взяткодателей, явля-ются:

1) Относительно содержания интереса, для удовлетворения которого дана взятка:

- в чьих интересах действовал;

- в чем заключался интерес, в связи с чем он возник;

- когда и под влиянием чего создавалось убеждение в невозможности удовлетворения без взятки;

- какие искал возможности для выполнения решения дать взятку;

- достиг ли взяткой желаемого.

2) Относительно взаимоотношений со взяткополучателем:

- когда, при каких обстоятельствах с ним познакомился;

- на какой основе сложились доверительные отношения;

- поддерживались ли эти взаимоотношения впоследствии.

3) Относительно сговора о даче взятки:

- кто явился инициатором сговора; где и когда он произошел;

- какой вид и размер взятки был оговорен;

- какие требования предъявлялись допрашиваемым к действиям должностного лица, обусловленных взяткой;

- кем было выбрано место встречи;

- кто из посторонних присутствовал при сговоре, их роль.

4) Относительно обстоятельств передачи взятки:

- где, когда и кому была вручена взятка;

- предмет взятки (сумма денег, характер вещи, услуги и т.п., упаковка, индивидуальные признаки);

- вручена она до или после выполнения обусловленного действия должностным лицом;

- присутствие посторонних лиц при передаче взятки, их роль;

- какие следы пребывания остались в месте передачи взятки.

5) Относительно обстоятельств, сопутствующих даче взятки: источник средств, помощь других лиц, место приобретения (если предмет взятки вещь, имущество), кто осведомлен о поиске средств, приобретении вещей.

6) Относительно деятельности должностного лица:

- что допрашиваемому известно о действиях должностного лица;

- в чем выразился результат деятельности последнего;

- использован ли этот результат взяткодателем либо представляемым им лицом;

- не привел ли факт дачи взятки к иным противоправным действиям.

7) Относительно возможных источников дополнительной информации:

- кто осведомлен о его намерении дать взятку, о его знакомстве с должностным лицом;

- кто из посторонних мог быть случайным свидетелем передачи взятки;

- известно ли ему о других эпизодах взяточничества, касающихся этого должностного лица.

Основные вопросы, выясняемые на допросе взяткодателя, за некоторым исключением, сходны (с поправкой на специфику субъекта) с вопросами взяткополучателю: относительно взаимоотношений; обстоятельств сговора о даче взятки; относительно обстоятельств и обстановки передачи взятки; относительно служебной деятельности, выполненной за взятку; ее результата; относительно возможных источников дополнительной информации.

Опыт работы правоохранительных органов показывает, что в подавля-ющем большинстве взяткополучатели не дают правдивых показаний, если следствие не располагает достаточно убедительными доказательствами об их виновности. Эти лица обладают определенной властью, связями, занимают соответствующие должности и т.д. Это положение они пытаются использовать с целью дезорганизации допроса, заявляя о "грубом нарушении законности", "о произволе", "провокации" и т.п. Следователь всегда должен быть готовым к подобному поведению взяткополучателя и оно не должно влиять на избранную тактику проведения допроса, желание достичь контакта не олжно перерасти в заискивание, повлечь утрату инициативы следователем.

При допросе взяточников необходимо разъяснять им, что активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, являются обстоятельствами смягчающими ответственность и суд при назначении наказания обязан руководствоваться ст. 62 УК РФ о его смягчении.

Одновременно следователь должен учитывать, что взяточники резко отличаются от того контингента, с которым чаще всего приходится иметь дело. Они обычно неплохо характеризуются, образованы, умно и с достоинством держатся на допросе.

Следователь, испытывающий при работе по большому делу постоянные психические перегрузки, невольно проникается симпатией к такому допрашиваемому, особенно если он начинает давать желательные для следствия показания, изобличающие других лиц. Следователь переоценивает его порядочность, некритически оценивает "чистосердечные признания".

Ошибки при расследовании дел о взяточничестве нередко связаны с трудностью распознания самооговора. Эти показания зачастую кажутся наиболее убедительными, расцениваются как прямое доказательство по делу, хотя по некоторым обстоятельствам нетрудно догадаться, что, давая эти показания, взяточники ничем не рискуют. Например, взяточник, знал о том, что установлено его участие во многих эпизодах, фактически не усугубляет свое положение, "признавшись" еще в двух-трех эпизодах и оговорив при этом других лиц. Тем самым он отвлекает следствие на бесплодный поиск доказательств по несуществующим эпизодам, запутывает следствие. "Оговор невиновных лиц - один из коварных способов противодействия расследованию". Характерной особенностью всех допросов по делам о взяточничестве является максимальная детализация показаний. Если допрашиваемый дает показания о совершении взяточничества, его следует допросить по всем вопросам, составляющим предмет доказывания. Если получение, дача взятки имели много эпизодный характер, надо допросить по каждому эпизоду взятки. В этом случае ряд обстоятельств вновь не выявляется (например, обстоятельства знакомства и т.п.), т.к. они освещены при выявлении других эпизодов взяточничества.

В целях изобличения взяточников и получения от них правдивых показаний могут быть использованы различные тактические приемы. В каждом конкретном случае выбор их зависит от характера дела, личности взяточников и других моментов. Однако основным методом изобличения взяточника и получения правдивых показаний является тактически правильное предъявление доказательств. Когда имеются данные, что допрашиваемый получил (дал) взятку один раз, целесообразно представить ему всю совокупность собранных доказательств. Если же допрашиваемый совершал преступление неоднократно, имеющиеся доказательства по всем эпизодам представлять одновременно не следует. В таких случаях неоднократным представлением доказательств следует показать допрашиваемому, что его преступная деятельность следствию известна хорошо. Доказательства предъявляются методически поэпизодно. Тактически не желательно в таких ситуациях, чтобы допрашиваемый знал о границах осведомленности следователя.