Согласно п. 1 ст. 25, государству предоставляется право указать арбитражу ИКСИД в качестве непосредственного ответчика по инвестиционному спору любое подразделение государства или государственное учреждение. Несмотря на то, что конкретизация стороны спора формально не влияет на объем ответственности государства в случае вынесения решения в пользу частного инвестора, указание государством в качестве ответчика малоизвестного государственного учреждения способно де-факто перевести спор на более низкий уровень, снизить его значимость как прецедента предоставления частному инвестору защиты в споре против государства. Использование государством возможности конкретизировать сторону спора также способно уменьшить негативные последствия присоединения к Вашингтонской конвенции.

В соответствии с п. 4 ст. 25 конвенции, государству предоставляется право при ее ратификации, а также в любой последующий момент уведомить ИКСИД «о категории или категориях споров, которые оно будет или не будет считать подпадающими под юрисдикцию Международного центра». Таким образом, присоединяясь к Вашингтонской конвенции, Россия имеет возможность по своему усмотрению ограничить круг вопросов, подведомственных арбитражу ИКСИД.

При отсутствии в тексте Вашингтонской конвенции и в российском законодательстве классификации инвестиционных споров с указанием того, какие виды споров относятся к каждой из категорий, сужение компетенции ИКСИД до определенной категории споров само по себе значительно затрудняет доказывание подведомственности конкретного спора арбитражу ИКСИД. При этом ИКСИД обязан рассматривать любое возражение стороны в споре о том, что рассматриваемый спор не подпадает под его юрисдикцию или по иным причинам находится вне компетенции ИКСИД (п.2 ст.41).

Кроме того, государство «вправе потребовать в качестве условия своего согласия на арбитраж на основании конвенции, чтобы прежде были исчерпаны все местные административные и судебные средства защиты» (ст. 26).

И, наконец, согласно п. 1 ст. 42 конвенции, сторонам предоставляется свобода в выборе права, применяемого для разрешения возникшего спора. При отсутствии между сторонами соглашения спор подлежит разрешению в соответствии с правом государства, являющегося стороной в споре, включая нормы его коллизионного права. Попондопуло В.Ф. «Международное коммерческое право». М.: «Омега-Л», 2005. с. 288.

Рассмотренные положения не позволяют сделать вывод о том, что Вашингтонская конвенция ставит присоединившееся к ней государство в ущемленное положение. Наличие в конвенции положений о возможности оказания на государство в случае невыполнения арбитражного решения ИКСИД дипломатического давления со стороны других государств отражает скорее фактическое положение вещей, при котором любое государство стремится защитить интересы своих частных инвесторов за рубежом, в том числе по дипломатическим каналам, нежели стремление государств, активно инвестирующих капитал в другие страны, официально «узаконить» возможность оказания политического давления на государства, принимающие инвестиции. Вашингтонская конвенция не направлена на увеличение числа случаев оказания на государства, не выполняющие решения арбитража ИКСИД, такого давления. Известно, что в самой идее создания ИКСИД изначально была заложена противоположная цель - создание арбитражного института, который предотвращал бы перерастание инвестиционных споров между государствами, принимающими иностранный капитал, и частными инвесторами в межгосударственные, политические споры.

В пользу ратификации Вашингтонской конвенции говорит тот факт, что к настоящему времени ее подписали уже 149 государств, из них ратифицировали 134 государства, предварительное согласие на передачу споров в ИКСИД было выражено приблизительно в двадцати национальных законах об иностранных инвестициях и в семистах двусторонних соглашениях о поощрении и защите капиталовложений по всему миру.

В любом случае в настоящее время Вашингтонская конвенция представляет собой общепризнанное средство международно-правовой защиты интересов частных инвесторов, с которым невозможно не считаться и по отношению к которому у любого государства, заинтересованного в привлечении иностранных инвестиций, должна быть выработана определенная конструктивная позиция.

Нежелание России ратифицировать конвенцию в сочетании с заключением все новых двусторонних межправительственных соглашений о поощрении и защите капиталовложений, в которых будет содержаться предварительное согласие на обращение в арбитраж ИКСИД, может привести лишь к тому, что присоединение к конвенции автоматически сделает участие России в арбитраже ИКСИД обязательным в отношениях с целым рядом стран.

Сам факт присоединения к конвенции не только крупнейших промышленно развитых стран, активно инвестирующих средства в зарубежную экономику, но и государств с менее развитой экономикой, для которых вполне реальна угроза испытать на себе политическое давление в случае нарушения интересов частных инвесторов иностранных государств, говорит об адекватности положений Вашингтонской конвенции условиям современной мировой экономики, о том, что политический аспект, связанный с возможным ограничением суверенитета государств - участников конвенции, не является в данном случае доминирующим. www.ngv.ru/

В этой связи непонятны мотивы, по которым Государственная Дума, принявшая в 2000 г. закон о ратификации двустороннего соглашения между Правительством РФ и Правительством Японии о поощрении и защите капиталовложений, в котором предусматривается разрешение инвестиционных споров в арбитраже ИКСИД в соответствии с положениями Вашингтонской конвенции, не проявляет интереса к вопросу ратификации самой этой конвенции.

Помимо России колеблющуюся позицию в отношении присоединения к конвенции занимают лишь так называемые страны третьего мира: как и нашим государством, конвенция подписана, но не ратифицирована такими странами, как Кампучия, Эфиопия, Гватемала, Гвинея-Бисау, Йемен. Хотелось бы верить в то, что это совпадение является случайным и что наша страна займет достойное место в системе мировых хозяйственных связей не только благодаря объективным предпосылкам, но и в результате грамотной субъективной оценки необходимости присоединения к тем международным конвенциям и соглашениям, участие в которых способно подтолкнуть потенциальных иностранных инвесторов сделать свой выбор в пользу России. Кучер А.Н., Никитин М.С. Новый Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Законодательство. - 2004. - №11.

3.2 «Дедушкина оговорка» - важная гарантия иностранных инвестиций

иностранный инвестиция международный страхование

Один из факторов инвестиционной привлекательности любой страны, в том числе и России, - стабильность условий хозяйствования для инвесторов. В юридическом плане это обеспечивается гарантией от неблагоприятного изменения законодательства, или так называемой «дедушкиной оговоркой».

Легальное определение «дедушкиной оговорки» дано ФЗ от 09.07.1999 г. №160 - ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» и занимает несколько страниц. Ее же суть заключается в том, что такие изменения, как: www.erudition.ru/

Цель «дедушкиной оговорки», как следует из вышесказанного, заключается в том, чтобы привлечь крупные инвестиции (не менее 1 млрд. руб.) в стратегически важные отрасли (такие, например, как разработка месторождений углеводородного сырья), что, безусловно, является приоритетной задачей любой рыночной экономики, в том числе и российской.

Для более наглядного понимания, хотелось бы привести пример из практики www.allpravo.ru/:

«Прокурор в защиту государственных и общественных интересов предъявил иск к правительству субъекта федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот СП, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона.

СП учредили иностранная (40% УК) и две российских компании для освоения нефтяного месторождения на территории автономного округа.

При определении финансового режима деятельности совместного предприятия в технико-экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10%) и налога на прибыль (32%). Иностранная компания вложила в проект 40 млн. долларов США.

После первого года деятельности совместного предприятия были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с совместного предприятия, а также введены новые экспортные пошлины. Иностранная компания обратилась к правительству субъекта федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономического обоснования. Своим распоряжением правительство автономного округа освободило совместное предприятие на 3 года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5 процентов.

В судебном заседании ответчик мотивировал свое решение необходимостью соблюдения сложившегося в мировой практике принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны («дедушкина оговорка»), закрепленного в статье 14 Закона от 26.06.91 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.93 «О совершенствовании работы с иностранными инвестициями» и статье 9 Федерального закона от 09.07.99 «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Признав доводы ответчика обоснованными, арбитражный суд отказал прокурору в удовлетворении искового требования». Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. №58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001г. - №3.

Стабилизационная оговорка закреплена законодателем в ст.9 Закона «Об иностранных инвестициях». Согласно закону, оговорка применяется, в случае, если вступают в силу новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации изменяющие (увеличивающие):

s размеры ввозных таможенных пошлин (за исключением таможенных пошлин, вызванных применением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами в соответствии с законодательством Российской Федерации);

s размеры федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации);

s размеры взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации);

s размер совокупной налоговой нагрузки на деятельность иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями по реализации приоритетных инвестиционных проектов либо устанавливают режим запретов и ограничений в отношении иностранных инвестиций в Российской Федерации по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими в соответствии нормативным актами на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта за счет иностранных инвестиций.

Является ли «дедушкина оговорка» условием для притока инвестиций?

С целью более полного использования возможностей так называемой «дедушкиной оговорки» Департамент по законодательству совместно с Комитетом ТПП РФ по инвестиционной политики ведет работу над законопроектами по корректировке Федеральных законов «Об иностранных инвестициях» и «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Указанные законопроекты направлены на согласование в Минфин РФ и Минэкономразвития России.

Согласно этой оговорке, инвестор имеет право рассчитывать на сохранение существующего режима налогообложения (размеров налоговой нагрузки и режимов инвестирования) в течение 7 лет, даже в случае их изменения в сторону ухудшения. В действующем Законе такая оговорка имеется, однако, она относится только к приоритетным инвестиционным проектам. Правительство Российской Федерации до сих пор так и не утвердило порядок определения и регистрации приоритетных инвестиционных проектов. Соответственно не используется и «дедушкина оговорка», что не позволяет России опираться на нее для привлечения инвестиций в экономику.

Указанные законопроекты решают эти задачи посредством исключения из текста Закона самого понятия «приоритетного инвестиционного проекта» и замены разрешительного порядка их регистрации на уведомительный порядок. Данные меры позволят распространить «дедушкину оговорку» не только на приоритетные, но и на любые иные инвестиционные проекты. Такой подход позволит создать благоприятные условия для всех инвесторов, без исключения, и одновременно устранит возможности коррупции при принятии такого рода решений.

18 октября эта проблема затрагивалась на очередном заседании «Меркурий-клуба». www.arbitr.ru/

А нужна ли вообще «дедушкина оговорка»?...

Иностранные инвесторы в ближайшее время могут получить долгосрочные налоговые преференции. В пятницу глава Торговопромышленной палаты (ТПП) Евгений Примаков пообещал внести в правительство поправки в закон «Об инвестиционной деятельности», в соответствии с которыми для иностранных инвесторов в течение первых семи лет с момента запуска проекта будет сохраняться неизменный налоговый режим. Эксперты опасаются, что столь благие на первый взгляд предложения на практике могут обернуться для зарубежных инвесторов серьезной головной болью.

«Необходимо расширить «дедушкину оговорку» на все иностранные проекты. Это создаст благоприятные условия для всех инвестиций в России и устранит коррупцию»,- заявил в пятницу глава ТПП. «Дедушкиной оговоркой» можно назвать норму, которая «замораживает» изменения законодательства для инвесторов: какие бы законы ни принимались, если они ухудшают положение бизнеса, то в течение оговоренного срока они на него распространяться не будут.

Впрочем, опрошенные «Бизнесом» эксперты не уверены, что предложение ТПП заинтересует иностранных инвесторов. «В последнее время налоговая система изменяется к лучшему, поэтому какой смысл «замораживать» правила?» - удивляется аналитик ИК «Русские финансовые традиции» Павел Ворожцов. По его словам, «дедушкина оговорка» не предполагает изменения правил игры в случае улучшения налогового режима. Поэтому может получиться так, что если правительство снизит какой-то налог, то для российских инвесторов он действительно будет снижен, а для иностранных - нет. «Не думаю, что иностранцам это очень понравится»,- говорит Ворожцов.

Юрисконсульт ИК «Проспект» Эльдар Назмутдинов приводит другие аргументы.

«Для российского налогового законодательства характерно двоякое толкование нормативов. Так, бизнес может расценить норму закона в соответствии с ее трактовкой налоговиками, однако через какое-то время те же нормы могут истолковываться налоговыми органами совершенно в другом контексте. Поэтому нет уверенности, что через семь лет, когда истечет срок неизменного налогового режима для иностранной компании, налоговики не предъявят предпринимателям иные требования»,- отмечает эксперт.

Партнер компании Ernst&Young Александр Ивлев обращает внимание на то, что для иностранных инвесторов куда большее значение имеют предсказуемость и стабильность условий ведения бизнеса. Он сомневается в том, что новые правила в значительной степени повлияют на уровень коррупции в России. «Согласно результатам исследования «Россия как объект инвестиций», проведенного по инициативе Консультативного совета по иностранным инвестициям в марте 2005 года, иностранные инвесторы считают основными препятствиями на пути развития бизнеса как раз коррупцию, административные барьеры и избирательное трактование и применение законов»,- напоминает Александр Ивлев. www.pa.sp.ru/

Суд признал «дедушкину оговорку»!

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗАО) оставил без удовлетворения кассацию инспекции ФНС Ломоносовского района Ленинградской области об удовлетворении иска ЗАО «Филип Моррис Ижора» о возврате налоговых платежей в размере 441 млн. руб. Юристы отмечают, что случай с Philip Morris беспрецедентный: до этого ни одной из компаний не удавалось выиграть суд по «дедушкиной оговорке».

ФАС СЗАО 21.10.2005 г. принял решение оставить без удовлетворения кассацию инспекции ФHС по Ломоносовскому району Ленинградской области на решения судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска фабрики «Филип Моррис Ижора» к инспекции по возврату части налоговых платежей.

Стоит напомнить, что при возведении фабрики «Ижора» в мае 1998 года руководство области и представители Philip Morris подписали инвестиционный проект, согласно которому предприятие освобождалось от выплаты налога на прибыль до выхода фабрики на окупаемость плюс два года (льготный период должен был закончиться 1 июля 2004 года). Это решение было закреплено в областном законе. В конце же 2002 года вступила в силу новая редакция главы 25 Налогового кодекса (НК), отменяющая все льготы при уплате налога на прибыль. А с 1 января 2004 года инспекция МНС (ныне ФНС) по Ленобласти начала взимать с фабрики налог: в общей сложности Philip Morris переплатил за полгода 441 млн. руб. (см. «Бизнес» от 21 сентября).

Этим летом компания решила вернуть деньги в суде.

В июне 2005 года она оспорила решение налоговиков в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В минувшую пятницу дело было рассмотрено в кассационной инстанции. «Мы удовлетворены решением ФАС Северо-Западного округа. Своим постановлением суд признал недействительным решение налоговых органов об отказе в возврате ЗАО «Филип Моррис Ижора» переплаты по налогу на прибыль»,-- заявил глава службы по связям со СМИ Philip Morris Дмитрий Хрол.

После первого слушания дела юристы отмечали, что основные претензии Philip Morris сходятся к так называемой «дедушкиной оговорке»: закон Ленобласти хоть и противоречил главе НК о налоге на прибыль, но был принят раньше, поэтому не мог попадать под действие кодекса.

Однако выигрыш дела на финальном слушании удивил экспертов. Гендиректор юридической компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов говорит, что не встречал случаев, когда «дедушкина оговорка» срабатывала в суде. «Выигрыш дела -- заслуга юристов Philip Morris.

Этот случай не только прецедентный с юридической точки зрения, но и с практической стороны, ведь последнее время налоговые споры в суде решаются не в пользу налогоплательщика»,-- говорит Добронравов. С ним согласен и президент ассоциации табачных дистрибьюторов «Грандтабак» Сергей Шелехов: «Тот факт, что компании удалось отстоять свою позицию перед налоговыми органами,-- хороший знак. Теперь в суде не только соглашаются с налоговыми органами, но и выслушивают другую сторону».

Участники табачного рынка официально не комментируют события с Philip Morris. В неофициальных беседах табачники не скрывают радости. «В последнее время во всех отраслях увеличилось количество дел, подобных ЮКОСу. Случай же с Philip Morris показывает, что в России есть возможность доказать правоту в суде»,-- радуется попросивший сохранить анонимность топ-менеджер одной транснациональной компании. www.klishin.ru/

3.3 Режим наибольшего благоприятствования и принцип «одного окна»

Принцип наибольшего благоприятствования - один из основных принципов торговых договоров, заключаемых с иностранными государствами.

ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» предусматривает предоставление иностранным вкладчикам капитала национального режима, то есть равных прав с отечественными инвесторами, тогда как во многих зарубежных государствах они имеют право выбора между национальным режимом и режимом наибольшего благоприятствования, то есть равных прав с инвесторами из любой третьей страны. При наличие же заметных различий в положении иностранных и национальных компаний в качестве минимального стандартного режима вводится режим, предписываемый международным правом, в основе которого справедливый и недискриминационный, полная защита и безопасность. Очевидно, что право выбора режима выгодно иностранному инвестору и он, скорее всего, вложит капитал туда, где такое право будет ему предоставлено.

Помимо недостатков в законодательстве серьезным тормозом на пути притока иностранных вложений в российскую экономику являются административные барьеры и высокие риски. По оценкам экспертов, полное прохождение процедуры регистрации, согласования и экспертизы проекта на федеральном и региональном уровнях из-за ее предельной усложненности, запутанности и забюрократизированности занимает у иностранного инвестора не менее 9 мес., при этом требуется от 50 до 90 разрешительных документов, а также получить резолюции в 50 инстанциях.

Законодательные инициативы Правительства Российской Федерации включают разработку ряда законопроектов, направленных на закрепление гарантий прав при осуществлении инвестиционной деятельности, установление четких и понятных принципов осуществления государственной поддержки инвестициям. Законопроекты, также предусматривают устранение необоснованных административных барьеров, повышение эффективности, согласованности и ответственности федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отвечающих за выполнение согласующих, стимулирующих, защитных и непосредственно инвестиционных функций при регулировании инвестиционной деятельности на территории страны. www.klerk.ru/

Позитивную роль в работе с иностранными инвесторами могло бы сыграть введение принципа «одного окна», позволяющего иметь дело с одним уполномоченным органом или даже его представителем, берущим на себя сопровождение проекта с их участием (включая обеспечение контроля за прохождением в компетентных инстанциях необходимых согласительных и разрешительных процедур, получением требующихся резолюций). Роль такого «окна» могло бы взять на себя Агентство по иностранным инвестициям, создание которого при Министерстве экономического развития и торговли РФ предлагают эксперты Бюро экономического анализа, а также его отделения на местах.

В сфере регулирования рынка земли и недвижимости предусматривается:

Законодательно урегулировать процедуру землеустройства, в частности, сформировать земельные участки в качестве объектов недвижимости, что обеспечит защиту прав на землю и будет способствовать вовлечению земли в гражданский оборот. Утверждены Правила кадастрового деления территории Российской Федерации и Правила присвоения кадастровых номеров земельным участкам. Подготовлены предложения о порядке передачи владельцам зданий и предприятий в собственность земельных участков, на которых они расположены.

Подготовлены предложения по упорядочению пользования находящимися в государственной собственности застроенными земельными участками, раздел которых невозможен. Разработаны предложения по регулированию процесса приобретения приватизированными предприятиями в собственность земельных участков, на которых расположены эти предприятия, что значительно повысит их инвестиционную привлекательность. Подготовлены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, которые предусматривают создание и вовлечение в гражданский оборот единого объекта недвижимости, в основу которого положен принцип единства прав на земельный участок и расположенную на нем недвижимость, а также невозможность вовлечения в гражданский оборот названных составляющих единого объекта недвижимости отдельно друг от друга.

Положительное влияние на инвестиционный климат и ускорение темпов реформирования экономики, оказало принятие Земельного Кодекса во втором чтении в июле 2001 года.

Работа Минэкономразвития России, других министерств и ведомств сосредоточена на максимальном соблюдении принципа «одного окна» при осуществлении инвестиционной деятельности. В частности, в рамках внесенного Минэкономразвития России в Правительство Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» предусматривается введение ясного и простого порядка получения прав на осуществление строительной деятельности.

Как минимум вдвое должны быть сокращены продолжительность подготовительного этапа инвестиционного процесса, связанного с разработкой разрешительной документации, а также количество согласующих инстанций и необоснованных выплат, производимых инвесторами. Все это позволит существенно улучшить положение инвесторов и поднять конкурентоспособность России на международном рынке инвестиций. Сергеев И.В., Веретенникова И.И. «Организация и финансирования инвестиций». - М.: «Финансы и статистика», 2004. с. 89.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, рассмотрев в данной работе определённый круг проблем, связанных с ситуацией в сфере правового регулирования иностранных инвестиций в России, можно попытаться сделать некоторые выводы.

Налицо очевидная потребность в ускорении и завершении работы законодательных органов по подготовке новой законодательной базы, регулирующей процесс инвестирования в экономику России. Помимо закрепления национального режима для осуществления капиталовложений за изъятиями, которые могут быть введены только федеральными законами; вводится пятилетняя отсрочка для применения положений новых законодательных и правовых нормативных актов, ухудшающих условия деятельности предприятий с иностранными инвестициями, которые действуют в отраслях материального производства. Определяется конкретный федеральный орган исполнительной власти по координации государственной деятельности по привлечению, защите и эффективному использованию иностранных инвестиций, являющийся, по сути, единым органом в сфере международного инвестиционного сотрудничества. Вводится применение поощрительной таможенной пошлины (50% от действующей ставки ввозной пошлины и на срок до 5 лет) при ввозе товаров предприятиями с иностранными инвестициями в случае осуществления ими инвестиционного проекта с капитальными затратами, эквивалентными 100 млн. долл. США и выше. Проект Закона содержит и другие перспективные положения, но это всего лишь проект, тем более что в процессе принятия закона возникает необходимость компромиссов, поиск которых неизбежно отражается на формулировках закона.

Как объект инвестиций российская экономика потенциально обладает рядом привлекательных особенностей для иностранных компаний и предпринимателей. Среди них - ёмкий рынок, богатые запасы природных ресурсов, относительно квалифицированная и дешёвая рабочая сила, огромный багаж научно-технических знаний и наличие неиспользуемых производственных мощностей.

Однако, в то же время, нестабильная экономическая ситуация, своеобразная нервозность на политической арене; несмотря на все усилия правительства, всё же прогрессирующая инфляция, неотлаженный внутренний механизм управления экономикой, относительная неразвитость инфраструктуры связи, бытовых услуг и т.д. негативно отражаются на инвестиционном имидже России. www.bonline.ru/

По оценкам западных специалистов инвестиционный климат в России рассматривается сегодня как неблагоприятный и предстоит сделать очень многое, чтобы эти оценки поменялись на противоположные. Ведь для нашей страны, которая встала на путь интеграции в мировое хозяйство, и стремиться создать открытую экономическую систему, участие в процессах движения капитала и как импортёра, и как экспортёра является вопросом стратегически важным. Сегодня же участие России в этих процессах с трудом можно назвать активным, а с точки зрения привлечения зарубежных капиталовложений ей предстоит конкурировать со странами, рынки которых оказываются сейчас более привлекательными для инвесторов, особенно со странами Латинской Америки и азиатского региона.

В соответствии с основными целями национальной стратегии экономического развития России, определившимися в последнее время, органами государственной власти на различных уровнях разрабатывается комплексная программа привлечения иностранных инвестиций. Оздоровление экономики нашей страны, прежде всего, связывается со значительными вливаниями материальных и финансовых ресурсов из-за рубежа. Поэтому так актуален и необходим грамотный подход к регламентации, правовому регулированию процесса привлечения иностранных инвестиций.

Обобщая практические предложения решений проблем в этой области, наряду с необходимостью совершенствования законодательства об иностранных инвестициях, отметим следующее: те экономические и правовые условия, в которых действуют иностранные инвесторы (национальный режим) должны быть радикально улучшены, в первую очередь путем кардинального изменения налогообложения, когда собираемость налогов должна достигаться не за счет непосильного для товаропроизводителя налогового бремени, а за счет ускорения экономического оборота. Нешитой А.С. «Инвестиции». - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2005. с. 420.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Международные документы:

1.1. Сеульская конвенция 1985 года об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций (Сеул, 11 октября 1985 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - №7. - 2001г.

1.2. Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1986г. - №37. - Ст.772.

1.3. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Москва, 29 июня 1999 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 ноября 2004 г. - №46. - Ст.4495.

1.4. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о поощрении и защите капиталовложений (Москва, 13 ноября 1998 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - №7. - 2001г.

1.5. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Социалистической Республики Вьетнам о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Москва, 16 июня 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 9 июля 2001г. - г№28. - Ст. 2805.

1.6. Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Испанией о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений 1990 года (Мадрид, 26 октября 1990 г.) // Сборник международных соглашений РФ. - М.: 1994.

2. Внутригосударственные документы:

2.1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 25 декабря 1993г. - №237.

2.2. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., № 24, ст. 406; 1966 , № 32, ст. 771; 1973, № 51, ст. 1114; 1974, № 51, ст.1346; 1986, № 23, ст. 638; 1987, № 9, ст. 250; 1988, № 1, ст. 1; 1991, № 15, ст. 494; 1992, № 15, ст. 768; 1992, № 29, ст. 1689; 1992, № 34, ст. 1966.

2.3. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996г. - №5. - Ст. 410.

2.4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 июля 2002г. - №30. - Ст. 3012.

2.5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18 ноября 2002 г. - №46. - Ст. 4532.

2.6. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 22 декабря 1997г. - №51. - Ст. 5712.

2.7. Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 января 1996г. - №3. - Ст.145.

2.8.Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 22 мая 1995г. - №21. - Ст. 1930.

2.9.Федеральный закон от 21 марта 2002 г. №31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 25 марта 2002г. - №12. - Ст. 1093.

2.10. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 22 апреля 1996г. - №17. - Ст. 1918.

2.11. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июня 1999г. - №26. - Ст.3174.

2.12. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 июля 2002 г. - №30. - Ст. 3028.

2.13. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1 марта 1999г. - №9. - Ст.1096.

2.14. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 августа 1998 г. - №31. - Ст. 3814.

2.15. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 декабря 2001г. - №49. - Ст.4562.

2.16. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 8 марта 1999г. - №10. - Ст.1163.

2.17. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 13 августа 2001г. - №33. - Ст. 3431.

2.18. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 12 июля 1999 г. - №28. - Ст.3493.

2.19. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 14 января 1993 г. - №2. - Ст. 56.

2.20. Указ Президента РФ от 1 июля 1996 г. №1009 «О Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 8 июля 1996г. - №28. - Ст. 3357.

2.21. Указ Президента РФ от 27 сентября 1993 г. №1466 «О совершенствовании работы с иностранными инвестициями» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 4 октября 1993г. - №40. - Ст.3740.

2.22. Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 20 мая 2002г. - №20. - Ст.1872.

2.23. Постановление Правительства РФ от 21 декабря 1999 г. №1419 «О федеральном органе исполнительной власти, ответственном за координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по привлечению в экономику Российской Федерации прямых иностранных инвестиций и аккредитацию филиалов иностранных юридических лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 27 декабря 1999г. - №52. - Ст. 6412.

2.24. Постановление Правительства РФ от 23 июля 1996 г. №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 июля 1996г. - №31. - Ст. 3759.

2.25. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1995 г. №657 «О Российском центре содействия иностранным инвестициям при Министерстве экономики Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 10 июля 1995г. - №28. - Ст. 2683.

2.26. Приказ Государственной регистрационной палаты при Минюсте РФ от 31 декабря 1999 г. №33/об «О тарифах на работы и услуги, оказываемые Палатой»

2.27. Приказ Минфина РФ от 16 мая 2000 г. № 50н «Об утверждении Положения о выдаче разрешений страховым организациям с иностранными инвестициями и Положения о порядке расчета размера (квоты) участия иностранного капитала в уставных капиталах страховых организаций» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 24 июля 2000г. - №30.

2.28. Приказ Минфина РФ от 6 марта 2002 г. № 44 «О размере (квоте) участия иностранного капитала в уставных капиталах страховых организаций» // Финансовый вестник: финансы, страхование, бухгалтерский учет. - 2002г. - №5.

2.29. Приказ Минюста РФ от 25 ноября 1999 г. №341 «О передаче функций отдела по работе с представительствами иностранных юридических фирм»

2.30. Приказ ЦБР от 23 апреля 1997 г. № 02-195 «О введении в действие Положения «Об особенностях регистрации кредитных организаций с иностранными инвестициями и о порядке получения предварительного разрешения Банка России на увеличение уставного капитала зарегистрированной кредитной организации за счет средств нерезидентов» // Вестник Банка России. - №25.

2.31. Приказ ЦБР от 7 октября 1997 г. № 02-437 «О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций» // Вестник Банка России. - 20 ноября 1997г. - №76.

2.32. Распоряжение Правительства РФ от 5 июля 2001 г. №911-р // Собрание законодательства Российской Федерации. - 16 июля 2001г. - №29. - Ст. 3040.

2.33. Распоряжение Правительства РФ от 9 октября 2000 г. №1411-р // Собрание законодательства Российской Федерации. - 16 октября 2000г. - №42. - Ст. 4159.

2.34. Временное положение «О порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на территории Российской Федерации» (утв. Минюстом РФ 31 декабря 1999 г.)

2.35. Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. №1545-I «Об иностранных инвестициях в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. - 18 июля 1991г. - №29. - Ст. 1008.

3. Специальная литература:

3.1. Астапов К.Л. «Законодательное регулирование инвестиций в Российской Федерации на федеральном и региональном уровнях» // Законодательство и экономика. - 2004. - №5.

3.2. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. «Обзор законодательства об иностранных инвестициях» // Право и экономика. - №3, 4. - 2005 г.

3.3. Ершов Ю. «Подходы к реформированию инвестиционного климата в России: законодательная база» // Внешнеэкономический бюллетень. - 2003. - №6.

3.4. Ерпылева Н.Ю. «Международное банковское право: Учеб. пособие». - М.: Дело, 2005. с. 480.

3.5. Кучер А.Н., Никитин М.С. Новый Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Законодательство. - 2004. - №11.

3.6. Нешитой А.С. «Инвестиции». - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2005. с. 215, 350, 420.

3.7. Платонова Н.Л. «Законодательное регулирование иностранных инвестиций в экономику России» // Гражданин и право. - 2004. - №6.

3.8. Попондопуло В.Ф. «Международное коммерческое право». М.: «Омега-Л», 2005. с. 275, 281, 288.

3.9. Семеусов В. «Регистрация предприятий с иностранными инвестициями» // Российская юстиция, - № 5, - 2004 г.

3.10. Сергеев И.В., Веретенникова И.И. «Организация и финансирования инвестиций». - М.: «Финансы и статистика», 2004. с. 89.

3.11. Степанов О. «Создание и ликвидация организаций с иностранными инвестициями» // Финансовая газета. Региональный выпуск - № 49, декабрь - 2003 г.

3.12. Трапезников В.А. «Валютное регулирование в международном инвестиционном праве». - М.: «Волтерс Клувер», 2004. с. 132.

3.13. Фархутдинов И.З. «Стабилизационная оговорка - важная гарантия иностранных инвестиций» // Законодательство и экономика. - 2003. - №5.

3.14. Федченко С.И. «Организации с иностранными инвестициями: регистрация и учет в налоговых органах» // Российский налоговый курьер - № 21, ноябрь - 2004.

3.15. Чекунова С.А. «Правовое положение иностранных инвестиций в России» // Законодательство и экономика. - 2003. - №5.

4. Материалы практики:

4.1.Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. №381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Свердловэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 4, статей 20 и 21 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»

4.2.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2002 г. № 64-Г02-10

4.3.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001г. - №3.

4.4.Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - №7. - 2004 г.

4.4.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. № КА-А40/7197-04.

5. Ресурсы сети Интернет:

5.1. www.klerk.ru/

5.2. www.allpravo.ru/

5.3. www.erudition.ru/

5.4. www.ngv.ru/

5.5. www.pa.sp.ru/

5.6. www.arbitr.ru/

5.7. www.bonline.ru/

5.8. www.klishin.ru/

Размещено на Allbest.ru