Анализ института компенсации морального вреда в российском гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

20

Содержание

Введение

1. Понятие и общая характеристика компенсации морального вреда

1.1 Становление и развитие института компенсации морального вреда

1.2 Понятие и признаки компенсации морального вреда

2. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности

3. Особенности компенсации морального вреда

3.1 Критерии определения компенсации морального вреда

3.2 Методы определения компенсации морального вреда

Заключение

Список литературы

Введение

Общепризнано, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериямКонституция Российской Федерации: Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря..

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Появлению этого правового института способствовали исследования: А.М. Беляковой, С.Н. Братуся, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой, К.Б. Ярошенко и др.

В настоящее время в правовых государствах компенсация морального вреда довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. Здесь можно упомянуть страны англосаксонской правовой системы (богатейший опыт в отношении компенсации морального вреда накоплен в Англии и США), и страны континентального права.

Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера. Так, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации.

Объектом курсовой работы является компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности.

Предмет определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебной практики.

Целью работы является анализ института возмещения (компенсация) морального вреда в российском гражданском праве. В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи:

1) рассмотреть понятие и признаки компенсации морального вреда;

2) изучить компенсацию морального вреда как меру гражданско-правовой ответственности;

3) выявить особенности компенсации морального вреда.

Структурно курсовая работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

1. Понятие и общая характеристика компенсации морального

вреда

1.1 Становление и развитие института компенсации морального

вреда

В российском законодательстве практика компенсации неимущественного вреда имеет глубокие корни. Одним из наиболее древних историко-правовых памятников феодальной Руси (X-XI вв.) является Русская правда, где содержится ряд норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда, цель наказания - возмещение материального и морального ущерба. Так, за убийство преступник мог откупиться от родственников убитого вирой (определенной денежной суммой). Если преступник не мог выплатить компенсацию, то по праву кровной мести он передавался в полное распоряжение родственников. Денежная компенсация устанавливалась и за менее тяжкие преступления, в частности, и действия оскорбительного характера. Например, за вырванный клок бороды предусматривался штраф в 12 гривен Коваленко В.И., Медушевский А.Н. Политическая история России. - М.: Юридическая литература, 2005. - С. 9-18.. Аналогичные требования возмещения вреда за убийство, оскорбление (бесчестье) содержали и последующие правовые акты - Судебник 1497 и 1550 гг.

В Соборном Уложении значительно расширены основания компенсации за моральный вред. Ответственность предусматривалась не только за физический вред, но и за оскорбление чести в виде обиды, за клевету, распространение порочащих слухов и т.п. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: БЕК, 2004. - С. 49. При этом законодатель конкретно устанавливал критерии определении размеров вреда, а в некоторых случаях указывалась твердая сумма. При этом компенсация за причиненную обиду могла быть взыскана одновременно в пользу и государства, и потерпевшего.

Подобные правила взыскания компенсации за личную обиду просуществовали до XVIII века. При Петре I были внесены дополнения об оскорблении чести в воинском и морском уставах, а при Екатерине II издан манифест о поединках. За бесчестье лица дворянского звания или государственного служащего взыскивался годовом оклад получаемого им жалованья, а за оскорбление духовного лица вдвое больше, чем за оскорбление светского. За словесную обиду обывателю причиталось столько, сколько он должен был уплатить за этот год в казну Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М.: Статут. 2000. - С. 27.. В упомянутых источниках предусматривалась компенсация за обиды и посягательства на личные неимущественные блага.

Вышеназванные правила позднее частично вошли в Свод законов гражданских. И хотя в своде имелся специальный раздел «О вознаграждении за обиды личным имуществом», все же подобные правила помещались в разных главах.

С середины XIX в. и до революции 1917 г. возмещение вреда регулировалось в основном Законом от 21 марта 1851 г., содержащимся в X томе Свода законов Российской Империи. Сам Закон не запрещал возможность возмещения нематериального вреда, но и не содержал норм о предустановленной оценке нападений, обид и оскорблений. Среди юристов Закон вызывал противоречивые суждения. В частности, по словам С.А. Беляцкина, возмещение морального вреда являлось отражением высокой правовой культуры общества: «...моральный вред с точки зрения гражданского права достоин не меньшего внимания, чем имущественный ущерб... Причинив ущерб моральной сфере данного лица, отняв у него одно из духовных благ, деликвент должен быть готов, что с него потребуют доставления того, чем духовные блага могут быть приобретены, т.е. уплаты денежной суммы». На основе глубокого анализа текста Свода законов Российской Империи и иных источников российского права С.А. Беляцкин обосновал выводы о необходимости введения и российское законодательство института морального вреда. В пользу выводов С.А. Беляцкина свидетельствуют положения ст. 693 Т. X ч I Свода законов Российской Империи: «Каждый имеет право, в случае неисполнения по договорам и обязательствам, а также в случае обид, ущербов и убытков, искать удовлетворения и вознаграждения посредством суда» Чистяков О.И. Российское законодательство X-XI веков. - М.: Юридическая литература, 1996. - С. 460.. Компенсация морального вреда применялась как в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения имущественных обязательств, так и в случаях причинения вреда неимущественным отношениям. В современном российском законодательстве также содержатся нормы о возмещении морального вреда при нарушение имущественных прав граждан в случаях, предусмотренных законом. Здесь речь идет о Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» СЗ РФ. - 1996. - №3. - Ст. 140..

Положительная оценка института компенсации морального вреда дается А.С. Кривцовым в работе «Общее учение об убытках». По его словам, «возмещение убытков является удовлетворением не за один имущественный вред и не за одно нарушение имущественных прав, но также за вред не материального характера. При этом обращено внимание, что в литературе заметно складывалась тенденция сделать объектом иска об убытках не только возмещение косвенного материального вреда, могущего иногда иметь место при нарушении хотя бы и не материальных прав, но также и такого вреда, которому совершенно чужд какой бы то ни было имущественный характер. Не разделяя всецело этого взгляда, мы должны заметить, однако, что исторически он является совершенно согласным с тем, что в древнем праве существовало в действительности» Кривцов А.С. Общее учение об убытках - М., Статут. 2002. - С. 4-5..

Противоположную позицию по этому вопросу занимал Г.Ф. Шершеневич. По его мнению, «личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняй нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредит оскорбленного. Помимо последнего случая, личное оскорблен можно преследовать только в уголовном порядке, требуя наказания виновного. Преследование в гражданском порядке несовместимо с преследованием в уголовном. Здесь-то с наглядностью выступаем нецелесообразность принципа возмещения так называемого нравственного вреда. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед» Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. - М., Спарк. 1995. - С. 402.. Из сказанного следует, что автор отрицает возможность денежной оценки и компенсации морального вреда, признавая лишь материальное возмещение в целях удовлетворения имущественных интересов личности.

Своеобразную позицию по данному вопросу занимал Л.И. Петражицкий. Он в принципе был против имущественного возмещения морального вреда, не видел в этом институте базы для культурного развития, напротив, считал его антикультурным явлением Он подчеркивал: «Принципом новых гражданских прав, в отличие от прав менее культурного типа, является ограничение гражданской ответственности правонарушителя обязанностью возместить причиненные имущественные убытки, так что теперь потерпевший никакой имущественной прибыли из чужого поступка не извлекает. По идеям цивилистов, защитников восстановления начала возмещения нематериального вреда, гражданина можно поразить лишением имущества без каких бы то ни было определенных границ размера зла и притом вне случая точно определенных деяний, а при наличности любого деяния или упущения, лишь бы было налицо нарушение какого-либо из обширнейшей категории гражданских прав» Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда // Собрание сочинений. - М., Статут. 2002. - С. 572.

Подвергая критике проект нового Гражданского уложения, касающегося возмещения нематериального вреда, Л.И. Петражицкий считает его шагом назад. Аргументирует свое мнение тем, что «денежная сумма, которая должна представлять эквивалент причиненной неприятности, боли, обиды и т.п. ? представляет не определенную величину, а изменчивую, вообще тем большую, чем богаче потерпевший». Речь здесь идет о том, что сумма возмещения должна быть прямо пропорционально связана со стоимостью имущества потерпевшего, в противном случае требуемое психологическое удовлетворение не будет достигнуто. Следуя этому правилу закон будет действовать в пользу экономически сильных, во вред слабым.

Анализируя предоставленную судьям свободу в решении вопросов о возмещении нематериального вреда, Л.И. Петражицкий полагает, что это может привести к судебному произволу, следствием чего может быть «серьезный и по правилам проекта не вознаградимый «нравственный» вред для всего народа, состоящий в разрушении чувства законности».

Несмотря на такое ограниченное применение компенсации морального вреда, все же наличие его в российском гражданском праве явилось большим шагом вперед. Начало XX столетия ознаменовалось формированием нового правового института в российском праве. На формирование института компенсации морального вреда оказали воздействие естественно-правовые учения. В начале XX в. в России сложилась одна из лучших школ естественного права. Вопросы нравственности, ее соотношения с правом волновали не только русских философов, но и юристов. Главные положения естественно-правового учения стали нравственной и этической основой формирования правового института компенсации морального вреда.

Следовательно, развитие упомянутого института объективно-обусловлено, в его основе лежат исторические традиции, преобладание гуманистических начал в праве, законодательный опыт других государств.

В послеоктябрьский период идея компенсации морального вреда все реже становилась объектом изучения. До 30-х годов встречались отдельные публикации, в которых авторы высказывали позитивные взгляды на проблему компенсации морального вреда.

Но всеобщая доктрина провозгласила недопустимость имущественной оценки нематериального вреда. Само существо доктрины заключалось в том, что принцип компенсации морального вреда классово чужд социалистическому правосознанию, и основывалось, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерить достоинство человека в денежной форме. Дискуссии сами по себе прекратились в середине 30-х годов после провозглашения «победы социализма в СССР». В общественном сознании укоренились представления о недопустимости оценки компенсации морального вреда в имущественной форме.

В юридическом словаре 1953 г. сказано: «Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, как унижающее достоинство советского человека, согласно действующей законодательству, не может иметь места», и далее: «Денежное возмещение неимущественного вреда, как унижающее человеческое достоинство, советскому праву чуждо». Имущественная защита нематериальных благ могла иметь место только при таком посягательстве, которое влекло за собой имущественный вред.

Однако отрицание теорией и практикой советского права возможности имущественной компенсации морального вреда не могло предотвратить случаи его возникновения в реальной жизни.

В 60-70-е годы дискуссии по этой проблеме возобновились. Проблема денежного возмещения нематериального вреда стала вновь активно обсуждаться в цивилистической литературе.

Большой вклад в разработку упомянутой проблемы внес Малеин, который стал одним из сторонников денежного вознаграждения морального вреда в широком объеме. В ряде своих работ писал о возможности и необходимости компенсации за причиненный моральный вред, несмотря на сложности, возникающие при к определении размеров такой компенсации. В таком случае, по мнению Н.С. Малеина, закон может отойти от присущего гражданскому праву принципа эквивалентности и определять размер возмещения в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств: характера вреда, имущественного положения сторон и т.п. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. - 1993. - №3. - С. 32..

Идеи компенсации морального вреда поддерживались в работах С.Н. Братуся, В.А. Тархова, М.Я. Шимановой и др. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерки теории. - М.: Городец, 2001. - С. 124. Названными рами признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Взгляды ученых подкреплялись в то время в немалой степени и тем, что законодательство ряда социалистических государств предусматривало возмещение морального вреда (Венгрия, Польша, Чехословакия и др.).

А.А. Батяев при этом полагала, что если невозможно оценить в деньгах душевные страдания, то допустимо взыскание с причинителя средств в иных материальных формах. Возмещение в подобном случае призвано обеспечить потерпевшему те жизненные потребности, которые не могут быть удовлетворены полностью или частично в силу полученного увечья (лишения какого-либо органа, части тела, потери их функций) Батяев А.А. Возмещение морального вреда // Российский судья. - 2006. - №9. - С. 16.

При таком положении за рамками компенсации морального вреда останутся все лица, которым причинен физический вред, не повлекший за собой увечье, а также лица, которым причинен такой психический вред, который в не меньшей степени, чем увечье, требует адаптации потерпевшего в обычной жизни.

Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных споров. Центром тяжести этих споров была проблема допустимости компенсации морального вреда в денежной форме. В течение многих лет преобладающим было мнение о недопустимости такой компенсации, в связи с чем гражданское законодательство России до 90-х годов не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации. Одним из серьезных аргументов против идеи компенсации морального вреда в имущественной форме были невозможность или трудность ее объективной оценки.

Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности позволило сделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельности аргументации противников компенсации морального вреда.

Несмотря на длительный процесс забвения, с начала 90-х годов XX в., история развития института компенсации морального вреда в российском праве получила закономерное продолжение.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г. ВВС СССР. - 1991. - №26. - Ст. 733., где, наконец, моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания».

1.2 Понятие и признаки компенсации морального вреда

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Суть компенсации морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой - оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Отсюда можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией.

Многие авторы не согласны с применением термина «моральный вред Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. - 1991. - №10. - С. 22., так как установленное законодателем содержание данного термина включает физические и нравственные страдания личности, а понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости.

Такой взгляд на анализируемое понятие имеет под собой определенное основание. Но есть и другое определение морали, в соответствии с которым она отождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь, определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе.

В защиту термина «моральный вред» обычно выдвигается аргумент о том, что «моральный вред» как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом.

В судебной практике значительные трудности вызывает вопрос о соотношении понятий «моральный вред» и «вред», используемые в деликтных обязательствах. Конечно же вопрос о том, включает ли возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсацию морального вреда, имеет важное практическое значение. В частности, от ответа на этот вопрос зависит правильное применение п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возврат в качестве неосновательного обогащения возмещения ущерба, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г., в ред. от 15 января 1998 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», дается более широкая трактовка понятия морального вреда. В п. 2 указанного постановления под моральным вредом предлагается понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Данное определение подразделяет моральный вред на физические и нравственные страдания. Причем в определении не содержится упоминания о физическом вреде, а говорится о физическом страдании. Представляется, что названные понятия не являются тождественными. Физическое страдание представляет собой один из видов морального вреда. Понятие же физического вреда заключает в себе «негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному функционированию, но являющиеся нормальным протеканием психофизиологических процессов в организме человека».

Уделивший большое внимание изучению проблем компенсации морального вреда А.М. Эрделевский предлагает понимать физический (телесный) вред как вред материальный «и вместе с тем неимущественный». Вредоносные изменения происходят в телесной (то есть материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Негативные изменения в психической сфере могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков, и утрате дохода... Таким образом, любой телесный вред в целях его возмещения... распадается на моральный вред и имущественный вред.

Анализ ст. 12, 15 ГК РФ позволяет признать определение морального вреда, предложенное А.М. Эрделевским, весьма убедительным.

Гораздо более последовательным является разграничение вреда, воспринятое уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Оба вида вреда причиняются непосредственно личности, и оба вызывают страдания - естественную форму последствий причинения вреда личности потерпевшего. Однако для оценки вреда, причиненного личности, и установления порядка его компенсации необходимо провести различие между моральным и физическим вредом. Различие заключается в том, что моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. - 2000. - №6. - С. 28..

И моральный, и физический вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (ст. 76 УК РФ), они лишь могут быть «заглажены». С этой точки зрения необходимо согласиться с мнением об имеющейся неточности в п. 5 ст. 152 ГК РФ, где говорится о возможности возмещения морального вреда. Принципы компенсации физических и нравственных страданий не могут быть одинаковы. Нравственные страдания не могут быть оценены так же обобщенно, как страдания физические, и для того чтобы они могли быть компенсированы исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), необходимо тщательное и всестороннее изучение обстоятельств причинения вреда, личности причинителя вреда и лица, которое испытывает страдания, «словом, важен максимально индивидуализированный подход к оценке нравственных страданий».

Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе РФ. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Причем в Конституции РФ (ч. 1 ст. 55) подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Такое же определение морального вреда содержалось и в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Понятию и содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указав, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.» Российская Газета. - 1995. - 8 февр..

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста постановления следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями суд понимает переживания.

Из указания на то, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания) и в результате этого переносит гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичные нравственные страдания), то нет оснований не признать, что совокупный моральный вред находится в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания. Кривощеков В.А. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. - 2005. - №4. - С. 26.

Следует отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК), в то время как физический вред (который целесообразнее было бы называть «органический вред») - это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию.

Но что представляет собой благополучное биологическое функционирование организма? Это есть нормальное с медицинской точки зрения протекание всех психофизиологических процессов в организме человека.

Физический (органический) вред является вредом материальным с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественным; негативные изменения происходят в организме, т.е. в материальной сфере потерпевшего, под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.

Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред с точки зрения его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред.

К такому же выводу приводит анализ ст. 12 и 15 ГК. В ст. 12 отсутствует упоминание о таком способе защиты гражданских прав, как «возмещение вреда», но говорится о таком способе, как «возмещение убытков». Что касается ст. 15, то из нее можно сделать вывод, что термин «убытки» применим к случаям как договорных, так и деликтных обязательств, поскольку здесь под убытками понимаются:

1) реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

2) утрата или повреждение его имущества;

3) упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Такое понимание убытков применимо при причинении как органического, так и имущественного вреда.

Например, гражданин получает увечье в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье (повреждение организма) представляет собой органический вред. Этот органический вред вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести равноценную прежней жизнь, утрата работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК компенсирован в денежной форме.

Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный человека образ жизни, потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его состояние увечья, и совершает иные, связанные с этим состоянием расходы. По терминологии ст. 15 ГК, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права (на полноценную и достойную человека жизнь). Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Этот пример показывает, что органический вред возмещается путем компенсации морального и возмещения имущественного вреда, вызванных повреждением организма, иными словами, происходит опосредованное возмещение вреда.

Однако отмеченные ограничения - это проявления именно органического вреда, а собственно моральный вред - это переживания потерпевшего по поводу наличия указанных ограничений. Если бы инвалиду были компенсированы расходы на приобретение автомобиля и изготовление высококачественных протезов, позволяющих самостоятельно передвигаться, это являлось бы возмещением органического вреда, опосредованным через возмещение имущественного вреда. Подлежащий компенсации моральный вред в таком случае выражался бы в виде переживаний лица по поводу неустранимых последствий состояния увечья.

Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, так как деньги - универсальный имущественный эквивалент, дающий возможность приобретения необходимых благ.

На мой взгляд, следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление дисфункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.

Поскольку, как уже отмечалось выше, моральный вред выражается в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы вместо понятия «моральный вред» использовать понятие «психический вред». В этом случае вред подразделялся бы на следующие виды: имущественный, органический и психический. Исчерпывались ли бы этим перечнем все возможные виды вреда? Очевидно, ответ должен быть отрицательным. Толстиков Н.А. Компенсация морального вреда // Законность. - 2006. - №11. - С. 34.

В своем анализе я понимаю под моральным вредом страдания - именно такое определение морального вреда ввел, следуя за союзным, российский законодатель в ст. 151 ГК.

2. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой

ответственности

компенсация моральный вред гражданский

Переход общества от одного качественного состояния к другому всегда сопровождается изменениями в законодательстве. Россия провозгласила себя демократическим государством и в 1993 г. приняла Конституцию, в ст. 2 которой указанно, что «человек его права и свободы и свободы являются высшей ценностью. Признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Вышеприведенное конституционное положение было положено в основу формирования отраслевого законодательства, в том числе и ГК РФ, ст. 2 которого указывает на то, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, защищаются гражданским законодательством. В ст. 12 ГК РФ законодатель указал, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты личных неимущественных прав.

Необходимо различать меры защиты и меры ответственности в гражданском праве, несмотря на то, что те и другие направлены на восстановление нарушенных прав и свобод. Данные понятия соотносятся как часть и целое, а именно: меры гражданско-правовой ответственности включают в себя меры защиты, так как, помимо восстановительных функций, меры ответственности в отличие от мер защиты всегда выражают негативное отношение к деянию со стороны государства.

Институт компенсации морального вреда является одним из способов защиты личных неимущественных прав и свобод граждан, позволяющим восстановить нарушенные права и свободы. В данном случае имеет место совпадение содержания мер защиты и мер ответственности. Дополнительное обременение и применение мер ответственности как раз свидетельствуют о том, что меры защиты оказались неэффективными Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. - СПб.: Нева, 2002. - С. 123..

Именно мерами ответственности обеспечивается защита нематериальных благ и прав, приобретенных в силу рождения (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация). Кроме того, мерами гражданско-правовой ответственности обеспечивается и компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав граждан, если об этом имеется прямое указание в законе.

В законодательстве моральный вред определяется как нравственные и физические страдания (ст. 151 ГК РФ). Более полная характеристика морального вреда дана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10, который определил его как «нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности), либо нарушающими имущественные права гражданина». Пленум Верховного Суда расширил сферу действия института морального вреда, распространив его не только на личные неимущественные блага и права, но и на имущественные права граждан.

Основанием гражданско-правовой ответственности является лишь состав гражданского правонарушения, полный состав, включающий:

- противоправность;

- вредные последствия;

- причинную связь между противоправным действием и вредом;

- вину причинителя вреда.

Практика текущего законодательства позволяет признать, что ответственность может наступить и при наличии ограниченного состава, т. е. не всех, а лишь нескольких признаков, в частности, и при отсутствии вины, такой состав можно назвать усеченным.

Суть усеченного состава гражданско-правовой ответственности заключается в том, что в гражданском праве в случаях прямо установленных ст. 1100 ГК РФ, а именно:

- когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных, предусмотренных законом случаях, например, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда может применяться независимо от вины нарушителя, в том числе и при отсутствии вины правонарушителя.

В теории гражданского права существуют различные мнения по поводу рассмотрения гражданско-правовой ответственности при отсутствии вины правонарушителя. Некоторые ученые считают, что при отсутствии вины правонарушителя речь о гражданско-правовой ответственности идти не может.

В частности, Г.К. Матвеев считает, что такие случаи не следует именовать ответственностью, и потому, по его мнению, правильно говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить штраф Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Норма, 1990. - С. 6-7.. Однако, констатирует он, приходится считаться с терминологией, принятой законодательством и судебно-арбитражной практикой.

Некоторые авторы пытались оправдать существование безвиновной ответственности, апеллируя идеями справедливости Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому гражданскому праву. // Государство и право. - 1990. - №9. - С. 40-41., либо ссылались на практические соображения - на необходимость возмещения вреда потерпевшему Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник МГУ. - 1994. - №5. - С. 23. и т.д.

Другие авторы вообще отрицали возможность признания безвиновной ответственности, ссылаясь на то, что функции, присущие подлинной юридической ответственности (осуждение правонарушителя за его антиобщественное поведение, его исправление, воспитание, общее и специальное предупреждение), здесь отсутствуют.

А поэтому они полагали, что термин «ответственность» не соответствует истинному содержанию того явления, признаки которого действительно составляют содержание ответственности. В.А. Рахмилович считает, что возникшее обязательство по возмещению вреда в некоторой степени аналогично обязательству страховщика возместить ущерб, причиненный наступлением страхового случая Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности. // Государство и право. - 1994. - №3. - С. 62..

Думается, что в подавляющем большинстве случаев субъективным основанием ответственности является вина правонарушителя. Хотя ряд авторов и считают безвиновную ответственность аномалией, но все же это ответственность, а не форма страхования либо локализации убытков.

Гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред возникает как при наличии вины причинителя вреда, так и при невиновном причинении вреда. Как справедливо отмечает С.Н. Братусь, никакого принципиального различия в содержании обязательств здесь нет, поскольку речь идет в обоих случаях об обязанности восстановить нарушенное причинением вреда имущественное либо личное неимущественное положение потерпевшего. Но если обязанность в обоих случаях не будет исполнена добровольно, вступает в силу государственное принуждение к исполнению, наступает юридическая ответственность, с которой связаны дополнительные обременения Указ. Соч. - С. 120..

Некоторые авторы считают, что обязанность возместить вред, причиненный безвиновно, все же оказывает стимулирующее влияние на причинителя. Такая обязанность связана с воздействием на сознание и волю причинителя вреда и поэтому является ответственностью. Однако, поскольку возмещение морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, надлежит исходить из тех оснований ответственности, которые должны быть налицо в том или ином конкретном случае. Так, если ответственность наступает независимо от вины (например, за вред, причиненный источником повышенной опасности), то и моральный вред в принципе подлежит возмещению независимо от вины Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Ч. 1. - М.: Проспект, 2008. - С. 324..

Право на защиту нематериальных благ и прав существует в рамках статусного правоотношения. Праву лица противостоит обязанность государства охранять их от нарушений. Но после того как это право нарушено, возникает другое, уже не пассивное, а активное право требовать возмещения морального вреда конкретному лицу - потерпевшему, восстановить нарушенное право, привести его в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. Исполнение правонарушителем обязанности добровольно прекращает возникшее правоотношение. При неисполнении эта обязанность реализуется юрисдикционными органами в принудительном порядке. А это уже и есть ответственность в ее ретроспективном аспекте.

Реализация гражданско-правовой ответственности осуществляется в виде правоотношения, где сторонами выступают причинитель морального вреда (должник) и потерпевший (кредитор). В правоотношении обязанность должника по возмещению морального вреда корреспондирует правомочие потерпевшего (кредитора) требовать восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда.

Юридическое содержание правоотношения составляет субъективное право (кредитора) требовать исполнения обязательств вследствие причинения вреда и юридическая обязанность (должника) возместить вред, причиненный потерпевшему. Особенностями субъективных гражданских прав и обязанностей является то, что они носят, как правило, личный неимущественный характер либо имущественный в особо установленном законом порядке. В субъективных правах участников правоотношений заложены возможности взаимодействия, которое образует его содержание.

Объектом гражданско-правового правоотношения является поведение субъектов, направленное на различного рода личные неимущественные блага (права), а также в предусмотренных законом случаях имущественные права.

Ретроспективная ответственность представляет собой способ принуждения к исполнению обязанности, а также необходимость должника претерпевать определенные обременения. Вышеуказанная ответственность возникает тогда, когда причинитель морального вреда посягает на охраняемые законом нематериальные блага или имущественные права. В этом случае имеется полный либо усеченный состав правонарушения.

Когда были нарушены субъективные права и имело место принуждение со стороны юрисдикционных органов к исполнению возникшей обязанности - к совершению действий, направленных на восстановление нарушенного права, то речь идет не об ответственности, а о реакции государства на правонарушение, выразившейся в виде защиты нарушенного права. Цель такой защиты - охрана правопорядка, восстановление прежнего состояния. Юридическая ответственность связана с определенными обременениями, лишениями для правонарушителя.

Любая ответственность воздействует на сознание и волю причинителя вреда. В связи с этим можно полностью поддержать позицию А. В. Малько, который полагает, что «состояние ответственности возникает тогда, когда личность совершает поступок, урегулированный правом, и тем самым показывает свое отношение к выполнению требований норм права. С этого момента объективно возникают отношения ответственности, в которых реализуется тот или иной ее аспект» Малько А.В. Юридическая ответственность и наказание. - М.: Норма, 2007. - С. 554..

Позитивный аспект гражданско-правовой ответственности связан с правомерным поведением. Ретроспективный аспект гражданско-правовой ответственности связан с нарушением предписаний правовых норм и возложением на правонарушителя дополнительных обязанностей - претерпевать определенные лишения личного или имущественного характера.

В связи с вышеизложенным допустим, что обязанный субъект права будет знать, что единственным «неблагоприятным» для него последствием явится принудительное исполнение того, что он должен был сделать, но не хотел, вряд ли в будущем он удержится от повторного неисполнения. Юридическая ответственность призвана как раз исключить на будущее отказы от неисполнения обязанности. Именно поэтому юридическая ответственность устанавливается таким образом, чтобы субъект испытывал воздействие неблагоприятных последствий за неисполнение в срок надлежащим образом установленной обязанности.

Добровольное исполнение обязанностей явится основой для сужения сферы применения ретроспективной ответственности, для которой характерно появление новой обязанности претерпеть меры принуждения за правонарушение. Такой обязанности у законопослушного субъекта нет и быть не должно.

В юридической науке дискуссионным является вопрос о формах компенсации причиненного морального вреда. Действующее гражданское законодательство предусматривает лишь денежную форму (п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В литературе отмечалось, что, наряду с денежной формой, необходимо введение и иных форм компенсации морального вреда. Так, Н.С. Малеин подчеркивает, что «суть вопроса состоит в предоставлении потерпевшему возможности облегчить моральные потери, страдания, восстановить его коммуникабельность и т. п. (например, путем приобретения за счет причинителя вреда здоровью телевизора, автомобиля, музыкального инструмента для утративших в результате правонарушения способность двигаться, утративших зрение)» Указ. Соч. - С. 16..

Введение в законодательство иных форм компенсации морального вреда отвечало бы идеалам справедливости, гуманности российского права. В п. «к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, упоминаются «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Подобные действия по возмещению морального вреда могут производиться путем передачи имущества, совершения иных действий, направленных на сглаживание физических и нравственных страданий (например, уход за потерпевшим, травмированным в результате преступления, и др.). Здесь важна сама направленность совершаемых действий на сглаживание последствий перенесенных страданий.

3. Особенности компенсации морального вреда

3.1 Критерии определения компенсации морального вреда

Одним из дискуссионных вопросов в гражданском праве России является определение размера компенсации морального вреда.

Задача юристов в данной области - выработать критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда. К сожалению, современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм, регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. Приведенных же, например, в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и неконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика решения данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском гражданском праве - беспорядочность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда.

Разработкой методики определения размера морального вреда в России занимается ряд правоведов, чьи мнения представляются достаточно интересными и обоснованными. А.М. Эрделевский в основу своего метода поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных УК РФ. Для расчетов указанного размера он вводит понятие «базисный уровень», который представляет собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда.