Анализ института компенсации морального вреда в российском гражданском праве

В соответствии с этим уровнем А.М. Эрделевский разработал таблицу, где, например, презюмируемый моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью будет соответствовать 720 МРОТ. При этом данный базисный уровень соответствует уровню заработка гражданина за десять лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ.

Для определения же размера морального вреда при различных неимущественных посягательствах автор на основе базисного уровня вводит понятие «презюмируемый моральный вред», определяя его как «страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек». При этом он допускает, что действительный размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно презюмируемого, но не более чем в четыре раза. Это ограничение, однако, не распространяется на случай изменения действительного размера возмещения морального вреда в сторону уменьшения по отношению к презюмированному.

В соответствии с условиями, которые А.М. Эрделевский считает нужным учитывать при определения размера компенсации морального вреда, приводится формула такого расчета:

D = d x fv x i x c x (1-fs) x p,

где D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;

с - коэффициент учета заслуживающих внимание фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < с < 2;

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 2;

р - коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, при этом 0,5 < р < 1.

Данная позиция А.М. Эрделевского достаточно обоснованна и отражает основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. С этим мнением согласны многие юристы.

Исходя из положений Гражданского кодекса (ст. 151 и 1101) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 можно выделить следующие условия, в соответствии с которыми суд определяет размер компенсации морального вреда, а именно:

- степень вины нарушителя (хотя ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда и независимо от вины);

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности и справедливости;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства.

М.Н. Малеина, например, к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д.

К критериям определения размера компенсации морального вреда А.В. Шичанин относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. М.: Норма, 1995. - С. 22..

3.2 Методы определения компенсации морального вреда

Интересен взгляд на вопрос определения размера компенсации морального вреда В.Я. Понаринова Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. - Воронеж, 1994. - С. 36., специализирующегося в сфере уголовного судопроизводства. Он предложил два метода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный». Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника, что соответствует методу А.М. Эрделевского. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда. Однако (это отмечает и сам В.Я. Понаринов) уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями.

Таким образом, мы видим, что при всей логичности методики (формулы) определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевского она не является идеальной и требует дальнейшей научной разработки и уточнения.

Кроме того, наряду с вышеприведенными критериями определения размера морального вреда следует принимать во внимание, что, как отмечала К.Б. Ярошенко, «компенсация морального вреда - это одна из форм гражданско-правовой ответственности, и поэтому к ней применимы не только специальные нормы, но и общие нормы, посвященные деликтным обязательствам». Здесь совершенно справедливо затрагивается тема возможности компенсации морального вреда в зависимости от действий и вины самого потерпевшего, т.е. имеются в виду нормы, установленные п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ. Такое уточнение очень важно, ибо, рассматривая характеристики причинившего вред, не следует оставлять без внимания действия и степень вины самого потерпевшего (например, если он был инициатором конфликта).

Множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий. Как отмечают К.И. Голубев и С.В. Нарижний Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Нева, 2001. - С. 300., эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда. Так, в английском праве в начале прошлого века данный принцип обосновывался тем, что при компенсации морального вреда суд считается с конкретным данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Соответственно, если бы на этот предмет существовали заранее установленные критерии, обязательные для суда, то богатый человек мог бы сделаться всеобщем мучителем, подобно некоему знатному римлянину, имевшему обыкновение ходить вокруг Форума и бить по щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе.

Бесспорно, разработка критериев определения размера компенсации морального вреда более чем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводству продуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда. Следует заметить, что не во всех странах мира выработана универсальная методика определения размера компенсации морального вреда. Нет ее, например, и в таких странах континентальной правой системы, как Германия и Франция, в отличие от стран англо-американского права, основанного на применении прецедентного права, определившего предельные экономические уровни компенсации морального вреда. В связи с этим Россия не может воспользоваться в полном объеме международным опытом, чему сопутствуют и отличие правовой системы, и отсутствие достаточной судебной практики, и нестабильное экономическое и политическое положение нашей страны. Разработка критериев определения размеров компенсации морального вреда позволила бы России вступить на путь создания достаточной практической базы, совершенствования законодательства в данной области и разрешения судебных споров о компенсации морального вреда с наибольшим учетом интересов граждан и соблюдения принципа справедливости.

В заключение можно сделать следующие выводы. Размер компенсации морального вреда должен быть четко определен. Единицей измерения данного размера должна быть не конкретная денежная сумма (как, например, в США или Великобритании), а минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). К сожалению, МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. В связи с тем что экономическая ситуация в России неоднородна, следует определять максимальный уровень компенсации морального вреда в зависимости от экономической обстановки в конкретном регионе России для защиты имущественных интересов причинителя вреда и соблюдения принципа справедливости. В отличие от максимального уровня компенсации минимальный уровень ограничению не подлежит.

Помимо указанных в законодательстве критериев определения размера компенсации морального вреда должны учитываться также: индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего; длительность отрицательного воздействия на потерпевшего; культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего.

Заключение

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага.

Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда:

* наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);

* подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

* соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным требованиям. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.

В-четвертых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению.

Анализ соответствующих статей ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в определенных случаях и при определенных условиях возможен переход и зачет требования о компенсации морального вреда.

Итак, следует признать, что институт возмещения компенсации морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации относительно сроков исковой давности, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

3. Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. - 1996. - №3. - Ст. 140.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. №2211-1 (в ред. от 26.11.2001) // ВВС СССР. - 1991. - №26. - Ст. 733.

5. Батяев А.А. Возмещение морального вреда // Российский судья. - 2006. - №9.

6. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М.: Статут, 2000.

7. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерки теории. - М.: Городец, 2001.

8. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. - 2000. - №6.

9. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Нева, 2001.

10. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. - СПб.: Нева, 2002.

11. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому гражданскому праву. // Государство и право. - 1990. - №9.

12. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: БЕК, 2004.

13. Коваленко В.И., Медушевский А.Н. Политическая история России. - М.: Юридическая литература, 2005.

14. Кривощеков В.А.Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. - 2005. - №4.

15. Кривцов А.С. Общее учение об убытках - М.: Статут, 2002.

16. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник МГУ. Серия 2. Право. 1994. №5.

17. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. - 1993. - №3.

18. Малько А. В. Юридическая ответственность и наказание. - М.: Норма, 2007.

19. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Норма, 1990.

20. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Государство и право. - 1994. - №3.

21. Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда // Собрание сочинений. - М., Статут. 2002.

22. Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.

23. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Ч. 1. - М.: Проспект, 2008.

24. Толстиков Н.А. Компенсация морального вреда // Законность. - 2006. - №11.

25. Чистяков О.И. Российское законодательство X-XI веков. - М.: Юридическая литература, 1996.

26. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. - М., Спарк. 1995.

27. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. ? М.: Норма, 1995.

28. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. - 1991. - №10.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ // СЗ РФ. - 2010. - №3.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 августа 1997 г. №1509/97 // Российская Газета. - 1997.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г., в ред. от 15 января 1998 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская Газета. - 1995. - 8 февр.

32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. №1785/97 // Российская Газета. - 1998.

Размещено на Allbest.ru