Уголовно-правовой анализ нарушения правил несения пограничной службы

Таким образом, с учетом особенностей объективной стороны нарушений правил несения пограничной службы для привлечения военнослужащих к уголовной ответственности по ст. 341 УК РФ правоохранительные органы обязаны доказывать факты нарушения правил несения пограничной службы, наступления вреда, тяжких последствий либо возможности наступления вреда интересам безопасности государства, наличие причинной связи между нарушениями и последствиями, а также вины по отношению к противоправному деянию и наступившему последствию. Это служит дополнительной гарантией соблюдения конституционных прав военнослужащих Пограничной службы ФСБ России против необоснованного привлечения их к уголовной ответственности.

УК РФ в ст. 19 и ч. 1 ст. 20 установил, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Это общие требования, которые распространяются и на военнослужащих, нарушивших правила несения пограничной службы.

Уголовное законодательство развивается по пути увеличения количества норм со специальным субъектом преступления, что позволяет конкретизировать признаки лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и повысить гарантии прав личности от необоснованного уголовного преследования.

В ст. 341 УК РФ субъектом преступления названо "лицо", но определение круга этих "лиц" требует анализа действующего законодательства.

Рассматриваемое преступление включено в гл. 33 УК РФ, которой законодатель дал название "Преступления против военной службы". Понятие этого преступления сформулировано в ст. 331 УК РФ в качестве самостоятельной уголовно-правовой нормы, имеющей обязательную силу. В ней исполнителями преступлений, включенных в гл. 33 УК РФ, указаны военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ в числе других воинских формирований значится и ФСБ России, в которой граждане исполняют военную службу. Поскольку Пограничная служба является структурным подразделением ФСБ России, проходящие в ней службу граждане также имеют статус военнослужащих. Выше уже отмечалось, что охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, а значит, только проходящие в ней службу лица могут быть субъектами преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ.

В настоящее время субъекты рассматриваемого преступления де-факто представлены только двумя категориями лиц, названных в ст. 331 УК РФ, - военнослужащими, проходящими военную службу по призыву и по контракту в Пограничной службе ФСБ России.

Вместе с тем, в Пограничной службе ФСБ России существуют еще две категории военнослужащих, возможность нарушения которыми правил несения пограничной службы теоретически не исключена.

К первой категории относятся лица, оставленные на военной службе в соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы до обеспечения их жилой площадью для постоянного проживания по установленным нормам.

В подобных случаях надлежит исходить из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации Об отказе в принятии жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 322-О//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 2. о том, что после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жильем, либо увольнения с военной службы - с условием предоставления ему жилого помещения в последующем. Если на второй вариант военнослужащий не согласен, то до момента обеспечения жилым помещением его следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке, а значит, он может привлекаться к охране границы и в случае нарушения правил несения пограничной службы при наличии оснований нести уголовную ответственность по ст. 341 УК РФ.

Ко второй категории относятся несовершеннолетние курсанты пограничных институтов ФСБ России, которые теоретически также могут привлекаться к охране границы. Статья 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что в военные образовательные учреждения профессионального образования зачисляются граждане, не проходившие военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет, которые до заключения контракта имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. По смыслу ст. 331 УК РФ, определяющим для привлечения военнослужащего к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные гл. 33 УК РФ, является наличие у лица статуса военнослужащего, проходящего военную службу по призыву либо по контракту. Способ его приобретения в ст. 331 и в других статьях УК РФ не упомянут и, следовательно, не имеет правового значения при решении вопроса об уголовной ответственности за преступления против военной службы, в том числе и предусмотренные ст. 341 УК РФ. С учетом изложенного курсанты пограничных институтов ФСБ России также могут быть субъектами нарушений правил несения пограничной службы. По данному вопросу автор согласен с позицией кафедры уголовного права Военного университета и Главной военной прокуратуры Фатеев К.В. К вопросу о возможности привлечения к уголовной ответственности за преступления против военной службы курсантов образовательных учреждений профессионального образования//Право в Вооруженных Силах. 2002. N 10 (вкладка "Военно-уголовное право")..

В соответствии с диспозицией ст. 341 УК РФ военнослужащий Пограничной службы ФСБ России становится субъектом рассматриваемого преступления только при несении пограничной службы в составе пограничного наряда либо при исполнении иных обязанностей пограничной службы. Согласно Временному уставу Пограничных войск Российской Федерации служба пограничных нарядов представляет собой действия, направленные на выполнение приказа по охране порученного участка Государственной границы Российской Федерации. Отсюда следует, что лицом, несущим пограничную службу в составе пограничного наряда, следует признать военнослужащего Пограничной службы ФСБ России, назначенного в пограничный наряд и осуществляющего действия, направленные на выполнение приказа по охране Государственной границы Российской Федерации, в течение периода, который начинается с момента получения этого приказа и заканчивается докладом о выполнении поставленной задачи.

Как следует из диспозиции ст. 341 УК РФ, несение пограничной службы военнослужащими Пограничной службы ФСБ России осуществляется также путем исполнения иных обязанностей пограничной службы. Временный устав Пограничных войск Российской Федерации, приказы и инструкции командиров различного уровня наделяют ряд должностных лиц заставы полномочиями, которые позволяют им нести пограничную службу, не входя в состав пограничных нарядов. В пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенных на автомобильных, железных дорогах, в морских, речных портах и в аэропортах, исполнение военнослужащими обязанностей пограничной службы имеет свою специфику. Но и среди них есть лица, которые несут пограничную службу не в составе пограничных нарядов. Военнослужащие ряда других войсковых частей также привлекаются к охране границы, но пограничные наряды из их состава не назначаются. Служебная деятельность остальных военнослужащих Пограничной службы ФСБ России, не охраняющих границу, также называется исполнением обязанности пограничной службы, но пограничную службу они не несут.

Военнослужащий Пограничной службы ФСБ России становится лицом, несущим пограничную службу путем исполнения иных обязанностей пограничной службы, только в том случае, если он не входит в пограничный наряд, но выполняет специальные обязанности, которые в соответствии с требованиями Временного устава Пограничных войск Российской Федерации являются несением пограничной службы по защите или охране Государственной границы Российской Федерации.

Из общего числа военнослужащих, осужденных по ст. 341 УК РФ за нарушение правил несения пограничной службы в период с 1 января 1997 г. и по 30 июня 2009 г., 89,1% несли службу в пограничных нарядах и только 10,9% исполняли иные обязанности пограничной службы.

Когда военнослужащий не несет пограничную службу, он за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей не может нести уголовную ответственность по ст. 341 УК РФ.

Выше уже отмечалось, что защиту Государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде обеспечивает Министерство обороны Российской Федерации. Как следует из ст. 38 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, при охране Государственной границы Российской Федерации пограничные наряды могут выполнять задачи совместно с гражданами, как правило, в составе добровольных народных дружин либо нештатных сотрудников Пограничной службы ФСБ России, а также с подразделениями Вооруженных Сил, Министерства внутренних дел, других войск и воинских формирований Российской Федерации. Однако указанная деятельность граждан и военнослужащих перечисленных войск и воинских формирований не является несением пограничной службы, поскольку исполнение этих специальных обязанностей возложено только на военнослужащих Пограничной службы ФСБ России. Соответственно они не становятся субъектами преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ.

Несение пограничной службы также является исполнением обязанностей военной службы, а значит, требует осмысления и вопрос о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного ст. 341 УК РФ, в состоянии наркотического или токсического опьянения.

Общее правило, установленное ст. 23 УК РФ, заключается в том, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ, подлежит уголовной ответственности. Никаких изъятий для субъектов нарушения правил несения пограничной службы законодатель не делает. В Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" нет положения о том, что прием наркотического, токсического вещества автоматически означает для военнослужащего прекращение с этого момента исполнения служебных обязанностей. Находясь в состоянии опьянения, военнослужащий де-факто может продолжать исполнять обязанности в пограничном наряде и совершить действия, влекущие юридические последствия (например, задержать нарушителя). Но он может нарушить правила несения пограничной службы и тем самым совершить преступление, предусмотренное ст. 341 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий не признается погибшим, получившим увечье или заболевание при исполнении служебных обязанностей, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние наркотического или токсического опьянения. Это позволяет лишать военнослужащего либо его близких родственников установленных льгот. Однако прием алкоголя, наркотического или токсического вещества сам по себе не лишает лица статуса военнослужащего и не исключает его из сферы военно-уголовных отношений. Поэтому если военнослужащий в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения совершает преступление, предусмотренное ст. 341 УК РФ, то он подлежит привлечению к уголовной ответственности, что во всех случаях осуществляется на практике.

В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении старшины Ш., который, исполняя обязанности старшего пограничного наряда "Дозор", 14 июня 2005 г. употребил спиртные напитки, а затем самовольно ушел в ближайшее село, где и был задержан. Борзинский гарнизонный военный суд установил, что прекращение виновным исполнения служебных обязанностей было обусловлено употреблением виновным спиртных напитков, и 11 августа 2005 г. осудил его за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ Наблюдательное производство N НП 32/08/0027-05. 309-я военная прокуратура гарнизона. Л.д. 63-65.. Приговор суда является обоснованным.

Неоднозначным является мнение теоретиков уголовного права по поводу того, следует ли считать субъектами преступлений против военной службы (в том числе нарушений правил несения пограничной службы) больных военнослужащих, а также не подготовленных к несению службы, не усвоивших программу соответствующей подготовки либо не способных по своему морально-психологическому состоянию выполнять служебные обязанности. Х.М. Ахметшин предлагает считать этих лиц субъектами воинских преступлений при условии, что указанные обстоятельства могут признаваться в качестве смягчающих и в отдельных случаях исключать ответственность, если они препятствовали исполнению конкретной обязанности (например, лицо не могло выполнить отданное ему приказание в силу своего физического недостатка) Ахметшин Х.М. Вопросы практики применения закона об уголовной ответственности за воинские преступления. М., 1968. С. 19-25..

Проблемы субъективной стороны преступления исследовались многими учеными Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987; Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991; Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие по спецкурсу уголовно-правовой специализации. М., 2004 и др.. Вместе с тем, ряд вопросов, касающихся этого структурного элемента состава преступления, еще требует своего осмысления, исходя из практики применения УК РФ. В первую очередь это касается деяний, связанных с нарушением правил несения пограничной службы.

Виновность является обязательным субъективным свойством любого преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Только при установлении вины лицо в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ подлежит уголовной ответственности за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия Толкаченко А.А. Указ. соч. С. 39..

Виновный в совершении преступления против военной службы сознает или должен сознавать, что он нарушает порядок военной службы, что он причиняет либо создает угрозу причинения вреда боевой готовности войск Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы. С. 39., а при нарушении правил несения пограничной службы - интересам безопасности государства.

При умышленном нарушении правил несения пограничной службы лицо предвидит общественно опасные последствия своих действий и может их желать или сознательно допускать либо самонадеянно рассчитывать на их предотвращение, т.е. его вина возможна в форме умысла (прямого или косвенного) либо в форме неосторожности в виде легкомыслия. Прямой умысел военнослужащего имеет место тогда, когда лицо, исполняющее обязанности пограничной службы (чаще из корыстных мотивов), само нарушает правила несения пограничной службы, посягая на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации. Например, 22 ноября 2001 г. Камень-Рыболовским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 341 и ч. 2 ст. 290 УК РФ осужден начальник заставы капитан К. В ноябре 2000 г. он за взятку в размере 1 100 долл. США при содействии своего подчиненного Д. и двух гражданских лиц, в нарушение п. 8 гл. 1 части II Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации и передал гражданину КНР неустановленное имущество в нескольких мешках, что причинило вред интересам безопасности государства. Одновременно он был признан виновным в получении взятки. Указанные противоправные действия К. совершил с прямым умыслом: он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий для интересов безопасности государства и желал их наступления Наблюдательное производство N 32/10/0031-01. 304-я военная прокуратура гарнизона. Л.д. 29-38..

Иная формы вины - легкомыслие - установлена приговором об осуждении исполнявшего обязанности начальника пограничной заставы лейтенанта Л., который 29 октября 2001 г., получив доклад об обрыве нитей на 2-м участке электросигнализационного комплекса (ЭСК), в нарушение требований ст.ст. 88, 89 и 90 части II Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, заставу "В ружье" не поднял, на 2-й участок для выяснения обстоятельств случившегося не выдвинулся и, уклонившись от выполнения своих обязанностей, лег спать. В суде было установлено, что Л. нарушил правила несения пограничной службы, проявив бездействие с прямым умыслом. Он также предвидел возможность наступления негативных последствий для интересов безопасности государства, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят: проливным дождем размыло грунт, и движение, особенно по пересеченной местности, было затруднено. Однако его расчет оказался ошибочным: двое нарушителей беспрепятственно перегнали через границу стадо коров и скрылись на территории Турции. 5-м гарнизонным военным судом 29 апреля 2002 г. лейтенант Л. был осужден по ч. 2 ст. 341 УК РФ Наблюдательное производство N 32/17/0035-01. 312-я военная прокуратура гарнизона. Л.д. 76-77.

В то же время при нарушении правил несения пограничной службы по небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), и его вина по отношению к последствиям может быть также только небрежной. Таким было отношение к нарушениям правил несения пограничной службы и к наступившим последствиям рядового К., осужденного 31 октября 2002 г. Северо-Кавказским окружным военным судом. 11 марта 2001 г. К., являясь старшим пограничного наряда "Дозор", в нарушение требований ст.ст. 112, 113 части III Временного устава Пограничных войск Российской Федерации и пп. 1.1, 1.2 приложения N 1 к этой же части Устава, завел личный состав наряда на минное поле, где в результате подрыва сам был ранен, а рядовому Б. был причинен тяжкий вред здоровью. Пограничный наряд вынужденно прекратил выполнять служебные обязанности по охране границы, что могло причинить вред интересам безопасности государства. В суде было установлено, что при постановке приказа на охрану Государственной границы Российской Федерации К. не понял, где именно находятся минные поля, но при достаточной внимательности и собранности он мог бы получить исчерпывающую информацию по неясным вопросам, что позволило бы предотвратить негативное развитие событий. Таким образом, К. совершил преступление по небрежности Надзорное производство N 32/16/0044-01. Военная прокуратура Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Л.д. 29-30..

В пограничный наряд обычно назначаются военнослужащие, хорошо знающие свои служебные обязанности и правильно уяснившие поставленную задачу. Поэтому в подавляющем большинстве случаев правила несения пограничной службы ими нарушались умышленно. В результате в период с 1 января 1997 г. по 30 июня 2009 г. лишь в единичных случаях военнослужащие были осуждены по ч. 1 ст. 341 УК РФ за неосторожное нарушение правил несения пограничной службы.

Сопоставление чч. 2 и 3 ст. 341 УК РФ позволяет считать, что вина физических лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 341 УК РФ, по отношению к нарушениям правил несения пограничной службы может быть только в форме умысла (прямого либо косвенного). Однако для окончательного установления формы вины необходимо учесть положения ст. 27 УК РФ, предусматривающей, что умышленные преступления могут быть совершены с двумя формами вины, причем не требуется, чтобы в соответствующей статье Особенной части УК РФ было специальное указание на неосторожную форму вины по отношению к последствиям. Определяющим является сам факт наличия такого отношения к ним субъекта.

Все деяния, квалифицируемые по ч. 2 ст. 341 УК РФ, следует признать совершенным умышленно: а) при умышленном отношении лица к нарушениям правил несения пограничной службы и к тяжким последствиям - в соответствии со ст. 25 УК РФ; б) при умышленном нарушении правил несения пограничной службы и неосторожном отношении к тяжким последствиям, когда деяние согласно ст. 27 УК РФ содержит две формы вины.

В зависимости от психического отношения субъекта к нарушениям правил несения пограничной службы и к последствиям этих нарушений преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 341 УК РФ, можно классифицировать следующим образом: а) с прямым умыслом по отношению к нарушениям правил и к последствиям; б) с косвенным умыслом по отношению к нарушениям правил и к последствиям; в) с прямым или косвенным умыслом по отношению к нарушениям правил и неосторожной виной в виде легкомыслия по отношению к последствиям; г) с неосторожной виной в виде легкомыслия по отношению к нарушениям правил и к последствиям; д) с неосторожной виной в виде небрежности по отношению к нарушениям правил и к последствиям. Аналогичным образом преступления, квалифицируемые по ч. 2 ст. 341 УК РФ, можно разделить по их субъективной стороне применительно к пп. "а", "б" и "в", а предусмотренные ч. 3 этой же статьи - применительно к пп. "г" и "д" вышеприведенной классификации для ч. 1 ст. 341 УК РФ.

Мотив и цель относятся к так называемым факультативным признакам субъективной стороны преступления Никулин С.И., Акоев К.Л. Указ. соч. С. 125.. В уголовном праве под мотивом понимается внутреннее побуждение, под влиянием которого у лица возникает решимость совершить преступление. В отличие от вины мотив не всегда включается в статьи Особенной части УК РФ в качестве признака конкретного преступления. В частности, он не приведен в диспозиции ст. 341 УК РФ.

Изучение приговоров военных судов с 1 января 1997 г. по 30 июня 2009 г. показало, что 38% военнослужащих, осужденных за умышленное нарушение правил несения пограничной службы в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, действовали из корыстных мотивов.

Однако основным мотивом преступлений с умышленной формой вины по отношению к нарушениям правил несения пограничной службы является стремление военнослужащих временно отдохнуть от службы, провести время с гражданскими лицами, выпить спиртного, поспать либо позаниматься другими личными делами (54% осужденных в вышеуказанный период). Например, такими мотивами руководствовались младший сержант Т. и рядовой Б.: будучи в составе пограничного наряда, они отклонились от маршрута и стали пьянствовать с местными женщинами. Позднее Т. был задержан, а Б. обнаружен в лесу спящим Наблюдательное производство N 32/01/0077-02. 301-я военная прокуратура гарнизона. Л.д. 56-57..

Цель преступления определяется субъективно желаемым результатом общественно опасного деяния, к достижению которого стремится субъект, исходя из тех или иных своих побуждений.

Цель преступления как признак субъективной стороны не следует смешивать с последствиями преступления. К примеру, в вышеизложенных случаях осужденные нарушали правила несения пограничной службы в целях: военнослужащие, проходившие военную службу по контракту, рядовые М. и К. - личного обогащения; младший сержант Т. и рядовой Б. - праздного времяпрепровождения с женщинами, употребления спиртных напитков и т.д.

На юридическую оценку действий или бездействия лица существенное влияние может оказать его заблуждение относительно юридических или фактических обстоятельств содеянного. Примером фактической ошибки являются действия старшего прапорщика С., который 18 ноября 2000 г., будучи старшим пограничного наряда, в нарушение требований ст.ст. 72 и 286 части III Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, не предупредил о намерении применить оружие, не сделал предупредительный выстрел вверх, а открыл огонь из автомата по шедшему в сторону Государственной границы Российской Федерации человеку, который не отвечал на его, С., оклики. Этим человеком оказался подчиненный С., рядовой того же пограничного наряда Д., которому ранением груди был причинен тяжкий вред здоровью. В суде было установлено, что подсудимый принял потерпевшего за нарушителя и считал, что действует правомерно. С учетом отсутствия последствий для интересов безопасности государства действия С. были квалифицированы судом только по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

2.2 Квалифицирующие признаки нарушения правил несения пограничной службы

Под квалификацией преступления обычно понимается "установление соответствия или тождества признаков совершенного общественно опасного деяния признакам предусмотренного уголовным законом преступления" Наумов А.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М., 2004. С. 298. .

Теорией уголовного права разработаны приемы и способы применения уголовного закона, получившие название правил квалификации преступлений См., например: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972..

Сопоставление признаков конкретного факта нарушения указанных правил производится только с признаками уголовно-правовой нормы (ст. 341 УК РФ). Иные характеристики деяния, не предусмотренные этой нормой, во внимание не принимаются. В целях выявления необходимых для сопоставления (квалифицирующих) признаков следует обратиться к диспозиции этой нормы УК РФ, которая содержит указание законодателя на признаки объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны исследуемого деяния. Только установление всех обязательных признаков состава преступления, предусмотренного соответствующей частью ст. 341 УК РФ, при обязательном учете предписаний Общей части УК РФ позволит обоснованно завершить процесс квалификации констатацией наличия в конкретном нарушении правил несения пограничной службы состава данного преступления.

Таким образом, правила квалификации, непосредственно основанные на УК РФ, имеют обязательный характер. Также обязательными признаются руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда СССР и Верховного суда Российской Федерации. Однако в настоящее время нет ни одного действующего постановления пленума указанных судов, в котором бы в прямой постановке давались разъяснения по применению судами ст. 256 УК РСФСР и ст. 341 УК РФ. Частично эти вопросы находят отражение в обзорах судебной практики Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации См., например: Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими.. В этой связи первоочередное значение для правильной квалификации преступных нарушений правил несения пограничной службы имеют материалы судебного толкования, даваемого при рассмотрении военными судами (преимущественно гарнизонного и окружного звеньев) конкретных уголовных дел. Они применяют данную норму уголовного закона к нарушениям правил, которые имели место в различных ситуациях. Существенное значение имеют и материалы доктринального толкования, которые для правоприменителя не имеют обязательной силы.

Диспозиция ст. 341 УК РФ, как отмечалось выше, носит бланкетный характер. Поэтому для правильной квалификации нарушения правил несения пограничной службы необходимо, прежде всего, установить, какие именно правила, установленные законами и ведомственными нормативными правовыми актами, были нарушены в данном случае. Эти правила являются составной частью диспозиции ст. 341 УК РФ, применимой к конкретному деянию.

В процессе квалификации по объекту преступного посягательства устанавливается соответствие (тождество) общественных отношений, на которые направлено это нарушение, отношениям, охраняемым уголовно-правовой нормой, приведенной в ст. 341 УК РФ. Этот важный этап может остаться единственным, если окажется, что нарушенные правила не имеют отношения к пограничной службе.

Квалификация нарушений правил несения пограничной службы по объекту осуществляется одновременно с квалификацией по объективной стороне путем выяснения наличия в конкретном деянии ее признаков: действия или бездействия, нарушения конкретных правил, времени, места, способа совершения преступления, его последствий, причинной связи между деянием и последствиями, - и сопоставления их с объективными признаками ст. 341 УК РФ.

Если же будут определены конкретные правила несения именно пограничной службы, которые были нарушены, и будут установлены остальные элементы специфической диспозиции данного конкретного преступления, то квалификация деяния по объекту и объективной стороне будет осуществлена. Это обусловлено наличием в УК РФ единственной нормы (в ст. 341), которая охраняет общественные отношения, возникающие при несении пограничной службы. Например, если вследствие нарушения военнослужащим правил несения пограничной службы через Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска был незаконно перемещен контрабандный груз на сумму свыше 250 тыс. руб., чем интересам безопасности государства причинены тяжкие последствия, то имеются основания рассматривать квалификацию содеянного по ч. 2 или ч. 3 ст. 341 УК РФ. Традиционный путь квалификации по объекту посягательства, заключающийся в определении сначала родовой принадлежности этого преступления (против военной службы), затем групповой (нарушения военнослужащими специальных обязанностей) и, наконец, выделении непосредственного объекта преступления против военной службы (нарушение правил несения пограничной службы лицом, входящим в состав пограничного наряда или исполняющим иные обязанности пограничной службы), не потребуется.

Следует отметить, что при кажущейся очевидности объекта рассматриваемого преступления его определение иногда представляет некоторую сложность. В практике уголовного преследования имели место деяния, когда военнослужащими допускались нарушения правил несения пограничной службы при исполнении обязанностей по охране границы, однако последствия этих нарушений не выражались в посягательствах на неприкосновенность границы. В таких случаях в действиях лиц также отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ. Например, 10 апреля 2007 г. пограничный наряд прибыл на остров Чечень, входящий в административный округ города Махачкалы, для "вскрытия обстановки" и наведения установленного порядка в учете принадлежащих гражданам плавсредств. Старшему пограничного наряда старшему лейтенанту С. предписывалось при задержании на острове браконьеров, орудий лова, рыбы и морепродуктов оформлять документы в соответствии с требованиями Временного устава Пограничных войск Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации". В результате превышения С. своих полномочий произошел конфликт с местными жителями, которые пытались разоружить военнослужащих, и один из пограничников в результате неосторожного выстрела из автомата был убит. Не оценив обстановку и полагая, что имело место нападение, старший пограничного наряда открыл огонь из автомата в сторону людей, причинив тяжкий вред здоровью двум гражданским лицам. С. был привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, в том числе ему предъявлялось обвинение в нарушении правил несения пограничной службы, повлекшем тяжкие последствия, по ч. 2 ст. 341 УК РФ. В суде было установлено, что С. правила несения пограничной службы не нарушал, от его действий вредные последствия для интересов безопасности государства не наступили и не могли наступить. В этой связи 18 ноября 1999 г. Северо-Кавказским окружным военным судом он по ч. 2 ст. 341 УК РФ был оправдан и осужден за совершение других преступлений.

Все признаки состава преступления взаимосвязаны, и для правильного определения объекта преступления при нарушении правил несения пограничной службы необходимо рассматривать все элементы состава преступления в совокупности: выяснять последствия, причинную связь с деянием, форму и вид вины, цели и мотивы поведения виновного и т.д. В частности, в вышеприведенном примере ошибка в объекте преступного посягательства старшего лейтенанта С. была обусловлена недостаточной исследованностью в ходе предварительного следствия субъективной стороны содеянного, в частности мотивов и целей действий этого лица.

На практике квалификация по субъективной стороне может происходить одновременно с квалификацией по объекту и объективной стороне.

Субъект преступления является обязательным элементом любого состава преступления и также является важным элементом в процессе квалификации деяния. Некоторые субъекты обладает рядом специфических признаков, присущих только одному конкретному составу преступления, что значительно упрощает процесс квалификации. В этом случае тождество лица, совершившего преступление, и субъекта конкретной уголовно-правовой нормы во многом определяет окончательную квалификацию. Как уже отмечалось, в УК РФ существует лишь один состав, предусматривающий в качестве субъекта преступления военнослужащего Пограничной службы ФСБ России. Если будет установлено, что порядок охраны границы нарушен военнослужащим именно этого подразделения ФСБ России, то наиболее вероятной будет уголовно-правовая квалификация деяния по ст. 341 УК РФ. Вероятность такой квалификации существенно возрастет, когда будет выявлено соответствие деяния такому важному признаку объективной стороны данного состава преступления, как "нарушение правил несения пограничной службы". Но окончательной эту квалификацию можно считать только при установлении полного тождества деяния содержащимся в указанной статье остальным признакам объекта, объективной и субъективной сторон.

Также при квалификации преступных нарушений уставных правил несения пограничной службы необходимо выяснять, нет ли обстоятельств, исключающих преступность деяния (ч. 1 ст. 14, ст.ст. 38-42 УК РФ). При наличии любого из этих обстоятельств состав преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, отсутствует, и процесс уголовно-правовой квалификации нарушения правил несения пограничной службы на этом завершится.

При квалификации нарушений правил несения пограничной службы возможны случаи, когда в содеянном обнаруживаются признаки составов, по крайней мере, двух различных преступлений, причем второе может быть общеуголовным. Органы военной прокуратуры и суд в подобных случаях дают различную уголовно-правовую оценку таким правонарушениям военнослужащих, что иногда обусловлено неверным пониманием смысла ч. 3 ст. 17 УК РФ. В то же время УК РФ достаточно четко устанавливает, что если преступления предусмотрены общей и специальной нормами, то их совокупность отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Как уже отмечалось, нарушение военнослужащим Пограничной службы ФСБ России правил несения пограничной службы создает условия, при которых другое лицо совершает действия, непосредственно причиняющие вред либо тяжкие последствия интересам безопасности государства. Но в судебной практике возникают нетипичные правовые ситуации.

Как известно, объектом преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ, является установленный законодательством Российской Федерации порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации. Ответственность за данное преступление несет любое лицо, которое пересекло Государственную границу Российской Федерации без установленных документов и надлежащего разрешения. Если указанные действия совершает военнослужащий, несущий пограничную службу, то в его действиях также содержится состав преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ.

В подобных случаях очевидным является также нарушение военнослужащим правил несения пограничной службы, которое выражается в прекращении охраны вверенного участка границы. Виновный осознает, что обязан не допускать незаконного пересечения границы кем бы то ни было. Такой запрет распространяется и на него самого. Если же он незаконно пересекает границу, то в результате этих действий наступают последствия, которые он обязан был предотвратить. Перемещаясь на территорию сопредельного государства, военнослужащий действует с прямым умыслом по отношению как к нарушению правил несения пограничной службы, так и к последствиям, которые выражаются в пересечении им границы. Однако теоретически не исключена возможность неосторожного пересечения границы, когда военнослужащий, не уяснив приказ на охрану границы и потеряв в темное время суток ориентиры, сбивается с маршрута.

Таким образом, в действиях лица в подобных случаях имеются все элементы состава преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, которое образует идеальную совокупность с преступлением, квалифицируемым по ст. 322 УК РФ.

Особенности рассматриваемых деяний заключаются в следующем: а) объективная сторона преступления, квалифицируемого по ст. 341 УК РФ, полностью выполняется действиями военнослужащего, несущего пограничную службу; в причинении вреда либо тяжких последствий интересам безопасности государства другие лица не участвуют; б) незаконное пересечение виновным границы является последствием преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, и одновременно образует объективную сторону другого преступления, квалифицируемого по ст. 322 УК РФ, а значит, налицо их идеальная совокупность.

Судебная практика также идет по пути признания в подобных случаях в действиях виновных составов обоих названных преступлений. Нет единого мнения лишь по вопросу о том, что считать последствиями нарушения правил несения пограничной службы. Например, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 и ч. 1 ст. 341 (а также ч. 2 ст. 338) УК РФ, осужден 6 августа 1999 г. военным судом Спасск-Дальнего гарнизона младший сержант Б. Последний дезертировал из пограничного наряда, пересек Государственную границу Российской Федерации и был задержан на территории КНР, откуда вскоре возвращен в Россию Наблюдательное производство N 32/10/0012-99. 304-я военная прокуратура гарнизона. Л.д. 81-89. .

По уголовному делу в отношении рядовых Х., Б., К. и П. установлено, что 30 июня, 18 ноября 2005 г., 8 и 15 января 2006 г. эти военнослужащие, находясь в пограничных нарядах, временно прекращали исполнять служебные обязанности, группой лиц и раздельно пересекали Государственную границу Российской Федерации, углублялись на территорию Республики Польши, где в незначительных количествах похищали мед у местных жителей, после чего возвращались в Россию и продолжали исполнять служебные обязанности. 29 июня 2006 г. военным судом - войсковая часть 74039 все четверо осуждены по ч. 1 ст. 341 УК РФ и, кроме того, первые трое - по ч. 2 ст. 322, а четвертый - по чч. 1 и 2 ст. 322 УК РФ Наблюдательное производство N 32/02/0009-98. 306-я военная прокуратура гарнизона. Л.д. 29-33..

По обоим вышеуказанным уголовным делам суды к последствиям нарушений правил несения пограничной службы отнесли только "возможность наступления вредных последствий" в результате временного прекращения осужденными исполнения обязанностей пограничной службы, что является недостаточным. К таким последствиями по обоим делам надлежало отнести также факты пересечения виновными лицами Государственной границы Российской Федерации, которые могли быть расценены как вред (пересечение границы одиночным лицом) либо тяжкие последствия (пересечение границы группой лиц). Следовательно, соответствующие эпизоды преступной деятельности осужденных по уголовному делу в отношении Х., Б., К. и П. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 341 УК РФ.

С учетом изложенного является обоснованной практика осуждения военнослужащих, совершивших незаконное пересечение границы при несении пограничной службы, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 322 и 341 УК РФ, с признанием факта незаконного пересечения границы как вреда либо тяжких последствий для интересов безопасности государства, наступивших вследствие нарушения этими же лицами правил несения пограничной службы.

2.3 Проблемы квалификации преступлений, связанных с нарушением правил несения пограничной службы

Одной из важнейших проблем квалификации преступлений, связанных с нарушением правил несения пограничной службы является разграничение нарушений правил несения пограничной службы и такого преступления, как получение взятки, которое чаще регистрируется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Объект взятки - нормальная деятельность и авторитет государственного аппарата. Федеральная служба безопасности Российской Федерации вместе с входящей в ее состав Пограничной службой включена в структуру органов исполнительной власти и является частью государственного аппарата. Полномочия подразделений Пограничной службы ФСБ России определены законами и подзаконными актами. Многие военнослужащие, несущие пограничную службу, начиная со старшего пограничного наряда (ст. 19 части III Временного устава Пограничных войск Российской Федерации) являются должностными лицами.

Объективная сторона получения взятки в подобных случаях обычно выражается в незаконном пропуске через Государственную границу Российской Федерации должностным лицом Пограничной службы ФСБ России лиц, транспортных средств и товаров за денежное вознаграждение.

24 июня 2008 года военнослужащие женского пола прапорщики Ф. и К., несшие службу по охране Государственной границы Российской Федерации в аэропорту Шереметьево-1, были осуждены за получение взятки. Суд обоснованно признал их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 341 и ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Также виновным в получении взятки (по ч. 2 ст. 290 УК РФ) и нарушении правил несения пограничной службы был признан судом и капитан К., который при содействии других лиц за 1 100 долл. США помог незаконно переместить через Государственную границу Российской Федерации на территорию КНР имущество в нескольких мешках.

По каждому из двух названных уголовных дел действия виновных посягали на два самостоятельных объекта, составы пересеклись в субъекте, субъективной стороне и частично - в объективной стороне.

Изучение практики осуждения военнослужащих Пограничной службы ФСБ России по совокупности указанных преступлений показывает, что в результате нарушения виновным правил несения пограничной службы наступают вред либо тяжкие последствия для интересов безопасности государства, которые выражаются в незаконном перемещении через границу лиц, транспортных средств либо товаров. И хотя эти последствия являются результатом действий другого лица (обычно взяткодателя), но военнослужащий (он же взяткополучатель) обеспечивает выполнение взяткодателем указанных незаконных действий, связанных с нарушением неприкосновенности Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона деяния, квалифицируемого по ст. 341 УК РФ, выступает как часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Поскольку это должностное преступление считается оконченным с момента получения денег, то в тех случаях, когда передача денег происходит после состоявшегося незаконного перемещения через границу лиц, транспортных средств либо товаров, оба этих преступления образуют идеальную совокупность. Если же после дачи взятки преступная деятельность виновных была пресечена, то преступление - получение взятки признается оконченным, тогда как перемещение людей, транспортных средств либо товаров через границу может и не начаться. Однако осуществление этих незаконных действий охватывалась умыслом военнослужащего при получении взятки. Поэтому если будет доказано покушение виновного на нарушение правил несения пограничной службы, то это неоконченное преступление и взятка также образуют идеальную совокупность.

Вопрос о квалификации нарушений правил обращения с оружием, допущенных лицом при исполнении обязанностей пограничной службы, в каждом случае требует тщательного анализа фактических обстоятельств дела.

Судебная практика еще с 1987 г. пошла по пути признания в действиях военнослужащего, допустившего в карауле нарушение правил безопасного обращения с оружием, только состава преступления, предусмотренного ст. 251.1 УК РСФСР БУВТ и ВК ВС СССР. 1986. N 3 (129). С. 5..

Соглашаясь в целом с позицией суда, ученые отмечают некоторые особенности в квалификации содеянного в конкретных случаях.

Например, А.А. Тер-Акопов, анализируя нарушения правил обращения с оружием, отмечал, что "караульный посягает на особый объект - порядок обращения с оружием, но охрана этого объекта не является специальной обязанностью караула, который призван охранять сдаваемые под охрану объекты". Если нарушение в карауле правил обращения с оружием не повлекло вредных последствий, то содеянное может не образовывать какого-либо преступления; при наличии последствий оно должно квалифицироваться только по ст. 251.1 УК РСФСР (ст. 349 УК РФ). Исключение составляет случай, когда нарушение правил обращения с оружием сопряжено с нарушением правил караульной службы, но не идеально, а реально. Как правило, такая ситуация имеет место, когда, нарушая правила обращения с оружием, часовой одновременно отвлекается от охраны объекта. Но в этом случае в качестве нарушения правил караульной службы следует признать именно отвлечение от службы, а не нарушение правил обращения с оружием¹ Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. С. 53-54. .

Близкую позицию занимает и А.С. Самойлов, который исключает идеальную совокупность нарушений правил несения специальной службы и правил обращения с оружием, считает, что правила обращения с оружием, указанные в правовых актах, регламентирующих порядок несения специальной службы, не являются правилами ее несения, а относятся к общим обязанностям военнослужащих. Соответственно нарушение этих правил не образует преступления, предусмотренного ст.ст. 340-344 УК РФ. Такие деяния подлежат квалификации по ст. 349 УК РФ. Вместе с тем, А.С. Самойлов не исключает возможности реальной совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 340-344 и ст. 349 УК РФ Самойлов А.С. Квалификация преступлений против порядка оборота оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации: Дисс... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 178-180..

Утверждение А.С. Самойлова о том, что правила обращения с оружием, указанные в правовых актах, регламентирующих порядок несения специальной службы, не являются правилами ее несения, а относятся к общим обязанностям военнослужащих, в настоящее время не может быть признано верным. Кроме того, совокупность преступлений - небрежного обращения с оружием, повлекшего предусмотренные уголовным законом (ст. 349 УК РФ) последствия, и нарушения правил несения пограничной службы может быть не только реальной, но и идеальной.

Во Временном уставе Пограничных войск Российской Федерации содержится общее положение о том, что все пограничники должны твердо знать устройство закрепленного за ними оружия, в совершенстве владеть приемами и правилами стрельбы из него, при обращении с оружием строго соблюдать порядок его осмотра, заряжания и разряжания и не допускать случайных выстрелов. Сами правила во Временном уставе не приведены, так как они едины для Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований Российской Федерации. Включение общих правил обращения с оружием во Временный устав Пограничных войск Российской Федерации и другие нормативные правовые акты Пограничной службы ФСБ России сделало их частью правил несения пограничной службы. Иное толкование подобного явления заключает в себе внутреннее противоречие: военнослужащий, получив оружие и боеприпасы, несет пограничную службу в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, которые содержат и правила безопасного обращения с оружием; несоблюдение названных актов является нарушением правил несения пограничной службы, но в части несоблюдения правил обращения с оружием лицо порядок несения пограничной службы якобы не нарушает, с чем согласиться нельзя.

К примеру, в результате небрежного обращения с оружием со стороны военнослужащего пограничного наряда происходят выстрелы из автомата, которыми причиняется смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью одного либо нескольких военнослужащих из состава того же наряда. Гибель, а во многих случаях и ранение влекут прекращение исполнения лицом (лицами) обязанностей по несению пограничной службы, и до прибытия нового пограничного наряда наступает снижение уровня охраны либо полное прекращение охраны участка Государственной границы Российской Федерации. Это может повлечь причинение вреда интересам безопасности государства, либо такой вред фактически наступает. Таким образом, между неосторожным нарушением правил несения пограничной службы (в виде небрежного обращения с оружием) и наступившими последствиями для интересов безопасности государства имеется причинная связь, что требует квалификации содеянного по ст. 341 УК РФ. Однако смерть физического лица либо его ранение (с причинением тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью) сами по себе являются последствиями небрежного обращения с оружием - преступления, предусмотренного ст. 349 УК РФ. Налицо идеальная совокупность двух названных преступлений, поскольку диспозиция ст. 349 УК РФ является частью диспозиции ст. 341 УК РФ.

Если же правила несения пограничной службы нарушаются иными действиями, то содеянное может образовать только реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 341 и 349 УК РФ.

В качестве примера рассмотрим уголовное дело в отношении рядового М. Суд установил, что 8 ноября 1997 г. М., являясь старшим пограничного наряда по охране границы с Республикой Азербайджан, употреблял спиртные напитки со своими подчиненными, а около 5 часов в результате нарушения соответствующих требований руководства по стрелковому делу для автомата АК-74 произвел неосторожный выстрел, причинив двум военнослужащим вред здоровью средней тяжести, т.е. лишил их возможности нести пограничную службу, что само по себе могло причинить вред интересам безопасности государства. Действия виновного в этой части могли образовать идеальную совокупность рассматриваемых преступлений. Однако эти обстоятельства на досудебной стадии не исследовались, М. вменены не были и в приговоре оценку не получили.

В дальнейшем, в нарушение требований ст.ст. 2, 18-21 части III Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, М., не доложив командованию о случившемся, вместе с ранеными выдвинулся на заставу, что повлекло оставление без охраны до 8 часов участка границы, вверенного данному пограничному наряду, и могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства. Изложенными деяниями виновный посягал на иной объект - военно-служебные отношения в сфере непосредственной охраны Государственной границы Российской Федерации. Следовательно, содеянное им образует реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 341 и 349 УК РФ. Приговором от 15 мая 1998 г. военный суд - войсковая часть 10791 обоснованно признал М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 341 и ч. 1 ст. 349 УК РФ Наблюдательное производство N 32/15/0136-97. 315-я военная прокуратура гарнизона. Л.д. 59-61. . В то же время осуждение 16 июля 2003 г. Сочинским гарнизонным военным судом рядового З. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 341 и ч. 1 ст. 349 УК РФ, нельзя признать обоснованным: в суде не было установлено, что от действий виновного, выразившихся в ранении потерпевшего, наступили тяжкие последствия для интересов безопасности государства, а возможность причинения этим же интересам вреда по делу не выяснялась Наблюдательное производство N 32/14/0034-97. 314-я военная прокуратура гарнизона. Л.д. 41-42..