Судебная реформа 1864 года и организация судопроизводства в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Судебная реформа 1864 года и организация судопроизводства в России

Содержание

Введение

1. Причины реформы и ее подготовка. Судебные уставы

2. Местные и общие судебные органы

3. Суд присяжных. Прокуратура и адвокатура

4. Основные черты гражданского и уголовного процессов

Заключение

Список используемой литературы

Введение

«Черча в судах неправдой черной…», - так заклеймил дореформенную Россию с ее судебными порядками накануне Крымской войны поэт-патриот славянофильского лагеря А.С. Хомяков.

Судебные места существовали со времени Екатерины без всякого существенного изменения, хотя необходимость коренной их реформы сознавалась уже при Александре I и в течение двух царствований составляла предмет забот, обдумываний и проектов, в составлении которых неоднократно принимали участие тогдашние государственные люди и правительственные деятели, как Сперанский, Николай Тургенев, Дашков, Блудов и др. Поколебать установившуюся прочно систему «правосудия» им, однако же, не удалось, пока процветало крепостное право и всестороннее преобладание дворянства и дворянских интересов на всех ступенях государственной службы и во всех высших государственных учреждениях, центральных и местных.

Цель данной работы заключается в том, чтобы ясно представить себе всю огромную важность суда, что такое был старый суд и каковы были судебные порядки в дореформенное время, ведь только после отмены крепостного права и замены Панина на месте министра юстиции Замятниным, решено было приступить к коренному изменению этой системы, поэтому дело разработки основных начал, формы поручено было особой комиссии из просвещенных и даровитых юристов; в которой душою всего дела сделался преданный своему делу человек - статс-секретарь Государственного совета С.И. Зарудный. Джаншиев Г. А. С.И. Зарудный и судебная реформа. М., 1888. С. 47

Задача моей работы состоит в том, чтобы изучить причины реформы и ее подготовку, судебные уставы, рассмотреть состав судебных работников и местных и общих судебных органов, а также сделать вывод о том, как осуществляли свою работу прокуратура и адвокатура, а также суды уголовного и гражданского процессов.

Основные причины реформы и ее подготовка достаточно подробно изложены в работах Коротких М.Г., Смолярчука В.И., Виленского Б.В., Джаншиева Г.А. и Гессена И.В. В их работах подробно описаны пути развития реформы, трудности, с которыми столкнулось правительство при ее осуществлении.

Судебные уставы и основные черты гражданского и уголовного процессов изучены и изложены в законодательных актах, и в трудах Юшкова С.В., Фойницкого И.Я. Гессена И.В. Проблемы и этапы судопроизводства в России XIX в. а также система судопроизводства нашли свое отражение в работах этих авторов.

Развитие местных и общих судебных органов, реорганизацию прокуратуры и адвокатуры исследовали Тарановский Т., Корнилов А.А., Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Путь и система развития местных и общих судебных органов, постепенное дополнение формами судопроизводства, демократическими принципами и институтами судоустройства и судопроизводства достаточно подробно изучено данными исследователями судебной реформы 1864 года.

Даже и при Александре II начатые с начала царствования работы по преобразованию судоустройства и судопроизводства не имели успеха, пока не совершилось падение крепостного права. Лишь после 1861 г. разработка судебной реформы пошла быстрым темпом, когда решено было отказаться от всякой исторической связи с прежним судебным устройством и повести дело на основании совершенно новых начал, установленных наукой и практикой цивилизованных стран.

1. Причины реформы и ее подготовка. Судебные уставы

Правление императора Александра II (1855-1881) стало периодом радикальных преобразований российского общества. Реформы этой эпохи существенно изменили государственный строй империи, стимулировали экономическое развитие страны, повлияли на эволюцию ее социальной структуры.

Под влиянием поражения в Крымской войне 1853-1856 годов, в условиях создавшейся революционной ситуации, Александр II вынужден был провести ряд реформ.

Энтузиазм и доверие, единодушно выраженные всеми слоями общества, укрепляли Александра Николаевича в его намерении при первых шагах царствования. Всем было ясно, что необходим поворот от прежней николаевской политики, необходимо жить и развиваться по-новому. Но как? Мнений на этот счет было предостаточно и в громко заговорившем обществе, и в близких к новому императору кругах. Вырабатывались планы, писались записки, начинались нескончаемые громкие споры.

«Существующее в стране смещение властей законодательной, исполнительной и судебной способствует развитию бюрократизма. Нам, русским, всего необходимее воспитать в себе чувство уважения к закону, ибо мы привыкали прибегать к темным и негласным путям мимо открытых и законных, когда хотим покончить спорное дело легко и просто. Мы сбились со столбовой дороги законности и заблудились по проселкам. Нас нужно оттуда вывести, а для этого нужно отлучить от дверей тайной полиции и губернаторов, да указать на открытые двери судебных мест». Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. М., 1989. С.57 В сказанном -понимание необходимости судебной реформы. «Поднять юридические нравы народа, внушить ему негодование к кривосудию и любовь к правде было бы поистине святым делом». Но как осуществить это? Прежде всего, ввести гласность и устность судопроизводства. «Пора исполнять над нашими исполнителями, следователями, судьями единственно неподкупный контроль общественного мнения, пора дать средство оглашать во всеуслышание темные дела и скрытые беззакония. Тогда, но только тогда, мы можем излечиться от старого недуга и догнать в правосудии другие образованные страны» Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. М.,1989. С.58.

Как видно, кризисное состояние государственного механизма России стало очевидным. Это явилось необходимой предпосылкой осознания неизбежности реформы.

Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов - реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая - показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая - обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни. Крепостное право исключало законность. Оно предполагало зависимость юстиции от административной власти. Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без его отмены.

Что представлял собой дореформенный суд в России? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников. Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони. М., 1981. С. 40

Для «государственных преступников», то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Как сказал однажды министр внутренних дел С.С. Ланской «административная власть погоняет юстицией». Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 52 В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

Член Владимирского комитета И.С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что, лишив их защиты крепостной власти, они будут переданы на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. М.,1989. С.60 Он опасался, что одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся. Член Рязанского губернского комитета князь С.Б. Волконский и А.С. Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. Если судоустройство останется чиновничье под надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, а крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей общественного беспорядка и таковой же безнравственности. Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности. Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М. Унковского - лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, - писал он, - администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства. При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение». Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 69

Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский. Он писал: «Итак, все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей. Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов. Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности перед ним чиновников? Беспорядков и смут». Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 70 Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный, потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системе государственного управления».

Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1. Разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

2. Определить «ответственность всех и каждого перед судом»;

3. Ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства;

4. Учредить суд присяжных.

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России, М.,1989. С. 62

Среди сторонников преобразований видную роль играли великий князь Константин Николаевич, младший брат царя, министр внутренних дел Г.А. Валуев, военный министр Д.А. Милютин, министр народного просвещения А.В. Головин и другие. Видную же роль в подготовке именно судебной реформы играл известный юрист статс-секретарь Государственного совета С.И. Зарудный, под руководством которого к 1862 году были выработаны основные начала нового судоустройства и судопроизводства, и тогда же спешно было преступлено к составлению судебных уставов на рациональных принципах юридической науки. Они получили одобрение Александра II, были опубликованы и разосланы для отзывов в судебные учреждения, университеты, известным зарубежным юристам и легли в основу новых судебных уставов.

В основу нового судебного устройства положены были принципы бессословности суда, равенства всех граждан перед законом, полной независимости суда от администрации, что гарантировалось несменяемостью судей, причем им давалось достаточное материальное обеспечение, и судебный персонал должен был набираться из людей просвещенных и юридически образованных. Джаншиев Г. А. С.И. Зарудный и судебная реформа. М., 1888. С. 47

Судебные уставы - в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

1. «Учреждение судебных установлений».

Согласно «Учреждению судебных установлений» - закон о судоустройстве, судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату - верховный кассационный суд. Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе - уездном или городском, делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию - съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей - по особому расписанию. Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся под наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора. Реформы Александра II. Законодательные акты. М., 1998. С. 97

2. «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» менее серьезные преступления, подведомственные мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава первая содержала общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д. Реформы Александра II. Законодательные акты. М., 1998. С. 113

3. «Устав уголовного судопроизводства».

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц, например духовенства, подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания. Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные - которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности, и неокончательные - допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции. Реформы Александра II. Законодательные акты. М., 1998. С. 118

4. «Устав гражданского судопроизводства».

«Устав гражданского судопроизводства» - гражданский процессуальный кодекс, различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях - в суде земских начальников и уездных съездов, и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной - судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании. Реформы Александра II. Законодательные акты. М., 1998. С. 120

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы, как мировая юстиция, стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

2. Местные и общие судебные органы

Судебные учреждения делились на местные и общие судебные установления. Местными судебными органами были мировые судьи и съезды мировых судей, судебно-административные установления и волостные суды.

Мировые судьи были выборным органом, но выбирало их не население, а уездные земские собрания, а в столицах - городские думы, т. е. помещики, фабриканты, купцы, домовладельцы. Царское правительство, опасаясь проникновения в состав мировых судей революционных или просто неугодных элементов, установило, чтобы список кандидатов в мировые судьи предварительно утверждался губернатором. После избрания состав мировых судей утверждался Сенатом.

Для того чтобы быть избранным, кандидат в мировые судьи должен был отвечать как общим требованиям, установленным для занятия судебных должностей, так и специальным. Для него устанавливался образовательный ценз и имущественный (требовалось, чтобы кандидат имел по крайней мере вдвое больше земли, чем гласные в уездных земских собраниях, - их ценз равнялся 400 - 1600 десятин в уездах, - либо другое недвижимое имущество ценою не ниже 15 тыс. руб., в столицах не ниже 6 тыс. руб., а в других городах не ниже 3 тыс. руб.). Кроме того, требовалось, чтобы мировые судьи были местными жителями. Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 73

Мировые судьи делились на участковых и почетных. Участковый судья являлся основным органом мировой юстиции. Он осуществлял правосудие в своем участке, где находилась его камера. Участковые мировые судьи действовали единолично.

Почетные мировые судьи не имели своих камер, могли занимать другие должности и не получали содержания. Они могли даже и не жить в том округе, который их избрал, но пользовались всеми правами мирового судьи.

Мировые судьи округа образовывали съезд мировых судей, который являлся апелляционной инстанцией для участковых судей (под апелляцией понималось требование стороны о новом рассмотрении дела по существу).

Мировой съезд состоял из председателя, непременного члена и мировых судей округа. Съезд имел канцелярию с секретарем во главе, судебных приставов и частных поверенных. Председатель съезда избирался на три года из своей среды мировыми судьями.

Надзор за органами мировой юстиции принадлежал кассационным департаментам Сената и министру юстиции. На окраинах и в колониальных областях организация мировой юстиции имела существенные отличия. Мировые судьи и председатели съездов в этих областях назначались министром юстиции. Кроме того, мировые судьи должны были исполнять обязанности судебных следователей.

Как уже отмечалось, к местным судебным установлениям относились судебно-административные места, введенные законом 12 июня 1889 года. Этот закон вместо выборных мировых судей в 43 губерниях учредил земских начальников, городских судей и уездных членов окружных судов. Городские судьи и уездные члены окружных судов назначались министром юстиции. Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996. С. 49

Окружные суды образовывались обычно на территории нескольких уездов с учетом численности населения и объема работы. Окружной суд состоял из председателя и членов. Число членов было различно в зависимости от числа отделений в суде. Одни из отделений ведали гражданскими делами, другие - уголовными. К претендентам на судейские должности по закону предъявлялись жесткие и многочисленные требования как образование, стаж работы, наличие определенного имущества, безупречность репутации и т.д. Срок полномочий для судей этого уровня не устанавливался.

В составе окружных судов образовывались, в зависимости от количества судей, присутствия, в некоторых крупных судах таких присутствий было несколько, кое-где шесть и более. Им было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судебных установлений - дела о преступлениях, которое не могли рассматриваться местными судебными установлениями. К основному их полномочию относилось рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции.

В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и сложности преступления закон предусматривал возможность образования коллегий в разных составах. В одних установленных законом случаях дела рассматривались в окружных судах коллегиями в составе трех профессиональных судей, в других - профессиональными судьями с участием сословных представителей, а в третьих - профессиональными судьями с участием присяжных заседателей. Тарановский Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России. М., 1992. С. 53

Судом второй инстанций в системе общих судебных мест являлась судебная палата. Судебная палата была, как и окружные суды, учреждением коллегиальным. Создавались они, как правило, на территориях нескольких губерний. Председатели и члены этих судов тоже назначались царем. Требования к тем, кто хотел занимать такую должность, во многом совпадали с требованиями, предъявлявшимися к кандидатам в окружные судьи.

К основным функциям судебных палат относились:

- принятие решений о предании суду, в том числе иногда и по делам, рассматривавшимся в окружных судах с участием присяжных;

- разбирательство по первой инстанции дел о государственных преступлениях и "преступлениях по должности". Обычно в эти суды попадали чиновники так называемого среднего уровня;

- проверка в апелляционном порядке обоснованности и законности решений окружных судов по гражданским делами их приговоров, вынесенных по уголовным делам без участия присяжных заседателей или сословный представителей.

По первой инстанции в судах этого уровня решения и приговоры выносились, как правило, профессиональными судьями.

Для некоторых случаев закон допускал или считал обязательным участие сословных представителей. Участие присяжных не предусматривалось. Правительствующий сенат венчал вершину пирамиды общегражданских судов. В его составе было два кассационных департамента - по гражданским и уголовным делам. Они и выполняли судебные функции:

- рассмотрение дел о наиболее опасных преступлениях по первой инстанции с участием или без участия представителей;

- проверку в апелляционном порядке обоснованности и законности приговоров, вынесение без участия сословных представителей судебными палатами или судьями самого Сената;

- проверку в кассационном порядке законности решений и приговоров всех указанных выше судебных инстанций, в том числе приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей или сословных представителей, в таком порядке не могли проверяться лишь приговоры сенаторов, поставленные без участия сословных представителей.

Такой состав судебной палаты являлся одним из ярких пережитков феодальной сословной судебной системы.

Суд с участием сословных представителей был одним из весьма наглядных проявлений непоследовательности судебной реформы 1864 года. Были выделены категории преступлений, рассмотрение дел о которых ставилось под контроль представителей основных сословий. Тарановский Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России. М., 1992. С. 55

При их разбирательстве к профессиональным судьям присоединялись предусмотренные законом четыре сословных представителя - губернский и уездный предводители дворянства, городской голова и волостной старшина, допускалось некоторое изменение такого состава сословных представителей: в рассмотрении дела мог участвовать не сам губернский предводитель дворянства, а кто-то другой, кому доверялось выполнить эту миссию от имени дворянского собрания. Сословные представители участвовали в вынесении приговоров, пользуясь теме же правами, что и профессиональные судьи: при постановлении приговоров они заседали все вместе и все вместе решали вопрос как о том, виновен ли данный подсудимый в совершении преступления, в котором его обвинили, так и о том, подлежит ли он наказанию, а если подлежит, то какому. Рассмотрение уголовных дел с участием сословных представителей осуществлялось не только в окружных судах, но и в судах других инстанций общих судебных установлений - в судебных палатах и Правительствующем сенате.

Для крестьян по реформе 1861 года были созданы специальные волостные суды. Их образование предусматривалось принятым 19 февраля 1861 года Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Корнилов А. А. Курс Истории России XIX века. М., 1993. С. 76 К этим судам относились, прежде всего, волостные суды, состоявшие из председателя и не менее чем двух членов, которые избирались из числа грамотных домохозяев, достигших 30 лет и соответствовавшие многочисленным требованиям, в частности, не были судимы, не подвергались порке по решению волостного суда, имели российское подданство и др. Избирались они по многоступенчатой системе: сначала сельские сходы избирались по одному выборщику из ста жителей, а затем эти на своем собрании избирали из числа самих выборщиков председателя и нужное количество членов волостного суда. Срок их полномочий - три года. Волостные суды рассматривали мелкие имущественные споры и дела о проступках членов сельских общин. Они могли приговорить к штрафу, обязанности загладить вред, причиненный противоправным деянием, аресту до трех суток и розгам. Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996. С. 53

Их приговоры и решения проверялись верхними сельскими судами, состоявшими из председателей всех волостных судов. Эти суды контролировались мировыми судьями - где они были, земскими начальниками, уездными съездами и губернскими присутствиями.

Верховным и кассационным судом империи и вместе с тем высшим органом судебного надзора являлся Сенат. Эти функции обычно выполнялись на заседаниях кассационных департаментов - гражданского и уголовного. Кассацией назывался разбор дела во второй инстанции не по существу, а с целью проверки соответствия судебных решений и приговоров нормам материального и процессуального права.

Иногда Сенат рассматривал дела в качестве первой инстанции (наиболее важные дела о государственных преступлениях).

Кроме указанных судебных органов, существовал еще Верховный уголовный суд. Он образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел чрезвычайной важности, о преступлениях, совершенных министрами или лицами, приравненными к ним, членами Государственного совета, а также о посягательствах на царя или персон царской фамилии. В качестве его членов назначались руководители департаментов Государственного совета и основных подразделений Сената. Председательствовал в нем председатель Государственного совета. Приговоры этого суда обжалованию не подлежали. Они могли быть изменены или отменены только царскими актами помилования.

Военные суды были обособлены от гражданских судов, общих и местных. Их система строилась в соответствии с предписаниями Временного судебного устава 1867 года. Корнилов А. А. Курс Истории России XIX века. М., 1993. С. 80 Основным звеном этих судов считались полковые суды, которые рассматривали дела о преступлениях, не представлявших большой опасности и совершенных нижними членами. Председатель и члены такого суда назначались из числа офицеров командиров полка или воинским начальником, приравненным к нему. Разбирательство дел осуществлялось в условиях ограниченной гласности, без состязательности сторон. К нему не допускались ни адвокаты, ни представители прокуратуры. Приговоры не приводились в исполнение без согласия командира полка.

Вышестоящими инстанциями по отношению к полковым судам были военно-окружные суды. Их состав утверждался главными начальниками (командующими) военных округов. Состояли они из председателя, двух постоянных членов и назначавшихся на четыре месяца временных членов из числа офицеров, проходивших службу в данном военном округе. К их ведению были отнесены все уголовные дела, кроме тех, что рассматривались полковыми судами.

Высшим военным судом был Главный военный суд. Он действовал в составе председателя и постоянных членов, из числа военных юристов, а также временных членов. Все они назначались по представлению военного министра «с Высочайшего изволения». Временными членами этого суда могли быть по меньшей мере два генерала, проходивших службу в Санкт-Петербурге.

Судебные уставы 1864 года обеспечивали целостность судебной системы Российской империи. Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 76 Принципы и институты судебной реформы действовали как единый механизм, дополняли друг друга. Отказавшись от хаотичной системы сословных судов, судебные уставы ввели стройную систему судебных органов со строго ограниченной компетенцией: параллельно действовали система мировых судов и гражданских дел, замыкавшихся на уровне уезда, и система общих судебных установлений - окружные суды, охватывающие территориально несколько уездов, и судебные палаты, юрисдикция которых распространялась на несколько губерний. Венчал систему судебных органов Сенат - единственная в империи кассационная инстанция. Были провозглашены: равенство всех перед судом, независимость суда от администрации, несменяемость судей, гласность, состязательность, право обвиняемого на защиту, презумпция невиновности, оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи.

3. Суд присяжных. Прокуратура и адвокатура

К середине XIX века, когда велась подготовка российской реформы 1864 года, суд присяжных пережил период своего наибольшего расцвета и признания. Он считался лучшей формой суда, поскольку обеспечивал привлечение к отправлению правосудия представителей народа. Суд присяжных рассматривался как эффективное средство, позволяющее отказаться от обвинительного уклона в системе уголовной юстиции, как некий катализатор, стимулирующий состязательность судопроизводства, право обвиняемого, подсудимого на защиту, как способ обеспечения презумпции невиновности.

Суд с участием присяжных заседателей состоял из двух коллегий - коронной и коллегии присяжных заседателей. Судебным местом, в котором принимали участие присяжные, являлся окружной суд. Коллегия присяжных («скамья присяжных») состояла из 12 человек. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 58 Она образовывалась путем отбора из числа кандидатов в присяжные заседатели. Отбор этих кандидатов, удовлетворяющих всем требованиям помещичье-буржуазного суда, был делом весьма сложным. Ему предшествовало составление различного рода списков кандидатов - общего, годового, месячного и служебного.

Общим списком назывался список всех обывателей уезда, имевших право быть присяжными и не освобождавшихся от того законом. Список этот составлялся предводителем дворянства - председателем местной комиссии по составлению списков на основании сведений, поступающих: 1) от председателя уездной земской управы о лицах, владеющих в уезде землей или другим недвижимым имуществом; 2) от городского головы о владеющих недвижимым имуществом в городе; 3) от земских начальников о лицах сельского состояния; 4) от начальников уездной или городской полиции о всех прочих лицах.

В список вносились все, проживающие в этой местности не менее двух лет и отвечающие требованиям имущественного и служебного цензов. Имущественный ценз был достаточно высок: надо было иметь 20 - 80 десятин земли либо капитал, приносящий доход не менее 400 руб. (а в столицах не менее 1 тыс. руб.), или же получать такое же жалованье. Чтобы не допустить к включению в списки малоимущего населения, которое и без того такой возможности почти не имело, закон 1887 года дополнительно запретил включать в списки присяжных заседателей лиц, «находившихся в бедности». Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 108

Дальнейшая процедура по формированию коллегии присяжных переходила к коронному суду - председателю суда, который составлял служебный или сессионный список присутствия присяжных. Служебный список составлялся по жребию, причем тянул жребий председателя суда.

Последним этапом в оформлении коллегии присяжных судей было составление присутствии присяжных заседателей из 12 очередных и двух запасных. Присутствие образовывалось также по жребию. По составлении присутствия присяжные избирали старшину. Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996. С. 67

Не трудно понять, что эта сложная процедура составления списков присяжных заседателей была рассчитана на подбор господствующих классов. И, несмотря на это, присяжные заседатели имели крайне небольшие права в процессе.

При окружных судах и судебных палатах состояли судебные следователи, судебные приставы, прокуратура, при судебных палатах, кроме того, - совет присяжных поверенных.

Судебные следователи пользовались правами членов окружных судов, но с некоторыми ограничениями. По производству предварительных следствий судебные следователи состояли под наблюдением прокуратуры и в иерархической подчиненности окружному суду и судебной палате.

Основной функцией присяжных того времени было принятие решения по вопросу о том, виновен или невиновен подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняли. В случае признания подсудимого виновным они могли высказать свое суждение относительно того, заслуживает или не заслуживает он снисхождения при определении меры наказания. Другими словами, судьи-профессионалы и присяжные заседатели принимали свои решения раздельно. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных допускалось только в окружных судах. В соответствии со ст. 201 Устава уголовного судопроизводства к числу таких дел относились дела "о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния". Российское законодательство X-XX вв., Т.2, М.,1984. С. 213

Таким образом, суд присяжных - это был институт, меняющий уголовный процесс, исключавший возможность приобщения доказательств, добытых с нарушением закона, гарантировалась нейтральная позиция судьи, равноправные условия состязания сторон. Суд присяжных обозначил серьезные и глубокие перемены в российском праве.

Введение суда присяжных в Российской империи было встречено неоднозначно. Одни восторженно хвалили его как одно из проявлений демократизма государственного устройства тех лет, а другие высказывали сомнения и критиковали, порой довольно остро. Среди последних были не только консерваторы и реакционеры, но и такие признанные всеми выдающиеся мыслители, как Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой. Тарановский Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России. М., 1992. С. 83

Прокуратура и адвокатура. Большое значение для утверждения новых демократических принципов судопроизводства после судебной реформы 1864 имела реорганизация прокуратуры. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзор за дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде. Новая прокуратура создавалась при судах. Принято считать, что её функции в тот период были сведены лишь к деятельности, связанной с уголовным преследованием. Действительно, судебными уставами 1864 года должность прокуроров предусматривалась только при судебных учреждениях. Хотя авторы судебных уставов 1864 года ограничили диапазон прокурорского надзора делами "судебного ведомства", контролем за следствием и дознанием, на практике власти вынуждены были найти эквивалент "общенадзорной" функции, сделав прокуроров полноправными членами губернских административных комитетов - властных контрольно-надзорных органов. Более того, уже после введения судебных уставов в действие прокуроры продолжали осуществлять "общенадзорные" функции за рамками судопроизводства по целому ряду направлений административно-управленческой деятельности. Юшков С. В. История государства и права. М., 1961. С. 95

Прокуратура состояла при общих судебных местах и при Сенате. При окружном суде находились прокурор окружного суда и определенное число товарищей прокурора. Часть товарищей прокурора состояла непосредственно при окружном суде, а другая часть прикреплялась к другим городам судебного округа. При судебной палате состояли прокурор судебной палаты и его товарищи, а при кассационных департаментах Сената - обер-прокуроры и их товарищи. Высшее наблюдение за деятельностью лиц прокурорского надзора принадлежало министру юстиции как генерал-прокурору. В 1902 году эти должности были соединены. Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 119

Должности прокурора судебной палаты и его товарищей учреждались в соответствии с судебными уставами. Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат.

Товарищи прокурора и обер-прокурора находились под руководством тех прокуроров и обер-прокуроров, при которых они состояли. Прокуроры окружных судов подчинялись прокурорам судебных палат. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа.

Законодательством царской России были установлены очень строгие условия для замещения прокурорских должностей. Помимо высшего юридического образования, от кандидатов на замещение прокурорских должностей требовался значительный служебный стаж и особая политическая благонадежность.

Как общая, так и, в особенности, военная прокуратура была сильным орудием в борьбе с революционным движением. Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим коллегам-противникам - адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого, во что бы то ни стало. Одним из наиболее впечатляющих итогов судебной реформы 1864 года оказалось создание мощной независимой адвокатуры. Судебная реформа 1864 года создала совершенно новую профессиональную группу, которая окажется очень важной для будущего Российской империи. Корнилов А. А. Курс Истории России XIX века. М., 1993. С. 103 Позднее её представителями станут Керенский и Ленин. Речь идет об адвокатах, которые делились на две категории - присяжных и частных поверенных. Органами адвокатского самоуправления стали общее собрание и советы присяжных поверенных.

Для того чтобы быть присяжным поверенным, необходимо было удовлетворить требованиям образовательного ценза: иметь аттестат университета об окончании юридического факультета и, кроме того, прослужить не менее пяти лет по судебному ведомству или же состоять не менее пяти лет кандидатом на служебные должности или помощником присяжного поверенного. Высший надзор за действиями присяжных принадлежал судебной палате и Сенату.

Частные поверенные могли заниматься ходатайством по делам лишь тех судебных мест, от которых они получали особое на то разрешение. Частными поверенными могли быть все лица, за исключением женщин, имевшие право представлять на суде чужие интересы. Кроме этих условий, закон требовал, чтобы суд, от которого зависело принятие в частные поверенные, удостоверился в познаниях поступающего и принял в соображение все сведения о личности, которые признает нужным (главным образом, суд интересовался вопросом «благонадежности» кандидата).

Для засвидетельствования всякого рода актов были учреждены должности нотариусов. Профессия адвоката приобрела в результате обострения внутриполитического положения и в связи с усилением давления полиции и цензуры, особый политический и социальный вес. Так как в рамках заключительной речи перед судом можно было сказать значительно больше чем в общественности. Из-за риторики блестящих адвокатов они имели особый авторитет в России. Судебные процессы, которые носили политический характер и в которых принимали участие знаменитые адвокаты, становились общественными событиями первого ранга. Юшков С. В. История государства и права. М., 1961. С. 116

Начиная с 70-х годов царское правительство начинает вносить ряд изменений в судебную реформу 1864 года, считая для себя опасным в условиях частого возникновения политических процессов, оставить ее важнейшие установление в том виде, как она была принята первоначально. Юшков С. В. История государства и права. М., 1961. С. 117

В 1875 году была приостановлена организация советов присяжных поверенных, затем в 1881 году по Положению о мерах к охране общественного порядка и общественного спокойствия министру юстиции было предоставлено право запрещать гласный разбор отдельных дел, а в 1887 году право разбирать дела при закрытых дверях предоставлено непосредственно председателям судов. Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996. С. 91

В 1889 году по Положению о земских начальниках в 35 губерниях Российской империи была отменена мировая юстиция, так как таковые наделялись судебными полномочиями. Тарановский Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России. М., 1992. С. 98

Адвокатура имела огромное значение в качестве охранника законов, а так же третья сторона участников процесса. Они были одной из немногих профессиональных групп с четким интересом соблюдения государственности. Кроме того, судебные залы были в России единственным местом, где постоянно защищалось право свободы слова.

Все эти изменения существенно обузили установления, принятые судебными уставами 1864 года, ограничили практику гласного разбора дел при участии суда присяжных, поставили суд в зависимость о органов администрации и власти.

Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и новую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и представление о законности и правосудии.

4. Основные черты гражданского и уголовного процессов

Основным источником гражданского пореформенного процессуального права являлся Устав гражданского судопроизводства, вошедший в состав так называемых Судебных уставов 1864 года.

Устав гражданского судопроизводства различал судопроизводство в мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах.

В пореформенном гражданском процессе отразились более, чем в уголовном процессе, основные принципы буржуазного права. В нем довольно последовательно осуществлены начала состязательности. Доказательства по делу собирались и представлялись исключительно сторонам; суд в это дело не вмешивался. Вообще суд рассматривал только материал и только те требования, которые представлялись сторонами.

Русский гражданский пореформенный процесс характеризовался всеми чертами буржуазного процесса: исключительной медленностью (зачастую рассмотрение дела растягивалось на ряд заседаний, т. е. на долгие месяцы), дороговизной суда, поскольку при учинении иска необходимо было уплачивать судебные пошлины в большом размере. Суд в общих местах (т. е. по искам ценою свыше 500 руб.) был недоступен для трудящихся и малосостоятельных людей. Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 136

Порядок производства в первой инстанции был следующий. Иск мог быть предъявлен в письменной или в словесной форме. Если иск заявлялся словесно, он вносился в книгу и подписывался истцом.

В тех случаях, когда земский начальник и городской судья имели возможность лично потребовать тяжущихся к разбирательству, повестка не посылалась. Если оба тяжущихся являлись лично, суд мог приступать к рассмотрению дела без всякой предварительной подготовки.

Производство дела было словесным. Не требовалось письменной подготовки, хотя ответчик вообще мог предъявить письменный ответ до явки в суд.

Доказательствами являлись показания свидетелей, письменные акты и другие бумаги, осмотр на месте, производимый судьей, заключение сведущих людей.

Тяжущимся давалась в некоторых случаях возможность по взаимному их соглашению просить мирового судью о решении дела на основании принимаемой одним из них присяги.

После предварительных объяснений с обеими сторонами судья предлагал тяжущимся прекратить дело миром. Меры склонения тяжущихся к примирению он был обязан принимать и во время производства дела. После разбора дела прения сторон прекращались и судья выносил решение. Решение свое он составлял вчерне и обязывался изложить его в окончательной форме не более как в трехдневный срок.

Кроме этого обычного порядка, существовал в некоторых случаях еще сокращенный порядок производства. В этих случаях ответчик вызывался на один из ближайших дней, и если судья признавал его возражения не заслуживающими внимания, то, решив дело, тут же выдавал истцу исполнительный лист.

В случае неявки ответчика к назначенному сроку и непредставления им письменного объяснения по делу, мировой судья по просьбе истца мог выносить заочное решение. В случае же неявки истца и непредставления им ходатайства о разборе дела в его отсутствие судья прекращал производство.

Решения мировых судей признавались вошедшими в законную силу, если они касались исков, цена которых не превышала 30 руб. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1884. С. 146

По решению, вступившему в законную силу, судья по желанию тяжущегося должен был выдать ему исполнительный лист. Решения судей приводились в исполнение местной полицией, или волостным, иногда сельским, начальством, или же судебными приставами, состоявшими при мировом судье.

На решения мировых судей, не вошедших в законную силу, разрешалось приносить апелляционную жалобу не в мировой съезд, а на решения земских начальников и городских судей - в уездный съезд. Апелляционной инстанцией для уездных членов окружного суда был окружной суд.

Тяжущийся, которому была сообщена апелляционная жалоба, мог до дня слушания дела в высшей инстанции подать письменное объяснение на жалобу.

По делам лиц, не достигших совершеннолетия, глухонемых и умалишенных, по делам казенных управлений, земских учреждений, городских и сельских обществ товарищ прокурора давал свое заключение по окончании состязания между тяжущимися. Съезд принимал решение большинством голосов. Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 144

Низшей инстанцией общих судебных установлений был окружной суд. Производство дел начиналось с подачи истцом искового прошения. Требовалось, чтобы при подаче искового прошения были уплачены судебные пошлины, чтобы по каждому иску подавалось отдельное прошение, чтобы прошение было написано на русском языке и чтобы исковое прошение было надлежащим образом составлено. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1884. С. 153

Если исковое прошение не удовлетворяло все этим требованиям, оно возвращалось или оставалось без движения. Чтобы дать ответчику возможность осуществить свое право вступления в процесс, он извещал о том, что против него предъявлен иск. С этой целью он вызывался в канцелярию суда. Срок явки в канцелярию был установлен месячный, если ответчик жил в России; четырехмесячный, если он жил за границей, и шестимесячный, если его местожительство не было известно.

За исковым прошением следовал обмен состязательными бумагами. Бумаг подавалось четыре, по две с каждой стороны. Бумаги эти носили следующие названия: исковое прошение, ответ, возражение и опровержение. Копия ответа с приложенными к нему документами направлялась истцу, который мог представить в суд письменное возражение в течение двух недель со дня получения копии. Если истец давал возражения, то копия его направлялась ответчику, который также в двухнедельный срок мог представить свое опровержение.